楊利華， 沈 韻

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院， 北京 100088)

“公共領(lǐng)域”這一術(shù)語(yǔ)，較早出現(xiàn)于政治哲學(xué)領(lǐng)域，尤其是在哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中有系統(tǒng)論述。后來(lái)該概念不斷在其他相關(guān)領(lǐng)域中滲透，并被賦予相應(yīng)的內(nèi)涵和價(jià)值。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域而言，在制度層面較早出現(xiàn)這一概念的是《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》針對(duì)在作品來(lái)源國(guó)進(jìn)入公共領(lǐng)域的情況所作的規(guī)定。后來(lái)，該概念在有關(guān)國(guó)家和地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與司法實(shí)踐中被引入，并逐漸形成了獨(dú)特的內(nèi)涵。例如，美國(guó)作為判例法國(guó)家，在其著作權(quán)司法實(shí)踐中較早出現(xiàn)公共領(lǐng)域的概念，并且在后來(lái)發(fā)展出了著作權(quán)保護(hù)的所謂“3P”原則(1)“3P”原則是指：(1)促進(jìn)知識(shí)傳播原則(the promotion of learning)；(2)公共領(lǐng)域保留原則(the preservation of public domain)；(3)保護(hù)創(chuàng)作者原則(the protection of author)。，其中之一就是“公共領(lǐng)域保留原則”，至今仍被廣泛適用。當(dāng)然，著作權(quán)保護(hù)更早的歷史時(shí)期就出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性公共領(lǐng)域的理念——著作權(quán)有一定的保護(hù)期限，保護(hù)期限屆滿將不再受著作權(quán)保護(hù)，任何人均可以自由利用。例如，國(guó)外學(xué)者馬克·羅斯即探討過(guò)英國(guó)在18世紀(jì)著作權(quán)制度產(chǎn)生和發(fā)展中以著作權(quán)保護(hù)期限為核心的公共領(lǐng)域的理念[1]。隨著當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的日益完善，包括著作權(quán)制度在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一直在權(quán)利的保護(hù)和權(quán)利的限制之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?，其中如何確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界、探尋知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與保留公共領(lǐng)域也一直是當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的重要主題。特別是在當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在不適當(dāng)擴(kuò)張的背景下，提出并強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域保留原則更具有現(xiàn)實(shí)意義。

具體而言，公共領(lǐng)域作為不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、不能被任何人排他性占有的知識(shí)領(lǐng)域，其重要意義體現(xiàn)于：一方面，公共領(lǐng)域作為一項(xiàng)重要的利益平衡手段，能夠有效規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)的不合理擴(kuò)張，為創(chuàng)新和創(chuàng)造提供足夠的保障與動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)新的立法宗旨，因此實(shí)現(xiàn)公共領(lǐng)域的保留具有其合理性與必然性。另一方面，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐來(lái)看，以著作權(quán)案件為例，侵權(quán)比對(duì)內(nèi)容要求應(yīng)當(dāng)僅限于作品中受著作權(quán)保護(hù)部分，因此準(zhǔn)確劃分公共領(lǐng)域與著作權(quán)保護(hù)范圍成為審理著作權(quán)侵權(quán)案件的基本前提。鑒于歷史題材文字作品為一種典型的利用公共領(lǐng)域素材創(chuàng)作的文字作品，針對(duì)這類作品的著作權(quán)保護(hù)，其中公共領(lǐng)域范圍劃分問(wèn)題顯得尤為迫切與重要。因此，本文以此作為研究對(duì)象，試圖以公共領(lǐng)域保留為視角，適當(dāng)借助比較研究等方法，以我國(guó)典型的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件為論據(jù)，結(jié)合著作權(quán)保護(hù)與限制的基本法理和原理，探討這類作品的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題。

一、歷史題材文字作品著作權(quán)保護(hù)引入公共領(lǐng)域保留原則的合理性

歷史題材文字作品著作權(quán)保護(hù)引入公共領(lǐng)域保留原則的合理性，可以從以下三個(gè)理論予以理解和認(rèn)識(shí)：

(一)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論

根據(jù)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論，只有當(dāng)智力勞動(dòng)足以使得財(cái)產(chǎn)脫離于原有的公有狀態(tài)時(shí)，特定財(cái)產(chǎn)才能夠歸為私有。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)語(yǔ)境中，這種智力勞動(dòng)排除了“采摘橡果”等機(jī)械性的、簡(jiǎn)單的勞動(dòng)，而對(duì)勞動(dòng)的品質(zhì)提出了更高的要求，即應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)造性。勞動(dòng)在外在形式上體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)品，因此，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)產(chǎn)品也必須體現(xiàn)最低要求的創(chuàng)造性成分[2]42。在一整部作品中，并非全部表達(dá)都是作者投入創(chuàng)造性智力勞動(dòng)的成果。那些因作者投入了智力勞動(dòng)而脫離公有狀態(tài)的作品部分，可以進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，但是那些并非來(lái)源于作者創(chuàng)造性勞動(dòng)的部分，則仍然處于原始的公有狀態(tài)，不能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)。對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院在時(shí)鋒案中就曾明確指出：“每部紀(jì)實(shí)文學(xué)作品受著作權(quán)法保護(hù)的部分應(yīng)為作者各自獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)?！?2)北京市高級(jí)人民法院(2003)高民終字第505號(hào)民事判決書。強(qiáng)調(diào)必須將明確區(qū)分著作權(quán)保護(hù)范圍與公共領(lǐng)域作為審理著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的先決條件。

在歷史題材文字作品中，存在著并非來(lái)源于作者創(chuàng)造性勞動(dòng)的部分素材，這部分素材依照洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論，不應(yīng)當(dāng)被任何人所獨(dú)占。例如，史實(shí)、客觀事實(shí)等作為已經(jīng)發(fā)生的客觀進(jìn)程，無(wú)法被人的意志所左右，作者無(wú)法在其中投入任何創(chuàng)造性勞動(dòng)，對(duì)其的簡(jiǎn)單描述或再現(xiàn)無(wú)法滿足最低創(chuàng)造性要求，無(wú)法納入受保護(hù)客體范疇。因此，歷史題材文字作品中涉及歷史事實(shí)部分的內(nèi)容依然保留在原來(lái)的公有狀態(tài)，即處于公共領(lǐng)域。在這一范疇中，最重要的理念是創(chuàng)作素材利用與創(chuàng)作活動(dòng)的自由，因?yàn)楣差I(lǐng)域范疇的材料不受著作權(quán)保護(hù)，任何人都不能對(duì)其加以壟斷，其可以被人們自由利用。

關(guān)于洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論，還值得注意的是，其包含了一個(gè)重要的先決條件：人們?yōu)榱双@得特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)支付一定對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)為他人留下足夠而良好的部分[2]78。根據(jù)先決條件要求，歷史題材文字作品中的抽象思想、客觀事實(shí)等公共領(lǐng)域內(nèi)容屬于應(yīng)當(dāng)為他人留下的“足夠而良好”的部分，應(yīng)當(dāng)禁止被任何人所占有。理由是，如果賦予在先創(chuàng)作者對(duì)上述公共領(lǐng)域內(nèi)容的所有權(quán)，個(gè)人壟斷將導(dǎo)致公共領(lǐng)域資源的匱乏，嚴(yán)重妨礙后來(lái)創(chuàng)作者的后續(xù)創(chuàng)作。例如，如果賦予某位唐朝文學(xué)作品作者在唐朝歷史題材上的壟斷地位，他人未經(jīng)其許可不得針對(duì)唐朝歷史進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，那么帶來(lái)的后果是歷史題材領(lǐng)域留下的公有題材將變得極少，與“為他人留下足夠而良好”的先決條件背道而馳。

在洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論視角下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度必須在保障權(quán)利人獲得專有權(quán)的同時(shí)，為社會(huì)公眾保留充足的公共領(lǐng)域資源。因此，建立合理的公共領(lǐng)域制度，界定適當(dāng)?shù)墓差I(lǐng)域范圍，是賦予知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者壟斷權(quán)的正當(dāng)性前提。

(二)利益平衡理論

在保護(hù)私人利益方面，作者往往希望通過(guò)著作權(quán)制度保護(hù)其智力創(chuàng)作成果，賦予其最完滿的私權(quán)，以便在后續(xù)許可等行為中獲得最大的利潤(rùn)。然而，包括著作權(quán)制度在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一種典型的利益平衡機(jī)制[3]410，在強(qiáng)調(diào)授予私權(quán)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)維護(hù)私人利益與公共利益的平衡。即一方面，需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益予以充分而有效的保護(hù)，以激勵(lì)創(chuàng)新；另一方面，則需要在私權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品的有效傳播和利用，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公共利益，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者依法享有的專有權(quán)成為社會(huì)公眾獲取知識(shí)、信息的障礙。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)及時(shí)適用公共領(lǐng)域制度，將思想范疇排除于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，納入公共領(lǐng)域空間，以繁榮社會(huì)公眾的思想交流，促進(jìn)自由表達(dá)和文化發(fā)展。在各類作品中明晰公共領(lǐng)域界限的劃分，確保那些最基礎(chǔ)的知識(shí)、信息可以自由地被全社會(huì)充分利用與擴(kuò)散。

對(duì)于歷史題材文字作品而言，其中不僅包含著來(lái)源于作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)而應(yīng)當(dāng)被著作權(quán)這一私權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容，還包含著大量應(yīng)當(dāng)保留在公共領(lǐng)域可供他人自由使用的公共領(lǐng)域內(nèi)容，并且兩者往往緊密結(jié)合在一起。此時(shí)，就更加要求著作權(quán)制度明確劃分公共領(lǐng)域范圍，從而實(shí)現(xiàn)在保護(hù)私權(quán)基礎(chǔ)上維護(hù)更廣泛的公共利益，最終實(shí)現(xiàn)激勵(lì)、保障創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度宗旨。

(三)激勵(lì)理論

早期知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)理論過(guò)度關(guān)注授予創(chuàng)作者排他性專有權(quán)利，借此激勵(lì)廣泛的創(chuàng)作活動(dòng)。在19世紀(jì)末的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“圈地運(yùn)動(dòng)”中，創(chuàng)作者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為獲取經(jīng)濟(jì)利益的工具，對(duì)公共領(lǐng)域素材施加某種智力勞動(dòng)，提升知識(shí)產(chǎn)品的附加值，這樣就能使素材轉(zhuǎn)化為知識(shí)財(cái)產(chǎn)，使創(chuàng)作者取得獨(dú)占性法律地位[4]。這種對(duì)公共領(lǐng)域的大肆圈占導(dǎo)致后續(xù)創(chuàng)作者不得不對(duì)本該保留在公共領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)作素材付出額外的談判及經(jīng)濟(jì)成本，成為后續(xù)創(chuàng)作者的創(chuàng)作阻礙，最終反而削弱了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度激勵(lì)創(chuàng)作的功能和作用。

為發(fā)揮真正意義上知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的激勵(lì)作用，實(shí)現(xiàn)我國(guó)“鼓勵(lì)創(chuàng)作，以產(chǎn)生更多更好的作品服務(wù)公眾，從而促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)及科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”(3)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終472號(hào)民事判決書。的著作權(quán)法宗旨，不僅要關(guān)注對(duì)創(chuàng)作個(gè)體的激勵(lì)，還要考慮到對(duì)后續(xù)創(chuàng)作行為及全社會(huì)知識(shí)傳播的影響，因此，必須保留公共領(lǐng)域以維護(hù)多維度激勵(lì)的延續(xù)[5]。以歷史題材文字作品為例，劃分有限表達(dá)、歷史事實(shí)等公共領(lǐng)域集合范圍，確保公眾有權(quán)在自己的創(chuàng)作行為中對(duì)此任意、自由使用，可以極大程度地降低后續(xù)創(chuàng)作者的創(chuàng)作成本，激勵(lì)更多人進(jìn)行創(chuàng)作，促進(jìn)歷史題材領(lǐng)域更多優(yōu)秀作品的誕生。從另一個(gè)角度來(lái)看，劃分公共領(lǐng)域范圍后，著作權(quán)作品數(shù)量的增加將促使更多作品進(jìn)入公共領(lǐng)域。換言之，激勵(lì)著作權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)智慧創(chuàng)作物的產(chǎn)生，也將豐富公共領(lǐng)域內(nèi)容、拓展公共領(lǐng)域范圍。著作權(quán)領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的相互激勵(lì)過(guò)程構(gòu)成良性循環(huán)，最終會(huì)促進(jìn)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的蓬勃發(fā)展。

二、歷史題材文字作品著作權(quán)保護(hù)中界分公共領(lǐng)域的基本思路

由于我國(guó)著作權(quán)相關(guān)法律條文中并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“公共領(lǐng)域”這一概念或表述，因此在立法層面很難直接劃分公共領(lǐng)域與著作權(quán)保護(hù)范圍的邊界。但是，在著作權(quán)侵權(quán)司法實(shí)踐中，法官有時(shí)會(huì)在裁判說(shuō)理部分主動(dòng)運(yùn)用公共領(lǐng)域概念和原理，明確個(gè)案中著作權(quán)保護(hù)的邊界，從而明晰屬于及不屬于著作權(quán)法保護(hù)的部分。另外，當(dāng)事人有時(shí)也會(huì)將公共領(lǐng)域作為抗辯事由向法院提出。面對(duì)此種情況，法官不得不對(duì)公共領(lǐng)域范圍予以釋明。因此，通過(guò)分析、總結(jié)法院的侵權(quán)判定思路，依然可以探尋公共領(lǐng)域范圍的邊界，確定劃分公共領(lǐng)域范圍的基本思路，為個(gè)案判定被控侵權(quán)人是否存在著作權(quán)侵權(quán)行為提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。如前所述，由于美國(guó)著作權(quán)司法實(shí)踐較早出現(xiàn)了公共領(lǐng)域保留的理念和實(shí)踐做法，先不妨以美國(guó)著作權(quán)司法實(shí)踐中總結(jié)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)為素材加以探討。

(一)公共領(lǐng)域視野下美國(guó)對(duì)于作品實(shí)質(zhì)性相似判斷方法

1.整體感觀法

“整體感觀法”作為著作權(quán)侵權(quán)實(shí)質(zhì)性相似判斷方法，最早于阿恩斯坦訴波特一案中確立[6]。在該案中，法院提出：測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是普通聽(tīng)眾的反應(yīng)，部分比對(duì)與專家證詞并不是相關(guān)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)(4)Arnstein v. Porter,154 F.2d 464(2d Cir.1946).。因此，“整體感觀法”強(qiáng)調(diào)普通閱讀者對(duì)整部作品的整體感受。在判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，“整體感觀法”并不以本領(lǐng)域?qū)＜沂紫葘?duì)作品進(jìn)行分解為判斷基礎(chǔ)。從公共領(lǐng)域視角來(lái)看，“整體感觀法”的問(wèn)題在于，其沒(méi)有詳細(xì)區(qū)分作品中不同內(nèi)容的著作權(quán)法屬性，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到劃分作品中公共領(lǐng)域與著作權(quán)保護(hù)范圍的合理性與必要性。這種忽視作品中不受著作權(quán)法保護(hù)的公共領(lǐng)域范疇的做法，可能造成著作權(quán)保護(hù)范圍的不適當(dāng)擴(kuò)大，從而有侵害公眾利益之虞。之后的一些案件(5)Sid & Marty Krofft Television Prods., Inc v. McDonald’s Corp.,562 F. 2d 1157(9th Cir. 1977).引入思想與表達(dá)二分法作為重要的補(bǔ)充，在思想層面內(nèi)容的近似判斷上，對(duì)上述“整體感觀法”判斷標(biāo)準(zhǔn)予以一定程度的修正與完善。

2.抽象分離法

“抽象分離法”或稱“摘要層次法”，由漢德法官于1930年在尼科爾斯訴環(huán)球影業(yè)公司一案中首次提出，之后被廣泛應(yīng)用于美國(guó)著作權(quán)糾紛案件，至今仍在美國(guó)法院對(duì)作品實(shí)質(zhì)性相似判斷的方法中占據(jù)支配地位[7]368。在該案中，漢德法官指出：面對(duì)任何作品，隨著更多具體情節(jié)被抽離，將相應(yīng)地有一系列更為抽象的模式與之吻合。最后一種模式可能會(huì)是針對(duì)作品內(nèi)容所作出的最概括性敘述。在對(duì)作品的內(nèi)容進(jìn)行抽象化時(shí)，難免存在界限模糊之處。因此，在實(shí)際運(yùn)用中，如何界分出清晰的邊界，值得研究。否則，作者將不合理地獲得阻止他人使用其“思想”的權(quán)利，而作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)只能限于表達(dá)部分，不能延及思想本身(6)Nichols v. Universal Pictures Corp.,45 F. 2d 119(2d Cir.1930).。依照“抽象分離法”，邊界之外的內(nèi)容屬于思想觀念范疇，在判斷著作權(quán)作品實(shí)質(zhì)性相似時(shí)應(yīng)當(dāng)首先予以排除，而邊界之內(nèi)的內(nèi)容才屬于表達(dá)范疇，受到著作權(quán)法保護(hù)。法院的侵權(quán)比較對(duì)象應(yīng)限于受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)范疇內(nèi)容。

“抽象分離法”是一種作品實(shí)質(zhì)性相似判斷方法，也為如何從作品中排除屬于公共領(lǐng)域的“思想”提供了基本思路。在小說(shuō)或戲劇文字作品中，從作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)到公共領(lǐng)域思想范疇，經(jīng)歷的是一個(gè)不斷抽象的過(guò)程。伴隨著抽象程度的提高，越來(lái)越多作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)被拋棄，終究會(huì)到達(dá)某一分界線：超過(guò)這條分界線，就不再有任何作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的存在，而全部屬于公共領(lǐng)域思想范疇[8]47。以公共領(lǐng)域視野分析，“抽象分離法”在公共領(lǐng)域思想范疇與著作權(quán)保護(hù)范圍之間人為地設(shè)定劃分了一條涇渭分明的分界線：作品內(nèi)容若在這條分界線之上，就落入公共領(lǐng)域；反之，則落入著作權(quán)保護(hù)范圍。

3.三段論侵權(quán)認(rèn)定法

“三段論侵權(quán)認(rèn)定法”，也就是在著作權(quán)司法實(shí)踐中總結(jié)出的“抽象—過(guò)濾—比較法”，首次創(chuàng)設(shè)于國(guó)際計(jì)算機(jī)協(xié)會(huì)訴阿爾泰公司一案(7)Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc.,982 F.2d 693,706-11(2d Cir.1992).中[9]。其要求法院在對(duì)兩部作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似對(duì)比時(shí)必須按照以下三步依次進(jìn)行：第一步，抽象法，根據(jù)思想與表達(dá)二分法，將作品中屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想范疇部分排除出去；第二步，過(guò)濾法，將作品中屬于公共領(lǐng)域部分的相同性質(zhì)的內(nèi)容予以過(guò)濾；第三步，對(duì)比法，經(jīng)過(guò)全面的排除與過(guò)濾后，對(duì)兩部作品中相同或者實(shí)質(zhì)性相同的部分進(jìn)行比較，如果構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)性相同，再結(jié)合其他相關(guān)因素，如排除巧合因素，就可以認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)成立。

目前，“三段論侵權(quán)認(rèn)定法”被廣泛適用于計(jì)算機(jī)軟件類及歷史題材文字作品類著作權(quán)侵權(quán)案件中。尤其對(duì)于歷史題材文字作品，該類文字作品中存在著有限表達(dá)、歷史事件、客觀事實(shí)等大量屬于公共領(lǐng)域范圍的創(chuàng)作素材，而這些公共領(lǐng)域創(chuàng)作素材絲毫不影響兩作品之間的實(shí)質(zhì)性相似判斷過(guò)程。涉案作品如果僅在公共領(lǐng)域素材內(nèi)容上相同或近似，即使被控侵權(quán)片段確實(shí)位于表達(dá)層面，也不可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。因此，必須借助“三段論侵權(quán)認(rèn)定法”中第二步“過(guò)濾法”，在進(jìn)行最終內(nèi)容比對(duì)之前，將這些公共領(lǐng)域素材及時(shí)分離。

與“抽象分離法”及“整體感觀法”相比，“三段論侵權(quán)認(rèn)定法”是劃分公共領(lǐng)域范圍更為精確的做法，其有效地將包括思想范疇在內(nèi)的公共領(lǐng)域資源排除出侵權(quán)對(duì)比對(duì)象，避免將不受著作權(quán)法保護(hù)的思想及公共領(lǐng)域素材納入著作權(quán)保護(hù)范圍。“三段論侵權(quán)認(rèn)定法”所體現(xiàn)的公共領(lǐng)域劃分思路具有較強(qiáng)的客觀性與準(zhǔn)確性，同時(shí)也具有一定程度的程序性與可操作性，能夠成為界定著作權(quán)保護(hù)范圍與公共領(lǐng)域的良好標(biāo)準(zhǔn)與方式。從純粹的理論層面來(lái)說(shuō)，上述判定方法也是順理成章的，因?yàn)樗枷搿㈩}材、史實(shí)本身是不具有獨(dú)創(chuàng)性的成分，也屬于任何人可以自由利用的公共領(lǐng)域范疇的素材，自然應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中予以排除。

(二)公共領(lǐng)域視野下我國(guó)對(duì)于作品實(shí)質(zhì)性相似判斷方法

1.思想與表達(dá)二分法

這里所說(shuō)的思想與表達(dá)二分法，是指在受著作權(quán)保護(hù)的作品中，只有作品中思想的表達(dá)受著作權(quán)保護(hù)，單純的思想不受著作權(quán)保護(hù)。思想與表達(dá)二分法，可以認(rèn)為是著作權(quán)法中的根本性原則。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，只有兩部作品中的表達(dá)部分相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，才有可能被法院認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。因此，必須在思想與表達(dá)之間劃定出清晰的界限[8]45。前者屬于不受著作權(quán)保護(hù)的公共領(lǐng)域范疇，后者屬于著作權(quán)保護(hù)范圍，可以成為侵權(quán)比對(duì)對(duì)象。

我國(guó)法院在不同案件中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷時(shí)均體現(xiàn)著這種思想與表達(dá)二分原則，并在思想與表達(dá)具體劃分方式上采取與美國(guó)“抽象分離法”相同的思路。在小說(shuō)或戲劇文字作品中，從最為具體的文字表達(dá)到最為抽象的主題思想，法院需要根據(jù)個(gè)案確定一條劃分公共領(lǐng)域與著作權(quán)保護(hù)范圍的分界線，這條分界線之上是公共領(lǐng)域思想范疇，反之就是受著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)范疇。這條分界線的確立是侵權(quán)實(shí)質(zhì)性相似判斷的基礎(chǔ)與前提，也代表著我國(guó)法院利用“思想與表達(dá)二分法”劃分公共領(lǐng)域范圍的基本思路。

2.抽象—過(guò)濾—比較法

任何作品的創(chuàng)作都需要利用各種既有的公共領(lǐng)域素材。在洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論的先決條件下，這些公共領(lǐng)域素材或公共資源屬于應(yīng)當(dāng)“為他人留下足夠而良好”的部分；在激勵(lì)理論下，為了激勵(lì)更多的在后創(chuàng)新，這些公共領(lǐng)域素材也應(yīng)當(dāng)被允許供后續(xù)作者自由使用。因此，除了抽象、排除作品中不受著作權(quán)保護(hù)的“思想”之外，還應(yīng)當(dāng)將作品中相同但依然屬于公共領(lǐng)域的內(nèi)容進(jìn)行過(guò)濾，以防止在著作權(quán)保護(hù)中對(duì)公共領(lǐng)域的不當(dāng)侵占。

是否適用“抽象—過(guò)濾—比較法”，尤其是否進(jìn)行第二步“過(guò)濾法”，會(huì)導(dǎo)致同一案件得出完全不同的結(jié)論。這也印證了可以通過(guò)分析不同法院的侵權(quán)判定思路，間接探尋到公共領(lǐng)域范圍的邊界，進(jìn)而確定劃分公共領(lǐng)域范圍的這一基本思路。例如，在《小麥進(jìn)城》與《我，在北京挺好的》案中，一審法院根據(jù)“思想與表達(dá)二分法”，排除屬于思想范疇的故事框架后，將兩部作品相關(guān)情節(jié)進(jìn)行整體比較，發(fā)現(xiàn)兩部作品“在相關(guān)情節(jié)設(shè)置和運(yùn)用上的相同或相似已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了創(chuàng)作巧合的可能”(8)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2014)朝民(知)初字第31220號(hào)民事判決書。，最終認(rèn)定在后作品構(gòu)成對(duì)在先作品的著作權(quán)侵權(quán)；但是，二審法院則認(rèn)為，除了著作權(quán)法不對(duì)作品所體現(xiàn)思想進(jìn)行保護(hù)之外，“同時(shí)作品中屬公有領(lǐng)域或第三方的部分或者表達(dá)有限或者屬于必要場(chǎng)合的部分亦應(yīng)排除在保護(hù)之外”。借助“抽象—過(guò)濾—比較法”，二審法院過(guò)濾了一審判決所認(rèn)定的57處所謂相似情節(jié)，因?yàn)檫@些情節(jié)“基本均只是部分元素相同、相似，多屬于公有領(lǐng)域素材或缺乏獨(dú)創(chuàng)性的素材”(9)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第1148號(hào)民事判決書。。過(guò)濾掉這些公共領(lǐng)域素材后，二審法院才開(kāi)始對(duì)兩部作品剩余的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，并最終認(rèn)定不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。二審法院的做法強(qiáng)調(diào)了對(duì)公共領(lǐng)域與著作權(quán)保護(hù)范圍兩者之間更為精確化的劃分。

“抽象—過(guò)濾—比較法”在我國(guó)各級(jí)法院歷史題材文字作品類案件中得到廣泛適用。如在《少帥》案中，一審法院認(rèn)為：“先將作品中不受著作權(quán)法保護(hù)的思想抽象出去之后，再將歷史史實(shí)、公知素材及基于歷史事實(shí)、公知素材的合理推演和有限表達(dá)、特定主題的慣用橋段和慣常表達(dá)等因素過(guò)濾、剔除，然后再進(jìn)行比對(duì)”(10)北京市海淀區(qū)人民法院(2016)京0108民初19685號(hào)民事判決書。。這里直接使用了“抽象”“過(guò)濾”的表述。其他歷史題材文字作品類侵權(quán)案件雖然沒(méi)有明確表明對(duì)“抽象—過(guò)濾—比較法”的適用，但是在對(duì)表達(dá)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷時(shí)，往往遵循首先排除有限表達(dá)、慣常表達(dá)、歷史事實(shí)等內(nèi)容的原則。法院上述做法也體現(xiàn)出“抽象—過(guò)濾—比較法”的基本思路。

以公共領(lǐng)域視野審視“抽象—過(guò)濾—比較法”，可以得出結(jié)論，歷史題材文字作品中劃分公共領(lǐng)域范圍的基本思路為：在二元區(qū)分作品思想與表達(dá)范疇的基礎(chǔ)之上，同時(shí)將表達(dá)層面那些不受著作權(quán)保護(hù)的公共領(lǐng)域素材劃入公共領(lǐng)域范圍。

3.洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論對(duì)“抽象—過(guò)濾—比較法”的修正

根據(jù)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論觀點(diǎn)，作者通過(guò)自己的創(chuàng)造性勞動(dòng)，依然可以將屬于公共領(lǐng)域的公共領(lǐng)域素材轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂歇?dú)創(chuàng)性的表達(dá)。因此，在劃分公共領(lǐng)域范圍時(shí)，尤其借助“過(guò)濾法”將實(shí)際位于表達(dá)層面的公共領(lǐng)域素材劃入公共領(lǐng)域范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于公共領(lǐng)域素材與獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的絕對(duì)孤立區(qū)分。作品中的某些單獨(dú)句子，孤立看可能屬于描述同一歷史故事的常用表達(dá)，應(yīng)當(dāng)依照“抽象—過(guò)濾—比較法”將這些表達(dá)劃入公共領(lǐng)域范圍，但實(shí)際上，由于作者創(chuàng)造性勞動(dòng)的付出，這些句子的組合和轉(zhuǎn)折能夠體現(xiàn)出源自作者的獨(dú)特構(gòu)思，在整體上獲得了獨(dú)創(chuàng)性，因此可以脫離公共領(lǐng)域，進(jìn)入受著作權(quán)保護(hù)范圍。

在我國(guó)著作權(quán)司法實(shí)踐中，適用上述方法的案件并非罕見(jiàn)。例如，在《錦繡未央》案中，被告主張被控侵權(quán)語(yǔ)句屬于文學(xué)作品的慣用表達(dá)，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)對(duì)比之前予以排除。法院對(duì)此表示，“在著作權(quán)侵權(quán)判斷時(shí)無(wú)法僅就單獨(dú)語(yǔ)句甚至短語(yǔ)進(jìn)行割裂判斷，而應(yīng)結(jié)合上下文銜接、具體用字的選擇將這些語(yǔ)句放入段落甚至篇章整體對(duì)比”(11)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2017)京0105民初62752號(hào)民事判決書。。據(jù)此，法院從文章篇章結(jié)構(gòu)以及上下文關(guān)聯(lián)性等方面綜合考慮被控侵權(quán)語(yǔ)句，最終認(rèn)定該句子的表達(dá)體現(xiàn)了作者獨(dú)特的個(gè)性化特征，符合著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，不能再將其納入公共領(lǐng)域材料或素材，而應(yīng)當(dāng)從公共領(lǐng)域中予以排除、受到著作權(quán)保護(hù)。

因此，洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論可以對(duì)“抽象—過(guò)濾—比較法”進(jìn)行一定程度的修正與完善，防止過(guò)濾掉那些已經(jīng)成為獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的公共領(lǐng)域素材的特定組合。對(duì)于這些表達(dá)，其創(chuàng)作素材雖然來(lái)源于公共領(lǐng)域，但由于作者獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)的付出，已經(jīng)不再屬于不受著作權(quán)保護(hù)的范圍，故應(yīng)當(dāng)從公共領(lǐng)域中予以排除。上述情況，和專利法上基于現(xiàn)有技術(shù)的組合而形成的組合發(fā)明似乎有異曲同工之妙。

三、歷史題材文字作品著作權(quán)保護(hù)中對(duì)公共領(lǐng)域的界分

近些年來(lái)，隨著我國(guó)著作權(quán)法治的不斷完善和人們著作權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件也不斷增多。盡管我國(guó)審理著作權(quán)案件的諸多法院并沒(méi)有系統(tǒng)總結(jié)出上述劃分專有權(quán)與公共領(lǐng)域范圍的原則，但在司法實(shí)踐中也通過(guò)很多典型案例為明確公共領(lǐng)域的范圍、進(jìn)而確立清晰的著作權(quán)保護(hù)邊界提供了有益的經(jīng)驗(yàn)和做法，其中也不乏歷史題材文字作品涉及的著作權(quán)侵權(quán)案件。以下筆者將結(jié)合著作權(quán)保護(hù)的原理，并主要以我國(guó)著作權(quán)司法實(shí)踐為例，進(jìn)一步探討歷史題材文字作品著作權(quán)保護(hù)中對(duì)公共領(lǐng)域的界分。

(一)思想范疇

界分公共領(lǐng)域的第一步是區(qū)分思想與表達(dá)，因?yàn)橹挥斜磉_(dá)部分才能受到著作權(quán)保護(hù)，而“思想”依然保留在公共領(lǐng)域。就歷史題材文字作品而言，思想與表達(dá)結(jié)構(gòu)由下至上可以逐層抽象為：具體的文字表達(dá)、提煉出的人物情節(jié)、總結(jié)性脈絡(luò)梗概以及最具概括意義的主題思想。在確定某一層級(jí)屬于著作權(quán)保護(hù)范圍或公共領(lǐng)域時(shí)，基本衡量規(guī)則為：越抽象越接近于思想范疇，越具有獨(dú)創(chuàng)性越接近于表達(dá)范疇。

不過(guò)，思想與表達(dá)的劃分絕非易事，美國(guó)漢德法官甚至斷言：“沒(méi)有人能夠確定這個(gè)界限?！蔽覈?guó)司法實(shí)踐中則有判決認(rèn)為，“思想”與“表達(dá)”在很多情況下處于“混合”狀態(tài)，在缺乏獨(dú)特性時(shí)被視為思想的范疇，而在獨(dú)具特色后則可能被視為表達(dá)(12)北京市第二中級(jí)人民法院(2008)二中民終字第02232號(hào)民事判決書。。究竟某一層級(jí)是否應(yīng)被歸入公共領(lǐng)域的思想范疇，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體作品作出具體判斷。經(jīng)過(guò)多年的司法案件積累，在歷史題材文字作品思想范疇的具體內(nèi)容上已經(jīng)形成了較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

1.主題題材

就作品主題思想而言，主題思想是作者意欲展示個(gè)人價(jià)值觀的體現(xiàn)[10]。不同讀者對(duì)同一部作品的主題思想把握可能完全不同，就是因?yàn)橹黝}本身呈現(xiàn)出明顯的思想性與高度抽象性，本質(zhì)屬于思想范疇。

在作品題材著作權(quán)問(wèn)題上，我國(guó)有關(guān)司法解釋已有所規(guī)定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)?！睔v史題材數(shù)量有限、選擇空間狹小，不同作者圍繞相同題材進(jìn)行不同角度創(chuàng)作的情況時(shí)有發(fā)生，著作權(quán)法無(wú)需對(duì)此加以限制。更何況歷史題材文字作品中題材的選取往往源于基本史實(shí)，其本身具有可以被任何人自由使用的特點(diǎn)，屬于公共領(lǐng)域范疇，因此不受到著作權(quán)法保護(hù)。

2.主線脈絡(luò)

在歷史題材文字作品中，主線脈絡(luò)對(duì)于判定公共領(lǐng)域具有較重要意義。例如，在《歷史的背后》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定“李玉琴與溥儀的感情發(fā)展”是《自述》的故事主線。法院還指出，由于故事主線在貫穿于作品的具體情節(jié)和不同場(chǎng)景基礎(chǔ)上展現(xiàn)故事的具體內(nèi)容，其本身不在著作權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，而屬于抽象的思想范疇，對(duì)此，上訴人不應(yīng)享有獨(dú)占性的權(quán)利(13)北京市高級(jí)人民法院(2011)高民終字第28號(hào)民事判決書。。筆者贊同這一觀點(diǎn)，否則任何以主要人物感情發(fā)展為主線的創(chuàng)作方式將被不合理壟斷。進(jìn)言之，故事主線僅僅構(gòu)成作品的骨架部分，雖然滲透并支撐著整個(gè)作品，但依然屬于抽象范疇，并沒(méi)有形成具體且客觀化的表達(dá)。

除了故事主線，故事框架、脈絡(luò)結(jié)構(gòu)等并未具體化的構(gòu)思也依然屬于公共領(lǐng)域思想范疇，同樣沒(méi)有落入著作權(quán)保護(hù)范圍?！案鶕?jù)相同歷史題材創(chuàng)作的作品，其中的題材主線、史實(shí)脈絡(luò)，屬于思想范疇，不受著作權(quán)法的保護(hù)。”(14)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73民終90號(hào)民事判決書。主線、脈絡(luò)、框架、結(jié)構(gòu)等處理的是作品內(nèi)容展開(kāi)的順序和層次，即安排文章此處應(yīng)當(dāng)描寫或論述什么內(nèi)容，或是應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式展開(kāi)描述，因此僅在作品中起到情節(jié)推動(dòng)等框架性指導(dǎo)作用，并沒(méi)有跨越分界線成為受著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)。

3.故事情節(jié)

故事情節(jié)是指作品中表現(xiàn)人物活動(dòng)及由此產(chǎn)生的事件的發(fā)展過(guò)程，往往由一系列展示人物性格、表現(xiàn)人物關(guān)系的具體事件構(gòu)成。首先，純粹的描述性句子無(wú)法形成情節(jié)的最小單元，理由是其難以展現(xiàn)故事情節(jié)的推進(jìn)。其次，具體語(yǔ)句的描述也是展現(xiàn)情節(jié)所必須的，在具體情節(jié)和語(yǔ)句之間實(shí)際上可以相互進(jìn)行引證(15)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2017)京0105民初62752號(hào)民事判決書。。因此，情節(jié)處于純粹的思想與純粹的表達(dá)之間，有些可能因流于一般而被視為“思想”，也有些可能因獨(dú)具特色而被視為“表達(dá)”。例如，《錦繡未央》案中所列“發(fā)現(xiàn)閣樓”“出手相救”“追擊搏斗”3處情節(jié)，足以在讀者腦海中形成鮮活畫面，為公眾留下深刻印象，此時(shí)就屬于因?yàn)楠?dú)具特色而被視為表達(dá)的情況。在后作品如果在人物設(shè)置及關(guān)系、故事前后銜接以及具體細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上與在先作品的情節(jié)基本一致，將被法院判決構(gòu)成對(duì)在先作品的著作權(quán)侵權(quán)[11]。這里關(guān)鍵還是在于分析故事情節(jié)是否因具有個(gè)性化特色而脫離了思想范疇，被視為“思想”的表達(dá)。

(二)公共領(lǐng)域素材

如前所述，界分公共領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)遵循在二元區(qū)分作品思想與表達(dá)范疇的基礎(chǔ)之上，同時(shí)將表達(dá)層面的公共領(lǐng)域素材劃入公共領(lǐng)域范圍的基本思路。對(duì)于歷史題材文字作品而言，作者在敘事表達(dá)中必然會(huì)應(yīng)用到大量的公共領(lǐng)域素材，這些公共領(lǐng)域素材與作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)雜糅混合，如果不加以單獨(dú)剔除過(guò)濾，很容易在思想表達(dá)二分法原則下被錯(cuò)誤地歸于著作權(quán)保護(hù)范圍。結(jié)合近些年來(lái)我國(guó)相關(guān)著作權(quán)司法實(shí)踐，尤其涉及歷史題材文字作品類的著作權(quán)侵權(quán)案件，可以將較為典型的公共領(lǐng)域素材歸納如下：

1.客觀史實(shí)

客觀史實(shí)業(yè)已客觀發(fā)生，屬于全人類的公有資料及信息資源。其具有很強(qiáng)的社會(huì)公共屬性，且無(wú)法體現(xiàn)出任何作者的任何創(chuàng)造性勞動(dòng)，故作品中直接利用或引用客觀史實(shí)的內(nèi)容當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)保留在公共領(lǐng)域范疇。在歷史題材文字作品中，對(duì)客觀史實(shí)類公共素材的利用方式不僅包括歷史事件的描寫，還包括真實(shí)人物及其相互關(guān)系的借用。如上述《歷史的背后》一案中，針對(duì)《自述》所描寫的李玉琴人生經(jīng)歷，法院認(rèn)為：“這其中涉及的人物及其相互關(guān)系均為歷史客觀存在，因此不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍?！盵12](16)北京市高級(jí)人民法院(2011)高民終字第28號(hào)民事判決書。

2.慣常表達(dá)

文學(xué)創(chuàng)作往往離不開(kāi)對(duì)前人智慧的學(xué)習(xí)和借鑒，不同作品中出現(xiàn)相同的成語(yǔ)典故、常見(jiàn)的修辭手法、語(yǔ)法句式及日常一般用語(yǔ)等內(nèi)容并不鮮見(jiàn)，這些內(nèi)容往往屬于公知領(lǐng)域的范疇，不應(yīng)被一個(gè)作者所壟斷(17)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2017)京0105民初62752號(hào)民事判決書。。特殊情況下，人物性格及關(guān)系也可以被視為歷史題材文字作品中的慣常表達(dá)。在《地上，地下》與《潛伏》一案中，二審法院認(rèn)為：“在同一時(shí)代背景下，根據(jù)同一題材創(chuàng)作的不同作品，在角色描寫和人物設(shè)置方面存在一定的相同或近似，是難以避免的?！?18)北京市第二中級(jí)人民法院(2008)二中民終字第02232號(hào)民事判決書。缺乏相應(yīng)個(gè)性化特征的人物性格或關(guān)系設(shè)置屬于文學(xué)創(chuàng)作界存在已久的慣常表達(dá)，難以脫離公有領(lǐng)域，無(wú)法受到著作權(quán)法的保護(hù)。

3.標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)景

在文學(xué)作品中，如果根據(jù)歷史事實(shí)或者人們的經(jīng)驗(yàn)、觀眾的期待，在表達(dá)某一主題時(shí)，描述某些場(chǎng)景或者使用其中的安排與設(shè)計(jì)具有必要性，在這種情況下在后作品如果以自己獨(dú)特的表達(dá)方式描述與在先作品一樣的場(chǎng)景，就不構(gòu)成侵害著作權(quán)[8]51。根據(jù)場(chǎng)景原則，在相同歷史創(chuàng)作題材下，作者為表現(xiàn)特定主題而不得不采用的某些人物、布局、場(chǎng)景等，這種必備創(chuàng)作要素并不受著作權(quán)保護(hù)，而是依然落入公共領(lǐng)域范圍。舉例來(lái)說(shuō)，馬車作為古代最主要的交通工具，作者在這一表達(dá)上并沒(méi)有太多選擇與創(chuàng)作空間，如果不加以使用則無(wú)法創(chuàng)作出符合特定時(shí)代狀況的歷史作品，因此應(yīng)當(dāng)屬于表現(xiàn)時(shí)代主題下不可或缺的標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)景，不能被任何人獨(dú)占?jí)艛唷?/p>

4.其他缺乏獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)

著作權(quán)制度的要旨在于激勵(lì)獨(dú)創(chuàng)性成果涌現(xiàn)和優(yōu)秀作品傳播。因此，在劃分公共領(lǐng)域與著作權(quán)保護(hù)邊界時(shí)，決定性標(biāo)準(zhǔn)在于有關(guān)內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性。過(guò)于簡(jiǎn)短的文字表述、保護(hù)期限屆滿的詩(shī)詞歌賦等諸多創(chuàng)作素材，雖然可能難以歸入“客觀史實(shí)”“有限表達(dá)”“慣常用語(yǔ)”某一具體類型，但鑒于其中創(chuàng)造性勞動(dòng)的缺失，依然沒(méi)有脫離于原有的公有狀態(tài)，均屬于公共領(lǐng)域素材。

四、結(jié)語(yǔ)

如何劃分著作權(quán)保護(hù)與公共領(lǐng)域兩者之間的界限，一直是著作權(quán)學(xué)界與實(shí)務(wù)界亟待解決的重要問(wèn)題。在借鑒美國(guó)等國(guó)家著作權(quán)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)著作權(quán)司法實(shí)踐遵循的侵權(quán)判定基本思路為：以“思想與表達(dá)二分法”作為基礎(chǔ)，進(jìn)一步通過(guò)“抽象—過(guò)濾—比較法”將思想范疇之外的公共領(lǐng)域素材也作為公共領(lǐng)域的保留；同時(shí)，借鑒整體比對(duì)方式，以保證對(duì)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的著作權(quán)保護(hù)。著作權(quán)侵權(quán)判定基本思路反映出我國(guó)著作權(quán)實(shí)踐中對(duì)公共領(lǐng)域范圍的劃分思路與方式，著作權(quán)侵權(quán)判定基本思路不斷調(diào)整與完善的過(guò)程也體現(xiàn)出我國(guó)著作權(quán)實(shí)踐中對(duì)公共領(lǐng)域概念認(rèn)識(shí)的逐步深入。“抽象—過(guò)濾—比較法”特別被廣泛適用于歷史題材文字作品，這也是本文選取歷史題材文字作品類侵權(quán)案件作為考察對(duì)象的重要原因。依照“抽象—過(guò)濾—比較法”，歷史題材文字作品的公共領(lǐng)域范圍包括主題題材、主線脈絡(luò)、流于一般的故事情節(jié)的“思想”，以及客觀史實(shí)、慣常表達(dá)、標(biāo)準(zhǔn)場(chǎng)景等其他缺乏獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的公共領(lǐng)域素材。

總的來(lái)說(shuō)，在著作權(quán)法中，既需要充分、有效地保護(hù)著作權(quán)人的利益，也需要滿足廣大社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)和信息的正常利用，因而需要構(gòu)建著作權(quán)保護(hù)與權(quán)利限制的利益平衡機(jī)制。公共領(lǐng)域保留則是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法中利益平衡的重要手段，它能在防止個(gè)人壟斷導(dǎo)致公共領(lǐng)域資源匱乏、避免著作權(quán)制度對(duì)后續(xù)創(chuàng)作造成阻礙中發(fā)揮重要作用。從更高層面來(lái)說(shuō)，在我國(guó)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的新時(shí)代，在包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中劃分公共領(lǐng)域范圍，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共領(lǐng)域的保留、實(shí)現(xiàn)對(duì)公共領(lǐng)域內(nèi)知識(shí)和信息的自由傳播與利用，也是為我國(guó)自主創(chuàng)新保留足夠的創(chuàng)新空間、提高我國(guó)創(chuàng)新能力、加快經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所必須的。