丁會芬

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601)

一、問題的提出

中世紀(jì)的“用益”概念是現(xiàn)代“信托”概念之濫觴。此前，信托在我國廢除封建殘余和推動現(xiàn)代繼承制度發(fā)展過程中發(fā)揮了不可磨滅的重要作用。在現(xiàn)代，信托具有豐富的功能，在民商事領(lǐng)域的應(yīng)用十分廣泛。因信托巨大的制度價(jià)值，大陸法系的法國、羅馬尼亞、匈牙利、埃塞俄比亞等國家均對這一制度予以認(rèn)可?；旌戏ㄏ祰胰缏芬姿拱材?、蘇格蘭、魁北克、南非、斯里蘭卡等也紛紛引入信托。當(dāng)前，只有極少數(shù)國家仍對信托充滿敵意，如德國。引入信托的國家對這一制度的設(shè)計(jì)也有較大差異。比如，法國認(rèn)為信托并非財(cái)產(chǎn)法機(jī)制而是來自契約安排，其將信托置于“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”卷下[1]；埃塞俄比亞把信托作為一種民事主體看待，將其所有權(quán)置于埃塞俄比亞民法典“人”的部分進(jìn)行規(guī)定。與上述國家將信托納入民法典方式不同，我國對信托關(guān)系的調(diào)整是通過單獨(dú)制定《信托法》的方式展開的?？梢灶A(yù)見，我國即將步入民法典時(shí)代，但不可置否的是，一些富有爭議的問題仍未得到解決，信托融入便是一個(gè)典型的范例。源于英國的信托，因其靈活性被廣泛應(yīng)用至民商事領(lǐng)域，但我國《民法總則》中并未涉及信托的內(nèi)容，分編草案中也未出現(xiàn)信托的身影。目前，關(guān)于信托是否應(yīng)當(dāng)納入《民法典》的爭議仍然存在。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于已制定《信托法》對信托合同作出了規(guī)定，我國《民法典》不宜再對信托合同作出規(guī)定[2]。另一種觀點(diǎn)主張將信托融入我國民法典，并對信托融入民法典的路徑作出詳細(xì)設(shè)計(jì)。綜上，我國應(yīng)否將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)納入《民法典》以及如何將信托納入我國民法典，在理論界和實(shí)務(wù)界存有較大爭議，關(guān)于信托制度的設(shè)計(jì)仍值得我們慎思。以下通過檢視各國將信托納入民法典的模式，以期為我國信托應(yīng)否及如何成為民法典的一部分提供些許借鑒。

二、域外民法典信托融入模式之檢視

法律制度的發(fā)展、演變過程從某種意義來說就是從其他法律制度抑或是法律之外吸收、借鑒素材的過程。客觀來看，世界上其他各國的法律和治理體系能夠?yàn)槲覀冋故舅鼈兏髯栽诎l(fā)展過程中解決特定問題而形成的別樣法律解決方案，這些解決方案遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一國法律體系內(nèi)即便是最富智慧和想象力的法學(xué)家窮盡自己一生所能想到的。同理，在我國信托制度設(shè)計(jì)上檢視域外國家和地區(qū)對該制度的安排可以為我國提供些許進(jìn)路。

(一)財(cái)產(chǎn)模式

魁北克民法典便是這種模式的典型代表。信托制度在魁北克的發(fā)展歷程大致可分為三個(gè)時(shí)段：第一時(shí)段，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬受益人；第二時(shí)段，受托人享有信托的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；第三時(shí)段，信托財(cái)產(chǎn)屬于信托財(cái)團(tuán)?？笨似鸪跻罁?jù)民法典之外的法律調(diào)整信托關(guān)系，1888年才將這些法律正式編入民法典，在這之前一直作為單獨(dú)的立法存在?！犊笨嗣穹ǖ洹返恼鹿?jié)分布依次為人、家庭、繼承、財(cái)產(chǎn)、債、優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)、證據(jù)、時(shí)效、權(quán)力公示和國際私法。其中，“財(cái)產(chǎn)”編又被細(xì)分為七節(jié)，信托在第四編第六節(jié)“某些目的性財(cái)產(chǎn)”中被作了細(xì)致的規(guī)定。顯而易見，信托被置于“財(cái)產(chǎn)”部分，此種安排與魁北克的信托構(gòu)造不無關(guān)系。在這種構(gòu)造中，信托并非作為獨(dú)立的實(shí)體存在，而是扮演著獨(dú)立財(cái)團(tuán)的角色，雖然僅有一個(gè)受托人單獨(dú)管理，但不為任何人獨(dú)自擁有。信托納入民法典“財(cái)產(chǎn)”編屬于特殊的規(guī)制模式，該模式把信托作為“目的財(cái)產(chǎn)”看待[3]。

(二)主體模式

主體模式是指將“信托”內(nèi)容置于民法典中“人”這一部分予以細(xì)致規(guī)定的做法，《埃塞俄比亞民法典》采取的便是這種立法模式?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹贩譃槲寰帲喝?、家庭與繼承、物、債、合同分則。第一編“人”的第三題“社團(tuán)和財(cái)團(tuán)”之第三章“財(cái)團(tuán)”的第三節(jié)為“信托”。從埃塞俄比亞對信托制度的體例設(shè)計(jì)來看，其將信托視為民事主體的一種類型。此前，楊立新教授執(zhí)筆的《民法總則(草案)》(建議稿)對信托制度的規(guī)定采取的便是與此相類似的立法模式。這一立法模式無論是在體例安排抑或是概念界定上都將信托看作“主體”，并可歸納認(rèn)為信托是屬于財(cái)團(tuán)和法人的一種民事主體類型[4]。

(三)債之模式

法國認(rèn)為其民法中的信托不屬于財(cái)產(chǎn)法的機(jī)制而是來源于契約安排，因此《法國民法典》信托模式融入法律采取的是“債”之模式?！斗▏穹ǖ洹饭卜譃槿帲喝朔?、物法、獲取各類所有權(quán)方法的規(guī)定。信托被規(guī)定在第三編之第十四章，第十四章的章名便是“信托”。該民法典第二章主要是對物權(quán)的具體規(guī)定，比如借貸、租賃、買賣等內(nèi)容。由此可見，《法國民法典》把信托置于第三編第十四章予以規(guī)定，具有將信托視為“債”的明顯傾向。法國采取的這一“債”之模式并非獨(dú)樹一幟，采取此類立法模式的國家還有俄羅斯和匈牙利。

(四)物權(quán)模式

智利與阿根廷采用的是物權(quán)模式。《智利民法典》分為四編：人，財(cái)產(chǎn)及其所有、占有、使用和收益，死因繼承和生前贈與，債的通則和各類合同。信托制度被置于第二編之第八題“所有權(quán)的限制以及首先關(guān)于信托所有權(quán)的規(guī)定”?？梢悦黠@地看出，《智利民法典》對信托的基本規(guī)范是從信托所有權(quán)規(guī)定的角度出發(fā)的。無獨(dú)有偶，阿根廷在制定民法典時(shí)對信托制度的設(shè)計(jì)也采取了與此相類似的做法，其《阿根廷共和國民商合一的民法典草案》把信托作為一種屬于合同的類型進(jìn)行了規(guī)定[5]。《阿根廷民法典》首次適用“信托所有權(quán)”這一基本概念，其在第三卷“物權(quán)”項(xiàng)下專門設(shè)置第七題“不完全所有權(quán)”中規(guī)定信托[6]。從這兩個(gè)國家民法典的體例設(shè)計(jì)可以看出，兩國均實(shí)行的是物權(quán)模式，這一模式最大的特色在于它是從受托人財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度而非受益人信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度加以規(guī)制。

如前所述，一國采取何種模式與信托制度的定位和構(gòu)造密切相關(guān)，這不是立法者主觀肆意決定的。以埃塞俄比亞為例，其把信托構(gòu)造為主體，因此便只能將信托置于民法典主體部分。除此之外，一國民法典自身的體例結(jié)構(gòu)也是影響信托融入民法典體例安排的重要因素，即不能盲目超越民法典既定的結(jié)構(gòu)和體例。例如，法國通過“債”之模式將信托融入民法典，但其民法典中并未設(shè)置“債權(quán)或債法”編，是故無法在形式上將信托置于“債”之中，不得不將其放在本質(zhì)上屬于“債”范疇的“財(cái)產(chǎn)取得的各種方法”項(xiàng)下[7]18。同時(shí)，信托在民法典中的體例安排也反映了一國立法者對信托制度的基本立場。智利與阿根廷民法典從信托所有權(quán)的角度規(guī)范信托的做法與從信托財(cái)產(chǎn)或者受益人之收益權(quán)角度解讀信托有本質(zhì)差異。綜上所述，各國結(jié)合自身現(xiàn)實(shí)情況對信托的定位、構(gòu)造、態(tài)度有所差異，進(jìn)而決定了不同的信托融入模式。我國信托是否應(yīng)當(dāng)納入民法典以及如何納入民法典，還需結(jié)合自身實(shí)際理性分析。

三、我國民法典信托融入的必要性與可行性分析

我國《信托法》強(qiáng)調(diào)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，其中明確規(guī)定信托具體財(cái)產(chǎn)既可以直接轉(zhuǎn)移給受托人也可以不直接轉(zhuǎn)移給受托人；針對信托受益人對信托具體財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)和具體性質(zhì)未作出明確規(guī)定[8]。這一設(shè)計(jì)是在不與本國物權(quán)法基本原則相沖突的前提下，盡可能地保留信托財(cái)產(chǎn)管理與受益分離的功用。《信托法》這一相對模糊的設(shè)計(jì)，提高了其自身適用的靈活性，為實(shí)踐提供了更多的選擇。但是，這一設(shè)計(jì)也存在一些潛在的問題。

(一)民法典信托融入的必要性分析

第一，信托融入是民法典內(nèi)容完整、結(jié)構(gòu)健全的必要條件。民法典因其嚴(yán)密的邏輯構(gòu)成體系使其有別于普通法上的制定法，也不同于大陸法系中其他部門法典。民法中抽象的原則、具體的制度以及清晰的定義共同構(gòu)建了一個(gè)相互作用、有機(jī)銜接的組織體系，實(shí)現(xiàn)了數(shù)個(gè)構(gòu)成要素之間彼此協(xié)調(diào)、相輔相成。民法典是民法規(guī)范存在的一種形式，但其絕不是追求形式主義的產(chǎn)物，內(nèi)容豐富、邏輯嚴(yán)密的民法典體系方可為司法適用提供基本遵循。從法典的體系化角度分析，信托融入民法典是非常必要的。我國部分民法學(xué)者把信托視為“特別民法”[9]。日本以商事信托為范式的信托法，學(xué)界把其歸為民法的一個(gè)部門[10]56。是故，信托制度融入民法典能夠使得體系化的民法典內(nèi)容更加完整、結(jié)構(gòu)更加健全。

第二，民法典的現(xiàn)代性與國際化決定了信托應(yīng)當(dāng)成為其重要的一部分。首先，民法典應(yīng)體現(xiàn)并回應(yīng)現(xiàn)代社會出現(xiàn)的新問題，譬如網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、金融監(jiān)管等[11]。民法典絕非簡單的立法文件，其應(yīng)反映現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、商業(yè)的新規(guī)則，并作為經(jīng)濟(jì)自由與商業(yè)關(guān)系規(guī)則的指南針。其次，民法典的現(xiàn)代性還體現(xiàn)在它作為方向標(biāo)對發(fā)展過程中民事單行法為適應(yīng)實(shí)踐需求而先予確立的新制度及時(shí)予以反饋。在民法典的制度架構(gòu)內(nèi)對反映新實(shí)踐需求的制度予以確認(rèn)是實(shí)現(xiàn)民法典現(xiàn)代性這一目標(biāo)的前提條件，這便需將全部現(xiàn)行法按照一定的邏輯加以重新歸類、編排。即使不做到這一點(diǎn)，將民法典和特別法中含有的制度規(guī)定再體系化也是十分必要的。《民法總則》第一百二十七條的規(guī)定就是對民法典現(xiàn)代性最直接的體現(xiàn)。再次，信托融入也是順應(yīng)國際化發(fā)展的需要。信托財(cái)產(chǎn)權(quán)無論是在我國抑或是其他國家和地區(qū)均屬于重要的財(cái)產(chǎn)形態(tài)之一，循此邏輯，信托則是至關(guān)重要的制度形態(tài)。而民法典在一國法律體系中具有基礎(chǔ)地位和至高的影響力，它是捍衛(wèi)我國信托制度在國際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易中穩(wěn)固地位的關(guān)鍵所在，更是推動我國信托制度不斷完善、優(yōu)化以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件。

第三，信托無法脫離民法體系獨(dú)立存在，因此信托制度本身也有融入民法典的吁求。在英美法律體系中，信托法是衡平法必不可少的組成部分。衡平法關(guān)于信托制度的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是對何為信托這一問題的回答，而要準(zhǔn)確地回答這一問題不可能孤立地提及信托法。同理，信托制度在大陸法系國家也不可能脫離民法這一母體而單獨(dú)存在：一方面，民事單行法規(guī)范本身須與民法典保持一致；另一方面，各國特別私法均以民法的存在為前提[12]371。法和法之間總是存在著千絲萬縷的聯(lián)系，特別私法在內(nèi)容上或多或少也會涉及到民法的問題，甚至是核心問題。正因?yàn)槿绱?，大陸法系國家若是引入信托法，就需要把它放在民法中去理解和把握，在整體中更好地認(rèn)識局部。若民法原理無法解釋信托，民法律師便無法去理解和運(yùn)用該制度，信托法便無任何實(shí)際價(jià)值。其次，信托制度的價(jià)值需要民法典這一載體加以凸顯。將信托融入民法典，通過法典的特殊地位和影響力可以突出信托的作用和地位，彰顯其價(jià)值。

(二) 民法典信托融入的可行性分析

并非所有實(shí)行信托制度的國家都將信托納入民法典，有的國家認(rèn)為信托的某些內(nèi)容與民法典理念不相協(xié)調(diào)，故拒絕在民法典中納入信托，路易斯安那州民法典就是一個(gè)典型。其實(shí)，但凡一個(gè)國家引入信托，便會產(chǎn)生與該國民法典協(xié)調(diào)的問題，與信托是否融入民法典不存在必然聯(lián)系。所以，不能僅因形式上未把信托納入民法典，就回避信托與民法典的協(xié)調(diào)問題。

第一，我國信托融入民法典并無理念上的沖突與矛盾，與其他國家相比，信托融入在我國還相對簡單。民主觀念的深入人心以及現(xiàn)代社會自由民主制度的完善，法律日趨成為利益集團(tuán)協(xié)商一致、讓步妥協(xié)的最終產(chǎn)物。在這一背景下，立法極易受到某些利益集團(tuán)的異議甚至阻撓，進(jìn)而導(dǎo)致部分法律制度無法順利通過。為改善這一局面，立法者往往在不涉及自身利益或者潛在的立法爭議事項(xiàng)上選擇緘默以免遭到反對。但是，在信托融入民法典這個(gè)問題上，這股阻力便不存在，這正是民法典區(qū)別于其他法典的獨(dú)特之處：它不會被利益集團(tuán)所操控，不會淹沒在被利益集團(tuán)擺布、俘獲等不利因素中，因?yàn)樗w現(xiàn)的更多的是有溫度的法律文化，而不是冰冷的立法程序的產(chǎn)物，將信托納入民法典對立法者來說并非難事。近幾年來，一些國家陸續(xù)將信托納入民法典為我國提供了很好的借鑒，如2011年羅馬尼亞民法典對“規(guī)制信托”作出規(guī)定；2014年生效的捷克民法典對信托基金作出規(guī)定。

第二，我國信托制度結(jié)構(gòu)的單純性使得信托融入民法典相對便利。部分國家因其復(fù)雜的信托制度，導(dǎo)致信托融入體系嚴(yán)密的民法典面臨一定的挑戰(zhàn)。其中比較典型的是以色列，其規(guī)定，若通過贈與之外的方式形成信托關(guān)系，受托人只需要實(shí)施并且可以任何其他人的名義實(shí)施關(guān)于財(cái)產(chǎn)的行為而不需要控制信托財(cái)產(chǎn)?？梢钥闯觯陨袑π磐械囊?guī)定實(shí)質(zhì)上可以分割為兩種信托制度：無形信托制度和有形信托制度。與此相類似的制度設(shè)計(jì)國家還有南非。這樣復(fù)雜的信托制度要在民法典中為其尋找合適的位置是較為困難的。相較以上國家，我國的信托制度相對單一，僅包括傳統(tǒng)意義上的信托制度，因而更易在民法典中尋求一席之地。

四、我國民法典信托融入的路徑

眾所周知，信托所有權(quán)問題與大陸法系一物一權(quán)原則的沖突一直存在。這一問題在采取民事單行法時(shí)或許可以回避，但當(dāng)民法典即將破土而出真正進(jìn)入我們的生活時(shí)，我們不得不面對一個(gè)嚴(yán)峻的問題：信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)能否經(jīng)受住民法典所有權(quán)定義的檢驗(yàn)。民法典的問世既作為調(diào)整民事主體之間民事法律關(guān)系最基本的法律，即便僅僅是民事單行法中的具體民事法律規(guī)范，也仍然應(yīng)當(dāng)與民法典的具體民事法律規(guī)范、價(jià)值觀和理念相協(xié)調(diào)。值得注意的是，日本、韓國等國家和我國臺灣省同樣采取的是信托單行法和民法典配置，但它們卻不存在信托財(cái)產(chǎn)權(quán)與大陸法系物權(quán)法原則沖突的問題。這與這些國家和地區(qū)明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人存在密切聯(lián)系，其可通過解釋的方式明確受托人依據(jù)法律規(guī)定享有信托財(cái)產(chǎn)權(quán)。這不同于我國信托法規(guī)定的“信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)給受托人由當(dāng)事人約定”，如此便不能像日本、韓國等國家及我國臺灣省那樣享受解釋帶來的“便利”。

大陸法系通過立法引入信托的國家之立法體例可以歸為兩種：一是通過民事單行法規(guī)定；二是在民法典中規(guī)定信托。從邏輯上講，在民法典中規(guī)定信托，若信托財(cái)產(chǎn)的歸屬不是當(dāng)事人約定而是由法律直接規(guī)定的，無論信托財(cái)產(chǎn)歸屬何者，這一規(guī)定與民法典中關(guān)于所有權(quán)規(guī)定的沖突是可以忽略的。但是，不可否認(rèn)的是，其實(shí)質(zhì)上與大陸法系國家一貫堅(jiān)持的所有權(quán)完整性原則相背離，因?yàn)闊o論是信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬何者，該財(cái)產(chǎn)的最終收益都?xì)w屬于受益人，即便是信托制度已經(jīng)融入民法典的國家，這種矛盾也是存在的。如前所述，日本、韓國信托法和我國臺灣省相關(guān)條文明確規(guī)定了受讓人可以直接依照法律對信托財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，但我國對信托財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)定使得受托人無法享有這種“便宜”。因此，這就要求我國民法典對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作出特別規(guī)定。我國《民法總則》與《物權(quán)法》第三十九條對所有權(quán)的界定保持一致，但均未涉及信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的特別規(guī)定，那么民法典應(yīng)當(dāng)如何為信托預(yù)留位置呢？

從理論上講，有兩種路徑可供我們選擇：第一種路徑是在民法典的所有權(quán)定義條款中增加“其他法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定”；第二種路徑是在民法典中對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作特別規(guī)定。第二種路徑在民法典中對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作具體規(guī)定更具優(yōu)勢，它能達(dá)到化解我國信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系與物權(quán)法基本原則沖突的最終目的，尤其是要解決信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與所有權(quán)完整性原則相背離的問題，而在信托法中對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作出特別規(guī)定不方便且不具有較高的可操作性。一方面，鑒于信托財(cái)產(chǎn)多樣性，作為“其他法律”的信托法很難對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行抽象的設(shè)定或定位。另一方面，從其他國家信托立法的實(shí)踐看，信托單行法一般不對信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)作具體規(guī)定，而是通過對委托人、受托人和受益人等信托當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體規(guī)范來準(zhǔn)確呈現(xiàn)信托。如此，信托制度的靈活性和魅力便會大打折扣。自《信托法》制定后未曾修改過，且近期也無修改的跡象，而我國民法典即將問世。從這一層面來看，在民法典中直接對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)予以具體規(guī)定更具時(shí)效性。若先在民法典中增加條款“其他法律另有規(guī)定，從其規(guī)定”，而后在修改信托法時(shí)對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)再進(jìn)行具體規(guī)定，不但降低了立法的效率也將因此產(chǎn)生前后立法銜接的協(xié)調(diào)性問題。

五、結(jié)語

信托是現(xiàn)代社會相當(dāng)重要的一項(xiàng)私法制度，被廣泛應(yīng)用在繼承、募捐、知識產(chǎn)權(quán)、土地經(jīng)營等領(lǐng)域。鑒于其重要性，信托應(yīng)當(dāng)在民法典中有所表達(dá)。對其他國家信托融入民法典的不同模式的探討，對我國信托融入民法典極具啟發(fā)意義，特別是在信托融入民法典的路徑選擇上。從信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)角度出發(fā)，與在民法典的所有權(quán)定義條款中增加“其他法律另有規(guī)定的，從其規(guī)定”這一路徑相比，直接在民法典中對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作出特別規(guī)定更具優(yōu)勢。此外，在信托融入民法典的體例安排上，仍值得我們深入思考。