錢日彤

(華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510000)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，全國人均汽車保有量逐步上升的同時(shí)，交通事故數(shù)量也呈現(xiàn)大幅度增長，其中部分駕駛員法律意識(shí)淡薄，在事故發(fā)生后時(shí)常不采取相應(yīng)解救措施而選擇徑行逃走。此類行為不僅進(jìn)一步破壞交通秩序，造成惡劣的社會(huì)影響，而且往往導(dǎo)致被害人因得不到救助而喪失生命。為有效規(guī)制這一行為，刑法將“交通肇事后逃逸”規(guī)定為交通肇事罪的法定加重情節(jié)，從而加重對(duì)行為人的處罰。但是學(xué)界對(duì)于“逃逸”的理解歷來存在著諸多爭論，理論上的爭議也間接影響到司法實(shí)踐中對(duì)于逃逸行為的認(rèn)定，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性導(dǎo)致實(shí)務(wù)中類似案件出現(xiàn)不同的處理結(jié)果。為解決這一問題，本文嘗試在評(píng)析當(dāng)前關(guān)于界定逃逸行為觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，以二元的行為無價(jià)值論為路徑重新揭示逃逸行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

一、關(guān)于“逃逸”的觀點(diǎn)爭鳴

關(guān)于如何界定“逃逸”的定義，在理論上存在諸多觀點(diǎn)。我國刑法通說認(rèn)為“交通肇事后逃逸”是指行為人在交通肇事后，為逃避法律追究而逃跑的行為[1]385。該觀點(diǎn)(下文簡稱“逃避法律追究說”)源于最高人民法院于2000年發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于逃逸行為的定義①。這一觀點(diǎn)一度成為主流，并得到了實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)同，司法機(jī)關(guān)據(jù)此普遍認(rèn)為，在實(shí)踐中認(rèn)定逃逸，要求行為人主觀上必須具有 “為了逃避法律追究” 的目的，并且客觀上實(shí)施了逃跑行為，而且這里的逃跑不應(yīng)限定為僅從事故現(xiàn)場逃跑，而是包括不履行保護(hù)現(xiàn)場、積極搶救、迅速報(bào)案等義務(wù)[2]1-5。張明楷教授對(duì)此提出不同看法，他認(rèn)為，由于行為人先前的行為(包括構(gòu)成交通肇事罪的行為)使他人的生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)，產(chǎn)生了作為義務(wù)，不履行作為義務(wù)的行為，當(dāng)然能夠成為法定刑升格的依據(jù)[3]722，應(yīng)當(dāng)以救助義務(wù)為核心理解和認(rèn)定逃逸，將“逃逸”解釋為交通肇事后逃避履行救助被害人義務(wù)的行為(下文簡稱“救助義務(wù)說”)。陳興良教授則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在肯定司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，在實(shí)踐中謹(jǐn)慎把握對(duì)交通肇事逃逸的認(rèn)定范圍。刑法之所以將交通肇事逃逸作為交通肇事罪的加重情節(jié)從重打擊，是因?yàn)樾袨槿嗽诮煌ㄕ厥潞螅緫?yīng)該采取一切必要措施避免損害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大，但是逃逸者卻違背了該義務(wù)，使得司法部門不能及時(shí)處理事故，事故責(zé)任也無人承擔(dān)，同時(shí)延誤被害人的治療時(shí)機(jī)。因此，在交通肇事后，即使將被害人送往醫(yī)院后或者等待交通管理部門處理，但隨后又逃跑的，都是逃逸(下文簡稱“擇一說”)[4]382-383。

二、諸理論觀點(diǎn)合理性之評(píng)析

學(xué)者們對(duì)于界定交通肇事逃逸所提出的諸多觀點(diǎn)，無一不固守于某一方面的立場，而未將交通肇事罪的規(guī)范保護(hù)目的與司法實(shí)際相聯(lián)系，在特定場合也暴露出其局限性。

逃避法律追究說是我國學(xué)界的主要觀點(diǎn)，但其在適用于具體的司法認(rèn)定過程中所造成的不合理性愈發(fā)明顯。首先，交通肇事逃逸屬于交通肇事罪的法定刑升格條件，顯然是因?yàn)樘右菪袨楸绕胀ǖ慕煌ㄕ厥滦袨榫哂懈蟮姆ㄒ媲趾π裕翘颖芊勺肪空f僅僅著眼于對(duì)形式規(guī)范的違反，把行政法上的及時(shí)報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場、報(bào)告交管部門等義務(wù)看作是刑法上的作為義務(wù)，動(dòng)輒將行為人離開現(xiàn)場的行為認(rèn)定為逃逸，明顯不當(dāng)。誠然，不履行上述義務(wù)破壞了交通秩序，但是否因此進(jìn)一步造成了具體的法益侵害結(jié)果則有待推敲。其次，逃避法律追究說將行為人的動(dòng)機(jī)限定為逃避法律責(zé)任，但是現(xiàn)實(shí)生活中的情況較為復(fù)雜，肇事者可能基于其他動(dòng)機(jī)而逃跑，這種對(duì)于動(dòng)機(jī)的限制可能造成處罰漏洞。例如，甲為見臨終母親最后一面而駕駛汽車趕回老家，路上因車速過快不慎撞傷行人乙，甲因著急回家且見乙傷勢不大便將其攙扶至路邊，在報(bào)警并呼叫救護(hù)車后駕車離去，打算在見完母親后投案自首，但是最后乙因內(nèi)傷過重而不治身亡。在本案中，甲的動(dòng)機(jī)并非為了逃避法律追究，按照逃避法律追究說的觀點(diǎn)不能將其認(rèn)定為逃逸，但是其所造成的后果在嚴(yán)重程度上并不亞于其他逃逸行為，如若不對(duì)其適用加重的法定刑則會(huì)產(chǎn)生對(duì)被害人生命法益保護(hù)不周全的后果。最后，在一般情況下，普通人在犯罪以后逃跑是人之常情，不具備期待可能性，法律不可能期待所有犯罪人在犯罪之后都能待在原地，等待抓捕。正因如此，刑法設(shè)置了自首制度，因?yàn)樾袨槿嗽诜缸镆院笞詣?dòng)投案并且如實(shí)供述其罪行，超出了法律對(duì)于一般人的期待，故可以對(duì)其從寬處罰。若要求行為人在交通肇事后履行及時(shí)報(bào)警、積極救助等義務(wù)無異于強(qiáng)行要求其履行自首的義務(wù)，而逃逸實(shí)際上就是不履行自首義務(wù)，但法律卻對(duì)此加重處罰，這與設(shè)置自首制度的初衷不相符合。

相較于逃避法律義務(wù)說，救助義務(wù)說則提出了較為合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，限制了處罰范圍，可以有力糾正實(shí)務(wù)中僅憑是否離開事故現(xiàn)場斷定肇事者逃逸的錯(cuò)誤做法。當(dāng)然，救助義務(wù)說僅僅強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人生命法益的保護(hù)，對(duì)于交通肇事罪規(guī)范保護(hù)目的的揭示并不全面，仍然存在一定的缺陷。首先，從方法論上講，對(duì)于任何法律條文的解讀，都必須從其通常可能使用的語義出發(fā)，解釋結(jié)果不得逾越所用詞語的涵攝范圍，亦即，法律解釋的任務(wù)只能是在特定法律語詞的語義空間之內(nèi)，選擇那些使用了該法律語詞的特定法條而言最恰當(dāng)?shù)刭x予該法律語詞的涵義[5]67?！疤右荨本推淙粘Ｓ谜Z而言就是“逃跑”的意思，至少具有逃離事故現(xiàn)場的涵義，而將沒有逃離事故現(xiàn)場，只是單純不救助被害人也理解為“逃逸”，顯然超出了“逃逸”一詞所包含的意思，存在違反罪刑法定原則的嫌疑。其次，救助義務(wù)說將“逃逸”理解為一種不作為犯，即能夠履行救助被害人的義務(wù)而拒不履行進(jìn)而使得被害人陷入生命危險(xiǎn)的狀態(tài)，而履行救助義務(wù)的前提必須是行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到存在需要救助的被害人。但是現(xiàn)實(shí)生活中，交通事故的發(fā)生往往存在多種因素，實(shí)踐中對(duì)于交通肇事罪的認(rèn)定相當(dāng)復(fù)雜，涉及到主觀與客觀兩個(gè)層面，現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)不可能完全還原事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場狀況，尤其是對(duì)于肇事者主觀認(rèn)識(shí)的證明則更為困難。在這種情況下，要求公訴機(jī)關(guān)證明肇事者主觀上認(rèn)識(shí)到存在需要救助的被害人顯然加重其舉證負(fù)擔(dān)，造成司法資源的浪費(fèi)。而且，依據(jù)救助義務(wù)說，如果先前的交通肇事行為已經(jīng)造成被害人死亡，由于缺乏救助義務(wù)的對(duì)象，對(duì)于行為人逃離現(xiàn)場的行為不能認(rèn)定為逃逸，這種結(jié)論可能導(dǎo)致在結(jié)果認(rèn)定上的不公平。例如，在特定場合，肇事者可能抱有僥幸心理，認(rèn)為被害人可能已經(jīng)死亡或者以為自己撞的是動(dòng)物，為避免徒增麻煩而駕車徑行離去。在此情況下，若最后發(fā)現(xiàn)是先前的交通肇事行為造成了被害人死亡，則應(yīng)當(dāng)對(duì)肇事者適用三年以下有期徒刑；若最后發(fā)現(xiàn)被害人是因得不到及時(shí)救助而死亡，則應(yīng)當(dāng)對(duì)肇事者適用七年以上有期徒刑。這就導(dǎo)致對(duì)行為人是否加重處罰如同“彩票開獎(jiǎng)”，完全取決于駕駛員行車速度、被害人身體素質(zhì)等不可控因素，刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)處于一種懸而未決的不確定狀態(tài)。而且，上述兩種情形在法益侵害程度上沒有任何區(qū)別，但是卻對(duì)其適用不同的刑罰，在一般人看來難以認(rèn)同。長此以往，人們?cè)诮煌ㄕ厥潞蟮谝粫r(shí)間想到的不是及時(shí)報(bào)警或者搶救傷員，而是寄希望于被害人已經(jīng)死亡，這種處理結(jié)論的或然性不利于促進(jìn)國民的法規(guī)范意識(shí)和秩序觀念的提高，難以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防，而且救助義務(wù)說所主張的增加被害人獲救可能性的目的也會(huì)落空。

擇一說實(shí)際上是逃避法律追究說與救助義務(wù)說的結(jié)合，因此上述兩種學(xué)說的局限性同樣適用于擇一說，并且擇一說還存在另外一個(gè)缺陷，即根據(jù)擇一說，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場和拒不履行救助被害人的義務(wù)兩種行為都屬于交通肇事逃逸，但是在不同場合，這兩種行為對(duì)法益的侵害程度是不同的，擇一說主張對(duì)兩者適用同一幅度的法定刑，明顯違反罪刑均衡原則。

三、基于二元行為無價(jià)值邏輯的理論透視

以往學(xué)說的局限性在于僅僅從形式上討論逃逸的定義，方法論的錯(cuò)誤源于對(duì)法定刑升格條件區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的誤解。構(gòu)成要件定型說認(rèn)為，相對(duì)于基本構(gòu)成要件，升格條件是使得基本行為類型發(fā)生變化的情形[6]?；谶@種理解，逃逸就是對(duì)交通肇事這一先行行為所產(chǎn)生的作為義務(wù)的不履行，是一種不作為，從而破壞了先前交通肇事行為的定型性。至此，學(xué)者們的爭論便只停留在對(duì)作為義務(wù)內(nèi)容的解釋上，而不是在整體上對(duì)交通肇事罪做體系化的解讀。然而，形式化地理解升格條件無法合理解釋個(gè)別情況，例如強(qiáng)奸罪中具有“在公共場所強(qiáng)奸婦女”的情形時(shí)，則適用升格的法定刑，但是“在公共場所強(qiáng)奸婦女”與一般強(qiáng)奸在行為類型上是一致的。對(duì)此，構(gòu)成要件違法性說認(rèn)為，法定刑升格條件為構(gòu)成要件行為的違法性提供根據(jù)，屬于真正的不法加重要素，如果同時(shí)具有構(gòu)成要件定型性，即為加重構(gòu)成要件[7]。在強(qiáng)奸罪的基本犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上，“在公共場所強(qiáng)奸婦女”增加了罪行的違法程度，而且這一行為與一般強(qiáng)奸行為之間存在類型化的關(guān)系，從而適用加重法定刑。同樣，交通肇事逃逸作為法定刑升格條件，一方面是在交通肇事行為的基礎(chǔ)上加重了違法性，另一方面這一情形與交通肇事行為之間存在通常的、定型性的關(guān)系。以往的爭論往往集中于后者而對(duì)前者著墨過少，故轉(zhuǎn)向違法性的視角是準(zhǔn)確理解交通肇事逃逸真正內(nèi)涵的關(guān)鍵。

當(dāng)前，關(guān)于違法性的根據(jù)存在著行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的分野。前者認(rèn)為違法性的根據(jù)是行為違反了規(guī)范背后的倫理秩序，重視對(duì)行為人目的、故意、過失及行為樣態(tài)的考察；后者認(rèn)為違法性的根據(jù)在于行為造成了法益侵害的結(jié)果或危險(xiǎn)，重視對(duì)行為現(xiàn)實(shí)引起的危害結(jié)果的認(rèn)定。在此應(yīng)當(dāng)指出，逃避法律追究說代表了行為無價(jià)值論的立場，“為逃避法律責(zé)任而逃跑”體現(xiàn)了肇事者漠視刑法規(guī)范的反對(duì)動(dòng)機(jī)，其逃離現(xiàn)場的行為違反了交通管理秩序，便認(rèn)為是其違法性的本質(zhì)。而基于結(jié)果無價(jià)值論的救助義務(wù)說則認(rèn)為，逃逸行為使得被害人的生命陷入危險(xiǎn)狀態(tài)，交通肇事逃逸的規(guī)范目的在于保護(hù)被害人的生命法益，不履行救助義務(wù)才是其違法性的本質(zhì)。但是這兩種學(xué)說都只是著眼于加重構(gòu)成要件的其中一個(gè)側(cè)面，進(jìn)而導(dǎo)致在交通肇事逃逸認(rèn)定上的唯行為論與唯結(jié)果論，行為無價(jià)值論變相夸大了規(guī)范義務(wù)違反的重要性，從行為外在客觀表現(xiàn)出發(fā)，采取行為無價(jià)值理論的判定方法，看起來便于司法人員判斷又容易把握，但這直接導(dǎo)致了“唯行為論”的做法在逃逸領(lǐng)域的流行，不符合法益保護(hù)觀念[8]。結(jié)果無價(jià)值論僅僅重視現(xiàn)實(shí)發(fā)生的法益侵害結(jié)果，限制了刑法行為規(guī)制機(jī)能的發(fā)揮，不利于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。根據(jù)罪刑法定原則，認(rèn)定某一具體行為是否符合加重構(gòu)成要件，首先應(yīng)該對(duì)該行為是否具備加重構(gòu)成要件定型性進(jìn)行形式判斷，再進(jìn)一步對(duì)行為是否加重了法益侵害結(jié)果進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，故應(yīng)當(dāng)按照二元行為無價(jià)值論的思維路徑對(duì)交通肇事逃逸做形式與實(shí)質(zhì)的分析。

以法益侵害性為導(dǎo)向的二元行為無價(jià)值論認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為違反了行為規(guī)范進(jìn)而侵害了規(guī)范所保護(hù)的法益。這一理論與對(duì)交通肇事逃逸的認(rèn)定思路一致，即首先判斷肇事者的行為是否違反了相關(guān)的法律義務(wù)，最后再判斷這一行為是否造成了法益侵害危險(xiǎn)。在對(duì)加重構(gòu)成要件的理解上堅(jiān)持二元行為無價(jià)值論有利于釋清纏繞于交通肇事逃逸的諸多爭議。首先，從犯罪結(jié)構(gòu)來看，《刑法》第一百三十三條規(guī)定，交通肇事罪是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。這一行為構(gòu)造完全符合二元行為無價(jià)值論的邏輯路徑，由于對(duì)于個(gè)罪應(yīng)當(dāng)做整體上的理解，既然基本犯罪構(gòu)成代表二元行為無價(jià)值論的立場，其加重構(gòu)成要件也應(yīng)當(dāng)如此，再以行為無價(jià)值論或結(jié)果無價(jià)值論理解其加重構(gòu)成要件將會(huì)造成整體犯罪結(jié)構(gòu)的割裂。其次，從法定刑的配置來看，若同樣造成一人死亡，在法益侵害程度等同的基礎(chǔ)上，交通肇事罪的基本法定刑明顯低于過失致人死亡罪，而且即使對(duì)比過失致人重傷罪，不僅法定刑上存在較大差距，而且司法解釋還對(duì)交通肇事罪規(guī)定了“造成3人以上重傷，負(fù)事故主要或全部責(zé)任”的前提條件，使得交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)也明顯高于過失致人重傷罪。可見，對(duì)于注意義務(wù)的違反才是交通肇事罪的本質(zhì)特征，而結(jié)果無價(jià)值論對(duì)此無法做出合理解釋。按照二元的行為無價(jià)值論，對(duì)某一行為的評(píng)價(jià)不僅要考察該行為所引起的法益侵害結(jié)果，還要考察該行為是否被規(guī)范所容許。任何交通運(yùn)輸活動(dòng)都存在可能引起事故的風(fēng)險(xiǎn)，但是由于這些活動(dòng)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活便利，若一概禁止則顯然與社會(huì)發(fā)展的要求相違背，故從事交通運(yùn)輸活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上被社會(huì)規(guī)范所容許。此外，人們?yōu)橐?guī)制交通運(yùn)輸活動(dòng)而設(shè)置了全面且可操作的注意規(guī)范，由此形成了穩(wěn)定的交通秩序，從事交通運(yùn)輸活動(dòng)的人需要遵守比一般人更為嚴(yán)格的注意義務(wù)，故根據(jù)社會(huì)一般觀念，對(duì)肇事者的苛責(zé)程度也相應(yīng)減輕。最后，從規(guī)范保護(hù)目的來看，對(duì)交通肇事逃逸加重處罰的目的不僅僅是對(duì)被害人生命法益的保護(hù)。交通運(yùn)輸屬于高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，一旦出現(xiàn)事故將導(dǎo)致混亂的交通局面，影響各項(xiàng)生產(chǎn)、生活的有序進(jìn)行，在發(fā)生交通事故后，肇事者有義務(wù)積極協(xié)助交警人員迅速進(jìn)行處理，以及時(shí)恢復(fù)有序的交通環(huán)境[9]。促使肇事者積極履行相關(guān)義務(wù)不是基于無法挽回的法益侵害，而是為了恢復(fù)被犯罪行為所破壞的規(guī)范秩序，通過罪責(zé)的確定和處罰的施加，使信賴法規(guī)范的正當(dāng)性得到確認(rèn)，使公眾因?yàn)橐?guī)范的有效性而產(chǎn)生安全感[10]。立足于二元行為無價(jià)值論的視角，對(duì)于交通肇事逃逸的理解不能受限于已然的危害結(jié)果，還要著眼于對(duì)未來類似行為的防范，強(qiáng)化國民的規(guī)范意識(shí)和秩序觀念，從而實(shí)現(xiàn)積極的一般預(yù)防。

四、對(duì)交通肇事逃逸的重新解讀

按照二元行為無價(jià)值論的路徑分析，應(yīng)當(dāng)將交通肇事逃逸解釋為行為人明知自己交通肇事而不履行相關(guān)法律義務(wù)，進(jìn)而給被害人的生命、健康造成危險(xiǎn)或造成其他法益侵害危險(xiǎn)的行為。為明確這一定義的合理性，需要注意以下幾點(diǎn)。

(一)對(duì)于交通肇事逃逸的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循從客觀到主觀的邏輯思路

客觀上行為人必須是在前行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)上進(jìn)一步違反了相關(guān)的法律義務(wù)，這里的法律義務(wù)以維護(hù)、恢復(fù)被破壞的交通秩序?yàn)楸匾蕬?yīng)當(dāng)限定為以救助義務(wù)為核心，包括及時(shí)報(bào)警、報(bào)告事故情況等在內(nèi)的綜合義務(wù)。一方面，基于刑事政策的需要，這些義務(wù)是形成安全有序的交通運(yùn)輸活動(dòng)所必要的，另一方面，在對(duì)肇事者作為義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)張后，將“逃逸”解釋為不履行上述義務(wù)符合逃逸所具有的一般日常語義，不違背罪刑法定原則。違反義務(wù)的行為必須造成法益侵害的結(jié)果或者危險(xiǎn)，否則不具有可罰的違法性，這是基于法益保護(hù)主義對(duì)處罰范圍的限制。例如，甲因未保持安全車距而發(fā)生追尾事故，造成前車乘客乙受傷，甲在事后及時(shí)報(bào)警和呼叫救護(hù)車，并下車將乙移至路邊，但隨即又害怕乙在事后追索高額賠償費(fèi)而逃離現(xiàn)場，后來警察與救護(hù)車趕到，乙得到了及時(shí)的救治。盡管在上述例子中，肇事司機(jī)甲并未充分履行救助義務(wù)，但是其行為并沒有使脆弱的法益在整體上惡化，故不能認(rèn)定為交通肇事逃逸。主觀上，行為人必須認(rèn)識(shí)到自己已經(jīng)違反注意義務(wù)并造成重大事故，即認(rèn)識(shí)到交通肇事的客觀事實(shí)，但這一認(rèn)識(shí)是需要概括的、大體上的認(rèn)識(shí)，不需要認(rèn)識(shí)到人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等具體的情況。最后行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己不履行相關(guān)義務(wù)的行為會(huì)發(fā)生法益侵害危險(xiǎn)，否則不能將該危害結(jié)果歸責(zé)于他。

(二)應(yīng)當(dāng)將“危險(xiǎn)”理解為內(nèi)在的客觀處罰條件

行為人在交通肇事后違反相關(guān)法律義務(wù)的行為必須給被害人的生命、健康造成危險(xiǎn)或造成其他法益侵害危險(xiǎn)時(shí)才能被認(rèn)定為逃逸。這里的危險(xiǎn)是一種具體的、可被感知的危險(xiǎn)，根據(jù)二元的行為無價(jià)值論，肇事者逃避法律義務(wù)的行為已經(jīng)破壞了交通秩序，在評(píng)價(jià)規(guī)范的層面上，該行為具有違法性，但是由于其侵害的法益還處于抽象形態(tài)，所以尚不足以對(duì)其加重處罰。但是當(dāng)這一抽象危險(xiǎn)進(jìn)一步發(fā)展為具體化的、易被感知的危險(xiǎn)時(shí)，其違法程度進(jìn)一步加重，在裁判規(guī)范的層面上，對(duì)行為人加重刑事處罰便具有必要性。此外，基于刑事政策的考慮，在先前實(shí)行行為已經(jīng)侵害法益的基礎(chǔ)上，行為人后續(xù)的行為使得原有的法益侵害事實(shí)充分暴露，公眾對(duì)于規(guī)范有效性的期待就會(huì)落空，故需要對(duì)其加重處罰以恢復(fù)社會(huì)公眾對(duì)規(guī)范的確信，同時(shí)督促行為人在面臨已經(jīng)發(fā)生的危害結(jié)果時(shí)，能夠迷途知返，及時(shí)止損，避免危害的進(jìn)一步擴(kuò)大。

(三)行為人對(duì)該危險(xiǎn)僅需要存在一種或然的認(rèn)識(shí)

根據(jù)責(zé)任主義原則，行為人必須認(rèn)識(shí)到逃逸行為所造成的法益侵害危險(xiǎn)，但是這一危險(xiǎn)具有類似于內(nèi)在的客觀處罰條件性質(zhì)，對(duì)于內(nèi)在的客觀處罰條件 , 就要求行為人認(rèn)識(shí)。但行為人只需要對(duì)于結(jié)果有“極有可能發(fā)生”的高度模糊性的認(rèn)識(shí)[11]，因?yàn)檫@種危險(xiǎn)隱含在行為人先前的實(shí)行行為之中，在通常情況下一般會(huì)發(fā)生，只要行為人對(duì)此存在未必的、或然的預(yù)見，即可將危險(xiǎn)歸責(zé)于行為人，故行為人對(duì)這一危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)不需要達(dá)到具體準(zhǔn)確的程度。通常情況下交通事故均會(huì)引起人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等情況，在社會(huì)一般觀念看來，交通事故發(fā)生后存在需要救助的被害人可能性極大，肇事者對(duì)此不可能沒有認(rèn)識(shí)。此外，從事交通運(yùn)輸活動(dòng)一般需要經(jīng)過嚴(yán)格的道路駕駛訓(xùn)練并通過考試，具備較為成熟的駕駛技能，而且在實(shí)際駕駛過程中，駕駛員的注意力高度集中，交通事故發(fā)生后通常能夠認(rèn)識(shí)到自己造成的損害結(jié)果，如果駕駛員毫無察覺是不符合常理的，這說明行為人本身沒有履行其在駕駛中應(yīng)當(dāng)負(fù)有的高度注意義務(wù)，存在重大過錯(cuò)。通過降低行為人對(duì)交通肇事逃逸所造成危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)，可以減輕公訴機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)，同時(shí)有效促使肇事者在交通事故發(fā)生后采取相應(yīng)措施避免結(jié)果的進(jìn)一步惡化，從而增加被害人獲救的可能性。

注釋：

① 最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。