季裕玲

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601)

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)直播方興未艾，帶來(lái)了更多的就業(yè)崗位，在一定程度上緩解了就業(yè)壓力。但由于缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)加以約束和規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)直播也帶來(lái)了一系列法律問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)直播中各主體之間的法律關(guān)系應(yīng)如何界定？在發(fā)生如未成年人打賞、夫妻一方使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞等打賞行為時(shí)，不可避免地會(huì)發(fā)生各種法律糾紛，對(duì)這些行為應(yīng)當(dāng)如何定性，以及如何對(duì)未成年人等特殊群體加以適當(dāng)保護(hù)？這些是當(dāng)前有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)直播打賞需要解決的問(wèn)題。本文試圖對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播打賞的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的法律規(guī)制路徑，以期進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)空間治理。

一、網(wǎng)絡(luò)直播打賞相關(guān)主體間的法律關(guān)系界定

(一)平臺(tái)與主播：附條件的買賣合同關(guān)系

對(duì)于平臺(tái)與主播之間存在怎樣的法律關(guān)系，各學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為二者之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。平臺(tái)與主播之間的利益密切相關(guān)，打賞人向主播打賞離不開(kāi)向平臺(tái)購(gòu)買虛擬貨幣或虛擬禮物，而主播獲得的打賞需要通過(guò)平臺(tái)兌換成現(xiàn)實(shí)流通的貨幣?？梢哉f(shuō)，平臺(tái)在整個(gè)直播打賞過(guò)程中起著媒介作用，并始終處于主導(dǎo)地位，控制著交易的進(jìn)行和主播節(jié)目的播放。主播也因此對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生了人身依附，符合勞動(dòng)合同關(guān)系的特點(diǎn)[1]。然而平臺(tái)的主播數(shù)量很多，平臺(tái)不可能與每一個(gè)主播都簽訂勞動(dòng)合同。且勞動(dòng)合同需具備工作時(shí)間和休息休假等必備條款，而各主播線上活動(dòng)時(shí)間靈活自由，不滿足勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容。也有觀點(diǎn)認(rèn)為二者之間存在居間合同關(guān)系。平臺(tái)作為居間人為主播提供表演節(jié)目和受到打賞的機(jī)會(huì)，并為其挑選適合的打賞者，以免合同效力存在瑕疵。主播往往不能獲得全部的打賞金，因?yàn)槠脚_(tái)會(huì)從中抽取一部分作為其報(bào)酬[2]。然而用戶完全可以免費(fèi)觀看直播平臺(tái)的節(jié)目，是否打賞屬于用戶的自愿行為。當(dāng)用戶無(wú)償觀看時(shí)，主播沒(méi)獲得打賞禮物，平臺(tái)也無(wú)報(bào)酬可取，這并不符合居間合同有償性的特征，因此這一觀點(diǎn)也有失偏頗。筆者認(rèn)為，平臺(tái)與主播之間存在附條件的買賣合同關(guān)系更為適宜。以斗魚(yú)直播平臺(tái)的用戶注冊(cè)協(xié)議為例，該協(xié)議規(guī)定了除非另有約定或斗魚(yú)另行聲明，斗魚(yú)平臺(tái)內(nèi)所有內(nèi)容的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)利，均歸斗魚(yú)或斗魚(yú)關(guān)聯(lián)公司所有。該協(xié)議具有代表性。主播向平臺(tái)轉(zhuǎn)移其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，平臺(tái)通過(guò)將用戶購(gòu)買的打賞禮物按照一定比例兌換折現(xiàn)給主播的方式向其支付了價(jià)款，從而取得了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)和使用權(quán)。當(dāng)然，這以直播節(jié)目得到用戶的喜愛(ài)并獲得一定數(shù)量的虛擬禮物打賞為前提。

(二)打賞人與主播：服務(wù)合同關(guān)系

打賞人與主播之間的關(guān)系是網(wǎng)絡(luò)直播中最重要的一層關(guān)系，對(duì)其法律關(guān)系的認(rèn)定直接影響到打賞人是否可以直接向主播主張返還打賞金的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為二者之間成立贈(zèng)與合同關(guān)系，打賞人在直播平臺(tái)上自由觀看各類直播，并自愿對(duì)主播進(jìn)行無(wú)償贈(zèng)與，打賞禮物對(duì)應(yīng)的金額大小并無(wú)限制。這也就意味著打賞一旦轉(zhuǎn)移給主播之后，打賞人就不得任意撤銷贈(zèng)與。當(dāng)打賞人反悔時(shí)，無(wú)法主張返還打賞金。然而該觀點(diǎn)忽視了贈(zèng)與合同的本質(zhì)。用戶對(duì)主播進(jìn)行打賞是以主播為其提供直播表演服務(wù)為前提的，該打賞行為并不是無(wú)償?shù)?，其?shí)是對(duì)主播的表演支付了一定的對(duì)價(jià)，并不符合贈(zèng)與“無(wú)償性”的特點(diǎn)[3]。此外，根據(jù)《合同法》第186條規(guī)定，贈(zèng)與合同的完成要求財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，而用戶只是從平臺(tái)購(gòu)買了虛擬禮物，該虛擬禮物并不屬于用戶所有，只能在特定平臺(tái)上使用。主播在收到禮物打賞之后，也不能因此擁有該虛擬禮物的所有權(quán)，需要向平臺(tái)兌現(xiàn)獲得一定比例的現(xiàn)實(shí)貨幣。整個(gè)打賞行為其實(shí)并未發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，因此并不存在贈(zèng)與合同關(guān)系。筆者認(rèn)為，打賞人與主播之間存在著服務(wù)合同關(guān)系。我國(guó)《合同法》分則以及其他法律并未明文規(guī)定服務(wù)合同，民法典草案對(duì)此也未作規(guī)定，服務(wù)合同目前還屬于無(wú)名合同之一，但是隨著服務(wù)合同的日益涌現(xiàn)，該類合同已受到學(xué)理上的承認(rèn)，并將其作為一類獨(dú)立的合同進(jìn)行研究[4]。服務(wù)合同，顧名思義是指服務(wù)方提供各種服務(wù)，對(duì)方享受服務(wù)并為此支付費(fèi)用的合同。在直播打賞中，主播為大眾提供表演服務(wù)，并獲得用戶的打賞，而打賞人作為享受服務(wù)一方，在接受服務(wù)并獲得了精神上的愉悅和滿足之后，自愿對(duì)主播進(jìn)行打賞，這實(shí)質(zhì)上是支付服務(wù)費(fèi)用的體現(xiàn)。這種雙方互負(fù)義務(wù)的行為明顯區(qū)別于贈(zèng)與行為。也許有人會(huì)質(zhì)疑，打賞人向主播打賞的虛擬禮物價(jià)值不等，或高或低，這并不滿足支付合理對(duì)價(jià)的條件。筆者認(rèn)為，這種質(zhì)疑雖有一定道理，但是網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容參差不齊，且大眾口味、需求各不相同，各打賞人的經(jīng)濟(jì)水平也存在差異，難以用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其價(jià)值。況且，如果為直播服務(wù)設(shè)定具體的打賞標(biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)打消打賞人的積極性，也與打賞這一行為本身相背離。

(三)平臺(tái)與打賞人：服務(wù)合同關(guān)系

筆者認(rèn)為，平臺(tái)與打賞人之間亦存在服務(wù)合同關(guān)系。從法律角度分析，直播平臺(tái)為打賞人提供觀賞直播節(jié)目、支付并兌換虛擬禮物等服務(wù)，打賞人接受直播平臺(tái)的各種服務(wù)，并通過(guò)購(gòu)買、使用虛擬禮物的方式向其支付服務(wù)費(fèi)用。再以斗魚(yú)用戶注冊(cè)協(xié)議為例，該協(xié)議單獨(dú)設(shè)立了“斗魚(yú)平臺(tái)服務(wù)”一條，并羅列了斗魚(yú)平臺(tái)為用戶所提供的服務(wù)種類，直播服務(wù)即為其中之一。這也印證了二者之間存在服務(wù)合同關(guān)系。平臺(tái)作為提供服務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)履行必要的注意義務(wù)，對(duì)主播資質(zhì)進(jìn)行審核，為用戶提供含有優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的節(jié)目，避免違法、低俗內(nèi)容的出現(xiàn)。用戶作為享受服務(wù)的一方，也應(yīng)當(dāng)遵守雙方之間的用戶注冊(cè)協(xié)議。這種服務(wù)合同不是以有體物進(jìn)行交易，而是某種精神、理念或思想的交易。平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)直播者與用戶之間的媒介和橋梁，為用戶提供各式各樣的網(wǎng)絡(luò)直播表演，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)文化輸出；用戶在這一過(guò)程中接受平臺(tái)提供的一系列服務(wù)，并達(dá)到了心理或精神上的娛樂(lè)和滿足。這種服務(wù)合同關(guān)系不強(qiáng)制用戶付費(fèi)，用戶完全可以自愿對(duì)喜歡的直播者進(jìn)行打賞，這也是網(wǎng)絡(luò)直播的魅力所在。網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)向不特定的受眾群體發(fā)出要約，對(duì)直播節(jié)目感興趣的用戶會(huì)留在某直播間觀看節(jié)目，即對(duì)該要約作出承諾。此時(shí)在平臺(tái)和用戶之間便形成了服務(wù)合同關(guān)系。

二、網(wǎng)絡(luò)直播打賞中的類案法律分析

(一)未成年人打賞

網(wǎng)絡(luò)空間具有開(kāi)放、自由等特點(diǎn)，未成年人作為網(wǎng)絡(luò)空間眾多使用者的一部分，不可避免地會(huì)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、主播等網(wǎng)絡(luò)主體產(chǎn)生民事法律關(guān)系，由此引發(fā)一系列的法律問(wèn)題。未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞就是其中之一。未成年人從平臺(tái)購(gòu)買虛擬貨幣或禮物，與平臺(tái)產(chǎn)生了服務(wù)合同關(guān)系；在對(duì)主播進(jìn)行打賞的過(guò)程中，又與主播產(chǎn)生了服務(wù)合同關(guān)系。然而未成年人由于民事行為能力欠缺，對(duì)其打賞行為的效力認(rèn)定還要視年齡、打賞金額、法定代理人是否知情且允許或事后追認(rèn)等因素進(jìn)行探討。在年齡方面，不滿八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播進(jìn)行打賞的行為自然歸于無(wú)效。八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，如果打賞金額不大，可以認(rèn)為其實(shí)施的打賞是與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)，未超出認(rèn)知能力范圍，打賞行為有效。如果打賞金額明顯與其年齡、智力不符，超出了認(rèn)知能力，則應(yīng)視為不具有相應(yīng)的民事行為能力，打賞行為經(jīng)法定代理人追認(rèn)后方為有效。未成年子女擅自使用父母的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行打賞構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，根據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，打賞行為是否有效需經(jīng)權(quán)利人即父母的追認(rèn)。當(dāng)然，如果未成年人屬于16周歲以上且以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的情形，則被視為完全民事行為能力人，其作出的打賞行為有效，不可以其為未成年人為由主張返還打賞金。

現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播打賞，尤其是未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定?！峨娮由虅?wù)法》第48條第2款明確了在電子商務(wù)中推定當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力，這意味著未成年人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為的，亦推定其具有相應(yīng)的民事行為能力[5]。該條實(shí)質(zhì)上是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)，但是也存在缺陷，沒(méi)有考慮到未成年人這一特殊的網(wǎng)絡(luò)使用群體。筆者認(rèn)為，未成年人認(rèn)知能力不足，缺乏相應(yīng)的民事行為能力，有可能基于錯(cuò)誤認(rèn)知而對(duì)主播進(jìn)行巨額打賞，給家庭帶來(lái)重大的財(cái)產(chǎn)損失，因此有必要制止此行為，挽救該行為帶來(lái)的不良后果。

(二)夫妻一方使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞

日常生活中，夫妻一方使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行打賞的行為亦不在少數(shù)。甚至有法院受理的離婚糾紛案件中，原告以被告沉迷于網(wǎng)絡(luò)直播而對(duì)外欠債致夫妻感情不睦為由提出離婚訴訟請(qǐng)求。網(wǎng)絡(luò)直播打賞在給用戶帶來(lái)休閑娛樂(lè)的同時(shí)，也使一些自制力不強(qiáng)的用戶沉迷于網(wǎng)絡(luò)直播，并為此支付巨額打賞金，甚至負(fù)債累累。從民法角度分析，夫妻一方使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行打賞的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？可否適用家事代理制度或表見(jiàn)代理制度認(rèn)定該行為對(duì)另一方發(fā)生效力，并視為共同債務(wù)由雙方共同清償？2019年12月公布的民法典草案第1060條規(guī)定了日常家事代理權(quán)，該權(quán)利僅限于日常生活所需。而網(wǎng)絡(luò)直播打賞顯然并非家庭日常生活需要之花銷，因此不能適用家事代理制度。夫妻一方濫用家事代理權(quán)，使用家庭共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行打賞，明顯超出日常家庭生活范圍，且嚴(yán)重?fù)p害到家庭共有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。除非獲得另一方的事前同意，此行為性質(zhì)應(yīng)屬于無(wú)權(quán)代理[6]。根據(jù)無(wú)權(quán)代理的相關(guān)法律規(guī)定，如果打賞行為獲得另一方的事后追認(rèn)，該行為有效；如果并未獲得另一方的追認(rèn)，則對(duì)另一方不發(fā)生效力，由行為人即打賞人自行承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如果打賞行為獲得了另一方的事前同意且相對(duì)人為善意，則可以適用表見(jiàn)代理的規(guī)定處理。與未成年人打賞不同，夫妻一方作為完全民事行為能力人，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行較大數(shù)額的打賞行為具有法律效力。即使未獲得另一方的事前同意或事后追認(rèn)，為保護(hù)善意第三人即直播平臺(tái)和主播的利益，也不宜追回打賞金，造成的損失應(yīng)由打賞人自行負(fù)擔(dān)。

(三)用戶因?qū)χ鞑ネ饷泊嬖谡J(rèn)識(shí)偏差而打賞

主播美顏過(guò)度或采用遮臉手段隱藏其真實(shí)外貌，用戶因?qū)χ鞑ネ饷泊嬖谡J(rèn)識(shí)偏差而對(duì)其進(jìn)行了較大數(shù)額的打賞，能否基于主播存在欺詐而請(qǐng)求撤銷該打賞行為？如前所述，打賞人與主播之間成立的是服務(wù)合同關(guān)系，如果主播存在欺詐情形，打賞人可以依法撤銷該合同。然而主播是否存在欺詐難以證明。日常生活中人們普遍使用各種美圖軟件對(duì)自己的照片進(jìn)行美化處理，主播美化自己的形象亦無(wú)可厚非，很難認(rèn)定主播由于操作不當(dāng)而導(dǎo)致暴露其真實(shí)外貌構(gòu)成民法上的欺詐。用戶打賞可能并非僅僅基于主播外貌，還有可能基于主播的聲音、才藝等原因打賞，因此用戶以被欺詐為由要求主播退還打賞金甚至索賠存在一定的困難[7]。直播打賞本來(lái)就是自愿行為，用戶對(duì)主播的打賞完全是出于自己的意愿，如果允許任何人在打賞之后以對(duì)主播外貌存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)且受到欺詐為由主張退回打賞金，有違誠(chéng)信原則和公平原則，也不利于網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的發(fā)展。因此用戶應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，在證明自己確因受到欺詐而對(duì)主播外貌存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并對(duì)主播進(jìn)行打賞之后，方可主張依法撤銷合同。

三、網(wǎng)絡(luò)直播打賞的法律規(guī)制路徑

(一)未成年人打賞的法律規(guī)制

對(duì)于未成年人所為的網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)此進(jìn)行一定程度的救濟(jì)，但是要有所限制。如果在缺乏證據(jù)證明的情況下，都以未成年人消費(fèi)為由而主張退還打賞金，明顯違反公平原則，將會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)帶來(lái)沖擊。司法實(shí)踐中，法院也并非一律傾斜保護(hù)未成年人及其代理人一方。未成年人打賞行為如果被認(rèn)定為無(wú)效，各方當(dāng)事人的責(zé)任如何認(rèn)定？首先，未成年人不具備完全的民事責(zé)任能力，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。其次，未成年人的父母作為監(jiān)護(hù)人和財(cái)產(chǎn)的所有人，應(yīng)當(dāng)盡到一般賬戶管理人對(duì)其個(gè)人信息和賬戶內(nèi)財(cái)產(chǎn)的謹(jǐn)慎管理義務(wù)。如果未盡到前述義務(wù)，對(duì)未成年人的打賞行為采取放任態(tài)度，則視為對(duì)未成年人打賞行為的默認(rèn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)因打賞行為無(wú)效造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。再次，平臺(tái)對(duì)打賞主體為未成年人是否明知，是否盡到審核、提示、設(shè)限等義務(wù)，是否存在重大過(guò)錯(cuò)。若存在前述情形之一，則應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效的民事法律后果。直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)盡到較高程度的注意義務(wù)，如果沒(méi)有盡到注意義務(wù)，對(duì)于未成年人打賞給家庭造成的財(cái)產(chǎn)損失也存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。如果平臺(tái)已盡到審慎注意義務(wù)，在知曉真實(shí)使用者并非本人且為未成年人的信息后，平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者和服務(wù)合同的一方，無(wú)論從管理職責(zé)還是從交易風(fēng)險(xiǎn)角度出發(fā)，都應(yīng)及時(shí)暫停交易，核實(shí)交易對(duì)方的真實(shí)身份。未能采取相關(guān)措施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此階段的合同無(wú)效，并承擔(dān)返還交易款項(xiàng)的義務(wù)。最后，網(wǎng)絡(luò)主播作為直接的打賞對(duì)象，也要盡到一定程度的注意義務(wù)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)打賞人為未成年人時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并告知直播平臺(tái)，以減少損害的發(fā)生。如果主播明知事實(shí)卻仍然接受打賞，且不采取制止行動(dòng)，主觀上構(gòu)成惡意，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

在未成年人打賞引起的糾紛案件中，還要注意原告主體適格問(wèn)題。根據(jù)合同相對(duì)性，父母并非涉案合同當(dāng)事人，無(wú)權(quán)以原告身份直接提起確認(rèn)合同無(wú)效之訴，并主張打賞行為未經(jīng)法定代理人同意而導(dǎo)致合同無(wú)效。法定代理人即使是作為原告，也只能是基于涉案合同損害了其作為合同外當(dāng)事人的利益而提起訴訟。因此在此類案件中需注意原告主體要適格，以未成年人本人作為原告，父母作為其法定代理人。此外，目前尚無(wú)法律規(guī)定要求進(jìn)入直播平臺(tái)的用戶實(shí)名認(rèn)證，可以借鑒《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》的規(guī)定，明確要求網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的用戶實(shí)名認(rèn)證，以有效阻止未成年人進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)直播，實(shí)施與其年齡、智力不相當(dāng)?shù)拇蛸p行為，明令禁止直播平臺(tái)為未成年人提供交易服務(wù)。

(二)使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞的法律規(guī)制

夫妻一方使用共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行打賞，明顯超出家庭日常生活需要的范圍，構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，除非經(jīng)另一方追認(rèn)，否則對(duì)另一方不發(fā)生法律效力，造成的法律后果由打賞人自行承擔(dān)。由于超出了家庭日常生活需要，不適用家事代理，也不屬于夫妻共同債務(wù)，不應(yīng)由另一方共同償還。由此引發(fā)的個(gè)人債務(wù)，由打賞人一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償[8]。民法典草案婚姻家庭編中明確了日常家事代理權(quán)以及夫妻共同債務(wù)的范圍，均以家庭日常生活需要為限，在保護(hù)善意相對(duì)人的同時(shí)，也避免夫妻一方濫用權(quán)利處分共有財(cái)產(chǎn)，損害另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。作為完全民事行為能力人，其實(shí)施的打賞行為已經(jīng)發(fā)生法律效力，不可要求平臺(tái)或主播返還打賞金。另一方的財(cái)產(chǎn)損失只能由打賞人承擔(dān)。因此夫妻任何一方在使用共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，不能超出使用范圍，對(duì)于打賞等非日常生活需要的行為，需要取得另一方的同意才能實(shí)施，這也是夫妻地位平等、對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等處理權(quán)的體現(xiàn)。

(三)用戶因?qū)χ鞑ネ饷泊嬖谡J(rèn)識(shí)偏差而打賞的法律規(guī)制

主播以過(guò)度美顏或遮擋臉部的方式面向大眾進(jìn)行直播，用戶對(duì)此進(jìn)行了打賞之后發(fā)現(xiàn)其對(duì)主播的真實(shí)外貌存在認(rèn)識(shí)偏差，能否以主播欺詐為由主張撤銷打賞行為，并要求返還打賞金？筆者認(rèn)為，如果主播確以甜美可人的形象出現(xiàn)，用戶對(duì)其外貌產(chǎn)生重大的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而對(duì)其打賞，在用戶承擔(dān)了一定的舉證責(zé)任之后，可以認(rèn)定主播存在欺詐行為，并依法撤銷打賞者已經(jīng)實(shí)施的打賞行為，要求主播或平臺(tái)予以返還打賞金。例如引起熱議的蘿莉女主播“露臉”變大媽事件，該主播偽裝成甜美蘿莉的行為明顯構(gòu)成欺詐，打賞人可以要求返還打賞金并向其索賠。如果主播確實(shí)存在欺詐，而直播平臺(tái)沒(méi)有及時(shí)處理導(dǎo)致打賞人財(cái)產(chǎn)損失，打賞人有權(quán)向平臺(tái)追償。但是用戶較難證明其實(shí)施的打賞行為完全是基于主播的外貌，而非其他原因，主播的此種行為是否構(gòu)成欺詐難以認(rèn)定。因此法院在處理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量多方因素，權(quán)衡各方利益，不宜對(duì)用戶一律予以傾斜保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)直播作為一種新興行業(yè)，在給人們帶來(lái)休閑娛樂(lè)的同時(shí)，也引發(fā)了諸多法律問(wèn)題，需要各方合力解決。用戶自身應(yīng)當(dāng)樹(shù)立正確的消費(fèi)觀，不要沉迷于網(wǎng)絡(luò)直播和打賞。未成年人的法定代理人應(yīng)監(jiān)管并防范未成年人實(shí)施打賞行為，并盡到對(duì)個(gè)人賬戶信息的妥善保管義務(wù)。直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意義務(wù)，提高直播門檻，審核直播內(nèi)容，有效識(shí)別打賞對(duì)象，防范交易風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。主播也應(yīng)承擔(dān)一定的警示義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)打賞行為存在瑕疵時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止并告知平臺(tái)，同時(shí)也要做到避免欺詐、勸誘用戶對(duì)其打賞。在法律規(guī)制路徑上，首先要界定各相關(guān)主體之間的法律關(guān)系，并對(duì)打賞行為進(jìn)行法律定性，在此基礎(chǔ)上，才能找到適用的法律依據(jù)，以明確各方主體的法律責(zé)任。將事前預(yù)防與事后救濟(jì)相結(jié)合，并以事前預(yù)防為主，才能有效防范網(wǎng)絡(luò)直播打賞中各種不公平現(xiàn)象的發(fā)生，營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

注釋：

① 參見(jiàn)李嬌與沈歡歡一審民事判決書(shū)，上海市奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民初1983號(hào)。

② 參見(jiàn)李花與王迪、廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)合同效力糾紛一審民事判決書(shū)，廣州市番禺區(qū)人民法院(2017)粵0113民初3284號(hào)。

③ 參見(jiàn)陳炳南與廣州虎牙信息科技有限公司合同糾紛一審民事判決書(shū)，廣州市番禺區(qū)人民法院(2017)粵0113民初10494號(hào)。