張雯聞 方 征 陳厚余

貧困是制約世界各國、地區(qū)以及民眾發(fā)展的重要因素。因此,如何通過干預解決貧困問題,促進社會發(fā)展是各國公共政策關(guān)注的焦點議題。[1]教育,作為當代社會向上流動的中介和人力資本培養(yǎng)的主要場所,[2]天然成為此類政策實施的重點領(lǐng)域。最初的教育扶貧政策多以資源或機會再分配的方式進行,這些政策能夠在短期內(nèi)快速提升貧困人口的認知水平和教育成就,[3]但卻難以幫助貧困人口擺脫“貧困的教育陷阱”——貧困人口對教育投入難持續(xù)、他們也難以通過教育獲得內(nèi)生發(fā)展進而擺脫貧困。[4]11

社會學的理性選擇理論和行為經(jīng)濟學研究為理解該現(xiàn)象,更有效地制定公共政策提供了可能。[5-6]這些研究指出,信息和認知才是促進貧困家庭投資教育,獲得發(fā)展能力的關(guān)鍵。[7-9]因此,打通信息通路,消除認知偏誤,貧困家庭才能更好地投資教育從而取得成就。在此類理論的影響下,近年來教育扶貧政策也逐步從資源的再分配轉(zhuǎn)移至對貧困人口接受教育過程的幫扶,如提供新的教育信息技術(shù)和升學決策咨詢等。[10-12]

這些研究取得了許多成就,其缺點也是顯而易見的。此類研究關(guān)注政策干預與貧窮家庭教育的關(guān)系,在隨機田野實驗方法的宰制下,這種關(guān)系的呈現(xiàn)為實證主義范式主宰,是一種從客觀(政策干預)到客觀(如升學決策,學業(yè)成就)的影響,缺乏對主觀感受、體驗等現(xiàn)象學意義上的解析,也就失去了理解政策是如何影響貧困家庭教育過程的可能。麥克奈特和摩根批評,這是一種父權(quán)制霸權(quán),這些研究“消除了具體研究對象所處的背景(context),缺乏敘事性(narrative)的證據(jù)”。[13]

因此需要我們在分析教育扶貧政策作用時提供更多敘事性的,體現(xiàn)研究對象所處的背景、關(guān)注個體意義和感受的證據(jù)。而這恰恰是布迪厄理論傳統(tǒng)所提倡的。以慣習概念為核心,布迪厄?qū)崿F(xiàn)了主觀與客觀的統(tǒng)一。[14]在他看來,慣習是教育分層結(jié)構(gòu)代際傳遞的關(guān)鍵,作為指導個體實踐的“腳本”,它是貧困人口在教育場域中的身心傾向,起源于家庭,并有在時間、場域和環(huán)境的變化中不斷改變的可能,這就為貧困人口打破教育再生產(chǎn)的代際傳遞提供了可能。

盡管布迪厄本人指出慣習的開放性可能,但他卻較少討論這種可能從何而來,又通過什么路徑實現(xiàn)。近年來,對精英高校中非傳統(tǒng)型大學生的研究則為慣習開放性的討論提供了新證據(jù),這些研究表明脫離原生家庭環(huán)境,身處精英大學中的低下階層子代仍然可以通過同伴交往、文化資本的積累,逐步習得中產(chǎn)階層慣習,以此指導自己未來的行動。[15-18]

社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理論同樣也能為我們理解慣習的開放性提供依據(jù)。該理論重視社會關(guān)系在生產(chǎn)活動中的重要作用,后者嵌入前者,如舟行于流水之上。[19]而跨階層的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以為個體賦能,使其在社會結(jié)構(gòu)桎梏之下獲得更多發(fā)展的可能。網(wǎng)絡(luò)的影響在教育中同樣可見[20-21],結(jié)合精英高校中非傳統(tǒng)型大學生適應研究中跨階層同伴關(guān)系在其慣習轉(zhuǎn)換中的作用。[17]讓人有理由相信,社會網(wǎng)絡(luò),尤其是跨階層的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可能對低下階層在教育場域中的慣習有影響,是給后者賦能的源泉。

結(jié)合布迪厄及社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理論,本研究關(guān)注精準扶貧政策對貧困家庭子代教育,尤其是教育慣習的影響,討論精準扶貧政策實施過程中建立的跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)①本研究所指的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與英文中的Social network同義。選擇譯為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),而不是慣常使用的社會網(wǎng)絡(luò),不僅是為了突顯關(guān)系,更是為了適應研究所討論的中國情境,在中國,社會網(wǎng)絡(luò)更多是關(guān)系的同義詞。是如何影響貧困家庭慣習轉(zhuǎn)換的,研究問題包括:跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是如何建立的,在日常生活中運作的跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是如何影響貧困家庭教育慣習的?以此為基礎(chǔ),本研究進一步總結(jié)經(jīng)驗證據(jù)與理論的關(guān)系,討論了本研究的理論發(fā)現(xiàn)在實踐中的價值,并為更好地實施精準扶貧政策提供建議。

一、理論基礎(chǔ)與研究框架

(一)理論基礎(chǔ)

1.布迪厄理論視域下教育再生產(chǎn)

布迪厄是當代社會學理論大家,縱觀其學術(shù)生涯,教育,尤其是教育再生產(chǎn)過程始終是其研究的核心關(guān)切。[22-23]透過資本(capital)、場域(field)和慣習(habitus)等概念,他調(diào)和了主觀與客觀的對立,架構(gòu)了獨樹一幟的建構(gòu)結(jié)構(gòu)主義理論。[18]

布迪厄強調(diào),教育是社會結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的中間場所,它依賴文化資本等因素在教育場域中隱秘的實現(xiàn)。經(jīng)驗研究揭示了不同階層子代在客觀化(如書籍)、制度化(如文憑)以及內(nèi)嵌式(如品位,父母參與子女教育的策略)文化資本方面的差異[24-26],并認為這是貧困家庭與中產(chǎn)階層子代產(chǎn)生學業(yè)成就差異的根源。但這一論斷卻將布迪厄的理論置于決定論的窠臼中,如果教育場域的功能是再生產(chǎn),那為什么會有跨階層的旅行者,比如精英大學中的工人或農(nóng)民子弟?[14]

在布迪厄這里,教育并不僅是命定的再生產(chǎn)過程。其建構(gòu)結(jié)構(gòu)主義理論的關(guān)鍵在于用舊日印記指導當下,又不斷重塑舊日印記。[18]命運并不是單一的、決定性的,它有著走向改變和開放的可能。慣習是實現(xiàn)前述過程的關(guān)鍵,它代表個體在其所處環(huán)境中的身心傾向,是一種指導行動者行為的元策略,他形塑于個體過去的實踐經(jīng)歷,指導當下的實踐,卻又在實踐中不斷重塑。

誠如布迪厄所言,“慣習并不是命運,也不是人們強加于我的‘天數(shù)’,而是一種不斷受經(jīng)驗控制和改造的、開放的意向系統(tǒng)”。[27]因此,也有學者從慣習的開放性著手分析教育場域低下階層子代的慣習轉(zhuǎn)換過程。關(guān)注精英大學中工人階層大學生的研究顯示,進入精英文化主宰的場域,低下階層子代往往能夠通過刻苦的學習適應大學生活[15-18],帶動其慣習轉(zhuǎn)變,并最終融入精英階層。[17]

這些研究凸顯了低下階層子代帶著原生家庭中形塑的慣習在新場域中調(diào)適、轉(zhuǎn)換的過程,隱現(xiàn)著跨階層社會網(wǎng)絡(luò)在此一過程中的作用。在精英大學場域中,透過與精英階層同伴群體的交往,低下階層的子代更為深刻地理解著教育再生產(chǎn)過程,不斷據(jù)此改變自身的行動策略,或曰慣習,藉此融入新的場域,并實現(xiàn)真正意義上的社會流動。[18,28]

2.政策干預與貧困人口的教育

精英大學中呈現(xiàn)跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對貧困家庭大學生的影響,是作為行動者的貧困家庭子代能動行為之下,慣習與場域關(guān)系變化帶動實踐變化的過程。那么,值得追問的是:如果行動者自身沒有能動性,慣習與場域的關(guān)系是否仍會變化?換而言之,可以追問,如果并非行動者主動追求更高的教育成就,并為此改變自己,推動其教育發(fā)展的意圖來源于個體之外,或曰公共政策,改變是否會再現(xiàn)?

直接的資源或機會供給類政策與間接的改變認知、提供信息或改變居住環(huán)境類的政策為上述問題提供了不同的證據(jù)。直接的機會提升類政策顯示,以肯定性行動計劃為代表的公共政策卓有成效的提升了美國貧困少數(shù)族裔群體的教育機會[29],但卻難以從根本上提升貧困人口的教育成就動機,使其持續(xù)發(fā)展。[30-31]反而容易污名化受惠群體[32],影響他們自尊心和成就動機[33],也不能從根本意義上幫助他們跳出教育的“貧困陷阱”。而另一些直接資源供給型的政策,如教育卷制度也因為效果成疑、甚至引發(fā)更多公平問題而逐步式微。[34]

以班納吉等為代表的發(fā)展經(jīng)濟學家認為,對于貧困人口的教育而言,重要的不是直接的資源或機會的分配,而是改變認知,學會使用資源,并更好地結(jié)合自己所處的環(huán)境做出決策。[4]83-118因此,他們在欠發(fā)達地區(qū)展開大量實驗研究,通過為貧困人口提供學習輔導提升學業(yè)成就[10],同時通過升學咨詢服務(wù)提升他們教育決策的效率。[7]這些實驗成效顯著,較之資源投入型政策,他們往往能夠更有效率的促進教育均等化發(fā)展,并切實的幫助貧困人口邁出教育的“貧困陷阱”。

盡管發(fā)展經(jīng)濟學家未曾言明,但其實驗設(shè)計卻有著一種通過精英階層設(shè)計、精英階層帶動的典型特征。試想,如果未有學者們深入田野并結(jié)合當?shù)厍闆r的實驗設(shè)計,那么改變也難以發(fā)生。因此,其背后凸顯的,是跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)通過建立新的信息流通渠道,形成新的社會資本增長點現(xiàn)實。

這一觀點在鄰里互換實驗中獲得了更為穩(wěn)健的證據(jù)。這是20世紀90年代美國住房與城市發(fā)展部發(fā)起的一項改善貧困人口居住環(huán)境的隨機選擇實驗,旨在隨機挑選一些居住在貧困社區(qū)的家庭搬入貧困程度較低的社區(qū),并搜集數(shù)據(jù)評估該政策的效果。研究揭示政策在貧困人口身心健康主觀幸福感等維度的影響,同時也證實了該政策對青少年時期即獲得搬遷機會的貧困人口在增加收入、實現(xiàn)向上社會流動方面的作用。[35-37]教育方面,以切蒂等人為代表的研究表明該計劃顯著增加了來自貧困家庭青少年的大學入學機會,增加了他們的收入,同時也減少了他們所處的家庭成為單親家庭的概率。[38]

3.社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與教育

布迪厄的理論和公共政策干預貧困人口的實驗都僅僅只是暗示了跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在教育場域發(fā)揮作用的可能。但二者均有不足,并有一些尚未解決的問題:以雷伊為代表的研究僅僅只關(guān)注了自身有著能動性的個體是如何通過場域、同伴關(guān)系的重構(gòu)來實現(xiàn)慣習轉(zhuǎn)換的;而行為經(jīng)濟學的研究又側(cè)重于對政策效果的評估,這些研究都未能回答什么情況下建構(gòu)了什么樣的跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等問題。因此,更好地理解政策驅(qū)動下跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與貧困家庭教育間的關(guān)系就需要結(jié)合社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理論,解答前述網(wǎng)絡(luò)是如何構(gòu)建、并在教育中發(fā)揮作用的。

伯特和格蘭諾維特等學者提出的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理論為解答上述問題提供了可能的思路。針對商業(yè)或勞動力市場的研究顯示,一旦個體能夠通過網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)彌補結(jié)構(gòu)間隙,他就可以獲得更多異質(zhì)的信息并由此占據(jù)競爭的先機或者獲得更多的工作機會。[39-40]但這一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建立需要一些先決條件,情感就是其中之一,這在中國社會中尤為重要。[41-42]一旦鏈接建立,關(guān)系則通過更頻繁的交往和情感的連接而逐步深入,并對個體的行為決策產(chǎn)生影響。[43-44]

與格蘭諾維特等人的研究強調(diào)跨階層、嵌入式的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)濟生活中的重要作用不同?？茽柭鼊t關(guān)注社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在教育場域中的作用,即代際間、同階層自然結(jié)成的社群間緊密閉合關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響,他的研究認為代際間或者同階層的社群間形成閉合的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠增加關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的社會資本如責任和期望(obligation and expectation)、信息通路(information channels)以及社會規(guī)范(social norms),進而通過前者增加網(wǎng)絡(luò)中個體教育成就。[20]

但科爾曼的研究關(guān)注同質(zhì)性社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響,他側(cè)重通過社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)解釋如教育不平等的結(jié)構(gòu)是如何再制的,因而也未曾涉入如何通過社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)打破教育不平等的命題。以周敏為代表的學者則填補了該空缺。她們針對美國華裔社群的研究顯示了跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用,即使處于貧困之后,華裔社群仍然能夠通過共同的族群身份建立跨階層的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),該網(wǎng)絡(luò)為貧困家庭的子代提供了學習榜樣,同時也能在他們?nèi)狈Y源和機會時伸出援手。[45-46]此類命題在更為廣泛的場景中,如英國的巴基斯坦社群等都得到驗證,密切的跨階層社交關(guān)系有助于貧困家庭子代獲得更多的社會、文化資本,甚至影響著他們對教育功能的認識和判斷,提升他們的教育成就動機,并最終促進少數(shù)族裔子代實現(xiàn)向上的社會流動。[47]

(二)研究假設(shè)與分析框架

綜上所述,本研究認為如果公共政策有構(gòu)建跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的可能,那么這一網(wǎng)絡(luò)則可能驅(qū)動貧困人口慣習轉(zhuǎn)變,并提升他們的教育成就。自2013年以來在中國貧困地區(qū)廣泛實施的精準扶貧政策為檢驗該命題提供了可能的政策場景。該政策在總結(jié)中國過往扶貧經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,充分發(fā)揮中國特色社會主義制度的優(yōu)勢,動員基層干部深入農(nóng)村貧困家庭,駐村幫扶、結(jié)對幫扶。這也意味著,對貧困家庭而言,無論他自身是否有能動力,均可獲得一個由政策安排的跨階層“關(guān)系”。同時,政策對干部如何幫扶群眾做出了基本的要求,通過一些指標(如群眾滿意度)與干部的績效考核掛鉤。[48]這使干部必須與貧困家庭有所來往,有所接觸,使其脫貧,以此提升自己的績效考核指標。按政策設(shè)計,教育是干部幫扶群眾的重要內(nèi)容,政策要求“發(fā)展教育脫貧一批”,也就使提升貧困家庭,尤其是其子代的教育成就成為幫扶干部關(guān)注的重要內(nèi)容。一方面是政策本身的要求,另一方面是中國人對教育的普遍關(guān)注和對子女的較高期望,因此,本研究假設(shè),與教育相關(guān)議題是扶貧干部和貧困家庭日常交往關(guān)注的焦點,也就是跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所影響的領(lǐng)域。

圖1 研究框架

圖1顯示了本研究的基本框架,主要有三:第一部分是對政策實施前貧困家庭在教育場域中慣習的分析;第二部分是對政策過程中也就是幫扶關(guān)系的分配和建立過程的分析,包括幫扶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的分配過程的分析,分配后幫扶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的在情感和資本影響下的強弱變化狀況的分析,本研究認為情感和資本投入等因素會對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的強弱有影響,這也就決定了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作用力的大小;第三個部分是分析政策實施后跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對貧困家庭在教育場域慣習的影響,這種影響取決于前一階段建立的跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的強弱狀況。

二、研究方法

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)整理

以方便取樣為原則,本研究選取H村作為抽樣的目標村落。該村是武陵山區(qū)的一個典型貧困村落。2014年精準扶貧政策實施之初,H村有近40%的家庭生活在貧困之中。近年來,隨著政策的實施,大部分家庭逐步脫離貧困狀態(tài)并獲得發(fā)展。

以H村為田野點,本研究進一步確定了樣本,步驟有二:第一步,確定符合抽樣的樣本總量,排除不在本地生活的有子女貧困戶樣本。最后進入樣本框的家庭為54戶。第二步,由于本研究尤為關(guān)注人際交往的可能作用,因此本研究進一步請本地村委會和扶貧干部對貧困戶和干部之間的交往關(guān)系進行評價,以期通過這一分類的抽樣有目的性的選擇可能受政策影響的貧困家庭;第三,以張翠娥和王杰對貧困家庭的分類[49]為依據(jù),結(jié)合前述幫扶干部評價的狀況,最終確定了長期以來與干部交往關(guān)系良好的蓉家庭,精準扶貧政策實施過程中與干部交往關(guān)系有所轉(zhuǎn)變的艷家庭以及與干部交往情況較差的懿家庭作為研究的對象。三個抽樣家庭的類別如圖2所示,類別不同、貧困生活史不同,他們的貧困程度和家庭內(nèi)部的貧困再生產(chǎn)機制也有差異。

圖2 三個家庭的貧困史分析

圍繞著三個家庭,筆者展開了系列的訪談,訪談對象包括家庭成員,結(jié)對幫扶干部、駐村干部、村干部以及村民等人,共計15人次。此外,筆者在田野調(diào)查的過程中,隨機選擇與村民閑聊,進一步了解三個家庭的人際關(guān)系狀況與本地教育風俗習慣,并及時整理成訪談紀要。此外,在資料整理過程中,研究者利用不同采訪對象之間的關(guān)系對其觀點進行質(zhì)性研究材料的三角驗證,避免信息失真。

(二)案例簡介

1.H村簡介

H村,是一個位于中西部接壤地區(qū)的典型貧困村。全村有4個生產(chǎn)隊,包括302戶1 086人,有納入精準扶貧項目的貧困戶①本研究中貧困戶數(shù)的統(tǒng)計以享受過精準扶貧待遇為標準。其中部分貧困戶已陸續(xù)脫貧,不再是幫扶對象,但他們或多或少都曾享受政策提供的物資或人力幫扶。本研究中涉及的村一級人口數(shù)據(jù)均由筆者根據(jù)本村狀況整理而成。126戶,417人,貧困家庭占全村家庭總數(shù)的39%,貧困人口占全村總?cè)丝诘?2%。現(xiàn)有數(shù)據(jù)顯示,本村中享受教育幫扶政策的兒童共有82人,分布在70多個不同家庭。

H村位于海拔800米左右的高山上,離該村最近的鄉(xiāng)一級行政中心約10公里,驅(qū)車10分鐘左右,縣一級行政中心約80公里,驅(qū)車約90分鐘。全村沿主公路(省道)修建,交通較為便利。村民的主要收入來源有二,第一是種植農(nóng)作物;第二是外出務(wù)工。村中在20世紀90年代初期辦有兩個企業(yè),均在千禧年前后因環(huán)保、產(chǎn)能等多種原因關(guān)閉,同時也留下許多歷史遺留問題②村一級煤礦的開設(shè)使得本村中很多90年代正直青壯年的勞動力換上塵肺病,有較重的醫(yī)療負擔。同時,煤礦的破壞性挖掘造的后果由村民承擔,一些靠近煤礦修建的民房成為危房,多年來未獲得相應的修理和補償。此外,村一級煤礦和水泥廠的籌建使得大量村民涉入兩企業(yè)開辦的村一級債務(wù)借貸中,后兩企業(yè)倒閉加之村一級債務(wù)管理不規(guī)范,隨之產(chǎn)生的歷史遺留問題使得本村誕生大量上訪戶,較為典型的是其中的“四劍客一寶貝”。,使得本村成為遠近聞名的上訪村,并由此形成了相對專業(yè)的上訪團隊。

W單位的扶貧隊從2017年底接手H村的精準扶貧工作,共有兩名工作人員長期駐扎在該村,協(xié)助該村組建村一級政府,幫助村級政府展開日常管理工作。W單位的全體公務(wù)員均與該村的貧困戶結(jié)成對子,平均每位干部幫扶4～5戶貧困家庭不等。

H村所在自治州政府要求參與扶貧工作的本地各級各類政府機構(gòu)領(lǐng)導干部掛帥,基層干部參與組成扎根農(nóng)村的“尖刀班”,尖刀班干部必須“吃住在村、崗位在村、工作在村”,尖刀班干部每周必須在村工作五天四夜或每月駐村時間不少于20天,每周集中碰頭、學習2次。地方政府同時建立了相應的督查機制,在自治州范圍內(nèi)成立了8個暗訪督導組,常態(tài)化暗訪督導和不定期抽查結(jié)合,用以監(jiān)督尖刀班干部的履責情況。①付瑞勇,萬銳.“尖刀班”駐村創(chuàng)新扶貧模式的恩施實踐.恩施日報.2019 09 17/2020 03 08.http://www.enshi.cn/2019/0917/895313.shtml。

2.案例家庭基本情況

表1顯示了政策干預前三個家庭的基本狀況,包括家庭結(jié)構(gòu)、收入和父母受教育情況等。蓉家庭是相對條件狀況相對較好的家庭,該家庭共有常住人口4人,其中蓉父生于1973年,蓉母生于1971年,現(xiàn)有大女兒蓉,生于2002年,于2019年9月升入高中,小女兒蓉妹生于2009年,于本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)小學就讀。該家庭結(jié)構(gòu)完整,有2名勞動力,2014年家庭總收入為9507.56元,收入較高且負擔較小。

艷家庭同樣有4人,包括父親與3名子女,艷的父親生于1971年,現(xiàn)年49歲,大女兒艷生于2003年,現(xiàn)年17歲,在當?shù)刂攸c高中高二就讀;艷弟2006年生,現(xiàn)年14歲,就讀于鎮(zhèn)初中;艷妹出生于2007年,現(xiàn)年13歲,就讀于鎮(zhèn)小學六年級。艷家庭只有父親1名勞動力需要減負3名子女全部的生活,2014年家庭收入僅為6153.39元,是樣本家庭中收入最少,負擔最重的家庭。

懿的家庭是一個三代同堂的的組合家庭,懿母并非懿祖父的親生孩子(生于1983年),但她有兩個同母異父已經(jīng)出嫁的妹妹,懿父(生于1982年)是遵照傳統(tǒng)風俗入贅的“上門女婿”,該家庭6人同住,但只有2名勞動力,家庭年收入為16471.13元,他們同時需要支付2名適齡兒童(懿,生于2007年,就讀于本鎮(zhèn)小學;懿弟,生于2014年,就讀于本鎮(zhèn)小學)的教育生活費用,同時還需要承擔贍養(yǎng)2位體弱多病老人(懿的祖父與祖母)的費用。

表1 三個家庭的基本狀況

三、研究結(jié)果

(一)政策之前:貧困史與貧困家庭的教育再生產(chǎn)慣習

布迪厄認為慣習是一種“完型結(jié)構(gòu)與建構(gòu)中的結(jié)構(gòu)”[50],因此它也是一個時間性的概念,深受過去所發(fā)生事件的影響,并不斷指導著當下實踐,又通過當下的實踐而調(diào)整、改變。[14]它有賴于過去的經(jīng)驗形成的結(jié)構(gòu)性性情(disposition)系統(tǒng),由此去感知、鑒別并指導實踐。[51]因此,要分析精準扶貧政策影響之下貧困家庭的教育慣習,必須要了解貧困家庭的過去,呈現(xiàn)他們在原生環(huán)境中形成的慣習,即在教育場域中的身心傾向。

蓉家庭是雙弱勢累積型家庭,該家庭在先賦和事件性弱勢積累兩方面都比較低。蓉父母皆出自本村中主要姓氏家族,家庭陷入貧困的主因是蓉年幼時,其父被家中硬木擊中重傷入院,缺乏勞動力和教育負擔較重的結(jié)果。整體而言,蓉家庭處于絕對貧困狀態(tài)的時間較短、其貧困的程度也比較輕,屬于貧困家庭中能動性較強,貧困的再生產(chǎn)機制較易發(fā)生改變的家庭。[49]

這種生命歷程為蓉家庭的慣習提供了基本的“完型結(jié)構(gòu)”,即一種表達身心傾向的性情(disposition)系統(tǒng),表現(xiàn)為較為樂觀地看待生活與未來,對生活的前景較為有信心。具體到教育方面表現(xiàn)為,蓉的父母對兩個女兒有著較高的期望,她希望女兒們更多的接受教育,至少要“讀個大學”,最好能“吃公家飯”,并表示女兒能夠讀到哪里,她就算砸鍋賣鐵也一定要供到哪里。但對于女兒如何能夠考上大學,取得更好的學業(yè)成就,她卻并不清楚,蓉母坦言,“我也管不了太多,最多就是少看點電視,但有時候去坡上喂豬,種地……就是她自己管自己……我們這種家庭,讀書就是靠自己”。

艷家庭則是先賦低但事件性弱勢積累高的家庭,該家庭的貧困主因是一系列的負向事件。這個家庭甚至一度是村中富裕家庭的代表,但在一系列債務(wù)糾紛、房屋破損及家庭破裂事件影響下,艷家庭不斷跌落,并成為本村中典型的貧困家庭。精準扶貧政策實施前,艷家庭只有1名勞動力,家庭年收入只有6 000多元,人均年收入不足1 500元,家庭生活十分艱難。同時,艷父親的生活圍繞著“過去”展開,他致力于上訪討回公道,不事生產(chǎn),存一點錢就買票去北京,無論如何都要要回村委會的欠債并要求政府賠償其房屋因煤炭開采而形成的損失,在接受訪談時,他如是形容自己當時的行為理念:“就是要告,鄉(xiāng)里告不了就去縣里告,縣里告不了就去省里告,省里不理就去北京告”。

這一生命歷程形塑艷家庭在實踐中的基本身心傾向,表現(xiàn)為對政府不滿,對自己當下的處境渾然不覺,不關(guān)心未來深陷于過往,家庭的能動性較低,貧困再生產(chǎn)機制較強。這一身心傾向決定了艷家庭在教育場域的慣習,盡管艷父認為“讀書應該越多越好”,但對于家庭,乃至子女的未來,他卻未有太多信心,因為他既無法給子女提供教育資源,也沒有參與子女教育的時間,也就無法向子女傳輸如何讀書才能讀的更好這一類教育過程中更為精巧的行為策略,因此他也不認為子女真的有機會取得更高的教育成就并實現(xiàn)向上流動。

懿家庭則是先賦和事件性弱勢積累都比較高的家庭,這是一個三世同堂的組合家庭。懿祖父幼時是孤兒,成年后,又因為刑事案件入獄。出獄后,懿祖父與村中寡居有一女的懿祖母組合成新家庭,并誕下兩女①兩女已出嫁,不在家中居住。。懿家庭在起點就處于弱勢,并在隨后的歷程中不斷經(jīng)歷著負向事件,比如懿祖父在煤礦工作中受傷染病,投資失敗等,使得他們始終處在貧困中。久居貧困、不斷遇到負面事件,懿家庭成員常常流露出負面情緒,認為自己命不好,做什么事情都會失敗,永遠沒有好運氣,對生活和未來沒有信心。同時他們對精準扶貧政策、村政府和幫扶干部也頗有微詞,懿祖父和懿母認為政策措施在村子里的分配是不公平不公正的,村書記有私心,他只給和他有關(guān)系的人弄資源。

可將懿家庭在實踐中的慣習總結(jié)如下:他們對生活不滿,感嘆命運不公,無論怎樣努力也無法掙脫自己悲苦的命運,同時他們也無法信任政府,對基層干部充滿敵意,家庭的能動力也比較低,貧困再生產(chǎn)機制較強。具體到教育中,這種慣習決定了他們教育子女的基本策略,懿母認可教育在貧困家庭子代在向上社會流動過程中的作用,但不認為她自己的兒子有實現(xiàn)這一目標的可能,她談到“娃娃讀書根本就不行,在家里就是看電視,我又不會管,身體也不好,我自己學習也不行,從小就讀不進去書”。同時她也談及家庭內(nèi)部矛盾“你知道我們家就是組合家庭嘛,我爸爸就是……不是親爸爸嘛,所以待在家里,也不是很舒服”。筆者在懿家采訪時,懿正在家里和弟弟一起看電視,現(xiàn)年12歲的懿最喜歡抗日題材電視劇,因為“打來打去特別好看,很刺激”,家中長輩對他和弟弟所看電視的類型和時間都沒有約束,因為大人們不會總是有時間叮囑他,看多久電視和看什么電視,最終由其自主決定。

圖3 精準扶貧政策實施前三個家庭在教育場域的位置

布迪厄認為:[(習性)(資本)]+場域=實踐?？蓪⑶笆鋈彝ピ诰珳史鲐毲敖逃龍鲇虻膶嵺`邏輯總結(jié)如圖3。如圖所示:從資本和慣習兩個維度分析三個家庭在教育場域所處的位置,分析其教育再生產(chǎn)的傾向,則艷家庭〉懿家庭〉蓉家庭。如圖所示,在精準扶貧政策實施前,蓉家庭是三個家庭中對子女教育最樂觀,最有信心的家庭,但他們?nèi)狈ν度胱优逃馁Y本,尤其是參與子女教育的文化資本,不知道如何指導子女提升學業(yè)成績,也不知道如何幫助子女做出教育決策。對于子女在教育場域如何行動,他們一無所知,只知對子女強調(diào)要憑借自己的努力讀書,改變命運。艷家庭對教育身心傾向則顯得悲觀,缺乏在教育場域中取得成就所需的慣習,艷父對自己的生活沒有信心,缺乏各類投入子女教育的資本,他覺得讀書重要,但卻并不認為子女有可能實現(xiàn)這一切,其慣習有著強烈的教育再生產(chǎn)特征。與艷家庭相較,懿家庭的物質(zhì)狀況要略好,但懿家庭仍然缺乏教育所需的文化資本,比如懿父母沒有時間參與子女教育,他們對于如何在教育場域的競爭中取得優(yōu)勢地位一無所知(比如如何參與子女教育,討論作業(yè)、購買書籍、做出教育決策等),在其家庭生活中圍繞著教育展開的身心傾向都與這一場域的競爭優(yōu)勢背離,也不具有“教育”子女的能動力。

(二)政策初立:跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的分配機制

按照政策結(jié)對幫扶的要求,三個貧困家庭都有掛鉤的幫扶干部為其提供幫助。三位干部的人口背景、行政與教育背景如表2所示。蓉家庭的幫扶干部華學歷、行政級別最高,同時她也最為年輕,是三個家庭中唯一的女性幫扶干部。艷家庭的幫扶干部發(fā)年齡居中,雖然是副科級領(lǐng)導干部,但卻并未駐村因此在政策實施過程中承擔的責任也比較少。干部安是三位幫扶干部中年齡最長者,本科學歷,是該駐村幫扶單位的副科級領(lǐng)導,同時也是駐村工作隊的隊長。

表2 幫扶干部背景

布迪厄認為在社會結(jié)構(gòu)中處于不同位置的個體,其在教育中所能調(diào)動資源和能動力也不同。[23]85-98一般而言,占據(jù)更高社會結(jié)構(gòu)中的個體,圍繞著他的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)往往能調(diào)動更多的資源,并占據(jù)更為有利的信息通路,有著獲取信息的便利[52]。以此為三位幫扶干部的在社會結(jié)構(gòu)中能調(diào)動的資源和能力排序,則應該是干部華>干部安>干部發(fā)。至此可以勾畫出三個案例家庭的幫扶網(wǎng)絡(luò),資源最多的干部華是雙弱勢型家庭,即貧困程度最為輕微的蓉家庭幫扶人,資源相對少的干部發(fā)是事件主導型弱勢積累艷家庭的幫扶人;而資源狀況居中,但長期駐村的干部安則是貧困時間最長,貧困代際傳遞機制最強的雙弱勢型懿家庭的幫扶人。幫扶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建立卻并非總是隨機。村書記P如是論述了干部華和蓉家庭結(jié)對幫扶的過程:

“最開始,我們知道,干部華要來我們這里定點幫扶嘛,她是縣里領(lǐng)導,所以我們就想,要給她找個幫扶對象的話,還是要找個說的過去的,那我就覺得蓉家庭就比較好,這個家里的媽媽,她就比較有自尊心嘛,要強,雖然家里一直條件不怎樣,但一直就是收拾的干干凈凈,她又勤快,愿意干活,從來不閑著”。

村書記P的說法在蓉母處得到證實,她另外補充:

“P書記嘛,他就是跟我們家也比較親嘛,是我老公的他們屋的,所以分配這個幫扶干部的時候,他就跟我說,給我分一個好一點的,級別高的。誰來我都無所謂,不過他可能也是覺得,我為人還可以嘛,把干部華分到我們家,好來往”。

干部華和蓉家庭的幫扶關(guān)系建立是這個邏輯,但干部安與懿家庭的幫扶關(guān)系建立又是另一個原因。干部安提到,之所以讓他與懿家庭建立幫扶關(guān)系,是因為懿祖父是村中出了名的“扯皮戶”,在為各個貧困家庭分配幫扶干部時,成為眾人逃避的對象,干部安談到“我是駐村的單位領(lǐng)導嘛,懿家庭事又比較多,單位考慮到我比較有基層工作經(jīng)驗,這種硬骨頭,就讓我來啃①在進入W單位工作之前,干部安曾在H村所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)中擔任數(shù)十年鄉(xiāng)委副書記,因此尤其了解本地情況,也擅長基層工作?！薄?/p>

三個家庭中,只有干部發(fā)與艷家庭的幫扶關(guān)系是“并非刻意”,但“不刻意”之中,也有“刻意”。艷父一直是村中最為邊緣的村民,常年上訪,不事生產(chǎn),在其妻離家后,也不愿專心照顧子女,反而執(zhí)著于向政府討公道。村民Z②該村民是艷家庭三代以內(nèi)的表親。如是評價艷父:

“他那個樣子,啷個(誰)看的起他嘛。有手有腳,年紀也不大,天天上訪,越搞越差,你看我們那個親戚愿意跟他來往”,他同時談到:“這都什么年代了,你看他姑娘,學習那么很(好),沒得錢坐車,從小都是走著去學校,現(xiàn)在我們村里有那個娃是走著去上學的?造孽。我有時候遇到了,就帶一下姑娘,但我從來不跟他來往,我看不起他?！?/p>

這也意味著,盡管和懿家庭一樣同是上訪專業(yè)戶,但艷家庭因其父的過往為村落中的老百姓看不起,是最為邊緣,最不為人在乎的村民,甚至他窮的都沒有錢上訪,其上訪的意圖也不能對基層政府、駐村扶貧的干部造成太大影響。因而即使在幫扶干部的分配的過程中,他也成為被忽視的邊緣人,艷家庭與干部發(fā)之間的幫扶關(guān)系也成為三個家庭幫扶關(guān)系建立過程中唯一的隨機結(jié)果。

(三)政策深入:跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成機制

社會學理論認為,在親緣關(guān)系之外,人與人交往關(guān)系的建立為同質(zhì)性原則所主宰,這意味著個體只會與他在社會結(jié)構(gòu)中處于同一位置的他人交往,因而容易形成同質(zhì)性的社會團體。[53-54]這也使得除親緣關(guān)系之外,跨階層的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)難以在日常生活中廣泛建立,也就更談不上帶動慣習的變化。因此,分析精準扶貧政策中跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對貧困家庭慣習的影響,就必須側(cè)重分析政策分配的跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是如何發(fā)展成為日常生活中切實運作,可以調(diào)動各類資源的“關(guān)系”。

訪談的資料顯示,政策為跨階層的交往關(guān)系提供了最初的可能,低下階層往往是交往中的被動者,他們對干部持懷疑態(tài)度,甚至會因自生條件不好,不敢接近干部。蓉母坦言“她們那么大的干部,我們這樣的家庭,怎么好意思去找人家?”。而干部往往才是這一交往關(guān)系中更具主動性的行動者,蓉家庭的幫扶干部華敏銳地感受到蓉家庭的心態(tài),她談到:“蓉家其實跟很多農(nóng)村貧困家庭的態(tài)度都差不多,一開始,她們都沒想跟我走的那么近……但人是有感情的,我去的多了,聊的多了,我的真心實意她們都可以感受到”。但卻并非涉入其中的幫扶者都如干部華一樣主動,艷家庭的幫扶人干部發(fā)則未有如此積極主動,在他看來,這只是一項工作任務(wù),完成政策基本要求即可,因此也并不需要在要求之外更多地采取行動。

3個家庭中蓉家庭與干部華建立了最為密切的交往關(guān)系。情感鏈接是這一關(guān)系得以成立的關(guān)鍵?！耙郧閯尤恕痹噲D建立社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的行動者們的慣常策略,這一行動策略尤為中國人重視[44,55],華如是形容她和蓉家庭的關(guān)系“我們就是,多認了一門親戚……有任何困難都可以來找我”。懿家庭的幫扶人,駐村干部安也有相似觀點,他認為駐村扶貧的關(guān)鍵是以情動人,他強調(diào)人與人之間都有感情,“你對我的好,時間久了總會感受到”。

建立情感鏈接,“認個親戚”影響著干部與扶貧家庭的交往關(guān)系。但同時,政策為貧困家庭投入資源數(shù)量也對干群間的交往關(guān)系有影響。圖4顯示了精準扶貧政策實施以來各個家庭所獲幫扶資金情況,艷家庭最多,懿家庭次之,蓉家庭最少。大量的資金幫扶轉(zhuǎn)變了艷家庭,尤其是艷父對干部的態(tài)度,使他覺得對方可以信任。盡管未能與指定的幫扶干部發(fā)頻繁交往,但他卻與駐村干部,也就是干部安建立了頻繁的交往關(guān)系。他肯定干部安等人在村落中的工作,認為他們公平公正,比以前的村組織好得多。駐村干部尤其強調(diào)政策提供的物質(zhì)幫扶在此過程中的作用,認為享受待遇是改變的關(guān)鍵,“他享受了多少政策,護林員一年就有2萬,又給他修了房子,所以政策實施以來,他的轉(zhuǎn)變特別大”。

圖4 2014—2018政策幫扶下的家庭年收入① 該收入包括了教育補貼、政策提供的直接幫扶以及政策影響下家庭增收的收入。需要注意的是除了B家庭的家庭增收主要依靠政府提供的護林員職位所得外,其他家庭的增收主要都來自于種植、畜牧或者外出務(wù)工而非政府提供崗位補助所獲得。由于懿家庭的幫扶手冊中2016年和2017年并未統(tǒng)計到家庭增收的收入且教育補貼為零,所以懿家庭這兩年收入合計僅包含醫(yī)療養(yǎng)老補貼和直補。

但懿家庭卻未能與扶貧干部建立起頻繁的交往關(guān)系。一方面,懿家庭成員認為幫扶資金分配不公,像他們家庭這樣的狀況政府應該給予更多的幫助②但村落中的其他人認為懿家庭卻有“哭窮”的嫌疑。干部安認為,一些政策不落實是因為他們不符合政策要求,而非他們刻意刁難。村書記認為,懿家庭在自家人之外,利用別人的名字做有生意,因此根本不像他自己形容的那么貧困。,但他們家卻連危房改造的機會都沒有,懿祖父認為“村書記他們只給和自己關(guān)系好的人弄資源,我們和他關(guān)系不好,我又不愿意給他買點煙抽,那我們肯定就很什么都沒有”。他們肯定幫扶干部的工作,卻又不認為他們可以天長日久的交往下去,懿祖父談到“安(干部)在我們這里還是做了很多工作,態(tài)度也可以,但一些實際的問題還是沒解決,你看我這個危房……再說政策就是這么一段時間的,誰知道以后還是不是這樣”。

對跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成機制的分析表明,政策為這一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)搭建了最初的框架,但這一網(wǎng)絡(luò)是否能夠成為在日常生活中運作的關(guān)系更多取決于幫扶干部的能動性,但干部是否主動作為又與其職業(yè)身份相關(guān),處在上升期,對政策執(zhí)行結(jié)果負有責任的干部往往更主動,反之則不然。情感和資源投入是形成關(guān)系的兩個重要策略,認個親戚、投入更多資源都能增加貧困家庭對干部的信任,為慣習的改變提供可能。

(四)政策之后:跨階層社會關(guān)系與貧困家庭的慣習轉(zhuǎn)換機制

田野調(diào)查結(jié)果顯示,三個家庭與扶貧干部之間形成了強弱不一的跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。蓉家庭與干部華在日常生活中建立了情感的鏈接,并有頻繁的交往,是一對強社會關(guān)系;艷家庭與干部發(fā)雖未能建立如蓉家庭一般的強社會關(guān)系,但艷父也一改之前對政府不信任的態(tài)度,重燃了對生活的信心,雖然未曾家庭指定的幫扶干部發(fā)頻繁交往,但卻與駐村干部建立了良好的關(guān)系,能夠像干部安袒露心聲,表達訴求;但懿家庭和干部安,乃至駐村工作隊之間的交往卻并未如此順利,他們?nèi)匀粚Ω刹堪布罢膸头龀謶岩蓱B(tài)度,不信任幫扶干部,使得幫扶關(guān)系流于形式,并未在懿家庭的日常生活中發(fā)揮作用,是一對弱社會關(guān)系。

不同強度的跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對貧困家庭在教育場域中慣習的影響也不相同。強關(guān)系能極大地推動貧困家庭子代教育的資本,乃至慣習的改變,增加其在教育實踐中的能動性,反之則不然。圖5顯示了精準扶貧政策實施后三個家庭在教育場域中所處位置的變化。圖中實線框表示政策干預后貧困家庭在教育場域中所處的位置,箭頭則代表著助推家庭轉(zhuǎn)變的跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的強弱狀況,箭頭越粗則貧困家庭與幫扶干部的關(guān)系越強。

圖5 精準扶貧政策實施后三個家庭在教育場域的位置

蓉家庭與干部華交往密切,蓉家庭因此獲得更多的資本,其慣習也獲得了開放和轉(zhuǎn)換的可能。資本方面,除了政策提供的物質(zhì)幫扶,與干部華的交往也重構(gòu)了蓉家庭的文化資本,他們更有針對性地為子女購買書籍,一些為精英階層所熟知的書目頻頻出現(xiàn)在蓉家庭中。同時,蓉開始頻繁地主動發(fā)起與干部華的交談,表3總結(jié)了蓉家庭中的長女與干部華在社交網(wǎng)絡(luò)中的聊天頻率和內(nèi)容,在2018年4月至2019年3月間雙方的24次對話中,由蓉主動發(fā)起的對話高達19次,與學習相關(guān)的內(nèi)容出現(xiàn)了9次。在此過程中干部華不斷向蓉傳達著精英階層面對世界的情感、態(tài)度和價值觀念,甚至要求蓉用英文與她閑聊,以此提升自己的英文水平,不斷推動蓉的慣習改變。

蓉開始越來越多的學會精英階層的思考方式,會更為淡定地面對自己和朋友之間的關(guān)系,更有針對性地審視自己在教育場域的競爭中所處的位置,并有針對性做出決策。更重要的是,在這一段交往關(guān)系中,蓉由一開始的拘謹變主動,甚至主動通過這一關(guān)系來獲得改變的可能,而這一行動策略恰恰是中產(chǎn)階層的典型特征。

表3 干部華與蓉的聊天維度、頻次與關(guān)鍵詞

蓉常以干部華為參照反思,更為清晰地認識到自己在結(jié)構(gòu)中的位置,并調(diào)整其參與教育競爭的策略。在高考的選擇中,蓉在華的建議下放棄了高考轉(zhuǎn)而參加本地的農(nóng)村教育專項培養(yǎng)計劃,她如是分析自己的處境,對華談到:

“這次3月調(diào)考沒有達到我想要的成績,總分429.5,全班第十,全年級第72,和我上次并列第一的那個女生還是第一,我和她的差距主要在數(shù)學上,她數(shù)學超我50分,人家考一百多,我60分……我就是不知道該怎么選擇,以我現(xiàn)在的成績還不能上一個好大學,再者那個考老師的有編制,很穩(wěn)定,如果以后我讀大學也還是會選擇英語或者漢語言文學,到時候終歸又會走上當老師這條路,而且到時候還沒有編制,也不好找工作?！雹僬远说纳缃痪W(wǎng)絡(luò)聊天記錄。

與干部的交往同樣也影響著艷家庭在教育場域位置,并作為一股外來的力量推動其家庭的慣習轉(zhuǎn)變。一方面,通過與干部的交往,艷家庭更多的獲得了教育中所需的物質(zhì)投入,比如艷可以享受教育的補貼、艷父親獲得了更多的收入,這使得他們在投資教育時不再捉襟見肘,政策分配的集中搬遷安置房地處鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心街道,也使艷家庭的子女不再需要沿著山路跋涉。最重要的改變是,艷父開始重拾信心,不再敵視政府,愿意相信干部。重新開始勞動,恢復與村莊中親朋好友正常交往的艷父逐漸樹立了更為正面的形象,也使得家庭的生活向正常軌道靠攏。在談到子女的學業(yè)時,他坦言“現(xiàn)在國家有這么好的政策,我要好好把娃娃撫養(yǎng)成人”。

而未能與干部建立交往關(guān)系的懿家庭則不同。因為未能形成強社會關(guān)系,懿家庭的幫扶人,干部安未能推動懿家庭慣習轉(zhuǎn)變。他甚至認為懿家庭有骨頭里面挑刺的習慣,認為他們“沾了政策的光,還認為干部不公平不公正,不認可村書記的工作,但凡有領(lǐng)導干部來訪就要哭訴一番”。干部安認為自己的心意和熱情沒有被懿家庭認可,更加心灰意冷。因此,政策建構(gòu)的跨階層關(guān)系網(wǎng)絡(luò)并未對懿家庭產(chǎn)生影響,他們?nèi)匀槐３衷瓲?對干部不滿,對生活抱怨,認為未來沒有希望,也就更談不上對子女的教育。

前述分析表明,精準扶貧政策中所提供的教育幫扶能夠改善貧困家庭的教育投入狀況,同時政策驅(qū)動下形成的跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也能有效提升貧困家庭在教育場域所需的資本,并作為一種“扶智”的途徑為貧困家庭教育慣習轉(zhuǎn)變提供可能。但“扶智”,或曰慣習轉(zhuǎn)變的可能與跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的強弱相關(guān)。與干部交往最為密切的蓉家庭的慣習轉(zhuǎn)換最為明顯,與干部華交往,他們逐步習得了中上階層的教育方式,學會了主動生成取得教育成就所需的籌碼,甚至會主動利用網(wǎng)絡(luò)來獲得教育資源。而主要依靠資本投入與干部形成交往關(guān)系的艷家庭則沒有如此強烈的轉(zhuǎn)變,盡管他們重拾對生活和教育的信心,但卻并沒有通過跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)補上“怎么教”的短板。而對干部的情感和資本投入均有懷疑的懿家庭則完全難言改變。在情感上,他們不信任幫扶干部,同時也認為扶貧資源的分配不公平,進而也不愿意與干部建立聯(lián)系,更談不上反思和改變。在他們看來,精準扶貧和隨之而來的現(xiàn)代化和市場化并不都指向機遇,更多的可能是一種不適感、無力感、被剝奪感,甚至面臨更大,更深層的生存發(fā)展風險。[56]

四、結(jié)論與討論

(一)結(jié)論

本研究以布迪厄的慣習概念作為核心關(guān)切,結(jié)合社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的理論分析了精準扶貧過程中身處教育場域中貧困家庭的慣習變化機制。主要研究結(jié)論如下。

第一,精準扶貧政策中建立的跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于改變貧困家庭的教育慣習。這種改變與干群交往雙方建立的關(guān)系強弱相關(guān),干群交往密切的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠更好地引導貧困家庭的慣習開放性發(fā)展,反之則不然。而走向開放性的慣習又可以生產(chǎn)更多教育場域所需資源以提升貧困家庭子代的教育成就。

第二,跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的形成與干部的主動性、交往雙方的特質(zhì)相關(guān)。在政策建立關(guān)系之初,干部積極采取行動才能將貧困家庭納入網(wǎng)絡(luò)之中,而資本投入之外,建立情感鏈接是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)得以建立的重要前提。貧困程度不深,時間不長的家庭往往有著更為開放的心態(tài),更容易為中產(chǎn)階層帶動和改變。此外,干部在官僚體制中所處的位置等因素也對交往關(guān)系有影響,一些對政策負有更大責任同時也能調(diào)動更多資源的干部往往更愿意與貧困家庭建立情感紐帶和提供資源幫扶。

因此,可將這一作用機制總結(jié)如下:貧困家庭帶著其原生環(huán)境中形成的教育慣習與幫扶干部建立聯(lián)系,受交往雙方特征的影響,建立或強或弱的跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),進而在這一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作用下,貧困家庭的教育慣習獲得開放性發(fā)展的可能。貧困家庭和幫扶干部自身的特征都與關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的建立有關(guān),最為貧困的家庭反而最不易與干部建立關(guān)系,而那些在官僚組織中較為邊緣、且缺乏晉升可能和較少受政策績效考核約束的干部則更缺乏與貧困家庭建立關(guān)系的能動性。

(二)討論

本研究以我國典型貧困村落H中的三個家庭為例分析精準扶貧中跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成機制與其對貧困家庭教育慣習的影響。以此回應布迪厄理論中對慣習開放性的討論。本研究指出,跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)同樣是引起行動者慣習變化的因素。在教育場域不變的情況下,政策驅(qū)動下的跨階層關(guān)系網(wǎng)絡(luò)仍然能帶動貧困家庭的慣習轉(zhuǎn)變。相較于單純以資源投入,這種基于慣習的轉(zhuǎn)變使得貧困家庭獲得了一種更為深層的能動性——他們的教育成就動機增強,信念感增強,甚至能夠逐步習得精英階層的教育生產(chǎn)方式,主動通過政策建構(gòu)的跨階層關(guān)系網(wǎng)絡(luò)獲得資源,增加自己在教育場域中的競爭力。

但并非所有政策分配的跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)都有作用。貧困家庭的慣習改變只在幫扶干部成為該家庭的重要他人,幫扶關(guān)系由弱變強的情況下才能發(fā)生。而關(guān)系強弱與情感投入息息相關(guān),只有干部積極的與貧困家庭建立感情,以“類親屬”的身份深入到貧困戶的家庭生活中,主動投入、主動關(guān)心、主動幫助才有可能與貧困家庭建立良好的交往關(guān)系,并帶動他們轉(zhuǎn)變。如果幫扶干部與貧困家庭的交往仍然停留在政策的規(guī)定層面,僅僅只有象征性的互動,那么貧困家庭與干部之間難以建立強關(guān)系,前者的慣習也難開放,也就更談不上轉(zhuǎn)變。

此外,H村三家庭的案例也表明,當前我國精準扶貧實施過程中仍然存在問題,最具資源和幫扶能力的高級別干部往往會被安排結(jié)對幫扶能動性較高的貧困家庭,而深陷貧困,再生產(chǎn)傾向強烈的家庭往往被視作刺頭,因而也難以分配到更有幫扶能力的干部。因此,未來要進一步提升跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在扶貧過程中的作用,應該讓更具能力的官員帶動最為貧困的家庭,增強政策的實效性。同時現(xiàn)有的幫扶考核制度并不能激勵幫扶干部更多的與貧困家庭交往,怎么幫、互動是否頻繁等都是依賴幫扶干部的個人責任心,未來仍應通過績效考核設(shè)計激發(fā)干部幫扶積極性,使其與貧困家庭的交往落到實處。

盡管本研究為理論的發(fā)展提供了一定的證據(jù),但同樣也存在不足,主要包括:第一,樣本與結(jié)論的適用性的問題,本研究僅在武陵山區(qū)的典型村落中有目的地選擇樣本展開研究,樣本有局限,適用范圍有限。本研究并不能完全代表精準扶貧中的所有干群交往關(guān)系,也不意味著所有的貧困家庭都有受此影響的可能。第二,研究領(lǐng)域的局限性。本研究僅跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)如何帶動貧困家庭慣習的改變,因而使得其分析的場域固定在教育中。在教育之外,更為廣泛的基層治理場景中,“嵌入式”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是否仍然能夠發(fā)揮作用仍需進一步討論。第三,本研究亦未對中國場景的特殊性做出充分的討論。正如翟學偉、邊燕杰等人所強調(diào)的,中國是一個典型的“情理社會”,因此才會有干部幫扶群眾,“認了個親戚”,建立情感鏈接是中國式關(guān)系得以建立的關(guān)鍵,也成為跨階層社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以帶動貧困家庭慣習改變的關(guān)鍵,那么跳出中國的場景,這一思路是否仍然成立?也需進一步研究。