黃建宏

(中共廣東省委黨校 科學社會主義教研部，廣東 廣州 510053)

伴隨著國家將社會治理的重心向城鄉(xiāng)社區(qū)轉移，社區(qū)治理共同體的形成議題便日漸引發(fā)學界的關注并延伸出三條研究主線：一是關注居委會、業(yè)委會及物業(yè)公司等組織化主體間的協(xié)作問題；二是審視居民這個原子化主體的參與問題；三是聚焦居民主體與社區(qū)組織化主體的合作問題。本文沿著第二條主線，從居民參與角度透析社區(qū)治理共同體的形成問題，從而有助于回應和化解滋生于現(xiàn)代化進程中由個體主義所帶來的人際關系疏離和社區(qū)參與冷漠癥等問題。

一、從動員式管理到構建社區(qū)治理共同體

當前普遍存在于城市社會且以參與意愿和動力不足為表征的社區(qū)治理困境在中國計劃經(jīng)濟時代根本不可能存在，因為社區(qū)公共活動并非以居民自發(fā)式的相互協(xié)商模式來呈現(xiàn)，而是以行政動員的方式來推動。這種行政動員在當時被認為是有效的。一是計劃經(jīng)濟時期的社會經(jīng)濟資源由國家統(tǒng)一管理并以再分配方式實施分配，國家是社會服務供給和社會秩序維護的唯一責任人，居民則養(yǎng)成了對國家的絕對依賴和服從，從而為一個有效的自上而下的動員式社區(qū)管理模式奠定了基礎。這種管理模式以國家行政指令為社會整合手段，由國家和集體來包辦社會事業(yè)，并以戶籍制、單位制、身份制以及檔案制等制度來統(tǒng)一管理并限制人口的自由流動。[1]二是國家對居民居住空間的統(tǒng)一規(guī)劃確保了一個便于行政動員的同質性社區(qū)的形成，這種同質性社區(qū)也被稱為“單位住宅區(qū)”。在計劃經(jīng)濟時代，居民住房需求并不是通過市場來滿足，而是由國家統(tǒng)一劃撥并通過單位建造和分配來實現(xiàn)，具體做法是：國家按照單位的行政級別以及人員規(guī)模的大小來劃撥住房建設資金，而后單位依照國家所撥金額的多少來決定住房建設的數(shù)量，并根據(jù)行政級別、工齡以及其他家庭因素將住房分配給成員，同一單位的成員因而居住在同一個小區(qū)內，小區(qū)群體同質性較為明顯。

市場化改革給計劃經(jīng)濟時期的動員式管理帶來巨大沖擊：一是打破了國家對住房資源的壟斷式供給，居民住房需求不再“靠、等”工作單位的分配，而是通過市場途徑來滿足，居民住在哪里以及居住多大面積的住房完全取決于居民自身的貨幣量以及家庭偏好，居住在同一個小區(qū)里的居民因而不再是同一個單位的成員，社區(qū)居民之間的關系處于一種“陌生人”狀態(tài)，居民在社區(qū)內很難形成生活共同體；二是居民的居住空間與生產(chǎn)空間開始出現(xiàn)分離，但居民的利益如工資待遇、職稱以及職級評聘、社會保障等仍然主要來自生產(chǎn)空間，而居住空間只是居民的一個休息場所，居民在社區(qū)內很難形成利益共同體。

這些沖擊顯然動搖了計劃經(jīng)濟時期動員式管理所依賴的兩個共同體基礎：一是居住空間與生產(chǎn)空間的高度一體化并承擔勞動福利資源的分配職能，居民獲取與生老病死有關的資源幾乎發(fā)生在居住空間之內，社區(qū)是一種利益共同體；二是來自同一單位的居民在同一地方聚集，屬于典型的熟人社會，社區(qū)是一種生活共同體。市場化改革以后，取而代之的是一個由陌生人組成的商品房小區(qū)，在這個小區(qū)里的人們并不熟悉，他們來自不同的單位，群體異質性強。這些變化客觀上要求國家管理社會的方式也要隨之改變：一是構建以居住空間為載體的社區(qū)治理場域，它與發(fā)生在生產(chǎn)空間內的單位治理一同構成了國家基層治理的兩個重要場域；二是改變過去那種自上而下的行政動員式管理模式而采用與市場經(jīng)濟相匹配的自下而上的治理模式，它要求政府、社會組織、企事業(yè)單位尤其是社區(qū)居民等多元利益相關者通過自發(fā)式合作、對話以及協(xié)商等方式來實現(xiàn)社區(qū)公共利益的最大化，這是一種以異質性為特征且建立在共建共治共享理念之上的現(xiàn)代化社區(qū)治理共同體。

二、社區(qū)治理共同體形成的兩種路徑

建設人人有責、人人盡責以及人人享有的社區(qū)治理共同體是當前城市基層社會治理工作亟需解決的重要課題。這里的“人”可以分為兩種：一是原子化的人，即社區(qū)居民這個最重要的治理主體；二是組織化的人，即政府部門、群團組織、社會組織、企事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會商會等各類社區(qū)治理主體。本文僅僅從社區(qū)居民這個原子化的個體出發(fā)，討論社區(qū)治理共同體的形成，實質就是要讓居民在社區(qū)內形成生活共同體和利益共同體，通過相同價值觀、生活方式以及社會經(jīng)濟利益將居民連接成一個群體集合，從而有利于基層開展社區(qū)治理。

(一)以社會資本為聯(lián)結紐帶：回歸熟人社會

試圖搭建社區(qū)居民間的互動來增加鄰里社會資本并回歸熟人社會以及提升居民社區(qū)歸屬感和認同感，是社區(qū)治理共同體形成的一種路徑選擇。陌生人社區(qū)就是一個由“互不相關甚至互不相識的鄰里”組成的集合，其鄰里資源和優(yōu)勢難以互通有無，居民面對社區(qū)公共事務常常有一種“搭便車”的心態(tài)，居民之間缺乏相互合作、信任的現(xiàn)代化公共精神。通過增強鄰里資本回歸熟人社會的思路就是假設：鄰里資本可以將居民從缺乏社會良心以及責任感的、自利的和自我為中心的私利者，轉變成具有共同愛好、相同利益和利益感的生活共同體的一員，并由此成為聚集社區(qū)的粘合劑。[2]鄰里資本主要由認知性社會資本和結構性社會資本組成，認知性社會資本一般指居民間的信任和道德規(guī)范，其產(chǎn)生于居民的互動關系之中，而結構性社會資本指社區(qū)各種非正式團體以及公民網(wǎng)絡。構建社區(qū)生活共同體需要同時培育這兩種鄰里資本：在社區(qū)居民之間建立起更為頻繁的社會交往，更為緊密的社會聯(lián)結，以及通過活動類、公益慈善類、居民自治類等社區(qū)社會組織將志趣相投、守望相助、需求相通的社區(qū)居民進行有機聯(lián)結，連接成為一個個正式或者非正式的社會組織。[3]

鄰里資本的形成在現(xiàn)代社會具有優(yōu)勢也有劣勢，優(yōu)勢在于現(xiàn)代人際溝通技術(如微信)的進步，大大方便了社區(qū)居民間的交往和溝通，劣勢則在于現(xiàn)代社會是一個人口流動頻繁的社會，它正在不斷地侵蝕鄰里資本構建所依賴的傳統(tǒng)文化根基。一般來講，鄰里資本的形成是有條件的，它的形成有賴于居民之間的長期互動且這種互動受社會文化、價值因素的影響和決定，即鄰里資本的產(chǎn)生和積累在很大程度上取決于一個社會的傳統(tǒng)、文化甚至國家宏觀公共政策。[4]鄰里資本是一個能夠獲得居民相互默認并或多或少被制度化的持久的鄰里關系和網(wǎng)絡，屬于一個自然積累和發(fā)展的過程，是熟人社會的一種“自然特質”。這就等于說，當前社區(qū)生活共同體的構建并非是一件容易的事情：一是以人口自由流動為特征的現(xiàn)代城市社會必定不斷增加社區(qū)內的人口異質性，任何試圖以鄰里關系為基礎增強社區(qū)社會資本的方式注定困難重重，事實上當代城市社會社區(qū)內鄰里關系在居民所有關系中的比重越來越小，而社區(qū)外的社會關系所占比例越來越大。[5]二是由社區(qū)居委會牽頭進行的臨時性、間斷性活動并不能有效地培育鄰里資本，鄰里資本是一種持久性網(wǎng)絡，它只能在長期的頻繁互動中形成，陌生人社會要重新回歸到熟人社會必然是一個頻繁的制度化的“創(chuàng)熟”過程。

(二)以產(chǎn)權利益為聯(lián)結紐帶：重構現(xiàn)代社區(qū)

通過利益緊密度來增加居民對社區(qū)公共事務的關心是社區(qū)治理共同體形成的另一條路徑選擇。過去居民與單位住宅區(qū)之所以能夠形成利益共同體，源于為居民發(fā)放各種工資福利待遇的工作單位同時也是住宅區(qū)的管理者，生產(chǎn)空間與居住空間高度重合。而現(xiàn)代城市社區(qū)則居住空間與生產(chǎn)空間高度分離，居民各種生存發(fā)展機會和資源并不依賴社區(qū)，社區(qū)只不過是一個有限的社會生活空間，[6]社區(qū)管理也不由居民所在單位負責。所以過去那種圍繞發(fā)生于生產(chǎn)空間內的勞動報酬而構建起來的利益共同體并不適合于現(xiàn)代城市社區(qū)，構建現(xiàn)代城市社區(qū)利益共同體需要尋找新的利益載體，這個利益載體需要滿足兩個條件：一是它必須是發(fā)生在社區(qū)之內的利益，這些利益主要有三種即包括場地、設施在內的公共生活福利、由國家委托社區(qū)承擔的社會福利服務以及一系列與物業(yè)產(chǎn)權相關的利益；二是它必須在居民心中有足夠的利益份量，如果社區(qū)內利益相對于社區(qū)外利益微不足道時，居民就不會對社區(qū)內的利益產(chǎn)生興趣且容易發(fā)生“搭便車”現(xiàn)象。這樣一來，只有產(chǎn)權利益能夠成為社區(qū)利益共同體的載體，產(chǎn)權利益在農(nóng)村社區(qū)主要指村集體經(jīng)濟，在城市社區(qū)則特指房產(chǎn)利益，因為房產(chǎn)財富在中國城市社會占家庭財富的比重越來越高，只有住房產(chǎn)權利益才有足夠份量克服社區(qū)“搭便車”的困境，[7]居民為了房產(chǎn)利益的最大化必然會關注且愿意為社區(qū)治理付諸實際行動。

在城市社區(qū)圍繞房產(chǎn)利益構建社區(qū)利益共同體的問題上，安東尼·伊登所提出的“產(chǎn)權上的民主”理論頗具啟發(fā)性。其認為產(chǎn)權能夠培養(yǎng)對社區(qū)公共事務較為關心的積極公民，有產(chǎn)居民因在社區(qū)中有了直接的利益關系而對社區(qū)產(chǎn)生了濃厚興趣，[8]產(chǎn)權完全有可能成為居民與社區(qū)利益共同體形成的一個重要手段和途徑。當然這種思路受到的質疑是，產(chǎn)權占有也有可能使得社區(qū)居民遠離公共事務而回歸到以自己家庭和隱私為重心的私人生活，附加在產(chǎn)權身上的成本投入只會導致居民想方設法地考慮和控制自己的經(jīng)濟狀況。[9]64中國的經(jīng)驗數(shù)據(jù)證明，基于產(chǎn)權之上的社區(qū)利益共同體構建要滿足兩個條件：一是居民客觀上要有房產(chǎn)且這種房產(chǎn)要能夠帶來正向收益，帶來負向成本壓力的房產(chǎn)并不會激發(fā)居民的社區(qū)公營主義行動；二是有產(chǎn)居民要能夠意識到自身與社區(qū)正處于一種利益共同體的關系，這種利益共同體意識需要外部環(huán)境的喚醒，[10]一個房產(chǎn)自有比例較高的小區(qū)出現(xiàn)低社區(qū)參與率，便是源于居民利益共同體意識的薄弱。所以構建社區(qū)利益共同體需在政策上鼓勵和扶持以產(chǎn)權為導向的住房保障制度及規(guī)定社區(qū)及時公布與居民產(chǎn)權利益息息相關且能夠喚醒居民社區(qū)利益共同體意識的信息。

三、社區(qū)治理共同體=生活共同體+利益共同體

共同體在傳統(tǒng)社會以及計劃經(jīng)濟時代更多地表現(xiàn)為一種生活共同體，根植于人與人之間日?；又系哪欠N相互信任、道德規(guī)范以及交往網(wǎng)絡就是共同體形成的必備條件。但隨著傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會以及計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉型，利益和契約成為人與人發(fā)生聯(lián)系的重要紐帶，共同體在現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會里主要體現(xiàn)為一種利益共同體，它把經(jīng)濟人作為分析治理的出發(fā)點，其假設“人是自私的”。共同體類型差異導致當前社區(qū)治理共同體的研究出現(xiàn)了不同理路之爭。生活共同體與利益共同體在理解人的行為動機方面截然不同，生活共同體從“人不是自私的”假定出發(fā)，以互惠規(guī)范甚至“強互惠”規(guī)范來促成群體內成員的積極合作，[11]“強互惠”規(guī)范就是熟人社會里那種以不圖回報的方式來監(jiān)督、防范和懲罰“搭便車”的一種行為模式。事實上，將社區(qū)治理共同體單純看成是一種生活共同體或利益共同體，顯然忽視了生活共同體和利益共同體在社區(qū)治理共同體形成中所發(fā)揮的互補性作用，社區(qū)治理共同體應等于生活共同體和利益共同體之和。

社區(qū)治理共同體在現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會首先必須是利益共同體，治理本來就是利益相關者對公共事務的共同參與，離開利益去構建社區(qū)治理共同體是不可能實現(xiàn)的。但社區(qū)治理共同體又不完全等同于利益共同體，因為利益共同體本身存在失靈問題。一是利益共同體假設利益這一客觀條件足以誘發(fā)和激勵居民對社區(qū)公共事務付之公營主義行動，但事實上客觀利益只有在主觀層面被察覺時才可能轉化為實際行動，社區(qū)治理共同體需要讓居民感覺到“治理就是為了他們”，而為了他們就要回應和解決他們的實際需求，即在居民心中形成一種所謂的“利益共同體意識”。二是理性主義者認為利益相關性僅僅影響居民在社區(qū)治理中付諸行動的可能性，真正對居民社區(qū)參與產(chǎn)生關鍵性影響的因素其實是利益回報。這種觀點將居民看成是“理性經(jīng)濟人”，他們圍繞著“成本—收益”的算計來決定行為選擇，即居民在社區(qū)治理中選擇參與或不參與完全取決于居民參與的行為本身是否能夠帶來正向收益。如果參與成本大于收益或者不參與也能帶來收益時，居民就會以“搭便車”方式選擇不參與。很顯然，單純的利益關聯(lián)并不足以形成治理共同體，基于利益之上的治理共同體構建注定會面臨兩大難題：一是如何形成利益共同體意識；二是如何克服“搭便車”現(xiàn)象。

社區(qū)治理共同體其次必須是生活共同體。生活共同體可以從四個方面克服和化解利益共同體構建之難題。一是從情感認同上促進利益共同體意識的形成。利益關聯(lián)性雖然是治理共同體形成的重要前提條件，但一個有共同利益基礎卻缺乏居民信任和居民歸屬感的社區(qū)也不會形成治理共同體，諸如信任、歸屬感和認同感等生活共同體要素同樣是誘發(fā)社區(qū)治理行動的必備條件，信任能夠給人一種歸屬感和“家”的感覺，只有居民彼此信任才會形成合作預期和利益共同體意識。從這個角度上講，生活共同體和利益共同體分別是社區(qū)治理共同體形成的兩個主客觀要件，兩者缺一不可。二是從目標引導上誘發(fā)更多相互合作的機會。生活共同體意味著社區(qū)居民改變過去那種門對門、樓對樓“老死不相往來”的陌生人關系，居民之間開始有了較頻繁的互動，這種互動在無形中能夠促進居民各種潛在資源的挖掘并增加資源優(yōu)勢互補以及相互影響的機會，從而形成推動人們以有益于社會的方式行動而避免未來遭受報復的激勵機制。[12]三是從行為規(guī)范上克服“搭便車”行為。生活共同體就是一個道德壓力能起作用的熟人社會，這種社會有別于陌生人社會的最大特點，就是能夠對那些“搭便車”居民形成某種輿論監(jiān)督，迫使居民遵守某些既定規(guī)則并對自己的行為負責。[13]生活共同體也會對“搭便車”行為產(chǎn)生某種懲罰的效果，經(jīng)常性的不合作以及不守承諾的行為都會對社區(qū)居民造成道德壓力并支付信譽成本，這類居民往往被排除在社區(qū)共同體之外而成為熟人社會里的“邊緣人”。

上述從信任、道德規(guī)范這類認知性鄰里資本的角度去理解生活共同體對于利益共同體構建困境的克服，忽視了諸如社會組織/網(wǎng)絡這類結構性鄰里資本在社區(qū)治理共同體形成中的作用。實際上，結構性鄰里資本是認知性鄰里資本增長的一個重要平臺，它同樣可以通過道德監(jiān)督和懲罰兩種機制來避免和減少社區(qū)居民在社區(qū)治理參與前期的相互猜忌與不信任風險。結構性鄰里資本的另一個至關重要的作用就是提升治理共同體所需的居民治理能力?；诠餐瑦酆煤托枰罱ㄆ饋淼姆钦浇M織/網(wǎng)絡是社區(qū)居民溝通的重要橋梁，也是居民提升治理能力并最終形成平等式治理共同體的重要路徑，而且以組織化方式所反映的社區(qū)問題更容易得到重視和解決?？傊?，生活共同體必須是社區(qū)治理共同體的一個重要組成部分，它可以解決單純利益共同體所無法克服的理性人困境，并把內在于熟人社會里的信任、規(guī)范以及關系網(wǎng)絡注入社區(qū)利益共同體之中。利益共同體與生活共同體在社區(qū)治理中已經(jīng)形成了一種良好的互補關系并被視為構建社區(qū)治理共同體不可或缺的兩個組成部分。

四、社區(qū)治理共同體：單元進一步下沉？

學界對社區(qū)概念尚無統(tǒng)一定義，多數(shù)將社區(qū)定義為由一群自發(fā)形成的聚集在某一領域內共同生活的社會群體的集合。但政府文件中的社區(qū)并不是一個自發(fā)形成的集合體，它是一個為方便政府管理和公共服務供給而人為劃定的地域性集合體，這里稱之為行政社區(qū)。這種人為劃定的行政社區(qū)往往面臨治理低效以及被行政化的風險，成員之間在利益訴求和個體偏好方面差異較大，通過談判和協(xié)商形成一致行動所需的“共同理解”并非易事。社區(qū)治理共同體的形成顯然需要進一步討論共同體單元/邊界問題。近年來以樓棟、院落、小區(qū)為代表的社區(qū)“微”治理共同體由于能夠克服既有行政社區(qū)治理面臨的自治“懸浮”以及低效率問題而成為一種潮流，它表明當前社區(qū)治理的共同體單元正在呈現(xiàn)出進一步下沉的態(tài)勢。當然，并非所有研究都認同以行政社區(qū)為單元的治理共同體需進一步下沉，[14]因為居民所關心的共同問題大多是公共服務需求如社區(qū)道路修建以及垃圾處理等，而這些需求以行政社區(qū)為治理單元會更有優(yōu)勢和效率。另外，以行政社區(qū)為單元所形成的治理共同體在治理主體、治理規(guī)則等方面比樓棟、小區(qū)治理單元更加符合現(xiàn)代治理的需要。很顯然，社區(qū)治理共同體形成的單元存在“下沉”抑或“上移”的爭論。事實上，基于社區(qū)治理共同體是生活共同體和利益共同體之和的定義，社區(qū)治理共同體單元的確立應遵循利于生活共同體和利益共同體的形成原則。

以行政社區(qū)為治理單元顯然有利于形成以政府公共服務需求為聯(lián)結的利益共同體，但并不利于居民生活共同體的形成。而以樓棟、小區(qū)為治理單元則似乎在利益共同體和生活共同體構建方面都有很大優(yōu)勢：一是治理單元下沉到樓棟、小區(qū)更符合生活共同體的形成原則。在農(nóng)村社區(qū)，社區(qū)治理單元從行政村下沉到自然村甚至縮小到村民小組，能夠形成一個比較高效的小型熟人社會單元所支撐的公共產(chǎn)品供應機制，[13]村民之間的情感聯(lián)結以及文化認同感都比較高，社區(qū)一致行動所需的共同理解無需進行反復協(xié)商和談判就已經(jīng)內在于共同體之中。在城市社區(qū)，治理單元下沉到某一小區(qū)或者樓棟同樣更符合形成生活共同體，主要從兩個層面上講：一個是內藏于生活共同體之中的情感聯(lián)結產(chǎn)生于居民間的日?；樱佑峙c“可接觸機會”有密切關系，樓棟、院落以及小區(qū)提供了比行政社區(qū)更多的“可接觸機會”，居民互動較為頻繁且有更強的情感聯(lián)結，居民群體認同感和歸屬感也比較高；另一個是治理空間的下沉意味著居民在教育、智力、收入、財富、權力、聲望以及權威等方面擁有更高的同質性，居民在長期的共同交往中也就容易相互習慣并形成“令人舒服的”共同記憶、共同價值以及公共精神。[15]

二是治理單元下沉到樓棟、小區(qū)更符合利益共同體的形成原則。首先，由樓棟、院落和小區(qū)等自發(fā)形成的治理單元擁有比人為劃定的行政治理單元更為緊密的共同利益載體，居民也更能發(fā)現(xiàn)這種共同利益載體的存在：社區(qū)生活空間內基于住宅物業(yè)而延伸出來的公共產(chǎn)品如維修基金、公共設施和場所等大多由小區(qū)而非行政社區(qū)提供，治安、環(huán)境、衛(wèi)生等公共產(chǎn)品在很多情況下也主要由小區(qū)自聘物業(yè)提供。其次，由樓棟、院落和小區(qū)等自發(fā)形成的治理單元使居民更能體驗到利益共同體的存在，更容易形成利益共同體意識。利益共同體意識不僅產(chǎn)生于居民自身內部需求，且更為重要的是產(chǎn)生于外部威脅。外部威脅與利益共同體意識形成的關系在于，外部威脅程度越大則越能激發(fā)居民維護自身利益的需要；受外部威脅程度越接近則越能形成利益共同體。現(xiàn)實中很多外部威脅對于行政社區(qū)內的大多數(shù)居民并不會產(chǎn)生同等程度的影響甚至不會有影響，但對于更小單元內的樓棟小區(qū)則會產(chǎn)生較為接近或更為嚴重的后果，利益共同體意識在較小治理單元內更易于形成?？傊?，治理單元下沉被認為促進了居民共同利益需求的產(chǎn)生、階層垂直分化程度的下降以及為部分選擇性激勵措施的實施創(chuàng)造條件。[15]縮小治理單元將導致利益關聯(lián)更為密切以及集體行動容易達成。[16]

綜上所述，按生活共同體的形成原則確立社區(qū)治理共同體單元，則會傾向于支持“單元下沉論”：單元下沉更容易形成小型的熟人社會。按利益共同體的形成原則界定社區(qū)治理共同體單元，則需要充分考慮利益共同體的形成規(guī)模，以公共服務需求為利益聯(lián)結載體適合以行政社區(qū)為治理單元，但以居民物業(yè)財產(chǎn)為利益共同體紐帶則適宜以小區(qū)甚至樓棟作為治理單元?？傊?，生活共同體和利益共同體是界定社區(qū)治理共同體單元的兩個重要依據(jù)，原有的建立在人為劃定的以行政社區(qū)為單一治理單元的格局應向一種自發(fā)形成的以利于形成生活共同體和利益共同體的多元治理單元轉變。

五、社區(qū)治理共同體何以形成：居民視角

現(xiàn)代城市社會是一個由異質性人口組成且凝聚力較弱的陌生人社會。這種社會給當前社區(qū)治理提出了一個重要任務：找出切實可行的路徑激發(fā)居民參與社區(qū)治理的熱情以及形成一種富有凝聚力的人人有責以及人人盡責的社區(qū)治理共同體。一種路徑選擇是回歸熟人社會，通過重新構建鄰里關系以及鄰里情感來提升居民社區(qū)認同感，因為社區(qū)認同感或多或少會影響居民對社區(qū)公共事務治理的關注。但鑒于熟人社會根植于一個長期互動的文化之中，有一個歷史積淀過程，回歸熟人社會只能是一個頻繁的制度化的“創(chuàng)熟”過程，而不是居委會臨時性、間斷性的舉辦鄰里活動的過程。另一種路徑選擇則是假設居民為理性經(jīng)濟人，他們總是不停地算計著自己對社區(qū)治理的參與成本和收益問題，如果這個收益小于他們的時間成本，那他們是不會對社區(qū)公共事務產(chǎn)生興趣的，所以社區(qū)治理共同體應是利益共同體。過去的研究傾向于將居民利益僅僅集中在各種勞動報酬之上，而這種利益又只是發(fā)生在生產(chǎn)空間里，以致于認為在社區(qū)這個居住空間里不可能實現(xiàn)利益共同體。事實上，社區(qū)內存在著其他與居民息息相關的共同利益如以住宅物業(yè)為核心的利益鏈，這些利益同樣能夠激發(fā)和提升居民參與社區(qū)治理的積極性。

居民參與視角下的社區(qū)治理共同體首先必須是利益共同體，沒有緊密相關的共同利益，地緣再相近、文化再同質、集體行動的成本再低，也不足以促使居民參與對社區(qū)公共事務的治理。[17]其次必須是生活共同體，生活共同體通過輿論監(jiān)督、規(guī)范懲罰等道德壓力來克服利益共同體所面臨的理性人困境。生活共同體和利益共同體在激發(fā)居民參與社區(qū)治理的熱情方面發(fā)揮了互補性的作用，兩者缺一不可。社區(qū)治理共同體應等同于生活共同體和利益共同體之和。當然，社區(qū)治理共同體的形成還需要界定好治理單元問題，即何種治理邊界更有利于共同體的形成。這里涉及到關于社區(qū)治理單元需要進一步“下沉”還是“上移”的爭論。確立共同體單元的一個重要依據(jù)是，看哪一種單元更符合生活共同體和利益共同體的形成原則，過去那種自上而下的人為劃定的單一行政社區(qū)共同體將會變成一個自下而上的自發(fā)形成的多單元的治理共同體。社區(qū)治理共同體可以被定義為在價值觀以及生活方式上相互認同的居民在利益驅動下以情感紐帶克服理性人困境并充當“粘合劑”而對社區(qū)公共事務采取信任式、合作式以及協(xié)商式行動的一種集合體。