黎清錫

（上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701）

一、前言

過去的2019年是國內(nèi)互動視頻發(fā)展的“元年”，愛奇藝、騰訊、優(yōu)酷、嗶哩嗶哩等一眾國內(nèi)主流視頻平臺紛紛上線互動視頻平臺，開始布局互動視頻這一新型視頻模式。2019年5月，愛奇藝率先發(fā)布了全球首個互動視頻標(biāo)準(zhǔn)，并宣布計劃推出互動視頻輔助制作工具平臺。7月，嗶哩嗶哩宣布上線互動視頻功能，讓視頻創(chuàng)作者在制作視頻的時候，可以設(shè)計不同的劇情發(fā)展，由觀眾通過選擇視頻畫面選項，觸發(fā)不同的人物、劇情和結(jié)局。9月，優(yōu)酷亦正式上線優(yōu)酷互動內(nèi)容平臺，并公布優(yōu)酷互動視頻創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)和互動內(nèi)容技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。同月，國家廣播電視總局與愛奇藝牽頭召開《互聯(lián)網(wǎng)互動視頻數(shù)據(jù)格式規(guī)范》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)啟動會，討論研究我國未來互動視頻行業(yè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

互動視頻（英文“Interactive Video”，簡稱“IV”），是指一種多線程的全新視頻模式，通過感官反饋、劇情參與、內(nèi)容探索等互動性方式使觀眾更加沉浸于視頻內(nèi)容。相較于傳統(tǒng)視頻，互動視頻最大的特征是其“互動性”，具體而言，第一，傳統(tǒng)視頻一般是單線走向的，劇情發(fā)展路線是固定的，結(jié)局是單一的，但是互動視頻則增加了觀眾與視頻的“互動性”，其劇情是多線發(fā)展的，具有多個分支節(jié)點，觀眾在每個節(jié)點的互動都會影響到劇情走向，直到引出多個結(jié)局。第二，傳統(tǒng)視頻的劇情推進節(jié)奏由視頻創(chuàng)作者把握，觀眾只能被動接受安排，然而，互動視頻把決定權(quán)交由觀眾把握，做到了“結(jié)局由你來決定”。

參考愛奇藝發(fā)布的《互動視頻基礎(chǔ)指南》可知①，目前的互動視頻類型可以大致區(qū)分為3類，即分支劇情型、視角切換性和信息探索型。

第一類，分支劇情型互動視頻。通過設(shè)計分支劇情的形式，鼓勵觀眾探索更加個性化的劇情，讓觀眾能夠基于自身立場或者個人偏好等因素作出抉擇，推動劇情發(fā)展。以《中國新說唱》某期視頻內(nèi)容為例，當(dāng)觀眾觀看進度到達(dá)某特定時間點，視頻畫面就會彈出互動按鈕供用戶選擇，以讓觀眾決定后面的分支劇情以供收看。

第二類，視角切換型互動視頻。該類互動視頻支持觀眾在多個攝制視角之間進行自由切換，進而使觀眾能夠從不同角色身份、物理位置等獲取另類視頻體驗。仍以前述例子說明，假如觀眾喜歡該視頻中的某位嘉賓，其可以選擇將畫面視角固定于此嘉賓身上。

第三類，信息探索型互動視頻。視頻創(chuàng)作者通過在主視頻畫面中添加文字、圖片、副視頻等方式，引導(dǎo)觀眾探索主視頻內(nèi)容。在《中國新說唱》中，觀眾可通過移動鼠標(biāo)的方式，聚焦于視頻畫面內(nèi)的某物品，此時視頻畫面會放大彈出該項物品的具體信息。

然而，在歡呼互動視頻這股新風(fēng)潮的同時，其所涉及的著作權(quán)規(guī)范問題也值得我們注意，諸如互動視頻是否屬于“電影作品”、觀眾的互動性操作是否屬于著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”、觀眾與視頻創(chuàng)作者是否屬于互動視頻的共同作者、如何防止視頻創(chuàng)作者利用互動視頻侵犯他人作品的著作權(quán)等等問題都需要理論和實踐的解決。

二、互動視頻構(gòu)成“作品”

一項智力勞動成果能否獲得著作權(quán)法保護，在于其是否構(gòu)成《著作權(quán)法》的“作品”?！吨鳈?quán)管理條例》第二條規(guī)定，“作品”是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制的智力勞動成果。根據(jù)該條款，一項智力勞動成果是否構(gòu)成“作品”，一般需要考慮該智力勞動成果是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的外在表達(dá)，以及是否具有獨創(chuàng)性、是否可被復(fù)制。

首先，互動視頻顯然屬于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域的一種外在表達(dá)，非存在勞動者腦海中思想，觀眾觀看互動視頻過程中，可以客觀感受到“美”。

其次，智力勞動成果要受到著作權(quán)法的保護，必須在具有創(chuàng)作性的意義上是原創(chuàng)的[1]。關(guān)于互動視頻是否具有“獨創(chuàng)性”的判斷，應(yīng)從“獨”與“創(chuàng)”兩方面來理解?！蔼殹笔侵竸趧诱呤欠癃毩⑼瓿?，而非單純復(fù)制他人智力勞動成果；而“創(chuàng)”意味著該智力勞動成果是否具有創(chuàng)作性，體現(xiàn)勞動者個性的智力判斷與選擇[2]?；右曨l體現(xiàn)了勞動者對于劇情體系（主線和支線）、選項規(guī)則、畫面風(fēng)格等多方面的綜合考慮，其畫面內(nèi)容中出現(xiàn)的文字片段、人物形象、音樂音效等要素本身就具有“獨創(chuàng)性”，可以構(gòu)成文字作品、美術(shù)作品、音樂作品。這些要素經(jīng)過智力勞動者富有個性的選擇與安排，最終體現(xiàn)于互動視頻這一整體中，成為區(qū)別于思想的表達(dá)。

最后，著作權(quán)法要求智力勞動成果能以某種有形形式復(fù)制，使其可被他人客觀感知。從創(chuàng)作方式看，互動視頻在攝制過程中就已被“固定”于存儲介質(zhì)上，且在傳播過程中，互動視頻仍需被復(fù)制多份并存儲在不同終端設(shè)備中，具有“可復(fù)制性”。進一步說，互動視頻要與觀眾產(chǎn)生“互動”的前提，就是其能被觀眾觀看和欣賞。觀眾可以與電子屏幕進行互動操作，因此所呈現(xiàn)的視頻畫面即是能夠被客觀感知的外在表達(dá)。

綜上，互動視頻屬于文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域具有“獨創(chuàng)性”并能以有形形式復(fù)制的智力成果，能夠作為“作品”獲得著作權(quán)法保護。

三、互動視頻屬于“電影作品”

根據(jù)《著作權(quán)法》第三條和第十四條，從文字作品到計算機軟件，再加上匯編作品，我國法定的作品類型為9類[3]。其中，“電影作品”是指攝制在一定介質(zhì)上，可借助適當(dāng)裝置放映或以其他方式傳播的一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)動態(tài)畫面②。

一般認(rèn)為，電影、電視劇等傳統(tǒng)視頻可被界定為“電影作品”，因為傳統(tǒng)視頻符合“電影作品”的本質(zhì)特征——“連續(xù)動態(tài)畫面”。作為傳統(tǒng)視頻發(fā)展的新形式，互動視頻的本質(zhì)也是“連續(xù)動態(tài)畫面”，其互動性特征不影響“電影作品”的認(rèn)定，因為我國法定的作品類型是以作品的表現(xiàn)形式進行區(qū)分，不涉及作品的固定方式、創(chuàng)作手段和交互性能。根據(jù)《著作權(quán)實施條例》對“電影作品”和“攝影作品”的定義可知，二者雖然存在相似之處，都是借助機器設(shè)備拍攝和制作的，但是由于表現(xiàn)形式的差異，前者為動態(tài)畫面，而后者為靜止畫面，故我國《著作權(quán)法》將前者認(rèn)定為“電影作品”，而后者是“攝影作品”。

在司法實踐中，法院也認(rèn)為“互動性”特征不影響作品類別的認(rèn)定。廣東省高級人民法院在“夢幻西游案”③中認(rèn)為：“涉案游戲與傳統(tǒng)認(rèn)識上的電影作品或類電作品相比，確實存在‘交互性’差異。一般而言，電影作品或類電作品的視聽畫面播放過程為‘單向輸出’，觀眾對播放內(nèi)容只能被動接受，然而絕大部分游戲畫面不能脫離玩家操作而自動播放，實則是對眾多玩家交互操作的即時反饋結(jié)果。但是，著作權(quán)法對于類電作品的定義著眼于‘由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成’即‘連續(xù)動態(tài)畫面’，并未排斥交互性?！?/p>

在“奇跡MU案”④中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院亦明確，《著作權(quán)法》關(guān)于作品類別的劃分就是以作品的表現(xiàn)形式為基礎(chǔ)，作品的固定方式、創(chuàng)作手段、交互性能等并不是作品的分類依據(jù)。因此，《著作權(quán)法》對“電影作品”的認(rèn)定要件并沒有限定作品畫面的單向性，而只基于“連續(xù)動態(tài)畫面”這一本質(zhì)特征，故互動視頻的“互動性”并不影響其符合實施條例對“電影作品”的定義。

四、互動性操作不構(gòu)成“創(chuàng)作”

與單向播放的傳統(tǒng)視頻相比，互動視頻是需要觀眾的互動，沒有觀眾的互動性操作，互動視頻將無法順利播放，觀眾也無法看到完整的視頻畫面。不可否認(rèn)的是，觀眾的互動性操作對互動視頻最終呈現(xiàn)的畫面具有一定貢獻(xiàn)，但是這種貢獻(xiàn)不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”。

著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”是指能夠直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動⑤。對于智力活動的“結(jié)晶”——智力勞動成果，必須在一定的創(chuàng)作空間內(nèi)體現(xiàn)勞動者的某種意志、思考或選擇。一項沒有智力創(chuàng)作空間或個性發(fā)揮余地的活動，不能稱為“創(chuàng)作”[4]。觀眾在觀看互動視頻時，主動介入到主線劇情中，并在設(shè)計節(jié)點中作出多選一的互動性選擇，形成個性化的分支劇情。通過考察互動視頻的創(chuàng)作方式來看，勞動者未留給觀眾足夠的智力創(chuàng)作空間。以分支劇情型互動視頻為例，勞動者在制作該類互動視頻時，需要按照劇本將劇情的主線和分線進行完全攝制，然后將攝制所得的視頻分段上傳至互動視頻平臺，由勞動者利用互動視頻內(nèi)容編輯器，按照劇情安排串聯(lián)成“劇情樹”完成互動視頻的投稿，最后由觀眾通過點擊視頻畫面中的選項來實現(xiàn)觀眾與視頻的互動?；诖耍?/p>

第一，互動性操作是在既定規(guī)則內(nèi)的有限“選擇”。囿于互動視頻現(xiàn)今的制作技術(shù)，雖然勞動者預(yù)設(shè)了一定的操作空間，但是觀眾必須按照既定步驟進行有限的故事探索和互動選擇，觀眾的“選擇”不可能超出勞動者的設(shè)定范圍。無論是劇情主線，還是劇情支線，互動視頻畫面所呈現(xiàn)的各種場景設(shè)計、人物形象、對話臺詞等都是由勞動者提前設(shè)計好的，觀眾只是通過互動性操作將預(yù)設(shè)的可能性方案加以實現(xiàn)，并沒有給互動視頻增添任何新的表達(dá)；

第二，觀眾的互動性操作是基于實用性的選擇，是為了完成劇情探索、推動視頻進展的任務(wù)，而非基于美學(xué)目的所作的個性化選擇，展現(xiàn)的亦非“獨創(chuàng)性”的表達(dá)；

第三，著作權(quán)的保護僅延伸至外在表達(dá)，而不包括內(nèi)部思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念，觀眾“選擇”的技巧和策略既不屬于表達(dá)的范疇，也不宜由觀眾壟斷，否則將導(dǎo)致“選擇”相同的眾多觀眾擁有相同互動視頻的著作權(quán)。

同樣，根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋方法，即使是在具有更多“選擇”的網(wǎng)絡(luò)游戲中，法院認(rèn)定玩家操作游戲所形成的動態(tài)畫面不具有“獨創(chuàng)性”，難以形成新作品，更可況是具有有限“選擇”的互動視頻。以劇情類游戲為例，武漢市中級人民法院就認(rèn)為該類型游戲是以交互式操作的方式向玩家逐步展現(xiàn)故事情節(jié)、游戲場景、角色形象等要素，該類游戲畫面類似于播放電影，主要取決于游戲的預(yù)設(shè)，玩家的創(chuàng)作空間小，不足以形成新作品⑥。觀眾對于互動視頻畫面的貢獻(xiàn)主要還是將事先設(shè)計的畫面予以呈現(xiàn)，不存在創(chuàng)作新視頻畫面的行為[5]。因此觀眾的互動性選擇不是著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”，行為本身并不產(chǎn)生獨創(chuàng)性。

五、互動視頻的著作權(quán)歸屬

（一）互動視頻不為合作作品

對于互動視頻，觀眾只能在視頻創(chuàng)作者事先安排的劇情下進行“選擇”，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)作”，那么觀眾的“選擇”是否為互動視頻的創(chuàng)作提供實質(zhì)性貢獻(xiàn)，尤其是在分支劇情上，可否成為分支劇情的共同作者，與勞動者共享互動視頻的著作權(quán)？

《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定，合作作品是指兩人或者兩人以上有意共同創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由合作作者共同享有。由此可知，合作作品的認(rèn)定需要滿足兩個要件——合作意圖和合作事實。合作意圖是指在作品創(chuàng)作之前或者過程中，合作各方以明示或者暗示方式共同創(chuàng)作一部作品并意愿成為合作作者的共識；合作事實是指合作各方必須對作品的創(chuàng)作提供實質(zhì)性貢獻(xiàn)，將個性融入到作品中，而非提供咨詢意見、物質(zhì)條件、創(chuàng)作素材等輔助性勞動[6]。

一般認(rèn)為，合作意圖至少形成于作品創(chuàng)作過程中，創(chuàng)作完成意味著作品的表達(dá)已經(jīng)明確穩(wěn)定。一方在另一方將作品創(chuàng)作完成后，方才提出合作意愿的，不構(gòu)成合作作品，但是可能構(gòu)成組合作品。在創(chuàng)作過程中，觀眾的“選擇”成立于互動視頻創(chuàng)作完成后，觀眾無法與勞動者達(dá)成合作意愿。并且，觀眾的“選擇”一般也不具有與勞動者共同創(chuàng)作的意愿，其“選擇”更多體現(xiàn)觀眾對于劇情的探索與欣賞。而于合作事實層面，需要合作各方為作品的創(chuàng)作提供實質(zhì)性貢獻(xiàn)，而不是僅僅為了創(chuàng)作而進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件或者進行其他輔助性工作。觀眾點擊視頻畫面進行“選擇”是在視頻創(chuàng)作者安排下執(zhí)行相應(yīng)的操作，談不上是對互動視頻的創(chuàng)作提供實質(zhì)性貢獻(xiàn)。觀眾的“選擇”既沒有跟勞動者共同創(chuàng)作的合意，同時其“選擇”也無法給互動視頻的創(chuàng)作提供實質(zhì)性貢獻(xiàn)，因此，互動視頻不屬于觀眾與勞動者者的共同作品。

（二）互動視頻著作權(quán)歸屬制片者

互動視頻是“電影作品”，由一系列有伴音的連續(xù)畫面組成，依據(jù)劇情主線和分線的思想分別進行場景設(shè)計和人物表演，由視頻創(chuàng)作者借助現(xiàn)代拍攝設(shè)備進行攝制，并能夠借助電腦或者其他電子設(shè)備放映方式傳播的作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十五條，電影作品的著作權(quán)由電影制片者享有，并且在作品上署名為“出品人”“制片人”“攝制人”“聯(lián)合攝制人”或者“聯(lián)合制片人”的自然人、法人或者其他組織也可以視為制片者⑦。但是編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等其他作者對電影作品享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與電影制片者簽訂的合同獲得相應(yīng)報酬。對于電影作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品，其作者亦有權(quán)單獨行使其著作權(quán)。

因此，互動視頻的整體著作權(quán)由制片者享有，制片者有權(quán)向其他人許可或轉(zhuǎn)讓該互動視頻的整體著作權(quán)。對于其中可以單獨使用的劇本臺詞、音樂音效、美術(shù)形象等可以單獨使用的作品，無須經(jīng)過制作者的許可，相應(yīng)作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)，但是不能影響互動視頻整體著作權(quán)的行使。

六、結(jié)語

相較于發(fā)展多年的傳統(tǒng)視頻，“互動性”的特征使得互動視頻一經(jīng)推出就備受大眾關(guān)注，但“互動性”這一特征并不影響“連續(xù)動態(tài)畫面”的本質(zhì)，互動視頻依舊作為“電影作品”受到我國《著作權(quán)法》保護，由制片者行使互動視頻的整體著作權(quán)。同時，我們還應(yīng)當(dāng)注意到涉及互動視頻的侵權(quán)問題，尤其是勞動者在創(chuàng)作互動視頻過程中侵犯他人作品的著作權(quán)，如“嗶哩嗶哩”在開通視頻的互動功能后，就曾出現(xiàn)部分視頻創(chuàng)作者在未經(jīng)他人許可的情況下，擅自將他人作品如電影、電視劇、游戲等作品內(nèi)容制作成互動視頻供觀眾在線點播觀看。

注釋：

①參見http：//www.iqiyi.com/ivg/，2019年11月17日訪問。

②參見《著作權(quán)實施條例》第4條。

③廣東省高級人民法院（2018）粵民終137號。

④參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終190號。

⑤參見《著作權(quán)實施條例》第2條。

⑥參見湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終4950號。

⑦參見《廣東省高級人民法院關(guān)于審理侵害影視和音樂作品著作權(quán)糾紛案件若干問題的辦案指引》。