曹景文

（吉首大學(xué) 歷史與文化學(xué)院，湖南·吉首 416000）

湖南辛酉旱荒受災(zāi)地域之廣，災(zāi)黎之多，堪居民國前列，其中尤以湘西災(zāi)重甲于全省。以熊鳳凰為首的湖南華洋籌賑會（下稱“華洋會”）主持辛酉賑務(wù)，通過散賑、平糶、工賑等救濟(jì)措施，試圖緩解災(zāi)民困境，標(biāo)志著“湖南賑務(wù)由傳統(tǒng)全面向近代化過渡”[1]。辛酉旱災(zāi)最重之區(qū)當(dāng)屬西路[2]，湘西巡防軍統(tǒng)領(lǐng)陳渠珍在西路軍政人士與地方紳董等的合力呼吁下，力爭華洋會賑濟(jì)。盡管西路獲得了華洋會辛酉旱荒賑款賑糧的近五分之三，但因籌募有限與地廣人多災(zāi)重導(dǎo)致賑救乏力，激起西路各界與隨后加入的中南兩路關(guān)于干事會公平施賑的爭議，迫使干事會將機(jī)關(guān)刊物由周報(bào)減為月刊與裁減機(jī)關(guān)冗員來節(jié)省賑款虛耗，以及部分分權(quán)于評議會，改革荒政制度予以妥協(xié)。

一、湖南辛酉旱荒中的西路

連歲災(zāi)祲致辛酉湖南嚴(yán)重春荒。民國九年（1920年）各災(zāi)所致辛酉春荒，一為地域甚廣，“湘省春荒情形業(yè)已迭志，前報(bào)連日以來各屬之續(xù)報(bào)春荒者，醴陵安化而外，湘西一帶已至十八縣之多，并醴陵、安化、新化、沅江、漢壽、安鄉(xiāng)等縣計(jì)之，已不下三十縣。”[3]二為災(zāi)民甚眾，“全省春荒饑民達(dá)六七百萬，其中僅保靖、永順、龍山、桑植、永綏、古丈、安化、醴陵八縣即有118萬人，龍山、保靖、辰溪、沅陵一帶餓死甚眾?！盵4](P114-115)辛酉春荒成災(zāi)縣份主要集中在西路，湘西災(zāi)重甲于全省。

春荒疊加酷旱，全省因旱成災(zāi)。春荒繼以夏旱，災(zāi)情異常慘重。壬戌一月《申報(bào)》載，“春荒既過，復(fù)數(shù)月不雨，惟稻谷十九顆粒無收，即所補(bǔ)種之雜糧亦多數(shù)全行枯槁，災(zāi)情既慘重非常?！盵5]華洋會辛酉十月統(tǒng)計(jì)，“至目前，災(zāi)報(bào)來者，計(jì)西路二十四縣，南路十八縣，中路十八縣，共六十縣。沅陵縣竟發(fā)現(xiàn)饑民幾百，瀘溪縣竟聚有饑民二三千之多，比較春荒更為緊迫?！盵6]

辛酉旱荒以湘西所在西路為重。瀘溪縣議長羅英杰致函瀘籍省議員，詳述旱災(zāi)之慘劇?！白虺跷迦展⒐襞杂秀~仁婦縊死亭間；初六日皇閣上首河邊，餓死三人，尸已臭腐始獲掩埋；初八日五里洲尾一婦溺死；同時(shí)城隍廟，餓死一鄉(xiāng)間饑民?！卑嗽聻o溪就已有人餓死。沅州籌款分會電致華洋會，“昨日小孩死者頗多，有一人因無法養(yǎng)其子，故擲之江中而死?！睘o溪各公團(tuán)壬戌二月報(bào)災(zāi)函，詳列餓死人名?！艾F(xiàn)屆冬令，因餓斃命者日有所聞，如城內(nèi)楊世金、李家世、楊啟文、戴文祥、鄧文保、石光華、張大祥、石楊氏、符文華，南鄉(xiāng)朱子華、朱文好、楊家鳳、楊家發(fā)、楊啟祥、陳良文、陳良桂、楊正華，北鄉(xiāng)李仕彰、楊文蔚、梁正聲、符明文、鄧仕芝，均于本月前后餓死。此外不知姓名者，尚難悉數(shù)?！盵7](P488)2月18日瀘溪縣議長羅英杰電呈華洋會，“昨經(jīng)各區(qū)報(bào)告，一月十四日夜風(fēng)雪交加，嚴(yán)寒連日，饑民凍餒僵臥，不能出外乞食坐以待斃者，如北區(qū)向光明、向光貴、向光志等共計(jì)六百余口；二十七夜天將米雹，大如雞卵，威風(fēng)凜冽，饑民因而斃命，如蘇覺先、石炳兒等，又計(jì)八百余口。半月以來，餓死無算，經(jīng)各慈善家施棺掩埋者，共有五百余名。此皆有數(shù)可稽，有名可考。”[8]瀘溪僅僅是能夠統(tǒng)計(jì)到的冬令凍餓死亡人數(shù)，多達(dá)一千六百余名?！洞蠊珗?bào)》載楊蘊(yùn)川[9](P723)來稿，詳述了芷江饑民食土慘狀?！坝惺惩林?，俗稱前為神仙米，后為神仙豆腐云。”[10]神仙豆腐尚在其次，最慘者莫過于人竟相食。陳渠珍等湘西將領(lǐng)電請文曰：“湘西自冬令始，各屬饑民凍死者日以百計(jì)，芷江等處甚至有人相食；既而實(shí)地采訪，則不僅樹皮草根確供人食，而且以人食人之慘亦復(fù)確有其情?！盵11]張其煦以老家災(zāi)戶個(gè)案向媒體呈報(bào)沅陵旱荒，“我村中二房的人家，盡皆出外逃荒去了，剩只得天全伯一人在家；大房的人，也皆在收拾物件，日內(nèi)就要出發(fā)；三房的人，就只剩我家和某家兩戶；今某家猶未去，我家待款甚殷?！盵12](P7-8,20-21)3月《大公報(bào)：芷江要訊》稱，“近來沅州饑荒較前更甚，約計(jì)在城乞食者，每日三四千人不等，餓死者每日約二十余人；至于賣子女者，不勝枚舉，且有不要錢而以子女送人者，更有將子女棄之街市，而自去逃生者。種種慘狀，猶可說也，尤有駭人聽聞而不肯言于口者。西鄉(xiāng)米貝一帶，有瘦者數(shù)人，饑餓已極，將肥者殺之，刳其肉，炙之火上，而爭食之。又有將要死之子女用罐子烹而食?！盵13]鳳凰縣署等致華洋會函稱，鳳凰縣“計(jì)自陰歷開春迄今七十余日，總計(jì)餓斃逾千人，城市棺木一空?！盵14]

西路軍政及地方各界紛紛請賑華洋會，但無一得到由華洋會六名干事組成的干事會的應(yīng)允；而地方西牧師的請賑，幾乎有求必應(yīng)。湘西巡防軍統(tǒng)領(lǐng)陳渠珍、湖南善后協(xié)會會長田應(yīng)詔、湘西鎮(zhèn)守使蔡鉅猷，甚至華洋會募集善款所恃的熊希齡，都多次代西路函電請賑，華洋干事會一概婉拒。同樣是為西路災(zāi)縣請賑，西牧師卻總能得到干事會的支持。辰州復(fù)初會包牧師為辰州請賑，干事會馬上議決撥付1萬元，并允以15萬元為該處買米；為芷江請款買耕牛，立即撥借5000元。西牧師代寶慶安化、醴陵等中南兩路災(zāi)縣的請賑，干事會基本都予以積極回應(yīng)。同一災(zāi)重之區(qū)或不同路界的災(zāi)縣，請賑人不同，干事會議決結(jié)果也不同。由此引發(fā)西路各界，并與其影響下的中南兩路一起，質(zhì)疑洋干事把持的干事會的施賑。

二、災(zāi)縣分等標(biāo)準(zhǔn)路界之爭

始自辛酉年底，西路災(zāi)縣地方與各該縣省議員，以及三路災(zāi)縣各派一名代表組成的華洋評議會，紛紛去函或轉(zhuǎn)函干事會[15]，就災(zāi)縣分等標(biāo)準(zhǔn)、賑款糧分等標(biāo)準(zhǔn)問題質(zhì)問干事會。

（一）災(zāi)縣分等雙重標(biāo)準(zhǔn)之爭

干事會委定華洋勘災(zāi)員分區(qū)勘查所有災(zāi)縣災(zāi)情，要求各自提交災(zāi)情調(diào)查報(bào)告，以此作為分等賑濟(jì)依據(jù)。辛酉春荒時(shí)期，義賑會、急賑會及在此基礎(chǔ)上成立的華洋會曾派出過勘災(zāi)員，以查災(zāi)報(bào)告作為分等施賑依據(jù)。西路勘災(zāi)，因熊鳳凰認(rèn)為災(zāi)情急重，不容耗時(shí)調(diào)查，以及湘西勘災(zāi)頗有不便，其春賑災(zāi)縣等級的確定，主要依據(jù)災(zāi)縣地方及教會報(bào)告，湘西得以占有春賑七席一等災(zāi)縣中的六席，十五席二等中的十席。針對春賑災(zāi)縣定等依據(jù)不嚴(yán)實(shí)，干事會特訂《湖南華洋籌賑會調(diào)查員暫行規(guī)則》，出臺辛酉旱荒災(zāi)縣定等辦法。干事會11月諫電（16日）地方災(zāi)縣，“劃分報(bào)災(zāi)各縣為十一區(qū)，每區(qū)委定華洋調(diào)查員各一名，即日分途出發(fā)”；西路受災(zāi)各縣，由“第四區(qū)委彭瀛，會同永順信義會吳牧師，調(diào)查永順、保靖、古丈、大庸、龍山、永綏、桑植七縣；第五區(qū)委楊繼勛，會同沅陵復(fù)初會何牧師，調(diào)查常德、桃源、沅陵、瀘溪、辰溪、溆浦、乾城、鳳凰八縣；第六區(qū)委張蔭湘，會同洪江何牧師，芷江包牧師，調(diào)查芷江、黔陽、麻陽、晃縣、會同、靖縣、綏寧、通道八縣”；此外還確定了調(diào)查內(nèi)容與期限，其中第五條規(guī)定“依干事會議決案，除調(diào)查災(zāi)情外，各該縣有無種植鴉片煙苗，得附帶調(diào)查，以免荒廢糧種?！盵16](P136)華洋調(diào)查員各自撰寫勘災(zāi)報(bào)告，分電華洋會；干事會以此為依據(jù)，綜合確定災(zāi)縣等級。

干事會本應(yīng)綜合華洋勘災(zāi)報(bào)告確定三路災(zāi)縣等級，但偏偏只在西路，單以注重?zé)熋缜槭碌难笳{(diào)查員報(bào)告為依據(jù)，不僅降低災(zāi)縣等級，甚至扣發(fā)或停發(fā)賑款。辛酉12月27日干事會議決通過了西干事韓理生的提議，“由本會致函各縣教會牧師，請其將調(diào)查所得各項(xiàng)災(zāi)情，直接分別函電北京上海各賑務(wù)機(jī)關(guān)?！盵17](P332)賦予災(zāi)縣教會西牧師以話語特權(quán)，進(jìn)而使其勘災(zāi)報(bào)告成為了分災(zāi)定等的主要依據(jù)。1922年1月24日干事會議決，“凡種有鴉片之縣份，請總司令省長兩署通電，一律拔苗，否則本會不予給賑?！盵18](P465)3月8日干事會議決辛酉旱賑災(zāi)縣等級，“辰溪瀘溪溆浦芷江晃縣麻陽安化新化寧遠(yuǎn)臨湘等縣為特別災(zāi)區(qū)；沅陵鳳凰乾城（有種煙苗情事未列特等）黔陽綏寧靖縣武岡寶慶平江岳州嘉禾永興耒陽等縣列為一等災(zāi)區(qū)，古丈會同永順保靖龍山大庸永綏桑植新寧瀏陽湘鄉(xiāng)新田祁陽等為二等災(zāi)區(qū)。”[19]明確指出，本應(yīng)列為特等的沅鳳乾三縣，因煙苗情事被降為一等，其他災(zāi)重西路之縣也因此被降為二等，甚或個(gè)別西路災(zāi)縣竟未能入等，可見洋牧師報(bào)告對干事會災(zāi)縣定等的重要性。西干事饒伯師在3月24日干事會上也坦言，“至于此次分等，亦不全恃調(diào)查員之表冊為根據(jù)，多據(jù)各區(qū)西牧師報(bào)告以分等級?！盵20]西路災(zāi)縣定等不利尚在其次，3月7日干事會議決，“凡查有種植煙苗之縣，即將該縣賑款扣留，需候分會報(bào)告證明煙苗鏟絕后方能補(bǔ)發(fā)”，沅陵鳳凰乾城與永順龍山永綏還因此停發(fā)賑款。4月7日干事會議對歐本麟（沅陵人）干事的“上次會議第十條內(nèi)容龍山永綏永順三縣暫緩發(fā)賑款，似欠妥協(xié)，應(yīng)請慎重”的提議，議決“辰州辦事處聲明在辰州范圍以內(nèi)，雖為較輕，然就全省比較，不為最輕，故不能全行緩發(fā)，應(yīng)請辰州辦事處酌量撥發(fā)，并由本會加撥數(shù)千元彌補(bǔ)，以求平允。”[21](P29,37)不能因煙苗情事而不顧災(zāi)重，扣發(fā)或停發(fā)全部賑款，干事會自認(rèn)不妥。

洋干事們的過激做法，不單中干事不認(rèn)同，評議會也開始質(zhì)問。4月24日評議部開第九次臨時(shí)會，討論龍山永順永綏三縣公民代表黃裳元等旅省同鄉(xiāng)聯(lián)名請?jiān)?，“將支配之賑款一千二百五十元從速照發(fā)案”，緩發(fā)原因系“此次支配該三縣賑款，系由何牧師代領(lǐng)。何牧師謂三縣煙苗甚多，并無災(zāi)情，議不發(fā)給。如要照發(fā)，須在該縣設(shè)立教堂?！薄霸u議會并無實(shí)力，只有轉(zhuǎn)知干事會辦理。”[22]洋干事與西牧師們之所以將煙苗情事作為定等賑濟(jì)的依據(jù)，實(shí)懷有發(fā)展教會勢力之一己私利。終在各方力爭下，5月2日干事會議決，“龍山永順永綏各撥給賑洋一千元”。本應(yīng)賑有1250元，最后只得1000元，三災(zāi)縣賑款仍被扣發(fā)。

鳳乾龍永綏因煙苗情事被?？圪c款，但在乾鳳報(bào)告煙苗鏟盡后，其補(bǔ)發(fā)要求仍被干事會所拒。5 月2日干事會就“乾城分會長電報(bào)煙苗已經(jīng)拔除，請將該縣賑款照發(fā)”，“議決由本會派員調(diào)查后核辦。”干事會仍不相信，遂派西牧師調(diào)查。7日沅陵東門復(fù)初會何牧師復(fù)查后函告干事會，“乾城前一星期，鄙人已至調(diào)查，田地滿種煙苗，并未有劃煙苗之舉。照賑會規(guī)章，凡種煙花之地點(diǎn)，均不在受賑之例。彼縣應(yīng)將煙苗劃除后，委人調(diào)查是實(shí)，方有受賑之可言。又永龍綏三縣災(zāi)情較他縣尤輕，但各縣逃荒于此地者甚眾?！盵23]何牧師仍執(zhí)著于定等賑濟(jì)與煙苗掛鉤，但又承認(rèn)湘西災(zāi)重。之后“鳳凰報(bào)告煙苗已拔除，請發(fā)賑”，12 日干事會“議決派員查驗(yàn)再辦，推鄒驥君就近調(diào)查。”[21](P112)干事會對鳳凰陳請的處理，與之前并無二致。

干事會對西路災(zāi)縣陳請的偏頗處理，激起了西路評議員的不滿。24日評議會第十二次臨時(shí)會重點(diǎn)討論了乾城賑款糧被扣問題。第六區(qū)勘災(zāi)調(diào)查員、乾城籍評議員張蔭湘轉(zhuǎn)函干事會，提出并請?jiān)u議會討論補(bǔ)發(fā)乾城賑款糧的要求。張蔭湘應(yīng)評議會主席郭慶壽（永順籍）的要求，報(bào)告詳細(xì)情形，“略謂乾城災(zāi)情奇重，餓死者日以數(shù)十計(jì)”，乾城災(zāi)重事實(shí)客觀；“前由地方及上海北京各處，募款八千元，專辦粥廠。不過二十余日，即已用完。災(zāi)民待哺嗷嗷，需款甚急。承本會干事部支配高粱四百石谷一百石款一千八百七十五元，旋以糧款不敷，議決只發(fā)三成之一，由何牧師承領(lǐng)照發(fā)。不意何牧師以敝縣有煙苗，不肯發(fā)給。嗣經(jīng)地方官紳，將煙苗鏟盡，而何牧師終不照給?！北疽巡欢嗟馁c粱，還因煙苗情事被扣發(fā)；即使煙苗鏟盡，仍不續(xù)頒，以致“目下饑民死者日多。故要求轉(zhuǎn)函干事會，先將三成賑款速發(fā)，并懇將七成糧款，設(shè)法補(bǔ)發(fā)?！辟c粱扣發(fā)在其次，短絀的賑款也被停發(fā)，既甚不合情理，且實(shí)與華洋會救災(zāi)恤民宗旨相背。西路評議員王正鵬（桑植籍）與中路評議員劉善澤（瀏陽籍）認(rèn)為，“干事會既將乾城列為特等災(zāi)區(qū)，何以又停賑不發(fā)；即云有煙苗，亦只可令其鏟除；不能因有煙苗，遂置災(zāi)民之餓死于不顧。種煙者，豈盡饑民，何能以奸民之煙，而停饑民之賑。況據(jù)來函所稱，早已拔除，是此事已無問題。應(yīng)即轉(zhuǎn)函干事會，從速補(bǔ)發(fā)，以資拯濟(jì)?！泵鞔_反對把定等賑濟(jì)與煙苗情事掛鉤。南路評議員伍坤（零陵籍）認(rèn)為，“張君所請，本席極為贊成。惟各縣有災(zāi)重而全未配賑者，不知干事會支配賑款糧，究以何者為標(biāo)準(zhǔn)?！盵24](P119-120)明確質(zhì)疑干事會災(zāi)縣分等標(biāo)準(zhǔn)。最終三路評議員全體贊成張蔭湘的主張，要求干事會補(bǔ)（續(xù)）發(fā)乾城賑款糧。

禁煙問題事關(guān)民生與國際信用不假，但不能因煙禁而置災(zāi)黎生死于不顧。顧維鈞大使在國際聯(lián)盟行政會議上，確實(shí)也承受著較大的禁煙壓力。然而，正如顧使所言，“現(xiàn)在中國之鴉片，多數(shù)由高麗經(jīng)滿洲而流入北方各省，由臺灣而流入南方各省”[25]，禁煙并非中國單獨(dú)所能成。禁煙確有必要，但不應(yīng)不顧龍永綏乾鳳沅等眾多西路災(zāi)民之生死。何牧師及西干事此種做法，無法擺脫借賑務(wù)公權(quán)謀基督教發(fā)展私利之嫌疑。

不僅災(zāi)縣地方各界及評議會，甚至賑務(wù)處與旅京湖南籌賑會，都對干事會災(zāi)重與煙苗情事分等雙重標(biāo)準(zhǔn)所致的定等爭議，明確表示不滿。北京賑務(wù)處駐湘代表朱德全（寶慶人）在干事會上指出，“若必如前數(shù)次之分款為主議，則絕失救濟(jì)災(zāi)民之本意，殊非言慈善者之所宜談”[26]，定等救災(zāi)應(yīng)以災(zāi)重為唯一依據(jù)，而非其他。非獨(dú)賑務(wù)處，旅京籌賑會也電華洋會指稱：“近據(jù)湘省各處電，均稱散放賑款、分配各情形，均多爭執(zhí)?！盵27]陳述源于災(zāi)縣定等雙重標(biāo)準(zhǔn)所致爭執(zhí)與不滿的大量出現(xiàn)，是對干事會的批評。干事會迫于壓力，開始聽取各方對賑款糧分等標(biāo)準(zhǔn)的意見。

（二）災(zāi)縣賑糧分等標(biāo)準(zhǔn)之爭

就所購北方高粱分配到縣問題，評議會要求干事會制定賑粱標(biāo)準(zhǔn)，干事會則要求評議會起草。針對辛酉旱荒前次賑糧分等成案賑濟(jì)分配不公問題，1922年評議會要求干事會對某些災(zāi)等升級災(zāi)縣予以補(bǔ)充。5月17日評議部召開第十一次臨時(shí)會，討論了支配各縣賑粱標(biāo)準(zhǔn)案。南路宜章評議員吳靜主張“以谷米之貴賤盈絀為標(biāo)準(zhǔn)”。南路谷價(jià)雖高，但并非因?yàn)?zāi)重谷少價(jià)漲，實(shí)因大量谷米偷運(yùn)出境所致，因此中路方維夏從平江因兵災(zāi)而致米貴的實(shí)情出發(fā)，并不認(rèn)同吳靜提議，“谷價(jià)因金融之消長與人口之增加，頗有關(guān)系，斷不能以米價(jià)貴賤定災(zāi)區(qū)輕重；如必以貴賤定災(zāi)情，則各地方乘機(jī)抬價(jià)者，比比皆是?！敝新烽L沙評議員方允元也提出異議，認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)亟宜擬定，不必過于吹求，因恐高粱久存省倉一發(fā)霉?fàn)€，將來不能作用；現(xiàn)在湖南遍地皆災(zāi)，鄙意凡有谷米運(yùn)往他處者，不得認(rèn)為災(zāi)區(qū)”；并提出了具體分配原則：“此刻只能以災(zāi)情最重及有災(zāi)者，分別支配；如前次未支配之各縣，此次可支配之；已支配者，此次則少支配?！贝苏f得到了西路慈利評議員吳樹勛與中路胡曜等的贊成。西路常德評議員汪宗堯則認(rèn)為：“此次應(yīng)以周刊所載災(zāi)區(qū)等級為標(biāo)準(zhǔn)，以普及為宜；惟前定之特等災(zāi)區(qū)，應(yīng)暫取銷?！痹u議員立足各自災(zāi)縣現(xiàn)實(shí)，立場鮮明，爭議相持。在吳靜請求下，主席蔣育寰（南路耒陽人，省城各機(jī)關(guān)所推評議員代表）“以支配賑糧先由本評議會定一支配標(biāo)準(zhǔn)”提交表決，得到大多數(shù)評議員贊成。最后，評議會推選十五名評議員代表審查具體標(biāo)準(zhǔn)：“主席又以審查員十五人付表決”，得到通過。西中南三路遂各公推五名代表，審查支配標(biāo)準(zhǔn)；“中路公推方維夏胡曜劉善澤歐陽剛中夏秀峰，西路推王正鵬羅維鏞吳舜卿覃遵典蕭登，南路推李鳴九吳靜陳應(yīng)森伍坤唐虞?！盵28]

18 日評議會十五名審查員會議，初步擬出賑粱標(biāo)準(zhǔn)草案。評議會先擬出三份標(biāo)準(zhǔn)草案：“審查員會議標(biāo)準(zhǔn)草案，復(fù)由王正鵬歐陽剛中二君各擬一起?！痹谠u議會第十二次臨時(shí)會議上，對評議會、西路、中路三份草案進(jìn)行討論。胡曜、侯文化（臨澧）、吳靜、李仙培（永興）以“文字簡單、手續(xù)迅便”為標(biāo)準(zhǔn)，選擇西路王正鵬版草案；夏秀峰則認(rèn)為“王君所擬草案似嫌含混”；郭慶壽則堅(jiān)執(zhí)認(rèn)為，“歐陽剛中君所擬為合宜。若說手續(xù)繁難，則根本三草案，皆不能成立。”最后在代表西路利益的“王君所擬標(biāo)準(zhǔn)草案”基礎(chǔ)上，對個(gè)別地方作出修改后獲得通過，形成了評議會賑糧分等標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)容如下：“特別：（甲）災(zāi)民餓死之最多者；（乙）谷米之奇絀奇貴及兵匪盤踞之多而且久，餓死人之次多者。普通：（甲）按照本會前定災(zāi)區(qū)之等級，另酌現(xiàn)在災(zāi)情之成數(shù)，分子丑寅三項(xiàng)；（子）糧食距出新期間缺少五成以上者，米價(jià)比較民國九年漲至四倍以上者，田賦政府免除五成以上者，災(zāi)民滿十萬以上者；（丑）糧食距出新期間，缺少三成未滿五成者，米價(jià)比較民國九年漲至三倍以上者，田賦政府免除三成以上未滿五成者，災(zāi)民滿五萬以上者；（寅）糧食距出新期間缺少未滿三成者，米價(jià)比民國九年漲至二倍以上者，田賦政府免除三成未滿者，災(zāi)民滿三萬以上者。說明：凡具有子條所列二項(xiàng)以上者，為甲等；具有丑條所列二項(xiàng)以上者，為乙等；具有寅條所列二項(xiàng)以上者，為丙等?！盵24](P117)此標(biāo)準(zhǔn)以災(zāi)民人數(shù)和米價(jià)為核心指標(biāo)，是三路利益平衡的結(jié)果。雖爭議頗大，但仍在24日評議會第十二次臨時(shí)會議通過，終在27日干事會“上次委辦會審查各縣災(zāi)情支配賑糧數(shù)目案”[29](P119,187)獲得通過。

評議會賑糧定等在爭議聲中得到了干事會認(rèn)可，而有關(guān)定級與新增災(zāi)縣標(biāo)準(zhǔn)的討論，爭議更大。6 月2日評議會開審查會，評議員紛紛要求補(bǔ)入各自地方災(zāi)縣。中路劉善澤主張“維持本評議會前擬定之支配賑糧標(biāo)準(zhǔn)案，并請將遺漏之瀏陽加入支配?！薄颁悠譃?zāi)情奇重，每天餓死者在三十人以上”，西路蕭登也要求加入溆浦；西路羅大凡認(rèn)為，“此次支配失平，只須審查等級平均，自然無話說，并報(bào)告漢壽災(zāi)民極多”，漢壽也想加入升級。南路雷鑄寰質(zhì)疑“此次等級不知干事會如何定的，何以將東安死人最多之區(qū)，列為一等”，也希望東安災(zāi)等升級。主席方維夏趕緊制止，提醒眾評議員應(yīng)“先審查標(biāo)準(zhǔn)?！蔽髀窂埪晿洌ㄣ淞昙∽h員）則認(rèn)為，“只須以干事會原有支配表討論，分別補(bǔ)入增加兩層”，原有在列災(zāi)縣擔(dān)心新增太多，會攤薄賑款。中路長沙方永元主張?jiān)谟曷毒吹那疤嵯聹p少等級，“三等九級不合，只以三級為好，至多不過四級；并須普及，方免失平?！比窢幾h不下，審查會“仍以評議會原案獲得通過”，以贊成實(shí)惠普及。至于具體等級與支配賑糧數(shù)目，劉善澤認(rèn)為前定標(biāo)準(zhǔn)存有“以賑糧支配等級，并非照災(zāi)區(qū)支配等級”的弊病。方永元提議，“一級得十分，二級得八分，三級得六分，四級得四分”，各級按相應(yīng)比例獲得賑糧。蔣育寰則明確提議四等及各等數(shù)量，既然贊成普及，那就“分甲乙丙丁四等，甲支配四百石，乙三百石，丙二百石，丁一百石。”[30]此提議表決獲得通過。

評議會有關(guān)災(zāi)縣升級與補(bǔ)入的更大爭議，只有沿襲之前定等之平均主義，才能妥協(xié)成案。3日籌賑會開特務(wù)審查會，以個(gè)人名義參加的中干事袁家普（醴陵籍），“我意賑災(zāi)本旨，毫無偏見，只以災(zāi)論”，強(qiáng)調(diào)以災(zāi)定等；并提醒評議會，“干事會函請研究，非大家求平允起見；其組織評議會，亦此意也”，暗示干事會不大可能批準(zhǔn)此方案；希望“列位詳細(xì)研究，總要本良心上之主張，徒以均分主義，我實(shí)不贊成”，明確反對評議會之平均主義；主張“應(yīng)提級則提級，應(yīng)加入則加入，總要說明實(shí)在理由”，以災(zāi)定增與升級，并要求主席方維夏予以說明。方解釋到，“此次支配，存種種關(guān)系，以成此作用者有之，有因支配而未收到者有之，有災(zāi)而曾未報(bào)者”，并不承認(rèn)平均主義做法；“此次并未推翻干事會之支配，因等級太多，所以方永元主張四級”，并非不尊重干事會意見，“我們定個(gè)最公平之等級，方可得干事會之同意”；主席還在為平江鳴不平，“以平江為論，由一等降為二等乙級，不免相隔太遠(yuǎn)；大家摸摸良心來支配則好?！痹u議會最后議決：“以瀏陽等十四縣原支配表漏列應(yīng)行補(bǔ)入，以東安等十縣原支配表已列，應(yīng)行提級?！盵31]大幅新增十四災(zāi)縣，升級十縣，平均主義表露無遺。并于5日“將3號特務(wù)審查會所厘定各縣災(zāi)情加級案通過。函請干事部照此標(biāo)準(zhǔn)，分配賑粱，勿得更改”[32]。

盡管評議會定等定級之平均主義明顯有悖于賑災(zāi)救死之原則，中干事袁家普也曾明確反對，但干事會仍對平衡三路利益的評議會之升級補(bǔ)入案照收無誤。因6月6日干事會討論“評議會請將災(zāi)區(qū)升級及補(bǔ)充案。議決推饒伯師袁雪安鄧維真李誨四干事審查，并請?jiān)u議會推代表四人出席。”[33]依據(jù)評議會原案，經(jīng)四干事審查，干事會于6月12日確定了升級補(bǔ)充方案。首先由袁雪安坐辦報(bào)告“復(fù)查災(zāi)區(qū)等級案。計(jì)原列災(zāi)區(qū)升等者二十五縣；電詢分會后，再加入災(zāi)區(qū)者十七縣。”議決：“一等六十五石，計(jì)零陵武岡兩縣；二等五十石，計(jì)鳳凰桂陽郴縣宜章永興古丈祁陽東安新田九縣；三等三十石，計(jì)平江江華新寧桑植衡山永順岳陽臨湘汝城嘉禾寧遠(yuǎn)黔陽乾城永明十四縣；評議會來案，麻陽辰溪已列特等，不加。議決提議補(bǔ)列各縣賑糧，至應(yīng)補(bǔ)入之縣，道縣已配二百石，寧鄉(xiāng)已配一百石，均已派員分別起運(yùn)；惟長沙瀏陽等十四縣，災(zāi)情輕重，尚待考查；俟電各該縣復(fù)查確實(shí)，再行酌議?！盵29](P190-191)干事會不僅全盤照收評議會災(zāi)縣升級補(bǔ)入案，還有所增加，只是需對長沙瀏陽等十四縣災(zāi)情輕重進(jìn)行程序上的復(fù)查。

評議會對干事會新補(bǔ)入十四縣賑粱遲撥的做法，仍不滿意。評議會17日召開第四次常會討論此事，18日去函干事部。“僉謂長沙瀏陽等應(yīng)行補(bǔ)入之十四縣，災(zāi)情疊經(jīng)各該縣知事各法團(tuán)省議員及本會評議員，先后報(bào)告；復(fù)經(jīng)本會派員調(diào)查具復(fù)，有案可稽。值此荒象緊迫之秋，饑雁哀鴻，大有朝不保夕之勢，若尚待復(fù)查，未免稽延時(shí)日，不惟賑糧酵敗，且將索饑民枯魚之木，似于救災(zāi)如救焚之本旨，亦欠圓滿。應(yīng)請函達(dá)干事會，不必再候查復(fù)，盡可根據(jù)前報(bào)各案提前配給賑糧，以取敏捷，而救垂死?！盵34]緩不濟(jì)急，不必走復(fù)查程序，照評議會議決案撥發(fā)就行。

干事會迫于壓力，最終依評議會意見，全數(shù)補(bǔ)發(fā)災(zāi)縣賑糧?！叭A洋籌賑會將以支配各縣高粱，未得平均，以致外間嘖有煩言?！备墒聲媾R不小的輿論壓力，只得“各縣如有漏列之處，自應(yīng)補(bǔ)發(fā)，以昭平允”。20日干事會議決，對“評議會請將漏列各縣從速支配高粱案，議決推戈鄧袁三干事審查支配，交采放部執(zhí)行。”[35]補(bǔ)發(fā)各災(zāi)縣之賑糧數(shù)目如下：“常德六百石（專為遣散各處來常饑民之補(bǔ)助），臨澧二百石，臨武三百石，瀏陽二百石，城步二百石，茶陵一百五十石，益陽一百五十石，石門一百五十石，漢壽一百五十石，資興一百五十石，長沙一百五十石，慈利一百一十石，藍(lán)山一百一十石，澧縣一百一十石，華容一百一十石?！盵36]對平衡三路利益的評議會定等升級補(bǔ)入各意見照單全收，意味著在賑糧定等補(bǔ)入問題上，評議會成了華洋會的決策部門，而干事會則成了一執(zhí)行部門。

（三）災(zāi)縣賑款分等標(biāo)準(zhǔn)之爭

賑糧為華洋會所購，其定等升級補(bǔ)入的平均主義當(dāng)然可行；而定等賑務(wù)處所墊借之賑款，其平均主義做法，自會遭到賑務(wù)處反對。

為分配賑務(wù)處墊借湖南賑災(zāi)款10萬元，華洋會依據(jù)之前賑款定等成案，草擬了新的災(zāi)縣賑款分等版本。1922年8月5日華洋會召開審查各縣最近災(zāi)情之委辦會：“分別災(zāi)情輕重，商磋賑款列等于下：一等十三縣，芷江麻陽辰溪瀘溪溆浦沅陵零陵東安永興新化安化寶慶武岡；二等十一縣，晃縣鳳凰祁陽衡陽宜章資興臨武新田郴州道縣黔陽；三等十三縣，永順永綏靖縣保靖會同江華耒陽常寧衡山嘉禾汝城桂陽桑植；四等七縣，臨澧石門通道澧縣古丈茶陵龍山。此次分配，在北京籌借十萬元，即以此為標(biāo)準(zhǔn)云?！盵37]四等四十四災(zāi)縣，西路與中南兩路各等幾乎各占一半，干事會定等平均主義非常明顯。

相比于干事會，評議會則更進(jìn)一步，贊成普惠。6 號干事會將此交由評議會討論?！案墒聲垖彶楦骺h災(zāi)情，以便分配賑款案。議決照昨委辦會議決案，惟聞綏寧乾城慈利漢壽藍(lán)山酃縣永明寧遠(yuǎn)八縣為五等災(zāi)區(qū)，其配款標(biāo)準(zhǔn)，五等二百元，四等四百元，三等六百元，二等八百元，一等千元。”評議會版本將包括西路乾城在內(nèi)的未能入等之八災(zāi)縣，新列為五等，入等災(zāi)縣總數(shù)達(dá)到五十二，普惠較為徹底。

賑務(wù)處駐湘代表朱德全并不認(rèn)可此種平均主義做法，并提出了賑務(wù)處的定等標(biāo)準(zhǔn)。7號朱德全提出了賑務(wù)處的分等標(biāo)準(zhǔn)，“以賑務(wù)處借墊十萬元，匯交湘會查放。受該處委托，對于散放，必?fù)穸?zāi)荒極重地方查口給賑”，直言不諱地表明其賑務(wù)處代表身份，提出賑款分等依據(jù)應(yīng)為災(zāi)荒極重，進(jìn)而提出具體散放對象，“列舉災(zāi)荒最甚區(qū)域如下：新化、安化、寶慶、武岡、零陵、東安、祁陽、永興、芷江、麻陽、黔陽、辰溪、溆浦、瀘溪、沅陵。以上十余縣，受災(zāi)甚重，荒象日緊；或?yàn)楸咎幓樗曇?，或根?jù)中西人士之報(bào)告，確實(shí)非賑不生之區(qū)域；其余各縣或報(bào)兵匪，或報(bào)水雹，或報(bào)瘟疫，或報(bào)蟲傷偏災(zāi)曾重，斟酌情形略為補(bǔ)救亦已足矣”。[26]“災(zāi)荒極重”與“非賑不生”是賑務(wù)處的分等原則；其余各災(zāi)縣份，可以不在此款等級之內(nèi)。

針對之前華洋會定等之不公，旅京湖南籌賑會也要求妥善定等。8號旅京湖南籌賑會電華洋會，要求干事會妥籌分等，明確分等目的?！皵M請貴會妥籌方法，務(wù)須實(shí)惠及民，以昭公允?！碧岢鼍唧w辦法，“此款既系賑務(wù)處負(fù)責(zé)，代為借墊；當(dāng)即商同委員朱王畢[38]三君為代表，就近與貴會協(xié)商，將此項(xiàng)現(xiàn)款盡數(shù)支配各災(zāi)情查明準(zhǔn)確之地方，迅速賑放”，要求干事會充分聽取賑務(wù)處與旅京湖南籌賑會意見，盡量避免之前定等不公的出現(xiàn)?！绊氈咎幩鑹|賑款，原以救死不救窮為宗旨”，提醒干事會，此款是旅京湖南籌賑會墊借于賑務(wù)處，必須聽取后者意見，而且提出與賑務(wù)處分等標(biāo)準(zhǔn)相一致的“救死不救窮”的定等標(biāo)準(zhǔn)。

干事會依據(jù)賑務(wù)處定等原則，妥籌辦法，但干事會賑款定等方案還是被賑務(wù)處否決。8日，干事會依據(jù)朱德全建議，完善程序，慎重定等。“推朱德全鄧維真謝國藻吳靜胡德昌五人為委辦，審查支配，并函請旅京籌賑會推派代表王在湘出席委辦會”[39]，充分聽取賑務(wù)處與旅京湖南籌賑會意見。盡管如此，五委辦審查通過的方案還是遭到賑務(wù)處否決。賑務(wù)處函電（14日）華洋會認(rèn)為：“分配縣份，雖經(jīng)減少；而甲等各縣，以受多數(shù)牽扯，每縣仍只得五千元，與本處之本意，究有未合?！盵40]賑務(wù)處認(rèn)為干事會定等方案，因?yàn)?zāi)縣過多，攤薄了甲等賑款，未徹底貫徹“非賑不生”之賑務(wù)處標(biāo)準(zhǔn)，干事會只得再次修改。

干事會依照賑務(wù)處要求，修改方案并通報(bào)評議會，解釋災(zāi)區(qū)等第變更緣由。17日干事會致函評議會，“此次承北京賑務(wù)處電準(zhǔn)籌借現(xiàn)洋十萬元匯湘救濟(jì)急賑，當(dāng)即由本會推派審查委辦，酌議分為一二三四四等，共災(zāi)區(qū)四十四縣。懇請貴會核議。旋準(zhǔn)函復(fù)除原案維持外，并議加入八縣列為五等災(zāi)區(qū)在案，本會即時(shí)照辦”，干事會表明尊重評議會意見?！拔┑鼡?jù)賑務(wù)處電囑，此項(xiàng)墊款務(wù)須守定非賑不生之標(biāo)準(zhǔn)；倘稍有含糊，即將賑款停匯。又準(zhǔn)旅京湖南籌賑會推派王君在湘畢君厚朱君德全會同本會審查，力主嚴(yán)格限制”，不貫徹“非賑不生”標(biāo)準(zhǔn)，賑務(wù)處就會停匯賑款，所以只得按照賑務(wù)處意見變更災(zāi)等?！皩⒃杆牡雀臑榧滓覂傻取＜椎葹?zāi)區(qū)七縣，每縣支配洋五千元；乙等十七縣，每縣支配洋三千八百元；共支配洋九萬九千六百元。”入等災(zāi)縣與等第大幅減少，災(zāi)縣所獲賑洋大幅增加?！坝?jì)附審查災(zāi)區(qū)等第表。甲等七縣：新化、零陵、芷江、麻陽、沅陵、辰溪、永興，以上每縣支配洋五千元。乙等十七縣：安化、武岡、祁陽、瀘溪、黔陽、臨武、汝城、漢壽、寶慶、東安、溆浦、宜章、新田、郴縣、永順、晃縣、靖縣，以上每縣洋三千八百元。”入等災(zāi)縣與等第大幅減少的新方案，雖得到了賑務(wù)處的肯定，但并不能平息未入等災(zāi)縣尤其是入等災(zāi)縣大量減少的西中兩路的爭議。

三、查賑賬：華洋會評干兩部之爭

三路對干事會辛酉旱賑早有不公質(zhì)疑。

中路之醴陵與平江抱怨干事會賑濟(jì)不公。1922年6月中干事袁家普反對平均主義賑粱標(biāo)準(zhǔn)方案，要求醴陵讓步?！跋Ｍ形辉敿?xì)研究，總要本良心上之主張，徒以均分主義，我實(shí)不贊成。即以醴陵而論，我不能說無災(zāi)，不過現(xiàn)在饑餓至花，盡可讓與他縣。”方維夏直言不諱地抱怨不公，“以平江為論，由一等降為二等乙級，不免相隔太遠(yuǎn)?！敝新焚c濟(jì)不公現(xiàn)象確實(shí)存在。

西路對干事會降低湘西災(zāi)縣災(zāi)等、扣發(fā)停發(fā)賑款等賑濟(jì)不公早有怨言，遂致評議會要求查干事會賑務(wù)賬目。5月6日評議會討論“公民代表劉壽庚荊嗣佑黃裳元等函，請將收入各處賑款散放若干尚存若干明白答復(fù)，以釋群疑案”。方永元代表干事會解釋，“本會自去歲春賑及現(xiàn)在旱賑所有收入各處賑款以及各項(xiàng)用途，同人等均主張一一宣布。惟饒伯師已赴上海，會計(jì)又是外國人，所有一切賑目須俟饒回，方得詳晰?！比A洋會會計(jì)事務(wù)由總務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)，總務(wù)部坐辦為袁家普饒伯師，會計(jì)為賓白朗顏福慶[41]，都為中外干事各一人設(shè)置，為何“賑目須俟饒回”？“至北京旱災(zāi)賑款一項(xiàng)，本會已收入者，現(xiàn)在只有三十四萬元，以外零星收入之?dāng)?shù)，綜合上款，約共不過三十五六萬元之譜；其賑票三十萬元，即為賑務(wù)處后分之十萬元，實(shí)因來電錯(cuò)誤，并無義賑會另捐十萬元之事；至?xí)?nèi)額支，以職員津貼，及公丁工資伙食計(jì)算，每月只有一千三百余元；其余活支，原無定數(shù)。”方永元概述了華洋會的收支事項(xiàng)。南路吳靜認(rèn)為，“去年賑款及今年賑款，各縣收支數(shù)目，現(xiàn)經(jīng)公民質(zhì)問，本評議會亦不能答復(fù)。應(yīng)請干事會將湘西情形報(bào)告，以便轉(zhuǎn)告公民，俾眾周知；且以后預(yù)算決算，須月報(bào)告一次?！毖詽声i甚至要求，“本會收支數(shù)目，以十天報(bào)告一次為宜。”10日，評議會將決議函交干事會，“本評議會經(jīng)于六日第三次常會，提交討論。僉以本會賑款之收入支出，本評議會未曾輿聞，無從答復(fù)；應(yīng)請貴干事部，將詳細(xì)數(shù)目，報(bào)告過會，以便轉(zhuǎn)復(fù)該公民，藉釋群疑。并請干事會，以后關(guān)于本會預(yù)算決算，每月報(bào)告一次，俾眾周知。”[21](P115)既要查舊賬，也得審新賬。

舊賬查不到，審新賬從可視見的人員經(jīng)費(fèi)開始。9 日評議會函干事會，指出干事會靡費(fèi)賑款之處。湘鄉(xiāng)籍評議員吳家龍函稱，“近日外間輿論多謂本會干事會，用人浮濫開支過多，以致耗費(fèi)賑款，無益災(zāi)民；指摘會情，言之鑿鑿?！弊h論干事會人員開支過多，虛耗賑款?！芭e其要者則有四端，茲分述于次：（1）除純粹義務(wù)之干事，及派出省城之米禁委員、密查員、押運(yùn)員外，會內(nèi)辦事人數(shù)達(dá)四十余人。名為不發(fā)薪水，只給津貼；而竟有一人津貼，每月多至二百五十元，每月津貼總數(shù)在千元以上；合省城以外各員津貼，及其他辦公費(fèi)用，每月開支至三四千元。（2）會中事務(wù)性質(zhì)不同，分部經(jīng)理，厚屬正當(dāng)辦法；然每部只需由干事部推定主任坐辦一二人已足，此外如文牘書記收發(fā)等職，不妨由會中若干人兼任各部事務(wù)?，F(xiàn)因各部畫分界限，單獨(dú)雇用，以致文牘多至四人，書記收發(fā)多至十余人。 （3）前者，本會招待各縣來省災(zāi)民，采放部設(shè)錢糧員二人預(yù)備錢米，設(shè)編給員五人，支配住地，發(fā)給錢米。會中既有庶務(wù)何以設(shè)錢糧員?，F(xiàn)在招待來省災(zāi)民，業(yè)已改歸總商會負(fù)責(zé)，何以錢糧各員猶未裁撤？又前由奉天運(yùn)來高粱，寄存省倉，采放部設(shè)管糧處管糧員多至五人。（4）本會前發(fā)行湘災(zāi)周刊，現(xiàn)已由干事部議決，改為月刊，其目的有公布往來文電調(diào)查報(bào)告，及賑款支配數(shù)目，既無需著作論文，不過月終匯集稿件付印。此項(xiàng)職務(wù)一人任之，事有余裕，而編輯股竟設(shè)編輯翻譯發(fā)行等三四人。”[42]詳細(xì)列出開支過大之處，抨擊干事會冗員靡費(fèi)，要求裁人減費(fèi)。

干事會對上述質(zhì)疑置之不理，評議會由不滿變?yōu)閼嵟?月1日評議會開會對付干事會，“有說干事會怎么不公，聞所收賑款，請主席要干事出席說明；有說干事會分配賑款高粱，太不平均，也要請干事說明。”三路對干事會不滿久已。“主席當(dāng)請饒伯師鄧維真出席，都謂外國干事，怕說不清，應(yīng)請中國干事來。等了好久才用電話把歐本麟等在省署找來，出席說明。”好不容易請來中干事歐本麟出席說明，結(jié)果“有的拍桌打椅，說太不公道；有的氣得連話都講不出，退席回家”[43]，評議員情緒激動，中干事也覺無辜。5日熊鳳凰徽電華洋會：“頃據(jù)湘西各屬函電稱，賑款支配太少，災(zāi)民餓斃太多，請加撥賑款救濟(jì)?！盵44]熊鳳凰為湘西請賑，似乎坐實(shí)了干事會賑濟(jì)不公，進(jìn)一步助力評議會查賬。

干事會最終頂不住壓力，公布辛酉旱荒賑務(wù)總賬目。15日干事會公布旱賑賑務(wù)賬目，共計(jì)收入銀洋六十六萬五千七百三十元四角六分，刨去支出，實(shí)存洋一十七萬七千三百一十五元六角六分；并公布支配各縣賑款數(shù)目：沅州辦事處，款30423 元，請?jiān)撎幏职l(fā)所屬各縣；辰州辦事處款38875 元，由該處分發(fā)所屬各縣；靖縣1875元，通道1125元，大庸527元，永順永綏龍山及荒民救護(hù)隊(duì)各1000元，又大庸桑植各1125元，沅州辦事處800 元，總共支洋131533.47元[45](P653-656)。其中，獲一等五千元賑款的西路災(zāi)縣有永保龍桑古綏麻芷晃九縣。民國《永順縣志》可證，“十年夏，大饑，知事曹倉請得華洋籌賑會洋五千元”[46]；民國《溆浦縣志》也載，“十年一月省公署令六年以前舊欠概予豁免，八月華洋義賑會分發(fā)銀八百元面二百包（每包三十五斤），先后到縣，分賑饑民?！盵47]西路共獲得75750元賑款，占比近58%，實(shí)屬非少。

總賬目公布，并未平息西路質(zhì)疑，評議會對干事會賑濟(jì)不公的質(zhì)疑變?yōu)椴粍颉?6日湘西省議員吳倫徽等卅人就散賑重大失平致函華洋會，“連日接到各縣各團(tuán)體機(jī)關(guān)，及公民父老先后來函，僉稱湘西災(zāi)情奇重，久為諸公目擊心傷，今聞華洋籌賑會分列等級，散發(fā)賑款，多有同災(zāi)區(qū)，而所賑銀元高粱谷石數(shù)目，竟致高下懸殊，未昭平允?！盵48]賬目公布后，質(zhì)疑賑款支配由不公變?yōu)椴粍?，爭議更大。17日評議會“議決由干事會答復(fù)?！蓖崭墒聲屛髀纷h員之質(zhì)問，“承詢本會前次分配賑糧賑款，對于湘西特別災(zāi)情各縣分所得之高粱及賑洋，較之中路特別災(zāi)情各縣分，所得比較不相符合一節(jié)。查本會當(dāng)日分配此項(xiàng)賑糧款時(shí)，因另募捐賑谷二千石，系以之專分西路各災(zāi)區(qū)；又同時(shí)撥有巨款交由辰州沅州各辦事處，令其就近施賑；又由常德南縣采辦谷米前往接濟(jì)。此就該案一次支配之?dāng)?shù)計(jì)算，在諸公誠不免懷有疑慮；然就全部統(tǒng)籌總計(jì)，本會收入之賑款，不過四十余萬元；而對于湘西一方面先后支配糧款及采買接濟(jì)之?dāng)?shù)，約占全額五分之三。原以湘西災(zāi)情最重，且又發(fā)生最早，本會特以全力注重；每有緊報(bào)到會，但得稍有騰挪，即隨時(shí)設(shè)法救濟(jì)。此不得不為諸公解釋者也?！盵49]巧婦難為無米之炊，干事會有心無力。

總賬公布后，評議會進(jìn)而要求查細(xì)賬，甚至討論了多種對付干事會延不交賬的辦法。7月12日評議會第十六次臨時(shí)會，討論“湘西公民周樹棠等二次質(zhì)問支配糧款不公案”，議決“請干事會即日明白答復(fù)，以便轉(zhuǎn)復(fù)該公民”，并商討了怎么對付干事會延不交賬，辦法之一是對賬。評議會“審查員審查干事會支付總賑，因各縣領(lǐng)得之?dāng)?shù)，多未報(bào)來，故分函各縣及各評議員，速將領(lǐng)得賑款數(shù)目報(bào)告到會，再與干事會支賑對照無錯(cuò)誤?！睂⒏鳛?zāi)縣上報(bào)賬冊與干事會總賬對照，即可明了。辦法之二，直接查干事會細(xì)賬。劉家正（沅州省議員）建議：“不必俟各縣報(bào)告，只要干事會送來細(xì)賬即可。審查如嫌麻煩，可由評議會代列一表，請其照填?！敝飨Y育寰提醒：“干事會原不想送細(xì)賬，故以未收束為詞。我們須想一能做得到的方法方好?！备墒聲?shí)不想交賬。李仙培（永興籍）、黎小旸（澧縣籍）主張，干脆“派人赴干事會抄出細(xì)賬”。劉家正認(rèn)為“我們?nèi)ゲ?，斷查不出。一則人難接洽，二則物據(jù)不齊，三則無人去查”，并提議：“于今可函請干事會定一時(shí)間，指定經(jīng)手人名，由我們派人去抄，方有頭緒。”評議會最終也沒討論出一個(gè)可行方案，只得去函干事會，申請抄賬。

干事會回復(fù)，要查也只能查經(jīng)手人臨時(shí)草簿，實(shí)則仍不愿交賬。29日評議會第十七次臨時(shí)會再次討論查賬，蔣育寰先通報(bào)了干事會的回復(fù)，“現(xiàn)未結(jié)束，只能向經(jīng)手人查閱臨時(shí)草簿”。干事會仍不交賬，評議會還得另籌善策。郭慶壽認(rèn)為：“干事會陸續(xù)收到賑糧賑款不少，究竟某處籌到若干某縣分配若干，均應(yīng)隨時(shí)考查，以便各界詢問時(shí)據(jù)以答復(fù)。前次本評議會去函亦只要干事會將收入支出收據(jù)及細(xì)賬匯齊，以便審員隨時(shí)查閱。茲伊復(fù)函，請向經(jīng)手人隨時(shí)查閱細(xì)賬，則查賬員可從速著手，以免事過境遷；如欲候干事會造具詳細(xì)表冊以供審查，再候數(shù)年，恐難辦到。因伊云，春賑至今尚未結(jié)束，收支各款不曾公布；此次只可將經(jīng)過賬目隨時(shí)調(diào)查，即能了了。須再候詳報(bào)，以坐誤時(shí)機(jī)?！弊h決“仍應(yīng)由前推定之查賬員九人負(fù)責(zé)?！盵50]評議會查賬，干事會深感壓力巨大，但直到辛酉旱賑收束，除個(gè)別災(zāi)縣或賑款糧外，大部分細(xì)賬并未公布。

四、結(jié)語

施賑路界爭議既有三路地方爭賑之議與干事會中西干事之爭，也有在三路影響下的評議會與干事會之爭議，以及華洋會與賑務(wù)處、旅京湖南籌賑會之爭，三者交織糾纏在一起，非常激烈。諸多爭議的產(chǎn)生，既有干事部集權(quán)獨(dú)裁，更多的是華洋會的問題。正如長沙《大公報(bào)》特別調(diào)查所言：“華洋籌賑會三數(shù)外人極力為湖南籌賑，熱心甚為可感。乃近來各方面因種種意見，群起攻擊，致外人心灰意懶，正在進(jìn)行之工賑亦將中途停頓”，“具體在于華洋會組織與手續(xù)調(diào)查不完備，用人不妥當(dāng)，中干事不如西干事熱心賑務(wù)，各縣與政府不接頭等?！盵51]當(dāng)然，款少災(zāi)重面廣，干事會有心無力；不患寡而患不均的傳統(tǒng)心理，也是干事會被質(zhì)疑的因素。

迫于各方壓力，干事會只能改革。應(yīng)評議會杜絕虛耗要求，湘災(zāi)月刊第一期發(fā)表本刊啟事：“因?yàn)?zāi)情緊迫，賑款浩繁，經(jīng)本會干事會議決，改周刊為月刊，以節(jié)糜費(fèi)?！盵21](前言)此外，華洋會“據(jù)各方面謂用人太濫，款項(xiàng)虛靡，暗中督促實(shí)行減政。昨該會評議部，提交評議決定，由總務(wù)部執(zhí)行”[52]。干事會“日前議決將會內(nèi)人員裁減縮小范圍”，“取消各部名稱，但工賑部不在此限，一設(shè)坐辦二人，仍以原總務(wù)部坐辦饒?jiān)淙?。留設(shè)人員于左：中文文牘員一人，中文書記三人，收發(fā)員一人，庶務(wù)員一人，會計(jì)員一人，洋文翻譯員一人，洋文文牘簿記員一人，采訪員一人，勸募員一人。評議會設(shè)書記一人。公判委員會書記事宜由干事書記兼辦，洋文文牘簿記員原定薪水，干事會干事部與工賑部平均分擔(dān)。議裁人員，如工賑用人時(shí)，盡先錄用。被裁人員，函請省政府酌量錄用，以示酬庸。留用人員，由坐辦斟酌留用。公丁酌留十二人”[53]。而且，評議會修改干事會章程：“第七條干事部三字下加通過二字；第九條有修改全會章程之一語上，添注協(xié)同干事兩部六字?！盵53]干事會被迫分權(quán)于評議會。精兵簡政，減少靡費(fèi)；評干分權(quán)，杜絕獨(dú)裁。干事會以改革荒政制度相妥協(xié)，亡羊補(bǔ)牢，以全賑務(wù)。