郭咔咔

面對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的人道主義思潮和法國(guó)共產(chǎn)黨所秉持的異化哲學(xué)的指導(dǎo)思想這一現(xiàn)實(shí)境況，作為法共內(nèi)部著名的馬克思主義理論家，阿爾都塞試圖通過(guò)回歸列寧哲學(xué)的方式，在理論上回應(yīng)馬克思主義哲學(xué)面對(duì)的危機(jī)和挑戰(zhàn)。阿爾都塞的方案“可以被歸結(jié)為一種用結(jié)構(gòu)主義的解釋模式對(duì)主體性哲學(xué)進(jìn)行限定，進(jìn)而以‘結(jié)構(gòu)’取代主體的闡釋路徑”，〔1〕這種解讀和闡釋的特點(diǎn)體現(xiàn)在，在哲學(xué)與科學(xué)、哲學(xué)實(shí)踐與實(shí)踐哲學(xué)的關(guān)系中，阿爾都塞都試圖通過(guò)列寧的視角來(lái)重新看待無(wú)產(chǎn)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)，從而將政治視為一種基本的視域，并以此為依托，不斷地為阿爾都塞自己的科學(xué)主義主張和結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)奠定基礎(chǔ)。

一、“在馬克思主義理論中哲學(xué)落后于科學(xué)”：阿爾都塞解讀列寧哲學(xué)的緣起

阿爾都塞對(duì)于列寧哲學(xué)的解讀，是基于馬克思主義中哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系問(wèn)題出發(fā)的。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中提出，要把“從前的哲學(xué)信仰清算一下”，在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》最后一條中提出，不僅要解釋世界，而且要改造世界。給人的感覺(jué)是，馬克思即將誕生出一種新的哲學(xué)。但是直到恩格斯在《反對(duì)杜林》這一由于政治和意識(shí)形態(tài)的原因而重新發(fā)表的哲學(xué)著作中間，是一段長(zhǎng)時(shí)間的哲學(xué)空白和哲學(xué)沉默，從1845 年持續(xù)到1877 年（1888 年《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》首次公開(kāi)發(fā)表）。因此，阿爾都塞認(rèn)為《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思所要宣布的東西，并不是要提出一種新的哲學(xué)，而是要提出一種新的科學(xué)：歷史的科學(xué)。上述長(zhǎng)期的空白就由科學(xué)不斷地充實(shí)進(jìn)來(lái)。因此，馬克思“必須宣布徹底廢除一切現(xiàn)存哲學(xué)，以便給馬克思科學(xué)發(fā)現(xiàn)的理論醞釀工作以?xún)?yōu)先地位”，〔2〕這種“廢除哲學(xué)”的觀點(diǎn)就體現(xiàn)在《德意志意識(shí)形態(tài)》里。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思之所以提出要廢除哲學(xué)，是因?yàn)樵隈R克思那里，哲學(xué)就呈現(xiàn)為一種意識(shí)形態(tài)，像夢(mèng)一樣神秘化，從而遠(yuǎn)離了具體的歷史進(jìn)程和人們的具體生活。作為對(duì)意識(shí)形態(tài)的揭蔽過(guò)程，科學(xué)就出現(xiàn)了；然而首要的意識(shí)形態(tài)就是哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)，因此，科學(xué)就作為哲學(xué)的對(duì)立面出現(xiàn)?？茖W(xué)“通過(guò)破壞那些掩蓋現(xiàn)實(shí)的各種意識(shí)形態(tài)把它揭示出來(lái)的行動(dòng)所獲知的這個(gè)現(xiàn)實(shí)本身，而在這些意識(shí)形態(tài)中首屈一指的就是哲學(xué)”?！?〕因此，馬克思的理論革命并沒(méi)有產(chǎn)生一種新的哲學(xué)，而是產(chǎn)生了新的科學(xué)，從而成了“認(rèn)識(shí)論上的斷裂”。馬克思的歷史科學(xué)取代了作為意識(shí)形態(tài)的歷史哲學(xué)，從而開(kāi)創(chuàng)了第三個(gè)科學(xué)大陸即歷史的大陸。但是馬克思的這種認(rèn)識(shí)論的斷裂，并不是一種瞬息而逝的事件，而是一種持續(xù)的斷裂過(guò)程。阿爾都塞用列寧關(guān)于國(guó)家和階級(jí)的關(guān)系類(lèi)比了哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系。正如國(guó)家并不是一直都存在，只有到了階級(jí)社會(huì)才能被人們認(rèn)識(shí)到一樣，哲學(xué)和國(guó)家一樣，也不是一直都存在的，只有到了科學(xué)產(chǎn)生的時(shí)候，才能夠被人們認(rèn)識(shí)到。正如黑格爾所說(shuō)的，哲學(xué)的貓頭鷹要等到黃昏的時(shí)候才會(huì)起飛。哲學(xué)為科學(xué)的誕生提供了最初的形式，但新哲學(xué)的完全誕生，卻通常發(fā)生在科學(xué)革命之后。

在阿爾都塞看來(lái)，馬克思主義理論本身包括了哲學(xué)和科學(xué)，其中哲學(xué)是辯證唯物主義，而科學(xué)則是歷史唯物主義，但是二者并不是同時(shí)產(chǎn)生的，真實(shí)的情況是哲學(xué)落后于科學(xué)，何以如此？阿爾都塞在黑格爾哲學(xué)的影響下認(rèn)為，“哲學(xué)的改造總是偉大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的回響。因此，在本質(zhì)上，這種改造總是發(fā)生在事件之后。正因?yàn)槿绱?，在馬克思主義理論中哲學(xué)落后于科學(xué)”?！?〕這種理論上的困難會(huì)導(dǎo)致知識(shí)分子的理論“是意識(shí)形態(tài)的老古董”，并且在知識(shí)分子的理論中資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)占據(jù)了主導(dǎo)地位。正是在這種資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的作用下，知識(shí)分子反而會(huì)對(duì)馬克思主義理論的科學(xué)進(jìn)行歪曲和誹謗，阿爾都塞認(rèn)為這本質(zhì)上其實(shí)是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)上的階級(jí)斗爭(zhēng)和文化霸權(quán)的后果的體現(xiàn)。

為此，阿爾都塞總結(jié)并提出了關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的三個(gè)推論。第一，科學(xué)發(fā)現(xiàn)會(huì)引起在哲學(xué)方面的某種影響，對(duì)哲學(xué)產(chǎn)生改組或重組?！蛾P(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》最后一條已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了預(yù)示，但可能是過(guò)早的預(yù)示。第二，在馬克思那里，哲學(xué)落后于科學(xué)的明顯的證據(jù)是，從《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》到《反杜林論》的發(fā)表，中間相隔30多年。第三，如果上述兩點(diǎn)都成立，那么我們可以從科學(xué)的著作中找尋哲學(xué)的要素。正如列寧所講的，要從馬克思的《資本論》中尋找馬克思的辯證法，也就是馬克思的哲學(xué)，這也是阿爾都塞一直強(qiáng)調(diào)要解讀《資本論》的原因之一。通過(guò)上述推論，阿爾都塞認(rèn)為可以解釋關(guān)于馬克思、恩格斯和列寧哲學(xué)上的一些問(wèn)題：馬克思沒(méi)有寫(xiě)出辯證法和哲學(xué)專(zhuān)著并不是他沒(méi)有時(shí)間；恩格斯基于反對(duì)杜林而在哲學(xué)上的倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)，并不是意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)的臨時(shí)起意；列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》中，被迫利用敵人的武器回敬敵人從而顯示出某種哲學(xué)上的局限性——他們的共同和最終的原因是：“時(shí)機(jī)尚未成熟，黃昏尚未來(lái)臨”，“哲學(xué)是不可缺少的，但是沒(méi)有必要的落后是不能誕生出來(lái)的”?！?〕基于哲學(xué)相對(duì)于科學(xué)落后的必要性，我們可以正確看待馬克思主義發(fā)展史上的各種理論失誤。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)主義、教條主義、人道主義、經(jīng)驗(yàn)主義等等，這些理論失誤和偏向都是基于哲學(xué)必要的落后這一原因?qū)е碌?，因此，這些理論失誤的出現(xiàn)就成為必然的了。但在阿爾都塞看來(lái)，哲學(xué)不可能一直落后下去，當(dāng)哲學(xué)的黃昏到來(lái)的時(shí)候，馬克思主義哲學(xué)的貓頭鷹就要起飛了。而列寧主義的誕生生逢其時(shí)，并將表明哲學(xué)的完善和完成。

二、“列寧提出了一種完全不同的哲學(xué)實(shí)踐”：列寧哲學(xué)的核心

阿爾都塞將“哲學(xué)實(shí)踐”視為列寧哲學(xué)的核心，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，在列寧那里，哲學(xué)與科學(xué)不同。

阿爾都塞認(rèn)為，在列寧那里最重要的一個(gè)論點(diǎn)是：哲學(xué)不是科學(xué)。這首先表現(xiàn)在物質(zhì)范疇的哲學(xué)定義和科學(xué)定義之中。阿爾都塞認(rèn)為，物質(zhì)范疇所表現(xiàn)出來(lái)的科學(xué)和哲學(xué)的區(qū)別對(duì)于馬克思主義哲學(xué)來(lái)說(shuō)非常重要?？茖W(xué)的物質(zhì)范疇隨著科學(xué)知識(shí)的更新而改變，雖然同樣是一個(gè)物質(zhì)范疇，但是它所表達(dá)的含義和內(nèi)容是隨著科學(xué)知識(shí)的更新而變化的。但這樣一點(diǎn)，對(duì)于哲學(xué)的物質(zhì)范疇來(lái)說(shuō)并不適用。在列寧那里，“物質(zhì)是標(biāo)志客觀實(shí)在的哲學(xué)范疇”，〔6〕哲學(xué)的物質(zhì)概念并不發(fā)生變化。以這種區(qū)別為依據(jù)，列寧能夠正視物理學(xué)中所出現(xiàn)的危機(jī)。這種危機(jī)所反映的情況，不過(guò)是物質(zhì)概念的內(nèi)容和含義的更替而已?！拔镔|(zhì)沒(méi)有‘消失’，只是物質(zhì)的科學(xué)概念在內(nèi)容上發(fā)生了變化，而且它在將來(lái)任何時(shí)候都要繼續(xù)發(fā)生變化?！薄?〕這樣一來(lái)，由科學(xué)知識(shí)的更新所導(dǎo)致的物理學(xué)危機(jī)，并不能夠成為哲學(xué)的危機(jī)。物理學(xué)的危機(jī)只是需要一種與它相適應(yīng)的哲學(xué)形式而已。在阿爾都塞看來(lái)，列寧把科學(xué)和哲學(xué)進(jìn)行區(qū)分，從中我們可以看出列寧反對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義的立場(chǎng)，這種立場(chǎng)體現(xiàn)了列寧的可貴之處，即處身于經(jīng)驗(yàn)主義的問(wèn)題域中提出了反對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)命題。

其次，在列寧看來(lái)，哲學(xué)斗爭(zhēng)不是歷史而是政治。

恩格斯在《費(fèi)爾巴哈論》中提出了一個(gè)觀點(diǎn)，就是把哲學(xué)傾向之間的斗爭(zhēng)看作是哲學(xué)歷史的呈現(xiàn)。也就是說(shuō)，哲學(xué)史就是哲學(xué)斗爭(zhēng)。列寧在此基礎(chǔ)上提出，哲學(xué)沒(méi)有真正的歷史，哲學(xué)的本質(zhì)就是無(wú)。通過(guò)哲學(xué)，我們看到的只是一個(gè)哲學(xué)家對(duì)于另一個(gè)哲學(xué)家的反對(duì)和重復(fù)，馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的顛倒也屬于這種重復(fù)之一。如果說(shuō)哲學(xué)中什么也沒(méi)有發(fā)生，那就意味著哲學(xué)沒(méi)有認(rèn)識(shí)對(duì)象和知識(shí)對(duì)象?？茖W(xué)不斷前進(jìn)和發(fā)展，是因?yàn)榭茖W(xué)具有自己的知識(shí)對(duì)象，哲學(xué)則無(wú)法獲得同科學(xué)一樣的效果。因此，在阿爾都塞這里，列寧把哲學(xué)看作哲學(xué)斗爭(zhēng)，哲學(xué)就是一種“無(wú)”。在哲學(xué)的劇場(chǎng)中，這種反復(fù)的顛倒和對(duì)立，并不是無(wú)意義的。在各種哲學(xué)立場(chǎng)的沖突之中，會(huì)看到權(quán)力的效果。一種哲學(xué)思潮和觀點(diǎn)對(duì)于另一種哲學(xué)思潮的取代，體現(xiàn)的是一種文化權(quán)力和思想權(quán)力，這種權(quán)力不過(guò)是對(duì)更為基礎(chǔ)的權(quán)力的反映。因此，哲學(xué)的作用明顯地體現(xiàn)在政權(quán)之中，哲學(xué)觀點(diǎn)的更替只是政權(quán)更替的反映。哲學(xué)斗爭(zhēng)背后，我們應(yīng)該看到政治斗爭(zhēng)和權(quán)力斗爭(zhēng)。

阿爾都塞認(rèn)為，正是在這一點(diǎn)上列寧超越了恩格斯。阿爾都塞認(rèn)為，恩格斯從來(lái)都沒(méi)有超越《德意志意識(shí)形態(tài)》中的實(shí)證主義觀點(diǎn)。恩格斯晚年認(rèn)為，哲學(xué)應(yīng)當(dāng)讓位于科學(xué)，哲學(xué)只有一個(gè)對(duì)象，這就是辯證法。這種辯證法體現(xiàn)在兩個(gè)方面：自然界的規(guī)律和思維的規(guī)律。也就是說(shuō)，在這種辯證法的一個(gè)方面中，自然科學(xué)也能夠提供。那么給哲學(xué)留下的地盤(pán)，就只剩下關(guān)于思維的一般規(guī)律。并且這種關(guān)于思維的規(guī)律的辯證法，通過(guò)自然科學(xué)也能夠達(dá)到。這樣一來(lái)，哲學(xué)和科學(xué)就沒(méi)有分離，實(shí)證主義就會(huì)產(chǎn)生。而在列寧那里，哲學(xué)和科學(xué)是有所區(qū)別的，不能用科學(xué)來(lái)解釋哲學(xué)。

再次，列寧提出了哲學(xué)中的黨性原則：從階級(jí)斗爭(zhēng)理解哲學(xué)斗爭(zhēng)。

阿爾都塞認(rèn)為，正如柏拉圖一樣，偉大的哲學(xué)家總是知道如何劃分界限，而列寧正是這樣做的。列寧認(rèn)為，在正確的思想和錯(cuò)誤思想之間，要?jiǎng)澢褰缦?。在列寧那里，哲學(xué)被稱(chēng)為“錯(cuò)誤道路中的錯(cuò)誤道路”。據(jù)此列寧提出了哲學(xué)中的黨性原則。哲學(xué)中的黨性就表現(xiàn)為一種哲學(xué)傾向反對(duì)另一種哲學(xué)傾向的斗爭(zhēng)，“要求在對(duì)事變做任何估計(jì)時(shí)都必須直率而公開(kāi)地站到一定社會(huì)集團(tuán)的立場(chǎng)上”。〔8〕阿爾都塞將列寧的黨性原則解讀為“哲學(xué)展現(xiàn)階級(jí)斗爭(zhēng)，即政治”這句口號(hào)。因此，在強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系之后，阿爾都塞繼續(xù)探討了哲學(xué)和政治之間的關(guān)系?！罢軐W(xué)是政治在一定領(lǐng)域面對(duì)一定現(xiàn)實(shí)、以一定方式的繼續(xù)。哲學(xué)在理論領(lǐng)域，或者更確切地說(shuō)，同科學(xué)一起展現(xiàn)政治；反過(guò)來(lái)，哲學(xué)在政治中，同從事階級(jí)斗爭(zhēng)的階級(jí)一起展現(xiàn)科學(xué)性?！薄?〕因此，哲學(xué)總是受到一種雙重展現(xiàn)的限制。也就是說(shuō)，哲學(xué)既受到了政治的限制，也受到了科學(xué)的限制。阿爾都塞認(rèn)為，關(guān)于哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系，我們可以在恩格斯那里有所發(fā)現(xiàn)，但是關(guān)于哲學(xué)和政治的關(guān)系，卻只有列寧的創(chuàng)造性成果，列寧構(gòu)成了恩格斯觀點(diǎn)的重要補(bǔ)充。

在這種情況下，政治和科學(xué)預(yù)示著一種新的哲學(xué)實(shí)踐的出場(chǎng)。這種哲學(xué)實(shí)踐與舊哲學(xué)那種“全面否定”實(shí)踐的哲學(xué)沉思是有區(qū)別的：那種全面否定的哲學(xué)成了統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，統(tǒng)治階級(jí)借助于其否定性，否定了自己的統(tǒng)治事實(shí)。這種新的哲學(xué)實(shí)踐是由馬克思的科學(xué)發(fā)現(xiàn)所引起的，由列寧所完成的。馬克思的歷史科學(xué)所導(dǎo)致的科學(xué)認(rèn)識(shí)，在哲學(xué)中的影響就是，否定了那種把哲學(xué)凌駕于政治之上的幻想。在馬克思?xì)v史科學(xué)影響下的哲學(xué)實(shí)踐中，政治是哲學(xué)的限制。因此，回過(guò)頭來(lái)，我們才能夠正確認(rèn)識(shí)馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中最后一條的含義。這一條的含義并不是要將哲學(xué)廢除，并不意味著一種新的哲學(xué)對(duì)舊哲學(xué)的替換。馬克思主義并不是一種新的哲學(xué)，也不是一種實(shí)踐哲學(xué)，“馬克思主義理論的核心是科學(xué)”?！?0〕這種科學(xué)對(duì)哲學(xué)產(chǎn)生的影響就是，將馬克思主義視為一種哲學(xué)實(shí)踐?！榜R克思主義并不是一種（新的）實(shí)踐哲學(xué)，而是一種（新的）哲學(xué)實(shí)踐?！薄?1〕因此，《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》最后一條的含義就在于，馬克思并沒(méi)有倡導(dǎo)一種哲學(xué)和理論，也沒(méi)有提出一種傳統(tǒng)意義上的實(shí)踐，而是指明馬克思主義是一種新的哲學(xué)實(shí)踐——改造世界的哲學(xué)實(shí)踐。

阿爾都塞認(rèn)為，列寧的《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》正是哲學(xué)實(shí)踐的顯著體現(xiàn)。列寧認(rèn)為，在哲學(xué)與政治的差異上，哲學(xué)是一種以理論方式進(jìn)行政治介入的實(shí)踐。因此，在哲學(xué)這里表明了兩個(gè)領(lǐng)域，即政治的領(lǐng)域和理論的領(lǐng)域。在政治的領(lǐng)域中發(fā)揮作用的是階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐，在理論的領(lǐng)域中發(fā)揮作用的是科學(xué)實(shí)踐。因此，所謂的哲學(xué)實(shí)踐不過(guò)是政治領(lǐng)域的實(shí)踐和理論領(lǐng)域的實(shí)踐的結(jié)合。因此，哲學(xué)總是某種階級(jí)立場(chǎng)的體現(xiàn)，它具有顯著的黨性。對(duì)于哲學(xué)自身的這一性質(zhì)，哲學(xué)實(shí)際上總是對(duì)其進(jìn)行自我否定，這種否定在唯心主義哲學(xué)那里更加顯著。作為一種對(duì)世界解釋的哲學(xué)唯心主義，總是否認(rèn)自己持有階級(jí)立場(chǎng)和黨性。這實(shí)際上是一種意識(shí)形態(tài)的遮蔽效果，而確認(rèn)哲學(xué)的階級(jí)立場(chǎng)是馬克思列寧主義的哲學(xué)革命所在。

三、解讀黑格爾：阿爾都塞視域中列寧哲學(xué)實(shí)踐的意義

阿爾都塞認(rèn)為，哲學(xué)是理論中的政治，因此，在一定意義上可以說(shuō)哲學(xué)就是政治。他實(shí)際上也是從政治實(shí)踐的角度來(lái)看待哲學(xué)的。列寧在1914 年和1915 年期間閱讀了黑格爾的哲學(xué)著作，從而對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)和政治實(shí)踐起到了顯著的影響作用。阿爾都塞認(rèn)為，今天的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的分裂和矛盾，需要我們重新看待列寧在黑格爾面前的態(tài)度，進(jìn)而從列寧和哲學(xué)的關(guān)系中解讀出其重要的政治意義。

一方面，阿爾都塞認(rèn)為列寧提出理解黑格爾需要理解《資本論》，在哲學(xué)實(shí)踐中體現(xiàn)了馬克思主義的立場(chǎng)。

就列寧對(duì)黑格爾的態(tài)度而言，阿爾都塞列舉了兩個(gè)主要的事實(shí)。第一個(gè)事實(shí)是，列寧在早前并沒(méi)有閱讀黑格爾的著作，但是當(dāng)列寧寫(xiě)作《什么是人民之友》的時(shí)候，卻強(qiáng)調(diào)了對(duì)黑格爾哲學(xué)的明確反對(duì)。列寧并不認(rèn)可馬克思主義是黑格爾意義上的辯證法，甚至認(rèn)為馬克思的方法與黑格爾的方法是截然相反的。在馬克思談到自己“賣(mài)弄”起黑格爾的地方，列寧重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，這是一種表達(dá)方式，而不是理論的實(shí)際內(nèi)容和本質(zhì)，并且這種表達(dá)方式，實(shí)際上也是由馬克思主義學(xué)說(shuō)的起源造成的。黑格爾的唯心主義哲學(xué)思想僅僅作為起源對(duì)馬克思產(chǎn)生影響，而并不影響馬克思主義學(xué)說(shuō)的本質(zhì)和內(nèi)容，這樣也就不可把理論的起源當(dāng)做理論本身的錯(cuò)誤。

列寧關(guān)于黑格爾哲學(xué)態(tài)度的第二個(gè)事實(shí)是與第一個(gè)事實(shí)截然相反的。這是一種支持黑格爾哲學(xué)的列寧。與1894 年的列寧不同，1915年的列寧回到了黑格爾。列寧甚至明確斷言，不理解黑格爾的邏輯學(xué)就無(wú)法理解《資本論》的深刻含義，“半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)馬克思主義者是理解馬克思的”?！?2〕阿爾都塞認(rèn)為，如果將列寧的這個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)用于列寧自身，我們將會(huì)看到，1915年之前的列寧由于沒(méi)有讀到黑格爾的著作，因而似乎也不算是一個(gè)真正的馬克思主義者。但是在阿爾都塞看來(lái)，實(shí)際上可能并不是這樣。列寧這里的重點(diǎn)并不是對(duì)黑格爾哲學(xué)的支持，而是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的重新思考。當(dāng)列寧說(shuō)需要讀黑格爾的哲學(xué)著作，才能理解馬克思的《資本論》的時(shí)候，列寧實(shí)際上講的是黑格的推理的分析會(huì)使人聯(lián)想起馬克思對(duì)黑格爾的模仿。從黑格爾的邏輯學(xué)那里，我們可以發(fā)現(xiàn)馬克思怎樣賣(mài)弄起黑格爾來(lái)。通過(guò)閱讀黑格爾，我們才能夠發(fā)現(xiàn)，馬克思在《資本論》中如何把黑格爾主義的神秘外殼揭掉。因此，列寧對(duì)黑格爾的態(tài)度并不是肯定的，和之前一樣是否定的態(tài)度。列寧所說(shuō)的是，需要對(duì)黑格爾的全部邏輯學(xué)進(jìn)行鉆研和理解，實(shí)際上是研究和理解黑格爾哲學(xué)的唯心主義和錯(cuò)誤之處，以便正視馬克思《資本論》中的哲學(xué)革命。當(dāng)我們理解了黑格爾的不足以及其局限性之后，我們才能夠看出馬克思《資本論》的偉大。

這樣一來(lái)，列寧對(duì)黑格爾的態(tài)度是前后一致的。然而，列寧在早期并未閱讀黑格爾的著作，他如何能夠得出對(duì)黑格爾評(píng)價(jià)的正確性的結(jié)論呢？阿爾都塞認(rèn)為，列寧理解黑格爾并不需要直接介入黑格爾的著作中去，列寧對(duì)黑格爾評(píng)價(jià)的出場(chǎng)路徑是：通過(guò)理解馬克思，列寧理解了黑格爾。如果我們順著列寧的思路走下去，我們可以說(shuō)不鉆研和不理解《資本論》，也就無(wú)法理解黑格爾，以至于半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，沒(méi)有一個(gè)人是真正理解黑格爾的。正是由于通過(guò)《資本論》，我們才能夠發(fā)現(xiàn)黑格爾的神秘外殼和合理內(nèi)核所在。

另一方面，列寧對(duì)黑格爾的唯物主義解讀，契合了阿爾都塞主張的“歷史無(wú)主體”思想。

阿爾都塞認(rèn)為，列寧非常欣賞黑格爾關(guān)于論述“絕對(duì)觀念”那一章，并提出了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：“在黑格爾這部最唯心的著作中，唯心主義最少，唯物主義最多?！薄?3〕如何看待列寧的這一論點(diǎn)？阿爾都塞認(rèn)為，這是列寧從黑格爾的哲學(xué)觀點(diǎn)中讀出了唯物主義的內(nèi)涵。因?yàn)樵诤诟駹栒撌觥敖^對(duì)觀念”的那一章節(jié)中，提出了唯物主義的重要命題，即無(wú)主體的過(guò)程的觀點(diǎn)。無(wú)主體的過(guò)程這一觀點(diǎn)，馬克思那里也有。早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思在費(fèi)爾巴哈的關(guān)于人的本質(zhì)異化的論點(diǎn)中，加入了黑格爾的觀點(diǎn)，即歷史是一個(gè)異化過(guò)程的思想，這樣的結(jié)合就是把歷史看作人的異化的歷史。阿爾都塞認(rèn)為，這種結(jié)合是站不住腳的，并且是最終要爆炸掉的，當(dāng)人的本質(zhì)和異化的概念通通化為烏有之時(shí)，唯物主義的論點(diǎn)就應(yīng)運(yùn)而生，這就是無(wú)主體的過(guò)程概念，這一觀點(diǎn)成了《資本論》的理論基礎(chǔ)。而“無(wú)主體的過(guò)程”這一論點(diǎn)正是黑格爾在論述“絕對(duì)觀念”那一章節(jié)中所提到的。阿爾都塞認(rèn)為，青年盧卡奇不談?wù)撟匀晦q證法，將辯證法局限在社會(huì)歷史領(lǐng)域是完全錯(cuò)誤的。作為無(wú)主體領(lǐng)域的自然，完全存在著歷史和辯證法的可能。因此，阿爾都塞認(rèn)為馬克思主義的傳統(tǒng)回到自然辯證法的命題上來(lái)，是完全對(duì)的，在這里可以看出阿爾都塞對(duì)恩格斯秉持一種贊賞態(tài)度。通過(guò)向自然辯證法的回歸，馬克思主義實(shí)際上表明了歷史是無(wú)主體過(guò)程的論點(diǎn)。歷史中沒(méi)有任何主體，當(dāng)我們看待歷史的時(shí)候，歷史是一種“總是已經(jīng)”的狀態(tài)?！皻v史是沒(méi)有主體的過(guò)程，在歷史中起作用的辯證法不是任何主體的作用，無(wú)論這主體是絕對(duì)的（神）還是僅僅是人類(lèi)的，歷史的起源總是已經(jīng)被推到了歷史以前?！薄?4〕因此，盧卡奇通過(guò)將馬克思主義的辯證法看成是一種主客體相統(tǒng)一的辯證法，持一種反自然辯證法的立場(chǎng)；而阿爾都塞將馬克思主義的辯證法看成是一種無(wú)主體的過(guò)程的辯證法，持一種維護(hù)自然辯證法的立場(chǎng)；二者的對(duì)立不過(guò)是人本與科學(xué)對(duì)立在辯證法觀上的延續(xù)。

在黑格爾那里，自然界并不作為一個(gè)起源而存在，毋寧說(shuō)它僅僅是作為一種結(jié)果而存在，自然不過(guò)是邏輯異化過(guò)程的結(jié)果，自然的起源在于邏輯學(xué)。因此，我們需要正確看待黑格爾的邏輯學(xué)。在列寧的觀點(diǎn)中，存在著兩種對(duì)邏輯學(xué)的截然相反的看法。一方面列寧對(duì)黑格爾將自然視為邏輯學(xué)的產(chǎn)物持排斥態(tài)度，但另一方面在“哲學(xué)筆記”中又認(rèn)為，邏輯學(xué)中特別是“絕對(duì)觀念”的章節(jié)中充滿了唯物主義。因此，阿都塞認(rèn)為必須對(duì)黑格爾的邏輯學(xué)進(jìn)行解讀。阿爾都塞認(rèn)為，在黑格爾那里，就邏輯學(xué)和自然的關(guān)系來(lái)說(shuō)，邏輯學(xué)作為起源而存在，并且它主導(dǎo)了以后的歷史異化過(guò)程。這樣一來(lái)，邏輯學(xué)就是歷史異化的主體。但是在阿爾都塞看來(lái)，這種貌似合理的論點(diǎn)卻經(jīng)不起對(duì)黑格爾邏輯學(xué)的認(rèn)真推敲。因?yàn)樵诤诟駹柕倪壿媽W(xué)那里，作為起源開(kāi)端和主體的邏輯學(xué)本身卻是否定性的。在黑格爾邏輯學(xué)開(kāi)始的章節(jié)，黑格爾用“無(wú)”否定了“存在”，這就是說(shuō)起源在被肯定的同時(shí)就被否定掉了。黑格爾哲學(xué)的這種自否定性表明，主體被設(shè)定的同時(shí)就被否定掉，因此，所有的主體哲學(xué)和起源的哲學(xué)都與黑格爾無(wú)涉。在黑格爾的著作中，除了對(duì)主體和起源進(jìn)行否定以外，黑格還特別肯定了過(guò)程的觀點(diǎn)。黑格爾認(rèn)為，“絕對(duì)觀念”不過(guò)是絕對(duì)方法，而絕對(duì)方法只不過(guò)是過(guò)程運(yùn)動(dòng)本身。在黑格爾那里，唯一的絕對(duì)只是過(guò)程。黑格爾關(guān)于過(guò)程的哲學(xué)深刻影響了列寧，列寧將所謂“絕對(duì)”理解為“方法或本身是絕對(duì)的過(guò)程的概念”，因此，阿爾都塞認(rèn)為列寧從對(duì)黑格爾邏輯學(xué)開(kāi)端那里關(guān)于“存在物=虛無(wú)”的論述中得出了這樣一個(gè)觀點(diǎn)“：絕對(duì)必須消除任何起源和任何主體，并且說(shuō)：絕對(duì)的東西就是沒(méi)有主體的過(guò)程”，〔15〕這一觀點(diǎn)是唯物主義的和科學(xué)的觀點(diǎn)。正是在這一點(diǎn)上，我們才能夠看到黑格爾邏輯學(xué)中的唯物主義色彩，因此，列寧才說(shuō)黑格爾論述“絕對(duì)觀念”的章節(jié)中唯心主義最少。在列寧對(duì)黑格爾哲學(xué)進(jìn)行解讀的過(guò)程中，阿爾都塞認(rèn)為列寧所得出的科學(xué)結(jié)論，只有從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)觀點(diǎn)和階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)，進(jìn)行全新的哲學(xué)實(shí)踐才能夠做到。

通過(guò)上述兩個(gè)方面表明，在阿爾都塞的視域中，列寧正是基于哲學(xué)實(shí)踐，在對(duì)黑格爾哲學(xué)的解讀中堅(jiān)守了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng)，并形成了無(wú)主體的歷史觀。列寧的這種哲學(xué)實(shí)踐，拒斥了各種人道主義的理論主張和對(duì)馬克思主義異化理論的過(guò)度抬高，因此，符合阿爾都塞對(duì)馬克思主義的科學(xué)主義闡釋。阿爾都塞的目的就在于“以結(jié)構(gòu)性的歷史建構(gòu)消解了歷史主體，使歷史成為一個(gè)無(wú)主體的過(guò)程以消解人本主義”，〔16〕從而為阿爾都塞針對(duì)法國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)各種人道主義思潮進(jìn)行批判提供了理論指導(dǎo)。

四、結(jié)語(yǔ)

從阿爾都塞寫(xiě)作《列寧和哲學(xué)》的時(shí)代背景來(lái)看，阿爾都塞對(duì)列寧的解讀具有一定的積極意義，其初衷是為了馬克思主義的科學(xué)性，拒斥資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的蔽障。但從整體上而言，阿爾都塞的理論也呈現(xiàn)出很大的局限性。在馬克思主義中將哲學(xué)和科學(xué)人為分割，不過(guò)是《保衛(wèi)馬克思》中意識(shí)形態(tài)和科學(xué)“斷裂說(shuō)”的另一個(gè)版本，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)哲學(xué)相對(duì)于科學(xué)的落后性帶有獨(dú)斷論的危險(xiǎn)。阿爾都塞對(duì)恩格斯實(shí)證主義觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)是不正確的，為了提升列寧的哲學(xué)思想而刻意貶低恩格斯的貢獻(xiàn)也是我們不認(rèn)可的。在此，沙夫的評(píng)價(jià)或許具有一定的啟發(fā)意義：“阿爾都塞在馬克思主義理論中引發(fā)了混亂，制造了科學(xué)進(jìn)步的假象，其本質(zhì)乃是對(duì)實(shí)證主義的簡(jiǎn)單模仿。”〔17〕