梁 旭

《明史·后妃傳》有關(guān)汪皇后的部分與《彤史拾遺記》中既有吻合之處，也有出入部分，將兩者對照來看，對研究汪皇后有辯證、互補之益。

一、《彤史拾遺記》與《明史·后妃傳》概述

《明史·后妃傳》是由張廷玉等編纂的官修史書，《彤史拾遺記》則是由清人毛奇齡所撰的私家秘聞。根據(jù)《彤史拾遺記》自敘，毛奇齡亦為《明史·后妃傳》的編者之一。

1.《彤史拾遺記》簡介?！坝栌讜r，得先子石阡府君教授所藏《宮闈記聞》一卷，自洪武至萬歷凡十三朝，可謂小備，雖所闕亦無幾……大抵事取可驗，寧闕勿備，謂之拾遺。既無彤史，稱彤史者，曰非史官之正史焉?！盵1]1601

“毛奇齡，字大可，又名甡，字初晴，蕭山人.……明亡哭于學(xué)宮三日……康熙十八年（1679），薦舉博學(xué)鴻儒科，試列二等，授翰林院檢討，充纂修官。”[2]5153-5154年幼時曾得石阡所贈《宮闈記聞》，記載了明代十三朝的宮廷秘聞。毛奇齡在前人基礎(chǔ)上廣泛搜集史料，編纂了《勝朝彤史拾遺記》。

2.《明史·后妃傳》簡介?！睹魇贰ず箦鷤鳌肥怯蓮埻⒂竦染幾氲那逋⒐傩奘窌?，共兩卷，記載了明朝40 余位后妃的事跡?！懊魈骅b前代女禍，立綱陳紀(jì)，首嚴(yán)內(nèi)教。洪武元年（1368），命儒臣修女誡，諭翰林學(xué)士朱升曰：‘治天下者，正家為先。正家之道，始于謹夫婦。后妃雖母儀天下，然不可俾預(yù)政事……’”[3]2313明太祖以前朝為鑒，為防止外戚擅權(quán)而立下祖宗之法，禁止后宮干政。

二、《彤史拾遺記》與《明史·后妃傳》汪皇后記載相吻合之處

《彤史拾遺記》與《明史·后妃傳》對汪皇后記載相吻合的部分主要為生平、主要事跡、對朝局的影響三方面。

1. 汪皇后的生平。《彤史拾遺記·卷三》：“景皇后汪姓，順天人，祖泉，金吾左衛(wèi)指揮使，父瑛，中兵馬指揮使……正統(tǒng)十年（1445）八月，英宗選擇郕王妃，得后而賢，冊立之。十四年（1449），英宗北狩，郕王由監(jiān)國即帝位，冊為皇后?！盵1]1625《明史·后妃傳》：“景帝廢后汪氏，順天人。正統(tǒng)十年冊為郕王妃。十四年（1449）冬，王即皇帝位，冊為皇后?！盵3]2323《彤史拾遺記》與《明史·后妃傳》所載之汪皇后生平基本吻合。唯一的區(qū)別在于對汪皇后的稱謂，《彤史拾遺記》稱“景皇后”，《明史·后妃傳》則稱“景帝廢后”。

2.汪皇后的主要事跡。汪皇后的主要事跡有埋葬死難者、反對廢太子，《明史·后妃傳》與《彤史拾遺記》都有詳細的記載。

《彤史拾遺記·卷三·景皇后》：“時京師新被鹵，凡死事及老弱殺傷者，暴骨滿原野。后下懿旨，令官校掩埋，且勸帝設(shè)齋醮恤之?！盵1]1625

當(dāng)時，京師發(fā)生非常慘烈的戰(zhàn)爭，尸橫遍野。雖然《彤史拾遺記》和《明史》都有關(guān)于這場戰(zhàn)爭的記載，但未指明具體的戰(zhàn)役。但據(jù)《明英宗實錄·卷一百八十四》記載：“宣府總兵官昌平伯楊洪奏報，本月四日達賊三萬人馬，過順圣川、洪州堡，欲侵犯京師?！盵4]6

由此可以推測，那場戰(zhàn)爭很可能是京師保衛(wèi)戰(zhàn)，汪皇后見此情景，心生憐憫，于是下旨對死難者進行埋葬，并建議代宗為這場戰(zhàn)爭中的死難者舉行法事超度。

“帝后無子，生二女。而次妃杭氏生一子，名見濟。景泰三年（1452）五月，將廢英宗子憲宗為沂王，而立見濟為皇太子。議定，后執(zhí)不可，謂：‘若此，恐礙監(jiān)國名。夫猶是祖宗之天下，已代之為帝而反其子，讓也。讓則公，公則賢名皆歸之?！吓唬骸^見濟非而子耶?！箯U英宗子，立見濟，并冊見濟母杭氏為后，而后竟廢?！盵1]1625

代宗朱祁鈺想要廢黜英宗太子朱見深，改立親子朱見濟為太子。汪皇后反對，觸怒代宗，導(dǎo)致被廢。汪皇后反對廢太子的原因有二：一是為了維護明朝的繼位正統(tǒng)。太子朱見深是明英宗子，如果明英宗沒有被俘，皇位正統(tǒng)應(yīng)當(dāng)是朱見深一脈。二是出于私心的考慮，汪皇后只有兩個女兒，沒有兒子，而貴妃杭氏則生有一子朱見濟。如果立朱見濟為太子，就會威脅到汪皇后的地位，就算汪皇后還能生下嫡子，也不再占有優(yōu)勢了。

《明史·后妃傳》記載：“后有賢德，嘗念京師諸死事及老弱遇害者暴骨原野，令官校掩埋之。”[3]2323所記與《彤史拾遺記》相似?！吧瑹o子。景泰三年（1452），妃杭氏生子見濟，景帝欲立為太子，而廢憲宗，后執(zhí)不可。以是忤帝意，遂廢后，立杭氏為皇后?！盵3]2323《明史·后妃傳》也對汪皇后被廢始末進行了記載，與《彤史拾遺記》大體相吻合。

3.對明朝政局的影響。汪皇后個人對明朝政局產(chǎn)生了一些積極的影響：維護正統(tǒng)觀念，保證繼位秩序，間接推動殉葬制度的廢除。

（1）維護正統(tǒng)觀念，保證繼位秩序?！昂箦m母儀天下，然不可俾預(yù)政事?！边@是明太祖在建國之初就定下的法度，但是汪皇后卻公然違背祖宗之法，對太子的廢立表態(tài)，并與代宗爭執(zhí)，個性之正直剛烈，在歷代后妃中實屬罕見。汪皇后力阻廢太子的原因，于公于私都有，但就其公心而論，對明朝繼位秩序的保障是積極的，因為嫡長子繼承制是維護繼承秩序最合適的法則。汪皇后一介婦人，在這個問題上看得卻比代宗通透。

（2）間接推動殉葬制度的廢除?！熬暗郾溃⒆谝云浜髮m唐氏等殉，議及后。李賢曰：‘妃已幽廢，況兩女幼，尤可憫。’帝乃已?！盵3]2323這件事在《明史·后妃傳》和《彤史拾遺記·卷三》都有記載。代宗崩逝以后，按制度，嬪妃都要殉葬，在討論到汪皇后要不要殉葬時，大學(xué)士李賢向英宗建議免除汪皇后殉葬，因為汪皇后已經(jīng)被廢，其兩女年幼，實在可憐。明英宗同意了，免除了汪皇后殉葬。

“初，太祖崩，宮人多從死者。建文、永樂時，相繼優(yōu)恤……歷成祖，仁、宣二宗亦皆用殉。景帝以郕王薨，猶用其制，蓋當(dāng)時王府皆然?！盵3]2321人殉制度起源很早，歷代幾乎都有，明朝也不例外，立國之初就實行宮人殉葬制度。

“八年春正月乙卯，帝不豫。己未，皇太子攝事于文華殿。己巳，大漸，遺詔罷宮妃殉葬?！盵3]109直到英宗彌留之際，才正式廢除了這種殘忍的制度。

三、《彤史拾遺記》與《明史·后妃傳》的記載出入

《明史·后妃傳》與《彤史拾遺記》對汪皇后記載出入的部分一共有三處：誰準(zhǔn)其出宮時帶走宮人及財物、誰邀請汪皇后歲時入宮敘家人禮、謚號記載出入。

1.誰準(zhǔn)許汪皇后出宮時帶走宮人與財物?！锻肥斑z記·卷三》記載：“當(dāng)是時，錢皇后在宮，憂勞哭泣，日藉后慰恤有如妯娌。而孝肅孫太后，以母后烜赫，頓失勢，危疑見門闥。賴后事恭謹多保護，愿有以報后。至是后淪落，一興一衰。因于后歸國時流涕飲餞，凡在宮所有服御貲器，及其故宮人，答應(yīng)皆令隨后遷外王府?！盵1]1625

土木堡之變，英宗被俘，錢皇后與英宗感情深厚，每日以淚洗面，汪皇后常去安慰她，就像普通人家的妯娌一樣親厚。而孫太后是英宗母親，兒子被俘，成了沒有依靠的太后，多虧汪皇后保護她。在汪皇后遷回王府時，流淚相送為她餞行，并且答應(yīng)她帶走所有的財物和宮人。那么問題來了，到底是誰為了報答她而準(zhǔn)許她帶走宮中財物和宮人呢？

很明顯，上面這句話缺失主語。主語缺失導(dǎo)致了歧義，產(chǎn)生了三種情況：孫太后準(zhǔn)許的；錢皇后準(zhǔn)許的；孫太后與錢皇后共同準(zhǔn)許的。第三種情況更符合邏輯，因為據(jù)上文記載，汪皇后在宮中時同時給予了錢皇后、孫太后照拂，二者均對汪皇后感恩。所以，極有可能是孫太后與錢皇后都準(zhǔn)許了汪皇后在出宮時帶走宮中財物與宮人。

而《明史·后妃傳》記載：“憲宗復(fù)立為太子，雅知后不欲廢立，事之甚恭。因為帝言，遷之外王府，得盡攜宮中所有而出?！盵3]2323卻說是憲宗被復(fù)立為太子后，因為感激汪皇后而向英宗求情：準(zhǔn)許她帶著宮中財物和宮人離開。這里的主語是憲宗，點頭同意的是英宗，與《彤史拾遺記》的記載完全不符。

上述兩種說法看似都合理，但仔細分析會發(fā)現(xiàn)《彤史拾遺記》的記載有些站不住腳。首先，想要帶走宮中財物和宮人，決定權(quán)在皇帝手里，就算錢皇后、孫太后同意了，如果英宗不同意，還是帶不走。其次，憲宗已經(jīng)給汪皇后求了情，完全可以再做一個順?biāo)饲?，讓汪皇后帶走宮中財物及宮人，卻要孫太后、錢皇后來做這個人情，未免過于周折。

2.誰邀請汪皇后歲時入宮敘家人禮?！睹魇贰ず箦鷤鳌酚涊d：“與周太后相得甚歡，歲時入宮，敘家人禮。”[3]2323從這段史料來看，汪皇后與周太后關(guān)系很融洽，逢年過節(jié)能得到周太后的邀請，進宮敘舊。周太后是憲宗生母，但這里談到她和汪皇后的關(guān)系，很是突兀。因為不管是《明史·后妃傳》還是《彤史拾遺記》，前面都沒有提到過周太后。憲宗繼位后，不提錢皇后、孫太后，反而言周太后和汪皇后關(guān)系好，找不到邏輯關(guān)聯(lián)。

《彤史拾遺記·卷三》記載：“每歲時令節(jié)，太后與后，猶必召入飲宴，敘家人禮?！盵1]1626相比而言，《彤史拾遺記》的記載更可靠些。因為《彤史拾遺記》在前面提到了錢皇后、孫太后受到過汪皇后的照拂并想要報答汪皇后，所以到憲宗繼位后，錢皇后、孫太后邀請汪皇后進宮團聚，合情合理。

3.謚號記載出入。謚號能夠真實反映一個人的生前事跡、功過是非，對比《明史·后妃傳·汪廢后》與《彤史拾遺記·卷三》的謚號記載，可以發(fā)現(xiàn)有兩處明顯不同。

（1）孫太后的謚號?！锻肥斑z記》記載：“而孝肅孫太后，以母后烜赫，頓失勢，危疑見門闥?！盵1]1625此處，孫太后的謚號是“孝肅”。而《明史·后妃傳》中，孫太后的謚號是“孝恭”。《逸周書·謚法解》：“執(zhí)心決斷曰肅”；“執(zhí)事堅固曰恭”。此處出入的原因，不排除毛奇齡的筆誤，或者“肅”和“恭”兩個詞的意思大體相近。但在《國榷》中，給出了關(guān)鍵的證據(jù)?！秶丁匪洝靶⒐к矐棿热是f烈齊天配圣章皇后”[5]2141，與《明史·后妃傳》所記載的“上尊謚曰孝恭懿憲慈仁莊烈齊天配圣章皇后，合葬景陵，祔太廟”[6]2320一致。綜上，孫太后的謚號，《明史·后妃傳》的記載更準(zhǔn)確。

（2）杭皇后的謚號。根據(jù)《彤史拾遺記》的記載，“而杭氏以景泰七年（1456）庚子崩，謚‘孝肅’祔廟”[1]1626。杭皇后的謚號是“孝肅”。而《明史·后妃傳》：“立杭氏為皇后。七年，杭后崩，謚肅孝”[3]2323卻記載為“肅孝”。《國榷》中也提到了杭皇后的謚號，“庚申葬孝肅皇后杭氏”[5]2009，和《彤史拾遺記》相符?！睹饔⒆趯嶄浘矶倭摹U帝郕戾王附錄第八十二》記載，“壬午，皇后杭氏曰孝肅皇后……”[7]與《彤史拾遺記》以及《國榷》的記載均相吻合。

但是憲宗朝周太后的謚號也為“孝肅”。《國榷·嘉靖十五年》記載：“辛巳,議改題孝肅皇太后主曰:孝肅貞順康懿光烈貞輔天成圣皇后”[5]3533；《國榷·孝宗弘治十七年》亦記載：“遷孝穆太后袝與左，談遷曰:孝肅別廟?！盵5]2810《明孝宗實錄·卷二百九》記載：“孝肅貞順康懿光烈輔天圣?；屎螅嫉劝菔?稽首謹議?！盵8]《明世宗實錄·卷一百八十五》記載“孝肅皇太后忌辰”[9]?！睹魇贰ず箦鷤鳌罚骸昂胫问吣耆卤?，謚孝肅貞順康懿光烈輔天圣睿皇后，合葬裕陵。”[3]2323同一個朝代幾乎不會出現(xiàn)重復(fù)使用同一個的謚號情況，所以后人在提及杭皇后的謚號時，幾乎都是采用《明史·后妃傳》里的記載，以區(qū)分周太后與杭氏。

綜合來看，《明史·后妃傳》對汪皇后的記載可信度更高?！锻肥斑z記》在汪皇后主要事跡的記載上較為豐富，人物事跡也更加飽滿，但是相比《明史·后妃傳》，《彤史拾遺記》的史料價值要略遜一籌，更多的是對《明史·后妃傳》的一種補充?！睹魇贰ず箦鷤鳌穼ν艋屎蟮挠涊d亦非完美無瑕，也存在一定的問題。因此，在研究史料問題時，要進行文獻對照，多方求證，不能局限于一家之言。