鮑 博

（福建師范大學(xué)，福州 350117）

在當(dāng)今的刑事訴訟制度改革中，庭審實(shí)質(zhì)化作為“以審判為中心”制度的核心內(nèi)容備受矚目。它雖然是在刑事法治的大背景下而為之，具有進(jìn)步意義，但既然名為改革，難免會(huì)與現(xiàn)有的制度框架相沖突。與刑法和刑事訴訟法不同，刑事政策以國(guó)家權(quán)力為中心展開[1]，與政治緊密掛鉤。政治的穩(wěn)定性必又要求刑事政策為其所服務(wù)，不得朝令夕改。為了中和二者的矛盾，庭審實(shí)質(zhì)化改革需要在刑事政策的大背景下尋求刑事法基本原則的實(shí)現(xiàn)。本文試圖通過(guò)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的側(cè)面切入改革內(nèi)容，探究對(duì)其影響的路徑并建議改進(jìn)之法。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法理言說(shuō)

從“懲辦與寬大相結(jié)合”到“嚴(yán)打”到當(dāng)今的“寬嚴(yán)相濟(jì)”，刑事政策的演變離不開社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況。改革開放四十余年來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念深入體制、深入人心，政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元體制已然形成，這就必然要求個(gè)人的權(quán)利和自由得到保障。法治社會(huì)的思想基礎(chǔ)正形成于此。人們期待法律成為實(shí)現(xiàn)自由、平等、正義等價(jià)值的工具。在這種背景下，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)運(yùn)而生。于“寬嚴(yán)”來(lái)講，有學(xué)者認(rèn)為“嚴(yán)而不厲”是對(duì)其最好的詮釋[2]。所謂嚴(yán)者，一指覆蓋范圍之嚴(yán)，即使輕罪犯罪化，納入刑法覆蓋范圍。其在《刑法修正案（九）》中已經(jīng)有所體現(xiàn)，如增加多次搶奪構(gòu)成犯罪等。二是指懲處手段之嚴(yán)，應(yīng)得刑者必得其刑。所謂不厲，則與西方國(guó)家“重重輕輕”的刑事政策相類似，該重則重、該輕而輕，不會(huì)明顯傾向于某一端。

筆者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)最大的亮點(diǎn)在“濟(jì)”處，這是首次在刑事政策中點(diǎn)出保障人權(quán)的必要性。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事政策是功利主義刑法的產(chǎn)物，具有極強(qiáng)的目的性，其所追求的核心是預(yù)防犯罪，為此甚至得以突破基本原則的限制，不擇手段適用刑法。這體現(xiàn)的是一種集權(quán)專制的思想，于刑事法治可謂截然抵觸?！皾?jì)”意味著協(xié)調(diào)寬嚴(yán)，形成刑罰統(tǒng)一、刑事結(jié)構(gòu)合理的體系，如對(duì)重刑限制死刑，對(duì)輕刑非監(jiān)禁化，在刑事程序中偏重人權(quán)保護(hù)等，都是當(dāng)今民主法治國(guó)家對(duì)于刑事法改革的熱點(diǎn)方向。

在刑事訴訟法領(lǐng)域，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策特別具備重要意義。在思想上，它有助于進(jìn)一步扭轉(zhuǎn)“重實(shí)體、輕程序”的刑罰實(shí)質(zhì)主義觀念。過(guò)度的實(shí)質(zhì)理性意味著對(duì)法律條文的虛置，并在觀念上傾向于有罪推定。它將使犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益難以受到實(shí)際保障。隨著輕罪犯罪化，原本的行政處罰行為進(jìn)入刑事訴訟的序列，弱勢(shì)一方得以受到法定訴訟程序的保護(hù)；在處罰權(quán)力配置上，通過(guò)削減行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，有利于扭轉(zhuǎn)司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期弱勢(shì)的地位，使其與依法治國(guó)原則下的地位相稱，而不是淪為專政下的工具。作為刑事立法與司法的指導(dǎo)，刑事政策精神需要貫徹于庭審實(shí)質(zhì)化的改革進(jìn)程中。

二、對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革之庭前作用：按照刑事法治的要求作出修正

（一）阻斷偵審連結(jié)

我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)是公檢法三機(jī)關(guān)互相配合、單向移送而形成的司法線性體系。犯罪嫌疑人、被告人于該流水線中只能作為司法客體被依次移送，難以得到應(yīng)有的權(quán)利保障，這與刑事法治的建設(shè)存在相悖之處。學(xué)者們分別提出過(guò)設(shè)立“檢警一體化”“強(qiáng)化監(jiān)督說(shuō)”“引導(dǎo)偵查說(shuō)”等理論構(gòu)想[3]，但在實(shí)務(wù)上均各有弊端，難以成行。改變整體的訴訟結(jié)構(gòu)雖然不易，但若能夠通過(guò)庭審實(shí)質(zhì)化改革來(lái)有效阻斷偵審聯(lián)結(jié)，使法官的心證形成于庭，以此來(lái)排斥偵查、檢察的擠壓作用，依法獨(dú)立斷案并嚴(yán)格適用法律，體系之積弊便可以在很大程度上得到緩解。

傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的一大弊病在為公安機(jī)關(guān)具備過(guò)于強(qiáng)大的行政權(quán)力，原因有三：第一，從結(jié)構(gòu)形式來(lái)看，公安機(jī)關(guān)處于訴訟的第一線，作為擠壓作用的發(fā)起者，得以向后傳送強(qiáng)大的懲辦犯罪壓力。在這種行政命令式的壓力之下，檢法很難不受到影響。第二，公安機(jī)關(guān)固有重行政而輕司法的傾向。公安機(jī)關(guān)兼具行政與司法機(jī)關(guān)的二重性質(zhì)，其核心的治安管理職能屬行政性質(zhì)，因此難免把司法性質(zhì)職能當(dāng)作實(shí)現(xiàn)行政職能的手段，使其工具化、功利化。與其說(shuō)參與訴訟是因?yàn)榉梢?guī)定于此，毋寧說(shuō)是因?yàn)橹伟补芾碇枰?。?duì)刑事法條文的輕視自然會(huì)導(dǎo)致疏于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)。第三，我國(guó)刑法對(duì)犯罪存在罪量要求，即同一種行為只有達(dá)到一定的惡性才被認(rèn)為是犯罪，否則只能適用治安處罰。這種“刑罰——治安處罰”的二級(jí)制裁體制導(dǎo)致了行政處罰權(quán)的廣泛存在。行政權(quán)力不斷被重視與擴(kuò)張，又缺乏有力的制衡手段，對(duì)疲軟的司法權(quán)力產(chǎn)生了壓制的效果，因此偵審連結(jié)便不難理解了。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策可以為緩解此問(wèn)題提供重要的方法論基礎(chǔ)，其核心便是上文所提及的輕罪犯罪化。就是下降犯罪入刑的門檻，把由原勞動(dòng)教養(yǎng)制度以及部分行政處罰制度所規(guī)制之行為納入刑法典。在勞動(dòng)教養(yǎng)制度被砍掉之后，公安機(jī)關(guān)已然“元?dú)獯髠?，再剝離出一部分行政處罰行為，行政權(quán)與司法權(quán)之間更是出現(xiàn)了消長(zhǎng)。從法理上來(lái)說(shuō)，這是對(duì)法治原則的保障，亦是體現(xiàn)對(duì)保障人權(quán)的重視與認(rèn)可。于庭審實(shí)質(zhì)化改革而言，之所以法官以往會(huì)習(xí)慣性根據(jù)案卷斷案，會(huì)形成“以偵查為中心”的心態(tài)，就是出于對(duì)證據(jù)來(lái)源偵查機(jī)關(guān)的信賴心理，抑或稱之為服從心理。兩方權(quán)力不平衡，偵審聯(lián)結(jié)地位不阻斷，罔談司法獨(dú)立。我們可以看到，庭審實(shí)質(zhì)化中的某些制度構(gòu)想，如強(qiáng)制證人出庭制度、偵查人員出庭作證制度、證據(jù)來(lái)源審查制度[4]都是源自于提升法庭權(quán)力的思想，而這種思想的實(shí)現(xiàn)必然倚仗于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的推進(jìn)程度。

（二）繁簡(jiǎn)分流程序中案件“爭(zhēng)議性”之認(rèn)定

訴訟程序的繁簡(jiǎn)分流也是改革的一大重要之點(diǎn)。庭審實(shí)質(zhì)化意味著庭審程序的細(xì)化，會(huì)直接導(dǎo)致審理單位案件的時(shí)間上升。而繁簡(jiǎn)分流制度的設(shè)想，就是要以案件之爭(zhēng)議性為界，通過(guò)簡(jiǎn)易程序的大量適用達(dá)到節(jié)約訴訟資源、提升司法效率的目的。對(duì)于爭(zhēng)議性較大的案件固然要走標(biāo)準(zhǔn)的訴訟程序，對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議或爭(zhēng)議性較小的案件則盡量通過(guò)簡(jiǎn)易程序予以解決。但是“爭(zhēng)議性”本身不具有規(guī)范質(zhì)量，難以直接作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

因?yàn)榉烧J(rèn)定是在庭審中完成，故庭前之爭(zhēng)議主要指事實(shí)認(rèn)定之爭(zhēng)議性，亦即認(rèn)定事實(shí)要達(dá)到何種真實(shí)程度。對(duì)于真實(shí)的概念，向來(lái)有法律真實(shí)與客觀真實(shí)之爭(zhēng)。我國(guó)歷來(lái)秉行的是客觀真實(shí)一說(shuō)，即對(duì)案件事實(shí)之認(rèn)識(shí)要達(dá)到完全復(fù)原的程度。與其說(shuō)這是一種標(biāo)準(zhǔn)，不如說(shuō)更接近理想，因?yàn)槿说恼J(rèn)識(shí)總歸會(huì)囿于各種因素的限制。再則，追求客觀真實(shí)與“重實(shí)體、輕程序”的理念也是緊密相關(guān)的。過(guò)分強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，就是忽視程序體制下證據(jù)的重要性。而未掌握足夠的證據(jù)，又怎么能去發(fā)現(xiàn)真實(shí)呢？這無(wú)疑形成了一種怪圈。在刑事法治體系下堅(jiān)持的應(yīng)是法律真實(shí)，即將證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)之核心要旨。在全案證據(jù)嚴(yán)密自洽成體系，且排除合理懷疑的情況下，就應(yīng)當(dāng)推定其為真實(shí)。從哲學(xué)上來(lái)講，這符合認(rèn)識(shí)的有限性、相對(duì)性原理；從司法上，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可以被明晰確立，有助于促進(jìn)程序正義的進(jìn)步。

按照以上邏輯，對(duì)事實(shí)認(rèn)定之爭(zhēng)議性即等同于對(duì)證據(jù)認(rèn)定之爭(zhēng)議性。與之對(duì)應(yīng)的是，庭審實(shí)質(zhì)化改革提出了改善舉證、質(zhì)證與認(rèn)證的構(gòu)想。在未來(lái)改革的方向上，應(yīng)當(dāng)貫徹的是罪刑法定原則中保障人權(quán)的理念，使入罪之口徑變得狹窄，這就對(duì)認(rèn)定爭(zhēng)議產(chǎn)生了更高的要求。需要明確的是，切忌以罪行之輕重來(lái)認(rèn)定爭(zhēng)議性大小。隨著輕罪犯罪化，進(jìn)入刑事訴訟的案件數(shù)量大幅增加。如果在輕罪方面把關(guān)不嚴(yán)或是輕視怠審，徑行發(fā)配至簡(jiǎn)易程序解決，那苦心設(shè)計(jì)的繁簡(jiǎn)分流制度將無(wú)任何意義，裁判結(jié)果還會(huì)因?yàn)榕戏ǘǔ绦虻耐馄ざ@得正義合法。筆者認(rèn)為，既然對(duì)事實(shí)之認(rèn)定可以轉(zhuǎn)化為對(duì)證據(jù)之認(rèn)定，那證據(jù)之充分與被認(rèn)可程度便可替代對(duì)爭(zhēng)議性的判斷。如果關(guān)于案件的主要證據(jù)充足，且被告人對(duì)被指控之事實(shí)沒(méi)有明顯分歧，同時(shí)符合適用簡(jiǎn)易程序的其他條件，那當(dāng)然可以交付簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。出于?duì)人權(quán)的保護(hù)，對(duì)于繁簡(jiǎn)程序適用模棱兩可的案件，應(yīng)以走正常程序?yàn)閮?yōu)先途徑。

三、對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革之庭中作用：保障被告人與辯護(hù)人之合法訴權(quán)

（一）保障被告人辯護(hù)權(quán)

在傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)中，被告人的身份猶如流水線上的商品，辯護(hù)人的權(quán)利相應(yīng)受到嚴(yán)重限制。體現(xiàn)在懲治犯罪理念濃厚的刑事庭審上，辯護(hù)律師不但訴訟權(quán)利無(wú)法與控方相對(duì)稱，還會(huì)受到“為壞人辯護(hù)”這種道德上的制壓。長(zhǎng)此以往，律師的職業(yè)熱情與提升業(yè)務(wù)能力的積極性都會(huì)被消磨殆盡。而若律師不能發(fā)揮作用，庭審將會(huì)變成檢察官方的單方面表演，庭審實(shí)質(zhì)化終究會(huì)流于形式。為了預(yù)防此類結(jié)果發(fā)生，被告人的辯護(hù)權(quán)需要得到保障。

此處不得不提及著名的刑法306 條律師偽證罪，這被稱為懸在律師頭頂上的利劍。就該法條本身而言，“引誘證人違背事實(shí)改變證言”中的“引誘”以及“違背事實(shí)”二詞缺乏規(guī)范質(zhì)量。罪刑法定原則要求罪之法定，是成文化、明確化的法定。這兩個(gè)詞具備強(qiáng)烈的主觀意蘊(yùn)，可以隨著人的意志去自由解讀，因此常常被利用成為報(bào)復(fù)律師的武器。它使律師在行使合法權(quán)利時(shí)難免束手束腳，更遑論利用訴訟策略。但將本罪完全刪去，確實(shí)也會(huì)使真正的偽證行為脫離監(jiān)管。若從刑事法角度難以決定存廢，不如從寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策一面探尋新思路。

寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”，體現(xiàn)了刑罰的輕緩化趨勢(shì)。此處當(dāng)然不是指對(duì)所有的犯罪行為都輕緩處理，但就其情節(jié)而言，如果具備可以寬宥的因素，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行從寬處理。這就要根據(jù)律師偽證的具體行為而定了。如果是強(qiáng)行認(rèn)定為偽證，即只是在行使合法的訴訟權(quán)利或訴訟技巧，則在構(gòu)成要件該當(dāng)性階段便可排除犯罪。如果確實(shí)有引誘偽證的嫌疑，也要視其具體情節(jié)而定。因?yàn)楸桓嫒嗽谛淌略V訟中系屬與國(guó)家對(duì)抗，處于天生的劣勢(shì)地位，應(yīng)對(duì)其給予較大的保護(hù)力度，關(guān)于情節(jié)的認(rèn)定口徑應(yīng)當(dāng)酌定放寬。如若誘證出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)被告的合法權(quán)益，且惡性較輕、未造成嚴(yán)重后果，似可以援引刑法13 條但書規(guī)定予以出罪。如果秉持但書不能直接作為出罪根據(jù)的觀點(diǎn)[5]，則可以制定相應(yīng)的司法解釋出罪。

（二）保障法律援助制度有效運(yùn)行

再則就是關(guān)于法律援助制度。盡管辯護(hù)律師的角色在刑事訴訟中如此重要，我國(guó)刑事案件的總體辯護(hù)率卻只有20%左右[6]，這與法律援助制度的覆蓋面有限緊密相關(guān)。若法律援助能夠在全國(guó)范圍內(nèi)做到全面推廣，客觀上的原因可以得到很好的緩解。最大的難點(diǎn)是，如何調(diào)動(dòng)法援律師履行職責(zé)的積極性。筆者認(rèn)為，解決的核心還是要保障辯護(hù)人合法權(quán)利之行使不受為難，乃至于賦予其更多的實(shí)質(zhì)權(quán)利。法律援助的收入不高是眾所周知的事實(shí)，律師自不是沖著盈利的目的為之。但若既賺不到錢，又要在從看守所到法庭的各種環(huán)節(jié)被刁難，觀點(diǎn)被法官無(wú)視而依據(jù)案卷斷案，很難想象律師會(huì)依然保有辦案熱情。根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策限制行政權(quán)力之精神，在制度安排上，為了盡力撮合控辯雙方力量平等，應(yīng)該向辯護(hù)律師開放更多的權(quán)利，如調(diào)取通信記錄等依公權(quán)力才能達(dá)成的事項(xiàng)可在法院之代理下進(jìn)行。在庭前的調(diào)查取證階段，各公安司法機(jī)關(guān)均應(yīng)對(duì)律師行使合法權(quán)利予以尊重，禁止各種形式的拒配合行為。在庭審階段，亦應(yīng)保障律師諸如申請(qǐng)證人出庭、提請(qǐng)重新鑒定等權(quán)利正常行使等。當(dāng)然，制度之改變只是治標(biāo)之策，關(guān)鍵是能否扭轉(zhuǎn)司法人員懲治犯罪為主的固有思想。筆者認(rèn)為，使法律的地位進(jìn)一步提高，保障人權(quán)等基本法律原則更能得以重視才是改革之核心，當(dāng)然為此還需要付出巨大的努力。

四、對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化改革之二審作用：促進(jìn)二審實(shí)質(zhì)化與裁決公正

盡管庭審實(shí)質(zhì)化改革對(duì)訴訟制度具備進(jìn)步意義，但受到法官能力、行政干預(yù)等現(xiàn)實(shí)因素所限，一審的整體表現(xiàn)終究難以達(dá)到預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。為了彌合一審不公造成的弊端，二審應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)強(qiáng)大的糾偏功能，這就要求從慣例上的書面審過(guò)渡到實(shí)體全面審查，因此需要將其納入庭審實(shí)質(zhì)化的范疇之內(nèi)。作為救濟(jì)審、法律審，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策思想更應(yīng)當(dāng)被深入貫徹。這主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

（一）增強(qiáng)支持上訴檢察官的參與責(zé)任感

上訴檢察官怠于了解案情是二審?fù)徧摶囊淮笾匾?。在傳統(tǒng)的案卷制度下，本案之案情已由案卷清楚敘述，一審的判決書也做了詳細(xì)的事實(shí)和法理論證，由法官自行閱讀即可，根本無(wú)需上訴檢察官再行重復(fù)。若其提出了不同的意見(jiàn)，反而是于自己不利。在這種大背景下，當(dāng)然不能期待上訴檢察官具備參與積極性。為了改變這種現(xiàn)象，一是要以實(shí)質(zhì)庭審取代傳統(tǒng)的案卷制度，確保法官的心證形成于庭上，這是程序?qū)用娴囊螅辉趯?shí)質(zhì)層面，需要讓上訴檢察官意識(shí)到其在二審中所應(yīng)當(dāng)履行之職能。如果只是簡(jiǎn)單支持一審，抑或只是以監(jiān)督地位站在庭上，那二審將完全流之于形式，甚至?xí)?dǎo)致終審錯(cuò)案的嚴(yán)重后果。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下，保護(hù)被告人的人權(quán)已經(jīng)形成了一種必然。對(duì)案情的深入了解以及在二審中充分行使控訴權(quán)利，不僅是對(duì)本職工作的負(fù)責(zé)，更是對(duì)人權(quán)的尊重。

（二）增強(qiáng)二審法官在庭審中的作用

庭審實(shí)質(zhì)化意味著審判方對(duì)案件的初始了解變少，一切心證的來(lái)源都取決于雙方在庭上的表現(xiàn)。為了保證二審的有效性，法官應(yīng)注重保持庭審的質(zhì)量。換言之，法官在二審中的態(tài)度應(yīng)是主動(dòng)性、監(jiān)督性的。譬如對(duì)于檢方怠于行使職權(quán)的表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)令其改正；對(duì)于上訴人提出的上訴理由，在檢方力有不逮的情況下，應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)予以調(diào)查；主持調(diào)查爭(zhēng)議證據(jù)、調(diào)取新證人出庭等。正因二審的過(guò)程一般不像一審一樣激烈且準(zhǔn)備充分，就更加需要法官施展積極作用來(lái)盤活庭審。就寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策角度來(lái)講，雖然與檢方同為司法人員，但法官還肩負(fù)著作出終審判決的重任，因此對(duì)人權(quán)的保護(hù)和對(duì)政策的理解理應(yīng)具備更高的要求。

（三）推進(jìn)對(duì)一審判決的合刑事政策核定

在通過(guò)實(shí)質(zhì)性庭審獲取心證之后，二審法官會(huì)對(duì)案件之判定形成自己的主見(jiàn)。但無(wú)論是維持原判，駁回上訴還是認(rèn)為原判確有不合理處，在形成終審判決以前，都應(yīng)對(duì)意欲之罪名與刑罰進(jìn)行合刑事政策的評(píng)定與修正。合理的刑罰結(jié)構(gòu)是刑事政策得以準(zhǔn)確運(yùn)用的基礎(chǔ)，但我國(guó)如今的刑罰結(jié)構(gòu)似乎并非如此。有學(xué)者指出，其具有“死刑過(guò)重，生刑過(guò)輕”的重大缺陷[7]。此處的生刑是指與死刑相銜接的重刑，譬如死緩、無(wú)期徒刑等，因能得到較大幅度的減刑、假釋，相較死刑之剝奪生命差異過(guò)大，需要提升刑罰強(qiáng)度。但對(duì)于輕罪的生刑梯度較為合理，還是以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的輕緩化方針為宜。筆者認(rèn)為，對(duì)于被判處死刑立即執(zhí)行的被告人，不但需要從罪名上判斷是否該當(dāng)死刑之罪，從刑罰上也要確認(rèn)判處死刑之必要性。不到非殺不可之程度，就應(yīng)當(dāng)排斥死刑的適用。與之相反，對(duì)于被判處死緩、無(wú)期徒刑、十五年以上有期徒刑的重刑犯，要在法定范圍內(nèi)酌情提升刑期。若存在符合貪污受賄犯罪的終身監(jiān)禁條款，抑或是嚴(yán)重犯罪的限制減刑條款等情形時(shí)，也要依法予以適用。對(duì)于輕罪一端，應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的趨勢(shì)是廣泛的非監(jiān)禁化。在刑罰安排上，通過(guò)判處大量的緩刑、管制刑，讓社區(qū)矯正制度實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯的接管。適用非監(jiān)禁刑不但是司法經(jīng)濟(jì)化的體現(xiàn)，也可期罪犯在短暫的刑期結(jié)束后順利回歸社會(huì)，降低再犯可能性。綜上，三個(gè)層次的結(jié)構(gòu)設(shè)置于打擊犯罪和保障人權(quán)均有所顧及。作為終審的二審不僅應(yīng)體現(xiàn)報(bào)應(yīng)犯罪的傳統(tǒng)思想，還應(yīng)當(dāng)閃耀著司法文明進(jìn)步的光輝。