鄭天城

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

隨著我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)日新月異。當(dāng)前，我國高速公路總里程居世界第一。高速公路是城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要組成部分，在建設(shè)、運行以及后期維護(hù)中都需要大量的經(jīng)濟(jì)成本做為支撐。作為一種公共物品，高速公路必然要兼顧公平與效率，使資源配置達(dá)到最優(yōu)，有償使用高速公路成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會形勢下我國促進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的必然選擇。近年來，偷逃高速公路通行費(以下簡稱“逃交”)的案件逐漸呈多樣性多發(fā)的態(tài)勢，對這類案件如何定性處理，已經(jīng)成為當(dāng)前司法實踐中的一大難題。筆者旨在對偷逃高速公路通行費的行為進(jìn)行科學(xué)界定的基礎(chǔ)上，探討將其納入刑法規(guī)制的必要性與正當(dāng)性，并對其做出定性分析，以期對依法規(guī)制相關(guān)違法犯罪行為提供新的思路。

一、對偷逃公路通行費行為進(jìn)行刑法規(guī)制的必要性分析

近年來，“逃交”事件在各地頻頻發(fā)生，特別是在陜、甘、寧、青等西部地區(qū)顯得尤為嚴(yán)重。由于“逃交”行為存在手段多樣、隱蔽性強(qiáng)、追查難度大等特點，往往給國家造成極其嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，因而“逃交”行為是否應(yīng)當(dāng)入刑的話題也重新引起相關(guān)專業(yè)人士的關(guān)注與探討。筆者認(rèn)為，當(dāng)充分運用行政手段仍無法有效遏制“逃交”行為時，國家用刑事手段積極地、規(guī)范地評價偷逃通行費行為，實屬法治的應(yīng)有之義。將嚴(yán)重的“逃交”行為作為犯罪處理，能夠?qū)μ淤M現(xiàn)象進(jìn)行有效治理，維護(hù)正常的收費秩序。理由如下：

其一，“逃交”行為具有現(xiàn)實的社會危害性。2011年京藏高速青海區(qū)D收費站日均沖卡50輛次；到2012年9月份，日均達(dá)到300-800輛次，而當(dāng)時總的車流量日均才6000多輛次[1]。2011年8月17日和9月12日，韓某、劉某等人分別在甘肅高速F收費站和H收費站，有組織地結(jié)伙圍攻、武力控制收費人員，采用破壞攔車桿、提高車速等方式進(jìn)行沖卡逃費，造成通行費流失2.9萬余元[2]。某些發(fā)達(dá)省份也多次出現(xiàn)類似案件。據(jù)不完全統(tǒng)計，2015年廣東省沖卡逃費的車輛超過15萬輛，導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)以億計。從上述報道可以看出，“逃交”現(xiàn)象不僅造成高速公路巨額通行費流失，還往往伴隨著高速公路管理者人身傷亡的嚴(yán)重后果，嚴(yán)重擾亂社會管理秩序，從社會法益和個人法益雙重保護(hù)的角度出發(fā)，將“逃交”行為按照犯罪論處，顯然具備現(xiàn)實合理性[3]。

其二，相關(guān)法律規(guī)制不足，以違法行為進(jìn)行處罰規(guī)制力度較低。2017年6月，交通運輸部辦公廳、公安部辦公廳聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于整治沖卡逃費維護(hù)收費公路運營秩序的通知》，要求堅決整治“逃交”現(xiàn)象，維護(hù)收費公路運營秩序，各省市司法機(jī)關(guān)紛紛采取相應(yīng)措施予以應(yīng)對。遺憾的是，除了使用假軍車牌照逃費依據(jù)《通知》精神會被作為詐騙罪處理之外，絕大多數(shù)“逃交”案件還是歸入行政案件，依照《治安管理處罰法》對逃費者進(jìn)行行政處罰。事實上，使用假軍車牌照逃費僅是高速公路逃費中常見手段之一，其他逃費行為的社會危害性不亞于前者，甚至有過之而無不及。僅依據(jù)《收費公路管理條例》或相關(guān)行政法規(guī)對涉案人員追繳通行費或處予罰款，即便單次逃費金額逾萬元甚至達(dá)到十余萬元，最多也是予以行政拘留處罰，難以將其作為犯罪處理。在“逃交”的過程中，有的駕駛?cè)藛T半路破壞高速路護(hù)欄、沖撞收費站擋車器或收費桿等設(shè)施后逃費；有的駕駛?cè)藛T與路政管理人員發(fā)生暴力沖突，甚至釀成較為嚴(yán)重的流血事件。僅僅依靠行政方式對“逃交”行為進(jìn)行整治，違法處罰力度顯然不夠，無法起到有效的遏制作用。

其三，司法機(jī)關(guān)對“逃交”現(xiàn)象重視不夠，缺乏法益保護(hù)的觀念。法益即犯罪所侵害或威脅的利益。刑法的目的是為了保護(hù)法益，刑事司法必須貫徹這一目的，將嚴(yán)重侵害法益之行為納入刑法規(guī)制范圍內(nèi)。從法益侵害角度分析，偷逃高速公路通行費這一財產(chǎn)性利益的行為使公路收費系統(tǒng)無法正常運作，給國家?guī)韲?yán)重的經(jīng)濟(jì)損失；從規(guī)制手段上看，在窮盡所有行政制裁手段仍不足以抑制“逃交”行為時，刑法就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)秉持其謙抑姿態(tài)，而應(yīng)當(dāng)及時介入，保證社會能夠良好運轉(zhuǎn)。作為司法者，心中應(yīng)當(dāng)樹立“高速公路通信費屬于刑法意義上的財產(chǎn)性利益”，將各類“逃交”行為認(rèn)定為財產(chǎn)犯罪，無疑有利于對逃交者形成威懾效用。

二、偷逃高速公路通行費的行為類型

(一)欺騙型“逃交”

欺騙型“逃交”，是指行為人采用偽造證件、使用假車牌、偷換車卡等虛構(gòu)事實的方法逃避繳納通行費的行為。具體可以表現(xiàn)為以下幾種類型：

1.以“換卡”方式進(jìn)行逃費

行為人利用高速路收費站的管理特點，通過操控同型號的載貨車，以在高速公路上相互調(diào)換通行卡的方式，減少通行計費里程，最終達(dá)到逃避繳納通行費的目的。例如在任某詐騙案中，被告人任某駕駛重型普通半掛車在天津至上海的高速公路上，不按實際入口通行卡繳納高速公路通行費，以使用離收費站較近的入口站高速公路通行卡或ETC刷卡記錄結(jié)算通行費的方式，逃避繳納高速路通行費共計19次，涉案金額達(dá)15000余元。案發(fā)后，任某以詐騙罪被判處拘役五個月(1)參見(2014)開刑二初字第00022號刑事判決書。。在范某某、秦某某詐騙案中，被告人范某某、秦某某以非法占有為目的，互相利用偽造的車牌照，采取調(diào)換車卡、遠(yuǎn)跑近交的手段，逃避繳納高速公路通行費37000余元。一審法院以詐騙罪判處二人有期徒刑兩年(2)參見何春林.兩司機(jī)互換通行卡逃費，因詐騙罪分別被判刑兩年[EB/OL].(2019-09-05)http://scnews.newssc.org/system/20150515/000564270.html.。

2.以“調(diào)換車牌+換卡”的方式逃費

其典型模式為甲與乙事先約定以對方的出發(fā)地為目的，然后分別駕駛兩輛外觀、顏色極其相似的貨車分別從A地收費口和B地收費口進(jìn)站。按照事先約定，甲、乙駕駛貨車在指定地點碰頭，在相互交換車牌和IC通行卡之后，繼續(xù)前行到達(dá)各自目的地。經(jīng)過上述環(huán)節(jié)的操作，甲車就可逃掉A地收費站至B地收費站間的通行費，乙車可以逃掉B地收費站至另一收費站間的通行費。例如在袁某詐騙案中，被告人袁某在從事長途運輸過程中，分別與秦某、汝某、李某乙等人約定在高速服務(wù)區(qū)碰面，采用更換車牌并調(diào)換高速通行卡的方式，篡改車輛實際駛?cè)敫咚偃肟诘牡刂芬詫崿F(xiàn)逃交高速路費的目的，最終造成高速公路公司損失共計28000余元(3)參見(2015)鳳刑初字第00015號刑事判決書。。

3.冒充軍車或其他享受減免政策的綠色通行車輛進(jìn)行逃費

這類“逃交”的對象主要為兩種：一是享受綠色通行紅利的特殊車輛；二是假冒軍車牌照的車輛。前者主要表現(xiàn)為行為人采取“瞞天過?！钡氖址▽⒚庹黪r活農(nóng)產(chǎn)品與非農(nóng)產(chǎn)品混合裝配，冒充綠色通行車輛以達(dá)到享受優(yōu)惠政策的目的；后者主要表現(xiàn)為使用盜竊、偽造的軍車牌照或通過出租、出借軍車牌照的方式假冒軍隊車輛，從而免除自身的繳費義務(wù)。曾經(jīng)轟動一時的河南農(nóng)民冒充軍車逃費案即為此例。主審法院認(rèn)為，被告人時某等在8個月的時間內(nèi)，利用假冒的軍車牌照免費通行高速公路2300余次，偷逃過路費368萬余元，給高速公路公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，符合“詐騙數(shù)額特別巨大”的情形，判處時某無期徒刑(4)參見尚杰：《河南車主靠假軍牌逃費368萬被判無期，量刑或創(chuàng)紀(jì)錄》，(2019-09-05)http://unn.people.com.cn/GB/14775/21684/13697496.html.。據(jù)有關(guān)部門數(shù)據(jù)顯示，犯罪分子利用假軍車逃稅、逃避過路費過橋費，每年大約給國家造成約10億元的經(jīng)濟(jì)損失(5)參見周兆軍：《最高法院：中國假軍車逃稅、費每年約10億》，(2019-09-05)http://news.ifeng.com/mainland/detail_2011_07/26/7952066_0.shtml.。

4.利用計重設(shè)備進(jìn)行逃費

主要形式表現(xiàn)為：(1)跳車過秤。行為人駕駛車輛行使至稱臺前10-30cm處停下，然后突然加速，車的重心后移，車頭翹起，待前輪滑過稱臺、后輪快接近稱臺時，司機(jī)再猛踩剎車，車的重心前移，后輪順勢滑過稱臺。通過上述操作能夠使計重減少3-5噸。(2)安裝液壓磅，減輕重量進(jìn)行逃費。行為人私自在車輛上安裝液壓磅，一旦行駛到收費站，車輛前軸剛壓過計重平臺時，司機(jī)快速為液壓磅充氣，將后軸稍微頂起，使車輛重心前移，從而達(dá)到減重的目的。

欺騙型“逃交”的作案方式多種多樣，但本質(zhì)特點都是采用虛假手段使收費人員陷入認(rèn)識錯誤，從而減少甚至免除高速公路通信費。欺騙型“逃交”在各類“逃交”案件中所占比重最高，司法者應(yīng)當(dāng)予以重視。

(二)平和型“逃交”

平和型“逃交”是指行為人在公路收費員未能發(fā)覺的情況下，以緊跟前車、半路扒開高速路防護(hù)欄或利用損毀的防護(hù)攔等方式偷逃高速公路通行費的行為。在實踐中，這類“逃交”行為已經(jīng)逐漸具備組織化、營業(yè)化、專業(yè)化的特點。例如2010年山東省公安廳破獲的一起特大逃費案，犯罪嫌疑人趙某、姚某等在凌晨無人發(fā)覺的情況下，用鏟車將青銀、洛銀高速公路多個地段的鐵絲網(wǎng)及隔離帶護(hù)欄設(shè)施鏟開，將高速路外側(cè)壕溝填平，幫助過往車輛順利逃繳通行費，使高速公路收費管理處遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失，僅修復(fù)被破壞的高速路護(hù)欄、隔離網(wǎng)等設(shè)施的維修費用就高達(dá)百萬余元。至案發(fā)之時，趙某等人組織超過200次的偷逃行為，非法獲利近百萬元[4]。在上述案例中，有的犯罪嫌疑人負(fù)責(zé)帶領(lǐng)人員破壞高速路護(hù)欄，有的負(fù)責(zé)聯(lián)系“客戶”，有的則負(fù)責(zé)收費及指引車輛逃跑，分工明細(xì)，團(tuán)伙組織特征明顯。此外，以緊跟前車的方式進(jìn)行“逃交”的現(xiàn)象也在逐漸增多，如2017年河南省破獲全省首例ETC跟車逃費案，犯罪嫌疑人利用ETC(高速公路電子不停車收費系統(tǒng))收費桿緩慢落下的空檔，緊隨前車快速通過收費口。自案發(fā)時，嫌疑人共偷逃過路費74次，涉案金額達(dá)15000余元。司法機(jī)關(guān)以盜竊罪將犯罪嫌疑人劉某逮捕(6)參見張巖：《司機(jī)過ETC緊跟前車逃費74次涉案金額1.5萬元》，(2019-09-05)http://news.sina.com.cn/o/2017-07-01/doc-ifyhrttz1908679.shtml.。

(三)暴力型“逃交”

暴力型“逃交”，是指通過沖撞、毀壞高速路防逃設(shè)備或使用棍棒、刀械等兇器威脅收費人員，以此逃避繳費的行為。近年來暴力型“逃交”呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢。甘肅省公安廳交警總隊提供的數(shù)據(jù)顯示，2012年到2013年5月一年時間里，甘肅省高速公路發(fā)生暴力沖卡逃費12萬余次(7)參見姜偉超：《甘肅高速一年沖卡逃費12萬次》，法制日報，2013年5月28日，第3版。；青海省交通廳統(tǒng)計，2012-2013年全省公路收費站暴力沖卡車輛累計超過44萬次，偷逃通行費共計3900余萬元(8)參見何偉：《青海一收費站平均每天被沖卡800次》，北京晨報，2013年12月8日，第3版。。在這類暴力“逃交”案件中，行為人常常以組織形式進(jìn)行暴力沖卡，在一些場合甚至手持棍棒、刀械等武器對收費人員進(jìn)行圍堵、毆打來實現(xiàn)逃費的目的，給高速公路管理秩序造成嚴(yán)重的威脅。例如2013年9月19日，趙某等九人分別駕駛五輛貨車，集體強(qiáng)行沖擊某高速公路收費站，收費班長孫某在阻止貨車沖卡過程中被碾壓致死(9)參見王麗娜：《9名貨車司機(jī)集體沖關(guān)碾死收費員獲刑1人被判死緩》，京華時報，2014年6月14日，第4版。。

暴力型逃費行為在實踐中主要分為兩種類型：一是對物暴力型“逃交”；二是對人暴力型“逃交”。前者通過破壞公共設(shè)施的方法來達(dá)到逃繳通行費的目的，而后者不僅具備妨害收費業(yè)務(wù)這一特點，甚至給管理人員的生命安全帶來嚴(yán)重威脅，因此有必要特別加以治理。

三、偷逃公路通行費的刑法認(rèn)定

欺騙型“逃交”主要表現(xiàn)為改造車型、偷換牌照及車卡、提供虛假材料、偽造車牌冒充特殊車輛等形式，實務(wù)中通常以詐騙罪定性，并無多大爭議，筆者在此不予贅述。而對于平和型、暴力型的“逃交”行為，理論上存在分歧，實踐中涉及的罪名更是五花八門，有必要予以重點分析。

(一)平和型“逃交”的刑法認(rèn)定

對于平和型“逃交”行為，實踐中主要存在詐騙罪與盜竊罪的爭論?？隙?gòu)成詐騙罪的觀點認(rèn)為，司機(jī)開車上路時便與高速公路建設(shè)者、管理者形成了事實上的合同關(guān)系，前者享受了高速公路建設(shè)者、管理者提供的服務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)付費的義務(wù)。若司機(jī)不履行繳費義務(wù)，則屬于騙取有償服務(wù)，因而構(gòu)成詐騙罪[5]。同時該觀點認(rèn)為，由于債務(wù)債權(quán)作為法律上的一種權(quán)利，行為人無法直接“拿走”，不符合盜竊罪“竊取他人財物”的構(gòu)成要件，因而不構(gòu)成盜竊罪[6]?？隙?gòu)成盜竊罪的理由如下：其一，司機(jī)以偷偷溜走的方式逃避繳費，使自身的消極利益減少，屬于典型的盜竊財產(chǎn)性利益；其二，在司機(jī)成功逃費后，收費員發(fā)覺并試圖阻止，但為時已晚。此時，司機(jī)逃費行為已經(jīng)既遂，后續(xù)的逃跑行為屬于事后不可罰，仍應(yīng)當(dāng)以盜竊罪論處[7]。在筆者看來，對于此類案件的正確定性需要從以下三個問題切入：(1)高速公路通行費是否屬于財產(chǎn)性利益；(2)財產(chǎn)性利益是否可以成為盜竊罪的對象；(3)行為人所用手段究竟屬于何種罪行構(gòu)造。

第一，高速公路通行費是否屬于刑法意義上的財產(chǎn)性利益？刑法上的財產(chǎn)性利益通常需具備價值性、管理可能性及轉(zhuǎn)移可能性這三個基本特征。首先，高速公路通行費的本質(zhì)屬于“用來補(bǔ)償公路建設(shè)及維護(hù)投資的一種公路基礎(chǔ)設(shè)施成本回收方式”，不屬于稅收或行政收費的范疇。然而，政府投入大量財力物力建設(shè)高速公路，提高運輸效率，使社會成員均能享受便利，因而作為公共產(chǎn)品，其維護(hù)成本也應(yīng)當(dāng)由各個社會成員共同分擔(dān)，也就是“花錢享受服務(wù)”。在這個意義上，高速公路通行費具備價值性特征。其次，高速公路通行費的收費主體可分為政府及履行公共服務(wù)職能的特定組織，前者制定統(tǒng)一的收費標(biāo)準(zhǔn)，后者依據(jù)法律、法規(guī)及行政機(jī)關(guān)的授權(quán)向高速公路使用者收取通行費用，因此具有管理可能性的特征。最后，非免費通行車輛從高速公路收費站領(lǐng)卡并駛?cè)敫咚俟窌r，駕車者就和高速公路公司形成了一種事實上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即高速公路公司有權(quán)以收取通行費的方式實現(xiàn)其債權(quán)。駕駛者在享用快速通行服務(wù)的同時，也負(fù)有支付對價的義務(wù)。當(dāng)駕駛者利用不正當(dāng)手段逃避這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，雖然高速公路公司仍保有追繳的權(quán)利，但從實際操作層面上看，大多數(shù)的“逃交”行為并不是一經(jīng)實施就立刻被發(fā)覺，案發(fā)時往往累積了很多次。由此可見，高速公路通行費這一利益符合轉(zhuǎn)移可能性的特征。綜上所述，高速公路通行費符合價值性、管理可能性及轉(zhuǎn)移可能性這三個特征，屬于刑法意義上的財產(chǎn)性利益。

第二，盜竊罪的對象是否可以包括財產(chǎn)性利益？國內(nèi)學(xué)者存在否定說與肯定說之爭。持否定說的學(xué)者認(rèn)為，我國刑法雖然沒有明文區(qū)分財物與財產(chǎn)性利益，但從盜竊罪的構(gòu)成要件特點來看，應(yīng)當(dāng)僅限于狹義的財物而不包括財產(chǎn)性利益，若將財產(chǎn)性利益納入盜竊罪的對象范圍有違罪刑法定原則之嫌[8]。與此不同，持肯定說的學(xué)者則認(rèn)為，我國刑法對“財物”的含義采取的是廣義的表述，既包括有體物和無體物，也包括財產(chǎn)性利益。將財產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對象，可以解決司法實踐中諸多的疑難案件，不至于出現(xiàn)處罰間隙[9]。筆者贊同肯定說的見解，即財產(chǎn)性利益屬于盜竊罪的對象。理由在于：(1)我國刑事立法相關(guān)規(guī)定將財產(chǎn)性利益作為犯罪對象予以保護(hù)。例如刑法分則第五章表述為“侵犯財產(chǎn)犯罪”，表明立法者并未嚴(yán)格區(qū)分財物和財產(chǎn)性利益，而是將二者(財物和財產(chǎn)性利益)用一個上位概念(財產(chǎn))統(tǒng)籌起來。從立法技術(shù)上講，由于“財產(chǎn)”的外延更為寬廣，不僅包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)，甚至將勞務(wù)、股權(quán)、期權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)性利益也納入保護(hù)范圍，從而為司法者提供更多的解釋空間。此外，刑法總則第92條關(guān)于私人所有財產(chǎn)的規(guī)定：“……(四)依法歸個人所有的股份、股票、債劵和其他財產(chǎn)”。此處的“股份、股票及債劵”顯然指的是無形的、具有經(jīng)濟(jì)價值的財產(chǎn)性利益。具體到個罪名，我們也能尋得關(guān)于保護(hù)財產(chǎn)性利益的規(guī)定。如刑法第210條規(guī)定，“盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，依照本法第264條即盜竊罪處罰”。行為人所指向的對象是利用增值稅專用發(fā)票減免稅費的利益，而不是發(fā)票本身。因為增值稅專用發(fā)票及其他發(fā)票本身并無多少價值可言。這種不正當(dāng)?shù)挚鄱惪畹男袨?，顯然使得行為人獲取了財產(chǎn)性利益。(2)即使是持否定論的學(xué)者也承認(rèn)，財產(chǎn)性利益可以作為詐騙罪、搶奪罪甚至搶劫罪的對象[10]，為何卻將盜竊罪排除在外？基于體系解釋的方法，既然刑法分則第五章將財產(chǎn)性利益作為“財產(chǎn)類犯罪”的保護(hù)對象，那么作為具體犯罪的盜竊、搶奪、詐騙等罪，也應(yīng)當(dāng)將財產(chǎn)性利益納入保護(hù)范圍，才能實現(xiàn)章節(jié)與條文之間的協(xié)調(diào)。從不法程度看，盜竊罪的不法程度顯然要高于詐騙罪(10)刑法修正案(八)之前，盜竊罪最高可判死刑，而詐騙罪最高只能判處無期徒刑。而現(xiàn)在根據(jù)司法解釋的規(guī)定，盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)是1000元至3000元以上，詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)是3000元至1萬元以上。顯然盜竊罪的入罪門檻要更低。。而且在司法實踐中，盜竊罪的數(shù)量要遠(yuǎn)高于詐騙罪，將盜竊財產(chǎn)性利益入罪更能起到防范的效果[11]。(3)否定論者認(rèn)為“盜竊罪是一種直接奪取占有的財產(chǎn)罪……必須要打破別人的占有并建立新的占有，簡而言之，就是‘拿走’。而財產(chǎn)性利益大多是一種法律上的權(quán)利，如果沒有權(quán)利人相應(yīng)的行為或動作，財產(chǎn)性利益就不會發(fā)生轉(zhuǎn)移。”因此，盜竊罪的行為構(gòu)造決定了財產(chǎn)性利益不能作為其犯罪對象。該理論進(jìn)一步指出，對該類案件可以詐騙罪論處[12]。

誠然，財產(chǎn)性利益大多數(shù)屬于權(quán)利的范疇，而權(quán)利為公民所固有的，未經(jīng)同意確實不可能被“拿走”，只可能被“侵犯”。例如當(dāng)我們說健康權(quán)受到侵犯，實際指的是身體及功能器官欠缺完整性；當(dāng)我們說財產(chǎn)權(quán)受損，必定指的是有形、無形資產(chǎn)或其他經(jīng)濟(jì)利益現(xiàn)實地減少了，而不是指健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)相應(yīng)地移轉(zhuǎn)。用傳統(tǒng)的“打破占有-建立占有”思維模式去解釋利益型盜竊是不妥當(dāng)?shù)摹Ｕ缬袑W(xué)者指出“實體財物盜竊的行為構(gòu)造是拿走，而財產(chǎn)性利益盜竊的行為構(gòu)造則是僭權(quán)。前者的表現(xiàn)方式是占有的破壞與新建，后者則是權(quán)利的消滅與再造。[13]”筆者認(rèn)為，實物型盜竊是打破他人對財物的占有，建立自己的占有，使他人喪失對財物的利用可能；而在盜竊財產(chǎn)性利益的場合下，行為人則是通過不正當(dāng)手段使他人出現(xiàn)行使權(quán)利的障礙，而在這種權(quán)利障礙的背后，財產(chǎn)性利益的占有已經(jīng)悄然地發(fā)生移轉(zhuǎn)。換言之，權(quán)利人雖然保留相應(yīng)權(quán)利，但其實現(xiàn)的成本及花費是權(quán)利人不愿意承擔(dān)的，因而行為人依然現(xiàn)實地取得了財產(chǎn)性利益。

最后，平和型“逃交”究竟屬于何種罪行構(gòu)造，筆者認(rèn)為行為人不構(gòu)成詐騙罪。一般認(rèn)為，詐騙罪(既遂)的行為構(gòu)造是：行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相→受害方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識→受害方基于錯誤認(rèn)識處分財物→行為人或第三人取得財物→受害方遭受財產(chǎn)損失[14]。從行為人角度觀察，“逃交”司機(jī)并未采取任何虛構(gòu)事實或隱瞞真相的手段，而是采取緊跟前車、半路扒開高速公路護(hù)欄的方式逃避繳費。如果不評價事后的逃避繳費，偷逃司機(jī)的先前行為在客觀上與其他正常通行的車輛幾近相同，并無任何欺騙事實；從受害人角度看，收費員也未曾產(chǎn)生過任何的認(rèn)識錯誤，也沒有作出減免高速路通行費的處分行為，而是在根本不知情的情況被司機(jī)逃避繳費，本質(zhì)上不屬于被騙。詐騙罪是受害方與欺騙方雙向互動的犯罪，既需要一方實施“欺騙”，也需要另一方配合“上當(dāng)”，欠缺任何一方的參與都不可能構(gòu)成詐騙。因此，在司機(jī)采取偷溜方式逃避繳費的場合下，由于缺乏雙向互動性要素，也就不可能符合詐騙罪的行為構(gòu)造。但是其符合盜竊罪的構(gòu)成要件，盜竊罪(既遂)的行為構(gòu)造是：行為人以取得意圖采用平和手段→破壞他人對財物的控制支配關(guān)系→行為人對財物建立新的控制支配關(guān)系[15]。平和型“逃交”行為本質(zhì)上屬于利益盜竊。在趁收費員不注意逃避繳費的過程中，司機(jī)通過緊跟前車，或在距離高速公路出口處采用扒開護(hù)欄或利用先前已經(jīng)被扒開的護(hù)欄的方式逃走，從而破壞高速公路公司正常的收費業(yè)務(wù)。將平和型“逃交”進(jìn)行分解，不難發(fā)現(xiàn)該行為基本上符合以下流程：司機(jī)在違背收費員或管理人員意志的情況下，實施相對平和之行為→使收費站喪失了對高速公路通行費這一財產(chǎn)性利益的實際控制→行為人成功逃交，實現(xiàn)自身消極利益的減少。所以，平和型“逃交”與盜竊罪之行為構(gòu)造是相符的。

(二)暴力型“逃交”的刑法認(rèn)定

1.對物暴力型“逃交”應(yīng)成立搶奪罪

對物暴力型“逃交”是否構(gòu)成搶奪罪，需要論證該類型的逃交行為是否符合搶奪罪的行為構(gòu)造。學(xué)理上一般認(rèn)為，搶奪罪的行為構(gòu)造是：以非法占有為目的→直接奪取被害人緊密占有的財物→被害人遭受財產(chǎn)損失。對物暴力型“逃交”的行為模式可以分解為：司機(jī)在違背高速路收費員意志的前提下，采用沖撞收費桿等強(qiáng)制手段→破壞收費站管理員對高速路通行費這一財產(chǎn)性利益的緊密占有關(guān)系→行為人成功逃交，實現(xiàn)自身消極利益的減少。由此可見，將對物暴力型逃交認(rèn)定為搶奪罪是比較合適的。上述結(jié)論可能會引起一些疑問，例如有的學(xué)者認(rèn)為，不能想當(dāng)然地將搶奪罪中“針對物的暴力”以及搶劫罪中“對人的暴力”與對物暴力型“逃交”混為一談。論者緊接著指出，以公開的方式?jīng)_撞收費桿逃避繳費的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“破壞型盜竊”[16]。

首先，“破壞型”盜竊的概念違背了“以平和手段打破他人對財物的占有”這一盜竊罪基本構(gòu)造，而且會導(dǎo)致盜竊罪與搶奪罪界限模糊化，故筆者認(rèn)為不應(yīng)采納。其次，對物暴力型“逃交”中的“對物暴力”與搶奪罪中的“對物暴力”，二者應(yīng)當(dāng)作相同理解，即暴力針對的是“行為人緊密占有的財物”，而不是指“任何財物”。逃費司機(jī)沖撞收費桿不是為了破壞高速公路的收費設(shè)備，而是為了達(dá)到免繳通行費的目的。收費桿等設(shè)備的毀壞是搶奪通行費這一財產(chǎn)性利益的附隨結(jié)果，對于該部分的價值，可以通過民事途徑尋求合理解決，不應(yīng)納入刑事評價的范疇。最后，即使收費員未能發(fā)覺司機(jī)強(qiáng)行沖撞收費桿行為，仍然構(gòu)成搶奪罪，而不能以“行為方式屬于秘密性”否認(rèn)該罪的成立。公開或秘密性不是盜竊罪與搶奪罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，換言之，盜竊罪有可能是“公開的”，搶奪罪也可能以“秘密”的形式進(jìn)行。二者根本性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為：是否對被害人緊密占有的財物實施了一定的強(qiáng)制力。我國臺灣地區(qū)學(xué)者林東茂指出，“搶奪與竊盜(即大陸所稱‘盜竊’)同為取得罪，二者卻有所不同：竊盜系以和平手段竊取，而搶奪則以暴力強(qiáng)取。二者雖同系針對物的持有支配關(guān)系的破壞，但竊盜所破壞的支配關(guān)系較為松弛，而搶奪所破壞的支配關(guān)系較為緊密”[17]。一言以蔽之，盜竊罪的行為特征是“相對平和”，不會威脅人身安全；而搶奪罪的行為特征是“相對暴力”，往往會對人身造成一定危險性。

例如從被害人口袋中順走錢包，是為盜竊；而從被害人手中奪走錢包，是為搶奪。在對物暴力型“逃交”中，從高速公路收費公司在高速路口設(shè)置收費站、安裝擋車器、監(jiān)控探頭、行車記錄器等設(shè)備、安排路政人員進(jìn)行管理等防逃措施來看，根據(jù)社會一般觀念，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為收費部門對通行費這一財產(chǎn)性利益處于緊密的占有狀態(tài)。司機(jī)加速沖撞擋車器逃繳通行費之行為，與飛車從他人手中奪取財物本質(zhì)上并無不同，無疑符合搶奪罪的構(gòu)成要件。

2.對人暴力型“逃交”應(yīng)成立搶劫罪

刑法理論一般認(rèn)為，搶劫罪的邏輯構(gòu)造是:行為人實施暴力、脅迫或其他強(qiáng)制手段→壓制他人反抗→行為人取得財物或不法利益[18]。對人暴力型“逃交”主要表現(xiàn)為逃費者采取暴力、脅迫等手段，對收費員或管理者的人身安全形成威脅，從而少繳甚至免繳通行費。其具體環(huán)節(jié)如下：逃費者通過圍攻、毆打甚至砍殺等暴力方式→壓制收費員或其他管理者的反抗意志→獲得逃免通行費之不法利益。因此，從行為構(gòu)造的角度分析，將對人暴力型“逃交”認(rèn)定為搶劫罪，無疑是具有合理性的。

有人可能會提出質(zhì)疑，財產(chǎn)性利益是否可以成為搶劫罪的對象？筆者在此一并回應(yīng)：其一，從比較法視野來看，各國家(地區(qū))包括我國臺灣地區(qū)的立法例普遍承認(rèn)搶劫財產(chǎn)性利益罪(11)有些國家和地區(qū)稱之為強(qiáng)盜罪，即將強(qiáng)制罪與盜竊罪結(jié)合成一罪。最為典型的立法模式是日本及我國臺灣地區(qū)。筆者認(rèn)為強(qiáng)盜罪與我國刑法中的搶劫罪在行為構(gòu)造上并無不同，故將二者概念在同等意義上使用。。如日本刑法典236條(強(qiáng)盜罪)規(guī)定：“(1)以強(qiáng)暴或脅迫強(qiáng)取他人財物者，為強(qiáng)盜罪，處五年以上懲役。(2)以前項方法得財產(chǎn)上不法利益或使他人得之者，與前項同?！迸_灣地區(qū)《刑法典》第328條規(guī)定：“意圖為自己或第三人不法之所有，以強(qiáng)暴、脅迫、藥劑、催眠術(shù)或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強(qiáng)盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產(chǎn)上不法之利益或使第三人得之者，亦同?！睂嶋H上，將財產(chǎn)性利益作為搶劫罪的對象并不違背我國的刑事立法理念，結(jié)合我國《刑法》第91條、第92條以及第263條關(guān)于“公私財物”的定義，也可得出搶劫罪的對象包含財產(chǎn)性利益的結(jié)論。

其二，在司法實踐中，搶劫財產(chǎn)性利益的現(xiàn)象時有發(fā)生。例如乘客為免交出租車費而對司機(jī)實施暴力、脅迫手段；債務(wù)人為免除自身債務(wù)而采用暴力方式將債權(quán)人殺死；顧客為逃交餐飲費而毆打餐廳經(jīng)營者，上述種種行為均可視為搶劫財產(chǎn)性利益。日本學(xué)者大谷實認(rèn)為，在實施暴行不交出租車費，或殺害債權(quán)人毀滅借條的場合，由于被害人在事后不可能要求他們還錢，所以行為人可以說是現(xiàn)實上取得了財產(chǎn)性利益。[19]“張明楷教授也認(rèn)為：‘搶劫罪的對象包含財產(chǎn)性利益，所以在搶劫財產(chǎn)性利益時，由于壓制他人的反抗，而使財產(chǎn)性利益在法律上或者事實上發(fā)生了轉(zhuǎn)移，應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)取財產(chǎn)性利益。[20]”在前述案例中，逃費者為減免通行費而采用暴力手段壓制收費員反抗的行為，不僅威脅他人的生命安危，而且嚴(yán)重影響高速公路正常的收費秩序，無論從法益侵害性還是刑事違法性的角度，都有必要以犯罪論處。由此可見，將財產(chǎn)性利益作為搶劫罪的對象既不存在理論上的障礙，也符合現(xiàn)實需要。

其三，在轉(zhuǎn)化型搶劫的場合，承認(rèn)搶劫財產(chǎn)性利益有利于協(xié)調(diào)罪名的適用。例如針對行為人使用偽造的軍車牌照騙免通行費的行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱《解釋》)第3條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照我國《刑法》第266條(詐騙罪)處罰。如果收費員發(fā)現(xiàn)逃費車輛使用偽造的軍車牌照加以阻止，為逃避抓捕，行為人當(dāng)場使用暴力或暴力相威脅的，適用《刑法》第269條(轉(zhuǎn)化型搶劫)規(guī)定處罰。從學(xué)理上講，轉(zhuǎn)化型搶劫也是搶劫罪的特殊類型。如果否認(rèn)財產(chǎn)性利益可以成為搶劫罪的對象，無疑等同于否認(rèn)轉(zhuǎn)化型搶劫是搶劫罪，這一結(jié)論不僅與現(xiàn)實立法相抵牾，也難以令人接受。此外，逃費司機(jī)為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而采用暴力手段造成收費人員受傷的情形(即對人暴力型“逃交”)，如果一概否認(rèn)搶劫不法利益的成立，則至多構(gòu)成故意傷害罪。筆者以為，與前述偽造軍車牌照致人損傷的情形相比，對人暴力型“逃交”的行為結(jié)構(gòu)并無多大不同，定罪結(jié)論也不應(yīng)當(dāng)過于懸殊，將對人暴力型“逃交”以搶劫罪論，有利于貫徹罪刑相適應(yīng)原則。