梁 昕

(中央民族大學(xué)，北京 100081)

2013年12月底，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《公司法》資本制度做出了修改，主要體現(xiàn)在取消最低注冊(cè)資本額、出資繳納時(shí)間由股東自由靈活設(shè)置、出資形態(tài)的限制減少等方面。對(duì)于《公司法》的修改，諸多學(xué)者在肯定的同時(shí)也提出了很多擔(dān)憂，特別是不斷涌現(xiàn)的新問(wèn)題仍然得不到妥善的解決。股東因出資期限未屆滿而未繳納出資就轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，由誰(shuí)承擔(dān)出資責(zé)任問(wèn)題仍無(wú)法律、司法解釋進(jìn)行明確規(guī)定。例如，甲、乙、丙、丁在2015年6月6日成立了A有限責(zé)任公司。該A有限責(zé)任公司的章程約定，注冊(cè)資本為2000萬(wàn)，各自認(rèn)繳500萬(wàn)，認(rèn)繳期限為2048年6月6日。2016年3月15日，A有限責(zé)任公司作為買方與B公司簽訂貨物買賣合同，合同約定于簽訂日15日后支付600萬(wàn)元貨款。期限屆至，A有限責(zé)任公司無(wú)力清償?，F(xiàn)B公司請(qǐng)求甲、乙、丙、丁四位股東承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，2015年10月2日，丁將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給戊，并且辦理了股權(quán)登記。此時(shí)，法院就此種情況應(yīng)該如何處理？

這里涉及的就是未屆認(rèn)繳期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)人請(qǐng)求股東承擔(dān)責(zé)任的分配問(wèn)題。需要解決的主要問(wèn)題：一是股東出資義務(wù)的履行期限沒(méi)有屆至，是否可以成為抗辯理由；二是究竟應(yīng)該由轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任還是由受讓股東承擔(dān)責(zé)任，亦或是二者都承擔(dān)責(zé)任；三是如需承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)究竟是補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任；四是如該案例股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間發(fā)生在債權(quán)債務(wù)發(fā)生時(shí)間之后，對(duì)于前面問(wèn)題的回答是否一致。這些問(wèn)題的回答不僅直接影響到債權(quán)人權(quán)利的救濟(jì)程度，同時(shí)也引發(fā)了實(shí)務(wù)界和學(xué)理界熱烈討論，值得深究。

一、 認(rèn)繳制下司法判決認(rèn)定的出資責(zé)任

在原實(shí)繳資本制規(guī)范下，股東出資義務(wù)的瑕疵履行即未履行或者未全面履行會(huì)構(gòu)成出資違約之情形。然而，新《公司法》的出臺(tái)變實(shí)繳制為認(rèn)繳制，取消了最低資本的限制，資本認(rèn)繳的時(shí)間由章程約定，由此帶來(lái)的是部分公司零元注冊(cè)，無(wú)限延長(zhǎng)認(rèn)繳期限。在此基礎(chǔ)之上，未屆認(rèn)繳期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，是否依然可以直接適用實(shí)繳制下的法律規(guī)范，引發(fā)理論及實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議和討論。通過(guò)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶、中國(guó)司法案例網(wǎng)等判決公開網(wǎng)站上對(duì)“未屆出資期限”“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第18條的適用情況進(jìn)行檢索，共有將近300份判決文書。對(duì)搜索出的文書，排除與本文探討問(wèn)題無(wú)關(guān)的判決，除去對(duì)同一案件不同審級(jí)的判決重復(fù)，本文采取以結(jié)果為導(dǎo)向的方式對(duì)判決文書進(jìn)行分類。共分為五類：第一種，轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東都承擔(dān)責(zé)任之情形；第二種，轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東都不承擔(dān)責(zé)任之情形；第三種，轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任，受讓股東不承擔(dān)責(zé)任；第四種，轉(zhuǎn)讓股東不承擔(dān)責(zé)任，受讓股東承擔(dān)責(zé)任；第五種，執(zhí)行環(huán)節(jié)追加為被執(zhí)行人。每一類都挑選出具有代表性的案例。由于大多數(shù)案件都?xì)v經(jīng)了兩審，所以，本文以終審結(jié)果為主要依據(jù)，現(xiàn)梳理如下：

序號(hào)責(zé)任承擔(dān)主體轉(zhuǎn)讓股東受讓股東典型判決文書1√√?hào)|菀市某鞋業(yè)有限公司與袁某、李某等買賣合同糾紛二審民事判決書,(2016)粵01民終15689號(hào)2××佛山市某制衣廠、羅某買賣合同糾紛二審民事判決書,(2017)粵06 民終8260號(hào)3√×浙江省某商業(yè)保理有限公司與浙江某電子科技有限公司、某精密電子(揚(yáng)州)有限公司合同糾紛一審民事判決書,(2016)浙0103民初8638號(hào)4×√黃某文、楊某文買賣合同糾紛二審民事判決書,(2017)粵04民終1834號(hào)5執(zhí)行環(huán)節(jié)追加為被執(zhí)行人張某與天津某物流有限公司執(zhí)行異議之訴一審民事判決書,(2017)津0116民初2444號(hào)

表一 未屆出資期限股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件典型判決書

(一)轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東都承擔(dān)責(zé)任之情形

在東菀市D鞋業(yè)有限公司與袁某、李某等買賣合同糾紛一案中，時(shí)間軸發(fā)展如下：

時(shí)間事件2011年10月符某轉(zhuǎn)讓股份給袁某、李某2014年5月28日變更章程,認(rèn)繳2000萬(wàn)元(實(shí)收50萬(wàn)元),章程未規(guī)定出資時(shí)間2014年12月26日袁某、李某轉(zhuǎn)讓給符某

表二 東菀市D鞋業(yè)有限公司買賣合同糾紛案時(shí)間軸

該案的一審和二審都對(duì)于受讓股東符某承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任沒(méi)有異議(1)關(guān)于一審判決受讓股東承擔(dān)責(zé)任的理由會(huì)在第四類情形有所提及和體現(xiàn)，在此不再贅述。，所以，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為轉(zhuǎn)讓股東袁某、李某是否承擔(dān)出資責(zé)任。該案與其他個(gè)案不同點(diǎn)在于，該案的章程未規(guī)定出資時(shí)間，而其他案件大多數(shù)是在章程約定了長(zhǎng)達(dá)20-60年之久的認(rèn)繳期限。針對(duì)這點(diǎn)法院認(rèn)為不符合《中華人民共和國(guó)公司法》第25條第一款第(五)項(xiàng)(2)《中華人民共和國(guó)公司法》第25條第一款第(五)項(xiàng)“有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：……(五)股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間”。的規(guī)定。對(duì)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，法院認(rèn)為袁某、李某在出資不足的情況下將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給符某，自轉(zhuǎn)讓之日起，袁某、李某出資不實(shí)的事實(shí)可以認(rèn)定。袁某、李某違反了公司章程規(guī)定足額出資的義務(wù)。雖然股權(quán)已經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓，但其對(duì)補(bǔ)足出資的義務(wù)不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除(3)見(jiàn)(2016)粵01民終15689號(hào)東菀市D鞋業(yè)有限公司與袁某、李某等買賣合同糾紛，2016民終15689二審民事判決書。。所以，維持一審判決符某(受讓股東)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任以及判決袁某、李某(轉(zhuǎn)讓股東)也對(duì)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任(4)與(2017)粵06 民終1714 號(hào)判決結(jié)果相同，但(2017)粵06 民終1714 號(hào)的角度是將原股東的退出，新股東的進(jìn)入這種模式判斷為類似于增資發(fā)起人的角色，所以判決新舊股東內(nèi)部的連帶責(zé)任，對(duì)外承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。。該判決并沒(méi)有明確具體的法律條文依據(jù)，只是模糊作出結(jié)論，大多數(shù)類似判決是直接適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第13條第二款、第18條(5)在(2017)粵04民終1834號(hào)中，其認(rèn)繳期限為2064年5月7日，一審法院認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東在持有公司股份時(shí)均沒(méi)有足額出資，應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。從而回避了認(rèn)繳制下的股東期限利益。在(2018)浙0122民初2138號(hào)一審民事判決書中，法院認(rèn)為股東的出資是公司資產(chǎn)的最初來(lái)源，是公司取得獨(dú)立人格的必備條件；受讓股東，明知出資期限未屆滿且以一元為對(duì)價(jià)，亦未到庭舉證其合理性，與轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。，隱形地將未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓納入出資違約的范疇。

(二)轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東都不承擔(dān)責(zé)任之情形

在佛山市某制衣廠、羅某買賣合同糾紛中，時(shí)間軸發(fā)展如下：

時(shí)間事件2016年3月16日債權(quán)債務(wù)發(fā)生的時(shí)間2017年2月20日修改章程,變更認(rèn)繳期限為2037年12月31日2017年2月20日經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓,在最后一次轉(zhuǎn)讓中羅某、梁某、方某、石某、楊某、陳某、焦某等股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某成、陳某波

表三 佛山某制衣廠與羅某買賣合同糾紛時(shí)間軸

在該案中一審和二審的結(jié)論是一致的，都認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東二者皆不承擔(dān)相應(yīng)的出資責(zé)任。一審法院認(rèn)為是否判定股東承擔(dān)責(zé)任，涉及到加速到期制度能否適用，但對(duì)此法律沒(méi)有明確規(guī)定，若基于某些因由認(rèn)定股東出資責(zé)任加速到期則明顯于法無(wú)據(jù)。若允許單個(gè)債權(quán)人通過(guò)訴訟直接向股東主張清償責(zé)任，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)其他債權(quán)人的不公平。二審法院認(rèn)為讓股東承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利基礎(chǔ)是代位權(quán)(6)認(rèn)為司法解釋三第13條和18條是基于代位權(quán)的理論與實(shí)繳制下是保持一致的。類似的判決還有(2017)粵06 民終6203 號(hào)的二審判決理由。，而可代位行使的權(quán)利僅限于到期債權(quán)，出資期限未屆期可通過(guò)申請(qǐng)公司清算、進(jìn)入破產(chǎn)程序等方式尋求救濟(jì)(7)參見(jiàn)(2017)粵06 民終8260號(hào)佛山市H制衣廠、羅某平買賣合同糾紛二審民事判決書。。一、二審都側(cè)重于論述能否加速到期，即能否直接適用司法解釋三第13條，對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東的責(zé)任分擔(dān)言之較少。

這可能是由于基于現(xiàn)行法，運(yùn)用司法解釋三第18條的前提是第13條關(guān)于有無(wú)責(zé)任的認(rèn)定，按照邏輯關(guān)系如果第13條都無(wú)法適用則無(wú)需考慮第18條的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。

(三)轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任受讓股東不承擔(dān)責(zé)任

在浙江省某保理有限公司與浙江某電子科技有限公司、某精密電子(揚(yáng)州)有限公司合同糾紛中，時(shí)間軸發(fā)展如下：

事件時(shí)間債權(quán)債務(wù)發(fā)生時(shí)間2014年10月30日-11月3日吳某青股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況2014年2月20日受讓股權(quán),2015年4月16日再出讓轉(zhuǎn)回許某琳股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況2014年10月15日受讓股權(quán),2015年3月24日再出讓轉(zhuǎn)回認(rèn)繳期限(在審理期間未屆出資期限)2018年2月18日

表四 浙江省某保理有限公司與浙江某電子科技有限公司、某精密電子(揚(yáng)州)有限公司合同糾紛時(shí)間軸

在本案中，法院判決轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任受讓股東不承擔(dān)責(zé)任(8)(2017)粵06民終6203號(hào)廖某安、佛山市L木業(yè)廠買賣合同糾紛二審民事判決書中二審的認(rèn)定結(jié)果與其保持一致，也沒(méi)有支持加速到期制度的突破。，存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制度下，能否裁判未屆出資履行期限的股東出資義務(wù)加速到期；2.股東在出資履行期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)否按《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》的規(guī)定承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)于焦點(diǎn)1，從商事外觀主義的基本原則來(lái)看，股東對(duì)于出資義務(wù)進(jìn)行了公示，突破制度而剝奪股東的期限利益，應(yīng)當(dāng)有法律的明文規(guī)定。對(duì)于焦點(diǎn)2，吳某青、許某琳(系保理融資業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)的公司股東)，也即許某琳、吳某青作為彼時(shí)的新股東并沒(méi)有通過(guò)延長(zhǎng)認(rèn)繳來(lái)規(guī)避債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第13條第二款、第18條的規(guī)定，股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提之一是未履行或者未全面履行出資義務(wù)，而判斷股東是否履行出資義務(wù)依據(jù)的是股東的認(rèn)繳承諾。本案中，股東認(rèn)繳承諾的時(shí)間是2018 年2 月18 日前，吳某青、許某琳在轉(zhuǎn)讓各自股份時(shí)剩余認(rèn)繳額均未到認(rèn)繳承諾期限屆滿日，所以，吳某青、許某琳(受讓股東)不承擔(dān)責(zé)任(9)參見(jiàn)(2016)浙0103 民初8638 號(hào)浙江省Z商業(yè)保理有限公司與浙江J電子科技有限公司、Y精密電子(揚(yáng)州)有限公司合同糾紛一審民事判決書。。

(四)轉(zhuǎn)讓股東不承擔(dān)責(zé)任受讓股東承擔(dān)責(zé)任

在黃某文、楊某文買賣合同糾紛中，時(shí)間軸發(fā)展如下：

在本案中，二審法院認(rèn)為公司進(jìn)行股權(quán)變更時(shí)，原股東楊某文、黃某文的出資期限尚未屆滿。

時(shí)間事件2013年1月-2015年12月31日債權(quán)債務(wù)發(fā)生時(shí)間2016年7月1日蘇某、楊某文、黃某文轉(zhuǎn)讓給蘇某、潘某2064年5月7日認(rèn)繳期限

表五 黃某文、楊某文買賣合同糾紛時(shí)間軸

而且，在該次股權(quán)變更之后，楊某文、黃某文的出資義務(wù)由新任股東繼承。因此，本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第18條所規(guī)定的有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，所以，請(qǐng)求楊某文、黃某文(轉(zhuǎn)讓股東)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不予支持(10)參見(jiàn)(2017)粵04民終1834號(hào)黃某文、楊某文買賣合同糾紛二審民事判決書。。二審法院在認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東是否承擔(dān)責(zé)任時(shí)的出發(fā)角度為出資義務(wù)隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移(11)(2016)粵01民終15689號(hào)中一審法院同樣認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東已經(jīng)不是公司股東，請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。，并且認(rèn)為不屬于該司法解釋第18條規(guī)定之情形，也即認(rèn)為該司法解釋(三)的第18條不能作為解決該問(wèn)題的依據(jù)。

(五)執(zhí)行環(huán)節(jié)“曲線救國(guó)”之情形

股東出資糾紛的案件，多數(shù)情況會(huì)有債權(quán)人獲得了勝訴判決，但由于公司無(wú)法清償債務(wù)而被迫宣告執(zhí)行終結(jié)，何況對(duì)于未屆期的股東出資責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定并不明確，法院的判決也存在著巨大的差異。上述情況，促使部分債權(quán)人采用了一種“曲線救國(guó)”之路徑，即先以公司為被告取得勝訴判決后，在執(zhí)行環(huán)節(jié)申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人，執(zhí)行環(huán)節(jié)的追加依據(jù)通常為《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條、第19條(12)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條：作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第19條：作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。的規(guī)定，未履行出資義務(wù)的股東可追加為被執(zhí)行人。債權(quán)人企圖通過(guò)這一路徑回避未屆期的股東的責(zé)任認(rèn)定環(huán)節(jié)，直接進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)。法院對(duì)于這類訴訟采取的態(tài)度不一，特別是涉及追加的股東是轉(zhuǎn)讓股東還是受讓股東，又有細(xì)微差別。本文將其分為支持追加股東和不支持追加股東兩類進(jìn)行探討：

1.支持追加股東為被執(zhí)行人

張某與天津某物流有限公司執(zhí)行異議之訴一審民事判決書和于某與天津某物流有限公司執(zhí)行異議之訴一審民事判決書，兩個(gè)判決是同一案件的兩個(gè)股東作為原告提出的執(zhí)行異議，于某為受讓股東，張某為轉(zhuǎn)讓股東。法院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)公司法》第3條確立了公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而公司的全部財(cái)產(chǎn)由全體股東的出資構(gòu)成，包括已經(jīng)繳納的部分出資和認(rèn)繳后尚未到期的出資。關(guān)于股東出資期限，股東不能無(wú)限制地享受出資的期限利益，換句話說(shuō)其享受的自由出資的權(quán)利應(yīng)在制度上匹配與其權(quán)利相當(dāng)?shù)牧x務(wù)，至少不能損害債權(quán)人的合法權(quán)益從而為他人的風(fēng)險(xiǎn)買單。在公司資不抵債時(shí)，其用于清償債務(wù)的資產(chǎn)不僅包括到期應(yīng)繳未繳的出資，還包括分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。因此，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條中規(guī)定的“未足額繳納出資”也應(yīng)包括出資期限尚未屆滿且尚未繳納出資的情形，否則股東可能濫用認(rèn)繳資本制度和出資期限，惡意規(guī)避公司債務(wù)，進(jìn)而損害債權(quán)人的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第18條和《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條，雖在訴訟過(guò)程中將其股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，但仍應(yīng)對(duì)已追加其為被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任(13)參見(jiàn)(2017)津0116 民初2444 號(hào)張某與天津全程D物流有限公司執(zhí)行異議之訴一審民事判決書。。支持追加受讓股東的理由與上述保持一致(14)參見(jiàn)(2017)津0116民初2443號(hào)于某與天津全程D物流有限公司執(zhí)行異議之訴一審民事判決書。。

2.不支持追加股東為被執(zhí)行人

在江蘇某工貿(mào)總公司與汪某、胡某翠執(zhí)行異議之訴二審民事判決書中，一審、二審法院認(rèn)為根據(jù)該公司章程的規(guī)定，應(yīng)在2021年4月22日前繳足，目前尚未屆期，被上訴人尚未繳納45萬(wàn)元增資的行為，未違反法律和公司章程的規(guī)定。被上訴人在此情況下轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，亦未違反法律和公司章程的規(guī)定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)追加為被執(zhí)行人的情形。判決不支持追加轉(zhuǎn)讓股東為被執(zhí)行人(15)參見(jiàn)(2018)蘇01民終8670號(hào)江蘇J工貿(mào)總公司與汪某、胡某執(zhí)行異議之訴二審民事判決書。。

在姜某超與馬某細(xì)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之一審民事判決書中，法院通過(guò)期限利益的角度，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第26條、第28條(16)《公司法》第26條： 注冊(cè)資本 有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本實(shí)繳、注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第28條 ：出資義務(wù) 股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。的規(guī)定可知，法律明文規(guī)定股東出資實(shí)行認(rèn)繳制，股東的出資期限可由其自主設(shè)定，受到法律的保護(hù)。企業(yè)信用信息系統(tǒng)都將股東認(rèn)繳的金額、實(shí)繳的金額、繳納期限等相關(guān)信息向社會(huì)公示，謹(jǐn)慎的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知悉這些情況，與之交易相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)也是在債權(quán)人可預(yù)見(jiàn)范圍之內(nèi)的。直接要求股東放棄期限利益，并不符合股東出資認(rèn)繳制度的設(shè)立初衷。除有證據(jù)表明股東符合欺詐的構(gòu)成要件或者明顯存在損害他人利益的情況外，判決不支持追加受讓股東為被執(zhí)行人(17)參見(jiàn)(2017)京01民初255號(hào)姜某超與馬某細(xì)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之與一審民事判決書。。

二、 學(xué)理對(duì)出資責(zé)任分析的差異

根據(jù)原《公司法》的規(guī)定，由于實(shí)繳制度要求股東分期繳納出資，未繳納被視為出資違約，所以當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓股東因違約依然需要承擔(dān)出資責(zé)任，受讓股東通常依據(jù)司法解釋(三)第18條“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”來(lái)判斷是否與轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于司法解釋(三)第13條和18條的規(guī)定，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是代位權(quán)。所以，也有學(xué)者在認(rèn)繳制下解決未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上承襲了之前的思考路徑，從民事角度出發(fā)剖析問(wèn)題。但是，部分學(xué)者意識(shí)到新制度賦予了股東“數(shù)額利益”“形態(tài)利益”和“期限利益”，嘗試通過(guò)商事角度出發(fā)分清責(zé)任。

(一)民事思維下的出資責(zé)任

1.擴(kuò)張適用代位權(quán) 《合同法》第73條(18)《公司法》第73條： 因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。規(guī)定了代位權(quán)成立的條件：第一，必須為到期債權(quán)且合法有效；第二，債權(quán)為金錢債權(quán)，不具有人身專屬性質(zhì)；第三，債務(wù)人怠于行使。顯然，由于認(rèn)繳期限沒(méi)有屆至，不符合到期債權(quán)這一條件限定，代位權(quán)的路徑行不通。部分學(xué)者主張擴(kuò)大適用代位權(quán)，即認(rèn)為為保障公司債權(quán)人的利益，貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東的出資義務(wù)視為已經(jīng)到期，公司債權(quán)人有權(quán)直接要求股東履行相應(yīng)的義務(wù)。如此一來(lái)，就可以按照原有的法律條文，如果受讓股東不“善意”的情況下，轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此觀點(diǎn)盡最大可能的適用法律，使得接受成本更小，但由此會(huì)陷入因循守舊的泥沼。

2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓系合同義務(wù)轉(zhuǎn)移

部分學(xué)者從股東與公司之間訂立的出資協(xié)議出發(fā)，試圖厘清出資責(zé)任的承擔(dān)主體。有人認(rèn)為，在《合同法》框架下，股東在認(rèn)繳(購(gòu))股份后通過(guò)公示即取得股東資格，嗣后，其未屆期出資在性質(zhì)上為其與公司之間一種特殊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種特殊性使得公司可以通過(guò)正當(dāng)程序合法限制股東行使部分股東權(quán)(如分紅權(quán))，但這種特殊性不能改變債權(quán)的相對(duì)性質(zhì)。對(duì)于公司而言，轉(zhuǎn)讓股東欠繳的出資，視為對(duì)公司的債務(wù)，公司認(rèn)可并辦理受讓股東受讓股權(quán)，系認(rèn)可債務(wù)轉(zhuǎn)讓至受讓股東，轉(zhuǎn)讓股東不再承擔(dān)原債務(wù)。按照此邏輯，通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓股東可以順利將出資義務(wù)移轉(zhuǎn)至受讓股東(19)彭真明在《論資本認(rèn)繳制下的股東出資責(zé)任——兼評(píng)“上海香通公司訴昊躍公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》一文中更細(xì)致的進(jìn)行了劃分，將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓視為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓視為并存的債務(wù)承擔(dān)，同時(shí)補(bǔ)充受讓人繼受未認(rèn)繳出資的責(zé)任以簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)“明知或應(yīng)當(dāng)知道”為限。(受讓股東以知道或者應(yīng)當(dāng)知道為限)。但是，股東出資契約不僅是一種交易性契約，而且是一種組織性契約，重在強(qiáng)調(diào)對(duì)股東以及董事等公司控制者機(jī)會(huì)主義行為的控制，而《合同法》主要是針對(duì)交易性契約作出規(guī)定。

(二)商事思維下的出資責(zé)任

1.《公司法》第3條的規(guī)定：轉(zhuǎn)讓股東之責(zé)任

《公司法》第3條(20)《公司法》第3條： 公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。第一款立法目的是規(guī)定公司的獨(dú)立法人地位，第二款是規(guī)定公司股東的有限責(zé)任。但是，有學(xué)者認(rèn)為此條可以解釋為：股東對(duì)公司外部債權(quán)人的責(zé)任范圍以認(rèn)繳出資為限，無(wú)論該出資是否已屆繳納期限。透過(guò)此條文達(dá)到“加速到期”之效果，使得債權(quán)人請(qǐng)求未屆期股東承擔(dān)責(zé)任時(shí)，不受期限利益之抗辯。同時(shí)，他認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能作為對(duì)外處理第三人與公司的債權(quán)的依據(jù)，公司配合股東辦理變更登記不能等同于概括同意認(rèn)繳義務(wù)由出讓股東轉(zhuǎn)移至受讓股東，而是履行法定義務(wù)的要求。因此，股東的認(rèn)繳義務(wù)，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。王建文認(rèn)為認(rèn)繳制后沒(méi)有明確依據(jù)時(shí)，似乎可以根據(jù)《公司法》第3條第二款(21)王涌在《論公司債權(quán)人對(duì)未實(shí)繳出資股東的請(qǐng)求權(quán)》一文提出，若按加利福尼亞州最高人民法院的解釋方式，該條文為公司債權(quán)人對(duì)未實(shí)繳出資股東請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。追究轉(zhuǎn)讓股東的出資責(zé)任，使其出資義務(wù)不得因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而概括移轉(zhuǎn)至受讓股東，也可能是個(gè)有效的方案。

2.公司法司法解釋(三)第18條的規(guī)定(22)《公司法司法解釋(三)》第18條： 有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第13條第2款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。：連帶責(zé)任或無(wú)責(zé)任?

(1)擴(kuò)張解釋說(shuō)

有學(xué)者持?jǐn)U張解釋說(shuō)觀點(diǎn)，尤其是梁上上教授在《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》一文中清楚闡釋“未出資或未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)理解為，不僅僅包括到期的履行違約行為，也包括尚未到期的未出資行為?！安荒芮鍍敗辈⒉皇侵腹揪芙^清償債務(wù)，而是需要通過(guò)股東的先訴抗辯權(quán)來(lái)加以確定。“股東未屆到期出資”的妥當(dāng)解釋是“債權(quán)人不受履行期間的約束”，股東將喪失期限利益，也不能主張扣除相關(guān)利息。如擴(kuò)張適用條文，相當(dāng)于在認(rèn)繳制下構(gòu)建了實(shí)繳制下的責(zé)任承擔(dān)模式，受讓股東與轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

(2)嚴(yán)格解釋說(shuō)

有學(xué)者持嚴(yán)格解釋說(shuō)，認(rèn)為瑕疵出資與未屆期出資有本質(zhì)區(qū)別，前者屬于違約出資，后者可以法定期限利益為抗辯事由。因此，《公司法司法解釋(三)》第18條第一款不能直接適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓背景下未屆期出資義務(wù)的履行責(zé)任確認(rèn)。讓繳納期限尚未屆至的認(rèn)繳出資加速到期的請(qǐng)求，必須有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不能隨意對(duì)法條進(jìn)行擴(kuò)張解釋。如嚴(yán)格適用該條文，則未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓就不屬于“未出資或未全面履行出資義務(wù)”的范圍，無(wú)論是轉(zhuǎn)讓股東還是受讓股東都可以期限利益抗辯，不承擔(dān)法律責(zé)任。

3.《破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定(23)《破產(chǎn)法》第35條：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。：進(jìn)入破產(chǎn)程序

部分學(xué)者認(rèn)為未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓不適用《公司法司法解釋三》第18條，破產(chǎn)程序是唯一具有法律依據(jù)的在出資未屆期情形下實(shí)現(xiàn)債權(quán)人救濟(jì)的手段。這是出于現(xiàn)行法的考慮，在沒(méi)有法律明確規(guī)定下不隨意進(jìn)行制度突破，破壞法律權(quán)威。另有部分學(xué)者著眼于債權(quán)人整體利益而非單個(gè)債權(quán)人的利益，一味回避推脫破產(chǎn)程序的適用，帶來(lái)的結(jié)果必然是個(gè)別清償下的執(zhí)行爭(zhēng)搶?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返?8條適用的前提是公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)(24)我國(guó)沒(méi)有具體的明文規(guī)定什么程度不能清償，也沒(méi)有明確的立法解釋和司法解釋。，其與破產(chǎn)法的申請(qǐng)破產(chǎn)條件有部分情況的重合。如果公司不能清償單個(gè)債權(quán)人到期債權(quán)，那么其往往也資不抵債或者明顯缺乏清償能力喪失清償能力可能。此時(shí)，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的規(guī)定，公司已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，所以更應(yīng)當(dāng)保障全體債權(quán)人的利益。單個(gè)的債權(quán)追及訴訟不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的理念。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序后再按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定，使股東出資義務(wù)加速到期，最終在真正意義上保護(hù)全體債權(quán)人利益。

4.類推適用減資程序的規(guī)定：增加通知、擔(dān)保義務(wù)

類推適用減資程序的提出者和倡導(dǎo)者對(duì)于破產(chǎn)制度研究頗深，并且對(duì)于實(shí)務(wù)層面十分熟悉。對(duì)于此類問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn) “對(duì)子公司進(jìn)行破產(chǎn)清算太煩了，還要支付清算費(fèi)用，不如找個(gè)老頭老太接收股權(quán)”這種想法，甚至可能成為破產(chǎn)清算中處置子公司股權(quán)的一種常規(guī)方法。如此通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人救濟(jì)變得難以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)公司法對(duì)于減資程序的規(guī)定，相對(duì)來(lái)說(shuō)是較為嚴(yán)格的，需要履行對(duì)債權(quán)人的通知義務(wù)以及相應(yīng)的擔(dān)保義務(wù)。之所以如此，是因?yàn)闇p資會(huì)影響當(dāng)初債權(quán)人對(duì)此項(xiàng)交易的判斷，從而直接影響到債權(quán)人對(duì)于公司清償能力的預(yù)判。而未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，由對(duì)有實(shí)力的出讓股東的債權(quán)，轉(zhuǎn)化為對(duì)無(wú)實(shí)力的受讓股東的債權(quán)，由此資產(chǎn)價(jià)值降低(資產(chǎn)評(píng)估值便會(huì)降低)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，通知當(dāng)時(shí)的債權(quán)人，債權(quán)人可要求提供擔(dān)保，否則其后公司履債不能時(shí)，出讓股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

對(duì)于未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，尤其是責(zé)任承擔(dān)主體和責(zé)任分配次序，理論和實(shí)務(wù)上存在不同的觀點(diǎn)。理論界和實(shí)務(wù)界可以達(dá)成的共識(shí)是：目前沒(méi)有具體的現(xiàn)實(shí)法律規(guī)范、立法解釋和司法解釋對(duì)該問(wèn)題給出明確的答案。因此，各方給出的解決路徑有二。一是解釋現(xiàn)有法律規(guī)范。其爭(zhēng)議的具體分歧點(diǎn)在于：(1)“未出資或未全面履行出資義務(wù)”是否包括出資義務(wù)未屆期；(2)是否擴(kuò)張解釋代位權(quán)；(3)通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)是否是最佳路徑；(4)執(zhí)行環(huán)節(jié)能追加股東為被執(zhí)行人。二是制定新的法律規(guī)范。其爭(zhēng)議的具體分歧點(diǎn)在于：(1)是否適用加速到期制度；(2)是否區(qū)分債權(quán)債務(wù)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的先后順序；(3)是否需要類推適用亦或是重新構(gòu)建一個(gè)更為嚴(yán)格具體的制度。下文將從出資責(zé)任分配的本質(zhì)出發(fā)，對(duì)這些爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行一一回應(yīng)，并且提出較佳的股東責(zé)任承擔(dān)的解決方案。

三、 出資責(zé)任分配規(guī)則

(一)出資責(zé)任承擔(dān)的順序

債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)已到期，根據(jù)合同相對(duì)性，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求公司承擔(dān)清償責(zé)任，這是債權(quán)人請(qǐng)求救濟(jì)的第一步。若公司可以清償債務(wù)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系結(jié)束，回歸圓滿狀態(tài)，不會(huì)涉及本文所探討的問(wèn)題。若公司達(dá)到“不能清償”的狀態(tài)，且符合加速到期制度之情形，債權(quán)人可以請(qǐng)求股東履行出資義務(wù)，這是第二步。債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)的對(duì)象由公司轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|。但是，如果股權(quán)經(jīng)過(guò)了轉(zhuǎn)讓且已經(jīng)完成股東變更登記，那么，請(qǐng)求對(duì)象究竟是轉(zhuǎn)讓股東還是受讓股東，亦或是請(qǐng)求兩者皆可，這便是第三步所要探討的主要問(wèn)題。在探討此問(wèn)題之前，不妨回顧一下實(shí)繳制下該問(wèn)題的處理模式。本文第一部分已經(jīng)展示了相關(guān)的判決思路，整理如下：第一，實(shí)繳制不存在未屆期出資問(wèn)題，凡轉(zhuǎn)讓股東到期沒(méi)有出資，便造成了出資違約之效果，當(dāng)然承擔(dān)違約責(zé)任；第二，之后再判斷受讓股東是否屬于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”之范疇，屬于產(chǎn)生連帶責(zé)任之效果。順序顯然是先判斷轉(zhuǎn)讓股東責(zé)任，再判斷受讓股東責(zé)任。所以，盡管已經(jīng)是認(rèn)繳制背景，大多數(shù)學(xué)者依然沿襲了該思路進(jìn)行責(zé)任分擔(dān)的思考。例如，有學(xué)者在論述承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍時(shí)，提出了依據(jù)《公司法司法解釋三》第18條，責(zé)任承擔(dān)順序應(yīng)為：(1)公司；(2)原股東；(3)受讓股東。

本文并不贊成該責(zé)任的分擔(dān)順序。因?yàn)?，?shí)繳制下先判斷轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)槠涑鲑Y違約，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是，未屆期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，出資期限沒(méi)有屆至，不存在違約之事實(shí)，即不應(yīng)該默認(rèn)轉(zhuǎn)讓股東的責(zé)任承擔(dān)；并且在無(wú)其他違法事由的情況下，受讓股東已經(jīng)通過(guò)合法手續(xù)登記成為此時(shí)公司的股東，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先判斷受讓股東的責(zé)任。所以本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)先厘清受讓股東是否承擔(dān)責(zé)任，再考慮轉(zhuǎn)讓股東的責(zé)任承擔(dān)，而不是為了保護(hù)債權(quán)人的利益不顧一切，總覺(jué)得讓轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任更有保障。根據(jù)本文前述之觀點(diǎn)，出資義務(wù)具有法定與約定的雙重屬性，未屆期股權(quán)可以約定轉(zhuǎn)讓給受讓股東，出資義務(wù)的法定性不變，僅僅是因約定導(dǎo)致承擔(dān)法定義務(wù)的主體由原股東轉(zhuǎn)移至受讓股東。如此一來(lái)，順序恰恰與原來(lái)的制度設(shè)定相反，原則上由受讓股東承擔(dān)責(zé)任，例外情況下，轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任，且是有順序的連帶責(zé)任?！兑獯罄穹ǖ洹返?356條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓尚未繳足全部股款的股票的，從轉(zhuǎn)讓之日起三年內(nèi)，出讓人與受讓人連帶承擔(dān)繳納尚未付清股款的責(zé)任。即此為出讓人承擔(dān)責(zé)任的例外情形，受讓人是第一順位承擔(dān)責(zé)任。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第22條規(guī)定前權(quán)利人的責(zé)任的第三款提出前權(quán)利人的責(zé)任僅限于繳納在五年期限內(nèi)催繳的出資。意大利和德國(guó)的法律規(guī)定的順位與本文是一致的，這樣既能使得股東盡可能高效地退出公司，又能在一定程度上保護(hù)債權(quán)人的利益。具體哪些情況，轉(zhuǎn)讓股東可以自由退出公司；哪些是例外情況，受哪些因素的影響，將在本文第四部分作具體論述。由此可以看出，對(duì)于出資責(zé)任的承擔(dān)是具有順序性的，公司是一順位的；受讓股東是第二順位的；轉(zhuǎn)讓股東是第三順位的。

(二)第一順位：公司承擔(dān)責(zé)任

當(dāng)公司未能達(dá)到“不能清償”的狀態(tài)時(shí)，債權(quán)人不能逾越公司這一順位，直接請(qǐng)求股東承擔(dān)責(zé)任。如債權(quán)人跳過(guò)公司直接請(qǐng)求股東承擔(dān)責(zé)任，就使得“揭開公司面紗”成為常態(tài)，將有限責(zé)任束之高閣。此時(shí)，會(huì)有學(xué)者提出，直接由破產(chǎn)法的破產(chǎn)制度解決是否為更佳的途徑，因?yàn)楦鶕?jù)《破產(chǎn)法》第35條(25)《破產(chǎn)法》第35條：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定(二)第20條(26)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定(二)第20條：管理人代表債務(wù)人提起訴訟，主張出資人向債務(wù)人依法繳付未履行的出資或者返還抽逃的出資本息，出資人以認(rèn)繳出資尚未屆至公司章程規(guī)定的繳納期限或者違反出資義務(wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。管理人依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定代表債務(wù)人提起訴訟，主張公司的發(fā)起人和負(fù)有監(jiān)督股東履行出資義務(wù)的董事、高級(jí)管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人等，對(duì)股東違反出資義務(wù)或者抽逃出資承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并將財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。、《<公司法>司法解釋(二)》第22條規(guī)定(27)(1)公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照《公司法》第26條和第81條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。(2)清算中，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。，股東尚未繳納的出資為清算財(cái)產(chǎn)之范圍且不得以出資期限為抗辯。所以，許多學(xué)者認(rèn)為通過(guò)破產(chǎn)程序，可直接適用明文規(guī)定的加速到期，還可避免法院顧慮的單個(gè)債權(quán)人清償損害其他債權(quán)人利益之情況，從而主張適用《破產(chǎn)法》是唯一可選擇的路徑。多數(shù)論文針對(duì)于未屆期股權(quán)出資責(zé)任的承擔(dān)最多也就討論到此。但是，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，出資責(zé)任最后由誰(shuí)承擔(dān)沒(méi)有學(xué)者具體論述。因?yàn)?，股東未繳納的出資屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，管理人發(fā)現(xiàn)未繳納出資的情況下，需要向股東催繳。如果股權(quán)沒(méi)有經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)讓，自然不存在向誰(shuí)催繳的問(wèn)題；但是一旦未屆期股權(quán)經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)讓之后，就存在兩個(gè)客觀上可供選擇的催繳對(duì)象：轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東。此時(shí)面臨的困境實(shí)際上和未進(jìn)入破產(chǎn)程序前是一致的，因?yàn)闊o(wú)論是否進(jìn)入破產(chǎn)程序都無(wú)法避免一個(gè)問(wèn)題：公司資產(chǎn)的來(lái)源問(wèn)題。暫且不論對(duì)單個(gè)還是多個(gè)債權(quán)人清償，即不討論公司資產(chǎn)的“去向”，先關(guān)注公司資產(chǎn)的“來(lái)向”，未屆期的出資責(zé)任必須明確到具體的責(zé)任主體之上才具有意義，否則破產(chǎn)管理人僅知道可以向股東催繳，但不知具體是向哪位股東催繳，這個(gè)制度就存在缺陷了。有學(xué)者認(rèn)為破產(chǎn)程序是解決未屆期下出資責(zé)任的唯一具有法律依據(jù)的救濟(jì)手段，但是當(dāng)討論股權(quán)轉(zhuǎn)讓背景下履行未屆期出資義務(wù)主體時(shí)，卻認(rèn)為“在未屆期出資義務(wù)履行責(zé)任破產(chǎn)程序的適用方面，其實(shí)與非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)無(wú)異，只不過(guò)在破產(chǎn)程序中該出資義務(wù)因法律規(guī)定而提前到期了”。該理論還提出了另外一套單獨(dú)的適用制度，似乎可以推斷出學(xué)者認(rèn)為適用破產(chǎn)制度僅僅是介于目前沒(méi)有法律規(guī)定破產(chǎn)之外的加速到期制度，以至于當(dāng)涉及未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，首先公司享有合同法框架下對(duì)出資義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)，然后根據(jù)是否支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款和是否具有惡意串通之情形，來(lái)考量責(zé)任的承擔(dān)。

如此進(jìn)行制度構(gòu)建，將會(huì)把簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化。如按照本文的責(zé)任承擔(dān)方式，完全避免了兩套制度構(gòu)建的疊加，責(zé)任承擔(dān)的順序依然可以解決轉(zhuǎn)讓后股東責(zé)任劃分問(wèn)題。即使是進(jìn)入破產(chǎn)程序(28)本文認(rèn)為破產(chǎn)條件要比“不能清償”的范圍要窄，所以當(dāng)“不能清償”的情況更嚴(yán)格的符合破產(chǎn)條件時(shí)，債權(quán)人可以根據(jù)自己的利益，選擇求償?shù)穆窂?。后，受讓股東已經(jīng)是合法登記股東，理應(yīng)作為第二順位承擔(dān)出資責(zé)任。如果債權(quán)人有證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓股東的不免除出資責(zé)任，轉(zhuǎn)讓股東則需作為第三順位人承擔(dān)出資責(zé)任。因此，直接適用破產(chǎn)制度，看似簡(jiǎn)單且有法可依，但是股權(quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓就變得極為復(fù)雜，需要構(gòu)建其他制度。本文認(rèn)為，適用破產(chǎn)法不是最佳的解決路徑。

(三)第二順位：受讓股東承擔(dān)責(zé)任

在公司不能清償?shù)那疤嵯?，受讓股東是第二順位的責(zé)任承擔(dān)者。但是影響受讓股東責(zé)任承擔(dān)的因素有二：第一，是否需要區(qū)分債權(quán)債務(wù)關(guān)系與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的先后順序；第二，是否需要判斷受讓股東屬于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”之情形。也是在本文第一部分歸納總結(jié)的分歧點(diǎn)，在此一一闡述：

1.區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后債權(quán)

為探討是否需要區(qū)分債權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的先后順序，以及如何區(qū)分、區(qū)分后責(zé)任承擔(dān)的效果如何，將從理論和實(shí)務(wù)兩個(gè)方面進(jìn)行細(xì)致分析：

如表六所示，這是本文選取的部分有代表性的案件(29)此部分有代表性的案件和本文第一章是有重合的。,通過(guò)將其債權(quán)債務(wù)發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比，下劃線的部分為發(fā)生在先的，同時(shí)標(biāo)出相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)者。通過(guò)上表責(zé)任承擔(dān)結(jié)果觀察得知：第一點(diǎn)，債權(quán)債務(wù)發(fā)生在先的情況下，單獨(dú)的轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任、單獨(dú)的受讓股東承擔(dān)責(zé)任、轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東都承擔(dān)責(zé)任、轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東都不承擔(dān)責(zé)任；第二點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在先的情況下，上述四種情況都存在。說(shuō)明法院對(duì)此并沒(méi)有形成統(tǒng)一的態(tài)度且以上大部分的判決理由都未涉及該問(wèn)題，也沒(méi)有將該問(wèn)題作為責(zé)任承擔(dān)的影響因素。少數(shù)判決對(duì)此有所關(guān)注，但側(cè)重點(diǎn)也不盡相同。例如，在A(30)案號(hào)前的字母，僅代表本人的順序編排，不具有任何意義，也與案件無(wú)關(guān)。(2016)浙0103 民初8638 號(hào)判決中原告以保理業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)的股東(轉(zhuǎn)讓股東)負(fù)有繳付出資的義務(wù)申請(qǐng)?jiān)鎏頌楸桓?，法院同意增添被告，但認(rèn)為他們作為那時(shí)的股東沒(méi)有通過(guò)延長(zhǎng)認(rèn)繳來(lái)規(guī)避債務(wù)，所以，判決不承擔(dān)責(zé)任(31)參見(jiàn)(2016)浙0103 民初8638 號(hào)浙江省Z商業(yè)保理有限公司與浙江K電子科技有限公司、Y精密電子(揚(yáng)州)有限公司合同糾紛一審民事判決書。。在F(2016)粵01民終15689號(hào)判決中，袁某、李某受讓時(shí)債權(quán)債務(wù)已經(jīng)發(fā)生，兩位股東在起訴時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓出股權(quán)了，一審法院認(rèn)為起訴時(shí)其已經(jīng)不是股東，所以不承擔(dān)責(zé)任(32)參見(jiàn)(2016)粵01民終15689號(hào)東菀市D鞋業(yè)有限公司與袁某萍、李某楊等買賣合同糾紛2016民終15689二審民事判決書。。但在I(2017)陜0111民初119號(hào)判決中，被告以不是當(dāng)時(shí)股東抗辯，法院則不予支持(33)參見(jiàn)(2017)陜0111民初119號(hào)原告上海L高分子材料有限公司與被告陜西J能源科技有限公司、被告陜西H生物科技有限公司、被告田某波、被告朱某祥、被告張某、被告田某志、被告田某艷買賣合同糾紛一案一審民事判決書。。通過(guò)以上判決可以得出結(jié)論，區(qū)分債權(quán)債務(wù)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓先后順序在判決中應(yīng)用得較少。法院關(guān)注的要點(diǎn)一是被告股東與債權(quán)債務(wù)的發(fā)生是否具有關(guān)聯(lián)性，二是涉訴時(shí)的股東。

理論界關(guān)于是否區(qū)分債權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的先后順序有兩種學(xué)說(shuō)。一是贊成說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為區(qū)分轉(zhuǎn)讓發(fā)生前后債權(quán)人是必須的，轉(zhuǎn)讓給新股東只能損害原債權(quán)人，此后的債權(quán)人則不會(huì)受到損害。學(xué)者認(rèn)為若債權(quán)成立于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，可推定債權(quán)人信賴轉(zhuǎn)讓股東的存在。二是不贊成說(shuō)。將債權(quán)人與公司債權(quán)形成時(shí)間因素納入考量范圍，會(huì)使得程序極其復(fù)雜，隨之而來(lái)是司法成本的增加，不如統(tǒng)一賦予債權(quán)人對(duì)債權(quán)發(fā)生先后的股東都享有履行出資義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。還有學(xué)者提出借鑒德國(guó)的制度，如一個(gè)股東獲得了第二股股份，則兩股股份都保持其各自的獨(dú)立性(《有限責(zé)任公司法》第15條第二款)。該法放棄了同一原則(德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第5條第二款)。這是因?yàn)?，如果該股份出讓人的出資仍未完全到位，或者還未履行其增繳股款的義務(wù)，那么，必須保留追究其責(zé)任的可能性?？梢?jiàn)德國(guó)并沒(méi)有對(duì)債權(quán)形成的先后順序進(jìn)行規(guī)定。認(rèn)為有設(shè)置必要的學(xué)者也提出了區(qū)分后的責(zé)任承擔(dān)：一是參照美國(guó)法的做法是將債權(quán)人分為兩類，必須是“水股”(也稱“摻水股份”，是指股東以低于面值價(jià)格購(gòu)買的公司股票)發(fā)行之后的債權(quán)人才有資格行使請(qǐng)求權(quán)；二是區(qū)分債權(quán)形成的時(shí)間，針對(duì)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)人是并存的，針對(duì)轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)人是免責(zé)的。

判決代號(hào)審級(jí)債權(quán)債務(wù)發(fā)生時(shí)間股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生時(shí)間轉(zhuǎn)讓股東受讓股東A(2016)浙0103 民初8638 號(hào)一審2014年10月30日-11月3日1、吳某青2013.2.20受讓股權(quán),2015.4.16再出讓轉(zhuǎn)回。2、2014.10.15受讓股權(quán),2015.3.24再出讓轉(zhuǎn)回√×B(2017)粵06民終6203 號(hào)一審2016 年7月-2016 年9 月2016 年9 月19日√√二審√×C(2017)粵06 民終1714 號(hào)一審2015年10月-2016年1月第一次轉(zhuǎn)讓 2014年8月發(fā)起人黎、梁退出王、孫某、周、蔣接盤第二次轉(zhuǎn)讓2015年4月孫某、周、蔣退出√√二審××D(2017)粵06民終8260 號(hào)一審2016年3月16日該案經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)讓,最后一次的轉(zhuǎn)讓2017年2月20日,羅、梁、方、石、楊、陳、焦股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某成、陳某波××二審××E(2016)粵04民終2599號(hào)二審2014年7月23日簽訂合同2015年8月5日簽訂尾款支付協(xié)議2015/7/13謝、李轉(zhuǎn)讓給張、李×√F(2016)粵01民終15689號(hào)一審2011年9月-2012年8月1、2011年10月符轉(zhuǎn)讓給袁、李2、2014年12月26日,袁、李轉(zhuǎn)讓給符×√二審√√G(2017)粵04民終1834號(hào)一審2013年1月-2015年12月31日2016年7月1日蘇、楊某文、黃轉(zhuǎn)讓給蘇、潘√√二審×√H(2018)浙0122民初2138號(hào)一審2017年3月29日2017年9月1日王、張某轉(zhuǎn)讓給孫、張某霞√√I(2017)陜0111民初119號(hào)一審2016年8月3日2016年4月6日田某艷、田某志轉(zhuǎn)讓給田某波√√

表六 債權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間軸

本文認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分債權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的先后順序。因?yàn)閭鶛?quán)發(fā)生時(shí)的現(xiàn)任股東與債權(quán)人的關(guān)系最為密切，也是債權(quán)人進(jìn)行商業(yè)判斷的衡量因素之一，不能因?yàn)槌绦蛐缘姆爆?，就不仔?xì)區(qū)分責(zé)任分擔(dān)的情況。關(guān)于德國(guó)的制度設(shè)計(jì)，雖沒(méi)有明文規(guī)定區(qū)分前后債權(quán)人，但并不代表其對(duì)這個(gè)因素沒(méi)有進(jìn)行制度考量。德國(guó)立法之所以規(guī)定前手在五年內(nèi)依然具有繳納出資的責(zé)任，是因?yàn)閭鶛?quán)人可能對(duì)轉(zhuǎn)讓股東具有高度的信賴，轉(zhuǎn)讓是發(fā)生在債權(quán)形成之后。所以，為了防止“惡意”轉(zhuǎn)讓，設(shè)置了一個(gè)籠統(tǒng)的規(guī)則，這也是考慮時(shí)間先后順序的表現(xiàn)。實(shí)際上，區(qū)分轉(zhuǎn)讓前后債權(quán)，與我國(guó)合伙企業(yè)法關(guān)于退伙和入伙對(duì)于債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)是具有類似性的。在合伙企業(yè)里，入伙的新合伙人對(duì)之前發(fā)生的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。退伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)原合伙期間發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，若已經(jīng)清償其需分擔(dān)的份額，對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而轉(zhuǎn)讓股東就相當(dāng)于退伙人，受讓股東就相當(dāng)于入伙人。

但是，有限責(zé)任公司與合伙企業(yè)最大的區(qū)別在于合伙人之間是緊密的利益共同體，而有限責(zé)任公司并不是。所以，轉(zhuǎn)讓股東對(duì)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)承擔(dān)的是有限責(zé)任，且僅以其出資額為限；受讓股東對(duì)之前所有的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，且僅以其出資額為限。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在先，債權(quán)發(fā)生在后，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，只要工商登記與實(shí)際保持一致(34)如工商登記與真實(shí)情況未保持一致，如僅進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓但未進(jìn)行工商登記，該種情況將在后文詳細(xì)闡述。，轉(zhuǎn)讓似乎是沒(méi)有發(fā)生的。因?yàn)闆](méi)有債權(quán)人會(huì)去追溯公司之前的所有股東，此時(shí)受讓股東自然承擔(dān)第二順位的清償責(zé)任。當(dāng)債權(quán)發(fā)生在先，轉(zhuǎn)讓發(fā)生在后，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，其當(dāng)時(shí)與之交易時(shí)公司的股東發(fā)生了變化，根據(jù)上述理論受讓股東肯定要對(duì)之前的所有債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，但是，轉(zhuǎn)讓股東不必然承擔(dān)責(zé)任。轉(zhuǎn)讓股東與退伙人類似，但并不完全一樣，合伙企業(yè)具有高度的人合性，合伙人是風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的共同體。所以，只有債權(quán)人證明其發(fā)生交易是因?yàn)榕c轉(zhuǎn)讓股東產(chǎn)生高度的依賴，否則轉(zhuǎn)讓股東不承擔(dān)責(zé)任，畢竟與債權(quán)人進(jìn)行交易的是公司這個(gè)獨(dú)立法人，股東的資信狀況并不是決定清償能力的唯一因素。

2.無(wú)需考量受讓人”知道或者應(yīng)當(dāng)知道”

受讓人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的因素考量主要來(lái)源于《公司法解釋(三)》第18條規(guī)定：如受讓人對(duì)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求其與轉(zhuǎn)讓股東一起承擔(dān)連帶責(zé)任。法院在實(shí)行實(shí)繳制的判決中同樣遵循這套思路，“在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人是否善意的認(rèn)定是受讓人承擔(dān)法律責(zé)任的前提，公司受讓股權(quán)時(shí)并未出資，等價(jià)有償是民法基本原則之一，在商事領(lǐng)域尤其如此，在未支付股權(quán)對(duì)價(jià)的情況下成為股東，又未能提供合理的解釋(35)參見(jiàn)(2016)蘇民再443號(hào)陸某龍與徐某玉、程某萍等民間借貸糾紛再審民事判決書。?！睂?shí)行認(rèn)繳制后，多數(shù)學(xué)者主張對(duì)該條規(guī)定股東范圍的條件“未履行或者未全面履行”擴(kuò)張解釋為包括未到期出資，并且疊加適用加速到期制度。這樣，《公司法解釋(三)》第18條在認(rèn)繳制下仍有適用的空間，可以直接適用。在這種解決思路下，對(duì)于受讓人是否承擔(dān)責(zé)任，要結(jié)合受讓人對(duì)出資“瑕疵”的主觀狀態(tài)。針對(duì)受讓人，如果其在受讓時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道未實(shí)繳出資事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)與原股東承擔(dān)連帶責(zé)任；但如果不知道且無(wú)重大過(guò)失的，不承擔(dān)出資責(zé)任。至于如何判斷是否明知的主觀心態(tài)，大多學(xué)者贊成通過(guò)一些外在的客觀標(biāo)注進(jìn)行判決。例如，可以考察其股權(quán)轉(zhuǎn)讓支付的對(duì)價(jià)，是否可以通過(guò)其他途徑可知等等。在(2017)京01民終6776號(hào)判決中“應(yīng)由原告舉證被告公司存在明知、應(yīng)知出資不實(shí)而仍然愿意受讓其股權(quán)的情形存在”(36)參見(jiàn)(2017)京01民終6776號(hào)中國(guó)T擔(dān)保有限公司與無(wú)錫G實(shí)業(yè)投資集團(tuán)有限公司、Z投資有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛二審民事判決書。。

本文不認(rèn)同對(duì)于《公司法解釋(三)》第18條的“未履行或者未全面履行”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，該條款規(guī)定的股東是出資瑕疵的股東，所以受讓人明知的事實(shí)也是轉(zhuǎn)讓股東出資瑕疵之事實(shí)。但是，轉(zhuǎn)讓股東在認(rèn)繳制下未完全出資不是因?yàn)槠溆馄诔鲑Y或出資違約而是出資期限還未屆至，不存在瑕疵出資的事實(shí)。況且對(duì)于出資期限、認(rèn)繳金額在公司章程以及社會(huì)公示等其他方式進(jìn)行了合理的公示，不存在隱瞞的事實(shí)。由此推之，判斷受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的前提是轉(zhuǎn)讓股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)屬于瑕疵股權(quán)。法律規(guī)定股東享有期限利益，所以未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在出資瑕疵之事由。既然判斷前提都不存在，那么判斷受讓股東“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”就無(wú)需存在。退一步說(shuō)，受讓股東在成為公司新股東時(shí)，就承擔(dān)了法定的出資義務(wù)，需要在章程約定的期限內(nèi)繳納其認(rèn)繳的出資，與其“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”無(wú)關(guān)。

(四)第三順位：轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任

1.商事外觀引發(fā)信賴?yán)妗蓹?quán)轉(zhuǎn)讓在前

前文提到股權(quán)轉(zhuǎn)讓在前時(shí)，原則上是由受讓股東承擔(dān)責(zé)任，例外由轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)椋绻蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同有效且已經(jīng)進(jìn)行變更登記，就可以對(duì)抗善意的債權(quán)人。債權(quán)人考慮是否交易的公司股東就是受讓股東，原則上應(yīng)由受讓股東承擔(dān)責(zé)任。但是，如果轉(zhuǎn)讓合同有效，卻沒(méi)有變更登記，則債權(quán)人僅能夠知道的就是轉(zhuǎn)讓股東，如需進(jìn)行審查也僅會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)讓股東進(jìn)行審查。此時(shí)受讓股東因沒(méi)有登記進(jìn)行公示，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)是一個(gè)不存在的“透明人”，債權(quán)人能夠獲取的信息與公司真實(shí)的股權(quán)歸屬狀況不一致，必然引發(fā)債權(quán)人在請(qǐng)求股東承擔(dān)清償責(zé)任時(shí)股東相互推諉的現(xiàn)象。例如，在(2018)鄂12民終74號(hào)判決書中，被告公司股東陸某將占公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給錢某，但未辦理變更登記手續(xù)。本案買賣合同發(fā)生于陸某轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后，原告要求陸某承擔(dān)清償責(zé)任。但是，陸某辯稱，股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓且合同簽訂是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，與其無(wú)關(guān)(37)參見(jiàn)(2018)鄂12民終74號(hào)湖北S建材科技有限公司、咸寧市S新型建材有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書。。由于部分有限公司管理松散，制度不夠嚴(yán)格，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不進(jìn)行股權(quán)登記變更的情況比較多見(jiàn)。針對(duì)此問(wèn)題法院認(rèn)為，雖然陸某在原告的債權(quán)發(fā)生之前已轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，但其應(yīng)繳出資仍未實(shí)際繳納?；诠镜怯浀男刨?yán)?，故在公司本身無(wú)足夠財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)的情況下，陸某仍需與公司其余未履行出資義務(wù)的股東一同對(duì)公司未能清償之債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任(38)參見(jiàn)(2018)鄂12民終74號(hào)湖北S建材科技有限公司、咸寧市S新型建材有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書。。可見(jiàn)，法院肯定了債權(quán)人對(duì)于公司登記的信賴?yán)?，支持了債?quán)人。股權(quán)以登記作為其公示的方式，債權(quán)人可以合理地相信登記的股東與真實(shí)的股東是一致的，可以信賴股東的出資繳納能力以及償債能力。這種由商事外觀引發(fā)的信賴?yán)嬷档帽Ｗo(hù)，其原理和股權(quán)的善意取得有異曲同工之處。該問(wèn)題的另一個(gè)關(guān)鍵在于證明責(zé)任的歸屬。債權(quán)人善意的基于登記產(chǎn)生信賴，與公司發(fā)生了交易，根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，不應(yīng)該再苛責(zé)債權(quán)人對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。作為轉(zhuǎn)讓股東，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后沒(méi)有盡到注意義務(wù)進(jìn)行股權(quán)變更登記，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。即只要轉(zhuǎn)讓股東可以證明，債權(quán)人與公司進(jìn)行交易的關(guān)鍵影響因素不是來(lái)源于轉(zhuǎn)讓股東或者是基于高度信賴轉(zhuǎn)讓股東，轉(zhuǎn)讓股東就可以免于責(zé)任的承擔(dān)。如不能證明商業(yè)交易與自己不具有高度的關(guān)聯(lián)性，則轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任。

2.債權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓股東高度確信——股權(quán)轉(zhuǎn)讓在后

針對(duì)債券發(fā)生在先、股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在后的情形，部分債權(quán)人會(huì)向法院主張追加轉(zhuǎn)讓股東為被告。原因主要有一是轉(zhuǎn)讓股東與債權(quán)人簽署過(guò)關(guān)于清償問(wèn)題的承諾書等一些使得債權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓股東產(chǎn)生高度信賴作用的文書；二是轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東的清償能力相差懸殊，受讓股東的清償能力較弱，債權(quán)人希望多拉一個(gè)“墊背的”，以期保障其債權(quán)的清償。針對(duì)于第一種情形，債權(quán)人因信任原股東而與公司進(jìn)行商業(yè)交易，其不會(huì)預(yù)見(jiàn)也不能預(yù)見(jiàn)后面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給商業(yè)交易帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，即商業(yè)交易的對(duì)價(jià)是不包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的風(fēng)險(xiǎn)因素。此時(shí)，債權(quán)人要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任是可期待的。在(2016)浙0103 民初8638 號(hào)判決中，轉(zhuǎn)讓股東辯稱“原股東承擔(dān)未繳付出資義務(wù)的案例中，均存在原股東作為股東期間實(shí)際實(shí)施了造成債務(wù)行為的情形。如原股東收取交易對(duì)方款項(xiàng)，不履行己方義務(wù)，造成交易對(duì)方損失后再惡意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給不知情的第三方，意圖擺脫應(yīng)承擔(dān)的未出資義務(wù)(39)參見(jiàn)(2016)浙0103 民初8638 號(hào)浙江省浙商商業(yè)保理有限公司與浙江凱駿電子科技有限公司、永豐精密電子(揚(yáng)州)有限公司合同糾紛一審民事判決書”。因?yàn)榇税钢械霓D(zhuǎn)讓股東確實(shí)沒(méi)有參與實(shí)際的經(jīng)營(yíng)，其股權(quán)也最后轉(zhuǎn)讓給最初的股東，故判決其不承擔(dān)責(zé)任。從側(cè)面可以看出，法院對(duì)債權(quán)人基于高度信賴讓轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任還是持認(rèn)可態(tài)度的。但是，與前述的證明責(zé)任承擔(dān)的情況不同，此時(shí)的證明責(zé)任再分配給轉(zhuǎn)讓股東便是單方面的加重責(zé)任。該證明責(zé)任應(yīng)該由債權(quán)人承擔(dān)，只要證明其之所以進(jìn)行交易，是由于高度信賴轉(zhuǎn)讓股東，則其可以請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)出資責(zé)任。針對(duì)第二種情形，債權(quán)人認(rèn)為受讓股東的資信能力要明顯弱于轉(zhuǎn)讓股東，債權(quán)人希望自己的債權(quán)及時(shí)獲得清償，更希望清償能力強(qiáng)的股東能承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。反之，受讓股東的償債能力很強(qiáng)，債權(quán)人也不會(huì)主動(dòng)要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其來(lái)說(shuō)反而是件不可多得的好事。通過(guò)以上分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)股權(quán)只要轉(zhuǎn)讓就會(huì)帶來(lái)前后股東的資信能力變化，有可能是由強(qiáng)到弱，也有可能是由弱到強(qiáng)，甚至有可能是理想狀態(tài)的均等。如果由強(qiáng)到弱時(shí)支持債權(quán)人請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任，那么是否在由弱到強(qiáng)的情況下，還要追究債權(quán)人的不當(dāng)?shù)美目赡苄阅?？在相關(guān)判決中，原告會(huì)質(zhì)疑受讓股東的履行出資義務(wù)的能力，在判決中法院是這樣答復(fù)的：“關(guān)于公司提出本案受讓股東沒(méi)有能力履行出資義務(wù)的主張，根據(jù)前述認(rèn)定，公司法和公司法解釋并未對(duì)股權(quán)受讓主體進(jìn)行限制，而且受讓股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)是否有能力履行后續(xù)出資義務(wù)也無(wú)從查證(40)參見(jiàn)(2017)浙04民終1929號(hào)浙江J科技有限公司、杭州S實(shí)業(yè)有限公司與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書。?！比绾闻袛喑鲑Y能力是一個(gè)極其困難的事情，何況在出資期限可以由章程約定的情況下，經(jīng)歷了一段時(shí)間其出資能力也是在變化的，所以針對(duì)股東出資能力發(fā)生變化的情況，不支持轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任。

這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是資本信用和資產(chǎn)信用的較量，而我們現(xiàn)在恰好處于兩種觀念激烈碰撞的時(shí)候，由此引發(fā)的爭(zhēng)議就會(huì)比較多而明顯。債權(quán)人之所以介意前后股東資信能力的變化，是由于實(shí)繳制下公司法是以資本信用為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的，如最低注冊(cè)資本就是為了保護(hù)債權(quán)人，起著擔(dān)保債權(quán)的作用。但公司承擔(dān)責(zé)任的范圍是公司的資產(chǎn)而不是最初的注冊(cè)資本，從另一個(gè)方面說(shuō)，注冊(cè)資本并不會(huì)承擔(dān)擔(dān)保債權(quán)的作用。相反，公司只要是持續(xù)經(jīng)營(yíng)，就是處在一個(gè)不斷變化的過(guò)程中，資產(chǎn)與資本隨時(shí)脫離的可能越來(lái)越大，意味著僅僅依注冊(cè)資本不能準(zhǔn)確反映公司信用的真實(shí)情況。由實(shí)繳資本制到認(rèn)繳資本制，取消了最低注冊(cè)資本，改變了出資形態(tài)，其實(shí)就是打破對(duì)于注冊(cè)資本的擔(dān)保作用，轉(zhuǎn)變到更多地關(guān)注公司資產(chǎn)。從資本信用到資產(chǎn)信用是發(fā)展的趨勢(shì)，所以，在未來(lái)的資本制度構(gòu)建中也應(yīng)順應(yīng)這一發(fā)展趨勢(shì)。

3.轉(zhuǎn)讓股東“惡意”

多數(shù)學(xué)者之所以極力提倡轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任，是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股東可能通過(guò)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)“惡意避債”的目的，該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)疑加大了債權(quán)人債權(quán)不能完全實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。但是，我們不能因噎廢食，不能把所有股東的轉(zhuǎn)讓行為都認(rèn)為是惡意的。一方面為了市場(chǎng)的自由流通，我們應(yīng)該允許股東依據(jù)自己的商業(yè)判斷自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)；另一方面，我們不能對(duì)部分“鉆空子”的惡意股東視而不見(jiàn)。當(dāng)債權(quán)人可以舉證證明轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓行為是存在惡意的，應(yīng)該讓其與受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于主觀之惡意，其具體的表現(xiàn)形式有：一是惡意延長(zhǎng)出資期限；二是以不合理對(duì)價(jià)甚至是無(wú)償轉(zhuǎn)讓。針對(duì)于第一種情況，惡意延長(zhǎng)出資期限，需要注意的是惡意延長(zhǎng)，而不是單純地設(shè)立較長(zhǎng)的出資期限，后者不屬于該范圍之內(nèi)。如何認(rèn)定是惡意延長(zhǎng)，本文通過(guò)三個(gè)不同程度的判決來(lái)說(shuō)明。在第一個(gè)判決中，原告提出各個(gè)未出資的股東為了逃避出資義務(wù)和逃避公司債務(wù)惡意任意延長(zhǎng)出資期限。法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合法律規(guī)定，不存在效力瑕疵，而且之后的變更章程的行為也未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)范，僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定上述行為屬于惡意避債，進(jìn)而否定相關(guān)的行為(41)參見(jiàn)(2017)粵06 民終8260號(hào)佛山市H制衣廠、羅某平買賣合同糾紛二審民事判決書。。該案被告僅是設(shè)置了較長(zhǎng)的繳納期限，法院對(duì)于其行為沒(méi)有進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，不違反強(qiáng)制性的規(guī)定。在第二個(gè)判決中，許某設(shè)立公司時(shí)承諾在2014年10月15日前履行剩余300萬(wàn)元出資義務(wù)。但是半年后，許某通過(guò)召開股東大會(huì)，作出關(guān)于申請(qǐng)延遲繳納注冊(cè)資金的決議，同時(shí)，此次股東大會(huì)修改了公司章程，修改后的章程規(guī)定出資期限變更為2032年10月15日。法院認(rèn)為，許某不符合出資期限屆滿但沒(méi)有足額繳納之情形。第一，修改公司章程的決議內(nèi)容和程序都不存在無(wú)效事由，符合法律規(guī)定；第二，后期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有違反法律的相關(guān)規(guī)定。法院認(rèn)為，許某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和之后的延長(zhǎng)繳納期限行為的疊加，客觀上對(duì)公司資本充實(shí)形成了巨大的障礙，并且損害了信托公司基于注冊(cè)資本和公示的期限產(chǎn)生的信賴?yán)妫@是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違背，構(gòu)成出資不實(shí)。經(jīng)法院生效裁定認(rèn)定無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行后，信托公司以出資不實(shí)為由，請(qǐng)求許某在未實(shí)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)出資責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持(42)參見(jiàn)(2016)京執(zhí)復(fù)106號(hào)中國(guó)J國(guó)際信托有限責(zé)任公司與浙江Y中小企業(yè)投資管理有限公司執(zhí)行裁定書。。判決思路是公示的承諾履行期限，不能夠?qū)τ谫Y本充實(shí)造成損害，如債權(quán)人因產(chǎn)生信賴?yán)娑艿綋p害，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。在第三個(gè)判決中，被告公司根據(jù)相關(guān)規(guī)定延長(zhǎng)出資期限已經(jīng)工商行政主管部門登記備案，在一般情況下，被告公司的上述行為未違反法律規(guī)定，應(yīng)得到法律的肯定。原告主張被告公司股東在其訴訟后，出資期限將至的情況下，修改公司章程延長(zhǎng)出資期限存在惡意，損害其利益，被告公司亦已無(wú)債務(wù)履行能力，被告公司股東應(yīng)當(dāng)在各自的出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)此，被告公司股東對(duì)延長(zhǎng)出資期限的原因作出了解釋，提出是在電商沖擊下傳統(tǒng)商業(yè)項(xiàng)目縮減而進(jìn)行的戰(zhàn)略調(diào)整，且提供證據(jù)證明公司尚有可收益的債權(quán)，就公司債務(wù)部分也說(shuō)明主要是公司向大股東某集團(tuán)的借款，原告雖提出異議，但未能提供證據(jù)予以推翻。在此情況下，本院不能作出公司已無(wú)債務(wù)履行能力的論斷，故要求股東在各自的出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立(43)參見(jiàn)(2017)蘇09民終1498號(hào)另案被告、另案原告與另案原告、J集團(tuán)M商業(yè)資產(chǎn)管理有限公司等房屋租賃合同糾紛二審民事判決書。。在該案中，原告認(rèn)為股東在訴訟中惡意延長(zhǎng)期限，但被告公司股東提出了證據(jù)證明其是合理的，原告沒(méi)有拿出足以推翻股東的證據(jù)，所以法院不支持原告的訴訟請(qǐng)求。實(shí)際上，上述三個(gè)判決的程度是遞進(jìn)的，如公司在初始階段設(shè)置較長(zhǎng)繳納期限，其行為是在法律的允許范圍之內(nèi)；如公司已陷入債務(wù)不能清償，債權(quán)人有證據(jù)證明在涉訴中股東通過(guò)操縱股東會(huì)惡意延長(zhǎng)期限，此時(shí)轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如轉(zhuǎn)讓股東可以證明其是基于合理的理由或者商業(yè)判斷，債權(quán)人就需要就承擔(dān)其行為不合理的證明責(zé)任。第二種情況在判決中也是屢見(jiàn)不鮮。例如，在(2017)粵06 民終8260號(hào)判決中，工商登記材料顯示股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)是以1 元作為對(duì)價(jià)進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓(44)參見(jiàn)(2017)粵06 民終8260 號(hào)佛山市H制衣廠、羅某平買賣合同糾紛二審民事判決書；(2018)浙0122民初2138號(hào)中也是類似的情況，以1元對(duì)價(jià)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。。象征性的1元轉(zhuǎn)讓價(jià)款，與無(wú)償轉(zhuǎn)讓相差無(wú)幾，但不能因一個(gè)絕對(duì)低的數(shù)額就直接判斷其具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的惡意。轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的合理性應(yīng)該是其與股權(quán)價(jià)值相差不大的情形，明顯相差懸殊，轉(zhuǎn)讓股東又無(wú)法證明其合理性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東具有惡意。

四、結(jié)論

本文認(rèn)為出資責(zé)任的承擔(dān)是具有順序性的。有限公司基于其獨(dú)立法人的地位，應(yīng)作為第一順位的責(zé)任承擔(dān)主體，以其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任。至于轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東二者之間的責(zé)任如何分擔(dān)，就涉及到出資義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。判斷此因素的前提是轉(zhuǎn)讓股東因出資瑕疵承擔(dān)違約責(zé)任，但是轉(zhuǎn)讓股東在認(rèn)繳制下未完全出資不是因?yàn)槠溆馄诔鲑Y或出資違約，而是出資期限還未屆至，不存在瑕疵出資之事實(shí)。前提不存在，后續(xù)受讓股東承擔(dān)責(zé)任因素的考察更是沒(méi)有意義。由此，原來(lái)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則在認(rèn)繳資本制下不具有可行性，責(zé)任承擔(dān)的順序應(yīng)該與實(shí)繳制規(guī)則相反。對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東是否因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議完全退出公司而不承擔(dān)任何責(zé)任，筆者持否定態(tài)度。轉(zhuǎn)讓股東在某些例外情況下應(yīng)作為第三順位的責(zé)任承擔(dān)主體。例外情況包括以下兩種。一是有債權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓股東具有高度的信賴。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓在前時(shí)，如果轉(zhuǎn)讓合同有效卻沒(méi)有變更登記，債權(quán)人能夠知道的僅有轉(zhuǎn)讓股東，此時(shí)應(yīng)該保護(hù)由商事外觀引發(fā)的信賴?yán)妫屴D(zhuǎn)讓股東承擔(dān)出資責(zé)任，除非轉(zhuǎn)讓股東證明債權(quán)人與公司進(jìn)行交易的關(guān)鍵影響因素不是來(lái)源于轉(zhuǎn)讓股東或者是基于高度的信賴轉(zhuǎn)讓股東。二是轉(zhuǎn)讓股東具有“惡意”，普遍爭(zhēng)議的客觀表現(xiàn)形式是繳納期限延長(zhǎng)和不合理對(duì)價(jià)。對(duì)于繳納期限的延長(zhǎng)，如公司在初始階段設(shè)置較長(zhǎng)繳納期限，其行為是在法律的允許范圍之內(nèi)，不可歸責(zé)的；如公司已陷入債務(wù)不能清償，債權(quán)人有證據(jù)證明在涉訴中股東通過(guò)操縱股東會(huì)惡意延長(zhǎng)期限，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于不合理對(duì)價(jià)，轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的合理性應(yīng)該是其與股權(quán)價(jià)值相差不大的情形，如果明顯相差懸殊，轉(zhuǎn)讓股東又無(wú)法證明其合理性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東具有惡意。