周美艷

(遼寧公安司法管理干部學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110161)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，國(guó)家及地方為保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家、民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益及促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出臺(tái)了多項(xiàng)舉措，引起我們對(duì)民間借貸糾紛引發(fā)非法吸收公眾存款的民刑交叉案件之不同處理結(jié)果對(duì)民營(yíng)企業(yè)家、民營(yíng)企業(yè)以及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不同影響的思考。

(一)國(guó)務(wù)院及多部門(mén)多項(xiàng)政策出臺(tái)，以解決民營(yíng)企業(yè)融資貴、融資難的問(wèn)題

近年來(lái)，國(guó)務(wù)院及多部門(mén)出臺(tái)多項(xiàng)政策，以解決民營(yíng)企業(yè)融資貴、融資難問(wèn)題。2017年9月，中共中央、國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于營(yíng)造企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見(jiàn)》；2019年2月，中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)金融服務(wù)民營(yíng)企業(yè)的若干意見(jiàn)》；2019年2月，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于有效發(fā)揮政府性融資擔(dān)保基金作用切實(shí)支持小微企業(yè)和“三農(nóng)”發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》。國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)2019年3月5日在十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議上所作的政府工作報(bào)告中，強(qiáng)調(diào)要著力緩解企業(yè)融資難融資貴問(wèn)題，當(dāng)年國(guó)有大型商業(yè)銀行小微企業(yè)貸款要增長(zhǎng)30% 以上。2019年9月6日，證監(jiān)會(huì)副主席閻慶民在上海出席第二屆中小投資者服務(wù)論壇時(shí)表示，探索實(shí)現(xiàn)投資者權(quán)益保護(hù)的新途徑，需要做到“三個(gè)堅(jiān)持”，其中之一就是必須解放思想，不斷深化投資者保護(hù)領(lǐng)域的改革。

(二)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)相繼出臺(tái)措施保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

為營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都相繼采取措施保護(hù)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益，保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。最高人民檢察院2016年2月出臺(tái)了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》，2018年10月出臺(tái)了《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用營(yíng)造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》。2019年2月高檢院與全國(guó)工商聯(lián)聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于建立健全檢察機(jī)關(guān)與工商聯(lián)溝通聯(lián)系機(jī)制的意見(jiàn)》等。以遼寧省人民檢察院為例，為落實(shí)遼寧省委省政府關(guān)于加快民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的部署，遼寧省及其各地市的公檢法機(jī)關(guān)均出臺(tái)相關(guān)政策，為遼寧民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。遼寧省人民檢察院在2019年1月出臺(tái)《遼寧省人民檢察院關(guān)于依法保障民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的意見(jiàn)》之后，又出臺(tái)了《遼寧省人民檢察院關(guān)于辦理涉及企業(yè)刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，在具體辦理企業(yè)刑事案件的微觀層面助推保障遼寧省民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家的平等權(quán)益。

(三)全國(guó)各地均為營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境出臺(tái)相應(yīng)政策及采取具體措施

近年來(lái)，全國(guó)各地均為營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境出臺(tái)相關(guān)政策并采取相應(yīng)的具體措施。以遼寧為例，2016年12月7日遼寧省第十二屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)了《遼寧省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》，該條例于2019年7月30日遼寧省第十三屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議進(jìn)行了修訂，新的《遼寧省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》于2019年10月1日起施行，修訂前的《遼寧省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》同時(shí)廢止。在新時(shí)代全面振興全方位振興的大環(huán)境下，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境是振興經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然途徑。作為政法機(jī)關(guān)工作人員的職責(zé)使命是依法履職，謹(jǐn)記習(xí)近平總書(shū)記“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”(2)2019年2月，習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上深刻闡述了這一重要論斷。的指示意見(jiàn)，在營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境新形勢(shì)下關(guān)注政治效果和社會(huì)效果的同時(shí)，堅(jiān)守法律效果。為此，應(yīng)重新審視非法吸收公眾存款罪“前世今生”，回歸到法律規(guī)定中去探究20多年前設(shè)立此罪名的立法初衷；探究20多年間此罪在審判實(shí)踐出現(xiàn)的疑難問(wèn)題與法律應(yīng)對(duì)之流變；探究不同地區(qū)對(duì)此類(lèi)案件處理之不同，參照最高人民法院司法案例研究院發(fā)布的依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全典型案例，總結(jié)出此類(lèi)案件處理思路及指導(dǎo)性原則，保障民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)振興發(fā)展。

(四)非法吸收公眾存款民刑交叉案件處理結(jié)果對(duì)民營(yíng)企業(yè)之影響

本文以非法吸收公眾存款罪為例，探究由民間借貸糾紛引發(fā)的非法吸收公眾存款民刑交叉案件處理對(duì)民營(yíng)企業(yè)之影響，進(jìn)而拓展至對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。非法吸收公眾存款罪是非法集資類(lèi)案件之一，屬于金融犯罪案件。設(shè)立該罪的立法初衷是為了解決金融領(lǐng)域的亂集資、亂辦金融機(jī)構(gòu)、亂從事金融業(yè)務(wù)的“金融三亂”(3)參見(jiàn)王新：《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范適用》，載《法學(xué)》，2019年第5期?，F(xiàn)象。非法吸收公眾存款案件是由多個(gè)民間借貸法律關(guān)系引發(fā)的民刑交叉案件，這一罪名設(shè)立的目的是保障金融機(jī)構(gòu)的吸收存款業(yè)務(wù)活動(dòng)正常進(jìn)行。由于這一罪名在罪與非罪區(qū)別上過(guò)于模糊，設(shè)立之初可操作性不強(qiáng)，之后一直處于不斷完善狀態(tài)，所以這一罪名設(shè)立至今，司法機(jī)關(guān)、法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、民營(yíng)企業(yè)家等各方對(duì)此罪的認(rèn)定及處理，無(wú)論是實(shí)體處理還是程序處理的紛爭(zhēng)始終沒(méi)有間斷。該罪名對(duì)民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家產(chǎn)生了巨大影響，可以說(shuō)一個(gè)企業(yè)家一旦被判有罪，經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致企業(yè)倒閉，隨之而來(lái)的是企業(yè)員工失業(yè)；如果涉案民營(yíng)企業(yè)在當(dāng)?shù)赜绊戄^大，則可能影響一方經(jīng)濟(jì)發(fā)展；如果屬于涉眾類(lèi)案件，甚至?xí)绊懏?dāng)?shù)氐纳鐣?huì)穩(wěn)定。鑒于此，民間借貸糾紛引發(fā)的非法吸收公眾存款的民刑交叉案件處理好壞，往往會(huì)直接影響到民營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)家，進(jìn)而影響民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

二、民間借貸糾紛引發(fā)非法吸收公眾存款案件法規(guī)司法解釋規(guī)定之流變

(一)非法吸收公眾存款案件法律規(guī)定發(fā)展歷程

1995年5月，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議通過(guò)了《商業(yè)銀行法》，其中第79條規(guī)定：“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行，或者非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款的，依法追究刑事責(zé)任；并由中國(guó)人民銀行予以取締。(4)2003年12月27日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議修正《商業(yè)銀行法》，將該條修改為第81條，規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行，或者非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；并由國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)予以取締?！薄睘楸M快落實(shí)上述依法追究此罪的刑事責(zé)任，同年6月第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，其中的第7條增設(shè)了非法吸收公眾存款罪罪名，之后于1997年將此罪完整納入《刑法》第176條(5)《中華人民共和國(guó)刑法》第176條規(guī)定：“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰”。。但是，此罪的規(guī)定只停留在規(guī)定非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款和擾亂金融秩序的宏觀層面上，具體什么情況下屬于非法吸收公眾存款行為、變相吸收公眾存款行為，什么情況下屬于擾亂金融秩序，都沒(méi)有具體規(guī)定，在追究此罪刑事責(zé)任方面操作性不強(qiáng)。為此，1998年國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，2001年最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》、2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等陸續(xù)作出規(guī)定，對(duì)此罪中非法吸收公眾存款行為、變相吸收公眾存款行為的基本含義和構(gòu)成條件(6)2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》([2010]18號(hào)，2010年11月27日由最高人民法院審判委員會(huì)第1502次會(huì)議通過(guò)，自2011年1月4日起施行)第1條規(guī)定：“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，向社會(huì)公眾(包括單位和個(gè)人)吸收資金的行為，同時(shí)具備下列四個(gè)條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：(一)未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；(二)通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；(三)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；(四)向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”。、擾亂金融秩序的判定依據(jù)(7)2001年最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法[2001]8號(hào))，在破壞金融管理秩序相關(guān)犯罪數(shù)額和情節(jié)的認(rèn)定中規(guī)定：“關(guān)于非法吸收公眾存款罪。非法吸收或者變相吸收公眾存款的，要從非法吸收公眾存款的數(shù)額、范圍以及給存款人造成的損失等方面來(lái)判定擾亂金融秩序造成危害的程度。根據(jù)司法實(shí)踐，具有下列情形之一的，可以按非法吸收公眾存款罪定罪處罰：(1)個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款20萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款100萬(wàn)元以上的；(2)個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款30戶(hù)以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款150戶(hù)以上的；(3)個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成損失10萬(wàn)元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成損失50萬(wàn)元以上的，或者造成其他嚴(yán)重后果的：個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款100萬(wàn)元以上，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款500萬(wàn)元以上的，可以認(rèn)定為“數(shù)額巨大””。等做了較為明確的細(xì)化；到2010年，具有可操作性、具體明確的規(guī)定方確立起來(lái)。之后至2019年1月的9年間，對(duì)非法吸收公眾存款罪法律適用相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整修訂的文件陸續(xù)出臺(tái)，主要有2014年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》；2017年最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》；2019年1月最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)本罪相關(guān)內(nèi)容做了進(jìn)一步完善。

(二)非法吸收公眾存款罪的確立、發(fā)展歷程分析

1.非法吸收公眾存款罪還在進(jìn)一步完善。從1995年5月10日確立此罪到2019年1月30日對(duì)非法吸收公眾存款罪內(nèi)容的修訂，說(shuō)明24年對(duì)非法吸收公眾存款罪的完善還在進(jìn)行中。

2.非法吸收公眾存款罪的關(guān)注機(jī)關(guān)之多，說(shuō)明此罪不但在法律領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域特別在營(yíng)商環(huán)境中作用重大。全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳、中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)等國(guó)家機(jī)關(guān)均對(duì)此罪相關(guān)問(wèn)題發(fā)布法律法規(guī)、司法解釋、意見(jiàn)辦法以及座談會(huì)紀(jì)要。為切實(shí)做好處置非法集資相關(guān)工作，加強(qiáng)有關(guān)方面的協(xié)調(diào)配合，提高工作效率，銀監(jiān)會(huì)提出《關(guān)于審定印發(fā)處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議制度和工作機(jī)制的請(qǐng)示》(銀監(jiān)字〔2006〕183號(hào))，經(jīng)國(guó)務(wù)院(國(guó)函〔2007〕4號(hào))同意，建立處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議制度，開(kāi)展相關(guān)工作至今。

3.非法吸收公眾存款罪的立法背景及立法初衷。1997年此罪納入刑法之時(shí)，國(guó)家已經(jīng)提出以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)形式并存發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，當(dāng)時(shí)國(guó)家對(duì)金融領(lǐng)域管理在計(jì)劃體制下進(jìn)行。在改革開(kāi)放進(jìn)程中，全國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)一片大好，但出現(xiàn)了建設(shè)規(guī)模過(guò)大與資金不足的矛盾。為了解決日益嚴(yán)重的這一矛盾，各種形式經(jīng)濟(jì)主體都涌向資金市場(chǎng)籌措資金。當(dāng)時(shí)已經(jīng)自負(fù)盈虧的銀行等金融業(yè)異?；钴S，經(jīng)濟(jì)效益如日中天，而在此時(shí)出現(xiàn)了企業(yè)、個(gè)人未經(jīng)批準(zhǔn)建立資金互助組織，或擅自采用高利息的方式、或者以集資等名義吸收公眾資金，導(dǎo)致很多在銀行存錢(qián)的儲(chǔ)戶(hù)們從銀行大量提取存款參與社會(huì)集資，社會(huì)上大量資金失去控制，影響到國(guó)家對(duì)資金的宏觀調(diào)控，影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的整體布局發(fā)展(8)參見(jiàn)王新：《非法吸收公眾存款罪的規(guī)范適用》，載《法學(xué)》，2019年第5期。。另外，還經(jīng)常由此引發(fā)集資參與人的資金安全問(wèn)題，形成涉眾型群體性事件，引起社會(huì)不穩(wěn)定。國(guó)家設(shè)立此罪立法初衷就是保護(hù)銀行存款業(yè)務(wù)，打擊金融領(lǐng)域犯罪。

4.非法吸收公眾存款罪立法初衷之流變。保護(hù)銀行存款業(yè)務(wù)、打擊金融領(lǐng)域犯罪是20多年前設(shè)立非法吸收公眾存款罪的立法初衷。20多年間，社會(huì)經(jīng)濟(jì)在發(fā)展變化，民間借貸的民事法律法規(guī)也隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在進(jìn)步。可以說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的民間借貸不但成為事實(shí)可能，而且也成為法律之允許。當(dāng)初存在的建設(shè)規(guī)模大與資金不足的矛盾已經(jīng)不是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)矛盾，同時(shí)國(guó)家也為解決小微企業(yè)資金困難采取了各種措施。盡管如此，非法吸收公眾存款罪的立法初衷卻沒(méi)有變，而且隨著時(shí)間的推移，相關(guān)部門(mén)對(duì)此罪的解釋也越來(lái)越寬泛。也就是說(shuō)，非法吸收公眾存款罪的立法初衷確立的客觀現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)生巨大變化，但入罪的尺度越來(lái)越寬，甚至有人說(shuō)它是“口袋罪”(9)參見(jiàn)陳興良：《口袋罪的法教義學(xué)分析：以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為例》，載《中國(guó)檢察官》，2013年第17期。。從現(xiàn)實(shí)看，此罪是順應(yīng)當(dāng)年改革開(kāi)放有待進(jìn)一步深化的時(shí)代而制定的，是符合當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要、采取嚴(yán)格法律法規(guī)調(diào)整當(dāng)時(shí)社會(huì)關(guān)系的一個(gè)罪名，在如今全面改革開(kāi)放、理念已經(jīng)更新、社會(huì)發(fā)生變革的時(shí)代背景下，仍然采用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)來(lái)規(guī)制現(xiàn)實(shí)事件，顯而易見(jiàn)有未與時(shí)俱進(jìn)之嫌。

三、從時(shí)間、空間、量刑維度“以案說(shuō)法”分析民刑交叉案件處理對(duì)民營(yíng)企業(yè)的影響

非法吸收公眾存款罪從設(shè)立至今，如果以時(shí)間軸為線(xiàn)索是時(shí)間維度的話(huà)，那么對(duì)不同地區(qū)的考量就是空間維度。在此用3個(gè)實(shí)體糾紛案件處理說(shuō)明時(shí)間、空間、量刑不同維度對(duì)民營(yíng)企業(yè)之影響。

(一)三個(gè)典型案例

第一個(gè)案例是孫某某案。孫某某案可以說(shuō)是早年非法吸收公眾存款罪的典型案例。孫某某1989年創(chuàng)立河北D農(nóng)牧集團(tuán)有限公司。從1996年開(kāi)始，D集團(tuán)采用“職工入股”的方式融資，后來(lái)融資范圍擴(kuò)大到附近的村民。D集團(tuán)以支付高于銀行存款利息的方式向附近村民借貸。2003年5月29日，孫某某被指控向3000多戶(hù)農(nóng)民借款達(dá)1.8億元被檢察機(jī)關(guān)批捕。2003年9月30日，H縣人民檢察院以D集團(tuán)非法吸收公眾存款罪向H縣人民法院提起公訴，起訴書(shū)確認(rèn)的存款數(shù)額為14385418元，涉案儲(chǔ)戶(hù)523人。2003年10月30日，孫某某以非法吸收公眾存款罪被判有期徒刑3年緩刑4年，并處罰金10萬(wàn)元；D集團(tuán)被判支付罰金30萬(wàn)元。此案在社會(huì)上引起很大爭(zhēng)議，尤其是孫某某是否構(gòu)成犯罪的討論特別激烈。

第二個(gè)案例是遼寧省某市的代某案。2002年至2010年，代某以包地種植玉米、與他人合伙開(kāi)發(fā)樓盤(pán)為由，向其親屬羅某借錢(qián)，代某還告訴周邊認(rèn)識(shí)的人自己開(kāi)發(fā)樓盤(pán)需要借錢(qián)，會(huì)支付高額利息，并授意親戚、朋友幫其找人借錢(qián)。周邊老百姓聽(tīng)說(shuō)代某給的利息高，紛紛借錢(qián)給代某。期間，代某向部分出借人支付過(guò)少量利息。后來(lái)因樓盤(pán)開(kāi)發(fā)商拖欠代某工程款，導(dǎo)致代某無(wú)力償還上述諸多借款。當(dāng)借款到期，老百姓催要借款時(shí)，代某往往以倒據(jù)等形式延長(zhǎng)借款期限，但始終沒(méi)有歸還。再后來(lái)，代某下落不明。羅某和多名出借人因?yàn)榇惩锨方杩疃嗄瓴贿€，于2017年12月向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2018年3月13日，代某被公安機(jī)關(guān)在外地抓獲。經(jīng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，2002年至2010年期間代某向羅某等21人借款共計(jì)111.07萬(wàn)元，其中現(xiàn)金借款金額79.57萬(wàn)元，存單借款金額17.9萬(wàn)元，股金證借款金額13.6萬(wàn)元。代某已還款金額6.32萬(wàn)元，未還金額104.75萬(wàn)元。法院據(jù)此判決：被告人代某違反國(guó)家金融管理法規(guī)，非法吸收公眾存款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣30萬(wàn)元；責(zé)令被告人代某退賠各被害人的相關(guān)損失。

第三個(gè)案例是上海W珠寶公司、吳某某非法吸收公眾存款(宣告無(wú)罪)案。本案是2019年5月16日，最高人民法院司法案例研究院在廣東省高級(jí)人民法院召開(kāi)第十六期“案例大講壇”發(fā)布的依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全十大典型案例之一。上海W珠寶公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)W珠寶公司)系一家在滬經(jīng)營(yíng)多年的民營(yíng)企業(yè)。2010年6月至2011年10月間，W珠寶公司法定代表人吳某某以投資或經(jīng)營(yíng)需要資金周轉(zhuǎn)等為由，通過(guò)出具借據(jù)或簽訂借款協(xié)議等方式，分別向涂某等十余位借款人借款共計(jì)1.5億余元，其中大多承諾較高利息，部分提供房產(chǎn)抵押或珠寶質(zhì)押。所借款項(xiàng)主要用于償還他人的借款本息、支付公司運(yùn)營(yíng)支出等。至案發(fā)，吳某某和W珠寶公司對(duì)上述款項(xiàng)尚未完全支付本息，故被公訴機(jī)關(guān)指控犯非法吸收公眾存款罪。一審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位上海W珠寶有限公司及被告人吳某某犯非法吸收公眾存款罪的證據(jù)不足，指控罪名不能成立。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后裁定駁回抗訴，維持原判。(10)此案于2019年5月16日，最高人民法院司法案例研究院第十六期“案例大講壇”召開(kāi)時(shí)發(fā)布，是以“依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全”為主題發(fā)布的依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全十大典型案例之一。

(二)案例處理結(jié)果分析

三個(gè)案件共同特點(diǎn)都是所借款項(xiàng)均主要用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且有資金作保證償還。也就是說(shuō)，雖然都是借款方承諾高額利息，但均能夠償還集資參與人的資金；未償還的情況屬于暫時(shí)未能償還，并且這種暫時(shí)未能償還是客觀不能，不是主觀不能。孫某某能償還的理由是因?yàn)槠髽I(yè)正常盈利經(jīng)營(yíng)，代某案中能夠償還集資參與人資金理由是因?yàn)榇诚碛兴_(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的足額債權(quán)，吳某某案中的吳某某能夠償還集資參與人資金理由是其能夠提供房產(chǎn)抵押或珠寶抵押。從時(shí)間軸上看，孫某某案發(fā)生在2003年，判決時(shí)間是2003年，結(jié)果是有罪判決；代某案發(fā)生在2002年至2010年間，判決時(shí)間是2018年，結(jié)果是有罪判決；吳某某案發(fā)生在2010年至2011年，判決時(shí)間是2019年，結(jié)果是無(wú)罪判決。由此可以看出隨著時(shí)間推移，此類(lèi)案件的判決結(jié)果越來(lái)越傾向輕罪；從地域看，作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的上海案件判決結(jié)果是無(wú)罪，而遼寧案件判決結(jié)果為有罪。孫某某案雖然是有罪判決，但是實(shí)際判決時(shí)間是2003年，距今16年之久，且是否有罪爭(zhēng)議極大。從犯罪數(shù)額及量刑看，對(duì)于孫某某起訴書(shū)確認(rèn)的存款數(shù)額為14385418元，判三緩四，并處罰金10萬(wàn)元；對(duì)于代某確定未還金額104.75萬(wàn)元，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元；對(duì)于吳某某確認(rèn)借款共計(jì)1.5億余元，證據(jù)不足被判無(wú)罪。三個(gè)案件如前所述均有能力償還，在這樣的前提下，可以看出地區(qū)間量刑存在差異。上述三方面分析可以看出，從時(shí)間、空間、量刑三個(gè)維度看遼寧在對(duì)非法吸收公眾存款罪的認(rèn)識(shí)上與屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的江浙一帶不同。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)比遼寧地區(qū)判決結(jié)果更傾向于輕罪化。據(jù)此可以推斷，民營(yíng)企業(yè)受不同地區(qū)營(yíng)商環(huán)境的影響，可能會(huì)導(dǎo)致其做出相應(yīng)的投資決策。

四、民刑交叉案件處理對(duì)促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響的思考

(一)民間借貸糾紛引發(fā)非法吸收公眾存款民刑交叉案件處理

《刑法》第176條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪，其犯罪構(gòu)成的兩個(gè)部分，一是具有非法吸收公眾存款行為、或者變相吸收公眾存款行為，二是擾亂金融秩序。前者是行為要件，后者是結(jié)果要件，行為要件又由非法性、社會(huì)性、利誘性和公開(kāi)性四個(gè)同時(shí)具備的條件構(gòu)成，結(jié)果要件以犯罪數(shù)額、范圍和損失三種情形作為判定依據(jù)。非法吸收公眾存款罪之所以與民刑交叉案件相聯(lián)系，是因?yàn)榉欠ㄎ展姶婵钭锝?jīng)常由多個(gè)民間借貸糾紛案件引發(fā)，而且民間借貸糾紛與非法吸收公眾存款案件在實(shí)體問(wèn)題解決條件上往往存在交叉：構(gòu)成非法吸收公眾存款行為的四個(gè)要件中非法性和利誘性存在民刑交叉情況；民間借貸有無(wú)息借貸和有償借貸，有償借貸存在高于銀行存款利息的利誘性特點(diǎn)。非法性中的“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”既存在于非法吸收公眾存款罪中，也存在于民間借貸合同之中，只是具體情況不同而已。如果借用合法經(jīng)營(yíng)形式不是借貸時(shí)約定的合法經(jīng)營(yíng)形式的情形，而是另外一個(gè)合法經(jīng)營(yíng)形式，應(yīng)歸屬于民間借貸案件；如果借用合法經(jīng)營(yíng)形式去經(jīng)營(yíng)銀行等金融機(jī)構(gòu)的存貸款業(yè)務(wù)，用于從事了資本業(yè)務(wù)，則屬于非法吸收公眾存款案件。

從上述民間借貸引發(fā)非法吸收公眾存款民刑交叉案件實(shí)體處理規(guī)定可以看出，解決民間借貸糾紛的民事法律法規(guī)與懲治非法吸收公眾存款罪的刑事法律法規(guī)規(guī)定有交叉之處，在確認(rèn)擾亂金融秩序方面雖有數(shù)額、范圍、損失三種情形作為判定依據(jù)，但是準(zhǔn)確把握什么情況下是擾亂金融秩序的情形還有一定難度。有學(xué)者認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪中對(duì)擾亂金融秩序的判定依據(jù)不一定完全靠犯罪數(shù)額、范圍和損失，所以準(zhǔn)確界定擾亂金融秩序的情形難之又難。對(duì)于這些民刑交叉、處理難度較大的案件，在刑事民事法律法規(guī)之判斷規(guī)定的模糊性下，作為實(shí)務(wù)部門(mén)的具體辦案人員處理民刑交叉案件的具體問(wèn)題時(shí)，手中掌握自由裁量權(quán)，應(yīng)該有與時(shí)俱進(jìn)的辦案思路，才能保障民營(yíng)企業(yè)及民營(yíng)企業(yè)家的合法利益，助推民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(二)民刑交叉案件處理理念更新促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

由前述三個(gè)案例比較分析可見(jiàn)，從時(shí)間維度看，實(shí)體處理案情相似的判決結(jié)果方向是由有罪到無(wú)罪輕罪方向；從區(qū)域不同的空間維度看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)傾向無(wú)罪或輕罪、遼寧地區(qū)傾向有罪或重罪。當(dāng)然單個(gè)數(shù)據(jù)具有一定偶然性，但是也能從案情相近特別是損害后果相似的情況下判決結(jié)果的不同發(fā)現(xiàn)一定問(wèn)題。我們?cè)趯?duì)浙江省某市檢察院的員額檢察官進(jìn)行調(diào)研時(shí)了解到，該院對(duì)此類(lèi)案件處理時(shí)對(duì)損失結(jié)果考量占比很大，在采用擾亂金融秩序的自由裁量權(quán)上運(yùn)用靈活；而對(duì)遼寧省某市檢察院?jiǎn)T額檢察官的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該院辦此類(lèi)案件在犯罪構(gòu)成條件上考慮得較多，在擾亂金融秩序的自由裁量權(quán)方面靈活性運(yùn)用不夠。我們認(rèn)為，造成這種情況的主要原因是民刑交叉案件處理中公權(quán)力私權(quán)力使用問(wèn)題上認(rèn)識(shí)不一致所致。法理上一般觀點(diǎn)認(rèn)為，能用私法解決的絕不用公法，私權(quán)力優(yōu)先于公權(quán)力解決民刑交叉問(wèn)題。在運(yùn)用這一理念辦理具體案件、行使自由裁量權(quán)時(shí)，不同辦案人員在解決此類(lèi)問(wèn)題時(shí)也存在差異，導(dǎo)致上述案件辦案思路的差異，這樣的差異會(huì)對(duì)民營(yíng)企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)家及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大影響。另外，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上，至本文結(jié)稿時(shí)逐步輸入檢索條件為案由：非法吸收公眾存款；案件類(lèi)型：刑事案件；審判程序：一審；文書(shū)類(lèi)型：判決書(shū)；判決結(jié)果：無(wú)罪，共檢索出14418個(gè)數(shù)據(jù)，其中無(wú)罪結(jié)果為23個(gè)(檢索文書(shū)以2013年為起點(diǎn))。此數(shù)據(jù)可以反映出全國(guó)法院系統(tǒng)在審理非法吸收公眾存款案件時(shí)的審慎態(tài)度。作者將此辦案思路歸結(jié)為：在民刑交叉案件處理中，刑事案件懲罰要讓渡給民事糾紛處理，具體就是堅(jiān)持罪刑法定原則和刑法謙抑性原則(11)謙抑性原則，又稱(chēng)必要性原則。指立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少――沒(méi)有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。刑法的謙抑性主要發(fā)生當(dāng)出現(xiàn)刑罰無(wú)效果、可以他法替代、無(wú)效益等情況時(shí)才會(huì)使用。。

在處理民刑交叉案件中，堅(jiān)守刑事案件懲罰讓渡給民事糾紛解決，不僅是處理民刑交叉案件辦理的新思路，也是對(duì)習(xí)近平總書(shū)記提出的“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”內(nèi)涵的深刻詮釋。有人說(shuō)，政法部門(mén)用權(quán)力搞垮一個(gè)企業(yè)太容易，但支持一個(gè)企業(yè)卻不容易。作為公檢法實(shí)務(wù)部門(mén)的辦案人員，在辦理具體民刑交叉案件時(shí)，除了堅(jiān)持罪刑法定和刑法謙抑性?xún)蓚€(gè)原則之外，還要堅(jiān)持辦理刑民交叉案件應(yīng)遵循的六個(gè)原則，即法治原則、整體協(xié)調(diào)裁判原則、受損權(quán)益充分合理救濟(jì)原則、訴訟經(jīng)濟(jì)便民原則、實(shí)質(zhì)解決爭(zhēng)議原則和公平正義原則(12)此6個(gè)原則是2019年7月在浙江省杭州市由最高人民法院司法案例研究院、國(guó)家檢察官學(xué)院主辦，上海市第一中級(jí)人民法院協(xié)辦，浙江省人民檢察院、杭州市人民檢察院承辦的，以“刑民交叉糾紛的典型案例與辦理規(guī)則”為主題的第19期“案例大講壇”上發(fā)布的。。

2019年是中華人民共和國(guó)成立70周年，而我們國(guó)家在建國(guó)后的30年間沒(méi)有規(guī)模性的民間借貸；自改革開(kāi)放開(kāi)始，民間借貸逐漸由新生事物發(fā)展到上世紀(jì)九十年代井噴式爆發(fā)。在出現(xiàn)擾亂金融秩序(非法吸收公眾存款)問(wèn)題后的20多年間各級(jí)政府尤其是司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)不斷探索，在理論及實(shí)務(wù)方面都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。面對(duì)新時(shí)代發(fā)生的新情況新問(wèn)題，將促使我們繼續(xù)研究思考。