左 巖

研究背景

中國(guó)典籍翻譯研究的首要任務(wù)是準(zhǔn)確地把握和描述中國(guó)典籍翻譯這一復(fù)雜性活動(dòng)，更理想的情況是，根據(jù)具體的研究推演出一種帶有規(guī)律性的理論模式，進(jìn)而為中國(guó)典籍翻譯實(shí)踐提供理論指導(dǎo)。經(jīng)典著作以其深厚的文化積淀成為民族文化主體性的重要載體，理應(yīng)作為中國(guó)典籍翻譯演變敘述的重心?！对?shī)經(jīng)》是中國(guó)文學(xué)輝煌燦爛的源頭，自戰(zhàn)國(guó)末年被列為“經(jīng)”，在中國(guó)文學(xué)史和文化史上具有崇高的地位和深遠(yuǎn)的影響，置于世界經(jīng)典之林亦無(wú)愧色。倘若要理解與描述中國(guó)典籍翻譯的歷史進(jìn)程，考察《詩(shī)經(jīng)》譯本并從中把握其蘊(yùn)涵的整套常規(guī)的轉(zhuǎn)換模式，將是必不可少的重要環(huán)節(jié)。此外，英語(yǔ)是世界上使用最廣泛的第二語(yǔ)言，就廣度而言，英譯本在中國(guó)典籍對(duì)外傳播中無(wú)疑扮演著至關(guān)重要的角色；而中國(guó)典籍翻譯研究又大都圍繞英譯本展開(kāi)，《詩(shī)經(jīng)》翻譯研究典型體現(xiàn)出這一傾向。

中國(guó)關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》英譯研究的論文已有百余篇，專(zhuān)著四部，大致可以分為以下四個(gè)方面：

(一)《詩(shī)經(jīng)》英譯概述

周發(fā)祥《〈詩(shī)經(jīng)〉在西方的傳播與研究》(1993)從縱橫兩個(gè)角度考察《詩(shī)經(jīng)》向西方傳播和研究的概況，其中以專(zhuān)節(jié)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》翻譯加以介紹。夏傳才《國(guó)外〈詩(shī)經(jīng)〉研究新方法論的得失》(2000)評(píng)述國(guó)外《詩(shī)經(jīng)》研究方法論，并論述其得失，其中將理雅各英譯本、龐德英譯本、高本漢英譯本分別作為國(guó)外實(shí)證主義闡釋學(xué)、文學(xué)本體論和語(yǔ)言學(xué)方法研究《詩(shī)經(jīng)》的關(guān)鍵例證加以分析。曹建國(guó)《海外〈詩(shī)經(jīng)〉學(xué)研究概述》(2015)概述海外《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究情況，首節(jié)評(píng)介海外《詩(shī)經(jīng)》寫(xiě)本與譯本。

(二)譯本綜合研究

在《詩(shī)經(jīng)》翻譯研究中，最重要的著述當(dāng)屬李玉良的《〈詩(shī)經(jīng)〉英譯研究》(2007)一書(shū)。作者盡可能搜集與課題相關(guān)的資料性文獻(xiàn)，共收集到八個(gè)英語(yǔ)全譯本和九個(gè)英語(yǔ)節(jié)譯本。此書(shū)首先對(duì)《詩(shī)經(jīng)》翻譯研究史和《詩(shī)經(jīng)》學(xué)演變做一番學(xué)術(shù)史的梳理，接著對(duì)《詩(shī)經(jīng)》英譯本與其所參考的底本詳加考述。然后，此書(shū)綜合文化歷史語(yǔ)境、譯者身份、價(jià)值取向、翻譯策略因素，將《詩(shī)經(jīng)》英語(yǔ)全譯本分為四個(gè)階段：“經(jīng)學(xué)視角下的《詩(shī)經(jīng)》翻譯”“文學(xué)翻譯與文化研究的統(tǒng)一”“意象主義詩(shī)學(xué)的構(gòu)建與儒家思想的吸收”“中國(guó)文化經(jīng)典的對(duì)外傳播”，據(jù)此對(duì)各個(gè)《詩(shī)經(jīng)》英語(yǔ)全譯本的主要特證及其各要素之間的相互關(guān)系進(jìn)行考察、分析和比較。最后一章就典籍翻譯的理論問(wèn)題作專(zhuān)題探討。需要指出的是，該書(shū)提出《詩(shī)經(jīng)》英譯本的四種類(lèi)型，即經(jīng)學(xué)研究型、文化研究型、詩(shī)學(xué)建構(gòu)型、對(duì)外傳播型，很具有啟發(fā)意義。該書(shū)第一次對(duì)《詩(shī)經(jīng)》英譯做系統(tǒng)性的考察，為此后《詩(shī)經(jīng)》英譯研究開(kāi)辟了廣闊的發(fā)展空間。《〈詩(shī)經(jīng)〉翻譯探微》(2007)是李玉良推出的又一部《詩(shī)經(jīng)》英譯研究力作。該書(shū)尤重于《詩(shī)經(jīng)》英譯的文學(xué)性探討，從《詩(shī)經(jīng)》英譯的名物、修辭、韻律、題旨、意象等方面對(duì)諸譯本的變異過(guò)程及其規(guī)律進(jìn)行深入分析。此外，梁高燕《〈詩(shī)經(jīng)〉英譯研究》(2013)一書(shū)分別從文學(xué)、名物學(xué)、翻譯學(xué)以及跨文化視角探討多個(gè)《詩(shī)經(jīng)》英譯本的特點(diǎn)，促進(jìn)了該研究的發(fā)展。

(三)譯本語(yǔ)言形式研究

姚俏梅《從翻譯美學(xué)看〈詩(shī)經(jīng)·關(guān)雎〉中的疊字英譯》(2007)通過(guò)對(duì)相關(guān)翻譯理論的總結(jié)，并結(jié)合譯例分析，指出在處理中國(guó)古詩(shī)的疊字翻譯時(shí)，應(yīng)達(dá)到文從字順的美學(xué)效果，不失溫柔敦厚之旨。吳結(jié)評(píng)《從賦、比、興觀〈詩(shī)經(jīng)〉之英譯》(2009)從文化人類(lèi)學(xué)的角度，討論了“興”與“be”作為中西兩種不同的語(yǔ)言觀和思維方式之間的巨大差異，由此提出在《詩(shī)經(jīng)》英譯中，譯者應(yīng)秉持原作的文化立場(chǎng)，并將源文化中固有的整體意象群遷移到譯作中，以保證原作與譯作之間的神韻相通。王坤《龐德〈詩(shī)經(jīng)〉英譯中疊詠體的翻譯策略》(2014)結(jié)合韋努蒂的歸化與異化理論，提出龐德譯本在用詞和語(yǔ)法上表現(xiàn)出明顯的異化傾向，而在重章疊句的形式上則選擇了歸化方式，結(jié)合靈活多變的句式和詞匯，在歸化中實(shí)現(xiàn)異化。劉曉梅、李林波《龐德英譯〈詩(shī)經(jīng)〉植物意象研究》(2016)指出,龐德的翻譯觀是建立在其意象主義詩(shī)學(xué)思想之上的，龐德譯本充分挖掘《詩(shī)經(jīng)》中植物象征意義，具體手法有意象保留、意象替換、意象再創(chuàng)。滕雄、文軍《理雅各〈詩(shī)經(jīng)〉三種英譯版本的副文本研究》(2017)運(yùn)用熱奈特的副文本理論與翻譯社會(huì)學(xué)理論，對(duì)理雅各《詩(shī)經(jīng)》三種譯本的副文本的異同及其成因進(jìn)行深入研究。

(四)譯本文化內(nèi)涵研究

姜燕《理雅各〈詩(shī)經(jīng)〉翻譯與儒教闡釋》(2013)一書(shū)采用權(quán)力關(guān)系翻譯理論，從理雅各三個(gè)《詩(shī)經(jīng)》不同譯本的細(xì)讀分析出發(fā)，結(jié)合譯本形成的真實(shí)歷史和文化語(yǔ)境，揭示譯本變化所體現(xiàn)的譯者思想歷程。張萍、王宏《從〈詩(shī)經(jīng)〉三譯本看理雅各宗教觀的轉(zhuǎn)變》(2018)通過(guò)比較理雅各三個(gè)《詩(shī)經(jīng)》譯本，指出理雅各在宗教觀念上表現(xiàn)出逐漸包容開(kāi)放的趨向，這與批評(píng)意見(jiàn)促使其自我反思、繆勒的比較宗教理論的影響和自身對(duì)儒家思想的認(rèn)識(shí)不斷深入有密切關(guān)系。胡美馨《理雅各“以史證〈詩(shī)〉”話語(yǔ)特征及其對(duì)中國(guó)經(jīng)典“走出去”的啟示——以〈中國(guó)經(jīng)典·詩(shī)經(jīng)·關(guān)雎〉注疏為例》(2017)以理雅各一八七一年譯本中《關(guān)雎》的注釋為例，通過(guò)將其與中國(guó)傳統(tǒng)注疏進(jìn)行比較，指出該譯本具有“以史證‘詩(shī)’”的特征，兼具中國(guó)經(jīng)學(xué)話語(yǔ)與西方現(xiàn)代史學(xué)話語(yǔ)的雙重屬性。

國(guó)外關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》英譯本的研究開(kāi)展得更早，對(duì)于理雅各譯本、韋利譯本、高本漢譯本、龐德譯本等都有深入的研究。黎奧裨(Albert Lister)在《中國(guó)評(píng)論》中撰文(1876)指出，理雅各在一八七六年譯本存在不少粗糙之處，如倒裝修辭導(dǎo)致語(yǔ)意混亂，植物學(xué)專(zhuān)有名詞造成理解負(fù)擔(dān)，人名音譯影響詩(shī)歌韻味等。費(fèi)樂(lè)仁(Lauren Pfister, 2011：20)指出：“《中國(guó)經(jīng)典·第四卷》(即《詩(shī)經(jīng)》一八七一年譯本)就是漢學(xué)研究變得更加全面的一個(gè)分水嶺。在最近一份調(diào)查‘英語(yǔ)世界里的中國(guó)詩(shī)’的中國(guó)研究當(dāng)中，理雅各成了開(kāi)拓英譯中文詩(shī)的偉大近代翻譯家?！庇钗乃?Stephen Owen, 1996：24-25)認(rèn)為韋利是一位不受《詩(shī)經(jīng)》闡釋傳統(tǒng)約束的學(xué)者，也是一位才華橫溢的譯者，他竭其所能通過(guò)《詩(shī)經(jīng)》的翻譯部分恢復(fù)周代原初生活的面貌。龐德從中國(guó)古詩(shī)中吸取養(yǎng)分來(lái)發(fā)展西方現(xiàn)代詩(shī)歌，艾略特(T.S.Eliot, 1928：14)稱(chēng)他是“為當(dāng)代發(fā)現(xiàn)了中國(guó)詩(shī)的人”。

《詩(shī)經(jīng)》具有“詩(shī)”與“經(jīng)”的雙重涵義，同時(shí)又與周代禮樂(lè)緊密聯(lián)系在一起，故譯者也傾向于根據(jù)不同的類(lèi)型定位，對(duì)原作采取相應(yīng)的翻譯策略。從中外的研究動(dòng)態(tài)來(lái)看，《詩(shī)經(jīng)》英譯研究自二十世紀(jì)九十年代以來(lái)逐漸進(jìn)入快速發(fā)展階段，新方法、新觀念和新視野隨之不斷涌現(xiàn)，其中一個(gè)重要的特征是《詩(shī)經(jīng)》英譯本的個(gè)案研究中，研究者自覺(jué)不自覺(jué)地依據(jù)譯本的特征將其置于文獻(xiàn)或文學(xué)等不同類(lèi)型歸屬下進(jìn)行解讀，促進(jìn)了《詩(shī)經(jīng)》英譯研究向縱深發(fā)展；相反，譯本的細(xì)部分析如不置于其所屬類(lèi)型發(fā)展脈絡(luò)中考察，有可能導(dǎo)致研究難以深入展開(kāi)。有鑒于此，目前《詩(shī)經(jīng)》英譯研究有必要從翻譯類(lèi)型學(xué)的角度對(duì)研究對(duì)象作結(jié)構(gòu)性把握，從而更清晰地體現(xiàn)《詩(shī)經(jīng)》英譯的演變軌跡及其復(fù)雜性。

文本類(lèi)型理論

在翻譯研究領(lǐng)域，源自西方的文本類(lèi)型理論，為《詩(shī)經(jīng)》英譯的類(lèi)型建立提供了可資借鑒的理論資源。二十世紀(jì)六七十年代，在結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)的深刻影響下，德國(guó)功能派翻譯理論應(yīng)運(yùn)而生，研究重心從源語(yǔ)文本轉(zhuǎn)向目標(biāo)文本，成為當(dāng)代譯學(xué)界活躍且富有成效的觀察角度與研究方法。一九七一年，其代表人物凱瑟琳娜·萊斯(Katharina Reiss)在《翻譯批評(píng)：潛力與制約》一書(shū)中，首次提出文本類(lèi)型的翻譯理論模式。而德國(guó)心理學(xué)家、功能語(yǔ)言學(xué)家卡爾·布勒(Karl Bühler)的語(yǔ)言功能工具模式直接成為文本類(lèi)型翻譯理論的源頭。布勒的語(yǔ)言工具模式包括符號(hào)、語(yǔ)境、說(shuō)話者和受話者四種因素，他根據(jù)諸要素及其相互關(guān)系，總結(jié)出語(yǔ)言的三種功能：信息功能(informative function)、表情功能(expressive function)、感染功能(appellative function)。借助布勒的語(yǔ)言功能三分法，萊斯把文本類(lèi)型分為三種：信息型(informative)、表情型(expressive)和感染性/操作性(operative)，并指出文本類(lèi)型決定具體的翻譯方法。萊斯指出，信息型文本主要是表現(xiàn)事實(shí)、信息、知識(shí)、觀點(diǎn)等，語(yǔ)言特點(diǎn)是邏輯性較強(qiáng)，文本的焦點(diǎn)是內(nèi)容而不是形式，翻譯時(shí)應(yīng)以簡(jiǎn)單明了的白話文傳遞與原文相同的概念與信息；表情型文本用于表達(dá)信息發(fā)送者對(duì)人對(duì)物的情感的態(tài)度，語(yǔ)言具有美學(xué)特征，側(cè)重信息發(fā)送者及其發(fā)送的形式，其翻譯應(yīng)采用仿效法，以使譯文忠實(shí)于原作者或原文；感染型文本旨在感染或說(shuō)服讀者并使其采取某種行動(dòng)，以讀者和接受效果為導(dǎo)向，語(yǔ)言形式通常具有感染的作用，其翻譯可用編譯或適應(yīng)性的方法以達(dá)到感染讀者的目的。

德國(guó)翻譯功能學(xué)派另一位代表人物克里斯汀娜·諾德(Christiane Nord)在萊斯研究的基礎(chǔ)上，對(duì)萊斯所概括的模式做了進(jìn)一步修正和深化。一九九一年，在《翻譯中的文本分析》一書(shū)中，她闡述了翻譯中的文本分析所要考慮的內(nèi)外因素以及如何在原文功能的基礎(chǔ)上制定切合翻譯目的的翻譯策略，并將翻譯分為文獻(xiàn)性翻譯(documentary translation)和工具性翻譯(instrumental translation)。文獻(xiàn)性翻譯是一種超文本翻譯，指將原文作者與原文接受者在源語(yǔ)文化交際中的文獻(xiàn)性在目標(biāo)文本中重現(xiàn)的翻譯方法，主要用于隔行對(duì)照翻譯(interlineal version)、字面翻譯(literal translation)、文獻(xiàn)翻譯(philological translation)、異域情調(diào)化翻譯(exoticising translation)；工具性翻譯指翻譯作為譯入語(yǔ)文化新的交際行為中的獨(dú)立信息傳遞工具，這一過(guò)程中的翻譯文本功能分為指稱(chēng)功能(referential function)、表情功能(expressive function)、感染功能(appellative function)、寒暄功能(phatic function)，主要用于相等功能翻譯(equifunction translation)、異質(zhì)功能翻譯(heterofunctional translation)、類(lèi)體裁翻譯(homologous translation)。諾德所說(shuō)的指稱(chēng)功能是指表現(xiàn)真實(shí)世界或虛擬世界中的物體及現(xiàn)象；表情功能指的是發(fā)話者通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)對(duì)人與事物的情感與態(tài)度；感染功能是文本對(duì)讀者內(nèi)心已有的經(jīng)歷、知識(shí)、感情等個(gè)人意念的呼喚、誘導(dǎo)、啟發(fā)；寒暄功能是建立、維持或者結(jié)束文本發(fā)送者或文本接受者之間的交流。

從功能的角度劃分翻譯文本的類(lèi)型，為我們研究《詩(shī)經(jīng)》英譯的演變提供了一個(gè)很好的視角。倘若進(jìn)行具體類(lèi)型的定位，還要充分考慮中國(guó)典籍文獻(xiàn)的歷史特性。在《簡(jiǎn)論作為古典翻譯的中國(guó)詩(shī)歌——序楊成虎教授〈中國(guó)詩(shī)歌典籍英譯散論〉》中，王宏印第一次提出將中國(guó)古典詩(shī)詞的翻譯類(lèi)型分為“文獻(xiàn)翻譯”和“文學(xué)翻譯”：

我的一個(gè)基本的主張和認(rèn)識(shí)，是認(rèn)為中國(guó)古典詩(shī)詞，作為一種文化遺產(chǎn)和經(jīng)典文獻(xiàn)，它的翻譯和作為一般文學(xué)作品的翻譯，在總體上應(yīng)當(dāng)有一定的區(qū)別。這并不是說(shuō)這些詩(shī)歌本身會(huì)有什么不同(事實(shí)上，我們也可以選取一些更加具有文化因素和典型性的詩(shī)歌作為代表)，而是說(shuō)，當(dāng)我們把詩(shī)詞作為文化典籍來(lái)翻譯的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)更加注重它的文化內(nèi)涵和文化特征，尤其是其中所包含的中國(guó)文化因素的保持和傳達(dá)。當(dāng)然，這種保持和傳達(dá)不應(yīng)當(dāng)是機(jī)械的、勉強(qiáng)的，而是要講究條件和注重效果的，甚至要求有一定的藝術(shù)性的。另一方面，作為文學(xué)作品的詩(shī)詞的翻譯，則應(yīng)當(dāng)允許有更多的靈活性，更多地會(huì)關(guān)注藝術(shù)表現(xiàn)的層面和翻譯表現(xiàn)方法的靈活性，甚至可以允許有一定程度的創(chuàng)意和創(chuàng)譯，其中包括可以借鑒雷克斯羅斯的“融創(chuàng)于譯”的翻譯方法。(王宏印，2012：4-5)

關(guān)于中國(guó)古典詩(shī)歌翻譯，文中根據(jù)文本功能將翻譯類(lèi)型劃分為文獻(xiàn)型與文學(xué)型，翻譯時(shí)應(yīng)首先判定翻譯文本的類(lèi)型歸屬，然后采取與之相適應(yīng)的翻譯方法。其中“文學(xué)型”約略等于萊斯的表情型和諾德的工具性翻譯之表情功能，而“文獻(xiàn)型”接近于諾德的文獻(xiàn)性翻譯，強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)翻譯要還原源語(yǔ)文化形態(tài)。

本文參考以上學(xué)者的理論，區(qū)分兩種《詩(shī)經(jīng)》英譯類(lèi)型以作為研究的基點(diǎn)，即文獻(xiàn)型和文學(xué)型。文獻(xiàn)型指以將《詩(shī)經(jīng)》作為忠實(shí)可靠的社會(huì)歷史文獻(xiàn)翻譯，注重其文化內(nèi)涵和文獻(xiàn)特征，并采取與之相適應(yīng)的翻譯策略的一類(lèi)翻譯文本。文學(xué)型指將《詩(shī)經(jīng)》作為文學(xué)作品，側(cè)重其藝術(shù)內(nèi)涵和審美特征，并采取與之相適應(yīng)的翻譯策略的一類(lèi)翻譯文本。這一類(lèi)型劃分承認(rèn)存在兩種類(lèi)型的交融，辨別時(shí)主要根據(jù)翻譯文本的主導(dǎo)因素對(duì)其歸類(lèi)。

最能體現(xiàn)《詩(shī)經(jīng)》英譯類(lèi)型模式的，無(wú)疑是體例完整的全譯本，因此十個(gè)《詩(shī)經(jīng)》英語(yǔ)全譯本也就成了本研究論述的重心。基于上文的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)十個(gè)《詩(shī)經(jīng)》英語(yǔ)全譯本作如下考察：

一八七一年，理雅各《詩(shī)經(jīng)》譯本作為《中國(guó)經(jīng)典》的第四卷出版，該譯本以《欽定詩(shī)經(jīng)傳說(shuō)匯纂》為底本，并參照各種傳統(tǒng)注解及國(guó)外漢學(xué)家的研究成果，對(duì)原作以無(wú)韻散體的形式逐字逐句釋譯，并附有一百八十二頁(yè)的緒言和一百三十四頁(yè)的索引。該譯本的正文體例為首列原文，次列譯文，頁(yè)下列注釋。注釋的篇幅遠(yuǎn)超譯文，理雅各(2011：520)解釋說(shuō)：“可能一百個(gè)讀者當(dāng)中，九十九個(gè)絲毫不會(huì)對(duì)長(zhǎng)長(zhǎng)的評(píng)論性的注釋在意；但是，可能會(huì)有第一百個(gè)讀者，他會(huì)發(fā)現(xiàn)這些所謂長(zhǎng)長(zhǎng)的注釋其實(shí)一點(diǎn)也不長(zhǎng)。就只為了這第一百個(gè)讀者，我也應(yīng)該將這些注釋寫(xiě)出來(lái)?！痹撟g本成為典型的文獻(xiàn)型譯本。

理雅各一八七六年譯本以韻體翻譯《詩(shī)經(jīng)》，并依據(jù)朱熹《詩(shī)集傳》將原譯詩(shī)隱含的經(jīng)學(xué)釋義以明確的形式表達(dá)出來(lái)。關(guān)于該譯本的翻譯目的，理雅各(1876：37)說(shuō)：“我希望我們的努力正如這些努力所表現(xiàn)的那樣，能夠使讀者感受到這些中國(guó)古詩(shī)作為整體的價(jià)值，而不僅是詩(shī)歌的價(jià)值。無(wú)論如何，這些詩(shī)還是中國(guó)味的，而不是其他人依據(jù)原作所作的演繹。如果說(shuō)譯詩(shī)的服裝是英語(yǔ)的話，那么聲音仍然是漢語(yǔ)的?！笨梢?jiàn)，該譯本是在保持《詩(shī)經(jīng)》文獻(xiàn)性的基礎(chǔ)上講文學(xué)性，而不是舍文獻(xiàn)性而趨文學(xué)性，故屬于文獻(xiàn)兼文學(xué)型。

詹寧斯充分吸收理雅各一八七一年譯本的文獻(xiàn)學(xué)研究成果，采用朱熹《詩(shī)集傳》的說(shuō)解，忠實(shí)于原詩(shī)的字面意義，在此基礎(chǔ)上以詩(shī)譯詩(shī)。詹寧斯(1891：21)明確指出以維克多·斯特勞斯(Viktor Van Straus)的《詩(shī)經(jīng)》德語(yǔ)韻譯本為典范：“我出版這一譯本的希望和野心，在于盡我最大努力為英語(yǔ)讀者提供一個(gè)準(zhǔn)確的譯本(盡管這有可能對(duì)文體帶來(lái)一些粗陋之處)，就像斯特勞斯為德國(guó)人所作的那樣?！笨梢?jiàn)詹寧斯譯本屬文獻(xiàn)兼文學(xué)型。

阿連壁譯本是《詩(shī)經(jīng)》英譯本中篇幅較長(zhǎng)、改譯程度較大的譯本。該譯本以敘事詩(shī)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的抒情詩(shī)形式加以改造，并指出：“從一開(kāi)始我就決定不被任何評(píng)論所束縛，無(wú)論中國(guó)的還是歐洲的，但是盡可能給文本以簡(jiǎn)單意義，沒(méi)有將道德教化硬拉進(jìn)來(lái)?！?1891：23)阿連壁(1891：31-32)還提到：“我也將本書(shū)獻(xiàn)給任何想用關(guān)于奇怪人們的古老故事來(lái)打發(fā)消閑時(shí)光的‘一般讀者’?！笨梢?jiàn)該譯本屬文學(xué)型譯本。

韋利《詩(shī)經(jīng)》譯本(TheBookofSongs)第一版于一九三七年出版，一九五四年修訂再版。韋利采用文化人類(lèi)學(xué)的方法闡釋《詩(shī)經(jīng)》，其譯本被認(rèn)為是“運(yùn)用現(xiàn)代西方的古代社會(huì)觀念所發(fā)現(xiàn)的民歌”(Owen, 1996：15-25)，“盡管很少讀者真的駕駛過(guò)古代戰(zhàn)車(chē)，也沒(méi)有帶過(guò)懸掛石雕的腰帶(韋利的‘腰圍’)，但是許多詩(shī)篇的要義仍被傳達(dá)出，甚至突破了翻譯的藩籬、文化的差異以及兩千五百多年的歷史跨度?！标P(guān)于該譯本的修訂情況，韋利(1954：1)做過(guò)簡(jiǎn)單介紹：“在修訂過(guò)程中，我經(jīng)常參考高本漢發(fā)表于一九四二至一九四六年的《詩(shī)經(jīng)》直譯本與《詩(shī)經(jīng)注釋》。任何人為了文獻(xiàn)目的使用我的譯本，換句話說(shuō)，為了比較文學(xué)、民俗學(xué)等此類(lèi)研究，應(yīng)該看一下高本漢教授的說(shuō)法。在許多問(wèn)題上，經(jīng)過(guò)一再考證，我發(fā)覺(jué)自己不能同意他的看法；但是，很少我能確定他是錯(cuò)誤的?！弊g本的忠實(shí)性可見(jiàn)一斑。韋利采用直譯，并借鑒原詩(shī)的節(jié)奏特征構(gòu)成一種自然和諧的韻律，意象簡(jiǎn)潔凝練。由此看來(lái)，韋利譯本可歸為文獻(xiàn)兼文學(xué)型。

高本漢(1950:1)在其《詩(shī)經(jīng)》譯本前言中介紹其翻譯情況：“在遠(yuǎn)東博物館館刊(1942，1944，1946)第十四卷、第十六卷和第十八卷，我發(fā)表關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的詳盡注釋?zhuān)唧w討論所有要點(diǎn)(字、句和段落)，這些在傳統(tǒng)文本或之后兩千年更知名學(xué)者所提出的解釋中存在很多分歧。在館刊第十六卷和第十七卷(1944，1945)，我繼續(xù)發(fā)表三百零五首詩(shī)的完整譯文。譯文不打算有任何文學(xué)價(jià)值，相反，我盡力使之忠于字面意義，希望有益于那些想要了解這部重要詩(shī)集的漢學(xué)學(xué)生，這部詩(shī)集對(duì)于中國(guó)文學(xué)史與文化史具有重大意義。”高本漢譯本側(cè)重文字、音韻、訓(xùn)詁三個(gè)方面，參照《詩(shī)經(jīng)》他篇和先秦古籍，來(lái)確定字義、句義、篇義，在內(nèi)容精確方面達(dá)到前所未有的高度；另一方面，高本漢在翻譯形式上自覺(jué)放棄音韻，最大程度地采用直譯的方法，故其譯本屬于文獻(xiàn)型。

龐德一九五四年譯本不是把翻譯建立在忠實(shí)于原文的基礎(chǔ)上，而是建立在譯者的內(nèi)在情感上，這樣就使譯本取得了相對(duì)于原文的自主性。藝術(shù)手法上，龐德譯本調(diào)用多種西方傳統(tǒng)與現(xiàn)代詩(shī)風(fēng)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行再創(chuàng)造，并以犧牲翻譯的準(zhǔn)確性，較大幅度改造原作之貌為代價(jià)，該譯本無(wú)疑屬于文學(xué)型。

許淵沖一九九三年譯本是以“三美”論為指導(dǎo)，許淵沖指出：“總而言之，我的英譯希望盡可能傳達(dá)《詩(shī)經(jīng)》的意美、音美和形美，并且與以往的各種語(yǔ)體譯文也不盡相同?！?2009：8-9)該譯本在形式上盡量接近原詩(shī)，章數(shù)、行數(shù)、字?jǐn)?shù)、音節(jié)數(shù)與原作大致對(duì)應(yīng)。許淵沖譯本對(duì)詩(shī)篇主題和意象的解讀，不主一家，重視《詩(shī)經(jīng)》作為文學(xué)文本的聯(lián)想意蘊(yùn)和中國(guó)文化的特異性而進(jìn)行適度的創(chuàng)譯，因此屬于文學(xué)兼文獻(xiàn)型譯本。

汪榕培一九九五年譯本稱(chēng)：“本書(shū)的基本翻譯原則是‘傳神達(dá)意’，更準(zhǔn)確地說(shuō)是‘傳神地達(dá)意’”，“單純的‘達(dá)意’還不夠，必須是‘傳神地達(dá)意’，因?yàn)椤畟魃瘛欠g文學(xué)作品，尤其是翻譯詩(shī)歌的精髓”(2008：28-29)。汪榕培釋詩(shī)不拘一家，既有采用舊說(shuō)，更多采用新說(shuō)；最重要的是，汪榕培并非機(jī)械地復(fù)制或模仿詩(shī)篇“原意”，而是依據(jù)詩(shī)篇字面意思，從文學(xué)翻譯的角度對(duì)文本進(jìn)行一定加工。汪榕培譯本注重《詩(shī)經(jīng)》的審美價(jià)值，相對(duì)忽視其歷史文化價(jià)值的特征，故屬文學(xué)型譯本。

安增才的譯本以唐子恒、廖群的白話翻譯為依據(jù)，用無(wú)韻散文直譯原文，譯文力求準(zhǔn)確，兼顧順暢。關(guān)于詩(shī)篇的題旨和藝術(shù)特色，該譯本做簡(jiǎn)明扼要的介紹，務(wù)求平實(shí)。安增才(1999：982)稱(chēng)：“因此，我所能做的只是按照我的個(gè)人理解，笨拙地逐行地把意思表達(dá)出來(lái)。當(dāng)然，為了更好地完成這項(xiàng)工作，我已經(jīng)盡可能多地閱讀了載有相關(guān)注釋和評(píng)注的中文書(shū)籍以及幾乎所有可用的英文翻譯?！笨梢?jiàn)，該譯本屬文獻(xiàn)型。

需要說(shuō)明的是，這里的“文學(xué)型”與萊斯的表情型和諾德的工具性翻譯之表情功能大體一致；但“文獻(xiàn)型”既含有諾德的文獻(xiàn)性翻譯(如理雅各一八七一年譯本，以源語(yǔ)語(yǔ)境為導(dǎo)向)，也有其工具性翻譯之指稱(chēng)功能(如韋利譯本等，以目標(biāo)語(yǔ)境為導(dǎo)向)，實(shí)際上更接近于萊斯的信息型。

以數(shù)量論，在《詩(shī)經(jīng)》英語(yǔ)全譯本中，文獻(xiàn)型與文學(xué)型大體相當(dāng)。這些譯本有專(zhuān)屬一類(lèi)的，也有兼及兩類(lèi)的?？梢哉f(shuō)兩種類(lèi)型并駕齊驅(qū)，且互相影響與互相滲透，使得《詩(shī)經(jīng)》英譯不論在文獻(xiàn)性還是文學(xué)性上都得到較為充分的發(fā)展。因而，這兩種類(lèi)型的互相對(duì)峙、互相影響及其間消長(zhǎng)起伏的趨勢(shì)，也就構(gòu)成了《詩(shī)經(jīng)》英譯發(fā)展的一個(gè)重要側(cè)面。

理論框架與研究方法

基于以上分類(lèi)，《詩(shī)經(jīng)》英譯類(lèi)型研究可分為三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的組成部分，前兩部分分論文獻(xiàn)型與文學(xué)型，致力于在《詩(shī)經(jīng)》英譯的復(fù)雜現(xiàn)象中尋找將文獻(xiàn)型與文學(xué)型區(qū)別開(kāi)來(lái)的特性。由于文獻(xiàn)型翻譯與文學(xué)型翻譯的不同使命，導(dǎo)致兩者在翻譯屬性上頗有差異，文獻(xiàn)型翻譯重在知識(shí)性信息，以求真為要；文學(xué)型翻譯則重在傳達(dá)審美信息，以求美為本。一般說(shuō)來(lái)，文獻(xiàn)型翻譯的可靠性、真實(shí)性要求要比文學(xué)型翻譯高得多，而文學(xué)型翻譯雖然也有忠實(shí)準(zhǔn)確的要求，但由于文學(xué)作品表達(dá)上的曖昧性、模糊性、不確定性的特點(diǎn)，忠實(shí)和準(zhǔn)確常常沒(méi)有固定標(biāo)準(zhǔn)，更重要的是傳達(dá)文學(xué)形象和審美信息(王向遠(yuǎn)，2007)?；谝陨险J(rèn)識(shí)，本研究前兩部分都由內(nèi)部研究與外部研究組成，內(nèi)部研究以譯者立場(chǎng)為研究對(duì)象，這是譯者對(duì)原作的理解以及對(duì)翻譯意義、目的和相關(guān)翻譯策略認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。文獻(xiàn)型翻譯與文學(xué)型翻譯所要處理的關(guān)系各有側(cè)重：文獻(xiàn)型翻譯以傳達(dá)知識(shí)性信息為中心，文學(xué)型翻譯以傳達(dá)文學(xué)形象和審美信息為中心，由此決定了兩者在立場(chǎng)態(tài)度與問(wèn)題取向上采取不同的話語(yǔ)體系。外部研究則以譯文的文體特征為研究對(duì)象，考察原文與譯文之間表述差異來(lái)深入探索不同譯作形式的本質(zhì)特性。第三部分把同屬《詩(shī)經(jīng)》英譯的文獻(xiàn)型與文學(xué)型放在一起比較聯(lián)系，開(kāi)展整體的綜合考察。

第一部分強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)翻譯的特殊性，主要從話語(yǔ)立場(chǎng)、體例、表述方式的角度考察文獻(xiàn)型《詩(shī)經(jīng)》英譯本的基本特征及演進(jìn)趨勢(shì)。話語(yǔ)立場(chǎng)指譯者在文獻(xiàn)翻譯中站在什么樣立場(chǎng)來(lái)處理過(guò)去與現(xiàn)在、中與西、公正與偏私等一系列關(guān)系，對(duì)其研究有助于在文化觀念層面上把握和描述文獻(xiàn)型譯本的演變歷程；體例則著眼于譯本的技術(shù)層面，牽涉體裁、編排、標(biāo)注、序跋及書(shū)目等方面，是檢驗(yàn)其文獻(xiàn)價(jià)值的重要尺度；表述方式側(cè)重譯本的風(fēng)格、詞匯、音韻等語(yǔ)言層面，從文本內(nèi)部探求譯者獨(dú)特的精神結(jié)構(gòu)及其文化背景的變遷。

第二部分以文學(xué)型《詩(shī)經(jīng)》英譯進(jìn)程為中心，從文學(xué)立場(chǎng)、意象、體式三個(gè)層次綜合把握這一類(lèi)型的發(fā)展。文學(xué)立場(chǎng)關(guān)涉原作詩(shī)旨與譯者意圖、原作風(fēng)格與譯者風(fēng)格等一系列關(guān)系，這是解讀譯者在翻譯時(shí)所作出的語(yǔ)言選擇的文化依據(jù)。意象就是詩(shī)歌表層的物象，不同譯者采取不同的意象轉(zhuǎn)換途徑，為文學(xué)型譯本研究提供了清晰的線索。體式主要由聲韻、格律、節(jié)奏、行數(shù)、詩(shī)節(jié)、句長(zhǎng)等決定，是譯作傳情達(dá)意的內(nèi)在形式。

第三部分為總論，首先考察兩種類(lèi)型與原文信息的內(nèi)容和形式的關(guān)系?！傲x”指“風(fēng)、雅、頌”(內(nèi)容特征)和“賦、比、興”(表現(xiàn)手法)，是《詩(shī)經(jīng)》的基本特征。這里考察兩種類(lèi)型借助什么樣的手段、通過(guò)什么樣的途徑創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換“六義”，其中隱藏著翻譯目的和策略上的差異。其次，探討兩種類(lèi)型互相影響與互相滲透的傾向，著重分析兼及文獻(xiàn)與文學(xué)特點(diǎn)的譯本。最后，從翻譯類(lèi)型學(xué)的角度，探討中國(guó)典籍翻譯的一些重大問(wèn)題，進(jìn)而有針對(duì)性地提出類(lèi)型翻譯與類(lèi)型批評(píng)的設(shè)想。

研究方法上，首先從文本細(xì)讀入手，同時(shí)強(qiáng)調(diào)聯(lián)系、比較、整體的方法。具體說(shuō)來(lái)，就是仔細(xì)考察譯本的遣詞造句和通篇構(gòu)思，強(qiáng)調(diào)各部分之間的相互關(guān)聯(lián)，并參照原文以確定譯本的內(nèi)在特征；更重要的是，將這一特征置于其所屬類(lèi)型背景下進(jìn)行解讀，進(jìn)而發(fā)掘每一種類(lèi)型的轉(zhuǎn)換模式及其蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵。作為理論化的研究，翻譯類(lèi)型需要借助理論眼光去觀察和闡釋。除借鑒功能學(xué)派文本類(lèi)型理論外，本研究應(yīng)廣泛吸取中西各流派翻譯理論資源，并且嘗試跨學(xué)科研究，綜合運(yùn)用中國(guó)古代文學(xué)、比較文學(xué)和傳播學(xué)等諸多領(lǐng)域知識(shí)，以建立多元開(kāi)放的闡釋視角。需要說(shuō)明的是，在運(yùn)用某一理論時(shí)，目的在于分析具體現(xiàn)象，而不是追求理論的純粹性。

本研究選擇從文本功能角度進(jìn)行分類(lèi)，但承認(rèn)存在其他分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，比如根據(jù)擬想讀者的接受能力可分為探索型與普及型，根據(jù)譯者國(guó)籍可分為西譯型與中譯型，根據(jù)歷史階段可分為古代型與現(xiàn)代型等。作為一種理論模式，本研究不可能涵蓋全部類(lèi)型，而是從一個(gè)特定角度下力圖綜合考量各方面因素，以減少類(lèi)型局限性。

中國(guó)古代典籍普遍存在一大特點(diǎn)，即有些文學(xué)作品是史學(xué)或哲學(xué)著作，而史學(xué)和哲學(xué)著作也富有文學(xué)意味，在翻譯過(guò)程中如何對(duì)待中國(guó)典籍類(lèi)型的雜糅，始終是個(gè)棘手的難題。本研究除了比較《詩(shī)經(jīng)》英譯的兩種類(lèi)型之間的長(zhǎng)短得失外，還可將這一過(guò)程中所總結(jié)出的規(guī)律置于其他中國(guó)典籍翻譯實(shí)踐中探求其理論變異性，以便具有更廣泛的適用性。

注釋?zhuān)?/p>

①王向遠(yuǎn).王向遠(yuǎn)著作集·翻譯文學(xué)研究[M].銀川：寧夏人民出版社:38-43.