劉計劃，段君尚

作為“憲法的實施法”“犯罪嫌疑人、被告人權利的大憲章”，刑事訴訟法在現(xiàn)代法治中的地位舉足輕重，無可替代。1979年《刑事訴訟法》的制定施行，標志著我國刑事訴訟活動進入了法治時代。歷經(jīng)1996年、2012年、2018年的三次修改，我國刑事訴訟制度不斷走向科學化與正當化，刑事法治取得了長足進步?！懊麋R所以照形，古事所以知今?！被仡?0年來《刑事訴訟法》的立法變遷與改革歷程，展望未來修改方向，對我國刑事訴訟制度的完善具有重要意義。

一、《刑事訴訟法》的立法變遷

(一)1979年《刑事訴訟法》的制定

早在1954年，全國人大常委會法制委員會就開始組織學者和實務部門研究起草刑事訴訟法。最高人民法院主持了起草工作，借鑒蘇聯(lián)的立法經(jīng)驗，參考革命根據(jù)地時期與中華人民共和國成立后的訴訟規(guī)定與實踐，于1957年5月擬定了中華人民共和國成立后第一部刑事訴訟法草案，共七編325條。因受當時的運動影響，刑事訴訟法的立法工作中止，后于1962年重啟，由中央政法小組主持，形成了刑事訴訟法草案初稿，共七編200條。1963年，刑事訴訟法的起草再次中斷。1966年-1976年期間，刑事訴訟法的起草工作徹底停滯。法律面前人人平等、律師辯護、上訴不加刑等刑事訴訟原則遭到粗暴批判甚至徹底否定，給司法實踐帶來了極大的負面影響。

1978年，黨中央汲取社會主義建設的經(jīng)驗教訓，將實現(xiàn)人民民主的途徑由群眾運動轉(zhuǎn)換為法制建設。[1]黨的十一屆三中全會明確提出健全社會主義法制的重大任務，確立了“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”的社會主義法制建設十六字方針，開啟了社會主義法制建設的新征程。1979年2月，在1962年草案初稿的基礎上重新開始刑事訴訟法起草工作。同年7月1日，第五屆全國人大第二次會議審議通過了《中華人民共和國刑事訴訟法》，我國首部刑事訴訟法典誕生。

這部法典主要包括以下重要內(nèi)容：第一，提出了刑事訴訟法的任務。時任全國人大法制委員會主任的彭真指出，要總結1966年到1976年間的教訓，刑事訴訟法的任務是不放縱壞人、不冤枉好人。草案中的表述為“揭露犯罪、證實犯罪和懲罰犯罪”，后根據(jù)彭真的意見改為“保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子”，并增加了“保障無罪的人不受刑事追究”這一重要原則。第二，明確了三機關的職權與被告人的辯護權。針對1966年-1976年期間公、檢、法被“砸爛”的混亂局面，規(guī)定了人民法院、人民檢察院、公安機關的職權和工作關系，并要求三機關辦案必須“以事實為根據(jù)、以法律為準繩”。為了嚴防1966年-1976年時期誣告、偽證等惡劣現(xiàn)象，要求三機關在接受控告、檢舉或者詢問證人時，告知其誣告、偽造、隱匿證據(jù)應負的法律責任。[2]同時，主持起草的中央領導深刻認識到，必須徹底禁絕法西斯式審查方式，保證被告人的辯護權，這是避免冤假錯案的重要防線。[3]為此，在總則專設“辯護”一章，規(guī)定被告人除自行辯護以外有權按照自己的意愿委托辯護人，并對辯護人的責任、權利和義務作出了具體規(guī)定。第三，建立證據(jù)的收集、審查和運用制度。關于證據(jù)的收集，明確規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。在審查和運用證據(jù)時，確立了“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的原則，等等。

1979年《刑事訴訟法》共四編164條，涉及刑事訴訟基本制度與所有主要訴訟程序，確立了中國刑事訴訟法的基本結構，其中的基本原則和基本制度沿用至今。應當承認，由于起草時間緊張，當年的立法堅持了“宜粗不宜細”的指導原則，規(guī)定較為粗疏。某些條款有特定的時代背景，隨著時間的推移逐漸顯露出弊端。例如，第5條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關在刑事訴訟中的關系是“分工負責、互相配合、互相制約”。與“大躍進”時期三機關“聯(lián)合辦案”“合署辦公”相比，這一條款在當時的歷史條件下具有積極意義。然而，這種關系定位卻導致審判權的中立性、獨立性與公正性不足，追訴權失去司法控制而被濫用。其實，三機關的職能本就是明確的，無需再強調(diào)“分工”。而且，要求法院與控方“配合”，明顯違背了現(xiàn)代訴訟理念，不利于法院發(fā)揮裁判制約作用。一方面，該條款沒有按照訴訟結構規(guī)定控訴、辯護與審判的三方關系。將三機關視為“一體”，不利于辯方的積極參與，背后是控辯平等、控審分離、審判中立等現(xiàn)代刑事訴訟理念的缺失。另一方面，該條款也不具有可操作性。刑事訴訟被割裂為偵查、起訴、審判三個獨立階段，導致法院對偵查、起訴制約不足，未能形成以審判為中心的訴訟形態(tài)。在既有司法體制下，法院應當接受政法委的領導，又要和公安機關、檢察機關配合，在重重顧慮下難以發(fā)揮中立裁判職能。

(二)1996年第一次修改

20世紀90年代初，中國經(jīng)濟社會快速發(fā)展，刑事犯罪也日趨復雜，1979年《刑事訴訟法》有些規(guī)定已不能適應新形勢的要求，也與1982年《憲法》《人民法院組織法》不甚協(xié)調(diào)。1993年，第八屆全國人大常委會將刑事訴訟法修改列入立法規(guī)劃。1995年，全國人大常委會法工委刑法室召集實務部門和學者就24個重大問題進行討論，草擬了《中華人民共和國刑事訴訟法〈修改草案〉(征求意見稿)》。1996年3月17日，第八屆全國人大第四次會議審議通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，《刑事訴訟法》的第一次修改完成。

1996年《刑事訴訟法》修改的內(nèi)容主要體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，進一步保障當事人的權利。其一，貫徹無罪推定原則。明確規(guī)定未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪；采用了“犯罪嫌疑人”概念，并與“被告人”進行區(qū)分。其二，強化辯護權保障。將犯罪嫌疑人委托辯護人的時間提前至審查起訴階段，并且賦予犯罪嫌疑人自偵查階段聘請律師提供法律幫助的權利。其三，賦予被害人當事人地位，享有申請回避權，可以委托訴訟代理人參加刑事訴訟，在庭審階段享有與被告人基本同等的訴訟權利，如果不服一審判決有權請求人民檢察院提出抗訴。

第二，對強制措施進行改革。修改逮捕的證據(jù)要件，將“主要犯罪事實已經(jīng)查清”改為“有證據(jù)證明有犯罪事實”；完善取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用程序，取保候?qū)彽谋ＷC方式增加了財產(chǎn)保證，規(guī)定了保證人的義務和責任；明確取保候?qū)?、監(jiān)視居住的對象、期限及應當遵守的規(guī)定；廢除收容審查這一行政強制手段，將其適用對象吸收到拘留制度中。

第三，對審判方式進行對抗式改造。改革庭前實體審查方式，防止法官先入為主、先定后審。改革法庭調(diào)查程序，發(fā)揮公訴人、辯護人在法庭審理中的參與作用，強化控辯雙方的對抗性。擴大合議庭的權限，發(fā)揮合議庭在審判中的決定作用。增設簡易程序，使輕微案件得到快速審理。

1996年《刑事訴訟法》修改，標志著中國刑事訴訟制度朝著科學化、正當化方向前進了一大步。疑罪從無原則的確立、辯護制度的進步、審判方式的改革，均對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障具有重大價值。這次修改被稱為“我國刑事訴訟制度發(fā)展的里程碑”。但也應注意到1996年修法存在“倒退”之處，例如刑事拘留和審查逮捕期限的延長，有違現(xiàn)代法治的發(fā)展方向。

(三)2012年第二次修改

進入21世紀，社會轉(zhuǎn)型期的矛盾日益凸顯，刑事案件數(shù)量居高不下，犯罪種類和手段也出現(xiàn)變化。民主法制建設的推進和人民群眾法制觀念的增強，也對刑事司法提出了更高的要求。在這一背景下，2003年，《刑事訴訟法》的再次修改被列入第十屆全國人大常委會的立法規(guī)劃。2009年初，全國人大常委會法工委開始研究起草刑事訴訟法修改方案，2011年8月第十一屆全國人大常委會第二十二次會議對《刑事訴訟法修正案(草案)》進行了初次審議，后又多次征求各方意見并修改完善。2012年3月14日，第十一屆全國人大第五次會議通過了《全國人民代表大會關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，《刑事訴訟法》的第二次修改完成。

2012年《刑事訴訟法》修改的主要內(nèi)容包括：

第一，突出《憲法》修改的精神和要求，將“尊重和保障人權”寫入《刑事訴訟法》。2004年，“國家尊重和保障人權”寫入《憲法》，該條款的具體內(nèi)容及其實現(xiàn)還需依賴部門法的規(guī)定。刑事訴訟關系到公民的生命、自由、財產(chǎn)等基本權利，在2012年修法時將“尊重和保障人權”寫入第2條刑事訴訟法的任務中，是對憲法精神的貫徹，對刑事訴訟基本原則、制度和程序具有指導作用。

第二，完善辯護制度、法律援助制度。將委托辯護律師的時間提前到偵查階段，健全會見、閱卷等保障律師辯護的措施。與此同時，將法律援助的適用階段提前到偵查、審查起訴階段，并擴大了法律援助的適用對象范圍。

第三，完善證據(jù)制度。將證據(jù)的定義從“事實說”改為“材料說”，豐富了證據(jù)的種類，規(guī)定了“證據(jù)確實、充分”證明標準的具體條件。規(guī)定了人民檢察院的舉證責任。為了遏制刑訊逼供等非法取證行為，在“嚴禁刑訊逼供”的基礎上增加規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定了非法證據(jù)排除的范圍、程序。為了解決證人出庭難的問題，明確規(guī)定了證人、鑒定人應當出庭作證的情況并規(guī)定證人保護與補助條款。

第四，進一步改革強制措施制度?；趥刹樾枰娱L了拘傳、傳喚的期限。完善逮捕的必要性要件，新增言詞審查方式，確立繼續(xù)羈押必要性審查制度。將監(jiān)視居住定位為羈押替代措施，其適用條件與取保候?qū)徬喾蛛x。鑒于司法實踐中刑訊逼供多發(fā)生在將犯罪嫌疑人送交看守所之前、看守所外的訊問，設置了拘留、逮捕后即時入所、即時訊問制度。

第五，進一步規(guī)范偵查活動。賦予偵查機關技術偵查權，但需經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內(nèi)進行。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人飲食和必要的休息時間。偵查階段重大案件訊問犯罪嫌疑人實行全程錄音錄像制度。

第六，改革審判程序。新增庭前會議制度，擴大簡易程序的適用范圍，明確二審應當開庭審理的案件范圍，限制第二審法院發(fā)回重審的次數(shù)。對死刑復核程序進行一定程度的訴訟化改造，規(guī)定最高人民法院應當訊問被告人、聽取辯護律師的意見。

第七，增加“特別程序”一編。總結少年法庭的實踐經(jīng)驗，增設未成年人犯罪案件訴訟程序；增設公訴案件當事人和解訴訟程序，適用案件范圍為因民間糾紛引起，涉嫌《刑法》分則第四章、第五章規(guī)定的輕罪案件；增設犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，嚴厲打擊腐敗犯罪、恐怖活動犯罪；鑒于精神病人傷人事件、“被精神病”事件的曝光，為配合2012年《精神衛(wèi)生法》的實施，增設對實施暴力行為的精神病人的強制醫(yī)療程序。

總體來看，2012年《刑事訴訟法》既體現(xiàn)了刑事司法人權保障的進步，也有略顯保守之處。例如，保障人權條款沒有寫入第1條立法目的，而是作為刑事訴訟法的任務之一；在規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”的同時，保留了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”的規(guī)定。庭審規(guī)則缺乏建樹，新法實施后，庭審虛化等問題仍未得到解決。深層次的原因在于，控辯關系不對等、審判中立性不足，訴訟結構失衡妨害公正審判。

(四)2018年第三次修改

黨的十八大以來，在深化國家監(jiān)察體制改革、反腐敗追逃追贓、深化司法體制改革等方面做出了一系列重大決策部署，刑事訴訟制度也應及時調(diào)整跟進。2018年10月26日，第十三屆全國人大常委會第六次會議通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，《刑事訴訟法》的第三次修改完成。與前兩次全面修改相比，2018年的修改屬于局部修改，主要包括三部分內(nèi)容：

第一，根據(jù)《憲法》《監(jiān)察法》調(diào)整相關條文。2018年3月，《憲法修正案》在根本法層面明確了監(jiān)察委員會的性質(zhì)、地位、職權、人員組成?！侗O(jiān)察法》則對監(jiān)察委員會的組織與職權、監(jiān)察范圍與管轄、監(jiān)察權限、監(jiān)察程序等內(nèi)容作出了規(guī)定。為了與《憲法》《監(jiān)察法》相協(xié)調(diào)，《刑事訴訟法》在基本原則、管轄、強制措施、審查起訴、證據(jù)收集和運用、涉案財產(chǎn)處置等方面作了相應的修改。

第二，在特別程序中增設犯罪嫌疑人、被告人在境外的缺席審判程序，加大境外追逃工作力度。缺席審判案件范圍包括貪污賄賂犯罪案件以及嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件被追訴人在境外，經(jīng)送達傳票和起訴書副本，未按要求歸案的；或者被告人雖死亡但有證據(jù)證明其無罪的；因被告人患嚴重疾病以至于無法出庭中止審理(超過6個月)，其本人及其法定代理人同意在被告人缺席的情況下繼續(xù)審理的。重點規(guī)定了第一類案件的管轄、送達、審理方式、被告人權利保障、上訴權等。

第三，建立認罪認罰從寬制度和速裁程序。2018年的修改明確了刑事案件認罪認罰可以依法從寬處理的原則，完善了認罪認罰從寬的程序規(guī)定，增加了速裁程序，實現(xiàn)了審判程序多元化。

本次《刑事訴訟法》修改涉及的條文雖然不多，不過有些內(nèi)容仍須進一步討論和厘清。例如，職務犯罪調(diào)查權與偵查權的區(qū)別，刑事缺席審判制度對刑事審判構造理論的影響，認罪認罰從寬制度與現(xiàn)有制度的融合。另外，本次修法并未涉及以審判為中心的訴訟制度改革、法律援助的范圍等問題。

二、刑事訴訟制度與程序的改革歷程

《刑事訴訟法》的三次修改，可謂成就斐然，進步巨大，推動著刑事法治取得了巨大進步。本文限于篇幅，不能逐一論述，僅對主要制度與程序的改革歷程予以梳理，并提出有待完善之處。

(一)辯護制度

1979年《刑事訴訟法》頒布前，受“左”傾思想的影響，辯護制度遭到了批判與否定。1979年《刑事訴訟法》確立了辯護制度，被告人于審判階段有權委托辯護人。1996年《刑事訴訟法》允許律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但未明確該階段律師的法律地位。2012年修法時將犯罪嫌疑人委托辯護的時間提前至犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，體現(xiàn)了明顯的進步性。

2012年以前，“會見難、閱卷難、調(diào)查取證難”是辯護律師執(zhí)業(yè)中面臨的“三難”問題。以會見為例，律師在偵查階段會見在押的犯罪嫌疑人受到諸多限制，實踐中很多地方將“安排”變?yōu)椤芭鷾省保舐蓭煏婍氼A先提出申請，報偵查機關審批。2007年《律師法》修改時針對“三難”作出改革，規(guī)定律師持“三證”(即律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函)有權會見犯罪嫌疑人且不被監(jiān)聽，將律師的閱卷權提前到審查起訴階段，取消了律師調(diào)查取證需要經(jīng)過有關單位、個人同意的規(guī)定，確立了律師在法庭上的言論豁免權。然而上述規(guī)定的實踐情況并不理想，有些看守所居然以《律師法》的規(guī)定與《刑事訴訟法》不一致為由，不及時安排會見。2012年《刑事訴訟法》在會見權、閱卷權、執(zhí)業(yè)豁免權等方面充分吸收了《律師法》的修改成果，較大程度上消除了兩法之間的沖突，但是對于調(diào)查取證權仍存在不一致的規(guī)定。

目前來看，律師閱卷難的問題基本得到了解決，調(diào)查取證仍受到限制。在會見方面，盡管法律規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請律師，但實踐中犯罪嫌疑人大多是在被訊問后才可以會見辯護律師。一些涉黑、涉眾案件中律師會見權無法得到保障，有些辦案單位以涉及國家安全為由拒絕律師會見。傳統(tǒng)“三難”尚未徹底消除，又出現(xiàn)了法庭辯護新“三難”——發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難。由此可見，隨著律師辯護從形式意義到實質(zhì)意義上的對抗，律師深度參與刑事訴訟的障礙也日益顯露。實踐中某些地方出現(xiàn)法官使用不當用語多次打斷律師發(fā)言的現(xiàn)象，[4]表面上看只是用語不規(guī)范，深層次原因則是傳統(tǒng)觀念認為，刑事訴訟由公安機關、人民檢察院、人民法院三機關主導，并沒有將辯護律師置于監(jiān)督者、制約者的地位，甚至將律師排除在司法體制之外。值得注意的是，聯(lián)合發(fā)文保障律師執(zhí)業(yè)權利的做法雖然體現(xiàn)了對辯方權利的保護，也反映了觀念上公檢法仍被視為一體，辯方作為訴訟一方的訴訟地位未得到認同與尊重。(1)2015年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關于依法保障律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定》；2018年，最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)《關于依法保障律師訴訟權利和規(guī)范律師參與庭審活動的通知》。

關于指定辯護，1979年《刑事訴訟法》規(guī)定了指定辯護的情形，但僅適用于審判階段，指定辯護的對象限于沒有委托辯護人的聾、啞或者未成年被告人。1996年修法時明確提出了“法律援助”概念，增加了盲人被告人、可能被判處死刑而沒有委托辯護人的被告人作為法律援助的對象。2003年，國務院頒布《法律援助條例》，規(guī)定了偵查、審查起訴階段的法律援助制度，但未能充分落實。2012年《刑事訴訟法》明確將提供法律援助的階段從審判階段提前到偵查、起訴階段，增加了應當指定辯護的對象——尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人和可能被判處無期徒刑的人，同時還規(guī)定了通過申請獲得法律援助的制度。2014年以來，隨著以審判為中心訴訟制度改革的推進、刑事速裁程序和認罪認罰從寬制度試點的開展，辯護制度尤其是法律援助制度面臨新的機遇和挑戰(zhàn)。

值班律師制度的借鑒引入，解決了刑事訴訟當事人獲取法律援助“最后一公里”的問題。2006年起，司法部與聯(lián)合國開發(fā)署共同在河南開展“法律援助值班律師制度”項目試點，后在全國范圍內(nèi)推廣。2015年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)《關于完善法律援助制度的意見》，明確要求加強刑事法律援助工作，在法院、看守所派駐法律援助值班律師。2017年8月，“兩院三部”發(fā)布《關于開展法律援助值班律師工作的意見》，對法律援助值班律師的制度定位、工作職責、運行機制、管理保障等進行了規(guī)范。2017年10月，最高人民法院、司法部聯(lián)合出臺《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》，在北京、廣東、四川、浙江、安徽、上海、河南、陜西八個省、直轄市開展為期一年的試點工作，這一舉措對于加強人權司法保障、維護司法公正具有重要意義。2018年《刑事訴訟法》確立了值班律師制度，不過僅在3個條文中有所體現(xiàn)，立法尚屬初創(chuàng)階段。

在現(xiàn)階段辯護律師參與率不高的情況下，著力解決刑事訴訟中辯護“量”的問題，是刑事辯護制度的一大進步。同時，如何提升刑事辯護的“質(zhì)”，確保律師在刑事辯護中發(fā)揮積極、有效的作用，也成為理論界和實務界關注的重點。(2)關于這一主題的相關論文，可參見熊秋紅：《有效辯護、無效辯護的國際標準和本土化思考》，載《中國刑事法雜志》2014年第6期；陳瑞華：《刑事訴訟中的有效辯護問題》，載《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2014年第5期。

(二)證據(jù)制度

1979年《刑事訴訟法》頒布后，“證據(jù)就是事實”的“事實說”長期占據(jù)證據(jù)概念的主流地位。然而，“事實說”不盡周延，2012年《刑事訴訟法》改采“材料說”。關于證據(jù)的種類，隨著現(xiàn)代科技手段應用于刑事偵查活動，1996年《刑事訴訟法》增設視聽資料為一種證據(jù)形式。2012年又增加了辨認筆錄、偵查實驗筆錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)形式，并且將“鑒定結論”改為“鑒定意見”，使得證據(jù)制度更為科學。

在證據(jù)規(guī)則方面，非法證據(jù)排除規(guī)則無疑是理論界和實務界關注的重點。1996年修法時，非法證據(jù)排除規(guī)則因爭議較大未能寫入《刑事訴訟法》。在“重打擊、輕保護”“重實體、輕程序”“重口供、輕證據(jù)”等錯誤觀念影響下，司法實踐中刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止，冤假錯案時有發(fā)生。2010年“兩院三部”聯(lián)合發(fā)布《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》與《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，首次確立非法證據(jù)排除規(guī)則。隨后，2012年《刑事訴訟法》在立法層面正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，“從制度上進一步遏制刑訊逼供和以其他非法方法搜集證據(jù)的行為”。[5]2017年，“兩院三部”聯(lián)合發(fā)布《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，進一步界定了非法證據(jù)的范圍和認定標準，對訊問錄音錄像、訊問筆錄、訊問場所等作出規(guī)范，細化了刑事訴訟各個階段排除非法證據(jù)的職責和操作程序，為進一步嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則提供了更加明確的規(guī)范依據(jù)。然而，法律規(guī)定公安機關、檢察機關、人民法院都負有排除非法證據(jù)的義務，看似面面俱到，實則淡化了人民法院排除非法證據(jù)的裁判權威。

(三)強制措施

強制措施限制、剝奪公民人身自由的正當性一直是刑事訴訟法學研究的重點，20世紀90年代前，主要集中在強制措施與強制性措施的區(qū)別、財產(chǎn)保是否增加為一種獨立的強制措施、扭送是否屬于強制措施、收容審查是否要列入強制措施范圍等，1996年修法時對上述問題均作出了回應。[6]進入21世紀后，強制措施體系的科學定位與具體設計問題日益受到重視，2012年《刑事訴訟法》對刑事強制措施進行了體系化改造。

值得注意的是，在1979年《刑事訴訟法》規(guī)定了逮捕制度后，三次刑事訴訟法修改對其進行了改革，逮捕的條件和程序不斷完善。1996年修正了逮捕的證據(jù)要件。2012年將社會危險性要件細化為五種情形，并規(guī)定了兩種徑行逮捕的情形；確立了準訴訟化審查程序，規(guī)定檢察院審查逮捕應當訊問犯罪嫌疑人的三種情形；構建了捕后羈押必要性審查制度，以防止超期羈押和不必要的羈押。在對改革予以肯定的同時也應當看到，自1954年《逮捕拘留條例》到1979年、1996年《刑事訴訟法》，刑事拘留與審查逮捕的期限不斷延長，背后是追訴權的不斷擴張與公民人身自由權的弱化。[7]實證研究表明，過度適用逮捕的問題仍未解決，這兩次立法變革未能有效減少逮捕適用。檢察機關的批準逮捕決定書中并不寫明犯罪嫌疑人符合哪一項社會危險性情形及相應的理由，逮捕社會危險性要件對檢察機關未發(fā)揮約束力。2018年修法時僅在逮捕條件中增加一款社會危險性考慮因素的規(guī)定，并無實質(zhì)意義，檢察機關長期奉行“構罪即捕”原則，根本原因是檢察機關作為控方，在對被追訴人的人身自由作出決定時無法保持中立。[8][9]

對此，檢察機關也進行了一系列改革。如2015年最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定(試行)》，進一步明確了公安機關對社會危險性的證明責任和檢察機關的審查義務。再如，2016年9月最高人民檢察院在《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》中提出，“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟式審查機制”，上海、安徽、四川、重慶、廣東等試點省市積極探索了審查逮捕訴訟化改革的具體路徑，但效果并不明顯。

此外，2006年最高人民檢察院在《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準(試行)》中首次對附條件逮捕作出規(guī)定。“附條件逮捕”因有違“少捕慎捕”“疑罪從無”的原則備受質(zhì)疑，在實踐中也很少適用。2017年，備受爭議的“附條件逮捕”制度最終停止適用。

(四)偵查程序

1979年《刑事訴訟法》頒布后，偵查程序開始步入法制化軌道。1995年《人民警察法》公布實施、2008年公安部印發(fā)《關于大力加強公安機關執(zhí)法規(guī)范化建設的指導意見》，進一步規(guī)范了公安機關辦理刑事案件的程序。2016年，中央全面深化改革領導小組第24次會議審議通過了《關于深化公安執(zhí)法規(guī)范化建設的意見》，提出構建規(guī)范的執(zhí)法辦案體系。2018年，中央審議通過了《關于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》及相關改革方案，提出了一系列完善執(zhí)法權力運行機制的改革舉措。其中，在證據(jù)收集方面，嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則，建立健全訊問犯罪嫌疑人錄音錄像制度和嚴禁刑訊逼供、體罰虐待違法犯罪嫌疑人的工作機制。同時，還要建立對違法犯罪嫌疑人辯解、申訴、控告認真審查、及時處理機制，并完善偵查階段聽取辯護律師意見的工作制度。在涉案財物方面，要規(guī)范查封、扣押、凍結、處理涉案財物程序，實行涉案財物集中管理。

目前來看，偵查活動規(guī)范化建設取得了明顯成效，公安機關的執(zhí)法質(zhì)量和執(zhí)法水平不斷提高。但是，偵查活動中仍然存在不少突出問題，執(zhí)法不規(guī)范現(xiàn)象時有發(fā)生。雖然1979年《刑事訴訟法》就開始明確規(guī)定，嚴禁刑訊逼供以及以威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取口供，但偵查實踐表明這一規(guī)定沒有得到很好地落實，各種變相酷刑、精神酷刑仍然存在。刑事訴訟法仍然要求犯罪嫌疑人如實回答偵查人員的提問。另外，關于技術偵查，2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了適用范圍、主體、程序及證據(jù)適用問題，立法主要意圖是通過擴充偵查手段增強打擊犯罪的能力。但是，授權偵查機關及偵查人員自行決定實施技術偵查，使得偵查權絕對化，偵查無須接受法院的司法審查和控制。如何規(guī)范技術偵查、保護公民合法權利，仍然需要立法解決。(3)關于技術偵查的研究，可參見程雷：《秘密偵查立法宏觀問題研究》，載《政法論壇》2011年第5期；程雷：《誘惑偵查的程序控制》，載《法學研究》2015年第1期。

偵查是為起訴做準備，偵查機關和檢察機關的關系也是刑事訴訟改革的重要議題。在過去特定的歷史條件下，“分工負責、互相配合、互相制約”的檢警關系模式，對于打擊犯罪、實現(xiàn)刑事訴訟目的產(chǎn)生過良好效果，但警察主導偵查的模式逐漸暴露出重大缺陷。理論界提出了檢警一體化、檢察引導偵查、檢警二元制偵查等諸多改革方案。(4)理論界對于檢警關系的探討，可參見劉計劃：《檢警一體化模式再解讀》，載《法學研究》2013年第6期；張小玲：《審判中心背景下審前偵訴關系之重塑》，載《政法論壇》2016年第3期；陳嵐：《我國檢警關系的反思與重構》，載《中國法學》2009年第6期；龍宗智：《評“檢警一體化”兼論我國的檢警關系》，載《法學研究》2000年第2期。檢察系統(tǒng)也進行了一些有益的改革和嘗試。2015年2月，最高人民檢察院發(fā)布的《關于深化檢察改革的意見》(2013-2017年工作規(guī)劃)提出，建立對公安派出所刑事偵查活動監(jiān)督機制。2019年7月，政法領域全面深化改革推進會進一步提出，推動在市、縣公安機關建設執(zhí)法辦案管理中心，探索建立派駐檢察機制。檢察機關以派駐公安機關的方式引導偵查，能夠提高偵查質(zhì)量和指控能力，從而適應以審判為中心訴訟制度改革的要求。

(五)審查起訴與起訴方式

在審查起訴階段，檢察官享有起訴或不起訴的決定權。1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的檢察機關免予起訴權是對法院審判權的分割，不利于保障被免予起訴被告人的訴訟權利，而且缺乏監(jiān)督制約機制。1996年修法時取消了免予起訴制度，將合理內(nèi)容吸收進不起訴制度，規(guī)定人民檢察院對疑案有不起訴的決定權。2012年《刑事訴訟法》還增加了未成年被告人附條件不起訴制度。

在案卷移送方式上，我國經(jīng)歷了案卷證據(jù)移送主義——主要證據(jù)復印件移送主義——案卷證據(jù)移送主義的改革歷程。1979年《刑事訴訟法》確立的公訴方式屬于典型的案卷證據(jù)移送主義，導致法官先入為主、先定后審、庭審走過場等弊病。1996年《刑事訴訟法》對公訴方式作了重大改革，確立了“復印件移送主義”，即檢察院向法院提起公訴時，只需移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復印件或者照片。有學者對這一改革持否定觀點，認為這一修改非但沒有實現(xiàn)立法初衷，反而引起了連鎖的負面反應：法官在庭前審查時只能看到不利于被告人的證據(jù)，容易形成有罪預斷；同時，辯護律師的閱卷權受到限制，無法充分、有針對性地準備辯護。(5)關于公訴方式的討論，可參見陳衛(wèi)東、郝銀鐘：《我國公訴方式的結構性缺陷及其矯正》，載《法學研究》2000年第4期；張澤濤：《我國現(xiàn)行〈刑事訴訟法〉第150條亟需完善》，載《法商研究》2001年第1期；孫遠：《卷宗移送制度改革之反思》，載《政法論壇》2009年第1期。于是，2012年《刑事訴訟法》又恢復了全案移送主義，同時希望通過直接言詞原則的強化、庭前會議等配套制度改變“先定后審”的現(xiàn)象。起訴方式的改革看似曲折，但是從深層次看，法院通過閱卷認定案件事實、形成裁判結論的審判方式一直沒有發(fā)生實質(zhì)性改變。因此，如何限制控方卷宗在審判階段的使用、防止法庭審判流于形式，乃是改革的關鍵問題。未來應當以起訴書一本主義為改革目標。

(六)審判程序

根據(jù)1979年《刑事訴訟法》，法庭審理各階段的任務和方式已得到明確，但公訴案件一審法庭調(diào)查條文只有區(qū)區(qū)3、4條。之后，證人出庭作證制度一直是審判程序改革的重點。自1979年《刑事訴訟法》開始即規(guī)定，未到庭的證人的證言筆錄應當當庭宣讀，而未規(guī)定相應的排除規(guī)則，可見法典變相承認了庭外證言的證據(jù)資格。2012年《刑事訴訟法》187條第1款規(guī)定了證人應當出庭作證的情況，但將證人出庭作證的決定權交給法院，即“人民法院認為證人有必要出庭作證”，于是證人出庭作證充滿了隨意性。近年來，最高人民法院提出“逐漸提高證人出庭比例”更像是宣示性的口號，既沒有制定明確的目標及相應的具體措施(例如可先要求中級法院一審案件證人必須出庭作證)，也沒有任何考核標準，于是成為空頭支票。由此，立法確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則才能根本解決問題。

有學者通過實證研究指出，證人出庭率仍然徘徊在較低水平。[10]此處需要澄清，簡單討論“證人出庭率”這一概念，很難得出究竟哪一比例是合理的結論。例如，每年100多萬件一審刑事案件，一半以上的案件通過簡易程序與速裁程序?qū)徖?，被告人對指控的犯罪事實和證據(jù)沒有爭議，便不涉及證人出庭的問題。在一起按普通程序?qū)徖淼陌讣?，假設有10位證人，辯方對其中6位證人的證言存在異議，從而只申請這6名證人出庭作證，這種情況下就不能認為證人出庭率是60%。有觀點認為，如果賦予被告人及辯護人申請證人出庭作證的絕對權利，可能導致濫用申請權，比如申請數(shù)十名證人出庭。這一擔憂是不必要的。實踐中，辯方經(jīng)過權衡，只有在能達到證明被告人無罪或罪輕的效果時才會申請證人出庭。即使辯方申請很多證人出庭作證，人民法院可以組織控辯雙方在庭前會議中協(xié)商確定確有必要出庭證人的名單。如在2017年浙江杭州中級法院審理被告人莫某某被控放火案過程中，辯護律師黨琳山曾提出38名消防員出庭作證的申請，法庭在庭前會議中全部予以駁回，以致于辯護律師以審判不公為由提出管轄權異議申請，后于庭審時退庭，某種程度上體現(xiàn)了對法院不當裁量權的抗議。如果法官在庭前會議中允許控辯雙方對證人出庭的必要性進行充分討論，保證必要證人出庭作證，不僅有利于庭審的順利進行，也有助于案件的公平公正審理。

2013年最高人民法院在第六次全國刑事審判工作會議中提出，要突出庭審的中心地位，并逐步明確了“庭審中心主義”的內(nèi)涵。法院系統(tǒng)內(nèi)部的庭審實質(zhì)化改革從技術層面為提高案件質(zhì)量作出了努力，但冤假錯案產(chǎn)生的根源是“偵查中心主義”的刑事訴訟模式，應當通過構建科學的訴訟構造以發(fā)揮審判職能的把關作用。[11][12]基于對刑事司法狀況的反思，黨的十八屆四中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革。隨后，“兩院三部”發(fā)布《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，從貫徹證據(jù)裁判要求、規(guī)范偵查取證、完善公訴機制、發(fā)揮庭審關鍵作用、尊重和保障辯護權和當事人訴訟權利義務等方面提出了具體改革舉措。但因?qū)Α耙詫徟袨橹行摹钡睦斫馄M，以審判為中心的改革缺乏實質(zhì)性推動。

公正是刑事司法的價值所在，但缺乏效率的公正難以滿足社會發(fā)展的需要。提高訴訟效率已成為世界范圍內(nèi)刑事司法領域的主流導向，中國也不例外。1996年《刑事訴訟法》在借鑒國外立法經(jīng)驗的基礎上設立了簡易程序，2012年《刑事訴訟法》修改時吸收了實踐中“普通程序簡化審”的有益做法，完善了簡易程序的適用情形、具體程序。與此同時，《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》的頒行以及勞動教養(yǎng)制度廢除等因素，導致刑事案件數(shù)量日益增長，且與有限司法資源之間的矛盾日益突出。2014年6月，全國人大常委會授權在北京、上海、廣州等 18 個城市開展刑事案件速裁程序試點工作，中國刑事訴訟形成了“普通程序—簡易程序—速裁程序”的三級“遞簡”格局。十八屆四中全會將“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”作為“以審判為中心”的配套改革措施，隨后“兩院三部”印發(fā)了《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》。隨著認罪認罰從寬制度入法，實施效果逐步顯現(xiàn)，不過仍需要進一步完善。

關于二審程序，1996年修法時便規(guī)定第二審法院原則上應當采取開庭審理的方式以滿足二審全面審查的需要，2012年《刑事訴訟法》進一步明確列舉了開庭審理的情形，但體現(xiàn)了控辯雙方的不平等，即人民檢察院抗訴的案件均應當開庭，而上訴案件則需滿足特定的條件。目前絕大多數(shù)二審案件仍然采取書面審理方式進行審理，導致二審程序流于形式。二審程序的另一個問題在于，1996年修法時出于妥協(xié)，沒有限制發(fā)回重審的次數(shù)。實踐中，有的案件審判次數(shù)甚至多達8次，還有的一審法院經(jīng)多次發(fā)回重審已無法另行組成合議庭。多次發(fā)回重審嚴重破壞了訴訟格局，也給司法權威和司法公正造成了負面影響，因此2012年修法時對此作出了限制。

死刑復核程序于1979年《刑事訴訟法》中確立，具有保證裁判統(tǒng)一、保障死刑正確適用的功能。曾有觀點主張死刑案件實行三審終審制，但考慮立法穩(wěn)定性仍然保留了死刑復核程序。20世紀80年代初期，考慮到當時的社會治安狀況，為了從重從快嚴厲打擊刑事犯罪活動，最高人民法院授權高級人民法院對部分死刑案件行使核準權，引發(fā)了法學界的質(zhì)疑。2005年，最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個五年改革綱要》，明確指出將死刑核準權統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。2007年1月1日起，全部死刑案件由最高人民法院統(tǒng)一行使核準權，體現(xiàn)對適用死刑的慎重，有利于在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一死刑的適用標準。死刑核準權的放和收，與社會治安狀況緊密相關，也折射出中國刑事訴訟在追求公正與效率價值之間的取舍。2012年《刑事訴訟法》對最高人民法院復核死刑案件從三方面進行了完善：第一，應當訊問被告人；第二，辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見；第三，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見，最高人民法院應當將死刑復核結果通報最高人民檢察院。2012年修法使死刑復核程序更具訴訟化色彩，但仍不具備真正的訴訟形態(tài)。

再審程序是糾錯程序，1979年《刑事訴訟法》明確將再審程序規(guī)定為“審判監(jiān)督程序”，規(guī)定“當事人、被害人及其家屬和其他公民”可以對生效裁判提出申訴。1996年修改時再審程序沒有發(fā)生根本性變化，規(guī)定過于原則(僅有5個條文)，導致司法實踐中再審程序隨意性大，“申訴難”和“申訴濫”的現(xiàn)象并存，通過再審作出對被告人不利判決的現(xiàn)象也長期存在。2000年底，最高人民法院設立審判監(jiān)督庭，刑事再審程序改革正式啟動。2001年、2002年先后公布的《關于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定(試行)》《關于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(試行)》兩個司法解釋，規(guī)定了申訴的提出和審查處理程序、申訴應當再審的情形、開庭審理的案件范圍、再審的時限、再審不加刑原則等。2001年全國法院審判監(jiān)督工作座談會明確提出用“依法糾錯”替代“有錯必糾”，2005年后最高人民法院在不斷調(diào)適“依法糾錯”原則，2010年后這一原則逐漸淡化，最高人民法院試圖從對再審工作理念的塑造轉(zhuǎn)向?qū)υ賹徆ぷ鳈C制的探索與構建。2012年《刑事訴訟法》通過細化再審事由等對再審程序進行修正，以進一步促進錯案糾正。實踐中，錯案的糾正仍然比較困難，其中既有再審條件設置過高等立法原因，更多的是因為人民法院、人民檢察院、公安機關在某種程度上形成了利益共同體，一旦糾錯就會面臨被追責的問題。

(七)執(zhí)行程序

刑事執(zhí)行是國家刑罰權的直接表現(xiàn)形式，也是實現(xiàn)國家刑罰目的的根本保障。關于暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象，1979年《刑事訴訟法》第157條規(guī)定了被判處無期徒刑、有期徒刑或者拘役的罪犯可以暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形。前兩次修改對此均有所涉及：1996年修改時取消了對被判處無期徒刑可以適用暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定。2012年適當擴大了暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象，其中第254條規(guī)定，被判處無期徒刑的罪犯如果是“懷孕或哺乳自己嬰兒的婦女”可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。2012年修法時還嚴格規(guī)范了暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定、批準和及時收監(jiān)程序，如果是通過非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，在監(jiān)外執(zhí)行的期間不計入執(zhí)行刑期。

監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋環(huán)節(jié)極易出現(xiàn)腐敗行為，實踐中出現(xiàn)利用虛假證明材料逃避刑事處罰，“有錢”“有權”的罪犯被判刑后實際服刑時間偏短的現(xiàn)象。(6)例如，2019年被通報的云南孫小果案件中，在孫小果服刑期間，其親屬與監(jiān)獄、法院相關人員共謀，利用并非其發(fā)明的申請，達到認定重大立功幫助其減刑的目的。孫小果由死刑被改判為死緩，隨后被改判為有期徒刑，在獄中又多次被減刑，背后都存在相關人員收受賄賂、徇私枉法現(xiàn)象。參見《法制日報》評論員：《孫小果案再審彰顯法治力量》，載《法制日報》2019年7月27日，第1版。2012年修法時強化了人民檢察院對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，規(guī)定監(jiān)獄、看守所提出減刑、假釋建議或暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見，應同時抄送人民檢察院，人民檢察院可以向決定或批準機關提出書面意見。根據(jù)2014年最高人民法院公布的《關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》，減刑、假釋是由執(zhí)行機構向法院提出減刑、假釋建議書，法院在開庭或者書面審理后作出裁定。但是，目前的減刑、假釋審理程序中幾乎沒有檢察機關發(fā)揮監(jiān)督作用的空間，實踐中如有作假、收買審理人員的現(xiàn)象，檢察機關難以發(fā)現(xiàn)。(7)例如，對拒不認罪悔罪的貪官不予假釋，一般不予減刑；被判處無期徒刑和由死緩減為無期徒刑的，執(zhí)行4年以上方可減刑；對貪污賄賂罪犯適用假釋時應當從嚴掌握。

三、《刑事訴訟法》的修改展望

剛剛過去的40年，伴隨《刑事訴訟法》的制定與修改，我國刑事訴訟制度與程序建設取得了階段性的成就。但我們應當保持理性與清醒，刑事訴訟法典依然存在不足之處，仍需修改完善。展望未來，《刑事訴訟法》修改完善的方向和主要內(nèi)容應包括以下幾個方面：

第一，就法典完善程度而言，《刑事訴訟法》條文數(shù)量仍然偏少，應當貫徹程序法定原則，大幅增加條文、充實內(nèi)容。歷經(jīng)三次修改，《刑事訴訟法》條文數(shù)量從最初的164條發(fā)展為308條，字數(shù)從15 000余字增加到37 000余字。但是，目前條文數(shù)量與法治發(fā)達國家和地區(qū)相比，仍嫌簡陋與粗疏。(8)例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》(2015年修訂)：條文編號477條，另外新增95條，喪失效力77條，實際條文數(shù)量為495條，20多萬字。1808年《法國刑事訴訟法典》共643條，現(xiàn)行的《法國刑事訴訟法典》1959年頒布，從條文編號來看共803條，后經(jīng)陸續(xù)修正，其中很多條文下新增數(shù)十條甚至上百條，2013年修訂的《法國刑事訴訟法典》條文編號803條，新增1 235條，廢止75條，1條缺失(第784條)，1條歸入刑法典(第111條)，實際條文數(shù)量為1 961條，30多萬字。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”條文編號為512條，但在歷次修改中刪除9條，并在已有條文編號下新增144條，目前實際條文數(shù)量為647條，7萬余字。諸多規(guī)定仍然比較概括，不能滿足實踐需要。例如，歷次修改《刑事訴訟法》均致力于推進控辯式刑事庭審方式改革，然而第三編“審判”僅76條，該編第二章第一審程序(含公訴案件普通程序、自訴案件、簡易程序、速裁程序)雖有41條，但公訴案件普通程序僅有區(qū)區(qū)24條，其中法庭調(diào)查條款非常簡單粗疏，僅限于第194條對證人、鑒定人的發(fā)問調(diào)查和第195條對物證、書證等的調(diào)查核實。綜觀各國刑事訴訟法可以發(fā)現(xiàn)，關于審判的條文數(shù)量很多，且規(guī)定比較具體。《日本刑事訴訟法》第二編第一審第三章公審竟有133個條文。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第九編“第一審法院的訴訟程序”共87條，僅第37章“法庭調(diào)查”就多達19條。再如《刑事訴訟法》第52條“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，更像是原則性的宣示，缺乏具體的保障機制。又如，第119條規(guī)定“傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”，其中“飲食”與“必要休息時間”仍有待明確。由于立法粗疏，相關解釋、規(guī)則、規(guī)定、批復、決定等眾多法律解釋動輒數(shù)百條，實則架空了《刑事訴訟法》。(9)“北大法寶”法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫的檢索結果顯示，截至2019年7月底，“兩高”共發(fā)布帶“釋”字文號的司法解釋616件，其中關于刑事訴訟的司法解釋條文是法典條文數(shù)量的近7倍。對于“保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”這類原則性的規(guī)定，公安部《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》照抄《刑事訴訟法》的表述而不做任何解釋，著實耐人尋味似乎又不難理解，反映出實務機關對于保障權利的消極態(tài)度。因此，類似問題只能通過立法來解決，而刑事訴訟中基本任務的實現(xiàn)、重大權利的保障應當由一部完善的刑事訴訟法典來完成。未來應當進一步提高立法技術，使其更成熟、精密，條文內(nèi)容更加明確具體、具有可操作性。

第二，從法典結構來看，刑事訴訟法未能貫徹以審判為中心的原則，建議進行結構性改造。比較中德兩國刑事訴訟法典的編章結構，可以發(fā)現(xiàn)顯著不同。在我國《刑事訴訟法》第一編總則之后，第二、第三、第四編是按照審前程序(立案、偵查和提起公訴)、審判程序(審判)、審后程序(執(zhí)行)予以排列的，導致刑事訴訟呈現(xiàn)出立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行這種流水作業(yè)式行政化治罪的非典型訴訟形態(tài)。但德國刑事訴訟法典并未規(guī)定立案，也未將偵查和公訴列為與審判并行的程序，而是將二者作為兩章納入第二編第一審程序中，第一、二章分別為公訴、公訴之準備(即偵查)。觀察德國刑事訴訟法典各編的排列次序可以發(fā)現(xiàn)，第一編通則之后的第二編、第三編、第四編分別為第一審程序、上訴程序、再審程序，充分體現(xiàn)了審判中心主義理念。

我國目前的法典結構不能為法院公正審判提供制度支持，即便不能進行根本性改造，也應當貫徹審判中立、控審分離、控辯平等的現(xiàn)代刑事訴訟基本理念，以控訴、辯護、審判三方構造為基礎來建構各編。基本原則、制度、程序繼續(xù)完善方面，均應凸顯法院作為裁判主體的中立性與公正性。

就基本原則體例來看，未能體現(xiàn)以審判為中心的訴訟理念?；驹瓌t的主要條款是圍繞三機關職權的自主性與分工負責的關系展開的，如第3條第1款、第4條、第5條、第7條、第8條；同時，第3條第2款、第6條、第9條、第14條對承擔中立審判職能的人民法院和承擔追訴職能的人民檢察院、公安機關未加區(qū)分地提出了相同的要求。上述主要條款的基本精神是，將人民法院、人民檢察院、公安機關進行同等規(guī)范，使得審判權與公訴權、偵查權并列，形成公權力機關的一體結構，并與辯護方形成兩面關系，不僅導致公權力的集中與過度張揚，也導致訴訟三角結構無以形成。為此，建議刪除《刑事訴訟法》第3條第1款、第5條、第7條、第8條，并參酌《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第一部分通則第一編基本規(guī)定第二章刑事訴訟原則的規(guī)定進行修改。

在辯護制度方面，應當充分發(fā)揮辯護律師的作用，使其真正成為犯罪嫌疑人、被告人的法律代表。(10)對此，域外法治對律師的定位也值得我們思考?！睹绹蓭焻f(xié)會律師職業(yè)行為示范規(guī)則》規(guī)定：“律師是委托人的代理人、司法制度的一員、對于實現(xiàn)正義負有特殊職責的公民?！钡聡鴮W界通說認為辯護律師具有雙重角色，除了作為被告人的支持者以外，還是“準司法機關”，《律師法》也規(guī)定“律師是一個獨立的司法機關”。其一，關于偵查階段辯護律師會見，法律規(guī)定了需要經(jīng)偵查機關許可的案件范圍，公安機關不能自行擴大范圍。未來應當基于以審判為中心的理念進行改革，由控方申請對犯罪嫌疑人限制會見，法院裁決是否予以限制并應當告知具體理由。其二，在偵查人員訊問及采取重大偵查行為(如鑒定、勘驗現(xiàn)場、搜查)時應當有辯護律師在場。辯護律師在偵查人員訊問時在場是辯護權的應有之義，同時也是對偵查訊問最有效的監(jiān)督，比檢察機關的事后審查監(jiān)督更為及時、有針對性。其三，律師應當切實捍衛(wèi)犯罪嫌疑人、被告人不被強迫自證其罪的權利，如果辯方的訴訟權利受到侵犯，辯護律師有權申請司法救濟由法院裁決。其四，法官不應濫用主持、組織庭審的自由裁量權，尤其不能隨意剝奪律師發(fā)表意見的正當權利。

在證據(jù)制度方面，應當全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，完善各類證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認定規(guī)則；適應“以審判為中心”的要求，控訴方應有效履行舉證責任。非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)是法院基于辯方的申請或動議，對控方證據(jù)收集程序的合法性進行審查判斷。公安機關、檢察機關作為控方只是基于指控利益選擇提交哪些證據(jù)，不宜定位為“排除”。[13]應當確立傳聞證據(jù)的強制性排除規(guī)則，控方證人均應當出庭作證，以辯方同意證人不出庭為例外。在案件繁簡分流的背景下，適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼亩际钦J罪案件，作為傳聞證據(jù)排除規(guī)則的例外。

關于強制措施的適用，應當將羈押性強制措施作為例外，實現(xiàn)逮捕與羈押的分離，在羈押程序中引入司法審查原則。公安機關、檢察機關作為控方，追求犯罪控制與刑事追訴的效率，易導致逮捕的濫用。從國際公約的規(guī)定來看，控方基于犯罪控制、防止逃跑的需要可以逮捕犯罪嫌疑人，但是在逮捕后24小時內(nèi)應當向法官申請羈押。法治發(fā)達國家的經(jīng)驗表明，由中立法官進行審查，能夠更好地判斷羈押的必要性，防止不必要的羈押。

我國偵查模式在打擊與懲罰犯罪方面發(fā)揮了巨大作用，但也存在一些弊端。公安機關有權決定除逮捕之外的強制措施，以及搜查、扣押、監(jiān)聽等強制與技術偵查行為，非法取證、不規(guī)范取證與不完全取證等偵查亂象依然威脅著司法公正。未來應當由糾問式偵查向彈劾式偵查轉(zhuǎn)變，使偵查活動受到有效制約。其一，通過檢察官的引導提升偵查質(zhì)量；其二，強化犯罪嫌疑人的防御權；其三，建立針對強制偵查與監(jiān)聽的司法授權和司法控制機制。

推進以審判為中心的訴訟制度改革，關鍵在于審判程序的完善。首先，在一審普通程序中，真正貫徹以庭審為中心，保障不認罪的被告人獲得公正審判。應當保證證人出庭作證，落實直接言詞原則，建立對證人的交叉詢問規(guī)則。同時，應當完善法律援助制度、值班律師制度，保障認罪認罰案件中犯罪嫌疑人、被告人認罪的自愿性、合法性。其次，應當強化二審程序的救濟功能，實現(xiàn)二審案件全面開庭審理，保障公正裁判、防止司法權異化。再次，死刑復核程序應當具備典型的訴訟化形態(tài)，強調(diào)控辯雙方的參與。最高人民法院復核死刑案件時應當尊重控辯雙方的訴權，通過開庭審理，當面、同時聽取雙方意見。檢察機關通常主張維持死刑判決，更多的是律師提出改判無罪或非死刑的意見，因此關鍵在于辯護律師提出理由和證據(jù)，與檢察官辯論，法官在聽取雙方意見的基礎上作出裁決。死刑復核裁決應當說明理由，最高人民法院應當向最高人民檢察院送達正式的文書，而非采取“通報”的形式。為了嚴格限制死刑適用，防止死刑冤案，還應借鑒域外的相關規(guī)定，確立合議庭、審委會一致同意或至少三分之二以上同意才能對被告人判處死刑的規(guī)則。(11)例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第301條第4款規(guī)定，“只有在所有法官一致同意時才能對犯罪人判處死刑”。在美國，陪審團對是否判處被告人死刑作出決定，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第31條a款規(guī)定：“陪審團應當在公開法庭向法官宣告裁決。陪審團裁決應當一致通過?！弊詈?，關于再審程序，應當吸取呼格吉勒圖案、聶樹斌案等案件的經(jīng)驗教訓，規(guī)范審判監(jiān)督程序啟動要件，建立有效的申訴程序，完善異地復查、異地再審機制。

減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行程序也有待進一步完善?？梢钥紤]對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的審查程序進行訴訟化改造，檢察機關參與審查過程發(fā)表意見，以正當程序確保權力更規(guī)范行使，防止司法不公。2019年最高人民法院發(fā)布了《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的補充規(guī)定》，雖然只是針對職務犯罪，但已體現(xiàn)了整頓減刑、假釋“亂象”的決心。

特別程序的規(guī)定仍然不夠細密，不乏爭議之處，需要結合法律實施中的問題進一步明確。例如，未成年人社會調(diào)查報告的證據(jù)效力；當事人和解的內(nèi)容、方式、法律后果；違法所得沒收程序與缺席審判程序的關系；強制醫(yī)療程序的啟動、決定和執(zhí)行程序等問題。

此外，今后刑事訴訟法的修改采取何種形式，仍有探討空間。三次修法均采取《修改決定》形式，由全國人大或全國人大常委會審議，國家主席發(fā)布主席令公布施行。不同之處在于，1996年、2012年的《修改決定》由全國人民代表大會通過，原因在于《刑事訴訟法》作為國家基本法，涉及國家機關的職權和公民的基本權利。2018年修改規(guī)模不大，《修改決定》由全國人民代表大會常務委員會通過。未來修改法典時，是否繼續(xù)由全國人民代表大會常務委員會審議通過，是否考慮采取修正案模式，需要結合具體情況決定。(12)我國法律修改模式包括法律修訂、法律修正與法律修正案三類。參見全國人大常委會法制工作委員會國家法室編著：《中華人民共和國立法法釋義》，法律出版社2015年版，第184頁。不過，未來刑事訴訟法修改應采取靈活、高效的程序模式，以適應法治快速發(fā)展的需要。

四、結語

1979年《刑事訴訟法》的頒布和歷次修改是中國法制建設和依法治國進程的縮影，40年來，中國刑事訴訟立法推動著刑事訴訟制度和程序不斷走向科學化與正當化。刑事訴訟核心的結構性問題是如何處理人民法院、人民檢察院、公安機關的關系，然而目前的法典仍然強調(diào)三機關共同懲罰犯罪，忽略了控審分離的基本要求與訴訟活動本質(zhì)上是法院對糾紛的裁判。(13)實際上，即使在實行職權主義的大陸法系國家，刑事訴訟的基本理念也是法院居中裁判、解決糾紛，包括堅持司法審查、直接言詞原則，在審前階段發(fā)揮法院的裁判職能。立法的修改應當遵循刑事訴訟的內(nèi)在規(guī)律，立足刑事訴訟的控訴、辯護、審判三種職能，貫徹以審判為中心的訴訟制度改革要求。具體來說，就是形成有力且受控制的控訴方，保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權與獲得公正審判的權利，最終由獨立、中立的法院審理控辯雙方的爭議并作出裁決。

此外，刑事訴訟制度的發(fā)展離不開配套的司法體制改革。黨的十五大正式明確了“依法治國”的治國方略，首次提出了“推進司法改革”。十八大開啟了司法運行機制和司法體制兩個層面齊頭并進、深入發(fā)展的新局面，十九大報告又明確指出“深化司法體制綜合配套改革”，充分體現(xiàn)了黨中央推進國家治理體系現(xiàn)代化的愿望與決心。從程序改革到制度、工作機制改革以至體制改革，刑事司法改革逐漸走向深入，值得學者進一步思考和研究。21世紀以來，現(xiàn)代科技的發(fā)展帶來了思想觀念和工作方式的變革，大數(shù)據(jù)、人工智能對刑事訴訟的輔助作用不容忽視，也使刑事司法面臨新的挑戰(zhàn)。未來需要適當關注現(xiàn)代科技在刑事訴訟中的應用，但不可舍本逐末，忽視人的理性判斷和刑事司法的內(nèi)在規(guī)律。

“櫛風沐雨，薪火相傳；篳路藍縷，玉汝于成?！毙淌略V訟法的修改不可能一步到位，盡管中國刑事訴訟制度尚存不足之處，但法律人堅持不懈的努力定會完成刑事訴訟法的完善重任，推動中國刑事法治的實現(xiàn)。