張良叢

（長(zhǎng)江師范學(xué)院 文學(xué)院，重慶 408100）

20 世紀(jì)理論的繁榮是多學(xué)科交融的產(chǎn)物，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等多種學(xué)科都滲透進(jìn)文學(xué)理論的領(lǐng)域，主導(dǎo)了各種批評(píng)理論范式的誕生和開拓：語(yǔ)言學(xué)與批評(píng)理論的交叉形成了形式主義、結(jié)構(gòu)主義等批評(píng)理論；社會(huì)學(xué)與批評(píng)理論的交叉形成了西方馬克思主義、左翼批評(píng)思想和社會(huì)學(xué)批評(píng)理論；心理學(xué)與批評(píng)理論的融合形成了精神分析批評(píng)、格式塔心理學(xué)批評(píng)等心理學(xué)批評(píng)模式；自然科學(xué)與文學(xué)理論、美學(xué)的交叉融合也激活了許多新鮮的理論思索，如腦神經(jīng)科學(xué)用于對(duì)審美發(fā)生、審美心理的探索，產(chǎn)生了許多有價(jià)值的研究成果。可以說(shuō)，學(xué)科的大融合是20 世紀(jì)西方文論產(chǎn)生的基本語(yǔ)境，沒(méi)有學(xué)科大融合，就沒(méi)有繁榮的理論帝國(guó)。神話原型批評(píng)是早期有代表性的多學(xué)科交叉的理論形態(tài)，對(duì)其后的理論建構(gòu)產(chǎn)生了重要影響。

一、多學(xué)科交融的神話原型批評(píng)

神話原型批評(píng)是加拿大文藝?yán)碚摷腋トR提出來(lái)的，但是它的思想有不同的淵源，是在多學(xué)科碰撞中產(chǎn)生的。神話學(xué)、文化人類學(xué)、精神分析學(xué)等都對(duì)它的理論建構(gòu)起到了重要作用，從而構(gòu)成神話原型批評(píng)的不同傾向。在眾多的理論家中，意大利歷史學(xué)家維柯、德國(guó)文化哲學(xué)家斯賓格勒、英國(guó)人類學(xué)家弗雷澤、瑞士精神分析學(xué)家榮格等都在神話原型批評(píng)理論中留下了濃重的痕跡。對(duì)此，弗萊說(shuō)道：“原型批評(píng)家都關(guān)心儀式和夢(mèng)幻，所以他們對(duì)當(dāng)代人類學(xué)家關(guān)于儀式的研究和當(dāng)代心理學(xué)對(duì)睡夢(mèng)的研究都會(huì)感興趣。尤其指出，弗雷澤在其巨著《金枝》中以樸質(zhì)戲劇的儀式為基礎(chǔ)所開展的研究工作，和榮格及榮格學(xué)派根據(jù)樸質(zhì)的傳奇作品對(duì)夢(mèng)幻進(jìn)行的研究，對(duì)原型批評(píng)家說(shuō)來(lái)具有緊密相關(guān)的價(jià)值。”①［加］諾斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，陳慧等譯，百花文藝出版社，2006年版，第155頁(yè)。正是在綜合的多學(xué)科理論籠罩下，神話原型批評(píng)形成了自己的理論形態(tài)。

弗萊的文學(xué)觀受到維柯和斯賓格勒的影響。在《新科學(xué)》中，維柯提出人類的歷史發(fā)展不是線性的，而是經(jīng)歷了神的時(shí)代、英雄的時(shí)代和人的時(shí)代這三個(gè)循環(huán)往復(fù)的時(shí)代。與維柯類似，哲學(xué)家斯賓格勒也持有循環(huán)論的歷史觀。在他的眼里，文化是一個(gè)生命有機(jī)體，遵循著出生、成長(zhǎng)、繁榮和衰落的自然規(guī)律。文化的這個(gè)過(guò)程可以用春夏秋冬四個(gè)季節(jié)來(lái)表征，并且每個(gè)文化階段都有相對(duì)應(yīng)的文學(xué)風(fēng)格和主題。弗萊對(duì)于斯賓格勒的文化觀非常熟悉，直接借用了他的理論?！罢裨谒官e格勒的作品中那樣，文明的生活經(jīng)常被比擬作生物體的生長(zhǎng)、成熟、衰老、死亡，然后以另一個(gè)體的形式再生的循環(huán)?！雹伲奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第228頁(yè)。與斯賓格勒一樣，弗萊也持循環(huán)論的文化觀，認(rèn)為文化的發(fā)展具有自身的節(jié)奏，其“過(guò)程的基本形式便是循環(huán)運(yùn)動(dòng)，興盛與衰落、努力與休息、生命與死亡的相反交替”②［加］諾斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第226頁(yè)。。自然的生命循環(huán)成為經(jīng)典的文化發(fā)展模式。“這一切的循環(huán)的象征通常可分為四個(gè)主要階段：一年中的四個(gè)季節(jié)為一日的四個(gè)階段、水循環(huán)的四個(gè)方面、人生的四個(gè)階段等等提供了范式?！雹郏奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第228頁(yè)。從這個(gè)循環(huán)論的文化觀出發(fā)，弗萊將文學(xué)的敘事結(jié)構(gòu)分為春天的敘事結(jié)構(gòu)——喜劇、夏天的敘事結(jié)構(gòu)——浪漫傳奇、秋天的敘事結(jié)構(gòu)——悲劇、冬天的敘事結(jié)構(gòu)——反諷和諷刺。在某種意義上，弗萊的文學(xué)觀就是斯賓格勒的文化觀在文學(xué)領(lǐng)域的具體化。

神話原型批評(píng)理論還深受弗雷澤文化人類學(xué)理論的影響。文化人類學(xué)涉及到整體的文化，研究?jī)?nèi)容廣博，藝術(shù)、神話、宗教、儀式、婚姻家庭等主題都進(jìn)入到其理論框架中。英國(guó)學(xué)者弗雷澤詳細(xì)閱讀了各民族的原始文化材料，寫出了有人類學(xué)百科全書之稱的《金枝》。在書中，他詳細(xì)論述了巫術(shù)的接觸律和相似律兩條原理，以此為理論指導(dǎo)對(duì)儀式和神話等原始巫術(shù)文化進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋，指出各民族神話中存在著類似的東西，也就是神話原型，如金枝習(xí)俗就是各個(gè)文明中普遍存在的春夏秋冬循環(huán)變化的文化象征。“植物的生命在冬天衰竭，原始人自然把它說(shuō)成是草木精靈的衰頹，他認(rèn)為草木精靈變老了變?nèi)趿耍员仨毟虑野阉鼩⒌?，并以更年輕新鮮的形式使之復(fù)活?！雹埽塾ⅲ軯.G.弗雷澤：《金枝》，汪培基等譯，商務(wù)印書館，2012年版，第1079頁(yè)。許多民族都具有這一習(xí)俗，并由此衍生出許多祭祀儀式。這些儀式背后都伴隨著特定的神話，從而構(gòu)成文化原型和象征模式。弗雷澤的《金枝》提供了宏大的文化視野和知識(shí)，不僅對(duì)人類學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，而且給西方文論帶來(lái)了巨大的影響。在《〈金枝〉：影響與原型》中，維克里指出：“《金枝》不僅僅是英語(yǔ)世界中可以見到的對(duì)原始生活的最宏富的寫照，也是給當(dāng)今流行的文學(xué)興趣——神話與儀式主題的追求——開辟道路的奠基之作?！雹萑~舒憲編選：《神話—原型批評(píng)》，陜西師范大學(xué)出版社，2011年版，第17頁(yè)。弗萊也寫道：“《金枝》一書旨在寫成一部人類學(xué)專著，可是它對(duì)文學(xué)批評(píng)所產(chǎn)生的影響超越了作者聲稱的自己的目的，而且事實(shí)上，它也可能成為一部文學(xué)批評(píng)的著作?！雹蓿奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第156頁(yè)。弗萊充分認(rèn)識(shí)到《金枝》對(duì)批評(píng)理論的價(jià)值，甚至將之看作文學(xué)批評(píng)的著作。

榮格的分析心理學(xué)是神話原型批評(píng)的另一個(gè)理論來(lái)源。榮格是繼弗洛伊德之后精神分析學(xué)派原創(chuàng)性的理論家，他發(fā)展了弗洛伊德的無(wú)意識(shí)理論，提出集體無(wú)意識(shí)的概念。在榮格看來(lái)，集體無(wú)意識(shí)是普遍存在于我們身上的超個(gè)體心理，它是人的精神本質(zhì)，是先天存在的“一種經(jīng)驗(yàn)質(zhì)料”⑦［瑞士］榮格：《榮格文集》，馮川譯，改革出版社，1997年版，第85頁(yè)。。榮格從考古學(xué)、人類學(xué)、宗教學(xué)和文化學(xué)等方面尋找材料來(lái)驗(yàn)證集體無(wú)意識(shí)的存在，并以原型概念來(lái)解釋集體無(wú)意識(shí)?！吧钪杏卸嗌俜N典型環(huán)境，就有多少個(gè)原型?！雹啵廴鹗浚輼s格：《榮格文集》，第90—91頁(yè)。榮格從大量的文學(xué)材料驗(yàn)證原型理論。在《原型與集體無(wú)意識(shí)》中，榮格探討了母親原型，指出其在民間文學(xué)中的流傳。在《變形的象征》中，他探討了美國(guó)詩(shī)人朗費(fèi)羅的詩(shī)歌《海畫沙之歌》，指出其蘊(yùn)含著神話中的雙重出生的原型。由于原型理論的沖擊性和榮格自己的原型批評(píng)實(shí)踐，原型理論在批評(píng)界迅速掀起了一股熱潮，鮑特金、紐曼等榮格學(xué)派的批評(píng)家將分析心理學(xué)運(yùn)用到文學(xué)創(chuàng)作和欣賞的心理反應(yīng)的闡釋，形成了原型批評(píng)流派。

弗萊對(duì)于榮格的原型批評(píng)理論既有繼承又有發(fā)展。首先，從原型的概念界定方面看，在《批評(píng)的解剖》中，弗萊指出：“原型，也即是一種典型的或反復(fù)出現(xiàn)的形象。我所說(shuō)的原型，是指將一首詩(shī)與另一首詩(shī)聯(lián)系起來(lái)的象征，可以用我們的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)一并整合起來(lái)?！雹伲奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第142頁(yè)。很明顯，弗萊的這個(gè)定義是從榮格那里來(lái)的，不過(guò)是將其直接運(yùn)用到文學(xué)中罷了。《在偉大的代碼》中，他又將原型的內(nèi)涵擴(kuò)大到作為文學(xué)作品的一種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)單位，如主題、情景、任務(wù)類型等?？梢钥闯?，在弗萊的文學(xué)批評(píng)理論建構(gòu)中，原型觀念逐漸系統(tǒng)化和成熟，成為專門的文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)。其次，弗萊特別重視原型的文化意味和功能，與榮格的原型理論也有直接的聯(lián)系。弗萊將原型視為人類文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的一種形象，可以追溯到遠(yuǎn)古神話中。“它本質(zhì)上是一種神話形象。當(dāng)我們進(jìn)一步考察這些意象時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，它們?yōu)槲覀冏嫦鹊臒o(wú)數(shù)類型的經(jīng)驗(yàn)提供形式?！恳粋€(gè)原始意象中都有著人類精神和人類命運(yùn)的一塊碎片，都有著在我們祖先的歷史中重復(fù)了無(wú)數(shù)次的歡樂(lè)和悲哀的一點(diǎn)殘余，并且總的說(shuō)來(lái)始終遵循同樣的路線。”②［瑞士］榮格：《榮格文集》，第226頁(yè)。弗萊也將原型追溯到神話和宗教儀式中，并且認(rèn)為原型是日常生活的象征系統(tǒng)，擔(dān)負(fù)著交流和傳播的功能。很明顯，弗萊繼承了榮格的原型理論，并將其放在文化語(yǔ)境中作為文學(xué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)理解，從而以原型為橋梁，將文學(xué)置于深厚的文化傳統(tǒng)中，成為人們交流和溝通的中介。弗萊特別強(qiáng)調(diào)原型的接受和理解需要共同的文化傳統(tǒng)，指出“某種原型深深扎根于已形成慣例的聯(lián)想中”③［加］諾斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第147頁(yè)。。這些聯(lián)想不是先天固有的，而是在后天特定的文化語(yǔ)境中形成的，體現(xiàn)了共同的文化傳統(tǒng)?？梢?，弗萊并沒(méi)有完全接受榮格的原型理論，而是根據(jù)自己的理解將之修改完善，從而使其在文學(xué)批評(píng)理論場(chǎng)域獲得了重要的位置。

二、神話原型批評(píng)的文化轉(zhuǎn)向

從理論史上看，神話原型批評(píng)的出現(xiàn)具有重要的理論意義，帶來(lái)了文學(xué)理論和批評(píng)范式的轉(zhuǎn)向。從神話原型批評(píng)開始，文化轉(zhuǎn)向在文學(xué)批評(píng)界慢慢展開，文化范式成為批評(píng)理論的基本依據(jù)。20 世紀(jì)后半期，隨著文化批評(píng)、文化研究等潮流的興起，文化范式成為文藝?yán)碚撗芯科毡榻邮艿姆妒?。雖然與當(dāng)下的文化研究不同，但是從學(xué)術(shù)史的意義上看，弗萊的神話原型批評(píng)的確是開拓性的理論。神話原型批評(píng)對(duì)文化的突出，是對(duì)當(dāng)時(shí)流行的批評(píng)方法的反思，尤其是對(duì)“新批評(píng)”理論的反撥。

神話原型批評(píng)出現(xiàn)在新批評(píng)理論主宰批評(píng)舞臺(tái)的時(shí)期。新批評(píng)學(xué)派的韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》中將著重于文學(xué)作品自身的研究稱之為“內(nèi)部研究”，而將考察文學(xué)與世界聯(lián)系的精神分析、馬克思主義、傳記批評(píng)等稱為“外部研究”。新批評(píng)是“內(nèi)部研究”的代表，在20 世紀(jì)初期長(zhǎng)期占據(jù)英美批評(píng)界。新批評(píng)延續(xù)了形式主義批評(píng)的理論脈絡(luò)，完全將文學(xué)作品當(dāng)作自給自足的客體，將其與所處的社會(huì)、文化等外部因素隔絕開來(lái)，只關(guān)心文學(xué)自身的特質(zhì)。這種批評(píng)方法倡導(dǎo)對(duì)文本的細(xì)讀和分析，奠定了文學(xué)批評(píng)實(shí)踐和教學(xué)的基礎(chǔ)。但隨之而來(lái)的是，由于新批評(píng)學(xué)派局限于文本內(nèi)容，而忽視文學(xué)賴以存在的社會(huì)文化基礎(chǔ)，導(dǎo)致其自身出現(xiàn)視野狹隘、觀念僵化的局面。弗萊所處的年代仍然是新批評(píng)流行的時(shí)期。1957 年，弗萊《批評(píng)的解剖》的出版，標(biāo)志著新批評(píng)在英美學(xué)術(shù)界的結(jié)束，也標(biāo)志著一種新的批評(píng)觀的誕生。但是，弗萊并不排斥新批評(píng)的基本觀念。他認(rèn)為：“不管是馬克思主義的、托馬斯主義的、自由人文主義的、新古典主義的、弗洛伊德的、榮格的還是存在主義的，統(tǒng)統(tǒng)都是用一種批評(píng)態(tài)度頂替批評(píng)本身，它們所主張的，不是從文學(xué)內(nèi)部去為批評(píng)尋找一種觀念框架，而都是使批評(píng)隸屬到文學(xué)以外的形形色色的框架上去?！雹伲奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第8頁(yè)。新的文學(xué)批評(píng)應(yīng)該避免原有的批評(píng)方法的局限性，從閱讀文學(xué)作品自身出發(fā)，采用歸納法來(lái)研究，而不是從神學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的任意結(jié)合中照搬。當(dāng)然，弗萊所倡導(dǎo)的從文學(xué)內(nèi)部去尋找觀念框架并不是回到新批評(píng)中去，更不是文學(xué)外部的某種理論框架的套用，而是文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變。將文學(xué)作為一種文化形式，將其置于文化傳統(tǒng)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)中，恢復(fù)文學(xué)本來(lái)的面目，也就是文化觀念的引進(jìn)。弗萊將之總結(jié)為：“我認(rèn)為文學(xué)批評(píng)所面臨的任務(wù)，便在于將創(chuàng)造與知識(shí)、藝術(shù)與科學(xué)、神話與概念之間業(yè)已斷了的鐵環(huán)重新焊接起來(lái)。”②［加］諾斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第524頁(yè)。將文學(xué)看作是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文明傳統(tǒng)的一部分，這恰恰就是文學(xué)觀念的文化轉(zhuǎn)向。

在《批評(píng)之路》中，弗萊說(shuō)明了自己走向原型批評(píng)的歷程?！按蠹s二十五年前，我還是個(gè)中年人，在研究布萊克預(yù)言的黑森林中迷了路，我環(huán)顧四周，尋求可以使我走出迷津的道路。當(dāng)時(shí)有許多路，有些已被人踏熟并設(shè)有路標(biāo)，但是它們均給我以誤導(dǎo)。它們引導(dǎo)我去了解布萊克時(shí)代的社會(huì)狀態(tài)，玄學(xué)傳統(tǒng)的歷史，布萊克精神里面的心理因素，以及其他一些本身非常正當(dāng)?shù)膯?wèn)題。但我的任務(wù)非常具體，就是試圖揭開布萊克象征的密碼，而且我個(gè)人覺(jué)得，通向它的道路會(huì)直接穿越文學(xué)本身。我需要的批評(píng)之路是一種批評(píng)理論，它首先要說(shuō)明文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的主要現(xiàn)象，其次要導(dǎo)致對(duì)文學(xué)在整個(gè)文明中的地位的某種看法?！雹郏奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評(píng)之路》，王逢振、秦明利譯，北京大學(xué)出版社，1997年版，第1頁(yè)。弗萊需要的批評(píng)理論不過(guò)是兩條要求：文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和文化傳統(tǒng)。這是他對(duì)所熟悉的批評(píng)理論的反思和接受的表達(dá)。當(dāng)弗萊從事英文教學(xué)與研究的時(shí)候，他所面對(duì)的是一些占據(jù)文壇的批評(píng)方法，如心理學(xué)批評(píng)、歷史批評(píng)、新批評(píng)和形式主義等。這些批評(píng)方法都已經(jīng)非常成熟，為批評(píng)者所遵循，但是弗萊對(duì)此并不滿意，他要尋找的不是這些東西，而是直達(dá)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)自身，還有對(duì)文學(xué)在文明中的位置的說(shuō)明。他提出，文學(xué)批評(píng)應(yīng)該作為一門獨(dú)立的學(xué)科，建立文學(xué)知識(shí)系統(tǒng)，隨后才是“要認(rèn)識(shí)到文學(xué)批評(píng)具有許多相鄰學(xué)科，批評(píng)家必在確保自身獨(dú)立性的前提下建立與它們的關(guān)系”④［加］諾斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第27頁(yè)。。只有這樣，才能正確看待外部研究和內(nèi)部研究的諸多批評(píng)方法的優(yōu)缺點(diǎn)，從而建立完善的文學(xué)批評(píng)的知識(shí)體系。

弗萊的文學(xué)批評(píng)理論知識(shí)體系首先體現(xiàn)出系統(tǒng)化的文學(xué)觀?！霸团u(píng)家研究個(gè)別的詩(shī)篇時(shí)，把它看作是整個(gè)文學(xué)的一部分；而研究整個(gè)詩(shī)歌時(shí)，又視其為人類對(duì)自然的全部模仿的一部分，人類對(duì)自然的全部模仿便構(gòu)成我們所說(shuō)的文明?！雹荩奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第151頁(yè)。單個(gè)文學(xué)作品首先是屬于文學(xué)整體的，而文學(xué)則屬于人類文明這個(gè)更大的整體。由此，一部作品的主題、形象和結(jié)構(gòu)等內(nèi)容，只有放在文學(xué)歷史和文化傳統(tǒng)中才具有意義，才能獲得真正的理解。也就說(shuō)，文學(xué)意義是在歷史中形成的，文學(xué)傳統(tǒng)是理解文學(xué)作品的根本。如神話原型就是在文學(xué)歷史發(fā)展的傳奇、悲劇、喜劇、現(xiàn)實(shí)主義等階段變形置換的，如果不追溯到文學(xué)傳統(tǒng)中，就很難理解其意義。這種理解文學(xué)作品的方法，明顯來(lái)自于現(xiàn)代科學(xué)的系統(tǒng)方法對(duì)文學(xué)批評(píng)理論的滲透所形成的文化系統(tǒng)的觀念。神話原型批評(píng)所理解的文學(xué)是人類創(chuàng)造的文明的一部分，是一種文化。

在此基礎(chǔ)上，弗萊還倡導(dǎo)一種遠(yuǎn)觀的文學(xué)研究方法。即，他將文學(xué)當(dāng)作人類文化的一部分，而且是有機(jī)結(jié)構(gòu)部分?！霸拖笳魍ǔＪ侨祟愘x予其意義的自然物體，構(gòu)成批評(píng)界的藝術(shù)觀的一部分，這組觀點(diǎn)視藝術(shù)為文明的產(chǎn)品，反映著人類為之努力的目標(biāo)。”①［加］諾斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第161頁(yè)。這樣，文學(xué)就不再是孤立的，而是與神話、信仰、儀式和民間傳說(shuō)等文化形式有了緊密的血緣關(guān)系。“社會(huì)和文化的歷史即廣義的人類學(xué)，它永遠(yuǎn)構(gòu)成文學(xué)批評(píng)語(yǔ)境的一部分；而且越是清楚地區(qū)別于人類學(xué)研究?jī)x式的方法與文學(xué)批評(píng)研究?jī)x式的方法，那么二者之間便越能產(chǎn)生有益的相互影響?！雹冢奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第157頁(yè)。在文化系統(tǒng)中，尤其是文化長(zhǎng)河中，文學(xué)才獲得了厚重的意義。原型批評(píng)將批評(píng)的視角伸到文化的深處，尤其是抓住了古老的原始文化的淵源，讓文學(xué)批評(píng)具有了宏大的視野。

這種文學(xué)文化觀尤其體現(xiàn)在“社會(huì)神話”的概念上。在《批評(píng)之路》中，弗萊提出了社會(huì)神話的概念，進(jìn)一步擴(kuò)充了神話的內(nèi)涵。社會(huì)神話分為關(guān)懷神話和自由神話兩種。關(guān)懷神話是“反映關(guān)注的神話”?！霸S多讀者會(huì)把我現(xiàn)在所稱的關(guān)懷神話稱為意識(shí)形態(tài)，雖然正如我表明的那樣，我有特殊的理由運(yùn)用神話這一術(shù)語(yǔ)，那些喜歡意識(shí)形態(tài)的人仍然在大部分語(yǔ)境中將它取代?！雹郏奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評(píng)之路》，第76頁(yè)。很明顯，關(guān)懷神話就是意識(shí)形態(tài)的一種稱謂。弗萊認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)與觀念相關(guān)，而文學(xué)則是一種敘述，所以使用神話來(lái)解說(shuō)更為恰切。關(guān)懷神話反映每一個(gè)體的關(guān)注和社會(huì)要了解的一切東西。關(guān)懷神話還包括對(duì)社會(huì)的過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)和觀念，具有權(quán)威信念，從而發(fā)揮社會(huì)凝聚的功能。如最低級(jí)的“初級(jí)關(guān)注”所關(guān)涉的生存的基本條件，像食品、住房、性的關(guān)系等，就能將大眾聯(lián)系起來(lái)。而自由神話則側(cè)重于自由，強(qiáng)調(diào)寬容、客觀性、對(duì)應(yīng)性，突出容忍和尊重個(gè)人。自由神話容納了與關(guān)懷神話不同的社會(huì)價(jià)值，容忍不同的觀念存在。很明顯，此時(shí)的神話是廣義的神話概念，完全指的是社會(huì)文化，體現(xiàn)出神話原型批評(píng)進(jìn)一步走向文化批評(píng)的傾向。

在宏觀文學(xué)的視野中，神話原型批評(píng)倡導(dǎo)一種打破學(xué)科壁壘、融合各種文化要素的批評(píng)方法。雖然弗萊倡導(dǎo)文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立性，但是他并沒(méi)有封閉批評(píng)方法的界限，去排斥其他的批評(píng)方法?！氨緯鵁o(wú)意抨擊任何一種批評(píng)方法，只要它的學(xué)科業(yè)已明確：本書決意推倒的僅是這些不同方法之間的障礙。這類門戶之見所造成的隔閡往往使一個(gè)批評(píng)家困守在一個(gè)單一的批評(píng)方法上，這是毫無(wú)必要的；又往往導(dǎo)致批評(píng)家不是首先與其他批評(píng)家建立聯(lián)系，而是與文學(xué)批評(píng)以外的各種學(xué)科關(guān)系密切?！雹埽奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第505頁(yè)。各種批評(píng)方法之間的隔閡導(dǎo)致了文學(xué)批評(píng)的單一性和封閉性，這不利于文學(xué)批評(píng)的發(fā)展。因此，應(yīng)該打破各種批評(píng)方法的障礙，將各種行之有效的批評(píng)方法融匯進(jìn)來(lái)?！霸谕频惯@些障礙的過(guò)程中，我認(rèn)為原型批評(píng)應(yīng)起到中心作用，因而賦予它突出的地位?！雹荩奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評(píng)的解剖》，第506頁(yè)。弗萊的原型批評(píng)并不是固定不變的，而是隨著不同歷史時(shí)空的變化且根據(jù)人們的需要而變化的，并與各種文化要素糾纏在一起，形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)。也就是說(shuō)，神話原型批評(píng)既立足于文學(xué)內(nèi)部的原型，又將其與文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)文化聯(lián)系起來(lái)，在歷時(shí)與共時(shí)的語(yǔ)境中獲得了意義，從而打破了各種批評(píng)方法之間的壁壘。這種文學(xué)批評(píng)的辯證態(tài)度，體現(xiàn)出弗萊的兼容并包的學(xué)術(shù)眼光。

三、神話原型批評(píng)的彌散性影響

20 世紀(jì)60 年代之后，文化轉(zhuǎn)向已經(jīng)成為批評(píng)理論的基本特征。后現(xiàn)代理論思潮推動(dòng)了這種轉(zhuǎn)向?！霸诜治龊屠斫馐澜鐣r(shí)，文化成為西方當(dāng)代社會(huì)思潮中的一個(gè)關(guān)鍵范疇，也深嵌入后現(xiàn)代性的各種問(wèn)題思考的中心?！雹迍⒖担骸恶R克思主義與美學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2012年版，第2頁(yè)。文化構(gòu)成一個(gè)意義網(wǎng)絡(luò)，成為聯(lián)系社會(huì)各個(gè)角落的橋梁，文化批評(píng)成為對(duì)應(yīng)的理論思潮。其后，消費(fèi)文化、大眾文化等的流行，推動(dòng)了文學(xué)理論的跨界，使其走向日常生活文化研究。學(xué)界通常將文化研究和文學(xué)理論的文化轉(zhuǎn)向歸于以英國(guó)馬克思主義批評(píng)家威廉斯為代表的文化研究理論，但是如果把這種文化轉(zhuǎn)向的思潮看作是一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程的話，神話原型批評(píng)應(yīng)該是這個(gè)轉(zhuǎn)向的開路先鋒。弗萊雖然是在進(jìn)行文學(xué)批評(píng)理論的建構(gòu)，但是他的著眼點(diǎn)始終在文化上，將原型當(dāng)作文化精髓，闡釋神話在不同時(shí)期的位移和置換。這種批評(píng)理論的文化轉(zhuǎn)向?qū)⑽膶W(xué)批評(píng)跨界到文化系統(tǒng)中，突出了文化的重要性，從而為理論的進(jìn)一步轉(zhuǎn)向打下了基礎(chǔ)。20 世紀(jì)70 年代后，弗萊更是加強(qiáng)了文化批評(píng)的轉(zhuǎn)向，顯示出“作為一個(gè)文化批評(píng)家的立場(chǎng)是一貫的”①王寧、徐燕紅編：《弗萊研究：中國(guó)與西方》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996年版，第4頁(yè)。。恰恰是在多學(xué)科交叉融合的背景中，神話原型批評(píng)將文學(xué)放置于宏大的文化體系中，并進(jìn)一步走向文化批評(píng)，從而顯示出批評(píng)的穿透性力量。

神話原型批評(píng)以一種發(fā)散性的力量擴(kuò)散到當(dāng)代批評(píng)理論中，作為方法和元素融合到新的理論體系中。首先，神話原型批評(píng)的跨學(xué)科研究方法已經(jīng)成為當(dāng)代批評(píng)理論基本的方法論和理論建構(gòu)的模式。由于知識(shí)系統(tǒng)封閉，思維方法走向了死胡同，傳統(tǒng)學(xué)科很難有新的發(fā)現(xiàn)。多學(xué)科的交融已經(jīng)成為當(dāng)代人文科學(xué)和自然科學(xué)創(chuàng)新的基本路徑。總覽當(dāng)代科學(xué)的新成果，我們所見到的都是學(xué)科交融產(chǎn)生的。處于邊界的各種各樣的新學(xué)科，無(wú)法用傳統(tǒng)的學(xué)科分類來(lái)容納。在批評(píng)理論中，新出現(xiàn)的理論也是跨出了原有理論的范圍。眾多的自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的方法跨入文學(xué)理論，為此形成了各種形態(tài)的批評(píng)理論。神話原型批評(píng)出現(xiàn)之前，恰恰是形式主義批評(píng)和新批評(píng)居于文學(xué)理論界的核心地位。它們排斥文學(xué)之外的東西進(jìn)入到文學(xué)理論中，主張無(wú)理論介入的純粹的審美經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，細(xì)讀恰恰就是形成這種經(jīng)驗(yàn)的基本方法。將文學(xué)批評(píng)完全界定在文學(xué)自身，無(wú)疑是劃界自縛，必然會(huì)走入末路。神話原型批評(píng)正是對(duì)應(yīng)這種封閉自足的批評(píng)理論而建構(gòu)起來(lái)的。雖然弗萊也強(qiáng)調(diào)文本閱讀經(jīng)驗(yàn)的重要性，但他還看到了文學(xué)之外的知識(shí)對(duì)于理解文學(xué)的重要性。正是在人類學(xué)、精神分析學(xué)等學(xué)科知識(shí)的遷移中，神話原型批評(píng)才能突破原有的文學(xué)批評(píng)理論的局限，從而為文學(xué)研究提供了新的方法。在當(dāng)代批評(píng)理論中，多學(xué)科交融已經(jīng)成為搶眼的色彩。結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、女性主義、文化研究等都是在多學(xué)科融合的語(yǔ)境中誕生的，顯示出跨學(xué)科的理論力量。

其次，神話原型批評(píng)的整體文化觀為文學(xué)研究找到了與文化的交叉點(diǎn)，打破了文學(xué)研究和批評(píng)的界限。神話原型批評(píng)流行的年代，文學(xué)自身的界限分割非常清楚，最常見的是利維斯主義主導(dǎo)的文學(xué)觀。這種文學(xué)觀將精英文學(xué)與大眾文學(xué)區(qū)分開來(lái)，將其看作不同的文化階層的文學(xué)觀念。利維斯的這種文化觀來(lái)源于馬修·阿諾德。在他的視野里，精英文化是文明的中心，只有少部分精英才能繼承下來(lái)，而這些人承擔(dān)著文明傳承的重任。但是隨著工業(yè)文明的到來(lái)，大眾文化流行開來(lái)。流行小說(shuō)、廣告、廣播、電影等大眾文化被趣味低下的大眾所消費(fèi)，沖擊了精英文化的中心地位，使其處于危機(jī)中。利維斯主義的文化觀和文學(xué)觀為保守的人文主義持有，對(duì)大眾文化的蔑視占據(jù)著批評(píng)理論的中心。大量的民間文化、少數(shù)族群文化，還有越來(lái)越多的大眾文化被排斥在批評(píng)理論之外。如何對(duì)待這些新興的文化形態(tài)和被排斥的文化，成為當(dāng)時(shí)批評(píng)理論必須面對(duì)的問(wèn)題。神話原型批評(píng)恰恰出現(xiàn)在這個(gè)時(shí)期，肩負(fù)著應(yīng)對(duì)文學(xué)和文化批評(píng)轉(zhuǎn)型的使命。它從文化體系中來(lái)看待文學(xué)，作為文化組成部分的文學(xué)就必然處于一個(gè)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文化長(zhǎng)河中，和其他的浪花相交融。它們是處于一個(gè)整體中的，是相互依存的，這樣就不會(huì)有優(yōu)劣高低之分。神話原型批評(píng)在具體的操作中，將神話和民間傳說(shuō)等文化形態(tài)融入到批評(píng)理論中，打破了文學(xué)活動(dòng)中精英與大眾的界限，從而為批評(píng)理論擴(kuò)大了視野。當(dāng)代文化研究對(duì)于日益日常經(jīng)驗(yàn)化的文化的重視，尤其是對(duì)大眾經(jīng)驗(yàn)的肯定，可以在神話原型批評(píng)中見到端倪。

再次，通過(guò)對(duì)各種文化原型在不同民族文化中同時(shí)出現(xiàn)的研究，實(shí)現(xiàn)了對(duì)文化相通性的闡釋，從而消除了文化偏見。這一理論特點(diǎn)一方面擴(kuò)大了文學(xué)的文化空間，為文化研究走向歷史淵源的縱向研究奠定了基礎(chǔ)。文化作為人類實(shí)踐的產(chǎn)物，并不是獨(dú)立于歷史之外的，而是在歷史中慢慢發(fā)展而來(lái)的。源于英國(guó)的當(dāng)代文化研究思潮對(duì)于大眾文化、消費(fèi)文化進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，緊緊圍繞著人類的日常經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)出研究的當(dāng)代性。與這種文化研究不同，神話原型批評(píng)是走向了歷史深處，將文學(xué)研究帶向了文化源頭。這樣，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論的觸角伸向了歷史深處，文學(xué)向文化擴(kuò)散。正是這種趨向推動(dòng)當(dāng)代文化批評(píng)理論更多地將批評(píng)矛頭指向了對(duì)原生態(tài)和特定群體的文化的研究。另一方面，走向歷史深處必然會(huì)推動(dòng)民間文化、少數(shù)族群文化以及青年亞文化等社群文化都成為研究和批評(píng)的中心。對(duì)不同文化的這種闡釋和研究，反映出文化批評(píng)理論基本的視野和價(jià)值觀。這就是多元的文化觀和平等的文化理念。雖然神話原型批評(píng)家所使用的文學(xué)和文化材料都是西方的，但是其隱含的文化是相通的這一觀念，卻是對(duì)各種文化持平等的態(tài)度。神話原型批評(píng)的這種文化觀和價(jià)值觀為當(dāng)代批評(píng)理論的建構(gòu)提供了基本的路徑和指向。它倡導(dǎo)文化對(duì)話和共同性的文化經(jīng)驗(yàn)，從而為消除異己的文化經(jīng)驗(yàn)帶來(lái)的恐懼感和隔離感提供了方法和價(jià)值基礎(chǔ)，打破了西方中心主義的文化觀和文化偏見。正如馬爾庫(kù)斯和費(fèi)徹爾所言，“文化批評(píng)就是借助其他文化現(xiàn)實(shí)來(lái)嘲諷和暴露我們自身的文化本質(zhì)，其目的在于獲得對(duì)文化整體的認(rèn)識(shí)”①［美］喬治·E.馬爾庫(kù)斯、米開爾·M.J.費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》，王銘銘、藍(lán)達(dá)居譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年版，第11頁(yè)。。目前，反思西方文化的霸權(quán)和對(duì)非西方文化的貶低，成為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)和文化批評(píng)的重要潮流，追溯到神話原型批評(píng)這里是順理成章的。如其后的后殖民批評(píng)對(duì)西方中心主義和文化偏見的批判，揭開了他者、身份認(rèn)同等佩戴的面紗，從而讓人們真正認(rèn)識(shí)到文化的不平等。

由此可見，如果將神話原型批評(píng)當(dāng)作一個(gè)橫貫20 世紀(jì)的現(xiàn)代批評(píng)理論來(lái)看，其影響力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其理論。它的影響或是顯現(xiàn)的，或是潛在的，都在現(xiàn)代理論中留下了痕跡。在方法論、文學(xué)觀等方面，神話原型批評(píng)都顯示出其理論的滲透性。將神話原型批評(píng)置于當(dāng)代理論發(fā)展史中，就可以看出其內(nèi)在的生命力和活力?；蛟S，這就是今天神話原型批評(píng)的內(nèi)在意義。