楊須愛 謝雨航

（中央民族大學(xué) 中國民族理論與民族政策研究院，北京 100081）

現(xiàn)代中華民族觀念的塑造與傳播是中華民族從“自在”邁向“自覺”的題中之義，始于清末新興政治力量“救亡圖存”的政治實踐，綿延于20世紀(jì)以來中國主要政治力量探索建構(gòu)統(tǒng)一多民族國家的歷史過程。搞清楚這一過程的來龍去脈，有助于分清現(xiàn)代中華民族觀念演進中的積極與消極因素，助推中華民族共同體意識的培育和鑄牢。本議題學(xué)界已有不少研究，不乏有分量的成果，代表性成果如王希恩的《中國近代以來的三種民族國家設(shè)想》 （2014年）、郝時遠(yuǎn)的《辛亥革命與中華民族內(nèi)涵之演變》 （2011年）、黃興濤的《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》（2017年） 等，但仍有一些值得進一步充實的空間。本文擬對清末新興政治力量現(xiàn)代中華民族觀念萌生及擴散的動因、過程和影響作進一步探討，以期能充實已有研究。

一、現(xiàn)代中華民族觀念在“救亡圖存”中孕育

在嚴(yán)格意義上，現(xiàn)代中華民族觀念的萌生是西方民族主義在中國傳播及本土化的第一個思想成果，與中國近代民族主義的興起是同一歷史過程的不同側(cè)面。鴉片戰(zhàn)爭之后，隨著殖民列強強加給中國的一系列不平等條約的簽訂，清王朝統(tǒng)治下的中國淪為任人宰割的半殖民半封建社會，中國人面臨著“亡國滅種”的危局。清廷面臨的種種危機，預(yù)示著其治下之國的政治秩序正在瓦解。而“西學(xué)”思想的不斷傳入及帶來的政治、文化沖擊，使得清王朝無法再依靠建立在“天下觀”之上的傳統(tǒng)政治倫理將國家整合為一個整體來與外部強敵對抗。

在國家內(nèi)憂外患不斷加深的進程中，一些士大夫從傳統(tǒng)忠君愛國的“衛(wèi)道士”轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲝埾颉拔鞣健睂W(xué)習(xí)強國之道的倡導(dǎo)者。甲午戰(zhàn)敗，“救亡圖存”危機進一步凸顯之后，民族主義作為支撐西方資本主義國家走向強大的意識形態(tài)，開始真正受到清末一些士大夫的重視。尤其是百日維新失敗，大批進步知識分子流亡日本之后，他們紛紛試圖從近鄰日本身上探尋其向西方學(xué)習(xí)而獲得成功的強國秘訣，民族主義思想和國民、主權(quán)、現(xiàn)代國家、種族等觀念借助日譯西書和日本學(xué)者的著述，在這一時期的赴日留學(xué)生當(dāng)中迅速傳播和被接受，并進而在中國廣泛傳播，最終形成思想運動。在此之前，民族主義思想雖然已經(jīng)傳入中國，盡管士大夫們在面臨亡國滅種的危機面前，喊出了具有民族主義性質(zhì)的“保種”“保國”“保教”等口號，但還沒有明確使用“民族主義”之語詞、概念。換言之，在此之前民族主義思想在中國的傳播是零星的、不自覺的，傳播的地域、范圍、受眾群體的人員規(guī)模均非常有限，遠(yuǎn)沒有得到廣泛傳播，當(dāng)然也未成為新興政治力量進行政治動員的思想工具。

需要強調(diào)的是，1902年對中國近代民族主義的發(fā)展具有歷史節(jié)點意義。正是在這一年，西方民族主義思想在中國人當(dāng)中傳播的態(tài)勢急遽變化。在赴日留學(xué)潮形成之后，赴日留學(xué)生主辦的中文報刊和在中國本土出版的書刊中，“民族主義作為一個專有名詞充溢于各種出版物”[1](P441)。新辦報刊登載的文章大量地介紹民族主義，強調(diào)在中國實現(xiàn)民族主義的必要性與重要性。例如，國內(nèi)的《游學(xué)譯編》 《湖北學(xué)生界》 《浙江潮》 《江蘇》等刊物所載文章少則15%，多則30%都是宣傳民族革命內(nèi)容的[2](P186)。在當(dāng)時的中國知識界已很有影響的梁啟超，也是在流亡日本后開始系統(tǒng)接受西方民族主義思想的。他在1902年明確發(fā)出的“民族主義者，世界最光明正大之主義”[3](P20)的感嘆，為他后來闡發(fā)中華民族觀念奠定了知識論基礎(chǔ)。正是在這一年，民族主義開始成為“中國思想界共同扛鼎的大旗”，在抗御列強、挽救危亡的社會變革中“承擔(dān)了動員民眾”、推進政治革命的巨大作用[4](P133)。

在種種內(nèi)外危機面前的無能為力，使清政府權(quán)威在治下之民當(dāng)中不斷弱化。這一后果又導(dǎo)致其治下之民原有的政治認(rèn)同逐漸喪失、清政府政治統(tǒng)治的合法性危機不斷加深。這種歷史情勢伴隨著“西學(xué)”思想的不斷沖擊，與中國本土內(nèi)生的“天下觀”知識體系在回應(yīng)時代問題上的無力無奈。這對當(dāng)時的中國而言，實際上出現(xiàn)了一個缺乏真正能夠“經(jīng)世致用”的本土思想的歷史空檔期。由此，民族主義作為一種已在西方資本主義世界和中國近鄰日本展現(xiàn)出強大社會動員與凝聚能力的思想工具，成為當(dāng)時志在“救亡圖存”而又走投無路的中國進步知識分子、政治精英們的不二選擇。由此，民族主義借助西方自由主義公開登上近代中國的思想舞臺。

以此為基礎(chǔ)，進步知識分子與接受了西方民族主義思想的政治精英們開始尋找新的政治認(rèn)同對象，“中國民族”“中華民族”等專門用以指對新的政治動員單位的詞匯、術(shù)語便被梁啟超先后于1901、1902年創(chuàng)造出來[5](P63～65)，并于隨后頻繁出現(xiàn)在他的著述之中，進而被知識界逐步接受和使用，尤其是中華民族這個新的政治動員單位，不久便成為進步政治力量建構(gòu)政治認(rèn)同和凝聚民眾，以實現(xiàn)對外抗御帝國主義、對內(nèi)革除舊的政治制度的立足點?，F(xiàn)代意義的中華民族觀念由此逐步在知識精英與社會大眾當(dāng)中被傳揚。

與此相對應(yīng)，民族主義思想傳播推動的中國近代民族主義運動也日漸抬升。一方面，我國各地、不同民族自覺聯(lián)合起來針對帝國主義特權(quán)的“收回權(quán)利”“抵制美貨”等運動開始頻繁爆發(fā)。另一方面，以“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”為政綱的辛亥革命醞釀進程加快。

二、梁啟超中華民族觀念的演變及對維新派的影響

先有其實、其意，后以專名附之，這是作為現(xiàn)代知識的中華民族概念被創(chuàng)造出來的基本邏輯。這一歷史進程的開啟，梁啟超及其他維新派人士功不可沒。這一歷史過程的背后是他們?yōu)橥七M國家政治變革與現(xiàn)代國家建構(gòu)而進行社會動員的政治實踐。

在流亡日本之前，梁啟超已有將中國視為一個現(xiàn)代民族的意識，只是這種意識是不自覺、不清晰的，且將“民族”與“種族”混同。將現(xiàn)代意義上的“民族”等同于“種族”，這在當(dāng)時的中國知識界是普遍現(xiàn)象。因為在西方民族主義登上中國近代思想舞臺之前，經(jīng)中國近代啟蒙思想家嚴(yán)復(fù)譯介及一度推崇的西學(xué)思想進化論，以及由其衍生的社會達(dá)爾文主義已被當(dāng)時的知識精英接受，康有為、梁啟超、孫中山、鄒容、章太炎、陳天華等人均深受影響[6](P40-57)。而社會達(dá)爾文主義正是將種族和啟蒙運動、民族國家聯(lián)系在一起的[7](P20-21)。嚴(yán)復(fù)在此基礎(chǔ)上率先提出的力避“亡國滅種”的思想，很快被當(dāng)時的知識精英們接受。而梁啟超將清帝國之內(nèi)的所有民眾視為同一個“種族”的觀念，很大程度上是受嚴(yán)復(fù)“國之將亡，種也將亡”之擔(dān)憂的啟發(fā)而形成的。1897年，梁啟超就曾倡言應(yīng)通過“興書院”來“專發(fā)明振興中國保全種族之義”；告誡“海內(nèi)外同胞”要合群自強，以“振興中國，保全種族”[8](P147)。顯然，梁啟超這里論及的中國之“全種族”的振興愿望，有別于傳統(tǒng)“天下觀”體系中的族類觀念，已是一種力圖實現(xiàn)國家振興的現(xiàn)代民族意識。

在以梁啟超為代表的維新派人士看來，中國在抵抗列強入侵時的一敗再敗，清廷的腐朽無能確實是重要原因，但改變這種狀況未必一定要推翻清王朝。認(rèn)為通過政治革新，“虛君共和”，進而“化除滿漢畛域”，亦能實現(xiàn)國富民強。所以，他們強調(diào)以政治革新為內(nèi)容的變法“必自平滿漢之界始”“非合種不能與他種敵”。[9](P52)在這里，“平滿漢界”“合種”為一體以抵御列強侵略，已成為他們倡導(dǎo)革新政治、重新凝聚社會力量的首要任務(wù)。

梁啟超關(guān)于“平滿漢界”、合各族為一體的主張與力贊維新變法的嚴(yán)復(fù)高度一致。深受西方進化論思想影響的嚴(yán)復(fù)在談及如何處理中國諸“種”族關(guān)系時，主張“今之滿、蒙、漢人，皆黃種也。由是言之，則中國者，遂古以還，固一種之所君也，而未嘗或淪于非類，區(qū)以別之”[10](P10)。后來力主實行君主立憲制的楊度也倡言，“中國之在今日世界，漢、滿、蒙、回、藏之土地，不可失其一部，漢、滿、蒙、回、藏之人民，不可失其一種”，“人民既不可變，則國民之漢、滿、蒙、回、藏五族，但可合五為一，而不可分一為五”，“合五為一，則此后中國，以為至要之政?！盵11](P304)在維新派人士看來，清帝國疆域內(nèi)的諸族，相互之間盡管有“種”的差別，但對帝國主義侵略者（“他種”） 而言，同屬一個更大的“種”，所以建議振興中國，不但要保全疆域內(nèi)部之各“種”，同時要“合種”為一體、合各族為一體。就一致對外、“救亡圖存”的目標(biāo)而言，維新派的上述主張與革命黨人提出的辛亥革命口號相比，在當(dāng)時無疑是開明的，具有先見之明。

在流亡日本之后，梁啟超得以借助日譯西書和日本學(xué)界的研究成果，較為系統(tǒng)地了解西方民族主義、國民國家等學(xué)說。譯自日文“支那民族”的“中國民族”一詞也在他主持創(chuàng)辦的《清議報》中率先出現(xiàn)，并于1901年出現(xiàn)在他的《中國史敘論》一文中。這里有必要說明：“支那民族”一詞應(yīng)當(dāng)是日本學(xué)者對英文China nation一詞的翻譯，是對英文China音譯詞之“支那”與對nation日譯之后的合成詞。而這時的“中國民族”在梁啟超的觀念中具有雙重指向：有時指漢族，有時則是中國有史以來各民族的總稱。1902年，他在《中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》 中則將“中華”與“民族”二詞結(jié)合起來發(fā)明“中華民族”一詞，專指“漢人”。顯然，就其指對人群的涵蓋面而言，“中華民族”比“中國民族”小了一半，因為其將非漢民族排除在外了。

“中華民族”一詞的發(fā)明及最初專指“漢人”的取向，很可能與梁啟超這一時期與革命黨人來往密切而受其影響有關(guān)。研究表明，1902年間，梁氏與革命黨人來往甚密，這一年他在給老師康有為的書信中，竟然數(shù)次表達(dá)了與他一貫的政治主張相悖的“排滿”觀點，稱“喚起民族主義精神者，勢不得不攻滿洲”[12](P286)。當(dāng)然，他的這種立場在其師康有為的勸誡之下很快被扭轉(zhuǎn)過來。

也是在這一時期，介紹和闡釋“民族主義”的文字開始密集出現(xiàn)在梁啟超的著述之中。他在感嘆“民族主義者，世界最光明正大公平之主義也”的同時，將這一思想明確引入對中國政治革新的思考之中，從而提出了大、小兩種民族主義?！拔嶂袊悦褡逭?，當(dāng)于小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義者何？漢族對于國內(nèi)他族是也。大民族主義者何？合國內(nèi)本部屬部之諸族以對于國外之諸族是也”[13](P1069)。同時提出“合漢、合滿、合蒙、合回、合苗、合藏，組成一大民族，提全球三分有一之人類，以高掌遠(yuǎn)跖于五大陸之上”，“果有此事，此大民族必以漢人為中心點，且其組織之者，必成于漢人之手，又事勢之不可爭者也?！盵13](P1070)可見，此時梁啟超觀念中的民族主義雖有大、小之分，但要實現(xiàn)“以高掌遠(yuǎn)跖于五大陸之上”的目標(biāo)，須依賴于合國內(nèi)諸民族為“一大民族”之民族主義。這種認(rèn)識在當(dāng)時的中國是超前的，這對他不久之后對自己的“中華民族”概念之內(nèi)涵做出重大修正，進而闡發(fā)“大中華民族”觀念奠定基礎(chǔ)。正是從這時起，梁啟超“合種”為一體的主張明確轉(zhuǎn)變成為合國內(nèi)諸族為一大民族的主張，其民族觀念中的“種族”底色開始模糊。這在他后來的主張中體現(xiàn)得更為明顯。

1905 年，梁啟超在《歷史上中國民族之觀察》中開篇便講，盡管“今之中華民族”，人們俗稱其為漢族，但“中華民族自始本非一族，實由多數(shù)民族混合而成”[14](P4)。這一論述有一個看似細(xì)微但卻很重要的變化：“漢族”與“中華民族”在他的觀念中，從這里開始被明確區(qū)分了。這意味著他開始以一種歷史的、開放的、連續(xù)的和包容的眼光看待中國主體民族的形成與發(fā)展，及其在歷史上的作用?！爸腥A民族”在他的觀念中也由此開始成為以漢族為主體，吸收中國境內(nèi)其他諸族為一大民族的代稱。這與之前專指漢族的內(nèi)涵相比，變化十分明顯。與此相對應(yīng)，內(nèi)涵得到重大修正，包含國內(nèi)諸族的“中華民族”成為他之后進行政治動員、社會凝聚力塑造的符號。只是他的這種民族觀念仍然是“漢族”本位的，是以漢族在文化上不斷同化他族才能實現(xiàn)中華民族凝聚力塑造為前提的。

但問題的關(guān)鍵是，梁啟超的上述思想影響了維新派其他一些重要人物，或獲得了明確的贊同，或獲得了理論上的進一步論證。這在力主實行君主立憲制的楊度身上就有著明確體現(xiàn)。1907年，楊度在自己創(chuàng)辦的《中國新報》 上發(fā)表的《金鐵主義說》 一文，不但多次使用內(nèi)涵與梁啟超筆下相同的“中華民族”一詞，而且還論證了中華民族的歷史由來；對如何用中華民族之觀念凝聚國內(nèi)諸族，提出應(yīng)當(dāng)實行“滿漢平等，同化蒙、回、藏”諸族的“國民統(tǒng)一之政策”等建議，認(rèn)為這樣的政策不僅會使“國中久已無滿、漢對待之名，亦無蒙、回、藏之名詞，但見數(shù)千年混合萬種之中華民族，至彼時而更加偉大，益加發(fā)達(dá)而已矣”[11](P369)。

至此，維新派人士與革命黨人在運用民族主義思想、如何看待“中華民族”之構(gòu)成，以及運用“中華民族”這個象征符號進行政治動員的重大區(qū)別，也完全清晰。

三、孫中山和革命派的中華民族觀念及演變

盡管梁啟超是“中華民族”一詞的發(fā)明者、最早的釋義者，亦是漢語“民族主義”一詞的最早釋義者，但作為清末革命派人士的代表及后來成為革命派領(lǐng)袖的孫中山，他的中華民族觀念與民族主義卻有著更大的社會影響。因為他的以中華民族觀念為基礎(chǔ)的民族主義，不但理論化為一種學(xué)說，更成為“一種革命性的政治主張與實踐，對近代中國革命和社會變革起了巨大的指導(dǎo)作用”[4](P118)。

孫中山中華民族觀念的萌生是與他推翻清王朝的革命思想聯(lián)系在一起的。1894年11月，他在檀香山建立興中會時，所擬誓詞為“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華、創(chuàng)立合眾政府”。這顯然是一種“種族革命”的政綱，完全有別于維新派的“合種”“政治革命”之主張。前文述及，革命黨人與維新派人士在20世紀(jì)前后數(shù)十年間的“種族”觀，均深受經(jīng)嚴(yán)復(fù)譯介及推廣西學(xué)思想之進化論思想影響。嚴(yán)復(fù)提出的“亡國亡種”之命題的反語是“保國保種”，或者“愛國愛種”。而“救亡圖存”意識在維新派人士與革命黨人心中均是深深扎根的。但問題的關(guān)鍵是，在圍繞“種”的界限與劃定、擔(dān)當(dāng)“救亡圖存”使命之“種”的對象上，雙方存在重大分歧。這一點，是理解他們各自民族主義的樞紐，而這反過來又體現(xiàn)在他們的中華民族觀念上。

在嚴(yán)復(fù)等人看來，清朝的全體臣民是“單一的黃種”，“皇帝是滿、漢共同的祖先”，所以梁啟超主張清王朝的“臣民原本是沒有種族之差別的，如果確立了立憲政治，就能形成多種族的統(tǒng)一的國民”[6](P49)。換言之，維新派的主張是通過“合種”與政治革命實現(xiàn)“救亡圖存”，避免“亡國滅種”。但在孫中山、鄒容、章太炎等革命黨人看來，“只有漢種是皇帝的子孫，中國境內(nèi)的其他‘種’不是皇帝的子孫”。在他們的觀念中，“滿族”是“異種”，且是比“漢族”低一等的“種族”，認(rèn)為“雖然現(xiàn)在的中國是多種族的國家，但應(yīng)該把這一國家重新建立為單一種族——漢族的國家，因此必須排滿”；認(rèn)為只有“種族革命”才能實現(xiàn)“救亡圖存”，才有可能避免“亡國滅種”。由此，建立“復(fù)合種族之國”，還是建立“單一種族（漢種） 之國”，成為維新派與革命黨在政治綱領(lǐng)上斗爭的焦點[6]。

革命黨人關(guān)于建立單一種族（漢種） 國家觀念的清晰化，是其“種族”觀念與民族主義觀念結(jié)合的產(chǎn)物。這與孫中山“種族”取向的民族主義思想的產(chǎn)生直接相關(guān)。孫中山的種族民族主義觀念，萌生、形成于他組織領(lǐng)導(dǎo)的乙未廣州起義失敗之后，流亡日本、美國和英國期間。他曾自述，在歐洲的“所見所聞，殊多心得。始知徒致國家富強、民權(quán)發(fā)達(dá)如歐洲者，猶未能登斯民于極樂之鄉(xiāng)也；是以歐洲志士，猶有社會革命之運動也。予欲為一勞永逸之計，乃采取民生主義，以與民族、民權(quán)問題同時解決。此三民主義之主張所由完成也”[15](P232)。這一段話當(dāng)是孫中山開始自覺接受西方民族主義思想的證據(jù)。1903年，他在檀香山組建“中華革命軍”時，所擬誓詞變?yōu)椤膀?qū)除韃虜、恢復(fù)中華、創(chuàng)立民國、平均地權(quán)”，相比之前興中會的政治口號，“創(chuàng)立合眾政府”改為“創(chuàng)立民國”，這里的“民國”顯然是民族的國家，而這個“民族”便是“中華族”，即“漢種”。在孫中山的觀念中，這種國家的建立須依賴于民族主義。而這種民族主義顯然是種族民族主義或“漢種”的民族主義。

實際上，民族主義在20世紀(jì)的頭十年也“被留學(xué)日本的中國學(xué)生視為種族生存的鑰匙”[16](P99-100)，革命黨人大多在日本受過教育，總體上比維新派人士要年輕，同大多數(shù)維新派人士一樣，他們對民族主義思想的系統(tǒng)掌握，也是在留學(xué)日本期間完成的。但他們與維新派人士不同，梁啟超這一時期在運用西方民族主義思想分析中國問題時，區(qū)分了大、小民族主義，認(rèn)為大民族主義的目標(biāo)是反對帝國主義、擺脫殖民統(tǒng)治，小民族主義的目標(biāo)是排滿，提出中國需要的是“合族”為“一大民族”的大民族主義，而非排滿的小民族主義。革命黨人則將反帝、排滿的目標(biāo)全部賦予了“小民族主義”，即“漢種”的民族主義。所以，革命黨人章太炎力主中國民族主義的政治目標(biāo)是反對“異種”的統(tǒng)治，而“異種”不僅包括清廷統(tǒng)治者“韃虜”，也包括外來侵略者“白種”。被視為吹響資產(chǎn)階級革命號角的《革命軍》一文的作者鄒容，在與章太炎成為莫逆之交后受其影響于1903年發(fā)表的《革命軍》，更是將“排滿”思想推至極致，其追求的是基于啟蒙主義的、法國革命式的理想——建立一個“中華共和國”。鄒容的《革命軍》發(fā)表后受到了孫中山的推崇，進而對革命黨人產(chǎn)生重大影響，以至于1905年同盟會成立后，將其奉為革命的教科書。

不難看出，梁啟超發(fā)明的原初內(nèi)涵指漢族的“中華民族”一詞最初并沒有被革命黨人采用，在辛亥革命之前，革命黨人對漢族的稱謂多用“華族”“中華”二詞，有時也用“支那民族”“中國民族”等。而對運用以“漢族”之民族主義為內(nèi)容的民族觀念進行社會動員，革命黨人更為重視。在革命的準(zhǔn)備階段他們就倡言，“凡各國民族之鼓舞興起于革命之事業(yè)者，未有不由于教育之影響者也”，“支那民族之涂炭，權(quán)利之消融，為滿政府?dāng)嗨推渖?，歷劫而不可償也。其民族雖知之而或不知其所以然，雖惡之而或不知所以脫其禍”，而“教育者，時代精神之導(dǎo)火線也；時代精神者，教育事業(yè)之聚光點也。故言教育而不言革命，則不足以發(fā)揚時代之精神；不足以發(fā)揚時代之精神者，不足以胎孕民族之事業(yè)”[17](P408)。這里的“教育”顯然含有濃郁的動員之意，“教育者”也即“民族事業(yè)”之“動員者”。不但如此，為了喚起漢族民眾的“仇滿”記憶，革命黨人對滿族統(tǒng)治者在建立清王朝和維護統(tǒng)治過程中，所實行的民族屠殺與壓迫政策進行了揭露及批判，一些控訴清軍入關(guān)時屠殺漢人之罪行的舊書籍，如《揚州十日記》 《嘉定屠城記》等被大量翻印[18]。

毫無疑問，鴉片戰(zhàn)爭以來國家地位的衰落、亡國滅種危局的日益加重、百姓遭受內(nèi)外多重剝削壓迫之困苦，根源于清政府的專制統(tǒng)治和腐敗無能。在改良、變法、立憲等諸種試圖推動政治變革的努力失敗之后，通過激進革命從根本上推翻專制政權(quán)便成為唯一的選擇。清王朝統(tǒng)治者在政治上“首崇滿洲”，有意制造與固化的“滿漢畛域”，長期以來為漢族社會所不滿，所以針對滿族統(tǒng)治者的“種族革命”有著深厚的社會基礎(chǔ)，革命黨人把“排滿”同推翻專制統(tǒng)治結(jié)合起來，事實上也得到了漢族社會廣泛的響應(yīng)。

但是，孫中山以“驅(qū)除韃虜、恢復(fù)中華”之“種族”革命為內(nèi)容的中華民族觀念在社會實踐層面的后果，除了推翻清王朝的統(tǒng)治之外，也將東三省、新疆、內(nèi)外蒙古和西藏等清朝疆域之中的廣大地區(qū)排除在外了，而這“顯然是一種有悖中國多民族共建國家的歷史的狹隘觀念”[19]，其后果正中當(dāng)時無時不在覬覦中國邊疆領(lǐng)土的日本、沙俄、大英帝國等侵略者的下懷。所以，辛亥革命成功之際，帝國主義在蒙古、西藏、新疆地區(qū)策動的分裂活動也便浮出水面。

關(guān)于“種族革命”帶來的消極后果，以往的研究普遍認(rèn)為這令革命黨人始料不及。但其實并非如此。這一潛在的危險，辛亥革命爆發(fā)前夕已被同盟會主要成員預(yù)料到，基于避免這種后果的“五族共和”思想在革命爆發(fā)前，已在黃興、劉揆一等同盟會實際負(fù)責(zé)成員當(dāng)中形成共識。1911年3月，在日本的同盟會總負(fù)責(zé)人劉揆一發(fā)表的《提倡漢滿蒙回藏民黨會意見書》當(dāng)為這一思想形成的標(biāo)志性文本。正因為有這樣一個思想基礎(chǔ)，孫中山在中華民國成立伊始，便提出了與此前的“種族革命”性質(zhì)完全不同的“五族共和”之中華民族觀念。他在就任中華民國臨時大總統(tǒng)的演說中宣示：“國家之本，在于人民，合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人，是曰民族統(tǒng)一?！盵20](P2)不難發(fā)現(xiàn)，孫中山這時的主張幾乎就是辛亥革命前維新派的中華民族觀念及主張。由此可見辛亥革命的爆發(fā)也成為革命黨人中華民族觀念發(fā)生第一次重大轉(zhuǎn)變的分水嶺。雖然在此之前與之后其要建立單一民族國家的內(nèi)涵并未發(fā)生根本性變化，但是“漢族建國論”已被明確舍棄。這相比“排滿”“種族革命”的主張，無疑是一大進步。

四、清末兩種新興政治力量中華民族觀念的局限

清末以來，凡是追求中國變革的政治與思想派別幾乎都把民族主義作為自己的政治追求。維新派在當(dāng)時屬于政治上的保守力量，但在探尋救亡圖存、國家富強及民族振興的目標(biāo)上與革命派在很大程度上具有一致性。換言之，建立現(xiàn)代國家或國民國家是維新派人士與革命黨人共同的目標(biāo)，只是在如何看待與處理滿、漢之間自清帝國建立以來就一直存在，且在19世紀(jì)中后期進一步激化的民族矛盾上，兩個政治派別存在分歧?，F(xiàn)代中華民族觀念從萌生到擴散開來，從最初僅是少數(shù)進步知識分子、政治精英的政治觀念，以及進行社會啟蒙與政治動員的理論工具，到成為被主流社會認(rèn)可的政治觀念及倫理，進而成為社會大眾參與政治行動的象征符號，作為清末新興政治力量的維新派、革命黨的極力宣傳及實踐運用均發(fā)揮了決定性作用。

但是，由于這兩個政治派別的基本立場、所接受與認(rèn)可的西方民族主義思想、對當(dāng)時中國社會現(xiàn)實的認(rèn)知及解決中國問題的思想方法等不同，他們對自身中華民族觀念的論說與建構(gòu)在最初階段便有著明顯差異，其中一些思想觀念是完全對立的。維新派提出的以漢族同化其他民族的方式構(gòu)建一個“大中華民族”的主張，和革命派提出的具有濃郁的“種族”復(fù)仇性質(zhì)的中華民族觀念及政治主張均有著非常明顯的歷史局限性。這些思想的局限和錯誤，在我國后來的政治實踐中有過重現(xiàn)，對中華民族共同體意識的塑造、各民族的團結(jié)與聯(lián)合、各民族之間的交往交流交融均產(chǎn)生過消極影響。今天仍然值得我們警醒。

而且，盡管維新派人士、革命黨人所倡導(dǎo)的中華民族觀念或多或少都與反對帝國主義殖民侵略聯(lián)系在一起，但他們論及的“中華民族”在內(nèi)涵或指稱對象上，始終在種族意義上的漢族、或是同化了其他少數(shù)民族的“大漢族”、或是“復(fù)合種族”之間搖擺。孫中山在中華民國成立后闡發(fā)的基于“民族統(tǒng)一”的“五族共和”思想，以及晚年在新“三民主義”之中闡發(fā)的中華民族觀念，始終隱含著“合”“冶”其他少數(shù)民族的“漢族本位”意識，這種觀念后來被蔣介石繼承，演變成漢人“宗族民族主義”。

換言之，在中國近代資產(chǎn)階級的中華民族觀念及演變中，少數(shù)民族經(jīng)歷了被排距在中華民族之外與納入中華民族之內(nèi)的變化，但卻始終未得到與漢族平等的地位。與此相對應(yīng)，這樣的中華民族觀念，也沒有被少數(shù)民族所接受、認(rèn)可。以中華民族為旗幟抵御外敵殖民侵略的共同命運之感悟、共同建立現(xiàn)代國家的政治追求，自然也沒有在中國各民族當(dāng)中同步產(chǎn)生、確立。中國共產(chǎn)黨登上歷史舞臺之后，這種情況才發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。作為堅定的馬克思主義者，中國共產(chǎn)黨一登上歷史舞臺就公開主張中國境內(nèi)各民族一律平等，號召中國境內(nèi)各民族在平等的基礎(chǔ)上聯(lián)合起來，共同反對帝國主義、打倒封建軍閥，達(dá)到中華民族完全獨立，建立人民民主專政的社會主義國家。這樣的主張為“中華民族”這個符號在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，在中國共產(chǎn)黨人領(lǐng)導(dǎo)建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的過程中，最終為我國各民族自覺接受、認(rèn)可和歸屬奠定基礎(chǔ)，也為中華民族共同體意識在各民族當(dāng)中進一步落地生根打下堅實基礎(chǔ)。