胡 劍

（重慶理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，重慶400054）

隨著國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實施，我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度持續(xù)加強，權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)保護意識逐步提升。近年來，群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢。在此類案件的代理過程中，一些不理智侵權(quán)商戶采取一些不理性方式追求不當(dāng)利益，如一些涉嫌侵權(quán)人在相關(guān)單位進行無理哄鬧、沖擊律所、辱罵公證員及承辦律師、干擾審判活動等。這些行為嚴(yán)重干擾了司法秩序和社會秩序。因此，群體類知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)引起重視。

一、微傳播視域下群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特征

（一）傳播主體呈現(xiàn)多元化趨勢

現(xiàn)代信息傳播的主體呈現(xiàn)多元的趨勢。以往的信息傳播和傳遞由公權(quán)力機關(guān)、單位等主導(dǎo)，現(xiàn)今這些信息傳播源的主導(dǎo)作用雖然仍然存在，但是個體的信息傳播主體作用日益凸顯。個體通過各種信息傳播平臺和信息傳播媒介可以迅速實現(xiàn)對信息的傳遞。在筆者承辦的一些群體性知識產(chǎn)權(quán)案中，一些自然人剛接觸案件基本信息即可通過微傳播媒體迅速將信息擴散到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，并經(jīng)網(wǎng)絡(luò)平臺又?jǐn)U散到電視、廣播、戶外媒體等傳統(tǒng)信息傳播源。網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體的結(jié)合造成群體性知識產(chǎn)權(quán)案件社會影響力的擴散。如果是正向信息的傳播，那么會傳遞出正向的能量，倘若一些自然人基于錯誤的認(rèn)識又經(jīng)一些傳播媒體不明事理的介入，則會使群體哄鬧氣氛發(fā)酵，這將不利于群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛的依法解決。

（二）信息傳播呈現(xiàn)交互性趨勢

以往群體性糾紛中的個體基于血緣關(guān)系、親友關(guān)系、相鄰關(guān)系、鄉(xiāng)土關(guān)系等進行熟人式的聯(lián)絡(luò)和聯(lián)系，這種聯(lián)系一般是點與點之間的聯(lián)系，聯(lián)系的稠密度相對較低。當(dāng)前，各種微傳播媒體的廣泛運作及智能傳播工具的廣泛運用增大了人們的信息傳播范圍。每個個體可以通過微信、微博、QQ等進行信息傳播，這種傳播突破了血緣關(guān)系、親友關(guān)系、相鄰關(guān)系、鄉(xiāng)土關(guān)系等熟人圈的限制，在更大的范圍實現(xiàn)觀點和思想的交流。在一些知識產(chǎn)權(quán)群體性案件中，一些自然人在被知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人起訴之初，即在第一時間通過建立微信群的方式實現(xiàn)較大范圍的溝通與交流。在這種微信群里，各自然人基于相同或相似的被訴理由，作為被起訴人的普遍觀感進行各種信息的交流，而不僅僅只是在熟人之間進行各種聯(lián)絡(luò)。這種信息傳播的廣泛度及信息傳播中呈現(xiàn)出來的及時性、互動性、交互性是以往不能比擬的。

（三）信息傳播呈現(xiàn)價值多樣化趨勢

當(dāng)前的群體性知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人一般從事個體工商戶、民營公司，這些主體對具體法律事件的認(rèn)識不一，在價值取向上更趨多樣化。微媒體的出現(xiàn)及新技術(shù)的發(fā)展使得個體有更多的機會、更大的空間進行更有個性觀點的自由表達。特別是微傳播時代下微媒體傳播媒介的出現(xiàn)打破了“沉默的螺旋”限制[1]，使得主體的孤立感降低。一些自然人在各種微媒體傳播媒介中散布各種不同的觀點、看法、意見，如果這些觀點、看法、意見是正向的或這些意見能得到較好的法律引導(dǎo)，會有助于此類群體性知識產(chǎn)權(quán)案件的順利解決?，F(xiàn)實中，當(dāng)出現(xiàn)一些不符合現(xiàn)代法治觀念的不當(dāng)做法和看法在微媒體傳播工具中不停發(fā)酵，導(dǎo)致本來可以納入法律途徑正常解決的事情卻存在失控的可能，這是當(dāng)前在處理此類糾紛中應(yīng)該被重點關(guān)注的現(xiàn)象。

二、微傳播視域下群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的應(yīng)對原則

（一）維護權(quán)利與維持穩(wěn)定相結(jié)合的原則

在群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人經(jīng)過縝密的市場調(diào)查及取證程序，一般在起訴之前已經(jīng)較全面地掌握了侵權(quán)人的侵權(quán)事實。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獲得知識產(chǎn)權(quán)一般歷經(jīng)多年的開發(fā)，投入較多的資金和人力，在知識產(chǎn)權(quán)保護的國家戰(zhàn)略下我國應(yīng)加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護。在群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，各級司法機關(guān)應(yīng)加大對權(quán)利人的保護力度，切實維護權(quán)利人的合法權(quán)益，這是毋庸置疑的。在維護權(quán)利人合法權(quán)利的同時，也應(yīng)該看到社會穩(wěn)定是當(dāng)前進行中國特色社會主義建設(shè)的重要保障。一些地區(qū)發(fā)生的群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛中由于沒有及時處理好維護權(quán)利和維持穩(wěn)定兩者的關(guān)系，導(dǎo)致一些不必要的社會波動。這是在實際處理案件中應(yīng)當(dāng)注意的問題。

（二）法律分析與社會分析相結(jié)合的原則

如前所述，群體性知識產(chǎn)權(quán)案件因為波及面廣，其不僅涉及法律層面的問題，還涉及社會穩(wěn)定的問題，故對群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的分析不能僅停留在法律層面。如果僅從法律層面對大多數(shù)此類糾紛進行法律關(guān)系分析、權(quán)利義務(wù)責(zé)任分析、法條分析、案例分析、爭點分析可能并不復(fù)雜，但這還不夠。群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及的個體數(shù)量龐大，涉及較多社會成員的生計，涉及一定地區(qū)的商業(yè)環(huán)境的營造，涉及一個地區(qū)經(jīng)濟社會生活的穩(wěn)定，故司法部門、律師事務(wù)所、律師及其他相關(guān)部門還應(yīng)從社會波及面、判決結(jié)果接受度、當(dāng)事人服判概率等角度對群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛進行分析。只有將兩種分析結(jié)合起來，才有可能對群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛進行較為準(zhǔn)確而全面的掌握。

（三）依法治理與多向疏導(dǎo)相結(jié)合的原則

進行群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛處置首先要堅持依法治理的原則，不能因為一些侵權(quán)人的鼓動、哄鬧等就答應(yīng)一些侵權(quán)人的無理要求。這是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人正當(dāng)權(quán)益進行切實保障的必然要求。依法治理不等于訴訟解決，不是所有的糾紛一定需要通過訴訟解決，也不是所有的糾紛一定能通過訴訟得到雙方最理想、最滿意的結(jié)果。微傳播時代的交流、互動性也體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和侵權(quán)人之間，兩者的地位不一定在所有時期都是針鋒相對的，特別是在糾紛發(fā)生的前期，雙方有通過各種疏導(dǎo)進行協(xié)商的可能。

三、微傳播視域下群體類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件應(yīng)對制度構(gòu)建

（一）律師事務(wù)所應(yīng)建立健全預(yù)估預(yù)判制度

當(dāng)前，律師事務(wù)所對案件均建立起相應(yīng)的案件審核制度，針對案件受理確定了一定的受理前審核程序。如各律師事務(wù)所均要求本所受理案件前必須經(jīng)過利益沖突審查，并對此規(guī)定了一系列可操作的規(guī)章制度。但僅僅依照案件審核制度無法完全應(yīng)對群體類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，主要有兩個方面原因。其一，群體類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中侵權(quán)人眾多，且所有侵權(quán)人的信息在律師事務(wù)所立案之初審核時無法得知。在實際操作中，委托人經(jīng)常會將侵權(quán)人信息分批交給律師事務(wù)所。故律師事務(wù)所在首次接受委托時可能并不知道所有侵權(quán)者信息。其二，群體類知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及面廣、波及面大，即使掌握了侵權(quán)人信息也是不夠的。有些案件從法律角度觀之，事實清楚，證據(jù)確鑿，但因我國知識產(chǎn)權(quán)保護保護起步較晚，普通民眾知識產(chǎn)權(quán)法律意識仍有待增強，故律師事務(wù)所僅僅從法律方面解讀群體類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件是不全面的?，F(xiàn)今，律師事務(wù)所應(yīng)該從以下幾個方面建立健全群體類知識產(chǎn)權(quán)案件預(yù)估預(yù)判制度。

1.建立社會波及面分析預(yù)估制度

律師事務(wù)所應(yīng)結(jié)合本地經(jīng)濟發(fā)展情況及特點，該類群體性知識產(chǎn)權(quán)案件在本地存在的廣泛程度，權(quán)利人提供信息反映出的侵權(quán)普遍程度等方面，分析、判斷預(yù)接受的群體類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件在本地的社會波及面及波及程度。這種分析既對律師事務(wù)所分析該類群體性知識產(chǎn)權(quán)案件的預(yù)期收益有幫助，也會對律師事務(wù)所了解該類群體性知識產(chǎn)權(quán)案件的社會影響有一定幫助。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、智能技術(shù)及大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅猛發(fā)展使得對各類案件信息的智能獲得、智能識別、智能分析、智能反饋、智能再生產(chǎn)成為現(xiàn)實。一些智能分析軟件，如阿爾法軟件，利用大數(shù)據(jù)在一定程度上實現(xiàn)了對案件的分析，這對律師事務(wù)所、律師進行本地群體性知識產(chǎn)權(quán)案件預(yù)估有重要幫助。通過這種預(yù)估，律師事務(wù)所不僅可以掌握相應(yīng)類型案件的判決情況，還可以對此類案件的社會波及面作出判斷。

2.健全潛在侵權(quán)人服判預(yù)估制度

當(dāng)前，一些侵權(quán)商戶的知識產(chǎn)權(quán)意識還比較淡薄。一些侵權(quán)商家認(rèn)為，只要自身不參與制假，其就不應(yīng)該承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。這種認(rèn)識是違背法律基本常識的，但這種觀點在我國很多地區(qū)有一定的市場。律師事務(wù)所可以通過案例檢索、本地判例調(diào)研、本所相關(guān)案件代理情況研究、與部分侵權(quán)人交流來了解、掌握當(dāng)?shù)厍謾?quán)人服判情況。如今人工智能技術(shù)的發(fā)展為這種分析提供了便利的工具，一些有條件的律師事務(wù)所及有影響力的大型律師事務(wù)所可以利用各種智能軟件對本地群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛情況進行分析，甚至一些技術(shù)開發(fā)實力強的大型律師事務(wù)所可以自行進行相應(yīng)智能分析軟件的開發(fā)。律師事務(wù)所、律師可以利用阿爾法等智能分析軟件分析此類案件中侵權(quán)人可能出現(xiàn)的不理智行為的概率。及時了解、掌握潛在侵權(quán)人服判情況有助于律師事務(wù)所對后期代理過程中是否有群體性不理智行為出現(xiàn)作出預(yù)判，也有助于對此類案件執(zhí)行情況作出預(yù)估和預(yù)判。

（二）律協(xié)及司法局應(yīng)建立及時疏導(dǎo)和協(xié)調(diào)分流制度

律師的合法權(quán)益應(yīng)該得到保護?！吨腥A人民共和國律師法》第二條規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)維護當(dāng)事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義?！钡谌龡l規(guī)定：“律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護，任何組織和個人不得侵害律師的合法權(quán)益。”第三十七條規(guī)定：“律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯?！贝送猓珖蓞f(xié)制定的《全國律協(xié)關(guān)于進一步加強和改進維護律師執(zhí)業(yè)合法權(quán)益工作的意見》也就維護律師合法權(quán)益作出了詳細(xì)規(guī)定。當(dāng)前，律協(xié)及司法局應(yīng)該從以下幾個方面建立健全相關(guān)制度，切實保護律師合法權(quán)益。

1.建立及時疏導(dǎo)制度

針對當(dāng)前一些非理性侵權(quán)人采取的盲目上訪行為、聚眾哄鬧行為和扭曲造謠行為，各律協(xié)及司法局應(yīng)切實采取行動及時疏導(dǎo)。一些非理性侵權(quán)人在此類群體類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中對知識產(chǎn)權(quán)人委托律師的解釋、勸解可能并不認(rèn)可，可能認(rèn)為律師的說辭是維護知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)益的一面之詞。此時，律協(xié)及司法局在接觸此類案件糾紛時進行的解釋、說明、勸導(dǎo)、疏導(dǎo)工作就尤為重要。各律協(xié)及司法局應(yīng)該建立群體類案件疏導(dǎo)及解釋工作委員會，對一些無理哄鬧、扭曲造謠的非理性侵權(quán)人應(yīng)在第一時間堅決地表明態(tài)度，應(yīng)該在接觸此類當(dāng)事人時明確、準(zhǔn)確地告知、闡明現(xiàn)行法律的規(guī)定及侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

2.健全協(xié)調(diào)分流制度

若上述解釋、說明、勸導(dǎo)已經(jīng)發(fā)生作用，不理性侵權(quán)人能夠聽從勸解則最好，若不理性侵權(quán)人不能聽從上述解釋、說明、勸導(dǎo)且涉案人數(shù)眾多，無法及時控制，各律協(xié)及司法局應(yīng)及時制定相應(yīng)方案，積極聯(lián)絡(luò)相關(guān)職能部門，尋求相關(guān)職能部門的協(xié)助，請求各職能部門配合進行相關(guān)工作。律協(xié)及司法局應(yīng)建立健全相應(yīng)規(guī)章制度，落實群體性知識產(chǎn)權(quán)案件協(xié)調(diào)分流負(fù)責(zé)人，并對協(xié)調(diào)分流情況、協(xié)調(diào)分流部門、協(xié)調(diào)分流后后續(xù)溝通、協(xié)調(diào)分流后案件最終處理結(jié)果等進行具體規(guī)定。

3.完善協(xié)商處置制度

當(dāng)前群體性知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)增長的態(tài)勢，僅僅通過司法與行政途徑化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛已難以適應(yīng)當(dāng)前形勢[2]，律協(xié)及司法局應(yīng)建立相應(yīng)的協(xié)商處置制度。具體而言，可成立群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛協(xié)商解決委員會，委員會的成員組成可以包括行政機關(guān)工作人員、企業(yè)、公眾、專家、律師、從事相應(yīng)生產(chǎn)的個體工商戶及公司。

在群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛暴發(fā)時，當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)及司法局可以引導(dǎo)被侵權(quán)人向群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛協(xié)商解決委員會提議協(xié)商。一些地方已在積極進行相應(yīng)隊伍建設(shè)，一些地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解機構(gòu)對自身建設(shè)重視程度有所提高[3]。為增強協(xié)商的實效性，立法中應(yīng)明確專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度[4]。該委員會平時可以為一些從事相應(yīng)生產(chǎn)的個體工商戶及生產(chǎn)企業(yè)提供各種咨詢服務(wù)，可以通過各種咨詢及上門服務(wù)幫助從事相應(yīng)生產(chǎn)經(jīng)營的商戶及企業(yè)及時發(fā)現(xiàn)潛在的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，為已經(jīng)存在的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象設(shè)計相應(yīng)的解決方案，從而為當(dāng)?shù)卣５纳a(chǎn)經(jīng)營秩序提供相應(yīng)的保證。當(dāng)然，還可以借鑒其他國家的實踐，設(shè)立政府扶持的專利糾紛民間調(diào)解機構(gòu)[5]。

（三）公安機關(guān)應(yīng)建立健全分層處置制度

1.完善群體類非理性哄鬧事件打小打早制度

在一些群體性知識產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生過程中，一些非理性侵權(quán)人進行無理哄鬧甚至發(fā)展到?jīng)_擊律所、公證處、律協(xié)、司法局等辦公機關(guān)。若任由這種行為和風(fēng)氣發(fā)展，將有可能發(fā)展成為阻礙法治進步、社會發(fā)展的黑惡勢力，最終遭到破壞的將是整個社會的法治環(huán)境，受損的亦將是社會公共利益。從現(xiàn)實角度看，一些非理性侵權(quán)人在第一次哄鬧沒有得到及時制止后，其就會通過微信群、QQ群等網(wǎng)絡(luò)方式或口口相傳方式邀約聚眾，其他一些明明服判的侵權(quán)人也可能被裹挾進來。故公安機關(guān)應(yīng)完善群體類非理性哄鬧事件打小打早制度，一旦發(fā)現(xiàn)無理哄鬧行為應(yīng)及時處置。公安機關(guān)等相關(guān)部門應(yīng)在第一時間進行及時處理，并在出警記錄、詢問筆錄中作出詳細(xì)情況載明，對哄鬧事件的帶頭人、哄鬧事由、哄鬧造成的不良社會效果作出明確的記錄。在處理過程中，對主要帶頭人的不理性哄鬧行為及時勸解。若群體性知識產(chǎn)權(quán)哄鬧事件的主要帶頭人不聽勸解仍持續(xù)哄鬧，則考慮采取相應(yīng)行政處罰措施。

2.健全群體性非理性哄鬧事件分層處置制度

在一些非理性侵權(quán)人聚集的哄鬧事件中，進行召集、組織的往往是少數(shù)幾個人，大部分涉案侵權(quán)人對哄鬧持觀望態(tài)度。這些侵權(quán)人確知自身行為侵權(quán)，也明知道依照法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但是抱著“罰不責(zé)眾”的僥幸心理希望從哄鬧中得到好處，或者希望通過哄鬧行為使得侵權(quán)事件不了了之。

公安機關(guān)等相關(guān)部門對此類哄鬧事件參與人應(yīng)該區(qū)別對待，建立健全分層處置制度。具體辦案時，公安機關(guān)應(yīng)將帶頭無理哄鬧的侵權(quán)人做詢問筆錄并加以訓(xùn)誡；若有幾個帶頭人，應(yīng)分別做詢問筆錄；對于觀望、被裹挾進入的侵權(quán)人則可以采取及時疏導(dǎo)、疏散的方式。