許秋晨， 程廣云

(首都師范大學(xué) 政法學(xué)院， 北京 100048)

從古至今人類不乏關(guān)于長(zhǎng)生不老的故事，無(wú)論是在文學(xué)作品、神話故事，抑或是老百姓口口相傳的奇聞?shì)W事里?！俄n非子·說(shuō)林上》中就曾對(duì)秦始皇煉不老神藥有所記載。(1)《韓非子·說(shuō)林上》：“且客獻(xiàn)不死之藥，臣食之而王殺臣，是死藥也，是客欺王也?！睙o(wú)論古代還是現(xiàn)代，西方還是東方，人們對(duì)長(zhǎng)生不老、生而不死都有著別樣的執(zhí)著?，F(xiàn)代社會(huì)科技飛速發(fā)展，人工智能等技術(shù)進(jìn)步使得生活空前便利。在人們生活變化的同時(shí)，人類生命也在悄悄地發(fā)生著變化。無(wú)論是“缸中之腦” (Brain in a vat)(2)缸中之腦(Brain in a vat)：是1981年由美國(guó)哲學(xué)家希拉里·普特南(Hilary Putnam)在《理性，真理和歷史》一書中提出的思想實(shí)驗(yàn)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是將人的大腦與身體分開，大腦浸泡在特殊的營(yíng)養(yǎng)液內(nèi)，并將大腦神經(jīng)末梢與一臺(tái)超級(jí)計(jì)算機(jī)相連，使大腦按照電腦輸入的指令來(lái)工作。在人工智能語(yǔ)境下得以實(shí)現(xiàn)，還是基因編輯技術(shù)(3)基因編輯是運(yùn)用生物手段對(duì)基因進(jìn)行修改，人為進(jìn)行自然選擇的一種技術(shù)。就是用人工改造的核酸酶作為“分子剪刀”，在活細(xì)胞的基因組中插入、替換或移除DNA的技術(shù)。定義參見楊建軍，李姝卉:《CRISPR/Cas9人體基因編輯技術(shù)運(yùn)用的法律規(guī)制——以基因編輯嬰兒事件為例》,河北法學(xué),2019年,第9期。在人類基因上得到運(yùn)用，我們切身體會(huì)到，現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)步為突破死亡界限提供了可能。無(wú)論突破與否，人類生命都在不斷得到延長(zhǎng)，逐漸逼近實(shí)現(xiàn)復(fù)活和永生的臨界點(diǎn)。

概括而言，可將突破死亡界限的未來(lái)生命可能出現(xiàn)的狀況分為兩類。一類是復(fù)活/再生(resurrection),復(fù)活是指利用現(xiàn)代技術(shù)手段使死去的人重新獲得生命，死亡得到逆轉(zhuǎn)；另一類是永生/長(zhǎng)生(immortal)，永生是指?jìng)€(gè)人利用現(xiàn)代技術(shù)手段延續(xù)生命，突破死亡界限。長(zhǎng)生是永生的現(xiàn)實(shí)可能，永生是長(zhǎng)生的極限狀態(tài)。文章把利用現(xiàn)代技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)復(fù)活/再生的人稱為“再生人”，其前世被稱為“前再生人”；把利用現(xiàn)代技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)永生/長(zhǎng)生的人稱為“永生人”，其前生被稱為“前永生人”?！扒霸偕恕焙汀扒坝郎恕倍际亲匀蝗耍际呛５赂駹査f(shuō)的“終有一死的人”[1]。

死亡曾經(jīng)是一切生物的本質(zhì)規(guī)定，當(dāng)然也是人的本質(zhì)規(guī)定。長(zhǎng)久以來(lái)人類把死亡作為一個(gè)既定事實(shí)，以此為基礎(chǔ)去構(gòu)建有限生命的意義，“死亡使人獲得成為自身的必要和充分條件”[2]17。然而死亡界限被絕對(duì)或相對(duì)的突破后，人類有史以來(lái)所構(gòu)建的生命、倫理、道德、價(jià)值等體系都會(huì)因此被刷新。在此情況下，就需要重新思考生命倫理問(wèn)題，文章從生命倫理學(xué)角度對(duì)人類不斷逼近突破死亡界限后所產(chǎn)生的倫理學(xué)問(wèn)題進(jìn)行思考，探討人工智能和基因編輯等技術(shù)進(jìn)步對(duì)人類生存和發(fā)展的影響，對(duì)人類更好地把握和利用現(xiàn)代高新科技，劃清生命道德界限，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義。邱仁宗認(rèn)為生命倫理學(xué)的基本原則是“尊重、不傷害/有益、公正”[3]240。文章將從這三點(diǎn)原則出發(fā)，探討死亡界限被打破后所引發(fā)的知情同意、人格和資源分配三大方向的生命倫理問(wèn)題。

一、人類突破死亡界限的知情同意問(wèn)題

知情同意問(wèn)題是生命倫理學(xué)的重要組成部分。無(wú)論是通過(guò)“缸中之腦”，還是基因編輯等現(xiàn)代技術(shù)手段使人類獲得復(fù)活或永生，都涉及到知情同意問(wèn)題。復(fù)活和永生，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是被動(dòng)的事。已經(jīng)死去的人無(wú)法表達(dá)意向，出生前的嬰兒也沒有選擇生命和肉體的能力，類似的諸多不可控因素使得人類在突破死亡界限后出現(xiàn)的知情同意問(wèn)題變得撲朔迷離，其知情同意的主體性維護(hù)，意愿的表達(dá)方式都值得探討。需要特別說(shuō)明的是，由于“前永生人”的意愿表達(dá)較為容易，從而維護(hù)其知情同意權(quán)也較為容易，因此文章著重探討復(fù)活相關(guān)的知情同意權(quán)維護(hù)。

人類生命相關(guān)的倫理問(wèn)題是生命倫理學(xué)的研究對(duì)象，首當(dāng)其沖的便是確立人的主體性。換句話說(shuō)，只有主體性的生命倫理才是具有意義和價(jià)值的。任何生命倫理學(xué)問(wèn)題甚至是哲學(xué)思考，都要以主體性作為前提來(lái)構(gòu)建價(jià)值和原則。因此，生命倫理學(xué)的價(jià)值和原則的框架必須以人的主體性為前提。那么人類突破死亡界限的知情同意主體究竟是誰(shuí)？

首先，“前再生人”和“前永生人”是行使知情同意權(quán)的第一層主體。

一般可將死者分為生前明確表達(dá)過(guò)復(fù)活意愿者和生前從未留下復(fù)活意愿者兩種。對(duì)于前者，其知情同意權(quán)較容易確認(rèn)。后人將有明確表達(dá)過(guò)復(fù)活意愿的死者復(fù)活有據(jù)可依。例如，在美國(guó)出現(xiàn)一種“人體冷凍技術(shù)”(cryonics)(4)人體冷凍技術(shù)( cryonics) 是一種致力于未來(lái)技術(shù)與現(xiàn)實(shí)病癥的跨時(shí)空聯(lián)結(jié)的技術(shù)設(shè)想，其基本原理是通過(guò)超低溫冷凍減緩人體分子活動(dòng)量級(jí)，延長(zhǎng)身體保存時(shí)間，以期待未來(lái)技術(shù)對(duì)其“復(fù)蘇”并治愈。目前全球有4 家人體冷凍機(jī)構(gòu): 俄羅斯的KrioRus、美國(guó)的Cryonics Institute 和Alcor、中國(guó)的山東銀豐生物工程集團(tuán)。定義參見杜海濤: 《死亡的深度技術(shù)化: 人體冷凍技術(shù)在死亡問(wèn)題上的哲學(xué)話語(yǔ)》，東北大學(xué)學(xué)報(bào)( 社會(huì)科學(xué)版) ， 2018 年第2 期。，一些死者生前選擇死后將軀體冷凍。這種做法是為了在未來(lái)的某天，科學(xué)技術(shù)發(fā)展到可以實(shí)現(xiàn)人類復(fù)活時(shí)，后人方可將其復(fù)活。這種死者可歸為明確表達(dá)過(guò)復(fù)活意愿的，當(dāng)技術(shù)成熟時(shí)將其復(fù)活是得到當(dāng)事人同意的。然而，保障另一類人的知情同意權(quán)較為困難。這類人在生前從未表達(dá)過(guò)死后是否希望被復(fù)活，沒有留下直接或間接的意愿信號(hào)。這些沒有表達(dá)復(fù)活意愿的人存在兩種可能性：一種是的確不愿意被復(fù)活，從知情同意角度，后人自然不應(yīng)將其復(fù)活；另一種則是由于認(rèn)知的局限性，他們并不認(rèn)為人類會(huì)有復(fù)活的可能或是根本從未思考過(guò)這種可能，從而自然也沒有留下復(fù)活意愿的理由。面對(duì)這種復(fù)雜情況，僅根據(jù)是否留下意愿就判斷死者是有無(wú)復(fù)活資格是片面的，其中，自殺者就是一種較為特殊的存在。三大宗教都認(rèn)為自殺是一種不道德的行為(5)基督教認(rèn)為，生命是上帝恩賜的，也只有上帝有權(quán)力收回; 伊斯蘭教認(rèn)為，自殺是高于喝酒等的大罪; 佛教認(rèn)為，自殺即是殺生，是極不道德的行為。，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為自殺是一種自由的選擇，薩特(Jean-Paul Sartre)認(rèn)為,人有選擇生的權(quán)力，也有選擇死亡的權(quán)力，盡管他也認(rèn)為自殺是一種極不道德的自欺行為。[4]自殺者無(wú)論有沒有表達(dá)過(guò)其想要復(fù)活的意愿，他們的行為就已經(jīng)否決了其享有自然生命的權(quán)力，從這一方面來(lái)看，復(fù)活自殺者是無(wú)法得到生命倫理學(xué)辯護(hù)的。但自殺者選擇自殺也有其原因，有些人是因?yàn)闊o(wú)法忍受病痛的折磨選擇自殺，有些人是因?yàn)闊o(wú)法承受社會(huì)或生活的壓力被迫自殺。雖然這都是極不負(fù)責(zé)任的行為，但如若醫(yī)療水平得到提高，社會(huì)不斷進(jìn)步，他們當(dāng)時(shí)所面對(duì)的病痛或生活壓力得以緩解，他們還會(huì)選擇自殺嗎？讓一個(gè)人在地獄中復(fù)活他恐怕不愿意，但若是在天堂中復(fù)活，他的選擇就不一定了。還有一種情況，莎士比亞的《哈姆雷特》中，主人公哈姆雷特為了戰(zhàn)勝克勞狄斯而獻(xiàn)上了自己的生命，[5]這也是一種自殺行為，但其特殊性在于哈姆雷特的自殺更像是一種舍生取義，我們無(wú)法說(shuō)他是不道德的。他本沒有自殺的動(dòng)機(jī)，但卻為了更多人的利益而選擇犧牲自己的利益，有一層“不得不死”的意味蘊(yùn)含其中，那么后人出于道德補(bǔ)償將其復(fù)活，看起來(lái)更應(yīng)得到生命倫理學(xué)知情同意辯護(hù)。因此，生命倫理學(xué)的知情同意問(wèn)題并不是純主觀的，而是與當(dāng)事人的境遇、死亡的原因等等都有很大關(guān)系。

另外，科技實(shí)現(xiàn)新生兒永生需要得到其自身的同意。在孩子出生前通過(guò)基因編輯改變孩子的基因，存在知情同意的困難。運(yùn)用科技使新生兒永生同樣存在知情同意缺陷。在使一名新生兒永生這一事件中，行使知情同意權(quán)的應(yīng)當(dāng)是這名新生兒本身，然而技術(shù)上的操作并沒有得到這名新生兒本身的同意。一部分人認(rèn)為，新生兒并沒有決策和表達(dá)意愿的能力，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人來(lái)行使知情同意權(quán)。但值得反思的是，孩子父母所作的決定真的是孩子本身的意愿嗎？可類比如今我國(guó)在施行重大手術(shù)等情況時(shí)，廣泛實(shí)行的讓監(jiān)護(hù)人代替當(dāng)事人來(lái)行使知情同意權(quán)的做法?？萍佳娱L(zhǎng)或復(fù)活生命本來(lái)就是對(duì)肉體、基因等方面的增強(qiáng)，并不僅是用作疾病治療。這種增強(qiáng)在肉體上、精神上、道德上都比治療風(fēng)險(xiǎn)更大。增強(qiáng)過(guò)程中出現(xiàn)任何失誤和意外，都將成為一種復(fù)合的責(zé)任。替新生兒做決定的監(jiān)護(hù)人所要承擔(dān)的不只有精神和道德責(zé)任，新生兒需要承擔(dān)的也不只有肉體上的痛苦。雙方都將陷入一種如今僅在治療層面上不會(huì)出現(xiàn)的復(fù)雜情境。一方面，技術(shù)實(shí)施失敗或產(chǎn)生任何后遺癥，孩子的監(jiān)護(hù)人并不能承擔(dān)所有責(zé)任，孩子出生后變成一個(gè)獨(dú)立個(gè)體，父母不能替他承受肉體上的痛苦和精神上的折磨，最終承擔(dān)肉體風(fēng)險(xiǎn)和后果的還是孩子本身。另一方面，執(zhí)行知情同意權(quán)者所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)成倍增大。三國(guó)時(shí)期的孔融說(shuō)過(guò)，“父之于子，當(dāng)有何親？論其本意，實(shí)為情欲發(fā)耳。子之于母，亦復(fù)奚為？譬如寄物缻中，出則離矣?！盵6]這種對(duì)父母的質(zhì)疑在利用科技實(shí)現(xiàn)新生兒永生的過(guò)程中愈加凸顯，孩子出生后有懷疑和質(zhì)疑監(jiān)護(hù)人決定的可能，無(wú)疑會(huì)挑戰(zhàn)家庭倫理。因此，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段使新生兒永生的做法，新生兒知情同意權(quán)的維護(hù)方式值得深思。

意愿的表達(dá)方式也是人類保障“前再生人”和“前永生人”的知情同意權(quán)時(shí)需要考慮的重要方面。在生前留下了復(fù)活意愿，為實(shí)現(xiàn)后人復(fù)活操作的合法性提供了一定的支持。但人類的意愿會(huì)在不同的時(shí)間、地點(diǎn)、條件下發(fā)生變化。一部分逝者留下的意愿或許并不是其最終意愿。那么在實(shí)施復(fù)活操作前，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行意愿的確認(rèn)，針對(duì)死者復(fù)活意愿的真誠(chéng)性應(yīng)當(dāng)建立一套考量體系。

一種是明示的意愿表達(dá)?？蓪?duì)照參考我國(guó)現(xiàn)行的遺囑處理方法(6)參見：《中華人民共和國(guó)繼承法》第三章遺囑繼承和遺贈(zèng)，第17-22條。，對(duì)于死者的復(fù)活意愿也應(yīng)考慮到形式要件和實(shí)質(zhì)要件。對(duì)死者復(fù)活意愿的實(shí)質(zhì)要件，需要包含表達(dá)能力和表達(dá)真實(shí)性的要求。在此要求下，需要考查留下復(fù)活意愿的人是否具備以下兩個(gè)方面條件：第一，完備的行為能力。若無(wú)行為能力或限制行為能力的人，則視為復(fù)活意愿無(wú)效；第二，復(fù)活意愿必須是復(fù)活主體的真實(shí)意思表達(dá)，不受任何威脅、欺詐，并且沒有其他瑕疵。如果“前再生人”在受到欺騙或威脅的情況下留下的意愿，應(yīng)判斷為無(wú)效。除了復(fù)活意愿的實(shí)質(zhì)要件考量外，還必須考慮到復(fù)活意愿的形式要件。在形式要件上，“前再生人”留下的復(fù)活意愿應(yīng)當(dāng)采用代書、自書、公證、錄音、口頭五種形式。其中代書、錄音和口頭三種形式需要兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)。復(fù)活意愿也應(yīng)提供公證服務(wù)，公證復(fù)活意愿最能保障法律效應(yīng)，因此最為推崇。考慮到“前再生人”意愿的變化，與遺囑類似，對(duì)于沒有公證的復(fù)活意愿，其最后留下的復(fù)活意愿優(yōu)先適用。由此，復(fù)活意愿具有了操作的規(guī)范性，真實(shí)有效性和可信度也會(huì)隨之提高。從而，后人的評(píng)議和裁斷難度也將降低。對(duì)于“前永生人”來(lái)說(shuō)，首選向有關(guān)機(jī)構(gòu)親自表達(dá)希望延長(zhǎng)生命的意愿。部分需要延長(zhǎng)生命的人并不具備清醒的意識(shí)和神志，無(wú)法做出一個(gè)具有主體性的判斷，若仍舊參照如今我國(guó)普遍的做法，讓其家屬來(lái)做決定，并不能很好地實(shí)現(xiàn)生命倫理學(xué)的價(jià)值和原則。這部分人可在仍具備表達(dá)意愿的能力時(shí)用與明示復(fù)活意愿者一樣的方式來(lái)表達(dá)希望延長(zhǎng)生命的意愿。

另一種是暗示的意愿表達(dá)。例如，一些死者因?yàn)橐馔鉅顩r離世了，還有一些人因?yàn)橥话l(fā)疾病，在短時(shí)間內(nèi)生命危在旦夕，這部分人在生前或意識(shí)清醒前還未來(lái)得及留下意愿。面對(duì)這種問(wèn)題，有關(guān)機(jī)構(gòu)便需要對(duì)其生前或意識(shí)清醒時(shí)的行為、遺留的文字、語(yǔ)音、影像等資料進(jìn)行梳理，并對(duì)其家屬、朋友、同事等社會(huì)關(guān)系進(jìn)行細(xì)致調(diào)查，最終綜合考量，從而確定其生前或意識(shí)清醒時(shí)是否暗示過(guò)想要復(fù)活或延長(zhǎng)生命的意愿。這項(xiàng)工作實(shí)施過(guò)程較為繁瑣，但這卻是對(duì)沒來(lái)得及留下復(fù)活或延長(zhǎng)生命意愿的人的知情同意權(quán)的又一層保護(hù)。

上文的討論均是站在“再生人”和“永生人”的角度去看待知情同意問(wèn)題，然而復(fù)活和永生利益相關(guān)者的知情同意權(quán)維護(hù)也是不容忽視的，他們是第二層知情同意主體。

人類突破死亡界限的一切行為，除了需要得到“前再生人”和“前永生人”的確認(rèn)外，還應(yīng)得到相關(guān)者的同意。相關(guān)者是指，與復(fù)活或永生行為產(chǎn)生利益相關(guān)的人，是除“再生人”和“永生人”外其他一切自然人。一個(gè)人要想得到復(fù)活或永生，在這個(gè)地球上生活的其他人是否同意也是必須要考慮的。地球的荷載量和資源有限，因此復(fù)活或永生很難同時(shí)在所有人身上得到實(shí)現(xiàn)。那么在公平的原則下，就需要有一種制度來(lái)規(guī)范什么樣的人有資格被復(fù)活或永生，也需要相關(guān)者來(lái)判斷復(fù)活或永生者是否符合制度規(guī)范。例如，像希特勒這種曾給人類社會(huì)帶來(lái)巨大傷害的人，假使他在生前明確表達(dá)過(guò)想要復(fù)活的意愿，后人應(yīng)該將其復(fù)活嗎？誰(shuí)能保證他不給人類帶來(lái)第二次災(zāi)難？這時(shí)就該發(fā)揮規(guī)范復(fù)活的制度和該制度的評(píng)判者的作用。地球上每位“再生人”和“永生人”都應(yīng)是符合此制度的，每位自然人也都應(yīng)是相關(guān)者的一員，但在這龐大的數(shù)目下，其實(shí)現(xiàn)方式仍需討論。相關(guān)者可能是以個(gè)人的形式出現(xiàn)，也可能是以代表的形式出現(xiàn)。選出代表來(lái)代替地球上的其他人來(lái)依照制度做評(píng)判是相對(duì)容易實(shí)現(xiàn)的做法，并能最大程度上保證公平。但也應(yīng)建立民主的制約機(jī)制，防止由于代表制而產(chǎn)生新的集權(quán)方式?？傊?，“前再生人”和“前永生人”自身的知情同意權(quán)固然重要，但其相關(guān)者的知情同意權(quán)也絕不能忽視，一切行為都需要征得地球上其他人類的同意。所有的復(fù)活和永生都應(yīng)當(dāng)是雙向選擇和確認(rèn)的結(jié)果，缺少任何一方的同意都不能得到生命倫理學(xué)辯護(hù)。

人類應(yīng)樹立保障知情同意權(quán)的道德自覺意識(shí)，盡可能保障每位“再生人”都是在知情同意的情況下完成的。人類也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)在具有生命活力和清醒意識(shí)時(shí)盡可能準(zhǔn)確地留下愿意或不愿意被延續(xù)生命或死而復(fù)生的意愿。對(duì)于已經(jīng)死去而沒有留下意愿的人，我們應(yīng)嚴(yán)守道德的邊線而不擅自將其復(fù)活，這是對(duì)逝者的尊重，也是對(duì)知情同意權(quán)的保障。

二、人類突破死亡界限的人格問(wèn)題

道德的生命權(quán)利構(gòu)建，是構(gòu)建具有普遍倫理本質(zhì)的生命權(quán)利體系的過(guò)程，也正是利用現(xiàn)代高新生命技術(shù)來(lái)打破人類生命界限所展現(xiàn)出的倫理空間。對(duì)人格權(quán)的尊重和保護(hù)正是這一過(guò)程的核心。我們要確定人類打破生命界限的倫理屬性，讓其具有正當(dāng)權(quán)利和合法地位，就必須把相關(guān)的人格問(wèn)題作為最基本的考量標(biāo)準(zhǔn)。這不僅僅是民法所需要解決的策略問(wèn)題，也是倫理上不能忽視的理論問(wèn)題，因此法律意義上的人格與心理學(xué)意義上的人格都在我們所探討的范圍之內(nèi)。但心理學(xué)意義上的人格有其不穩(wěn)定性，我們討論的重點(diǎn)應(yīng)放在法律層面的人格上。

需要特別說(shuō)明的是，由于“永生人”的家庭關(guān)系與社會(huì)地位并未產(chǎn)生劇烈變化，就算產(chǎn)生了變化也并非永生直接引起的，其人格權(quán)是之前的延續(xù)，因此文章暫且不討論“永生人”的人格問(wèn)題。

“再生人”有多種存在形式，其一是通過(guò)生物科技來(lái)實(shí)現(xiàn)復(fù)活的自然人，其二是通過(guò)機(jī)械化合成的“賽博格”(cyborg)(7)賽博格(cyborg)：一個(gè)控制有機(jī)體，一個(gè)機(jī)器與生物體的雜合體，一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造物，同時(shí)也是一個(gè)虛構(gòu)的創(chuàng)造物。定義參見：Donna Jeanne Haraway. Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature. (London，New York: Rou-tledge,1991:149.)，當(dāng)然也有可能是其他組合或更為新穎的存在方式。然而不變的是，其之所以能被稱之為“再生人”，必須滿足“延續(xù)生前記憶”這一重要條件。記憶斷裂或消失的人并不知道自己生前發(fā)生的事，因此他們的出現(xiàn)除了肉體方面的相似外，在意識(shí)等方面與新生生命并無(wú)差異，其失去復(fù)活價(jià)值和意義。

但記憶的延續(xù)并不能代表整個(gè)人格的延續(xù),“再生人”若從死亡發(fā)生到實(shí)現(xiàn)復(fù)活之間無(wú)時(shí)間差，那么只需接續(xù)生活即可，他們的人格、代際關(guān)系、社會(huì)地位等都不會(huì)產(chǎn)生大的動(dòng)蕩。然而，我們將面臨的很多情況是人們?cè)谒篮蠛荛L(zhǎng)時(shí)間才能有被復(fù)活的可能。在死亡到被復(fù)活的空檔期，“再生人”本來(lái)的角色和身份可能被其他人所代替。例如，若把美國(guó)前總統(tǒng)羅斯福復(fù)活了，那么特朗普總統(tǒng)將置于何位？羅斯?？偨y(tǒng)是否還能回到原來(lái)的位置？又由此可聯(lián)想到家庭倫理的顛覆，例如，若把小張的爺爺復(fù)活了，復(fù)活后的爺爺和小張是什么關(guān)系？爺爺和小張的爸爸又是什么關(guān)系？

由于“再生人”的社會(huì)角色、人際關(guān)系、家庭地位都發(fā)生了變動(dòng)，因此他們的人格也將發(fā)生變動(dòng)。未來(lái)“再生人”的產(chǎn)生可分為兩條路徑：一種是通過(guò)生殖來(lái)實(shí)現(xiàn)的。《西游記》中如來(lái)認(rèn)孔雀為母的“轉(zhuǎn)世說(shuō)”(8)《西游記》中，如來(lái)佛祖被兇猛的孔雀食入腹中，后來(lái)奮勇逃脫，但因?yàn)槿鐏?lái)佛祖是從孔雀肚子里出來(lái)的，因此最終視孔雀為母。與通過(guò)生殖途徑復(fù)活類似?！霸偕恕彪m然帶著復(fù)活的目的出生，但生殖“再生人”的母體應(yīng)當(dāng)是其“母親”，其代際關(guān)系、社會(huì)關(guān)系以及人格都應(yīng)從此處重新計(jì)算，只有記憶一直延續(xù)。另一種是通過(guò)制造的途徑來(lái)產(chǎn)生“再生人”。在這種情況下“再生人”的人格將會(huì)體現(xiàn)出制造者的意志，這與基督教中的“圣父”(9)《新約》中，上帝按照自己的形象創(chuàng)造人類，因此基督教認(rèn)為“父”是給予生命的人，上帝是人類的救贖，給予了人類生命，因此認(rèn)上帝為父。類似。通過(guò)制造實(shí)現(xiàn)復(fù)活的“再生人”，制造者將他們的生命狀態(tài)由死轉(zhuǎn)向生，他們的復(fù)活是通過(guò)制造者來(lái)實(shí)現(xiàn)的，那么被制造的“再生人”與制造者之間也應(yīng)當(dāng)是一種“父”與“子”的關(guān)系。以上兩個(gè)宗教上的案例雖不能直接采納，但卻能夠給予我們一些啟示和參考。生殖“再生人”與制造“再生人”之間存在兩點(diǎn)區(qū)別：首先生殖“再生人”仍存在基因遺傳的問(wèn)題，而制造“再生人”則不牽扯到基因遺傳問(wèn)題；生殖“再生人”需要通過(guò)兩性繁殖，但制造“再生人”的制造者不受性別約束。同時(shí)，二者又有緊密的聯(lián)系：生殖產(chǎn)生的“再生人”與生殖“再生人”的母體之間和制造產(chǎn)生的“再生人”與制造者之間的關(guān)系都模仿了母子或父子的關(guān)系；運(yùn)用基因編輯技術(shù)實(shí)現(xiàn)的“再生人”更傾向于生殖的“再生人”，運(yùn)用人工智能實(shí)現(xiàn)“缸中之腦”而產(chǎn)生的“再生人”更傾向于制造的“再生人”，然而二者之間的界限并不是不可逾越的，“再生人”有很大幾率是以生殖與制造相結(jié)合的方式來(lái)呈現(xiàn)。無(wú)論以上哪種途徑，“再生人”只有記憶一直是生前的延續(xù)，其肉體、性格等特征均會(huì)發(fā)生變化，因此其人格也必將發(fā)生改變。從維護(hù)代際倫理和社會(huì)道德的角度出發(fā)，其代際關(guān)系、社會(huì)地位等都應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算，切不可延續(xù)前世，否則必將引起巨大的代際混亂和社會(huì)混亂。一旦出現(xiàn)以上的代際和人際困擾，道德價(jià)值觀的溝通也會(huì)隨之產(chǎn)生障礙，出現(xiàn)代際鴻溝，現(xiàn)代家庭倫理不堪一擊。保障可持續(xù)發(fā)展的代際倫理，支持和維護(hù)公平將變得難上加難。

需要強(qiáng)調(diào)的是，“再生人”雖然人格產(chǎn)生變化，代際關(guān)系和社會(huì)地位也隨之變化，但其人格權(quán)還應(yīng)得到保障?！霸偕恕睙o(wú)論以那種方式產(chǎn)生，當(dāng)他們生存在這個(gè)世界時(shí)，就應(yīng)當(dāng)擁有完備的人格權(quán)。與自然人一樣，他們的人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)具有一般人格權(quán)和具體人格權(quán)兩部分?！霸偕恕钡漠a(chǎn)生雖然有許多需要技術(shù)支撐的部分，但在其出生或被制造后，他們與自然人一樣，有權(quán)力享受人格平等、人格獨(dú)立、人格自由及人格尊嚴(yán)四方面的一般人格權(quán)。同時(shí)，也應(yīng)具備身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)十項(xiàng)具體人格權(quán)。[7]28擁有更完善的人格權(quán)不僅意味著存在的合法性，同時(shí)意味著需要承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任和法律義務(wù)。不難發(fā)現(xiàn)，“再生人”在肉體、意識(shí)、行為，甚至生活方式等等方面都具有特殊性，我們無(wú)法忽視他們與自然人之間的差異。這讓我們不得不提前去思考，用規(guī)范人類的法律去規(guī)范“再生人”究竟是否合理。倘若人類還像對(duì)待機(jī)器人一般，“再生人”的人格權(quán)得不到保障，處在一種命令與被命令的相處模式下，那么“再生人”群體與人類之間將產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的不平等，這種不平等將會(huì)傷害到社會(huì)發(fā)展和人類進(jìn)步的諸多方面，后果不堪設(shè)想。同時(shí)，由于技術(shù)實(shí)施者在復(fù)活和延長(zhǎng)生命過(guò)程中的重要作用，我們還應(yīng)當(dāng)有法律和制度來(lái)約束技術(shù)實(shí)施者。因此，只有現(xiàn)在就做好人類突破死亡界限后人格倫理和法律制度的規(guī)范，人類才能規(guī)避更多將來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、人類突破死亡界限的資源分配問(wèn)題

人類賴以生存的地球，無(wú)論是自然資源還是社會(huì)資源都十分有限。一旦人類沒有了死亡的同時(shí)又具備了復(fù)活的能力，或者人類的壽命極大地延長(zhǎng)，那么人類的數(shù)量將變成無(wú)限的。有限的資源如何分配給無(wú)限的人類將成為最大的難題。

當(dāng)人類不斷逼近突破死亡界限時(shí)，將會(huì)產(chǎn)生一系列的資源分配問(wèn)題?！霸偕恕北疽呀?jīng)享受過(guò)一次資源，當(dāng)其復(fù)活后將再次占用資源。生命不斷得到延續(xù)的“永生人”也一樣，與生命正常結(jié)束的人相比，他們將不斷使用資源。這對(duì)于沒有復(fù)活或永生的人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一場(chǎng)災(zāi)難，他們不僅不能擁有平等份額的自然資源，甚至還失去了基本的生存權(quán)力，由此大大加劇了資源分配不公，自然資源不斷減少，增加了發(fā)生社會(huì)矛盾的概率。人類的無(wú)限增加勢(shì)必會(huì)引起就業(yè)、醫(yī)療、教育等資源的緊張，人類的生活水平存在下降風(fēng)險(xiǎn)，并且在資源緊張的情況下更易拉大生存差距。

長(zhǎng)久以來(lái)，人類壽命主要受自然原因影響，壽命差并不是造成不平等的主要原因。若人類突破死亡界限，人與人之間的壽命差將難以估量。這將會(huì)造成自然人、“再生人”、“永生人”、待生人(地球上還未出生的人)之間多方面難以調(diào)和的矛盾。如若有一天人類的生存不再依靠不可再生資源，例如，以植物體的方式生存，僅僅消耗陽(yáng)光、空氣、水，或者完全不需要資源，比如以量子的形式存在，那么資源給人類生存所帶來(lái)的困擾將極大減少。但在如今，資源與人類生存之間的矛盾還十分尖銳，無(wú)論自然人還是“再生人”和“永生人”都需要消耗資源、排放污染，分配和承載都難以平衡。生存空間的壓縮極有可能造成自然人的生存環(huán)境大不如前，從發(fā)展的角度去看待此事，如此“復(fù)活和永生”或許并不如人類所設(shè)想的有意義。因此，人類想要突破死亡界限，如何處理這些隱患至關(guān)重要。

人類突破死亡界限后，應(yīng)當(dāng)分別從技術(shù)層面和價(jià)值層面入手來(lái)應(yīng)對(duì)以上的資源分配難題。

在技術(shù)層面，當(dāng)今人類在解決資源短缺問(wèn)題上已采取了開源節(jié)流的辦法。一方面，不斷開發(fā)污染小、能量大的新能源，創(chuàng)造可再生資源，開發(fā)星際移民等；另一方面，盡可能減少人類對(duì)不可再生資源的消耗。雖然資源再創(chuàng)造速度和人口增長(zhǎng)速度能否匹配仍是個(gè)未知數(shù)，但這是人類想要突破死亡界限必須完成的技術(shù)突破。

然而，就算消耗再小也難以做到完全不消耗，隨著人口增長(zhǎng)，資源缺口會(huì)越來(lái)越大。因此，人類還需要在價(jià)值處理上尋找突破口。人類的復(fù)活和永生受到資源的限制，同時(shí)在世的人和未出生的人都有生存權(quán)，復(fù)活和永生若超過(guò)一定數(shù)量將會(huì)影響在世自然人的生存權(quán)。想要盡可能公平、公正、合理地分配資源，人類則需要制定一個(gè)資源約束。在無(wú)法做到完全不消耗資源的前提下，人類將面臨一個(gè)排序問(wèn)題。首先，保障自然人的生存權(quán)和生存空間，應(yīng)當(dāng)保障自然人在除去非自然死亡的情況下能夠擁有活到一個(gè)技術(shù)上和資源上容許的年齡的權(quán)利，同時(shí)保障在世的自然人的生存環(huán)境不被壓縮；其次，保障待生人的生存權(quán)，無(wú)論科技如何發(fā)展，人類自然繁衍的規(guī)律應(yīng)當(dāng)被尊重和保留，人類不應(yīng)剝奪還未出生的人的生存權(quán)，因此需要保證新生兒的出生率維持在正常水平；最后，在資源允許的條件下再來(lái)考慮復(fù)活和永生的實(shí)施辦法。

在價(jià)植層面，倘若資源條件允許復(fù)活和永生，人類也很難讓所有人都實(shí)現(xiàn)復(fù)活和永生，同樣需要考慮到一些價(jià)值因素。為了維護(hù)公平的原則，人類在保障各方知情同意權(quán)的前提下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先復(fù)活因?yàn)樗瞬徽?dāng)行為而造成非正常死亡的死者，進(jìn)行正義補(bǔ)償。例如，因冤假錯(cuò)案而死亡的死者，或因被他人惡意中斷生命的死者等。也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先復(fù)活因自然災(zāi)害或救治條件有限而失去生命的死者，進(jìn)行救濟(jì)補(bǔ)償。例如，年幼夭折的死者或在地震等自然災(zāi)害中喪生的死者等。除了以上補(bǔ)償性的優(yōu)先復(fù)活外，還應(yīng)制定一套評(píng)價(jià)體系，那些有復(fù)活意愿同時(shí)又對(duì)人類做出過(guò)杰出貢獻(xiàn)的卓越者，也應(yīng)當(dāng)在通過(guò)評(píng)議后得到優(yōu)先復(fù)活；同時(shí)，一些對(duì)社會(huì)產(chǎn)生極大傷害的人，就算有明確意愿也不應(yīng)被復(fù)活或延長(zhǎng)生命。對(duì)于永生也應(yīng)建立一套評(píng)價(jià)體系，有延長(zhǎng)生命意愿的人當(dāng)中，對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)量、道德水平、公眾評(píng)價(jià)等都應(yīng)當(dāng)被納入實(shí)現(xiàn)永生的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)里，并且應(yīng)對(duì)“永生人”在將來(lái)的生活中的行為有所追蹤和把控，比如一些人實(shí)現(xiàn)永生之前為社會(huì)做出過(guò)很杰出的貢獻(xiàn)，但卻在延長(zhǎng)生命后做出了對(duì)人類社會(huì)造成極大傷害的行為，那么評(píng)判者應(yīng)當(dāng)對(duì)其功過(guò)進(jìn)行權(quán)衡，行為嚴(yán)重者應(yīng)當(dāng)縮減其延長(zhǎng)的那部分生命，把更多資源讓給其他人。在永生體系里，永生并不代表一勞永逸，反而是一個(gè)人道德、行為等諸多方面的重要標(biāo)桿。

此外，人類突破死亡界限還應(yīng)杜絕商品化可能性。當(dāng)商品交換極端化，便產(chǎn)生人的商品化。復(fù)活和永生行為實(shí)現(xiàn)后，將復(fù)活和永生行為出賣到市場(chǎng)上進(jìn)行交換，便會(huì)產(chǎn)生復(fù)活和永生行為的商品化。若復(fù)活和永生變成一種商品，可以用金錢、權(quán)力來(lái)進(jìn)行交易，那么擁有更多資本的人便更容易享受到復(fù)活和永生。自然社會(huì)的優(yōu)勝劣汰將會(huì)在此行為中轉(zhuǎn)換為不可控的交易行為，那么本來(lái)?yè)碛休^多資源的人將會(huì)輕而易舉地?fù)碛懈噘Y源，形成資源壟斷。人的年齡和生命受金錢交易的影響擴(kuò)大，人類自然的生存狀態(tài)被顛覆，資本市場(chǎng)運(yùn)作方式也會(huì)被顛覆。因此，在資源有限的情況下，人類應(yīng)當(dāng)從一開始就減少?gòu)?fù)活和永生與利益的相關(guān)性。

需要反思的是，就像末日審判追求實(shí)現(xiàn)一種永恒正義一樣，建立一種制度和體系來(lái)考量誰(shuí)可以復(fù)活或永生正是現(xiàn)代科技背景下的一種永恒正義與終極正義的實(shí)現(xiàn)。以這種方式來(lái)對(duì)人類有史以來(lái)的生命進(jìn)行補(bǔ)償，是站在一定高度去盡可能貼近絕對(duì)的公平，這固然有其優(yōu)勢(shì)所在，但同時(shí)這種方式也有可能產(chǎn)生副作用，衍生出一種前所未有的集權(quán)主義。因此我們?cè)谠O(shè)立制度的同時(shí)就需要設(shè)立好防范集權(quán)主義的對(duì)策，以保證人類復(fù)活和永生的順利進(jìn)行。

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上研究發(fā)現(xiàn)，在生命倫理學(xué)視角下，實(shí)現(xiàn)人類復(fù)活和永生將會(huì)面臨知情同意、人格、資源分配三方面的重重困難。

復(fù)活和永生行為一方面要保障當(dāng)事人的知情同意權(quán)，在此過(guò)程中，首先需要一個(gè)意愿表達(dá)，但這并不是純主觀的問(wèn)題，因此還需要對(duì)意愿表達(dá)方式、意愿真誠(chéng)性、死亡情境、死者身份等方面進(jìn)行多角度的考量；同時(shí)也不能忽視相關(guān)者的知情同意權(quán)，任何一個(gè)人的復(fù)活或永生都不是孤立的事件，地球上任何受到影響的相關(guān)者都有行使知情同意權(quán)的資格，只有維護(hù)了雙方的知情同意權(quán)才能更好地實(shí)現(xiàn)“尊重”原則。

人格是人之所以為人的資格。“再生人”在復(fù)活行為中生命發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，其人格也將發(fā)生變化。無(wú)論是通過(guò)生殖途徑還是制造途徑產(chǎn)生的“再生人”，他們的記憶都應(yīng)是生前的延續(xù)，也是他們可被稱作“再生人”的必要條件，然而記憶的延續(xù)并不能代表整個(gè)人格的延續(xù)，為了避免倫理混亂、維護(hù)社會(huì)秩序，他們的代際關(guān)系、社會(huì)地位都應(yīng)重新計(jì)算。在法律層面上，“再生人”的人格也應(yīng)盡可能與自然人人格靠近，這樣才能實(shí)現(xiàn)“有益/不傷害”原則。

在地球自然資源有限并且人類并未找到打破資源約束的有效手段的前提下，實(shí)現(xiàn)每一個(gè)人的復(fù)活或永生可能性較小，為了合理分配有限的資源，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)層面開源節(jié)流，從價(jià)值層面建立體系來(lái)裁斷誰(shuí)可以被復(fù)活或永生。人類在突破死亡界限中追求終極正義的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提早樹立民主意識(shí)，杜絕衍生出新的集權(quán)方式，從而實(shí)現(xiàn)“公平”原則。