戴海斌

—略述邵循正先生的一篇政論文

邵循正先生是治元代史、中國近代史的大家，給人的一般印象，乃一位單純、寧靜的學者，少有出位的言論。張寄謙先生說他 “在政治態(tài)度上，觀點敏銳，但嚴謹慎重，生活中沉默寡言 ”。目前可見一九四九年之前邵先生在學術(shù)著述之外的文字，幾乎可說是空白。據(jù)《邵循正先生生平事業(yè)年表簡編》“一九四四年 ”條，“在《中央日報》‘星期論文 欄上發(fā)表《論覘國》，指出日本已出現(xiàn)必敗的預(yù)兆 ”，編者說明：“這是他唯一的一篇政治性論文?！辈贿^，結(jié)合一些新發(fā)現(xiàn)的材料來看，邵先生在四十年代發(fā)表的政治言論，似尚不止此。

張寄謙很重視清華學風對于邵先生多方面的意義，指出 “清華大學給予邵循正的影響，當然不僅僅是學術(shù)研究的道路，而且也包括政治見解與態(tài)度，二十至四十年代的清華大學，崇尚政治民主、學術(shù)自由的校園空氣深深地影響著這一代的教師和學生，邵循正也未能例外 ”，并且披露過一件少為人知的往事：

一九四五年夏，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時，邵循正正在英國訪問。當時，正像第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束期間一樣，厭惡戰(zhàn)爭的人們，提出對于人類世界前途的疑問。一九四五年七月二十六日至八月二日，在英國瑞亭大學（Reading University），由英國的社會學研究會主持召開一次以 “文明往哪里去？”為總議題的研討會?！嘘P(guān) “二戰(zhàn) ”后政治前途的議題，講演人是由美國康奈爾大學英籍教授喀特林（George Catlin）和清華大學教授邵循正擔任。這是一場針鋒相對的講演?？μ亓忠砸粋€西方人，卻帶著東方人的幻想。他認為，人類文明由于在東西方文化相互交織中的發(fā)展，它已可能使人類轉(zhuǎn)入一個新的合作型態(tài)，他高度評價了類似聯(lián)合國這樣的組織。而邵循正，以一個東方人，卻提出了更為實際的見解。他介紹說，他認為中國人自歷史上繼承下來的解決矛盾的辦法是不愿求諸太巫，采取直接干涉或暴力抑制，而是讓時間不斷推移后，使矛盾勢力逐漸消磨去一部分，然后因勢利導，覓取一個自然而直接的解決。至于世界局勢，邵循正認為，目前英美的民主政治與蘇聯(lián)的共產(chǎn)政治所形成的一種兩極性的對峙，是險象環(huán)生的。但我們未嘗不可期待雙方自動地做一番修正，使對峙局勢減少其尖銳的程度。另外，我們也未嘗不可促使其產(chǎn)生一個中立的帶圈，或者產(chǎn)生更多的極點，使世界形成一個多極的而不是兩極的系統(tǒng)。例如 ，法國在歐洲 ，中國在亞洲 ，都可以各自形成一個中立的極點。據(jù)張寄謙注明，以上據(jù) “潘光旦《政學罪言》‘文明往何處去？

一節(jié)，觀察社一九四八年版，第 15—22頁。此文承潘乃穆同志見告 ”?？谷諔?zhàn)爭勝利后，邵循正與洪謙、孫毓棠、沈有鼎四位西南聯(lián)大教授應(yīng)英國文化協(xié)會之聘，于一九四五年夏赴英訪問，至一九四六年冬歸國。邵先生在英期間的一項重要文化活動，便是參加這次講演。其觀點鮮明犀利，并且與美國康奈爾大學政治學教授喀特林直接對話，頗引起當時知識界的注意，甚而帶有了某些東、西方學人

“爭鳴 ”的象征性意義。著名社會思想家、經(jīng)濟史家卡爾 ·波蘭尼（Karl Polanyi，1886-1964）當時在會議現(xiàn)場，專門撰文在美國學術(shù)刊物上予以介紹;中國學者潘光旦也在《世紀評論》（第 1卷第 7—8期，一九四七年）上發(fā)表長文《文明往那里走：一個討論會的述評》，表示 “邵氏的這一番見地，我不但無可訾議，并且完全贊同 ”，此篇后來收入《政學罪言》（文字略有改易），也即張寄謙上文所參照者。

一九四六年四、五月間，喀特林來華游歷，并訪問清華大學。不過，邵循正與喀特林雖然是思想交鋒的對手，被時人并舉，儼然一時瑜亮，實際上，二人始終緣慳一面。關(guān)于這一次東、西方文化的 “遭遇”，邵循正本人有其獨到的理解，甚而寫過文章一抒其胸臆。約撰于一九四六年下半年、正式發(fā)表于一九四七年的《學術(shù)交流：送別葛德鄰教授》（載《現(xiàn)代知識 [北平 ]》第 1卷第 2期，一九四七年）一文，起首追述了與喀特林的關(guān)系淵源：

本人和葛德鄰（George Catlin）教授，雖然有些文字薄緣，但始終未能謀面。去年六月在英國一個相當大規(guī)模的演講會，我和他一同被邀去講一個同一性質(zhì)的題目。他臨時有事不能到會，請人代他宣讀講稿。我所講的主要部分，他后來在另一政治學者卡爾 ·波蘭尼（Karl Polanyi）的專文介紹（刊于美國 Commentary九月號）中才看到的。當時他新從印度返英，我正準備束裝歸國，均極匆忙，所以雖然有許多朋友，慫恿我和他作一長談，討論我們表面上很不同的見解，卻沒有這個機緣。大約是因為卡爾 ·波蘭尼先生過分的把當時講演情形 “戲劇化 ”的緣故罷，許多讀他記錄的人，都誤認我和葛德鄰教授在打?qū)ε_。他說葛德鄰教授 “東化的西方 ”遭遇著我 “西化的東方 ”了。他又說葛德鄰號召 “東方神秘主義來協(xié)助我們重整歐洲政治均衡 ”，本人 “卻運用東方最理智的政治科學來替我們解決問題 ”。我非常感謝他的盛意，同時欽佩他的虛懷，但是我總不免感覺到他在左袒我，所以我對葛德鄰教授的思想淵源，在此有一申述的義務(wù)。

“葛德鄰 ”與“喀特林 ”為 George Catlin的不同譯名。其人以治現(xiàn)代政治學出身，但在 “文明往哪里去？”的講演會上，論及 “二戰(zhàn)”以后人類文明應(yīng)進入一個新的合作形態(tài)，特別標舉羅馬天主教會組織與精神的意義，不免使聽眾感到 “濃厚的神秘主義的色彩 ”。這種玄學化語言，與邵循正從 “理智的政治科學 ”出發(fā)的 “更為實際的見解 ”形成了一種張力，不僅卡爾 ·波蘭尼注意到喀特林的 “東化的西方 ”遭遇邵循正的 “西化的東方 ”，潘光旦的評述也強調(diào)了美國教授論調(diào)中與邵循正 “針鋒相對 ”的一面：“一是西方人，而所論頗有東方的宗教意味與神秘色彩;一是東方人，而所論卻很腳踏實地，實事求是。”不過，邵循正文章意在 “申述 ”二人的 “思想淵源 ”，并未過分夸張這種倒錯性的東、西對立，反而提醒在喀特林醒目的

“神密思想 ”背后，有更值得注意的、作為現(xiàn)實基盤的 “塵俗 ”部分：當全場為他 “神密思想 ”所籠罩時，很容易使聽眾忽略了講詞中其他同樣重要的主張，如他在開頭所縷述的馬克思以后若干年來各方面學者努力的總結(jié)果，使思想型發(fā)生了改變，使獨占性的舊型式變?yōu)楹献餍缘男滦褪?。又如他在末后的結(jié)論，我們還要希望于 “聯(lián)合國的武裝執(zhí)行部 ”。那就是說，他并不希望一個有組織的宗教，就能發(fā)生直接積極的作用，他的貢獻也就在祛除人類心理的不安，使少的人們自己不覺得少，弱的人們自己不覺得弱，如此而已。有了健康的國際心理而后，他仍愿意有一個切實有效的保障。宗教之窮，仍是有賴于他所謂的“塵俗的刀 ”。果然如此，那神秘主義的成分，也就不太多了?？μ亓终J為當時人類文明正在發(fā)生由 “舊型式 ”轉(zhuǎn)向 “新型式 ”的變化，其意義之大、影響之深，不在百年以前的亞當 ·斯密、邊沁，以至于馬克思所引起的變化之下，這種 “合作性 ”型式有賴于

“健康的國際心理 ”及類似聯(lián)合國的組織保障，進而主張人類政治生活的和諧展開，須有宗教精神的協(xié)作，也在此意義上，統(tǒng)一的、有組織的羅馬教會正可發(fā)揮其效用。今人對于邵循正的了解，多矚目其史學研究成就，卻幾乎忘了

他是清華政治學系的科班出身。他在政治學、國際關(guān)系學方面受過嚴格訓練，具有相當?shù)乃仞B(yǎng)（參閱邵循正譯述：《物理與政治新論》，《政治學報》第 1卷第 1期，一九三一年;《拉斯基與羅素之政治多元說》，《政治學報》第 1卷第 1期，一九三一年;《傅斯德論美國外交官》，《清華周刊》第 35卷第 3期，一九三一年;《社會學派最近之發(fā)展及其將來》，《建國月刊》第 4卷第 3期，一九三一年），他當然不欣賞 “求諸太巫 ”一類解決矛盾的方法。只是此處邵循正與喀特林觀念的不同，與其說是因為 “理智的政治科學 ”的訓練，對于 “東方神秘主義 ”興趣淡薄，不如說是出于中國人的現(xiàn)實立場，對所謂 “合作性的新型式 ”的未來世界圖景抱有懷疑和警懼。他說：

我自己的講詞，并非為故意針對葛德鄰教授的主張而發(fā)的。我在國外，最怕聽中國人背中國書，特別是講關(guān)于 “大同 ”一段。這在正式和非正式的聚會席上，幾乎每次總可以聽到。根本上我認為 “大同 ”的說法，是自欺欺人，我們明知沒有希望看到他，何必總提他呢？原子彈盡可以毀滅世界，卻不能就使世界大同。所以我說即使天下能成一國，仍然不能是一家，果然天下真成一家，那卻沒有成為一國的必要，國際上我們也該主張小家庭制度，不能主張聚族而居的。各小家庭盡可保持各小家庭中不同的風味和色彩，無須雷同。我們必須認清我們既處在許多現(xiàn)實和矛盾之間。這些現(xiàn)實和矛盾我們既不能抹殺，也不可以加以強制。在邵循正看來，喀特林欲使 “天下真成一家 ”的“新型式 ”，與

本國人津津樂道的 “大同 ”話語，其一廂情愿、自欺欺人，如出一轍，并無稍異。借用潘光旦的總結(jié)，他的主張，不同于喀特林 “統(tǒng)于一尊而強人 ‘既同且和 ”，毋寧更近于一種 “不同而和的原則 ”。而察其由來，除了自由主義政治觀的底色外，更直接的現(xiàn)實因素，在于他對 “二戰(zhàn) ”結(jié)束后，世界一分為兩大陣營以及中國國內(nèi)國、共兩

黨激斗的對立格局的擔憂。邵循正文章徑言道：

我們眼看 “民主 ”和“共產(chǎn) ”形成兩極對峙，假如兩極的關(guān)系繼續(xù)尖銳下去，“小家庭 ”無術(shù)圖存，兩極也難幸免浩劫。所以唯一希望是在兩極覺悟，為他們自己繼續(xù)生存起見，他們須留余地給緩沖的人們，使得繁殖孳息等，世界的秩序逐漸得到新的平衡和紀律，這個新的平衡，不是武力和一切強制的努力所可覓得的。我們不要使后人說：“民主！民主！或是共產(chǎn)！共產(chǎn)！多少罪惡，皆借你名以行?！币虼宋抑鲝埼鳉W和中國須相急得拯救，必須成為強力的緩沖地帶，甚或使兩極世界，變?yōu)槎鄻O世界。關(guān)于 “多極 ”的具體設(shè)計，他把中國提到了一個特殊位置：“在

歐洲，法國的形勢特殊，可能利用希臘拉丁文明舊有的傳統(tǒng)，加以整理培植，負起一種領(lǐng)導的責任，而形成一個中立的極點。其在亞洲，中國度德量力，也就當仁不讓了?！?/p>

與邵循正觀點近似，潘光旦也意識到 “一切烏托邦思想與一視同仁的理想的危險之所在 ”，他對前述主張評論道：“邵氏的這番認識是很具體的，因此，他對于目下世界的危機，前途文明的展望，所持的結(jié)論也是很具體的。他認為在目前講天下一家，或天下一國，是不可能的，不可能而加以高談闊論，或滿心以為咫尺可期，是一種危險的奢望。”在看待這一種 “危險 ”時，潘光旦對前景尚抱有一些樂觀，認為 “也是人的理性所控制得了的 ”，只是，現(xiàn)實壓力過于急迫和巨大，他在一九四七年說這番話時，已顯得自信不足，坦言 “至于把中國作毛遂自薦，歷史雖很可以幫邵氏的忙，現(xiàn)實卻未必，特別是這一年以來的政治現(xiàn)實 ”。邵循正對此有所回應(yīng)：

潘光旦先生在《世紀評論》第七期批評我的講詞，給我許多的教益。他說我把中國作毛遂自薦，恐怕現(xiàn)實未必許可。這是明眼人所共見。我當時講著世界兩極，并沒有忘記國內(nèi)的兩極，我一樣的盼望我們兩極之間多留些余地?，F(xiàn)在我們的兩極，已是一爆而不可收拾，可是兩極之外，仍然有許多人相信他們自己不是少者，不是弱者，雖然沒有上帝站在他一邊。他們?nèi)允桥υ诜敝虫芟⒅?，希望國家之秩序，終能得到新的平衡和紀律。在這里，邵循正清楚表達了對國內(nèi)政治的關(guān)心和期待。其實，他在海外講演 “文明往哪里走？”時，所謂破 “大同 ”、樹“多極 ”，何嘗不是針對 “國內(nèi)的兩極 ”而言？他深知欲使中國在國際上發(fā)揮作用，前提仍在于國內(nèi)政治的進步，并相信 “兩極之外 ”的建設(shè)性力量，“不是少者，不是弱者 ”。尤具意味的是，文中主張中國在國際上 “必須成為強力的緩沖地帶，甚或使兩極世界，變?yōu)槎鄻O世界 ”，然而又加但書：

我覺得這希望并不渺茫，但是我也鄭重聲明 “中國要經(jīng)慘痛的蛻變，方可負起一個領(lǐng)導者的地位 ”。我講詞中對于此點不愿多所發(fā)揮，因為我很佩服邱吉爾游美對新聞記者的一句話：“我在國外，從不公開批評本國政府。”雖然他深恨工黨的政府。張寄謙的紀念文章，已意識到邵循正當時談到的世界局勢，“正是‘二戰(zhàn) 后延續(xù)數(shù)十年，直到不久前才大體結(jié)束的冷戰(zhàn)局面 ”，并指出：“邵循正所持的對世界局勢的主張，也正是他對一切兩極性矛盾激化的政治區(qū)域所持的基本態(tài)度，毋庸諱言，包括對中國的局勢在內(nèi)，在當時社會高等知識界中，這是帶有一定普遍性的看法?！鄙巯壬趪猓∈?“不公開批評本國政府 ”準則，但其打破兩極格局、在國共路線以外探尋第三條道路的 “大膽 ”呼聲，在國內(nèi)知識界確有基礎(chǔ)，并引起回響。潘光旦便順著他的話頭，加以申說：“二十年來，中國的政治局勢始終是一個兩極性的矛盾，至最近而愈見變本加厲，若干建立多極性系統(tǒng)的努力，到現(xiàn)在還不能說有幾許著落 ……邵氏

那一番當仁不讓的話雖說得對，卻也說得真大膽，不過邵氏既把這大膽的話說了出去，我們也正好借此機會自己省察一番。我們姑且不問 ‘文明往哪里走？而要問 ‘中國或中國的文明往哪里走？對于中立帶圍的產(chǎn)生，多極性系統(tǒng)的建立，也姑且不問大規(guī)模的世界的，而先問小規(guī)模的、中國的罷。”