王銳

二十世紀(jì)初期，在宣揚(yáng) “新史學(xué) ”時(shí)梁?jiǎn)⒊H為自信地說(shuō)道：

“史學(xué)者，學(xué)問(wèn)之最博大者而最切要者也。”（《新史學(xué)》）他堅(jiān)信對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)而言：“今日所需之史，則國(guó)民資治通鑒 或‘人類資治通鑒 而已。”今天，隨著中國(guó)與世界形勢(shì)發(fā)生極為深刻的變化，許多行之已久的舊的歷史敘事已經(jīng)很難準(zhǔn)確、全面地論述中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的基本面貌。與此同時(shí)，對(duì)于中國(guó)而言，要想正確地認(rèn)識(shí)過(guò)去、展望未來(lái)，就不能缺少合理的、自洽的長(zhǎng)時(shí)段歷史敘事，借以揭示中國(guó)社會(huì)文化的基本特征，分疏中國(guó)歷史演進(jìn)過(guò)程中的主流與枝干，總結(jié)中國(guó)當(dāng)代歷史實(shí)踐的得與失，并在此基礎(chǔ)上形成審視中國(guó)問(wèn)題的恰當(dāng)切入點(diǎn)，培育人民正確的政治認(rèn)同與文化認(rèn)同。

而一旦在學(xué)術(shù)文化領(lǐng)域喪失產(chǎn)生這樣歷史敘事的能力或機(jī)制，則很有可能會(huì)讓一些以學(xué)術(shù)面目出現(xiàn)，但內(nèi)核卻充斥某種政治企圖的歷史敘事乘虛而入，混淆視聽，使人們?cè)诓恢挥X間覺得只有那樣的角度才是認(rèn)識(shí)中國(guó)的正途或捷徑，甚至使之變成各行各業(yè)的人分析中國(guó)問(wèn)題的知識(shí)基礎(chǔ)。對(duì)此，我們似乎不應(yīng)忽視錢穆在抗戰(zhàn)前夕的痛陳：“但是要吸收外面的養(yǎng)料，卻不該先破壞自己的胃口。近代的中國(guó)人，也有笑林文忠為頑固糊涂，捧耆善、伊里布為漂亮識(shí)大體的。這無(wú)異于站在外國(guó)人的立場(chǎng)，代表外國(guó)人說(shuō)話。中國(guó)人自己不知道中國(guó)事，便不愛中國(guó)。不知道中國(guó)、不愛中國(guó)的人，如何算得上是一個(gè)真

正的中國(guó)人！”（《中國(guó)歷史研究法》）

既然歷史敘事問(wèn)題如此重要，那么姜義華《中國(guó)文明的經(jīng)脈》一書無(wú)疑提供了許多重建我們自己歷史敘事的極具啟發(fā)性的理論資源。比如，書中呼吁今人要 “正本清源 ”，建立 “合乎中國(guó)實(shí)際的歷史觀 ”，并在此基礎(chǔ)上 “構(gòu)建中國(guó)自己解釋歷史的話語(yǔ)體系 ”。如果說(shuō)當(dāng)代中國(guó)的許多重大問(wèn)題爭(zhēng)論都與歷史學(xué)息息相關(guān)，那么 “回頭看我們今天歷史學(xué)研究最大的問(wèn)題，就是恰恰忽視了對(duì)自己的歷史的充分重視和獨(dú)立自主的研究，缺乏以自我為主體，實(shí)事求是地從根本上進(jìn)行研究、總結(jié)和概括 ”（《中華文明的經(jīng)脈》）。換言之，史學(xué)研究的發(fā)展，除了在史料方面繼續(xù)擴(kuò)充之外，離不開對(duì)于基本理論與價(jià)值觀的反思。特別是在今天，許多這二十余年里頗為流行的歷史敘事與文化想象其實(shí)都值得拿來(lái)重新予以審視，特別是辨析清楚它們背后的理論根基、意識(shí)形態(tài)特征及其現(xiàn)實(shí)指向。只有做到這一點(diǎn)，竊以為才是真正意義上的 “學(xué)術(shù)創(chuàng)新 ”，而非只是在舊有的敘事及其意識(shí)形態(tài)想象之上疊床架屋。

作為現(xiàn)代史學(xué)研究的先驅(qū)，蘭克認(rèn)為：“政治與歷史的基礎(chǔ)是相同的。沒有一種完整而精確的、治理國(guó)家的知識(shí)，就沒有政治 —而這種知識(shí)如果沒有對(duì)過(guò)去時(shí)代所發(fā)生事情的了解，則是難以想象的 —而歷史研究的正是這樣的知識(shí)，或者是試圖理解這種知識(shí)?！保ā稓v史、政治及哲學(xué)之間的關(guān)系》）在這里，他揭示了一個(gè)頗為重要的觀點(diǎn)，即歷史研究的重點(diǎn)必須是政治史，包括一個(gè)共同體有無(wú)能力造就復(fù)雜且穩(wěn)定的政治組織，形成能夠讓大多數(shù)人服膺的政治文化，以及在此組織中是否能出現(xiàn)具有政治擔(dān)當(dāng)能力的政治家，此乃 “民族精神 ”的核心要素。后來(lái)亨廷頓所強(qiáng)調(diào)的 “西方文明的本質(zhì)是大憲章（Magna Carta）而不是 ‘大麥克 （Magna Mac）”，也正是此意。

在這個(gè)意義上，中國(guó)歷史敘事的重心就在于如何敘述中國(guó)的政治文明與政治實(shí)踐，特別是要祛除被西方中心論與文明等級(jí)論形塑過(guò)的各種概念。當(dāng)年錢穆反復(fù)疾呼不能用 “專制 ”二字簡(jiǎn)單概括中國(guó)歷代制度;章太炎批評(píng)

“整理國(guó)故 ”運(yùn)動(dòng) “重文學(xué)而輕政事”，晚年多次強(qiáng)調(diào)讀史的重點(diǎn)在于熟識(shí)歷代典章制度，他們其實(shí)都注意到了如果中國(guó)歷代政治得失被簡(jiǎn)單地負(fù)面化處理，那么對(duì)整個(gè)中國(guó)歷史將很難進(jìn)行正面詮釋。但是，僅有少數(shù)人進(jìn)行這項(xiàng)工作是非常不夠的。

《中華文明的經(jīng)脈》就認(rèn)為，由于在思想文化方面具有 “以人為本 ”的傳統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)上形成一種 “責(zé)任倫理 ”，中華文明強(qiáng)調(diào)每一個(gè)人在自己所處的環(huán)境里，在一定的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，要對(duì)周圍的人和事有一種休戚之感，盡到自己應(yīng)盡的責(zé)任，使整個(gè)社會(huì)成為一個(gè)具有緊密聯(lián)系的 “共同體 ”，而非基于個(gè)人主義，單純以利害關(guān)系相結(jié)合。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，這種以實(shí)踐為指歸的道德感，也是后來(lái)許多中國(guó)人接受馬克思主義的重要思想基礎(chǔ)。因?yàn)轳R克思主張人的本質(zhì)是社會(huì)關(guān)系的總和，而中國(guó)人一直就十分看重人的 “合群性 ”“社會(huì)性 ”，強(qiáng)調(diào)分析問(wèn)題時(shí)應(yīng)著眼于全體的人，而不是孤立存在的個(gè)人。作為政治與文化共同體的中國(guó)能夠延續(xù)數(shù)千年而不衰，這種思想特征，以及一代又一代不斷實(shí)踐它的人們，都起到了極為重要的作用。與此同時(shí)，這也解釋了在近代為何許多像惲代英那樣的青年儒生走向革命，甚至為革命而犧牲生命。

另外，本書提醒人們，這一復(fù)雜的政治組織在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上離不開已有數(shù)千年之久的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。從孟子希冀的 “仁政必自經(jīng)界始”，到董仲舒抨擊西漢兼并之風(fēng)盛行致使 “富者連阡陌，貧者無(wú)立錐 ”，再到章太炎強(qiáng)調(diào)推翻清政府以后新政權(quán)應(yīng)著眼于 “分配土田”，歷代賢人都十分注意中國(guó)的農(nóng)村、農(nóng)業(yè)與農(nóng)民問(wèn)題，將其視為分析政治社會(huì)問(wèn)題的重要基礎(chǔ)。而按照許倬云的分析，自漢代起中國(guó)就已形成較為成熟的精耕細(xì)作的農(nóng)業(yè)，并在此基礎(chǔ)上出現(xiàn)了連接全國(guó)各地的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，糧食作物與經(jīng)濟(jì)作物在市場(chǎng)中進(jìn)行交易，加強(qiáng)了不同地區(qū)之間的交流，形成涵蓋面極廣的儒家文明圈。

章太炎在清末聲稱 “農(nóng)人于道德為最高 ”。農(nóng)民的日常行為中往往體現(xiàn)著儒家學(xué)說(shuō)里最基本、最強(qiáng)調(diào)力行的那些要素，比如敬天法祖、敦睦鄰里、守望相助、講信修睦等。對(duì)比于寫入歷代正史中的達(dá)官顯貴，農(nóng)民或許才是中華文明深層次的力量?！笆聦?shí)上，正是因?yàn)閺V大農(nóng)民在長(zhǎng)期的生產(chǎn)實(shí)踐中，在與生產(chǎn)資料相結(jié)合的過(guò)程中能動(dòng)地發(fā)揮了創(chuàng)造性，我們才能發(fā)展出世所罕見的發(fā)達(dá)的農(nóng)耕文化，從而塑造了中華文明獨(dú)特的演進(jìn)路徑?！?/p>

（《中華文明的經(jīng)脈》）自清末起，鄧實(shí)等人就希望能出現(xiàn)區(qū)別于 “君史 ”的“民史 ”。但要想形成真正名副其實(shí)的 “民史 ”，或許不能忽視毛澤東所強(qiáng)調(diào)的 “中國(guó)有百分之八十的人口是農(nóng)民，這是小學(xué)生的常識(shí)”。就此而言，歷代土地分配問(wèn)題、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)問(wèn)題、農(nóng)業(yè)政策問(wèn)題、農(nóng)村階級(jí)狀況，以及各種各樣的 “民變”，必須在歷史研究中予以充分重視。

最后，“國(guó)家，在中國(guó)，從來(lái)被視為一個(gè)倫理性的實(shí)體 ”。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史綿延，中國(guó)社會(huì)具有

“家國(guó)共同體 ”的特征，其中貫穿著“責(zé)任倫理 ”。對(duì)家庭負(fù)責(zé)、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)、對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)，在政治實(shí)踐層面重視將德治、禮治、法治有機(jī)結(jié)合，都與這樣的倫理價(jià)值息息相關(guān)。及至近代，“中國(guó)傳統(tǒng)家國(guó)共同體固然需要根本性的變革，但它合理的內(nèi)核則不容否定，在現(xiàn)代社會(huì)動(dòng)員、社會(huì)管理、社會(huì)自治、社會(huì)穩(wěn)定中，它具有不可替代的積極作用，在現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)、現(xiàn)代政黨建設(shè)、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)建設(shè)、現(xiàn)代文化建設(shè)中，它也同樣具有不可忽視的軟實(shí)力 ”（《中華文明的經(jīng)脈》）。這絕非當(dāng)代解構(gòu)主義者所熱衷于宣稱的 “想象的共同體 ”，也不是把中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)作為佐證某種域外理論的素材，而是在長(zhǎng)期的歷史流變中形成的民族文化精髓。

毋庸諱言，這樣的歷史敘事極不同于現(xiàn)代西方的發(fā)展模式。如果說(shuō)霍布斯與洛克的學(xué)說(shuō)是現(xiàn)代西方政治理論的先驅(qū)，那么按照薩拜因的說(shuō)法，霍布斯 “對(duì)政府的最終估計(jì)完全是世俗的而且也是相當(dāng)功利主義的，政府的價(jià)值完全在于它的所作所為 ”。與此同時(shí)，“一種普遍的善或公共的善乃是憑空想象出來(lái)的東西，因?yàn)樗嬖诘闹皇悄切┛释畈⑵谕钯Y料能夠得到保障的個(gè)人”。對(duì)洛克而言，政府的存在固然是為了保障 “個(gè)人權(quán)利 ”，但后者很大程度上指的是 “財(cái)產(chǎn)權(quán) ”，而對(duì)于如何獲得財(cái)產(chǎn)，洛克卻并未有太多道德層面的考慮。因此，

“他對(duì)所有天賦權(quán)利或自然權(quán)利的看法乃是同他對(duì)財(cái)產(chǎn)的看法一脈相承的 ”（《政治學(xué)說(shuō)史》）。且不論如此這般是否更具德性，如果以這樣的視角來(lái)審視中國(guó)，自然會(huì)覺得中國(guó)的 “家國(guó)共同體 ”式的政治文明很不 “正常 ”，相似的，如果以這樣的視角作為研究歷史的基本理論前提，那么形成的歷史敘事會(huì)符合中國(guó)歷史的實(shí)相嗎？能夠正確揭示中國(guó)之所以為中國(guó)的核心特色嗎？固然，今天的西方依然在學(xué)術(shù)話語(yǔ)方面具有頗為強(qiáng)大的霸權(quán)，同時(shí)有不少靠著這樣的霸權(quán) “吃飯 ”的人，但隨著中國(guó)綜合國(guó)力的提升與西方國(guó)家內(nèi)部日漸突出的各種弊病，筆者堅(jiān)信這樣的狀況遲早會(huì)發(fā)生變化?！吨腥A文明的經(jīng)脈》所揭示的中華文明的基本特征，可以成為我們研究歷史、形成豐富的歷史敘事的起點(diǎn)。（《中華文明的經(jīng)脈》，姜義華著，商務(wù)印書館二○一九年版）

日本人為何選擇了戰(zhàn)爭(zhēng)？

在日本初高中的歷史教育中，近現(xiàn)代史一直是一個(gè)非常薄弱的環(huán)節(jié)，許多學(xué)校的歷史課上，老師講到江戶時(shí)代基本就此打住，明治維新以后的歷史教育經(jīng)常受到輕視。即便政府在課程設(shè)置方面想了許多方法來(lái)改善，效果也一直不佳。正如《日本人為何選擇了戰(zhàn)爭(zhēng)？》（下引此書只注頁(yè)碼）一書的作者加藤陽(yáng)子在 “后記 ”中所說(shuō)，日本年輕人近代史教育 幾個(gè)與軍隊(duì)相關(guān)的詞在加藤書中的缺失，給了右翼歷史觀傳播的 的出現(xiàn)次數(shù)做個(gè)簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)就會(huì)機(jī)會(huì)。然而到了大學(xué)的日本史學(xué) 發(fā)現(xiàn)，“統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立 ”在全書中只科，近代史卻成為學(xué)術(shù)研究的重 出現(xiàn)了三次，而“軍部大臣現(xiàn)役鎮(zhèn)，以東京大學(xué)為例，從事近代 武官制 ”這個(gè)經(jīng)常在政軍關(guān)系相史研究的碩博士課程在學(xué)生數(shù)量 關(guān)的文章中出現(xiàn)的詞一次都沒有上一直遠(yuǎn)超其他時(shí)代。從某種意 出現(xiàn)。大家耳熟能詳?shù)?“二二六義上說(shuō)，和初高中的教育缺失相 事件 ”“統(tǒng)制派 ”“皇道派 ”等詞比，在大學(xué)學(xué)術(shù)圈內(nèi)，近代史的 在全書中登場(chǎng)都只有寥寥數(shù)次。

教育和研究都是非常受重視和歡 書中關(guān)于 “戰(zhàn)爭(zhēng)史 ”“軍事史 ”的迎的。面對(duì)這樣割裂的現(xiàn)狀，由 細(xì)節(jié)罕有提及。相比陸海軍，作日本一線大學(xué)的近代史研究者面 者花了更大的篇幅來(lái)介紹近代日向初高中學(xué)生 ——特別是對(duì)近代 本外交場(chǎng)上的縱橫捭闔，并著眼史有興趣的學(xué)生開展講座，成為 于國(guó)內(nèi)的政黨政治、地方選舉、一個(gè)可行的解決方案。加藤這本 憲法理論乃至經(jīng)濟(jì)政策，來(lái)追尋書就是在此背景下產(chǎn)生的。在這 近代日本對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的前因后果。

本大家小書里，作者跳出一般戰(zhàn) “軍部的暴走是日本走向戰(zhàn)爭(zhēng)爭(zhēng)史視角，回答了 “日本人為何 的關(guān)鍵 ”，這是長(zhǎng)時(shí)間存在于日本選擇了戰(zhàn)爭(zhēng) ”的問(wèn)題。 國(guó)民心目中根深蒂固的觀念，雖近些年，國(guó)內(nèi)對(duì)于日本近代 然在學(xué)術(shù)圈，這一觀念已然站不軍事史、軍政關(guān)系史抱有興趣的 住腳。通過(guò)閱讀本書，讀者們便讀者與日俱增，提起日本近代陸 會(huì)明白，長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是軍部海軍相關(guān)的名人軼事，不少讀者 暴走的遏制力量的政黨勢(shì)力，以都如數(shù)家珍。而提起 “日本為何 及政府內(nèi)負(fù)責(zé)外交和經(jīng)濟(jì)的相關(guān)選擇了戰(zhàn)爭(zhēng) ”，國(guó)內(nèi)讀者腦中首先 機(jī)關(guān)，在近代歷次對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中大會(huì)浮現(xiàn)出哪些關(guān)鍵詞？我想軍國(guó) 多也扮演了推波助瀾的角色。而主義、軍部暴走等和軍隊(duì)相關(guān)的 百年前的日本國(guó)民，不僅能夠通詞出現(xiàn)的概率應(yīng)會(huì)非常高。但對(duì) 過(guò)選舉制度在一定程度上將自身的意見反映到府縣議會(huì)和帝國(guó)議會(huì)的政治層面之上，近代的征兵制度也像毛細(xì)血管一樣深入到一般民眾當(dāng)中，被征召入軍隊(duì)的民眾不論入伍前出身如何，依照入伍的時(shí)間便會(huì)獲得晉升，從而在軍隊(duì)內(nèi)獲得一定的地位和話語(yǔ)權(quán)。從這個(gè)角度看，征兵制度甚至可以說(shuō)有其 “民主 ”的一面。在政軍兩個(gè)層面，一般民眾的思考和情緒都有著能夠向上反映的渠道。日本近代史學(xué)術(shù)界內(nèi)，對(duì)于以上這些問(wèn)題都有著充分的認(rèn)知，但是對(duì)于一般國(guó)民，特別是對(duì)近代史教育并不充分的年輕人來(lái)說(shuō)卻很陌生。如何改變他們 “陸海軍部才是罪魁禍?zhǔn)?”這種固有觀念，是學(xué)術(shù)界面向一般民眾進(jìn)行近代史普及教育的重要課題，也是本書的主要目的之一。

比如談及甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前的日本國(guó)內(nèi)局勢(shì)之時(shí)，作者將視線轉(zhuǎn)向了民權(quán)運(yùn)動(dòng)者。提起日本明治時(shí)代的民權(quán)派，一般大眾腦內(nèi)浮現(xiàn)的可能都是反對(duì)薩長(zhǎng)藩閥政府的民主人士的形象，認(rèn)為他們是明治政府對(duì)外擴(kuò)張的 “剎車器 ”。而剖析了干義郎等出身于地方名門家庭并當(dāng)選各縣議會(huì)議員這個(gè)級(jí)別的民權(quán)家所留下的日記史料，并參考岡義武教授的研究理論之后，作者想告訴讀者，即使是民權(quán)派，即使他們的立場(chǎng)是反政府的，但由于沒有個(gè)人主義和自由主義的思想存在，只要涉及外交或者軍事問(wèn)題，他們便會(huì)立刻以國(guó)家主權(quán)為先（84—86頁(yè)）。此時(shí)，民權(quán)運(yùn)動(dòng)者或者說(shuō)民黨便會(huì)扮演起政府和下層民眾溝通橋梁的角色，開始號(hào)召民眾關(guān)注國(guó)際外交局勢(shì)，并向民眾推銷 “文明征服野蠻”式的大義名分，來(lái)給國(guó)家主權(quán)的擴(kuò)張賦予合理性?？梢哉f(shuō)當(dāng)時(shí)民權(quán)派不僅沒有成為對(duì)外擴(kuò)張的 “剎車器 ”，反而成為 “助推器 ”。

克勞塞維茨的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》中，“戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的延續(xù) ”已成至理名言。那么日俄戰(zhàn)爭(zhēng)背后的政治動(dòng)因又是什么？這是作者在第二章中主要探討的問(wèn)題。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，日本的領(lǐng)土以及利益線的邊界得到了擴(kuò)張。然而由于一八九五年的乙未事件的發(fā)生，日本通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)獲得的朝鮮半島的特殊地位開始動(dòng)搖，如何在虎視眈眈南下的俄國(guó)手下鞏固甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)果，便成為日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之前日本對(duì)外政治的核心思考。作者闡釋了日俄 的政治外交模式。然而競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開戰(zhàn)前東北亞外交的脈絡(luò)。同時(shí) 大多無(wú)法認(rèn)同日本作為外交籌碼也點(diǎn)出在三十年代日本入侵中國(guó) 制造出來(lái)的 “既成事實(shí) ”，于是日東北之前，為了將其入侵行為正 本不得不在國(guó)際政治的延長(zhǎng)線上當(dāng)化，日本總是強(qiáng)調(diào)滿洲是日本 以戰(zhàn)爭(zhēng)、武力手段來(lái)達(dá)成原本的在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中犧牲二十億錢款和 政治目的，尋求利益、版圖的擴(kuò)張。

二十萬(wàn)生靈換來(lái)的。如何維護(hù)并 從甲午到 “二戰(zhàn) ”，日本不斷單方鞏固從上一次戰(zhàn)爭(zhēng)中獲得的 “戰(zhàn) 面制造既成事實(shí)，來(lái)強(qiáng)調(diào)并擴(kuò)張利品 ”，是日本戰(zhàn)后政治外交的重 所謂的朝鮮、中國(guó)滿洲乃至中國(guó)要目標(biāo)，而每每正是在這個(gè)政治 關(guān)內(nèi)地區(qū)的利益版圖，其背后的動(dòng)因的延長(zhǎng)線上，便會(huì)發(fā)生下一 助推力都是這種政治外交。

次大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)?？梢哉f(shuō)在這個(gè) 甲午戰(zhàn)爭(zhēng)不僅開啟了將近代角度上，正是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)開啟了日 日本政治完全導(dǎo)向?qū)ν鈹U(kuò)張的惡本近代戰(zhàn)爭(zhēng)與擴(kuò)張的惡性循環(huán)。 性循環(huán)，也開啟了一般民眾心中值得一提的是，二 ○一七年 的戰(zhàn)爭(zhēng)狂熱的潘多拉魔盒。甲午出版的東京大學(xué)佐佐木雄一的博 戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本以不太大的代價(jià)，士論文《帝國(guó)日本的外交 1894—? 便獲得了領(lǐng)土擴(kuò)張和巨額賠款，1922：為何版圖在不斷擴(kuò)大》（佐々 戰(zhàn)后也切身體會(huì)到了自身國(guó)力的木雄一『帝國(guó)日本の外交 1894—? 增長(zhǎng)和國(guó)際地位的提升。從此，“戰(zhàn)1922 なぜ版図は拡大したのか』） 爭(zhēng)與對(duì)外擴(kuò)張是好的 ”這個(gè)觀念更為明確地指出了日本近代不斷 便深入了很多日本人的內(nèi)心。日對(duì)外擴(kuò)張的政治源頭。佐佐木的 俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，因?yàn)闆]有從俄國(guó)獲得論文中說(shuō)，著眼于已經(jīng)得到的政 賠款，不滿的民眾聚集在東京日治利益，或者單方面制造政治上 比谷公園進(jìn)行反政府集會(huì)，最終的既成事實(shí)，并將其作為利益正 演化為日比谷燒打事件。從這點(diǎn)當(dāng)化的論據(jù)和籌碼，來(lái)尋求和國(guó) 也可以看出，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，輕而際政治上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的 “等價(jià) ” 易舉從戰(zhàn)爭(zhēng)中獲利一直是日本民交換，是日本近代以來(lái)對(duì)外擴(kuò)張 眾心中的美夢(mèng)。在民眾心中有了對(duì)海外擴(kuò)張的向往和憧憬之后，政府和軍人要做的經(jīng)常就只是在政治層面的一些引導(dǎo)了。在加藤陽(yáng)子所著的另一部面向一般大眾的近代史著作，巖波新書日本近代史系列的《從滿洲事變到日中戰(zhàn)爭(zhēng)》（加藤陽(yáng)子『満州事変から日中戦爭(zhēng)へ』）中，作者曾經(jīng)利用一位普通知識(shí)青年的日記，描繪了二十世紀(jì)三十年代初期日本街頭上這樣一個(gè)情景：熱衷推行滿洲擴(kuò)張和移民政策的軍人在街頭，向一般民眾進(jìn)行所謂的國(guó)策宣傳，他叫囂著 “大家拿著五反部的土地，能供得起孩子上中學(xué)嗎？日本地少人多，因此讓我們拿下滿洲的沃土吧，那樣大家都能成為大地主了 ”之類的充滿誘惑性的口號(hào)，來(lái)呼吁大家支持滿洲擴(kuò)張政策。這正本近代擴(kuò)張的一個(gè)縮影，加藤正是將視角集中于這些微觀的縮影，來(lái)向深受 “軍部暴走 ”論影響的讀者描述近代 “軍”之外的勢(shì)力和團(tuán)體一步步倒向戰(zhàn)爭(zhēng)與擴(kuò)張的景象。

另外，在講述近代滿洲移民問(wèn)題之時(shí)，作者引述養(yǎng)蠶業(yè)發(fā)達(dá)，深受三十年代初期經(jīng)濟(jì)恐慌之苦的長(zhǎng)野縣南部飯?zhí)锏貐^(qū)的例子，利用地方鄉(xiāng)土史料，來(lái)描述當(dāng)時(shí)日本政府，特別是內(nèi)閣掌管下的拓務(wù)省和農(nóng)林省欺騙民眾，利用政策 “購(gòu)買 ”分村移民的情形（309—310頁(yè)），并在全書的最后，提出了兩個(gè)尖銳的問(wèn)題：

“第一，希望探討包含天皇在內(nèi)的內(nèi)閣以及軍方領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任;第二，試著想象如果自己生活在那個(gè)時(shí)代，是否會(huì)去幫助那些為了一點(diǎn)補(bǔ)助款就將分村移民送出的縣政府官員、村長(zhǎng)或是村民。”

（314頁(yè)）其中第二個(gè)問(wèn)題，正是針對(duì)飯?zhí)锏氖吕裕鎸?duì)一般讀者，讓其了解近代史上長(zhǎng)野南部山區(qū)的一個(gè)小地方的民眾對(duì)于滿洲移民乃至對(duì)外擴(kuò)張的所思所為，在此基礎(chǔ)上引發(fā)他們獨(dú)立思考，如果置身于歷史當(dāng)中，自己又會(huì)如何行動(dòng)，正是本書的重要著眼點(diǎn)。

本書出版之后，加藤陽(yáng)子仍然對(duì)以飯?zhí)餅橹行牡臐M洲移民地域的地方史充滿興趣，至今為止，加藤指導(dǎo)下的碩博學(xué)生，每年仍然會(huì)開展一個(gè)關(guān)于飯?zhí)锏赜虻难芯繒?huì)，將該地域一位地主望族的一個(gè)東西之所以美，是由于美本身出現(xiàn)在它上面，或者為它所分有。—柏拉圖日記手稿 “翻刻 ”（即將一般人難 十年間可以說(shuō)一直致力于近代天以辨認(rèn)的近代手寫體史料改寫成能 皇制的探究，某種程度上可以說(shuō)，夠閱讀的印刷文本）出來(lái)，刊登在 本書的思考和問(wèn)題意識(shí)，一直影每年的研究室期刊上面進(jìn)行公開。 響著作者的研究和教學(xué)活動(dòng)的方通過(guò)第一手的日記史料，來(lái)展示 向，也在很多方面影響了筆者以二十年代末三十年代初期，日本 及本書譯者這些年對(duì)于日本近代地方的實(shí)情和民眾思想的變遷。 史的學(xué)習(xí)。

而對(duì)于 “希望探討包含天皇在內(nèi) （《日本人為何選擇了戰(zhàn)爭(zhēng)？》，加藤陽(yáng)的內(nèi)閣以及軍方領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任 ” 子著，章霖譯，浙江人民出版社二 ○這個(gè)問(wèn)題，作者在本書出版后的 一九年版）