王列生

(武漢大學(xué) 國(guó)家文化發(fā)展研究院，武漢 430072)

提要： 基于憲法精神基層社會(huì)自治的授權(quán)范圍，社區(qū)文化治理自治向度由此具有行為合法性。問(wèn)題的展開(kāi)形態(tài)在于，所謂自治向度的基本義項(xiàng)，可以擇要編序?yàn)椤斑x擇自由”“需求自覺(jué)”和“出場(chǎng)自律”三個(gè)方面。敘事重心就在于從三個(gè)義項(xiàng)深度切入，揭示選擇自由所包含的活動(dòng)方式選擇自由、活動(dòng)空間選擇自由、活動(dòng)時(shí)間選擇自由、揭示需求自覺(jué)所包含的目標(biāo)自覺(jué)意識(shí)、動(dòng)機(jī)自覺(jué)意識(shí)，揭示出場(chǎng)自律所包含的人格自律、行為自律、權(quán)利自律，更加細(xì)密化地對(duì)其予以較為系統(tǒng)的知識(shí)梳理，從而確證自治向度的意義所指與價(jià)值靶向，為社區(qū)文化治理有效政策方案提供學(xué)理支撐。

基于空間定位、地方意指和場(chǎng)域建構(gòu)的社區(qū)生存取向，社區(qū)文化治理中一個(gè)重要價(jià)值維度就是社區(qū)文化建構(gòu)。就特定社區(qū)作為質(zhì)性把握抑或量化測(cè)值的邊際條件小型社會(huì)而言，這一建構(gòu)既是命運(yùn)共同體的必要前提，也是邊際內(nèi)任意生存?zhèn)€體的必然后果。而在社區(qū)文化治理語(yǔ)境下，普遍的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或者普遍合法化的運(yùn)作過(guò)程，是個(gè)體主體性以及群體主體間性能夠充分實(shí)現(xiàn)的文化自治，而且是功能嵌位于“文化自衍律”的自在意義給定與自我價(jià)值肯定。我們?cè)谏鐓^(qū)文化治理過(guò)程中究竟需要選擇哪些最基本的行為取向，才能確保社區(qū)文化自治與社區(qū)文化建構(gòu)目標(biāo)之間的行為邏輯一致性與價(jià)值預(yù)期可能性。

一、社區(qū)文化治理的選擇自由

“選擇自由”強(qiáng)調(diào)對(duì)社區(qū)居民社會(huì)生存主體性的必要尊重。這一尊重可直接延伸至社區(qū)生活情境中公民基本文化權(quán)利的有效維護(hù)，因?yàn)榫秃甏笊鐣?huì)背景而言，中國(guó)特色社會(huì)主義條件下制度安排的現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，其體制訴求之一就是學(xué)理敘事的所謂“文化方式選擇權(quán)是人類自由權(quán)利的文化延伸，至少包括個(gè)體的文化活動(dòng)自愿參與原則、文化意識(shí)自律主體性、文化風(fēng)格與文化多樣性、自我價(jià)值指向等”[1]97。無(wú)論對(duì)外簽約承諾還是對(duì)內(nèi)安排保障，這都是文化選擇自由中國(guó)合法性的法約肯定形式。

按照這一敘事線索，我們所正面遭遇的問(wèn)題求解，在于辯證姿態(tài)地處置好“去自由價(jià)值”與“極端自由價(jià)值”思想沖動(dòng)基礎(chǔ)上，以馬克思主義自由觀為內(nèi)在學(xué)理尺度，去吸納一切自由價(jià)值知識(shí)范疇的科學(xué)建構(gòu)與合理所指，進(jìn)而擬定中國(guó)特色社會(huì)主義制度背景下社區(qū)文化治理自治向度的選擇自由義項(xiàng)，并且在負(fù)面清單自明懸置的知識(shí)處置方式下，將選擇自由的基本給定內(nèi)容義項(xiàng)編序?yàn)椋夯顒?dòng)內(nèi)容選擇自由；活動(dòng)方式選擇自由；活動(dòng)空間選擇自由；活動(dòng)時(shí)間選擇自由。雖然這一編序未必是窮盡性方案，而且義項(xiàng)指涉在異質(zhì)社區(qū)條件下會(huì)出現(xiàn)隨機(jī)功能變異，但就總體狀況和一般事態(tài)而言，這一方案在中國(guó)社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)具有普遍意義和基本價(jià)值。

(一)活動(dòng)內(nèi)容選擇自由

邊際條件下的活動(dòng)內(nèi)容選擇自由，不僅因負(fù)面清單的依法規(guī)約而使一切“極端化”或者“異端化”價(jià)值騷亂得以有效規(guī)避，而且因正能量自由價(jià)值弘揚(yáng)而使社區(qū)文化現(xiàn)場(chǎng)煥發(fā)出無(wú)限生機(jī)。毫無(wú)疑問(wèn)，在中國(guó)社區(qū)文化治理過(guò)程中，活動(dòng)內(nèi)容選擇自由是確保積極自治后果的關(guān)鍵所在，同時(shí)也是當(dāng)前治理失效的頑癥所在，因?yàn)樾涡紊奈幕倭胖髁x和文化形式主義，正在種種似是而非的自擬性“擋箭牌”下，坐觀社區(qū)文化現(xiàn)場(chǎng)因缺乏自治活力而枝枯葉萎。歐洲文化政策史上，類似問(wèn)題的解困途徑是配置使“文化民主”價(jià)值嵌位的某些治理工具，即所謂“現(xiàn)實(shí)迫使其采用名為‘文化民主’的新的策略”[2]，由此過(guò)程性的通過(guò)平臺(tái)工具功能運(yùn)行，使社區(qū)居民具有可參與性的更大選擇空間，比如使社區(qū)的年輕居民“在積極參與中實(shí)現(xiàn)社區(qū)建構(gòu)，涉及任意維度的有效創(chuàng)意活動(dòng)，涉及觀念親近感和主體間性基礎(chǔ)上的觀念播撒影響。如同成年人一樣，那是年輕人的天性之家，他們?cè)诓煌谋磉_(dá)內(nèi)容中追求他們的自由體驗(yàn)”[3]。社區(qū)文化活動(dòng)自治向度，倡導(dǎo)邊際條件下活動(dòng)內(nèi)容選擇，最大限度地保障社區(qū)居民的自在價(jià)值與自為權(quán)利。

(二)活動(dòng)方式選擇自由

邊際條件下的活動(dòng)方式選擇自由，更多地體現(xiàn)“文化多樣性”存在原則。既表明社區(qū)群體可以在這一原則下隨機(jī)多樣性活動(dòng)互約，亦表明社區(qū)個(gè)體能夠因這一原則而具有隨機(jī)多樣活動(dòng)參與可能；既可指涉互約方式的多樣性，亦可指涉參與方式的多樣性；既存在于單一社區(qū)邊界，亦存在于多元差異社區(qū)之間。“文化多樣性”價(jià)值原則，此在語(yǔ)境重心，已然移位于行為價(jià)值肯定而非通常意義上的主旨價(jià)值肯定，即不是重在主旨價(jià)值多元語(yǔ)用中，語(yǔ)義展現(xiàn)為宏大敘事的如“多元文化主義(multiculturalism)是一個(gè)常見(jiàn)的理念，用于描述不同的種族和諧地共同生活在一起。它認(rèn)為文化多樣性是身份認(rèn)同的多元化，而且是‘人類存在的條件’”[4]，恰恰相反，它在每一個(gè)具在社區(qū)文化活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，體現(xiàn)為細(xì)節(jié)陳述的多樣互約與多樣參與，因而一方面是社區(qū)居民社會(huì)關(guān)系生存鏈接的自由，另一方面也是特定居民自由選擇可鏈接社會(huì)關(guān)系的機(jī)會(huì)允諾，同時(shí)也正是這些操作層面生存鏈接與允諾自由的存在，決定了一種社區(qū)現(xiàn)場(chǎng)的文化活動(dòng)選擇方式自由，成為自由向度下選擇義項(xiàng)的重要維度。當(dāng)然，要想這種現(xiàn)場(chǎng)文化多樣性行為價(jià)值維度能在社區(qū)文化治理中得以確立，取決于特定社區(qū)法人治理文化社團(tuán)、非法人治理文化組織以及自組織狀態(tài)文化活動(dòng)隨機(jī)邀約等群體化文化活動(dòng)參與者，能否自治程序公正地產(chǎn)生不同級(jí)階文化活動(dòng)得以有效組織起來(lái)的能力匹配組織者，這類組織者在一些大中城市相對(duì)成熟的社區(qū)，往往被稱作“文化能人”或者“文化活動(dòng)狂熱分子”，居民之間毫無(wú)貶義的社區(qū)昵稱。對(duì)于英國(guó)學(xué)者尼科拉斯·羅斯而言，此類狀態(tài)在微觀意義上歸置于通常宏觀討論的所謂“第三條道路”(the Third Way)，也就是在布萊爾主義或者社群主義微觀化中，兼容性地具議社區(qū)文化，可以更多生機(jī)顯現(xiàn)方式地存在于“與更多的福利技術(shù)謀劃”的密切相關(guān)之中[5]。中國(guó)國(guó)情不同，其社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)與治理事態(tài)當(dāng)然與此更加不同，因而在治理的技術(shù)路線設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)，除了同樣可以功能嵌位地引入第三方的諸如專業(yè)文化機(jī)構(gòu)、各類文化市場(chǎng)主體以及大量文化志愿者的慈善性介入助力之外，還應(yīng)該立足國(guó)情地著力于社區(qū)文化人才的內(nèi)涵式發(fā)展與榮典化激勵(lì)，原因在于，絕大部分中國(guó)社區(qū)的社會(huì)構(gòu)成較之西方而言，更具單一化、認(rèn)同化乃至地緣化特征。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，配置政府公共資源的公共文化服務(wù)體系作為一種制度安排，及其這種安排“最后一公里”功能環(huán)節(jié)的“體制末梢”，就會(huì)對(duì)社區(qū)文化自治的直接干預(yù)的可能性更大，而且現(xiàn)實(shí)地呈現(xiàn)為積極干預(yù)與消極干預(yù)并存。所以要想獲取社區(qū)文化治理的良性自治向度乃至自治后果，反過(guò)來(lái)就對(duì)文化活動(dòng)選擇方式自由提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，即考驗(yàn)文化政策制定者與執(zhí)行者，能否最大限度地?cái)U(kuò)大積極干預(yù)減少消極干預(yù)，從而使活動(dòng)互約和活動(dòng)參與的選擇自由，以行為價(jià)值肯定方式落地于社區(qū)文化活動(dòng)的每一次現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)之中。

(三)活動(dòng)空間選擇自由

邊際條件下的活動(dòng)空間選擇自由，作為簡(jiǎn)單議題與作為復(fù)雜議題，問(wèn)題指涉及其這種指涉對(duì)公共文化政策所指出的解困訴求和彼此之間的邏輯因果關(guān)系，不僅差異較大，而且在反思缺位狀態(tài)下往往導(dǎo)致差異被程序不同地遮蔽。所有的糾纏給公共文化政策帶來(lái)的存在性緊張和沖突之處在于，在社區(qū)作為一個(gè)物理空間同時(shí)更作為一個(gè)社會(huì)空間的現(xiàn)場(chǎng)事態(tài)里，社區(qū)居民如何以各自不同的理念和方式，去實(shí)現(xiàn)基于最大公約數(shù)的文化場(chǎng)域建構(gòu)，從而在空間向場(chǎng)域的文化意義與社會(huì)價(jià)值轉(zhuǎn)換生成中，將他們?nèi)馍硪栏降纳鐓^(qū)通過(guò)文化活動(dòng)建構(gòu)為棲居場(chǎng)所與精神家園。就社區(qū)文化的意義與價(jià)值訴求來(lái)說(shuō)，對(duì)社區(qū)文化活動(dòng)空間的這種日常建構(gòu)，某種意義上是在社區(qū)空間作為“神話空間”日常生存方式基礎(chǔ)上得以完成的，也就是“它是世界觀的空間部分，即人們?cè)趶氖聦?shí)際活動(dòng)中形成的地方化的價(jià)值觀”[6]。當(dāng)然在更全面意義上，所議事態(tài)實(shí)際上可以由此類比于城市社會(huì)學(xué)家象征敘事的所謂“硬城市”與“軟城市”，象征引申地?cái)M置“硬空間”與“軟空間”，而社區(qū)文化治理自治向度的活動(dòng)空間選擇自由，其所指語(yǔ)義重心就在于最大限度地實(shí)現(xiàn)“軟空間”選擇自由，而現(xiàn)實(shí)狀況的悖論之處恰恰就在于，人們總是極其簡(jiǎn)單和表象化地在硬空間的大而無(wú)當(dāng)功能配置方案中，將社區(qū)文化活動(dòng)的空間存在真諦，以及空間場(chǎng)域化的意義生成與價(jià)值實(shí)現(xiàn)的復(fù)雜性遮蔽得無(wú)影無(wú)蹤，從而也就事實(shí)態(tài)剝奪掉社區(qū)居民在社區(qū)文化活動(dòng)中的空間選擇自由，其負(fù)面效應(yīng)，無(wú)疑是那些空間網(wǎng)格化、設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)化乃至場(chǎng)地均量化一廂情愿中意想不到的事與愿違后果。

(四)活動(dòng)時(shí)間選擇自由

邊際條件下的活動(dòng)時(shí)間選擇自由，當(dāng)然最直接的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)集中呈現(xiàn)為，無(wú)論面對(duì)自然時(shí)間還是面對(duì)社會(huì)時(shí)間，選擇者本能地“照面”乃至進(jìn)一步“沉淪”于，那些我們?nèi)粘Ｔ庥龅闹T如時(shí)長(zhǎng)、時(shí)序、時(shí)域或者時(shí)點(diǎn)等自然時(shí)間。這樣的時(shí)間存在關(guān)系，至多只不過(guò)是以客觀受限為參照的線性過(guò)程，及其所謂“在任何特定的口袋宇宙中，局部時(shí)間之箭會(huì)從低熵流向高熵”[7]，而當(dāng)這個(gè)“局部時(shí)間”從宏觀時(shí)間無(wú)限客觀受限，轉(zhuǎn)場(chǎng)至微觀時(shí)間有限客觀受限的現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)歷，例如縮微至社區(qū)生存的日常局部時(shí)間及其居民個(gè)體的生存時(shí)間體驗(yàn)或者活動(dòng)時(shí)間選擇，個(gè)體所承受的時(shí)間綁縛就只能是諸如“準(zhǔn)時(shí)約束”“在時(shí)確證”以及“超時(shí)恐懼”等時(shí)間關(guān)系之困。對(duì)于公共文化政策研究者、決策者和執(zhí)行者而言，如果還只能在時(shí)間線性的自然時(shí)間維度來(lái)考慮社區(qū)文化治理的時(shí)間資源安排或者時(shí)間權(quán)利分配。例如向社區(qū)“送文化”的“隨時(shí)”或所謂“種文化”的“定時(shí)”，就一定會(huì)失去活動(dòng)時(shí)間選擇自由，導(dǎo)致靜態(tài)自然時(shí)間向權(quán)力時(shí)間簡(jiǎn)單粗暴置換，進(jìn)而也就有可能使活動(dòng)時(shí)間因這樣的置換而喪失時(shí)間活性和時(shí)間張力，當(dāng)然也就是僵死固化的文化活動(dòng)時(shí)間，使得價(jià)值預(yù)期的社區(qū)文化生機(jī)窒息殆盡。對(duì)絕大多數(shù)社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)而言，五花八門名之曰“創(chuàng)新性”的“文化活動(dòng)時(shí)間表”，之所以在社區(qū)日常時(shí)間經(jīng)驗(yàn)過(guò)程中失靈、失效和失意，就在于所有這些政策化的文化活動(dòng)時(shí)間及其技術(shù)化的創(chuàng)新時(shí)間表，都僅僅以自然時(shí)間及其他的權(quán)力化形態(tài)作為功能維系。與此完全不同的是，在社區(qū)文化治理自治向度下，不僅在如上所述的自然時(shí)間選擇自由中，尋求時(shí)間規(guī)劃效果及其活動(dòng)日程對(duì)現(xiàn)場(chǎng)聚集的有效性，而且還更在于能從社會(huì)時(shí)間選擇自由中，尋找到更為有效的解困方案，并因這種解困而使活動(dòng)時(shí)間成為激活社區(qū)文化活動(dòng)的倒逼力量。

更為有效之處還在于：第一，在時(shí)間正義中激勵(lì)時(shí)間尊嚴(yán)。這一指涉，吻合于馬克思曾經(jīng)描述過(guò)的“工人必須有時(shí)間滿足精神需要和社會(huì)需要，這些需要的范圍和數(shù)量由一般的文化狀況決定。因此，工作日是在身體界限和社會(huì)界限之內(nèi)變動(dòng)的。但是這兩個(gè)界限都有極大的彈性，有極大的變動(dòng)余地”[8]190，因?yàn)槠渲兴婕暗臅r(shí)間常量與時(shí)間變量及其兩者之間的關(guān)系，是社會(huì)時(shí)間存在域內(nèi)時(shí)間權(quán)利與時(shí)間權(quán)力博弈過(guò)程的呈現(xiàn)形式，因而也就在這一形式中隱存著社會(huì)本體的正義問(wèn)題和個(gè)體生存的時(shí)間尊嚴(yán)問(wèn)題。從某種意義上說(shuō)，這兩種指涉的意義互闡與價(jià)值互驅(qū)，能在一個(gè)具體維度對(duì)社會(huì)進(jìn)步指數(shù)進(jìn)行定量測(cè)值。至于所議具身到社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)，則一當(dāng)時(shí)間正義能在自治向度得以充分價(jià)值實(shí)現(xiàn)，社區(qū)居民能在自我建構(gòu)的生存場(chǎng)域獲得文化參與過(guò)程中的時(shí)間尊嚴(yán)，意即時(shí)間自由意志與時(shí)間正義價(jià)值使其得以主體性時(shí)間自為而非客體性時(shí)間他為，社區(qū)居民就會(huì)排除種種因時(shí)間焦慮而產(chǎn)生的逆反心理，最大限度地以主動(dòng)姿態(tài)分享時(shí)間正義的同時(shí)積極擁抱時(shí)間尊嚴(yán)。無(wú)論如何，僅就社區(qū)文化活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)及其自治向度來(lái)說(shuō)，這既是社會(huì)靜力學(xué)意義上的本體要素靜力拓值最大化，也是社會(huì)動(dòng)力學(xué)意義上要素驅(qū)動(dòng)本體的動(dòng)力激活最大化，而在這兩個(gè)最大化中，都會(huì)產(chǎn)生社區(qū)居民主動(dòng)享有文化時(shí)間的激勵(lì)力量，并且這種力量會(huì)在時(shí)間尊嚴(yán)的連續(xù)驅(qū)動(dòng)下，實(shí)現(xiàn)社區(qū)文化參與最大化的預(yù)期價(jià)值后果。第二，在時(shí)機(jī)敞開(kāi)中激勵(lì)時(shí)機(jī)把握。時(shí)機(jī)是時(shí)間與機(jī)會(huì)的疊合生成，群體活動(dòng)時(shí)機(jī)要想成為最佳時(shí)機(jī)，就必須在群體邊際內(nèi)面向所有個(gè)體時(shí)機(jī)敞開(kāi)，因?yàn)闀r(shí)機(jī)一旦處于閉合狀態(tài)，就不僅意味著時(shí)間和機(jī)會(huì)難以獲得疊合生成的動(dòng)態(tài)嵌位節(jié)點(diǎn)，而且意味著任意個(gè)體難以獲得融入群體活動(dòng)的隨機(jī)入場(chǎng)契機(jī)。一般意義上的時(shí)機(jī)機(jī)理落實(shí)到社區(qū)文化治理實(shí)際，則在于社區(qū)文化活動(dòng)時(shí)機(jī)敞開(kāi)的強(qiáng)度、幅度和透明度，從而因這種時(shí)機(jī)敞開(kāi)形成對(duì)所有社區(qū)居民把握時(shí)機(jī)的激勵(lì)力量，使其更有把握文化活動(dòng)時(shí)機(jī)的時(shí)間感受力、時(shí)間危機(jī)感和時(shí)間分享熱情。正因?yàn)槿绱耍晒Φ纳鐓^(qū)文化活動(dòng)實(shí)踐，就會(huì)呈現(xiàn)為諸如“不同的人參加各種不同類型的文化活動(dòng)是因?yàn)椴煌睦碛伞盵9]，就會(huì)基于地緣文化風(fēng)俗地開(kāi)展民節(jié)儀俗文化活動(dòng)，亦如基于季節(jié)氣候條件地開(kāi)展節(jié)令民俗文化活動(dòng)，此時(shí)文化活動(dòng)時(shí)機(jī)在與時(shí)令疊合恰配中產(chǎn)生節(jié)點(diǎn)時(shí)間效應(yīng)，而其效應(yīng)的最大社區(qū)邊際效果，就是作為個(gè)體的每一個(gè)所在社區(qū)居民，會(huì)在這樣的時(shí)機(jī)激勵(lì)下，更大熱情同時(shí)也更具文化理性地把握來(lái)之不易的每一次文化活動(dòng)時(shí)機(jī)。至此，非時(shí)機(jī)敞開(kāi)的那些時(shí)間固化日程表或活動(dòng)時(shí)間強(qiáng)制性給定所帶來(lái)的社區(qū)居民時(shí)間逆反或時(shí)間失配，將因“把握”的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)而得以結(jié)構(gòu)性矛盾較大程度地效果緩釋。第三，在閑暇去時(shí)化中激勵(lì)閑暇與境性。此議所謂“去時(shí)化”，并非意味著閑暇不在時(shí)間之內(nèi)或者脫離具體時(shí)域，而是強(qiáng)調(diào)閑暇及其滿足閑暇訴求的社區(qū)文化活動(dòng)，能夠獲得徹底的“時(shí)限”解困，從而在去時(shí)間限制的自由時(shí)間選擇中，隨機(jī)擁有彈性特征的文化活動(dòng)時(shí)域。閑暇的存在必然性與生存重要性，不僅凡勃倫、西美爾和鮑德里亞輩基于各自立場(chǎng)獲得了某種肯定知識(shí)和解，而且恩格斯也正面敘事“他們有余暇到自己的園子或田地里做些有益于健康的工作……他們還能夠參與鄰居的娛樂(lè)和游戲”[10]，亦如馬克思揭弊“剩余勞動(dòng)”時(shí)隱存性價(jià)值肯定的“不僅突破了工作日的道德極限，而且突破了工作日的純粹身體的極限。它侵占了人體的成長(zhǎng)、發(fā)育和維持健康所需要的時(shí)間”[8]191，足見(jiàn)其理論合法性已然獲得普遍互約，而就現(xiàn)實(shí)生存的普在確證而言，則幾乎一切個(gè)體都能程度不同地以經(jīng)驗(yàn)自覺(jué)來(lái)確證其普在?？梢?jiàn)，現(xiàn)場(chǎng)解困的有效途徑之一，就是去時(shí)限后還生存閑暇以時(shí)間自由意志，從而實(shí)現(xiàn)社區(qū)文化活動(dòng)的閑暇與境性，也就是讓個(gè)體文化參與時(shí)機(jī)始終呈現(xiàn)為“自由時(shí)間”狀態(tài)，呈現(xiàn)為主體融入活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的“時(shí)機(jī)”可把握與“時(shí)域”可恰配，呈現(xiàn)為“所有的居民對(duì)自由時(shí)間公正分享得以保證，在這樣的時(shí)間里，他們能夠自由地獻(xiàn)身始終”[11]。解困一旦至此，社區(qū)居民的閑暇與境必然具有時(shí)間前提，被激勵(lì)的閑暇與境在自由時(shí)間選擇中不斷確證閑暇之為閑暇，并進(jìn)而在去時(shí)化的社區(qū)文化活動(dòng)時(shí)間選擇自由中，確證其自治向度及其基于這一向度的治理有效。

二、社區(qū)文化治理的需求自覺(jué)

“需求自覺(jué)”強(qiáng)調(diào)社區(qū)居民充分文化參與的文化身份建構(gòu)及其這種建構(gòu)的必然價(jià)值取向。文化身份建構(gòu)及其必然價(jià)值取向，之所以對(duì)社區(qū)文化自治向度命題展開(kāi)，具有不可或缺的意義張力，不僅因?yàn)榫用駛€(gè)體的文化身份建構(gòu)并非自然衍生過(guò)程，而且還因?yàn)閮r(jià)值取向分異直接決定文化身份主體性能否走向人格自在自為或者人性求真向善愛(ài)美，否則就會(huì)沉淪于異己的對(duì)象化存在或者異化的“他不是‘自由的當(dāng)事人’”[8]195。規(guī)避這一負(fù)面后果并順利實(shí)現(xiàn)正面建構(gòu)的逆向邏輯線索于是就在于，要想社區(qū)居民能夠在社區(qū)文化活動(dòng)中成為“自由的當(dāng)事人”，就必須首先使其具備入場(chǎng)參與主體性及其社會(huì)表征的文化身份，就必須因“選擇自由”能力訴求和“參與自由”意志訴求而使身份價(jià)值得以現(xiàn)場(chǎng)凸顯，就必須以居民個(gè)體在社區(qū)邊際的文化需求作為原驅(qū)動(dòng)力和發(fā)生誘因。

這一線索的任何一個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，其學(xué)理合法性不僅被古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的供需學(xué)派所間接支撐，而且更被現(xiàn)代社會(huì)學(xué)的馬斯洛學(xué)說(shuō)直接確證無(wú)疑，所以社區(qū)文化活動(dòng)一般意義上的需求驅(qū)動(dòng)闡釋由此而有足夠的理由，乃至極限案例甚至有驚艷世界的芝加哥社區(qū)文化設(shè)施。事態(tài)解困的癥結(jié)，并非簡(jiǎn)單存在于社區(qū)文化活動(dòng)是否以居民的文化需求為驅(qū)動(dòng)，而更在于是否以居民的文化需求自覺(jué)為一切治理行為的邏輯起點(diǎn)，因?yàn)橹挥形幕枨笞杂X(jué)的社區(qū)居民個(gè)體才具有文化主體性，才能基于文化身份訴求在“自組織”或“它組織”活動(dòng)中充分而且真實(shí)地表達(dá)文化需求，才會(huì)在表達(dá)的同時(shí)以積極主動(dòng)姿態(tài)入場(chǎng)參與那些“表達(dá)”集合的社區(qū)文化活動(dòng)。對(duì)所議社區(qū)居民和社區(qū)文化活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)而言，文化指涉的“需求自覺(jué)”究竟意味著什么？在我們看來(lái)，以如下兩大義項(xiàng)為最：第一，一定的目標(biāo)自覺(jué)意識(shí)決定文化的意義取向；第二，一定的動(dòng)機(jī)自覺(jué)意識(shí)助推文化參與激情。

(一)目標(biāo)自覺(jué)意識(shí)

社區(qū)文化活動(dòng)更大程度上乃是大眾參與而非精英參與，與此相一致，活動(dòng)的價(jià)值取向更大程度聚焦于日常生活審美化而非終極安慰本真詩(shī)性求索，所以即使藝術(shù)本體此刻也會(huì)置身于諸如“能夠激發(fā)積極參與的第二種藝術(shù)亞范疇是公共藝術(shù)——與空間整合著的藝術(shù)向公眾敞開(kāi)”[12]，更何況那些非藝術(shù)類社區(qū)文化活動(dòng)，必然與本真詩(shī)性更加無(wú)涉地呈現(xiàn)為諸如旅游資源豐富的社區(qū)“狂歡化”氛圍，及其這種氛圍下臨時(shí)居民所沉浸的“較大規(guī)模夜生活聚集吸引著許許多多來(lái)自外地的游客”[13]36。但本真詩(shī)性無(wú)涉并不意味著意義無(wú)涉，并不意味著滿足閑暇訴求的日常文化形態(tài)及其具體的社區(qū)文化活動(dòng)，對(duì)社區(qū)居民和社區(qū)生活而言就沒(méi)有意義建構(gòu)。恰恰相反，意義訴求與意義建構(gòu)，貫穿于社區(qū)生活的全部過(guò)程和所有環(huán)節(jié)，所不同的只是這些意義并非存在于終極關(guān)懷或者本體價(jià)值，而更在于現(xiàn)實(shí)關(guān)懷或者生存價(jià)值，在于社區(qū)居民日常性地使自身的社區(qū)生活，成為當(dāng)下活性的有意義生活，成為雖簡(jiǎn)約卻蘊(yùn)味盡情的“凡生活皆有目標(biāo)，有其內(nèi)在的意旨，日常生活總有成千上萬(wàn)的瑣事讓你分心”[14]。也就是說(shuō)，盡管社區(qū)居民的文化參與行為，在終極意義上隸轄于本體的“存在合目的性”[15]，或者生存優(yōu)先地本質(zhì)力量預(yù)設(shè)為“懂得按照任何一個(gè)種的尺度為進(jìn)行生產(chǎn)，并且懂得處處都把固有的尺度運(yùn)用于對(duì)象”[16]，但這些終極隸轄與本質(zhì)優(yōu)先，會(huì)在社區(qū)文化活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，以現(xiàn)實(shí)而且鮮活的感性化意義目標(biāo)呈現(xiàn)出來(lái)，即在“終極目的”的“現(xiàn)場(chǎng)目標(biāo)”綻出中實(shí)現(xiàn)生活的意義與價(jià)值，對(duì)此，專注感性經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象學(xué)家梅洛——龐蒂，其所謂“只有靠著在時(shí)間中占據(jù)一個(gè)境遇，而且靠著通過(guò)這境遇的地平線去把握時(shí)間的整體，人才能有所理解”[17]，或許可以看作類似事態(tài)的逆向陳述。

既然“目的論”以形而下“目標(biāo)意識(shí)”綻出形態(tài)，在社區(qū)文化活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)落地沒(méi)有學(xué)理障礙，那么接下來(lái)急待知識(shí)處置的事態(tài)就在于，如何理解居民的文化參與行為就是帶有目標(biāo)意識(shí)的文化行為，以及何以這樣的文化行為能夠決定主體性文化個(gè)體在文化參與中的意義取向。于前者，由于作為社區(qū)居民的個(gè)體生活于情景和場(chǎng)景之中，不同個(gè)體的日常生活結(jié)構(gòu)，因情景嵌入和場(chǎng)景嵌入而隱含著諸多異質(zhì)性結(jié)構(gòu)張力，而正是這些張力所產(chǎn)生的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，使得每一個(gè)體會(huì)在共同的情境和場(chǎng)景中產(chǎn)生同異兼具的文化入場(chǎng)沖動(dòng)，并且其同異還往往受到那些普遍性生存界限(如性別、代際和種族等)與特殊性生存要素(如知識(shí)狀況、文化背景狀況和家庭生活狀況等)的復(fù)合制約，在諸如此類的前置條件下，通過(guò)某些治理機(jī)制促使社區(qū)居民最大限度地實(shí)現(xiàn)目標(biāo)意識(shí)驅(qū)動(dòng)的文化參與，無(wú)疑是確立文化行為之為文化行為的要義所在。這種持論的依據(jù)在于，目標(biāo)意識(shí)缺位的文化活動(dòng)參與者，往往會(huì)沉淪于活動(dòng)中的“木偶”，也就是令人同情和擔(dān)憂的“在場(chǎng)缺席者”。正因?yàn)槿绱耍谏鐓^(qū)文化活動(dòng)過(guò)程中，目標(biāo)意識(shí)的個(gè)體分異并不影響參與可能性和參與有效性，目標(biāo)意識(shí)不充分甚至完全缺位，則是社區(qū)文化自治能否基于目標(biāo)互約或目標(biāo)集合而得以動(dòng)態(tài)生成的癥結(jié)所在，所以那些介入社區(qū)文化自治的第三方公益文化機(jī)構(gòu)，在介入過(guò)程中始終強(qiáng)調(diào)“介入目標(biāo)意識(shí)”與“參與目標(biāo)意識(shí)”的高度契合，就仿佛新奧爾良的ACCESS“從投入文化藝術(shù)項(xiàng)目入手來(lái)支撐健康與人道服務(wù)的核心目標(biāo)”[18]，因?yàn)樵摍C(jī)構(gòu)所面對(duì)的那個(gè)阿拉伯社區(qū)，其居民表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的“寓教于樂(lè)”文化參與訴求。盡管居民個(gè)體所樂(lè)各異，但就總體狀態(tài)而言，唯此契合才有成功實(shí)施的可能。而于后者，當(dāng)居民個(gè)體獲得主體性自持的文化身份，就會(huì)在目標(biāo)意識(shí)的參與沖動(dòng)中自覺(jué)擬定入場(chǎng)的效果預(yù)期，并會(huì)按照這樣的效果預(yù)期來(lái)調(diào)節(jié)自我的參與對(duì)象、參與程度和參與方式等，由此也就在行為發(fā)生過(guò)程中牢牢把握著自身所訴求的意義取向，哪怕這些意義及其取向絕大多數(shù)情況下都在日常文化意義邊界之內(nèi)。自我效果預(yù)期，就在社區(qū)文化活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)而言，乃是區(qū)分積極主動(dòng)參與和消極被動(dòng)參與兩種行為屬性的內(nèi)在意識(shí)尺度。具有自我效果預(yù)期的社區(qū)文化參與者，既能夠有效選擇文化活動(dòng)對(duì)象、文化活動(dòng)機(jī)會(huì)甚至文化活動(dòng)平臺(tái)，亦能夠?qū)⑴c中的自我有效實(shí)施隨機(jī)非適應(yīng)性行為矯正，從而最大限度以個(gè)體的參與有效性助推群體的參與有效性，反之，則會(huì)因?yàn)椤斑x擇缺失”和“校正缺失”而被拋于“身在曹營(yíng)心在漢”，并且會(huì)伴隨激情遞減曲線滑落負(fù)值而身也不在抑或不愿在。所以凡對(duì)此議持責(zé)任擔(dān)當(dāng)態(tài)度的知識(shí)身份、運(yùn)作身份直至決策身份，均皆意識(shí)到這一內(nèi)在尺度對(duì)社區(qū)文化活動(dòng)有效性的普遍制約，由此實(shí)現(xiàn)學(xué)理解困和現(xiàn)場(chǎng)解困，并確立個(gè)體在社區(qū)文化參與過(guò)程中的意義可能性。只要沒(méi)有意義，社區(qū)文化活動(dòng)效度、價(jià)值乃至真實(shí)性等一定無(wú)從談起。

(二)動(dòng)機(jī)自覺(jué)意識(shí)

相異于如上所議“目標(biāo)自覺(jué)意識(shí)”意義指向，“動(dòng)機(jī)自覺(jué)意識(shí)”更在于激情指向，也就是說(shuō)，驅(qū)動(dòng)社區(qū)居民文化參與現(xiàn)場(chǎng)的動(dòng)機(jī)自覺(jué)意識(shí)，具有驅(qū)動(dòng)參與激情進(jìn)與驅(qū)動(dòng)參與最大化和參與可持續(xù)性的前置動(dòng)因地位。社會(huì)心理學(xué)家介入激情研究，通常會(huì)在存在論知識(shí)界面窮究激情在個(gè)體社會(huì)行為中的杠桿功能，盡管認(rèn)同這種功能乃是思考現(xiàn)場(chǎng)問(wèn)題的前置知識(shí)條件，但公共文化政策專家面對(duì)社區(qū)文化活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，更會(huì)從生存論知識(shí)界面定位激情的現(xiàn)場(chǎng)驅(qū)動(dòng)張力，包括時(shí)間張力、空間張力乃至行為方式張力，或者更具現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)描述特征的“每個(gè)居民賽若神仙，盡情歌唱，宣泄于自己的寵愛(ài)腔調(diào)……一整天持續(xù)狂歡，一直延續(xù)至深夜”[19]。無(wú)論何種知識(shí)介入，都不拒斥某種內(nèi)在邏輯關(guān)系，那就是社區(qū)居民的文化行為動(dòng)機(jī)，對(duì)其文化參與的激情強(qiáng)烈程度和可持續(xù)性，有其直接因果制約作用。其學(xué)理依據(jù)在于，從動(dòng)機(jī)心理學(xué)角度審視此議事態(tài)，不僅隱性動(dòng)機(jī)逆向誘導(dǎo)間接倒逼激勵(lì)機(jī)制以催生文化活動(dòng)激情，倒逼涉事各方在涉事過(guò)程中必須清醒意識(shí)到“激勵(lì)機(jī)制確實(shí)會(huì)影響結(jié)果……設(shè)計(jì)出合理的、正確的激勵(lì)機(jī)制，并細(xì)心調(diào)整細(xì)節(jié)，讓這些激勵(lì)機(jī)制和人們的隱性動(dòng)機(jī)相匹配是非常重要的”[20]，而且顯性動(dòng)機(jī)順向適應(yīng)直接助推自平衡狀態(tài)(homeostasis)可持續(xù)，并由此保障社區(qū)文化活動(dòng)相對(duì)邊際飽和的動(dòng)態(tài)可持續(xù)，從而有效構(gòu)建基于社區(qū)文化紐帶的“鄰里生態(tài)系統(tǒng)”(Neighborhood Ecosystems)，也就是所謂“人們生活在優(yōu)先進(jìn)程從不停步的地方”[21]。但問(wèn)題的關(guān)鍵實(shí)際上應(yīng)該在于，不是把握這樣的邏輯因果關(guān)系有困難，而是在千萬(wàn)個(gè)社區(qū)讓千千萬(wàn)萬(wàn)社區(qū)居民實(shí)際具有動(dòng)機(jī)自覺(jué)意識(shí)困難。

困難扭結(jié)點(diǎn)，可以依次陳述為：第一，在于如何讓居民作為需求主體具有對(duì)需求內(nèi)容的自覺(jué)意識(shí)。在社區(qū)邊際內(nèi)，從個(gè)體意愿走向群體意愿的表達(dá)集合，既是需求主體在場(chǎng)的確證過(guò)程，更是這種確證對(duì)社區(qū)文化活動(dòng)內(nèi)容的選擇支配過(guò)程，由此就會(huì)在確證過(guò)程中形成不同靶向的需求內(nèi)容現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)桿，而社區(qū)文化活動(dòng)有效性、任何時(shí)候都必須以定位于這些現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)桿才有可能通過(guò)努力得以實(shí)現(xiàn)。無(wú)論活動(dòng)內(nèi)容自組織還是它組織，只要不以需求內(nèi)容現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)桿作為活動(dòng)的邏輯起點(diǎn)和價(jià)值取向，必然會(huì)在供求非恰配中程度不同地失效，并因此程度不同地解構(gòu)社區(qū)文化治理的真實(shí)性與信任度。第二，在于如何讓居民作為參與主體具有對(duì)參與方式的自覺(jué)意識(shí)。也就是說(shuō)，在社區(qū)邊際內(nèi)，個(gè)體參與文化活動(dòng)的方式應(yīng)該最大限度地受控于主體行為，受控于參與者自覺(jué)意識(shí)到的方式，所以明顯具有行為主動(dòng)性而非被動(dòng)性，而主動(dòng)性與被動(dòng)性在行為方式后果中的不同好處在于，前者依照參與者的方式需求獲得可能性方式恰配，后者則無(wú)視需求和可能性硬性塞入某種活動(dòng)方式，參與者在塞入方式中成為文化活動(dòng)參與待宰的羔羊。當(dāng)參與者可能獲得主體身份自覺(jué)意識(shí)到其所需要的參與方式和可能性方式恰配，事實(shí)上的參與有效性缺失就有其邏輯必然性，而現(xiàn)場(chǎng)事態(tài)卻往往呈現(xiàn)為，很多社區(qū)居民恰恰沒(méi)有對(duì)方式需求可能性恰配的清晰判斷，因而也就在這一環(huán)節(jié)顯示出方式自覺(jué)意識(shí)淡漠，甘當(dāng)抑或無(wú)奈充當(dāng)待宰的羔羊，而急待改變的，當(dāng)然是讓更多的社區(qū)文化活動(dòng)參與者，更加自覺(jué)地意識(shí)到他們自己能以何種方式并且愿以何種方式參與社區(qū)文化活動(dòng)，否則何談普遍價(jià)值追求的所謂“審美與共的‘更好的’娛樂(lè)”[22]58。第三，在于如何讓居民作為接受主體具有對(duì)接受能力的自覺(jué)意識(shí)。在社區(qū)邊際內(nèi)，個(gè)體會(huì)以接受主體的身份，參與到接受性的文化活動(dòng)中去，因?yàn)樯鐓^(qū)文化活動(dòng)的其他動(dòng)力要素，會(huì)不斷地以公共文化服務(wù)方式為社區(qū)提供文化能量輸入，提供更為豐富而且更加優(yōu)質(zhì)的公共文化品，從而能夠盡可能地助力改善社區(qū)居民的現(xiàn)實(shí)文化生活狀況。但問(wèn)題是，至少在當(dāng)前的中國(guó)事態(tài)現(xiàn)場(chǎng)，那些助力出現(xiàn)的藝術(shù)家、策展人或者其他類型文化活動(dòng)組織者，進(jìn)入社區(qū)后往往遭遇響應(yīng)者稀的場(chǎng)面尷尬，而且直接原因之一，居然在于居民文化自信心不足，即他們不相信自己有能力接受這些在他們看來(lái)陽(yáng)春白雪式的動(dòng)人文化活動(dòng)和光鮮公共文化品。解決這一困境的思路，在于實(shí)現(xiàn)居民作為文化接受者的接受主體身份建構(gòu)：一方面能夠在自身意念力激發(fā)中尋找到文化參與的“能量源泉”，亦即面對(duì)所謂“R.謝爾德雷克的‘形態(tài)發(fā)生場(chǎng)’概念，或者稱之為M場(chǎng)。就像能量模板一樣……潛藏在思想模式和形象之后的一些與M場(chǎng)類似的東西，也存在于意識(shí)的能量場(chǎng)中：這種現(xiàn)象被稱為‘形成原因’”[23]，參與者能最大限度地敢于而且善于確證自身成為要素態(tài)形成；另一方面能夠在潛能釋放中獲得文化參與的“意志自由”[24]，這種“意志自由”的價(jià)值低端，可以實(shí)現(xiàn)個(gè)體在社區(qū)生活中的“自我減壓”，因?yàn)樘囟▊€(gè)體因?yàn)槲幕瘏⑴c而有限性地“自我解困，自我意識(shí)自身是誰(shuí)并且丟掉煩惱”[25]，而就價(jià)值高端而言，則更在于以社區(qū)生活為平臺(tái)，文化方式地快樂(lè)抵達(dá)個(gè)體在日常生活狀態(tài)中的充分“自我呈現(xiàn)”，因?yàn)樯鐓^(qū)文化活動(dòng)以一種“劇班共謀”的生存托舉方式，讓這些表演化的參與者，能夠詩(shī)意進(jìn)入地情景體驗(yàn)?zāi)切﹥r(jià)值自證的“他們互相承認(rèn)，他們所維持的真誠(chéng)的表演，是他們正式設(shè)計(jì)角色的呈現(xiàn)”[26]。所有這一切，都在于接受主體身份建構(gòu)促使個(gè)體自覺(jué)意識(shí)到他有能力參與以及有何種能力參與。

社區(qū)文化治理中對(duì)需求自覺(jué)的激活，無(wú)論目標(biāo)自覺(jué)意識(shí)還是動(dòng)機(jī)自覺(jué)意識(shí)，抑或此處未及討論的其他自覺(jué)意識(shí)，都在于社區(qū)文化自治向度所價(jià)值誘導(dǎo)的“主動(dòng)需求”而非“被動(dòng)需求”。這一悖論的內(nèi)在癥結(jié)在于，對(duì)千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)正在成長(zhǎng)建設(shè)中的中國(guó)社區(qū)來(lái)說(shuō)，其社區(qū)文化活動(dòng)的“需求清單”究竟是“權(quán)力清單”還是“權(quán)利清單”，因?yàn)檫@兩種清單的所謂頂層設(shè)計(jì)分類編制或者隨機(jī)給定具項(xiàng)操作，都會(huì)由于“代擬”與“自擬”的本體價(jià)值分異而社會(huì)后果大相徑庭，盡管分異點(diǎn)往往被某些形式相似性和現(xiàn)象混存態(tài)所遮蔽。至少?gòu)膶W(xué)理維度審視事態(tài)，如果在社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)不能消除“權(quán)力代擬”及其擬制后果的社區(qū)文化活動(dòng)“權(quán)力清單”，不在社區(qū)這一微觀社會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，去除早已聲名狼藉的“上級(jí)權(quán)力指派的單純官僚化官員型制”[27]的權(quán)力意志施為，那么所謂“需求自覺(jué)”及其更進(jìn)一步的自治向度，都將淪為游戲化敘事泡影。

三、社區(qū)文化治理的出場(chǎng)自律

“出場(chǎng)自律”強(qiáng)調(diào)社區(qū)居民有序參與公共文化活動(dòng)并且確保良好場(chǎng)域效應(yīng)的基本前置條件。因?yàn)椤白灾蜗蚨取钡男袨閮r(jià)值目標(biāo)，要求其行為人必須以“自律行為”匹配其所意欲參與的社會(huì)活動(dòng)，也就是具體的社區(qū)文化活動(dòng)，否則，要么耗散結(jié)構(gòu)，要么沖突狀態(tài)地阻止或者解構(gòu)基于社區(qū)邊際的集合性公共文化活動(dòng)。

如果我們?cè)趶V義形態(tài)場(chǎng)理論維度，將社區(qū)公共文化活動(dòng)的每一次現(xiàn)場(chǎng)事態(tài)看作場(chǎng)域事件，那么很顯然，這一事件的可能性和有效性，取決于多種合力生成的要素構(gòu)成，而個(gè)體作為參與主體的邊際涉身行為，不僅意味著它是場(chǎng)域生成后果的最大變量因子，而且還意味著它更應(yīng)該是獲得合法準(zhǔn)入當(dāng)事人，無(wú)論作為變量因子還是作為當(dāng)事人，都必須以限制性的身份條件和集合原則作為能動(dòng)主體的支撐底線。一旦個(gè)體或者集體出現(xiàn)底線支撐危機(jī)，就會(huì)喪失一般意義上吉登斯所討論過(guò)的社會(huì)構(gòu)成條件，也就是無(wú)法形成微型社會(huì)狀態(tài)下的社區(qū)公共生活狀態(tài)，而且對(duì)更加日常生活現(xiàn)場(chǎng)化的具體文化活動(dòng)而言，將徹底喪失文化場(chǎng)域事件的動(dòng)力源、黏合劑和安全閥，事態(tài)至此，生成的將一定不會(huì)是勃勃生機(jī)中文化場(chǎng)域的狂歡或者沉浸，反而極有可能釀就亞文化甚至反文化的聚眾抑或宣泄。處在這一悖論性的生成向度，固然各種他律力量同樣會(huì)在事件進(jìn)程中發(fā)揮秩序維持功能、價(jià)值校正功能、行為制約功能乃至意義激活功能，但影響向度效果的最大變量要素，卻在于自律力量，在于社區(qū)邊際內(nèi)每一參與個(gè)體，能以何種姿態(tài)自律性地參與到自我選擇并滿足自身文化需求的每一個(gè)文化活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)。

無(wú)論從何種意義上說(shuō)，社區(qū)文化活動(dòng)作為在場(chǎng)性場(chǎng)域建構(gòu)事件，不僅不是簡(jiǎn)單的集合狀態(tài)，而且更深刻地體現(xiàn)為邊際合力生成，因而具有文化交往行為旨趣的參與者，就應(yīng)該成為場(chǎng)域合力生成結(jié)構(gòu)的建構(gòu)力量而非解構(gòu)力量，置身于意義發(fā)生的向心力維度而非離心力維度，追求價(jià)值后果的正能量而非負(fù)能量，總之所有這一切，就社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)事態(tài)而言，在外部他律條件討論懸置條件下，社區(qū)居民的個(gè)體出場(chǎng)自律，就成為場(chǎng)域性文化交往行為能否有效的決定性要素，而且更是社區(qū)文化自治向度合法性和可持續(xù)性之根本所在。其事態(tài)機(jī)理，不在于那些“利他主義”社會(huì)分析所能統(tǒng)轄，例如瑪格麗特.利瓦伊“暫時(shí)同意”(contingent consent)模型對(duì)比就沒(méi)有解釋張力，因?yàn)榇丝痰膱?chǎng)域支撐力點(diǎn)，就其深層社會(huì)心理動(dòng)力而言，并不在于利瓦伊模型所看重的“‘暫時(shí)的同意，需要每個(gè)人不僅相信她被迫服從，而且相信其他人也是或應(yīng)該是被迫服從’，像其他的理性行動(dòng)理論家一樣，利瓦伊把她的解釋集中在認(rèn)知過(guò)程上”[28]。要想分析得當(dāng)并且將結(jié)果可轉(zhuǎn)換落地于社區(qū)現(xiàn)場(chǎng)，就得從個(gè)體作為主體的多維社會(huì)行為解讀入手，從而在文化社會(huì)學(xué)界面把握入場(chǎng)者所應(yīng)秉持的出場(chǎng)自律基本義項(xiàng)，也就是從最大文化場(chǎng)域變量要素限制性入手來(lái)尋求場(chǎng)域條件知識(shí)方案，因?yàn)槭聭B(tài)原委在于“社區(qū)或真是參與這一過(guò)程的人，他們既需要保持控制，又需要對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)”[29]。由此學(xué)理切入，實(shí)際上我們至少可以從如下具體義項(xiàng)理解出場(chǎng)自律對(duì)社區(qū)文化參與者的自律訴求，那就是人格自律、行為自律、權(quán)利自律。就這些義項(xiàng)的意義關(guān)系而言，不僅互為關(guān)聯(lián)，而且還會(huì)有某種程度的功能疊合，當(dāng)然，這樣的義項(xiàng)編序，未必就是窮盡性抑或全稱性的所指覆蓋。

(一)人格自律

雖然社區(qū)邊際限定很窄狹，社會(huì)性的意義容量與價(jià)值容量，都因這種窄狹而出現(xiàn)日常狀態(tài)的微量特征或者弱值外觀，但究其根本，其意義根性和價(jià)值本性，在日常生活外景之下始終與宏觀社會(huì)界域存在同步甚至本體同一。從這個(gè)意義上說(shuō)，社區(qū)居民人格自律與一般社會(huì)價(jià)值訴求的人格自律，乃是同一價(jià)值命題在不同語(yǔ)境的具議方式，其所擬議的核心在于，文化是個(gè)體的人格原因，同時(shí)文化塑形的人格又轉(zhuǎn)換為個(gè)體文化行為的原因，這意味著社區(qū)生活與社區(qū)居民文化生存與人格塑造時(shí)刻密切相關(guān)，同時(shí)更意味著社區(qū)文化活動(dòng)不過(guò)是以文化自覺(jué)為起點(diǎn)的“文化→人格”建構(gòu)行為抑或“人格→文化”驅(qū)動(dòng)過(guò)程。雖然我們的現(xiàn)場(chǎng)討論，未必要將生存論界面學(xué)理呈現(xiàn)拔高至別爾嘉耶夫者輩的終極追問(wèn)高度，但人格主義哲學(xué)思潮及其其中的一系列具體知識(shí)命題，卻能夠以強(qiáng)大的解困背景力量，支撐我們有效把握文化參與的社區(qū)居民個(gè)體，其人格前置狀況和后果績(jī)效與社區(qū)文化活動(dòng)間的復(fù)雜邏輯換算關(guān)系。僅從此議切入問(wèn)題，至少人格心理學(xué)家蘭迪.拉森與戴維.巴斯技術(shù)知識(shí)持論的“人格并非被動(dòng)地存在于個(gè)體內(nèi)部，人格會(huì)影響每一個(gè)人的社會(huì)環(huán)境，這種影響通過(guò)三種方式實(shí)現(xiàn)：選擇、喚起和操控”[30]，會(huì)給問(wèn)題揭蔽帶來(lái)極為直接的敞開(kāi)通道，那就是社區(qū)文化活動(dòng)參與個(gè)體的存在狀況，諸如消極與積極、分裂與完整、低俗與高尚、依附與獨(dú)立等，必然會(huì)以人格支配力量制約其參與行為和參與對(duì)象，進(jìn)而也就因這種制約從動(dòng)力源位置產(chǎn)生非可控反制力量，反置社區(qū)文化治理的強(qiáng)度預(yù)期、頻度預(yù)期、幅度預(yù)期和效度預(yù)期。正因?yàn)槿绱?，在社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)，將“人格自律”作為“出場(chǎng)自律”的意義要素和行為原則來(lái)強(qiáng)調(diào)，從根本上說(shuō)，不僅關(guān)涉?zhèn)€體文化參與的效果，而且更關(guān)涉集體文化場(chǎng)域的交往質(zhì)量和成敗命運(yùn)。很顯然，如果“人格自律”狀況在能量坐標(biāo)系內(nèi)呈正能量函數(shù)曲線，那么意味著社區(qū)文化場(chǎng)域就能在主體集合狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)選擇定向或者意志聚焦，于是在定向和聚焦的基礎(chǔ)上，如果其他要素條件相對(duì)滿足，那么也就一定能順理成章地獲取公共文化政策專家意欲獲取的價(jià)值后果，譬如關(guān)于這種價(jià)值后果肯定性現(xiàn)象描述的“位于芝加哥的派森墨西哥人美國(guó)社區(qū)……藝術(shù)博物館作為粘合力量，為該社區(qū)一百三十多萬(wàn)人提供了個(gè)體社會(huì)融入的機(jī)會(huì)，促使其與芝加哥地區(qū)的其他文化人群更加聯(lián)系緊密”[31]。反之，如果“人格自律”狀況在能量坐標(biāo)系內(nèi)呈負(fù)能量函數(shù)曲線，那么除了正能量狀況正常文化后果將不復(fù)存在外，還有可能導(dǎo)致極限狀況的文化撕裂、文化沖突、文化麻木直至文化暴力，因?yàn)橐坏┠承┪幕瘏⑴c者以變態(tài)人格、病態(tài)人格乃至非人格姿態(tài)涉身文化場(chǎng)域，就既有可能動(dòng)機(jī)性破壞亦有可能效果性破壞文化場(chǎng)域建構(gòu)、文化場(chǎng)域秩序以及文化場(chǎng)域參與者的交往有效性，這樣的負(fù)能量人格支配案例，在社區(qū)文化生活的許多亞文化活動(dòng)中就很容易找到，譬如可案例擇揀所謂“刻意將‘同性戀夜總會(huì)’與‘普通夜總會(huì)’的標(biāo)識(shí)物相混淆，導(dǎo)致在開(kāi)門和歇業(yè)的模糊過(guò)程中，部分引起同性戀者將其看作是‘他們的’空間的一種‘異性戀征服’”[13]183，或者全面淪落勒龐“烏合之眾”貶斥的那些細(xì)節(jié)性事件，尤其處于受攻位置的對(duì)于“文化身份”的麻木與曖昧，即作為社區(qū)居民甘愿放棄理應(yīng)訴求的諸如“基于人格選擇的自主個(gè)體”。當(dāng)然，無(wú)論正能量指向還是負(fù)能量指向，人格自律之議都涉及諸多層面、諸多維度、諸多問(wèn)題的義項(xiàng)化敘議內(nèi)容，這將有待更加細(xì)密的討論來(lái)予以較為完整的學(xué)理呈現(xiàn)。

(二)行為自律

與人格自律對(duì)參與個(gè)體的出場(chǎng)主體性內(nèi)在呈現(xiàn)不同，行為自律于此議語(yǔ)境，所議重點(diǎn)更在于個(gè)體面對(duì)群體所應(yīng)采取的理性場(chǎng)域姿態(tài)，意即要求所有參與社區(qū)文化活動(dòng)的居民，不僅是憲法公民還是日常鄰里，不僅要滿足自我呈現(xiàn)還要滿足集合規(guī)則，不僅追求文化形式的解放還要恪守文化內(nèi)容的道德底線，不僅勇于入場(chǎng)還要善于入場(chǎng)，諸如此類，都是對(duì)社區(qū)文化參與者的行為約束，這種約束實(shí)際上也意味著，公共文化場(chǎng)域中的個(gè)體有別于私人文化空間的純粹自我呈現(xiàn)，其在公共文化活動(dòng)的自我呈現(xiàn)，不僅是集合狀態(tài)下自我與他者的互約，而且是社會(huì)化價(jià)值敞開(kāi)的公共行為，由此也就必然受到“他律”和“共律”的不同程度外在規(guī)制。從這個(gè)意義上說(shuō)，行為自律無(wú)疑是個(gè)體積極面對(duì)“他律”和“共律”并且有效博弈的良性后果，處在這種后果狀態(tài)中的社區(qū)文化參與者，才能顯形為公共文化政策專家場(chǎng)景凝視的行為自恰，才能自洽性穿越“很多文化呈現(xiàn)活動(dòng)，剛開(kāi)始的時(shí)候，總是出現(xiàn)個(gè)體與公共參與集體之間的心理隔閡”。而這一事態(tài)的邏輯前提，實(shí)際上在于文化參與對(duì)象的社區(qū)文化活動(dòng)，雖然日常形貌往往體現(xiàn)為鄰里生活的極簡(jiǎn)交往形式或者草根態(tài)隨機(jī)集合，但隱存在于這些交往和集合的文化行為之中，則是與大型正典文化活動(dòng)抑或精英專業(yè)文化活動(dòng)根性同源并且實(shí)質(zhì)一致的文化出場(chǎng)、文化在場(chǎng)和文化建場(chǎng)，并且所有這一切也都同樣體現(xiàn)出公共空間、公共交往和公共價(jià)值的存在屬性。既然是公共文化活動(dòng)，就得有維系公共文化活動(dòng)的信任基礎(chǔ)、協(xié)同意識(shí)、行為規(guī)則以及合作方式等，否則所謂集合及進(jìn)一步的聚焦就沒(méi)有現(xiàn)實(shí)生成與未來(lái)可持續(xù)的驅(qū)動(dòng)能量與保障力量，在地成為公共空間并且建構(gòu)為文化場(chǎng)域，是社區(qū)公共文化活動(dòng)的困難和緊張所在，即使在先行社區(qū)治理的美國(guó)，也一定程度上尷尬于“大多數(shù)美國(guó)人亦不再在社區(qū)組織上花費(fèi)太多的時(shí)間……美國(guó)人已經(jīng)在遠(yuǎn)離人群，不僅遠(yuǎn)離的是政治生活，而更普遍的是有組織的社區(qū)生活”[32]，其社區(qū)文化生活減量和降質(zhì)的表現(xiàn)，則跟進(jìn)性地存在于NEA對(duì)藝術(shù)進(jìn)社區(qū)專項(xiàng)支持的影響力陡跌曲線，而這樣或許也是新一屆美國(guó)政府中止這一重大文化政策的理由之一。事態(tài)移位至中國(guó)社區(qū)文化生活現(xiàn)場(chǎng)，類似尷尬不僅同樣存在，而且還充斥著大量公共文化政策專家始料未及的“中國(guó)特色”，單是文化個(gè)體的“強(qiáng)者通吃”或者特定文化人群的“我行我素”，就已經(jīng)使得剛剛起步的中國(guó)社區(qū)文化治理舉步維艱。于是，幾乎整個(gè)世界都圍繞社區(qū)文化參與者如何在有效合作中建構(gòu)社區(qū)公共空間和文化場(chǎng)域費(fèi)盡心機(jī)、想盡辦法，這些心機(jī)和辦法既包括哈貝馬斯交往行為解決方案的諸如“溝通充當(dāng)?shù)氖菂f(xié)調(diào)行為的機(jī)制，但這僅僅表現(xiàn)在，運(yùn)動(dòng)參與者通過(guò)他們所要求的有效性，即他們相互提出并相互認(rèn)可的有效性要求達(dá)成一致”[33]，也包括約瑟夫·拉茲公共倫理解決方案的所謂“在一個(gè)共同體里，能以一種無(wú)沖突、非排斥也非排他的方式”[34]來(lái)展開(kāi)公共生活，更具工具理性和操作功能的解困方案，則是那些離開(kāi)價(jià)值功能思辨而在實(shí)用功能設(shè)計(jì)界面著力的技術(shù)知識(shí)形態(tài)功能實(shí)證。面對(duì)合作的復(fù)雜性，尤其面對(duì)包括社區(qū)邊界在內(nèi)的文化區(qū)域內(nèi)文化參與的合作復(fù)雜性，公共政策專家羅伯特·阿克塞爾羅德就設(shè)計(jì)出“基于參與者模型”及其技術(shù)知識(shí)支撐的“重復(fù)囚徒困境的策略演化”路線，以建模的方式解釋性呈現(xiàn)“把合作或背叛的概率指定為目前為止互動(dòng)歷史的函數(shù)”[35]，就使我們對(duì)社區(qū)文化參與者的合作性文化場(chǎng)域共建的理解與把握，有了質(zhì)性研究范式之外更加精細(xì)的問(wèn)題切入點(diǎn)和解困切入方式。諸如此類的知識(shí)方案給我們正在努力推進(jìn)的社區(qū)文化治理的啟示由此就在于，無(wú)論社區(qū)定位不同導(dǎo)致治理方案異質(zhì)性多么不同，其無(wú)法回避的一個(gè)同質(zhì)性基本事實(shí)就是，參與者的廣義行為自律既是個(gè)體文化參與合法性的前置條件，也是社區(qū)文化活動(dòng)公共場(chǎng)域創(chuàng)建的基本要素。在這個(gè)問(wèn)題上，中國(guó)社區(qū)文化治理方案，必須堅(jiān)決走出美國(guó)社區(qū)文化治理從費(fèi)舍爾到韋爾曼和雷頓的所謂“社區(qū)解放”主張，即“個(gè)人可以自由地同時(shí)參與多種社會(huì)關(guān)系，一些人可能將自己的社會(huì)關(guān)系主要局限在鄰里之間，但更多的人則應(yīng)與居住地之外的各種關(guān)系保持社會(huì)交往”[36]，因?yàn)榫臀覀兊乃h議題而言，這種外部動(dòng)能導(dǎo)向，會(huì)使社區(qū)文化治理和社區(qū)公共文化場(chǎng)域建構(gòu)命題真值完全喪失，當(dāng)然也就意味著社區(qū)文化活動(dòng)及其參與者個(gè)體意義減量和價(jià)值降準(zhǔn)。

(三)權(quán)利自律

如果我們較大范圍地對(duì)事態(tài)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)馁|(zhì)性研究或者客觀的量化分析，就會(huì)不難發(fā)現(xiàn)，在出場(chǎng)自律對(duì)文化參與個(gè)體的準(zhǔn)入性訴求中，以權(quán)利自律最容易被涉事各方忽視甚至遺棄。對(duì)社區(qū)文化活動(dòng)參與個(gè)體而言，無(wú)論其以何種身份選擇參與何種文化活動(dòng)或者意欲于特定文化活動(dòng)方式中獲得日常所需的場(chǎng)域文化效應(yīng)，都是與自律性的權(quán)利意識(shí)和自律性的權(quán)利訴求密切聯(lián)系在一起的。處此敘議語(yǔ)境，權(quán)利自律的命題指涉集中體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：其一是指文化參與個(gè)體作為社區(qū)文化活動(dòng)積極參與者，自始至終保持權(quán)利主體的生存姿態(tài)，并由此確立自身文化訴求的正當(dāng)?shù)匚慌c必然邏輯。這一地位與邏輯甚至是《世界人權(quán)宣言》對(duì)所有簽約國(guó)的一般文化授權(quán)產(chǎn)物，而功能覆蓋范圍內(nèi)的社區(qū)居民，權(quán)利自律也就意味著勇于而且善于自我文化維權(quán)，維護(hù)諸如“每個(gè)人都有自由參與社區(qū)文化生活的權(quán)利”[22]。但是，從另外一個(gè)角度看問(wèn)題，所要維護(hù)的文化權(quán)利乃是有限權(quán)利而非無(wú)限權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)社區(qū)文化活動(dòng)的每一個(gè)參與者都以文化權(quán)利主體進(jìn)入公共文化活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)之際，文化場(chǎng)域建構(gòu)必然發(fā)生在權(quán)利訴求的互約與共約基礎(chǔ)上，這意味著權(quán)利主體之間不得不因互約或共約形成在場(chǎng)性權(quán)利契約關(guān)系，并且這種關(guān)系本質(zhì)上不過(guò)是社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)的“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)的集體”[37]，所以個(gè)體的權(quán)利自律此時(shí)也就不過(guò)是對(duì)自身文化訴求的理性把持和出場(chǎng)之際的主動(dòng)規(guī)約。而在社區(qū)文化活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，這樣的權(quán)利自律還常常淪陷于老年人、未成年人或者其他弱勢(shì)身份的程度不同缺失，政府文化部門、某些文化慈善機(jī)構(gòu)以及那些滿腔熱情的文化志愿者，就會(huì)以各種方式給予必要的幫助，以期因這種幫助使弱者成為具有權(quán)利自律性的文化權(quán)利主體，從而也就“呈現(xiàn)為個(gè)體性的建構(gòu)”[38]，建構(gòu)為文化權(quán)利主體。其二是指文化參與個(gè)體作為社區(qū)文化活動(dòng)積極參與者，自始至終保持權(quán)利訴求的定位意識(shí)，并由此理性決定自身文化訴求的合理內(nèi)容與可能范圍。就社區(qū)文化治理現(xiàn)場(chǎng)而言，居民個(gè)體的文化參與至少可以切分為諸如專業(yè)參與和業(yè)余參與、經(jīng)常參與和偶然參與、消費(fèi)性參與和公益性參與、主動(dòng)參與和被動(dòng)參與、儀典性參與和日常性參與等，而在這些參與方式中，實(shí)際上只有極少的文化參與方式涉及文化參與個(gè)體的權(quán)利自律之議。從這個(gè)意義上說(shuō)，發(fā)生于社區(qū)公共空間的自治性公共文化活動(dòng)，在其文化場(chǎng)域建構(gòu)中與參與個(gè)體的所謂權(quán)利自律最具關(guān)聯(lián)性，因?yàn)閭€(gè)體對(duì)社區(qū)公共文化活動(dòng)的權(quán)利訴求始終都存在定位精準(zhǔn)問(wèn)題，換句話說(shuō)，這種定位任何時(shí)候都應(yīng)本著精準(zhǔn)和確指原則。在中國(guó)事態(tài)現(xiàn)場(chǎng)，基于權(quán)利自律的合理內(nèi)容與可能范圍定位，應(yīng)該清晰地動(dòng)議于已經(jīng)較具自明性的“公民基本文化權(quán)益”，即社區(qū)居民的文化參與訴求，此時(shí)應(yīng)在社區(qū)生活邊際，實(shí)現(xiàn)所謂“文化權(quán)益=文化權(quán)利(H)+文化利益(I)=文化生活參與權(quán)+文化成果擁有權(quán)+文化方式選擇權(quán)+文化利益分配權(quán)”[1]93的場(chǎng)景化變現(xiàn)。至于變現(xiàn)具身行為隨機(jī)恰配、當(dāng)時(shí)預(yù)期和后果測(cè)值，則完全可以在常量因子和變量因子互驅(qū)影響的種種博弈模型設(shè)計(jì)中，獲得更加精準(zhǔn)因而也更具事態(tài)客觀性的帕累托式分析，并且因這種分析的效果反哺，促使社區(qū)文化參與者在權(quán)利自律中最大限度規(guī)避文化權(quán)利越位與缺失。其三是指文化參與個(gè)體作為社區(qū)文化活動(dòng)積極參與者，自始至終保持權(quán)利與義務(wù)對(duì)等，自由與必然互約，文化個(gè)體性與文化社會(huì)性統(tǒng)一，直至核心文化價(jià)值與多元文化主義共贏。諸如此類在場(chǎng)均衡關(guān)系所著重強(qiáng)調(diào)之處在于，文化權(quán)利主體在此承擔(dān)著日?；瘏s又復(fù)雜性公共文化空間共建共享的文化主體身份使命和自然法人法約責(zé)任，這意味著所有自恰與互恰的在場(chǎng)公共參與，都必須呈現(xiàn)為一切類似均衡關(guān)系中以利他為前提的利己行為，而非僅僅以文化利己作為參與行為的立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。之所以自20世紀(jì)90年代始，社區(qū)文化治理背景下的社區(qū)變遷議題日益具有肯定性知識(shí)效應(yīng)，就在于人們普遍承認(rèn)一個(gè)自明性前提，那就是社區(qū)文化參與者作為主體性行為人，既是自我救贖的責(zé)任主體也是社區(qū)發(fā)展的責(zé)任主體，甚至參與過(guò)程中的各種義務(wù)直接就是文化參與權(quán)利的有機(jī)組成部分。正是在這個(gè)意義上，相關(guān)各方都把對(duì)社區(qū)公民素質(zhì)的培養(yǎng)列入不同的治理進(jìn)程乃至不同的具體治理項(xiàng)目。也正是基于這樣的出場(chǎng)自律條件，社區(qū)公共文化空間的場(chǎng)域建構(gòu)才具有內(nèi)生動(dòng)力，社區(qū)公共文化治理自治向度才具有可持續(xù)保障，社區(qū)文化自治向度的積極社會(huì)文化后果才具有極大的價(jià)值預(yù)期。