魏士國

(中國人民大學(xué)，北京 100872)

德治與法治之間的關(guān)系既是理論問題也是實踐問題，它直接決定了國家所選擇的治理模式，因而是學(xué)術(shù)界和政府始終關(guān)心的熱點話題。黨的十九大報告指出，全面深化依法治國必須始終堅定不移的貫徹落實“依法治國和以德治國相結(jié)合”基本原則，由此充分彰顯出我黨將德治與法治相協(xié)同的重大決心。德法協(xié)同是馬克思主義法哲學(xué)不斷豐富發(fā)展的必然結(jié)果，也是這一科學(xué)思想與中國發(fā)展實踐相協(xié)同的具體體現(xiàn)。盡管在政治領(lǐng)域已經(jīng)確立了依法治國與以德治國相結(jié)合的基本原則，但在學(xué)術(shù)領(lǐng)域尚未形成統(tǒng)一意見，一種觀點認(rèn)為德法在功能上能夠?qū)崿F(xiàn)互補(bǔ)，認(rèn)為將二者有效協(xié)同起來具備合理性和正當(dāng)性[1]；另一種觀點則進(jìn)行了徹底的批判，認(rèn)為以二者在事實領(lǐng)域擁有的互補(bǔ)性來支撐德治和法治的有效協(xié)同明顯違背了休謨法則，就規(guī)范性而言，德治與法治二者之間并不具備兼容性，將二者協(xié)同起來欠缺可能性，并且不符合正當(dāng)性要求[2]。很顯然，從理論層面上深入剖析德治和法治是否具備相容性，對于探究二者相協(xié)同的有效路徑以及推進(jìn)依法治國進(jìn)程兼具理論和實踐雙重價值。當(dāng)前，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域針對德治和法治二者之間關(guān)系問題出現(xiàn)了截然對立的觀點，其一認(rèn)為，德治與法治在治國方略上并非并列或主次關(guān)系，而應(yīng)該始終樹立法治至上的權(quán)威關(guān)系；另一種觀點認(rèn)為，“依法治國與以德治國兩個關(guān)系應(yīng)為治國基本方略與治國輔助手段的關(guān)系”[3]。如果將以德治國與依法治國放在同等戰(zhàn)略高度，在實踐踐行過程中，必然會對法治的權(quán)威性形成挑戰(zhàn)，抑制了依法治國戰(zhàn)略的落地實施。尤其是對于我國豐富且悠久的德治文化傳統(tǒng)而言，法治建設(shè)就是確保道德人格能夠在法治的有效規(guī)制下充分體現(xiàn)出廣大人民群眾的公共意志。而另外一種與其截然對立的觀點認(rèn)為德治和法治在治國領(lǐng)域能夠?qū)崿F(xiàn)并重，二者各自屬于思想和政治建設(shè)范疇，承載著不同的功能與作用，能夠?qū)崿F(xiàn)有效互補(bǔ)。對于國家治理而言，應(yīng)當(dāng)打造全面且多層次的治理路徑，因此需要將思想道德建設(shè)和法律制度建設(shè)并重，實現(xiàn)二者的有效互補(bǔ)。法治和德治二者之間的關(guān)系問題由來已久，在新時代如何理解和把握這一關(guān)系，是并列還是主次？理論界關(guān)于二者關(guān)系爭論的焦點是什么？德治削弱法治權(quán)威性的說法是否具備合理性？如何更為精準(zhǔn)的定位二者關(guān)系？為此，本文從德治與法治概念出發(fā)，在此基礎(chǔ)上分析二者之間的關(guān)系以澄清理論界的爭論焦點，進(jìn)而深入分析和論證并列說、主次論，為精準(zhǔn)闡述二者關(guān)系奠定理論基礎(chǔ)。

一、德治概念與法治概念的相容關(guān)系

研究德治和法治之間的關(guān)系，首先要明確界定兩大概念的內(nèi)涵與外延。概念闡釋在理論研究和公共問題探討中均具有十分關(guān)鍵的作用。因此，需要在新時代背景下重新界定德治和法治的概念。盡管這兩大概念是學(xué)術(shù)研究和日常生活中相對普遍性的存在，人們貌似熟知這兩大概念，但在具體闡述上并不精準(zhǔn)理解其內(nèi)涵，因此在概念界定上存在極大的模糊性。對于德治概念的解釋，需要正確處理三個問題，即必須闡明三個基本問題，即以德治國是否等同于德治？現(xiàn)代德治與傳統(tǒng)德治是一回事嗎？傳統(tǒng)德治的核心是什么？以德治國和德治這兩個概念是否等同？在學(xué)術(shù)研究和生活用語當(dāng)中貌似這兩個概念可以進(jìn)行互換，并不存在十分精準(zhǔn)的區(qū)分，可以將以德治國等同于德治。就筆者來看，盡管這兩個概念擁有一定相似之處，在具體內(nèi)涵上略有差別，以德治國主要是從國家治理這一角度突出道德的作用和功能，將道德治理作為國家治理的有效手段；而德治除了具備上述含義外，同時包含了利用以德治國所帶來的社會效應(yīng)，充分突出道德在社會生活領(lǐng)域所發(fā)揮的實效，也就是在以德治國這一手段下能夠最終實現(xiàn)“善”治目標(biāo)。具體而言，國家治理現(xiàn)代化過程中，將道德作為治理手段與其實現(xiàn)的治理成效并非同一概念，以德治國強(qiáng)調(diào)的是道德在治國方略上的功能，而德治不僅僅是要在國家治理中發(fā)揮道德價值，同時著重強(qiáng)調(diào)道德在社會領(lǐng)域所取得的成效，也就是最終所要實現(xiàn)的善治目標(biāo)。簡單來說，德治實質(zhì)上是道德的工具性和實效性的同一，所以德治并非以德治國。那么，如果以德治國最終并未實現(xiàn)善治目標(biāo)，實質(zhì)上等同于并未實現(xiàn)“德治”。

德治始終是與傳統(tǒng)儒家最為推崇的政治理念，突出道德在國家治理中發(fā)揮的價值功能，要求施政者必須利用道德情感來感化民眾以實現(xiàn)教化目的。“儒家的德治模式簡單說就是‘德政與教化并用’?！盵4]傳統(tǒng)儒家關(guān)于國家治理始終倡導(dǎo)德治，堅持以德為主、以法為輔的基本方略，既充分發(fā)揮道德在國家治理中的獨特作用，同時重視發(fā)揮法律所具備的懲治作用，但明確界定了二者之間的主次，即德主刑輔。荀子曰：“治之經(jīng)，禮與刑，君子以修百姓寧。明德慎罰，國家既治四海平?！盵5]董仲舒則從天道視角闡述了德法主次之分的必然性，“天道之大者在陰陽。陽為德，陰為刑；刑主殺而德主生。天之任德不任刑也。”[6]施政者如果任意使用刑法，并非王道，最終將走向滅亡。為此，董仲舒認(rèn)為，“教，政之本也；獄，政之末也?！盵7]簡言之，我國傳統(tǒng)德治理論并不提倡道德獨尊論，而是強(qiáng)調(diào)德法之別及主次之分。

傳統(tǒng)德治和現(xiàn)代德治之間存在一定的關(guān)聯(lián)性和差異性，二者均強(qiáng)調(diào)了道德對國家治理而言不可或缺，并發(fā)揮著十分獨特的價值作用。在傳統(tǒng)道德看來，以道德為主，以法律為，“刑者德之輔”[8]。而現(xiàn)代德治則提倡將道德和法律并重，二者不存在主次之分，尤其是對國家公共權(quán)力和執(zhí)政主體行為的規(guī)制領(lǐng)域，二者并不存在本質(zhì)差異。傳統(tǒng)德治在權(quán)力規(guī)制領(lǐng)域著重強(qiáng)調(diào)執(zhí)政主體所具備的道德自律性，推崇仁政，充分發(fā)揮道德的教化之力，以德行作為評判國家治理質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代德治是在法治基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮執(zhí)政主體的德性修養(yǎng)和德行榜樣作用。換句話說，傳統(tǒng)德治是以人治為基礎(chǔ)，而現(xiàn)代德治則以法治為基礎(chǔ)，二者在本質(zhì)上存在巨大差異。“法治與德治的關(guān)系源于法與道德的關(guān)系”[9]，然而，我們不能直接用法律和道德之間的關(guān)系來闡釋法治和德治之間的關(guān)系。這是因為法治和德治均具備自身的獨特性。

法治與德治二者之間的差異。首先，二者的規(guī)范方式不同。法治利用法律制度作為行為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，用這一尺度來判斷人的行為是否合法，而不依據(jù)人的內(nèi)在動機(jī)。法律無法直接作用于人的內(nèi)心。我國著名哲學(xué)家鄧曉芒選取“拾金不昧”舉例，認(rèn)為對這一道德行為不能上升至立法層面對其界定所需獎勵條件，而對于拾金而昧的行為也同樣不能利用法律進(jìn)行明確懲治，一旦做出這樣的規(guī)定必然導(dǎo)致社會逐漸失去道德，反而造成拾金不昧不再是有德行的行為，而成為一項帶有恐懼性的行為；如果將道德約束范疇的事情或者行為要升至立法層面，等同于將道德至于輔助地位，而取代道德的這一法律等同于為善。[10]鄧曉芒所提出的這一觀點具有極高的合理性。其次，二者的形成方式、內(nèi)容不同。此處所闡述的形成方式的主體指向法治之法。法治之法是由國家立法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法定程序所規(guī)定的，相應(yīng)的內(nèi)容直接界定了國家的根本制度形式、機(jī)構(gòu)組成以及公民權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而就德治來說，并不具備權(quán)威性的程序和內(nèi)容。再次，二者的表現(xiàn)形式、作用機(jī)制和實施路徑不同。法治之法設(shè)定了多層次的法律體系，進(jìn)行規(guī)范和約束，擁有相對完善且健全的制度范疇，并且擁有法定程序及相應(yīng)的立法和執(zhí)行機(jī)關(guān)；法治必然注重形式性要求，要求必須嚴(yán)格按照法定程序辦事，將憲法與法律放在至高無上的地位，一旦出現(xiàn)了違背憲法和法律的行為，必然存在與之相對應(yīng)的懲治責(zé)任。而德治則依靠公共輿論和人的自覺意識實施約束，在具體踐行過程中具有明顯的未知性和彌散性。最后，二者在國家治理體系中的作用和地位不同。這是由于二者存在的上述三個不同點，讓法治成為現(xiàn)代國家治理的基本方略，是黨和人民作出的科學(xué)選擇；基于相似的道理，鄧小平同志在解決特權(quán)以及官僚主義等問題是同樣采用了法治這一路徑。在其所發(fā)表的《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》中著重提到： “從黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)制度、干部制度方面來說，主要的弊端就是官僚主義現(xiàn)象、權(quán)力過分集中的現(xiàn)象、家長制現(xiàn)象、干部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制現(xiàn)象和形形色色的特權(quán)現(xiàn)象?！盵11]327鄧小平認(rèn)為，法治是解決以上突出問題的重要路徑，在他看來要真正的解決特權(quán)，首先要解決思想和制度問題。在法律制度面前不存在特權(quán)，人人擁有平等的權(quán)利和義務(wù)，無論誰觸犯了法律制度，都需要依照司法程序和法律制度進(jìn)行懲治和處理，不存在任何挑戰(zhàn)法律權(quán)威的特權(quán)主體，任何觸犯法律的主體都不可能逃脫法律制裁。[11]332

總之，法治和德治之間的本質(zhì)差異無法與法律和道德之間相等同。我們在對中國古代德治傳統(tǒng)進(jìn)行分析和研究，必須充分尊重社會不斷發(fā)展與進(jìn)步這一基本規(guī)律。我國傳統(tǒng)儒家道德思想是產(chǎn)生在特定的自然經(jīng)濟(jì)條件，而隨著社會的不斷發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)制度的成熟與完善，標(biāo)志著我國已經(jīng)進(jìn)入了現(xiàn)代化建設(shè)的新時代，迎來了嶄新的發(fā)展時代。這一時代中經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易以及社會秩序都需要充分發(fā)揮法治的有效保障作用。我們需要尊重和傳承傳統(tǒng)，但同樣需要對傳統(tǒng)儒家德治思想進(jìn)行有針對性的吸收和利用，[12]有效避免泛道德主義傾向的產(chǎn)生，規(guī)避道德在法治領(lǐng)域出現(xiàn)的迷惑性和非理性。

二、共生：德治與法治“雙螺旋”協(xié)同機(jī)制的前提

現(xiàn)代法治與現(xiàn)代德治在概念界定上存在一定的模糊性，需要進(jìn)一步梳理和界定，這是探討二者關(guān)系問題的必要前提。就筆者來看，現(xiàn)代德治主要從道德精神和價值原則上為法律提供必要的支撐，并明確界定了法律制度的性質(zhì)，道德所能發(fā)揮的獨特作用必須限定在法治框架內(nèi)，是所有社會成員都必須嚴(yán)格恪守的道德品行，所需遵循的良好的道德風(fēng)尚與行為導(dǎo)向[13]。現(xiàn)代法治是國家治理的根本路徑，也是國家制度體系的重要構(gòu)成，是國家為了維護(hù)法的統(tǒng)治地位而對公共權(quán)力和公民私權(quán)作出的規(guī)制，符合社會正義標(biāo)準(zhǔn)的法律體系需要在社會活動中培養(yǎng)法律的權(quán)威性，讓公民形成必要的法律信仰[13]。通過以上對現(xiàn)代德治和法治的概念界定，二者協(xié)同的前提在于承認(rèn)道德是法律是母體，而整個法律制度不能違背最基本的道德原則，但也不能以德治取代法治，而應(yīng)當(dāng)是一種相輔相成的共生關(guān)系。對此，應(yīng)當(dāng)“將法律理解為道德或正義的‘分支’，并且法律的‘根本要素’是其與道德或正義之原則的一致性，而不是它與命令和威脅的結(jié)合。”[14]“對法律之道德性的最低限度的堅守是保障法律之實踐有效性的基本條件?！盵15]這表明，無論法治建設(shè)具有多大的急迫性，都無法割裂二者之間在價值層面的淵源與關(guān)系。換句話說，無論法治能夠發(fā)揮多大的效用，都無法摒棄或者直接取代德治，因為道德是法律的價值內(nèi)核。

法治存在好壞和優(yōu)劣之分，法治與德治的良性協(xié)同能夠?qū)崿F(xiàn)良法善治的目標(biāo)。實際上，法治和德治的協(xié)同固然指向國家治理的路徑，更為深層的是如何更好的利用二者的結(jié)合來避免道德與法律沖突以及惡法橫行等失序問題。德治與法治協(xié)同具體包含三層含義：一是法治與德治存在共同的價值淵源，同時道德也是法的理念和原則形成的基礎(chǔ)，法律制度是以道德為靈魂，同時讓法律自身具備了合法性和合理性。從邏輯上看，嚴(yán)格意義上只有符合正義精神和原則的法律才具備正當(dāng)性，簡言之，實在法就是程序性與規(guī)律性的有機(jī)統(tǒng)一。為此，馬克思指出：“立法者應(yīng)該把自己看作一個自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他把法律關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行法律之中。”[16]很顯然，這里的規(guī)律性就是自然正義，同時也解釋實在法的本質(zhì)。二是法律制度是從社會基本道德要求中衍生出來的，但它不能脫離道德而獨立存在?！澳切┍灰暈槭巧鐣煌幕径匾牡赖抡?dāng)原則，在所在的社會中都被賦予了具有強(qiáng)大力量的強(qiáng)制性質(zhì)。這些道德原則的約束力的增強(qiáng)，當(dāng)然是通過將他們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實現(xiàn)的?！盵17]美國學(xué)者德沃金認(rèn)為：“當(dāng)一個共同體要決定創(chuàng)制什么樣的法律規(guī)范時，它應(yīng)當(dāng)接受道德的指導(dǎo)和約束?！盵18]由此，我們可以看出，道德與法律之間并不存在絕對的界限，二者總是在特定的社會環(huán)境中發(fā)生頻繁的變動，而當(dāng)社會需要道德上升為法律時，就會按照特定的程序?qū)⒐驳赖律仙秊榉梢?guī)定。盡管法律與道德表現(xiàn)形式各不相同，但二者具有相同的價值屬性，可以說國家所制定的實在法集中體現(xiàn)民眾的某種公共道德要求，但二者的交叉協(xié)同僅僅局限于部分而并非全部，不能將二者完全等同起來，二者之間的差異決定了他們在國家治理領(lǐng)域所發(fā)揮作用的獨特性。三是社會治理中利用德法共治僅僅能夠充分發(fā)揮各自的獨特作用，同時能夠?qū)崿F(xiàn)二者的交叉互補(bǔ)，打造相輔相成且共同成長的治理體系。“法治和德治不可分離、不可偏廢，國家治理需要法律和道德協(xié)同發(fā)力?！盵19]由此可見，德法協(xié)同并非是傳統(tǒng)德治和現(xiàn)代法治的簡單結(jié)合，也不是要將法治與德治同一，更不是以德治干預(yù)或者裹脅法治，而是要將法治限定在正義和良善道德框架內(nèi)利用德治來明確法治的邊界與秩序。法治和德治的協(xié)同并非將二者混為一談而模糊二者的界限，而是更為恰當(dāng)?shù)膶崿F(xiàn)法律與道德高度契合的路徑。毋庸置疑，法治和德治協(xié)同，既要反對割裂二者淵源關(guān)系的否定論，同時也要駁斥法律的道德本質(zhì)說，以此防范法治泛道德化的趨勢。

要從理論上深入剖析和論證德治與法治協(xié)同的可能性，首先要論證二者具有普遍意義的相容性。將二者之間的關(guān)系限定在一定的規(guī)范框架內(nèi)，強(qiáng)調(diào)二者協(xié)同的目的性由此避免走向工具主義誤區(qū)，但這并不能武斷的認(rèn)為二者不具備相容性。只有從邏輯上認(rèn)為二者不具備相容的可能性，才能最終得出二者無法兼容的結(jié)論。若從普遍意義上認(rèn)為二者不具備必然性的矛盾，那么等同于證成這兩大概念之間存在相容性。另外，需要著重闡述德治和法治在概念上的分類體系。當(dāng)前針對二者的結(jié)合存在較大的爭論與分歧，爭論的焦點集中在這兩大概念的內(nèi)涵上。依據(jù)德沃金的觀點，法治概念與形式法和實質(zhì)法相對應(yīng)，前者僅僅將法律作為一種統(tǒng)治手段，始終遵循“規(guī)則手冊”式的治理理念，而后者是基于前者做出了特定的承諾價值，遵循“權(quán)利清單”式的治理理念[20]。與其相類似的，也可以將德治劃分為觀念形式的德治和具有實質(zhì)意義的德治，前者僅僅是單純性的利用道德維護(hù)統(tǒng)治，而后者則是在形式德治的基礎(chǔ)上做出特定價值統(tǒng)治承諾。那么，實質(zhì)意義上的德治和法治擁有了相對豐富的特定主張，形式層面的德治和法治則屬于擁有較低限度的主張，認(rèn)為二者之間不具備相容性意味著：兩種實質(zhì)性主張之間具有不可調(diào)和的矛盾。然而，可以從概念界定上進(jìn)行證成：形式德治和實質(zhì)德治均與法治之間都不存在必然性矛盾。

形式德治與形式法治之間的種屬關(guān)系。形式法治實質(zhì)上是規(guī)則之治，這同時也是形式德治的靈魂。依據(jù)富勒的列舉，形式法治具有普遍性、公開性、穩(wěn)定性，無需溯及過往，不存在自相矛盾，且官方行為和公布的相關(guān)規(guī)則具備一致性[21]。在這些要求的引導(dǎo)下能夠確保法律成為普遍性的判定標(biāo)準(zhǔn)，能夠為行為主體確立更為穩(wěn)定的預(yù)期，并利用法律框架引導(dǎo)和約束行為[22]。相類似的，形式德治的核心是能夠讓道德成為普遍性的判定標(biāo)準(zhǔn)，能夠讓社會主體形成更為穩(wěn)定的預(yù)期，并且按照道德價值預(yù)設(shè)實施個體行為。由此可見，形式德治與形式法治的要求完全吻合，由此屬于形式法治的范疇之一，也就是形式法治中蘊(yùn)含著形式德治。首先，官方行為與法律二之間的有效統(tǒng)一與官方行為與道德之間的有效統(tǒng)一并不沖突和矛盾。如果道德與法擁有一致性的要求，那么官方行為同時限定在法和道德的框架內(nèi)。即便二者出現(xiàn)了不一致，依然可以在本旨上具備滿足條件：如果認(rèn)為官方在法和道德沖突的情形下理應(yīng)遵從道德，那么認(rèn)為將道德放在比法律更高的位階；如果這一情形下應(yīng)遵從法律，那么可以稱之為道德義務(wù)。只有在法和道德完全分離的情形下，德治和法治才存在沖突的可能性，但這一理念排除了特定價值，這不再是形式層面上升至實質(zhì)層面的觀念。既然形式上法治和德治都不具備特定承諾價值，二者不存在任何沖突。其次，形式法治的其他要素也可以被德治所分享。道德作為一項社會規(guī)則，必然做出同等情形同等對待的普遍性承諾。道德體系作為一種自然性體系并不存在自相矛盾性。相比法律而言，道德更具穩(wěn)定性。法律上的期待很可能是從“應(yīng)該蘊(yùn)涵能夠”這一道德準(zhǔn)則中所衍生出來的。道德層面出現(xiàn)的任何錯誤都必須在主觀上擁有過錯才能進(jìn)一步究責(zé)，不追溯過往、具備明確意義以及公開性等相關(guān)要素是德治的本質(zhì)內(nèi)涵，否則陷入了“不教而誅”?？傊问降轮魏托问椒ㄖ味咴诒局忌隙紝儆谝?guī)則之治，并且都擁有成為公共判斷標(biāo)準(zhǔn)的目的，為社會主體打造更為穩(wěn)定性的預(yù)期，并利用相應(yīng)的規(guī)則來引導(dǎo)和約束其行為，因此形式德治成為形式法治的內(nèi)部范疇。

實質(zhì)德治與實質(zhì)法治二者之間的交叉關(guān)系。固然，部分特定的實質(zhì)法治或?qū)嵸|(zhì)德治主張將二者徹底分離：不僅僅在概念上拒絕關(guān)聯(lián)性，并且從體系上相互獨立。如果將這些觀念置于德治或法治自身，那么二者確實存在不相容性。但是，這必然存在一個假設(shè)前提，認(rèn)為實質(zhì)法治做出了自然法和自然權(quán)利的相關(guān)承諾，又或者是超出法律的法理念，這種承諾法和道德的共性命題中內(nèi)涵法治觀念中蘊(yùn)含著德治的邏輯；如果某種實質(zhì)德治觀認(rèn)為法律，從屬于政治道德，那么德治觀中必然蘊(yùn)含著法治。那么，即便是從概念上認(rèn)為法和道德是相互孤立的命題，那也無法直接否定法體系和道德體系之間不具備連接的可能性：如果某個實在法中將道德作為一項法律原則，或者某一道德觀念自身就界定了守法是一項道德義務(wù)，那么二者之間依然存在兼容的可能?？傊瑢嵸|(zhì)德治與實質(zhì)法治二者在邏輯上并不存在必然的矛盾，存在交叉的可能性，因此德治與法治二者并不是完全不相容的。如前文所述，形式德治與形式法治二者之間是種屬關(guān)系，而實質(zhì)德治與實質(zhì)法治之間是交叉關(guān)系。由于實質(zhì)德治中蘊(yùn)含著形式德治，而形式德治又蘊(yùn)含著形式法治，那么等同于形式法治同樣內(nèi)涵于實質(zhì)德治。由此可見，實質(zhì)法治與實質(zhì)德治直接存在著交叉性，實質(zhì)德治其中包含了形式德治理，因此從這一角度看實質(zhì)法治和形式德治二者之間存在交叉性。總之，德治和法治在規(guī)范領(lǐng)域并不存在必然性的沖突或矛盾，兩個概念是相容的。如果相互兼容的德治觀和法治觀就具備了相互結(jié)合作為治國原則的可能性，那么不應(yīng)該以理論上二者之間的不兼容作為批判二者協(xié)同的邏輯依據(jù)。

三、互動：德治與法治“雙螺旋”協(xié)同機(jī)制的內(nèi)核

在依法治國的過程中，德治和法治之所以能夠?qū)崿F(xiàn)雙向互動，在于二者擁有同質(zhì)性和同向性的淵源。法律集中體現(xiàn)了國民的公共意志，是維護(hù)國家統(tǒng)治的有效工具，道德是判斷是非善惡的具體標(biāo)準(zhǔn)，是通過輿論環(huán)境、價值理念和風(fēng)俗習(xí)慣等引導(dǎo)和評價主體行為，能夠在人與人、人與社會關(guān)系梳理和界定上形成有效的規(guī)范及體系。盡管法律和道德在社會治理中沿用的方式不盡相同，但從社會起源角度看，二者均源自古代風(fēng)俗禁忌。在法律尚未問世前，道德實質(zhì)上等同于普遍性的規(guī)范，而在法律產(chǎn)生之后，以道德為基礎(chǔ)，法律是在這一基礎(chǔ)之上提出的更高要求。[23]人類對超出道德約束范圍、引發(fā)重大社會危害的行為利用法律進(jìn)行規(guī)制和懲處。就歸屬方面，二者同屬于國家上層建筑范疇，是有特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的，由此具有明顯的同質(zhì)性。并且在存在的功能價值上擁有相同目標(biāo)。法律和道德同屬于對人的思想和行為進(jìn)行規(guī)范和約束的手段，都是為了對人們的思想和言行進(jìn)行教化和規(guī)范，由此維護(hù)正當(dāng)社會秩序、營造良好的社會氛圍，更好的助力社會進(jìn)步與發(fā)展。因此，法律和道德在社會公允價值目標(biāo)上具有明顯的同向性。

在當(dāng)前全面深化依法治國的背景下，以法治和德治為基礎(chǔ)所構(gòu)建的社會主義法律和道德體系，是整個上層建筑的必要構(gòu)成，二者都是為了滿足社會實現(xiàn)發(fā)展的現(xiàn)實需求，符合廣大人民群眾的主觀意愿和利益訴求，充分體現(xiàn)了國家對人權(quán)的尊重與保障，目的是推動社會主義現(xiàn)代化國家的穩(wěn)固與和諧。伴隨著國家治理現(xiàn)代化實踐的不斷豐富與發(fā)展，涌現(xiàn)出各類新的問題，社會主義法律和道德存在諸多不完善之處，有待進(jìn)一步完善修補(bǔ)，但二者所具備的共生關(guān)系為法治和德治的雙向互動創(chuàng)造了條件。法治是依靠法律制度的強(qiáng)制性和權(quán)威性對人的行為及人際關(guān)系進(jìn)行規(guī)范和調(diào)解。而德治則是充分發(fā)揮道德所具備的感染力、說服力，從價值理念和輿論環(huán)境上對人的行為形成有效規(guī)范，通過樹立榜樣來引導(dǎo)公民的個體行為。[24]法治與德治二者存在雙向協(xié)同的互動機(jī)制，法治充分體現(xiàn)道德理念并強(qiáng)調(diào)法律同樣能夠促進(jìn)道德建設(shè)，而德治則從精神層面滋養(yǎng)法治秩序，充分發(fā)揮道德在法治文化發(fā)展中的建設(shè)性作用，二者共生協(xié)同打造國家智力現(xiàn)代化的治理體系。

法治與德治的“雙螺旋”協(xié)同機(jī)制。法治和德治作為規(guī)范個體或群體行為的主要約束體系，同屬于社會上層建筑，都是對人的行為進(jìn)行約束和教化的方式。法治是為了維護(hù)階級統(tǒng)治，具有階級性、強(qiáng)制性和統(tǒng)一性。具體來說，法律是以國家暴力為后盾作為支撐，對于超越這一法律的行為實施事后性的懲治，這為人們提供判斷是非好壞的標(biāo)準(zhǔn)，利用強(qiáng)制約束力最終達(dá)到趨利避害的治理目標(biāo)。相對于法律，道德等同于人們在生活中逐步形成和持有的意識形態(tài)，是由特定生產(chǎn)關(guān)系和條件所決定的，主要用來評價善惡，是依靠價值理念、輿論環(huán)境以及風(fēng)俗習(xí)慣引導(dǎo)和規(guī)范人們的行為，并且對社會中所形成的各種關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)整和約束。[25]正如上述概念界定，德治主要利用價值理念、輿論環(huán)境以及風(fēng)俗習(xí)慣等相對情感或心理層面的法則，以更為潛移默化的方式實現(xiàn)軟約束，這一教化功能明顯具有事前特征，為人們提供了判斷善惡美丑的具體標(biāo)準(zhǔn)，最終實現(xiàn)驅(qū)散蔽惡的治理效果?？芍^是寸有所短，寸有所長。法律和道德作為規(guī)范人的行為和調(diào)節(jié)關(guān)系的有效工具，具備不同的優(yōu)劣勢，并且沿用差異化的作用機(jī)制，不可避免的會在規(guī)范和約束中陷入短板。法治所具備的不足能夠利用德治進(jìn)行彌補(bǔ)，反之亦成立。

法治是德治理念的集中體現(xiàn)，“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰”[26]。這等同于說，能夠為法治提供必要基礎(chǔ)和依據(jù)的德治，必然是與廣大人民群眾公共道德需求相一致的，只有這樣才能得到國民對法律發(fā)自內(nèi)心的信仰和服從。法治本身代表著大多數(shù)人認(rèn)同的主流道德要求，而法治本身的合道德性又直接體現(xiàn)德治的價值取向，這為人們設(shè)置了可容忍的最低道德要求，由此為德治和法治的有效協(xié)同夯實了基礎(chǔ)。法治具有強(qiáng)制權(quán)威性，能夠?qū)θ说耐庠谛袨檫M(jìn)行規(guī)范和約束，在社會上營造強(qiáng)制性的約束力。相對于法治而言，而是對人的內(nèi)心產(chǎn)生約束作用，等同于軟性約束力。面對社會中出現(xiàn)的并不是觸及法律但明顯不符合道德要求的言行，德治并不會給出強(qiáng)制性懲罰，僅僅從輿論上提出譴責(zé)，對整個社會的警醒作用十分有限。為了彌補(bǔ)德治在這一領(lǐng)域的缺陷，應(yīng)當(dāng)利用擁有強(qiáng)制權(quán)威的法治作為補(bǔ)充。利用明確的法律制度將內(nèi)涵與德治的各項原則與要求上升至法律制度層面，并且在社會中進(jìn)行宣傳和踐行，可以說，法治與德治互動可以增強(qiáng)公民的公共道德素質(zhì)。二是法治是約束個體或群體社會定位的最低限度，在法治范圍內(nèi)享有充分的權(quán)利。但對于尚未違法的不道德行為則屬于德治規(guī)制范圍，為此，需要對最終的德治對象實行必要監(jiān)督。比如，將常回家看看上升至法律層面，由此能夠約束和懲治違背孝道的言行，融入法律能夠更好的帶動德治進(jìn)步，實現(xiàn)二者的協(xié)同協(xié)同。

德治滋養(yǎng)法治精神，為法治文化的發(fā)展夯實道德基礎(chǔ)。法律并非自古就有，也不具有永恒存在性，它是人類社會發(fā)展到特定階段的產(chǎn)物，具有某種歷史必然性。從法律自身的發(fā)展歷程上看，實際上也是原始性道德要求逐步規(guī)范化發(fā)展的歷程。在發(fā)展歷程中，法律逐步繼承了原始的風(fēng)俗習(xí)慣或道德要求，因此可以說早期的德治滋養(yǎng)了處于原初狀態(tài)的法治精神，并且逐步將人類社會的管理從樸素自然法狀態(tài)引入到現(xiàn)代文明的法治文化。在法治社會中法治精神提出了具有普遍尊崇性的價值追求，始終將法律放在至高無上的地位，追求公平正義、對公共權(quán)力形成制約、維護(hù)公平正義和社會和諧等。[27]法治精神的最初來源是樸素的道德觀念，并且進(jìn)一步拓寬原始道德在社會公共領(lǐng)域的作用邊界。法治文化則產(chǎn)生與特定的社會背景和歷史環(huán)境，是在長期社會化發(fā)展進(jìn)程中逐步積累和沉淀的，人們對法治框架下的生產(chǎn)生活所樹立的價值觀念及思維模式主要包含意識、觀念、價值取向以及思想等具體內(nèi)容。法治文化是要普遍性的踐行和實現(xiàn)法治精神，在這一精神下所開展的國家治理本質(zhì)上就是法治社會化的過程。[28]法治文化普及的關(guān)鍵在于是否贏得人們的價值認(rèn)同，并形成堅定的信仰。只有法治精神和法治文化與這一時期的德治理念保持一致，法治才具備某種道德上的權(quán)威性，進(jìn)而成為國家治理過程中依法治國實踐必要的民意基礎(chǔ)，最終實現(xiàn)理想化的法治狀態(tài)。

總之，良好的法治社會并不是否定德治而僅僅推崇法律，也不是拋棄道德后的惡法專橫，而是確保國家治理能夠把握好二者之間的張力，正確認(rèn)識二者在界限上存在的相對性和絕對性關(guān)系，確保二者有機(jī)結(jié)合的情形下實現(xiàn)功能互補(bǔ)，最終實現(xiàn)善治和共治目標(biāo)。在中國國家治理現(xiàn)代化過程中，中國面臨最大的挑戰(zhàn)是如何處理人治的歷史遺產(chǎn)？既不能簡單拋棄，也不能全盤繼承，最有效的解決路徑莫過于在現(xiàn)有法治框架內(nèi)調(diào)試德與法在國家治理的關(guān)系?？梢哉f，德治與法治從理念到實踐都存在巨大的差異，但這種差異為我們處理復(fù)雜的國家治理難題創(chuàng)造了豐富的治理經(jīng)驗，二者之間共生互動的協(xié)同機(jī)制在一定程度上還原和勾畫德治與法治在國家治理現(xiàn)代化過程中的廣闊途徑。為此，我們應(yīng)當(dāng)以理性客觀的立場審視國家治理現(xiàn)代化中的德治與法治“雙螺旋”演進(jìn)歷程。