楊吉平

【內(nèi)容提要】 肯尼思·沃爾茲的新現(xiàn)實主義是國際政治研究的里程碑，但學(xué)界對這一里程碑含義的理解可能存在偏差。這一理論不是國際政治研究科學(xué)化的起點，而是對古典現(xiàn)實主義核心論點的歷史性再詮釋。沃爾茲和其他古典現(xiàn)實主義者一樣認(rèn)為人的理性能力存在限度，相信實力對比是進(jìn)行利益劃分的客觀依據(jù)，勸告政治家遵行責(zé)任倫理。古典現(xiàn)實主義者與沃爾茲之間的差異并沒有想象的大，古典現(xiàn)實主義者也強(qiáng)調(diào)安全，他們發(fā)現(xiàn)國際政治中存在著安全困境，追求過多權(quán)力會導(dǎo)致不安全，國家追求權(quán)力應(yīng)適可而止。古典現(xiàn)實主義者還發(fā)現(xiàn)世界政治中因果關(guān)系非常復(fù)雜，事件的結(jié)果絕少和當(dāng)事者的動機(jī)一致，“事與愿違”是政治中的常態(tài)，這與沃爾茲強(qiáng)調(diào)的“系統(tǒng)效應(yīng)”相似。新古典現(xiàn)實主義者試圖將沃爾茲的理論進(jìn)一步科學(xué)化，他們希望結(jié)合結(jié)構(gòu)變量與單元變量，提出更科學(xué)的理論解釋、預(yù)測國家的行為，這不僅誤解了沃爾茲，也背離了現(xiàn)實主義傳統(tǒng)。

肯尼思·沃爾茲（Kenneth Neal Waltz, 1924-2013）的新現(xiàn)實主義（或結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義）理論在美國國際關(guān)系研究中迅速流行源于其理論的兩個重要美國特征：美國傳統(tǒng)文化反感以馬基雅維利、黎塞留、德·邁斯特和尼采等人為代表的權(quán)力政治觀，經(jīng)沃爾茲滌去權(quán)力政治色彩的現(xiàn)實主義變得更有吸引力，更重要的是，沃爾茲將國際關(guān)系研究科學(xué)化了，這有意或無意地迎合了美國社會科學(xué)界自20 世紀(jì)六七十年代興起的行為主義潮流，人們認(rèn)為正是沃爾茲將國際政治研究推進(jìn)了科學(xué)的殿堂。當(dāng)美國的行為主義者自以為找到一位學(xué)界領(lǐng)袖引領(lǐng)大家科學(xué)地研究國際政治時，沃爾茲卻出人意料地與行為主義派保持距離，他強(qiáng)調(diào)國際政治中可以發(fā)現(xiàn)的規(guī)律非常有限，而影響外交決策的因素又非常多，對其不可能進(jìn)行簡化，他并不看好新古典現(xiàn)實主義“改良”新現(xiàn)實主義的嘗試。

夾在古典現(xiàn)實主義與新古典現(xiàn)實主義之間的新現(xiàn)實主義理論成為國際政治研究中一道獨特的景象，該如何評判新現(xiàn)實主義的理論定位？本文將嘗試從古典現(xiàn)實主義的理論假定演繹出它的核心命題，辨識新現(xiàn)實主義理論繼承了哪些古典現(xiàn)實主義的核心命題，又做出了何種創(chuàng)新，最后，考察沃爾茲對待那些自稱受其啟發(fā)、立志要發(fā)展更科學(xué)理論的新古典現(xiàn)實主義者的態(tài)度。通過探索沃爾茲的理論與古典現(xiàn)實主義、新古典現(xiàn)實主義的關(guān)系，本文期待推動學(xué)界對新現(xiàn)實主義的理論定位產(chǎn)生更深理解。

一

大多數(shù)美國國際關(guān)系學(xué)入門教材在介紹古典現(xiàn)實主義理論（或思想）的時候會提到“現(xiàn)實主義假定國家是理性行為體”，①筆者找到的幾本美國較為流行的國際關(guān)系教材都認(rèn)為現(xiàn)實主義理論假定行為體是理性的，如 Paul Viotti and Mark Kauppi, International Relations Theories, Realism, Pluralism, Globalism and Beyond, New York: Pearson, 1987, p.6;James E. Dougherty and Robert Pfaltzgraff, Jr., Contending Theories of International Relations, A Comprehensive Survey, Beijing: Peking University Press, 2004, p.64;Joshua Goldstein and Jon C. Pevehouse, International Relations, Boston: Pearson, 2014, p.45. 羅伯特·基歐漢也認(rèn)為理性行為體假定是現(xiàn)實主義的三大核心假定之一（另外兩個是國家中心假定和權(quán)力假定），見Robert Koehane,“Theory of World Politics, Structural Realism and Beyond,”in Robert Koehane, ed., Neorealism and Its Critics, New York: Columbia University Press, 1986, pp.164-165. 國內(nèi)一些著名學(xué)者也持此觀點，如秦亞青：《現(xiàn)實主義理論的發(fā)展及其批判》，《國際政治科學(xué)》2005年第2 期，第148 頁。它被認(rèn)為是古典現(xiàn)實主義的核心假定。所謂古典現(xiàn)實主義者就是那些善于做成本—收益分析、將國家利益最大化的決策者。這種看法可能是對古典現(xiàn)實主義思想的誤解，善于做成本—收益分析的人是理性主義者，他們鼓勵人們將所有可能的情況考慮在內(nèi)，綜合比較各種可能的選擇，在此基礎(chǔ)上做出理性決策。多數(shù)古典現(xiàn)實主義者不認(rèn)為決策者可以做到完全理性，①沃爾茲也發(fā)現(xiàn)“外交政策是一個如此復(fù)雜的過程，我們不能指望政治領(lǐng)袖總能以‘理性’這個詞所暗示的精細(xì)計算去做決策”，后文的論證將表明這不是沃爾茲與古典現(xiàn)實主義者之間觀點的偶然巧合，見肯尼思·沃爾茲：《關(guān)于“國際政治理論”的反思》，《現(xiàn)實主義與國際政治》，張睿壯、劉豐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第41 頁。這緣于他們對人的理性能力持懷疑態(tài)度，這種懷疑態(tài)度是古典現(xiàn)實主義學(xué)說的重要理論假定，基于這個假定可以推導(dǎo)出古典現(xiàn)實主義實現(xiàn)和平的路徑以及它的國際倫理學(xué)說。

（一）理性的限度

對理性主義的懷疑早已有之，只是伴隨著近代自由主義的衰落這種對理性主義的懷疑才開始引人注目。自由主義秩序建立在理性主義基礎(chǔ)上，后者認(rèn)為國家之間的利益沖突是虛假的，通過教育的方式使所有人認(rèn)識到自己“真實的”利益后，沖突自然就會消失。理性主義者還認(rèn)為，人能夠通過創(chuàng)造國際組織、國際制度和國際法庭的方式解決國際沖突。自然科學(xué)自啟蒙運動后取得的巨大成就使理性主義者相信同樣的力量也可以用來改造政治。愛德華·卡爾、漢斯·摩根索和雷蒙·阿隆等人的古典現(xiàn)實主義思想正是在這種批判理性樂觀主義的背景下產(chǎn)生的。

卡爾很早就指出，“利益和諧論”經(jīng)常是國際體系中既得利益者的飾辭，利益沖突很多時候客觀存在，理性或許可以幫助人們認(rèn)清自己的真實利益，但更多時候它被人們用來為私利辯護(hù)?？栐谂羞@種“利益和諧論”時同時借鑒了經(jīng)驗主義和馬克思主義學(xué)說，雖然后兩者之間的分歧同樣根深蒂固，但它們都懷疑“客觀中立的理性”。保守主義者認(rèn)為人的情感支配理性，理性只是工具。馬克思主義者認(rèn)為自由主義的理性只是統(tǒng)治階級的理性，受階級立場限制的資產(chǎn)階級在利益沖突中絕無可能做到客觀中立。②愛德華·卡爾的古典現(xiàn)實主義學(xué)說因這兩個思想淵源而變得復(fù)雜，他的《二十年危機(jī)》是古典現(xiàn)實主義的奠基之作，但是他的其他著作，如《和平之條件》和《歷史是什么》等都帶有明顯的西方馬克思主義色彩，后者無法在其他古典現(xiàn)實主義學(xué)說中發(fā)現(xiàn)。摩根索也對政治中的理性主義者持批判態(tài)度，他認(rèn)為理性主義者（“科學(xué)人”）忽視了社會世界的復(fù)雜和人類理性能力的限度，他們改造政治的努力一直流于空想。③Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics,Chicago: The University of Chicago Press, 1946, pp.127-131.雷蒙·阿隆的思想淵源也是來自對理性主義持懷疑態(tài)度的存在主義思想。萊因霍爾德·尼布爾主張復(fù)興西方文化中的猶太傳統(tǒng)以對抗在現(xiàn)代社會中占主導(dǎo)地位的希臘傳統(tǒng)（理性主義傳統(tǒng)）。①Reinhold Niebuhr, Discerning the Signs of the Times, Sermons for Today and Tomorrow, New York: Charles Scribner's Sons, 1946, p.5.

古典現(xiàn)實主義者一致反對理性主義并非某種巧合，而是邏輯上的必然。他們認(rèn)為利益沖突客觀存在，而不是誤解所致，人們需要找出客觀的依據(jù)來解決利益沖突，理性無法承擔(dān)這個角色，寄希望于人們“再理性點”即可解決利益沖突只不過是重復(fù)一種無望的解決問題方式。古典現(xiàn)實主義認(rèn)為實力對比是更客觀的依據(jù)，政治家應(yīng)該據(jù)此解決利益沖突。

（二）通過權(quán)力實現(xiàn)和平

自由主義者相信理性說服的力量，只要人們能夠理性溝通，最終能清楚地發(fā)現(xiàn)各自的真實利益所在，利益沖突就會消失。古典現(xiàn)實主義者強(qiáng)調(diào)人不僅具有理性，更是有情感且利益相互沖突的人，他們會利用理性為各自利益辯護(hù)。指望說服侵略者認(rèn)識到自己的“錯誤”，主動放棄侵略是天真的想法，唯有權(quán)力才能保護(hù)利益。②霍布斯說“我毫不懷疑‘三角形三角之和等于兩角’這一說法和任何人的統(tǒng)治權(quán)或具有統(tǒng)治權(quán)的一些人的利益發(fā)生沖突的話，這一說法即使不受到爭議，也會由于有關(guān)的一些人在力所能及的情況下采取把所有幾何學(xué)書籍通通燒掉的辦法而受到鎮(zhèn)壓”，霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎艇弼譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第77 頁。

國際沖突之所以難以解決是因為很難找到客觀中立的第三方進(jìn)行協(xié)調(diào)和仲裁，國際法、國際制度雖可以化解一些沖突，但是當(dāng)國際法、國際制度與大國利益不一致時，它們就都成了擺設(shè)，甚至淪為大國攫取利益的工具。古典現(xiàn)實主義者認(rèn)為實力對比是解決利益分歧的更客觀依據(jù)，人們可能會在“誰的意見更正確”問題上爭論不休，但是在評估實力對比時不會有太多偏差，實力較弱的一方應(yīng)該做出更多讓步，即使它自認(rèn)為更有理。將實力對比作為解決利益沖突的客觀依據(jù)易招致“強(qiáng)權(quán)即公理”的指責(zé)，古典現(xiàn)實主義者認(rèn)為秩序與正義是任何政治共同體都追求的兩個目標(biāo)，在國內(nèi)社會獲得秩序后人們轉(zhuǎn)而要求更多的正義，而在國際社會中常常連基本的和平都難以保證，奢談?wù)x就是舍本逐末。更何況，他們發(fā)現(xiàn)實現(xiàn)正義并非如自由主義者想象的那么簡單，道德世界具有根深蒂固的模糊性。

（三）道德懷疑論

自由主義者認(rèn)為道德世界的沖突也是虛假的，借助于理性人們就可以澄清圍繞著某條道德原則產(chǎn)生的理解混亂，化解不同道德原則之間的沖突。自由主義道德學(xué)說的兩個基本派別自然法學(xué)派和功利主義雖然在道德原則產(chǎn)生的根源上有不同見解，但都認(rèn)為道德難題原則上有唯一正確的答案（自然法學(xué)派通過對沖突的道德原則進(jìn)行先驗的排序，功利主義通過比較不同道德原則對“最大多數(shù)人的最大利益”的影響）。古典現(xiàn)實主義者發(fā)現(xiàn)人的理性能力有限，且人的道德觀念受時空的限制，這導(dǎo)致他們對永恒的道德法則持懷疑態(tài)度，不認(rèn)為可以一勞永逸地解決道德難題。①大衛(wèi)·休謨：《道德原則研究》，曾曉平譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第112 頁。在其他地方休謨還提到“道德準(zhǔn)則刺激情感，產(chǎn)生或制止行為，理性自身在此是完全無力的，因此道德準(zhǔn)則并不是我們理性的結(jié)論”，見休謨：《人性論》（下卷），關(guān)文運、鄭之驤譯，北京：商務(wù)印書館，2005年，第497 頁。他們不是否認(rèn)道德原則的存在，而是強(qiáng)調(diào)不同道德原則之間永恒的悲劇性沖突，這種沖突如馬克斯·韋伯所言是“諸神的沖突”，人無力從根本上消除這種沖突，現(xiàn)實主義者都是道德懷疑論者（或道德相對論者）。

道德世界的沖突無法徹底消除，但政治家仍需要在沖突的道德原則之間做出選擇，并獨自對其后果承擔(dān)責(zé)任。這種對后果的強(qiáng)調(diào)是一種“責(zé)任倫理”，它是古典現(xiàn)實主義的倫理觀。與之相反的信念倫理則認(rèn)為目的高尚、動機(jī)純潔在道德評價中占據(jù)更重要地位，即使結(jié)果不如人意也不應(yīng)受過多指責(zé)?，F(xiàn)實主義者認(rèn)識到在沖突的道德原則之間做選擇的必要，但他們不會宣稱自己的選擇是唯一正確的選擇，他們會將人類理性能力存在限度牢記在心，視審慎為重要的政治美德。

古典現(xiàn)實主義理論的一個重要邏輯起點（理論假定）是強(qiáng)調(diào)人或國家的理性能力存在限度，正是這一假定將古典現(xiàn)實主義與沃爾茲緊密地聯(lián)系起來，雖然沃爾茲只是在晚年的時候才明確肯定這一假定，②沃爾茲在提出結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論時“出人意料地”沒有假定國家是理性行為體（而是假定國家在國際社會中的目標(biāo)是生存），在相當(dāng)長的時間里他解釋這么做的原因是他不需要“國家是理性行為體”這么嚴(yán)格的假定，直到晚年在一次國際會議上他才說出“我不喜歡理性（rationality）這個詞”，并堅持認(rèn)為國家不可能是理性行為體，這個表態(tài)受到當(dāng)時參加會議的其他現(xiàn)實主義者，如約翰·米爾斯海默的強(qiáng)烈反對，他像很多現(xiàn)實主義者一樣認(rèn)為“理性行為體”是現(xiàn)實主義最重要的理論假定，拒絕承認(rèn)這點的人很難算作現(xiàn)實主義者，見Ken Booth, ed.,Realism and World Politics, London: Routledge, 2010;John Mearsheimer,“Reckless States and Realism,”International Relations,Vol.23, No.2, 2009, pp.241-256。在較長的一段時間內(nèi)他更愿意強(qiáng)調(diào)自己對古典現(xiàn)實主義的“創(chuàng)新”，使其具有了科學(xué)理論的特征，對這些“創(chuàng)新”的細(xì)致分析將有助于我們進(jìn)一步理解沃爾茲的新現(xiàn)實主義理論。

二

新理論的提出者喜歡強(qiáng)調(diào)與先前理論的不同，借此突出自己理論的新穎，常用的做法是片面歸納既有理論，借以樹立批判的靶子。沃爾茲的學(xué)術(shù)生涯使我們沒有理由懷疑他的學(xué)術(shù)誠信，但他在對比古典現(xiàn)實主義與自己的理論時確實過于簡化了前者，沃爾茲若能略過只言片語，將古典現(xiàn)實主義作為一個完整范式來看，就會發(fā)現(xiàn)兩種現(xiàn)實主義之間的鴻溝并沒有他自己想象的那么大，它們都發(fā)現(xiàn)了權(quán)力與安全之間的緊張關(guān)系，都認(rèn)識到了國際政治中因果關(guān)系的復(fù)雜性，也都將理論的限度銘記在心，新現(xiàn)實主義理論對這一系列古典現(xiàn)實主義的經(jīng)典命題做了創(chuàng)造性的再闡述。

（一）權(quán)力與安全

沃爾茲認(rèn)為古典現(xiàn)實主義者過度沉迷于追逐權(quán)力，將權(quán)力本身視為政治的最終目的，而不是實現(xiàn)安全的最可靠手段，古典現(xiàn)實主義者都是“權(quán)力政治者”，摩根索等都是推崇權(quán)力政治的典型代表，他們都強(qiáng)調(diào)了人性中支配他人的欲望。新現(xiàn)實主義者將安全而不是權(quán)力最大化作為政治家的行動指南，不僅更道德，也更有助于和平。①肯尼思·沃爾茲：《現(xiàn)實主義與國際政治》，張睿壯、劉豐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第77 頁。

霍布斯在政治哲學(xué)史上因其對自然狀態(tài)的陰暗描述，以及推崇專制政府作為結(jié)束這種狀態(tài)的解決方案而著稱，他提醒人們注意自身“永無休止的權(quán)力欲”。②霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎艇弼譯，北京：商務(wù)印書館，2011年，第72 頁。從權(quán)力的本質(zhì)是一種支配關(guān)系來看，它既可以帶來好處也可以帶來壞處，大多數(shù)國內(nèi)社會能保持基本穩(wěn)定就是因為存在著等級、服從關(guān)系，人類歷史的物質(zhì)進(jìn)步在很大程度上也是受支配自然的欲望所驅(qū)動，很多社會美德背后也受權(quán)力欲驅(qū)動，將權(quán)力欲從人性中祛除人類社會將變得貧乏得多。摩根索也提醒人們注意人性中權(quán)力欲的根深蒂固，它是“行動的生命力，是政治作為一個獨特人類活動領(lǐng)域的構(gòu)成原則”，③Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics, Chicago: The University of Chicago Press, 1946, p.196.忽視權(quán)力欲就沒有辦法理解很多國際政治現(xiàn)象。認(rèn)識到權(quán)力關(guān)系的普遍存在并非意味著古典現(xiàn)實主義者將追求權(quán)力視為政治的最終目的，也不意味著他們鼓吹無限制地追求權(quán)力。

古典現(xiàn)實主義者還強(qiáng)調(diào)了安全困境的存在，權(quán)力是維護(hù)安全的最可靠手段，但是一國權(quán)力的增加會引起其他國家的不安，過度追求權(quán)力必然引起其他國家的制衡，進(jìn)而導(dǎo)致國際沖突，寄希望于通過擴(kuò)張權(quán)力保障安全經(jīng)常發(fā)現(xiàn)安全不可得。④John Herz,“Idealist Internationalism and the Security Dilemma,”World Politics, Vol.2, No.2, 1950, pp.157-180. 何宗強(qiáng)也發(fā)現(xiàn)與其說現(xiàn)實主義追求權(quán)力的最大化，還不如說是追求安全的最大化，當(dāng)擴(kuò)張權(quán)力危及自身安全時大多數(shù)現(xiàn)實主義者會停手，見何宗強(qiáng)：《現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論：基本框架及其問題》，《國際論壇》2000年第6 期，第65—66 頁。權(quán)力與安全之間的緊張關(guān)系提醒政治家不要試圖通過無限擴(kuò)張權(quán)力的方法實現(xiàn)絕對安全，國家應(yīng)該滿足于相對安全，“我活，也讓他人活”。古典現(xiàn)實主義者主張國家要自我克制，過分?jǐn)U張經(jīng)常會招致毀滅，此外，他們還視均勢為維持國際秩序穩(wěn)定的基本工具，均勢政策要求制衡過分?jǐn)U張的國家，不管一個國家動機(jī)是否高尚、是否與自己的意識形態(tài)一致、是否是民主國家，只要它的勢力過分?jǐn)U張就應(yīng)受到制衡。古典現(xiàn)實主義者并非如沃爾茲所言那樣，將追求權(quán)力視為國家的終極目的，他們和自由主義等理論的區(qū)別不在于“和平是否可得”，而是在實現(xiàn)和平的具體路徑上有不同看法，古典現(xiàn)實主義者認(rèn)為國家應(yīng)該尊重實力對比的現(xiàn)實，并根據(jù)實力對比的變化調(diào)整相互關(guān)系才能實現(xiàn)和平。

（二）因果關(guān)系

沃爾茲認(rèn)為古典現(xiàn)實主義理論的分析層次集中在人性、國家制度上，這種方法是還原主義的，自己的理論強(qiáng)調(diào)大國間的實力對比及互動對國際體系穩(wěn)定的影響，分析層次集中在國際結(jié)構(gòu)層面。①肯尼思·沃爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海：上海人民出版社，2005年，第4 章；Kenneth Waltz,“Realist Thought and Neorealist Theory,”Journal of International Affairs, Vol.44, No.1, 1990, pp.21-37。國際后果需通過國家間互動產(chǎn)生的“系統(tǒng)效應(yīng)”來解釋，而不能用國家特性或決策者的動機(jī)來解釋，沃爾茲認(rèn)為這也是他的理論與古典現(xiàn)實主義的重要區(qū)別之一。

古典現(xiàn)實主義者認(rèn)識到人性中的權(quán)力欲和國際社會的無政府狀態(tài)是國際社會沖突不斷的根本原因，他們中的大多數(shù)不認(rèn)為戰(zhàn)爭根源于歷史中某種具體的制度（政府形式、經(jīng)濟(jì)體制、社會制度、政治意識形態(tài)等），倒是自由主義者和馬克思主義者相信只要消除某一制度就可以實現(xiàn)永久和平，自由主義者認(rèn)為推翻君主制，實行共和制度和資本主義就可以促進(jìn)人類日臻完善，馬克思主義者認(rèn)為建立以公有制為基礎(chǔ)的共產(chǎn)主義社會將帶來永久和平。摩根索指出這種“單一原因方法”（認(rèn)為戰(zhàn)爭由某個因素所致，只要消除它就可以實現(xiàn)永久和平）是自由主義和平綱領(lǐng)的最基本特征。②Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politic,Chicago: The University of Chicago Press, 1946, p.96.古典現(xiàn)實主義強(qiáng)調(diào)社會世界的復(fù)雜，它認(rèn)為尋找罪惡的最終源頭，試圖一勞永逸地消除罪惡是一種徒勞。

沃爾茲認(rèn)為古典現(xiàn)實主義是還原主義的，他們將事件結(jié)果與行為者的動機(jī)或國家特征聯(lián)系起來，忽視了其他原因，尤其是行為體之間互動所產(chǎn)生的“系統(tǒng)效應(yīng)”，這并不是對古典現(xiàn)實主義因果觀的準(zhǔn)確歸納。古典現(xiàn)實主義者很少直接求助動機(jī)或國家特性來解釋國際結(jié)果，他們意識到?jīng)Q策者的動機(jī)很復(fù)雜，不可琢磨。他們也避免將某個國家的外交決策與國際結(jié)果直接聯(lián)系起來，由于人的理性能力存在限度，沒有哪個人可以完全預(yù)料自己行動的后果，正如摩根索所言，“行動一旦做出，它就變成了一支獨立的力量，創(chuàng)造變化，挑起其他行動，與其他力量相碰撞，所有這些行動者可能預(yù)見也可能無法預(yù)見，他即使能控制這種力量也只是在很小程度上……‘我們的想法是我們的，這些想法的結(jié)果卻沒有一個是我們的’”。①Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics, Chicago: The University of Chicago Press, 1946, p.190.

很多學(xué)者都注意到新現(xiàn)實主義受古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡模型啟發(fā)，市場上的行為體（國家）追求利益最大化，在供求法則的支配下早晚會實現(xiàn)供需平衡（均勢）。沃爾茲讀本科時主修經(jīng)濟(jì)學(xué)，對古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)非常熟悉，這使他后來很自然地聯(lián)想到市場上買賣雙方的討價還價與國際政治中國家間的互動過程很相似。歐洲的古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)市場主體之間交換信息過程的復(fù)雜性（哈耶克將其稱為“復(fù)雜效應(yīng)”），②弗里德里?！す耍骸稄?fù)雜現(xiàn)象論》，見《哈耶克文選》：馮克利譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第435—455 頁。人的理性能力有限，無法徹底理清市場主體之間互動的詳細(xì)機(jī)制，正是基于此他們反對計劃經(jīng)濟(jì)，反對各種人為設(shè)計的制度。國際政治中的古典現(xiàn)實主義者基于同樣的理由反對國際制度，對理性設(shè)計的國際制度的有效性持懷疑態(tài)度。③Hans J. Morgenthau,“The Problem of Social Planning,”in his Scientific Man vs. Power Politics, Chicago: The University of Chicago Press, 1946, pp.146-152. 還可見哈耶克基于類似理由反對愛德華·卡爾的“歐洲規(guī)劃局”設(shè)想（參見其《和平之條件》一書），見弗里德里?！す耍骸锻ㄍ壑贰?，王明毅等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1997年，第179—180 頁，第218 頁。

古典現(xiàn)實主義是政治學(xué)中保守主義思想在國際政治中的應(yīng)用，保守主義思想的一個重要主張就是強(qiáng)調(diào)社會系統(tǒng)的復(fù)雜性、行動的“未曾預(yù)料的后果”。④赫希曼認(rèn)為保守主義者常用的三個修辭手法是悖謬命題、無效命題和危險命題，這里的悖謬指的是歷史中“事與愿違”現(xiàn)象的普遍存在，人無法預(yù)測到事件的后果，見阿爾伯特·赫希曼：《反動的修辭——保守主義的三個命題》，王敏譯，南京：江蘇人民出版社，2012年，第3—7 頁。沃爾茲受到古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場競爭模型以及20 世紀(jì)六七十年代盛行的“系統(tǒng)理論”啟發(fā)，創(chuàng)造性地重新闡述了國際政治中因果關(guān)系的復(fù)雜性，這是沃爾茲的一個理論創(chuàng)新。

（三）國際政治理論的限度

沃爾茲認(rèn)為古典現(xiàn)實主義的研究路徑是歷史分析的路徑，即強(qiáng)調(diào)歷史事件的獨特性，而不是關(guān)注同類國際政治事件的規(guī)律性，因此古典現(xiàn)實主義沒有“理論”。古典現(xiàn)實主義者將解釋國際事件視為國際政治研究的核心工作，而正如恩斯特·內(nèi)格爾（Ernst Nagel）所言，“一切解釋之中必然暗含著理論”，①Ernst Nagel, The Structure of Science, Problems in the Logic of Scientific Explanation, Indianapolis: Hackettt Publishing Company, 1979, p.49;Rudolf Carnap, An Introduction to the Philosophy of Science, New York: Dover Publications, 1995, p.6.理論總是假定其研究對象存在著一定的規(guī)律性，理論是對這種重復(fù)現(xiàn)象的一種因果關(guān)系說明。仔細(xì)閱讀古典現(xiàn)實主義者的作品將會發(fā)現(xiàn)他們大多數(shù)都認(rèn)為國際政治中存在著反復(fù)出現(xiàn)、呈現(xiàn)規(guī)律性的現(xiàn)象，對此可加以總結(jié)（generalize）。

摩根索在其經(jīng)典著作《國家間政治》第一版中就指出國家之間互動存在著某種模式，他用字母ABC 指代各類不同類型的國家，指出他們在實力對比變化后的有限政策選項，這是一種高度形式化的均勢理論。②Hans J. Morgenthau, Politics among Nations, New York: Alfred A. Knopf, 1948, pp.129-133.卡爾也將大國實力對比變化之后如何實現(xiàn)“和平變革”視為最重要的國際政治理論問題，他認(rèn)為“根據(jù)政治力量對比的變化調(diào)整領(lǐng)土和其他利益的分配”是實現(xiàn)權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的最可靠路徑，這里顯然提出了一種權(quán)力轉(zhuǎn)移理論。③愛德華·卡爾：《二十年危機(jī)》，秦亞青譯，北京：世界知識出版社，2005年，第197 頁。雷蒙·阿隆深受社會學(xué)家馬克斯·韋伯影響，認(rèn)為人類歷史的每一階段存在著強(qiáng)大的社會力量對個人或國家的行為模式施加影響，在20 世紀(jì)這些社會力量包括工業(yè)化、核武器等大規(guī)模殺傷性武器的出現(xiàn)、反殖民化運動等，所有國家都受這些社會力量影響，它們使20 世紀(jì)各國的內(nèi)政與外交呈現(xiàn)一些共性，阿隆在某種意義上算是“國際政治社會學(xué)”研究的開創(chuàng)性人物。上述幾位古典現(xiàn)實主義都提出了某種國際政治理論，同時他們和沃爾茲一樣都沒有提出很多國際政治理論，因為雙方都認(rèn)為國際政治中呈現(xiàn)規(guī)律性的現(xiàn)象有限。

沃爾茲強(qiáng)調(diào)自己的理論不解釋國家的行為，只解釋體系互動的結(jié)果，即勢力均衡的反復(fù)生成，很難說這是比古典現(xiàn)實主義更進(jìn)步的科學(xué)理論。沃爾茲的新現(xiàn)實主義沒有說國家在什么條件下會做出“制衡”的行為，只是說國家之間的互動在長期內(nèi)會實現(xiàn)勢力均衡。凱恩斯調(diào)侃經(jīng)濟(jì)學(xué)中放任自由學(xué)派的話同樣可以用來質(zhì)疑沃爾茲的“長期論”——新現(xiàn)實主義只告訴我們在未來不確定的某個時間會出現(xiàn)均勢，卻沒有告訴我們產(chǎn)生均勢的具體條件或時間節(jié)點，這個理論沒有做出可檢驗的假說，理論本身近似于無法證偽，按照卡爾·波普爾的科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)它很難算是科學(xué)理論，因此也就談不上比古典現(xiàn)實主義更科學(xué)。①古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)反對積極的財政政策，認(rèn)為從長期來看民眾手中所握現(xiàn)金的好處與將其用于消費或投資所得到的利益將達(dá)到均衡，這是一個自發(fā)的長期過程，政府無需刺激消費。凱恩斯調(diào)侃這種觀點道，“這個長期對我們要討論的事務(wù)而言是一個頗具誤導(dǎo)性的概念，從長期看，我們都死了。如果在風(fēng)雪交加的時節(jié)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是告訴我們一旦風(fēng)暴肆虐足夠長的時間后，大海會再次恢復(fù)平靜，那么，這群經(jīng)濟(jì)學(xué)家給自己設(shè)定的任務(wù)也就太簡單、太無用了”。凱恩斯認(rèn)為自由放任學(xué)派沒有告訴我們均衡產(chǎn)生的具體條件和時間節(jié)點，只限于告訴我們在未來不確定的某個時間點會實現(xiàn)，這個理論的解釋力和實用價值都極其有限。見約翰·凱恩斯：《貨幣改革略論》，李井奎譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年，第70 頁。 類似懷疑新現(xiàn)實主義理論可證偽性的還有Bruce Bueno de Mesquita,“Neorealism's Logic and Evidence: When Is a Theory Falsified?”in John Vasquez and Colin Elman ed., Realism and Balance of Power, New Jersey: Pearson Education, Inc., 2003, pp.114-127。

沃爾茲在“國際政治理論的限度”問題上的看法集中體現(xiàn)了他的思想復(fù)雜性，他批判古典現(xiàn)實主義沒有意識到國際政治領(lǐng)域的自主性，“只有思想，沒有理論”，正如我們所揭示的那樣，古典現(xiàn)實主義有“理論”，只不過認(rèn)為可總結(jié)的呈現(xiàn)規(guī)律性的國際政治現(xiàn)象有限，在這點上沃爾茲和他們之間的差別其實并不大，而沃爾茲與致力于建立科學(xué)理論的新古典現(xiàn)實主義者之間的差別才是根本性的。

三

受沃爾茲啟發(fā)的很多學(xué)者認(rèn)為可以提出更科學(xué)的國際關(guān)系理論，試圖以此來解釋和預(yù)測國家的外交行為，這其中最重要的代表就是新古典現(xiàn)實主義者，他們自稱是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的繼承者，主張結(jié)合單元層次變量與結(jié)構(gòu)層次變量就可以解釋很多國家行動。這其中較為著名的嘗試,如羅伯特·吉爾平認(rèn)為國家會基于成本-收益的算計做出是否挑戰(zhàn)國際格局的決策；約翰·米爾斯海默假定國家會抓住一切機(jī)會擴(kuò)大權(quán)力，因此大國之間實力對比變化后一定會以沖突收場；斯蒂芬·沃爾特（Stephen M. Walt）認(rèn)為國家對威脅的感知是更可靠的判斷國家結(jié)盟傾向的變量；蘭德·施韋勒（Randall L. Schweller）認(rèn)為一個國家對待現(xiàn)有格局的態(tài)度（是否是修正主義國家）和他的實力地位共同決定了其外交戰(zhàn)略。②羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰(zhàn)爭與變革》，宋新寧、杜建平譯，上海：上海人民出版社，2019年；約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出版社，2008年；斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年；蘭德爾·施韋勒：《沒有應(yīng)答的威脅》，劉豐、陳永譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年。學(xué)界一般很少稱吉爾平為“新古典現(xiàn)實主義者”，但他試圖探索國家行為的規(guī)律顯然與新古典現(xiàn)實主義更接近，而不是沃爾茲。米爾斯海默被視為“進(jìn)攻性現(xiàn)實主義”的代表人物，他對國家特性給予了很高關(guān)注，因此筆者傾向于將進(jìn)攻性現(xiàn)實主義視為新古典現(xiàn)實主義的一個分支。沃爾茲不贊成這類試圖發(fā)現(xiàn)國家行為模式的努力，他有時認(rèn)為這類努力只是理論的應(yīng)用，而不是提出了國際政治理論，有時又批判他們將國際政治理論變成了外交理論。沃爾茲指出,影響外交決策的變量非常多，在每個具體決策過程中不同變量的重要性也因時因地而異，若在解釋中囊括所有變量，這類解釋將變成特設(shè)的解釋或歷史的解釋。①沃爾茲指出“結(jié)構(gòu)與國家各自承擔(dān)或多或少的因果權(quán)重，對不同層次的相對重要性這個問題無法抽象、確定地予以回答，鑒于單元影響結(jié)構(gòu)的同時結(jié)構(gòu)也影響單元，問題的不確定性是無法解決的”，見肯尼思·沃爾茲：《現(xiàn)實主義與國際政治》，張睿壯、劉豐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第78 頁。

科學(xué)理論不僅可以解釋盡可能多的案例，還應(yīng)準(zhǔn)確地預(yù)測未來，這也是新古典現(xiàn)實主義對理論的期待，他們認(rèn)為評價一個國際政治理論的重要標(biāo)準(zhǔn)就是它是否較為準(zhǔn)確地預(yù)測了國際政治的新現(xiàn)象、新發(fā)展。沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義沒有預(yù)測到冷戰(zhàn)的結(jié)束，也沒有具體指出什么時候、哪個國家會制衡美國的霸權(quán)，他因此廣受指責(zé)。沃爾茲回應(yīng)道，預(yù)測并非是包括國際政治研究在內(nèi)的社會科學(xué)的主要任務(wù)，國際關(guān)系研究的目標(biāo)應(yīng)該是努力為國際事件提供更合理的解釋。預(yù)測需要一個比較可靠的理論和確定的前提條件，國際政治以及更廣義的社會科學(xué)中理論的可靠性較低，再加上前提條件出現(xiàn)的不確定性使預(yù)測成為根本性難題，沃爾茲肯定不會反對摩根索認(rèn)為國際預(yù)測是“賭馬術(shù)，而不是馴馬術(shù)”的看法。②Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics, Chicago: The University of Chicago Press, 1946, p.217.

新古典現(xiàn)實主義者喜歡“科學(xué)的現(xiàn)實主義”這一稱謂，卻沒有意識到這一稱謂隱含的內(nèi)在矛盾?？茖W(xué)，或者更準(zhǔn)確地說，古典現(xiàn)實主義者所理解的“科學(xué)”一詞暗含著人們正在從事一項終將徹底理解研究對象，并憑著這種理解改造研究對象的活動，它天然地帶著一股樂觀的情緒。大多數(shù)現(xiàn)實主義者卻流露出一種悲觀態(tài)度，這種悲觀態(tài)度源于他們認(rèn)為人認(rèn)識、改造國際關(guān)系的能力有限，他們都不約而同地相信“歷史循環(huán)論”，發(fā)現(xiàn)“均勢總是反復(fù)生成”的沃爾茲也是悲觀主義者，他不認(rèn)為可以徹底理解國際政治，更遑論改造國際政治了。

對現(xiàn)實主義理解不深刻的學(xué)者可能會覺得沃爾茲很傲慢,如果國際政治中可以發(fā)現(xiàn)的規(guī)律很少，且已經(jīng)被沃爾茲發(fā)現(xiàn)，那他是不是某種意義上的國際政治理論終結(jié)者？國際政治研究自他之后就沒有存在的必要了？沃爾茲的個人修養(yǎng)和理論主張都對這個問題給予了否定的回答。他和古典現(xiàn)實主義者都認(rèn)為國際政治現(xiàn)象存在某種規(guī)律性，可以總結(jié)出理論，但他們都不追求更抽象、解釋力更強(qiáng)的理論，而是主張將理論與具體的歷史情境聯(lián)系起來，國際關(guān)系研究的一個重要任務(wù)就是分析具體情境中哪些現(xiàn)象呈現(xiàn)規(guī)律性，哪些現(xiàn)象又是獨特的，這兩者又是如何一起作用才導(dǎo)致了這一具體情境的出現(xiàn)。

米爾斯·凱勒（Miles Kahler）發(fā)現(xiàn),“對理智力量進(jìn)行懷疑的現(xiàn)實主義懷疑論是以歐洲學(xué)術(shù)思想為基礎(chǔ)的，但來到美國這個新家之后就受到了清洗”。①Miles Kahler,“Rationality in International Relations,”International Organization, Vol.52, No.4, 1998, pp.920-921.美國第一代現(xiàn)實主義者大多是受反理性思想影響（尤其是19 世紀(jì)德國的反理性智識傳統(tǒng)）的歐洲移民，“人的理性能力存在限度”是他們進(jìn)行政治推理的前提，這種思想傳統(tǒng)與美國主流社會的理性樂觀精神截然不同。后來的美國現(xiàn)實主義者或是用一種美國人熟悉的語言（科學(xué)的語言）闡述一種美國人不熟悉的思想，②摩根索發(fā)現(xiàn)“（在美國）如果一個政治思想家至少在其術(shù)語中不恭維科學(xué)精神，即通過聲稱他的假說是‘實驗的’‘符合科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)’，就根本不能指望他的聲音被聽到”，見Hans J. Morgenthau, Scientific Man vs. Power Politics, Chicago: The University of Chicago Press, 1946,p.31.盧比·施里安姆認(rèn)為具有歐洲背景，尤其是在德國反理性智識傳統(tǒng)下成長的第一代現(xiàn)實主義者也會使用“科學(xué)”、“客觀規(guī)律”這類詞匯，他們這樣做的目的是“將非實證的智識傳統(tǒng)緊裹在美國式的斗篷里，以滲透到美國學(xué)術(shù)界，企圖從內(nèi)部將其瓦解”，見Robbie Shilliam,“Morgenthau in Context: German Backwardness, German Intellectual and the Rise and Fall of a Liberal Project,”European Journal of International Relaitons,Vol.13, No.3, 2007, p.318。或是拋棄了現(xiàn)實主義的這個核心假定，將現(xiàn)實主義自由化（或“科學(xué)化”）了，③美國學(xué)者將歐洲理論“科學(xué)化”的努力不僅限于國際政治領(lǐng)域，科斯饒有興趣地注意到美國古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義深受古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)模型啟發(fā)）多假定市場行為體是理性的（“經(jīng)濟(jì)人假定”），而古典自由主義學(xué)派的奠基人亞當(dāng)·斯密從來就沒有假定行為體是理性的，見羅納德·科斯：《論經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，羅君麗等譯，上海：格致出版社，2010年，第136—137 頁。筆者注意到一本由兩位歐洲背景的學(xué)者撰寫的國際關(guān)系教材，出人意料地沒有將“理性行為體”放入現(xiàn)實主義的核心假定中，而且強(qiáng)調(diào)了理性主義（rationalism）和現(xiàn)實主義（realism）難以兼容，見Robert Jackson and George Sorensen, Introduction to International Relations, Theories and Approaches, London: Oxford University Press, 2010, pp.39-43, p.312。沃爾茲屬于前一類型，新古典現(xiàn)實主義者則屬于后一類型，沃爾茲繼承了現(xiàn)實主義的精髓，而新古典現(xiàn)實主義者卻在不知不覺中背離了現(xiàn)實主義傳統(tǒng)。