林 洋

引 言

2018年4月2日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院召開新聞發(fā)布會，全球首個互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式正式上線，并發(fā)布《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》(以下簡稱《異步審理規(guī)程》)(1)參見吳勇：《全球首個！杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“異步審理模式”上線，顛覆傳統(tǒng)》，浙江新聞客戶端，詳見http://baijiahao.baidu.com/s?id=1596630089160469812&wfr=spider&for=pc，2019年12月16日最后訪問。，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式正式進入人們的視野。從《異步審理規(guī)程》的內(nèi)容看，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式是指將涉網(wǎng)案件各審判環(huán)節(jié)固定在互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺，法官與原告、被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自選擇的時間登錄平臺，以非同步方式完成訴訟的審理方式。(2)這里稱為互聯(lián)網(wǎng)異步庭審方式更為合適，因為審理的規(guī)則較為廣泛，除了包括庭審規(guī)則外，還包括管轄規(guī)則、訴訟標的規(guī)則等其他的民事訴訟規(guī)則。只不過基于用語的約定俗成，這里的互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式就代指互聯(lián)網(wǎng)異步庭審方式，下同。隨后，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院也在其頒布的《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理規(guī)程(試行)》(3)該規(guī)則頒布于2019年1月10日，其第10章規(guī)定了在線交互式審理方式，并簡單規(guī)定了該種庭審方式的運行規(guī)則。(以下簡稱《廣州在線審理規(guī)程》)中提出在線交互式審理方式，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也在其頒布的《北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟庭審規(guī)范(試行)》(4)該規(guī)則頒布于2020年2月21日，其僅以一個條文簡單明確該種庭審方式的適用條件，并且明確當事人缺席的程序處理方式。(以下簡稱《電子訴訟庭審規(guī)范》)中提出非同時庭審方式。在線交互式審理方式是指當事人及其他訴訟參與人在法院規(guī)定的期限內(nèi)，自主選擇時間登錄訴訟平臺，完成陳述、答辯、舉證、質(zhì)證、接受詢問并充分發(fā)表意見后，法官不再開庭審理，逕行裁判的審理方式。非同時庭審方式是指“可以采用當事人、其他訴訟參與人在不同時間參加庭審的非同時庭審方式，并在合理時間內(nèi)完成庭審”。雖然這三種新型庭審方式的“母體”僅是互聯(lián)網(wǎng)法院頒布的庭審規(guī)范，但其理論和實踐意義卻遠超該規(guī)范文件本體，即是說，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的出現(xiàn)標志著互聯(lián)網(wǎng)審理進入全新時代。其中，三種新型互聯(lián)網(wǎng)審理方式的概念均是從與互聯(lián)網(wǎng)同步審理方式相區(qū)分的角度界定的，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的“異步”等同于“非同步”，“在線交互式審理方式”也表示非同步，“非同時庭審方式”更是如此。即是說，三種新型互聯(lián)網(wǎng)審理方式實質(zhì)等同，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式可統(tǒng)一涵蓋“在線交互式審理方式”和“非同時庭審方式”。其中，從互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的概念界定中可以明確，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的核心是“異步”，以區(qū)分其他利用互聯(lián)網(wǎng)進行同步審理的遠程審理方式。作為一個新生事物，且不論其在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的實際應用情況，該審理方式已然引起民訴研究者的關注。(5)參見秦漢：《互聯(lián)網(wǎng)法院糾紛處理機制研究》，載《電子知識產(chǎn)權》2018年第10期；楊瑞：《異步審理方式對民事訴訟法理的挑戰(zhàn)與回應》，載《司法智庫》2019年1卷(總第一卷)；程雪梅：《互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的質(zhì)疑與思辨》，載《司法智庫》2019年1卷(總第一卷)。但相關研究僅提出該種審理方式存在的問題，并未提出互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與現(xiàn)行法沖突的解決方案。廣州和北京的互聯(lián)網(wǎng)法院各自頒布庭審規(guī)則后，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式規(guī)則無法統(tǒng)一的現(xiàn)狀進一步加劇。本文將從統(tǒng)一互聯(lián)網(wǎng)法院庭審規(guī)則和完善未來民事互聯(lián)網(wǎng)審理方式的角度，以互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式為主題，對互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的基本法理進行分析，并提出互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則建構方案。

一、互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的現(xiàn)狀及問題

既有研究對互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式提出了諸多質(zhì)疑，解決這些質(zhì)疑只能從分析互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的現(xiàn)狀入手。其中，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式只規(guī)定在三個互聯(lián)網(wǎng)法院審委會通過的成文庭審規(guī)則之中，相關司法實踐也是根據(jù)該規(guī)則展開。因此，分析互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則現(xiàn)狀和實踐現(xiàn)狀，然后結合現(xiàn)有研究提出的質(zhì)疑，可明晰出互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式存在的問題。

(一)規(guī)則現(xiàn)狀

《異步審理規(guī)程》作為互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)范性文件，其實質(zhì)是一個基層法院(6)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院屬于基層法院，由杭州鐵路法院改組而來，參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院簡介，詳見http://hztl.zjcourt.cn/col/col1225177/index.html，2019年12月15日最后訪問，其他兩個互聯(lián)網(wǎng)法院亦是如此，不再詳述。審委會通過的非強制性適用的成文規(guī)則，《廣州在線審理規(guī)程》和《電子訴訟庭審規(guī)范》亦是如此。我國司法機關習慣制作各種成文性的審判程序或?qū)嶓w規(guī)則，其旨在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)法院審理涉網(wǎng)案件的審判活動。所以，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則現(xiàn)狀主要從以上三個規(guī)范文件中尋求答案。

《異步審理規(guī)程》第1條明確互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的定義，第2、3、4條是對互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用案件范圍的規(guī)定。從條文內(nèi)容來看，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用的案件范圍是在最高法2018年9月7日頒布的《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》)第2條(7)條文原文為：“北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院集中管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應當由基層人民法院受理的下列第一審案件：(一)通過電子商務平臺簽訂或者履行網(wǎng)絡購物合同而產(chǎn)生的糾紛；(二)簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的網(wǎng)絡服務合同糾紛；(三)簽訂、履行行為均在互聯(lián)網(wǎng)上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛；(四)在互聯(lián)網(wǎng)上首次發(fā)表作品的著作權或者鄰接權權屬糾紛；(五)在互聯(lián)網(wǎng)上侵害在線發(fā)表或者傳播作品的著作權或者鄰接權而產(chǎn)生的糾紛；(六)互聯(lián)網(wǎng)域名權屬、侵權及合同糾紛；(七)在互聯(lián)網(wǎng)上侵害他人人身權、財產(chǎn)權等民事權益而產(chǎn)生的糾紛；(八)通過電子商務平臺購買的產(chǎn)品，因存在產(chǎn)品缺陷，侵害他人人身、財產(chǎn)權益而產(chǎn)生的產(chǎn)品責任糾紛；(九)檢察機關提起的互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟案件；(十)因行政機關作出互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理、互聯(lián)網(wǎng)商品交易及有關服務管理等行政行為而產(chǎn)生的行政糾紛；(十一)上級人民法院指定管轄的其他互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件?！奔啊逗贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院訴訟平臺審理規(guī)程》(以下簡稱《杭州審理規(guī)程》)第2條第3款(8)條文原文為:“訴訟平臺受理的案件類型包括：1.互聯(lián)網(wǎng)購物、服務、小額金融借款等合同糾紛；2.互聯(lián)網(wǎng)著作權權屬、侵權糾紛；3.利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權糾紛；4.互聯(lián)網(wǎng)購物產(chǎn)品責任侵權糾紛；5.互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛；6.因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛；7.上級人民法院指定管轄的其他涉互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件。”的基礎上確立?！懂惒綄徖硪?guī)程》第2條第1款要求相關案件(9)相關案件必須是涉網(wǎng)案件，即該案件主要的訴訟資料和證據(jù)資料都產(chǎn)生在互聯(lián)網(wǎng)上，否則沒有必要采用在線審理方式審理。事實清楚、法律關系明確。此外，從《異步審理規(guī)程》第2條第2款和第3、4條的相關內(nèi)容來看，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式還需要雙方當事人和法官同意，任何一方不同意皆不能適用該審理方式。總體來看，適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式需要滿足三個條件：第一，案件屬于《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第2條和《杭州審理規(guī)程》第2條第3款規(guī)定的案件類型；第二，案件事實清楚、法律關系明確；第三，法官及雙方當事人均同意適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式。從《異步審理規(guī)程》第5條規(guī)定來看，若沒有特殊規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的庭審規(guī)則與《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第12條以及《杭州審理規(guī)程》第9章規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)同步審理并無差異，但《異步審理規(guī)程》第6、7、8、9條作了相對特殊的規(guī)定。從體系解釋來看，第6條中發(fā)問與法庭調(diào)查本質(zhì)等同，第7條中辯論與法庭辯論本質(zhì)等同。與互聯(lián)網(wǎng)同步審理方式相比，《異步審理規(guī)程》第6條有三點特殊之處：第一，因適用案件的事實清楚，所以法庭調(diào)查中的事實主張和證據(jù)調(diào)查程序已然簡化為法院和雙方當事人之間的發(fā)問；第二，法庭調(diào)查從口頭辯論的形式變?yōu)椤敖换ナ桨l(fā)問框”；第三，具有法定先后順序的傳統(tǒng)法庭調(diào)查變?yōu)?4小時內(nèi)雙方當事人不分先后地同時或隨時發(fā)問和回答。其中，第二點中的“交互式對話框”設計使得法庭調(diào)查由原來同步的面對面交流變?yōu)榉峭降奈淖中畔鬟f，這也是互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中“異步”的核心體現(xiàn)，這種異步審理方式的核心分別體現(xiàn)在法庭辯論和當事人最后陳述的特殊構造中，只不過法庭辯論的時間變成了48小時內(nèi)不分先后發(fā)表辯論意見。《異步審理規(guī)程》第9條中合并辯論與《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第13條第3項以及《杭州審理規(guī)程》第32條第4款的相關內(nèi)容并沒有實質(zhì)區(qū)別。同樣，《異步審理規(guī)程》中第10、11、12、14條也分別能在《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》和《異步審理規(guī)程》中找到對應的內(nèi)容，但第13條為《異步審理規(guī)程》所特有，其目的是進一步核對異步審理方式中訴訟行為是否為雙方當事人所為。

同樣，分析《廣州在線審理規(guī)程》第10章相關內(nèi)容可知，《廣州在線審理規(guī)程》第83條規(guī)定，在線交互式審理方式的案件適用范圍是不開庭能夠查明案件事實的涉網(wǎng)小額訴訟案件，第84條和85條規(guī)定在線交互式審理方式的適用條件是取得當事人和法官的同意。該審理方式可由法官啟動，也可由當事人申請。第88條規(guī)定在線交互式審理方式與在線同步審理方式之間的轉(zhuǎn)化規(guī)則，第86條規(guī)定在線交互式審理方式的程序推進采用嚴格失權制度，第87條規(guī)定當事人可以回看在線交互式審理方式的程序推進過程。相對來講，北京互聯(lián)網(wǎng)法院頒布的《電子訴訟庭審規(guī)范》僅指明非同時庭審方式的簡單含義及非同時庭審方式的適用范圍，即其只能適用于雙方當事人難以同時參加庭審的涉網(wǎng)案件，且非同時庭審方式需要由雙方當事人提出書面申請。

(二)實踐現(xiàn)狀(10)從廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布的相關數(shù)據(jù)來看，暫未發(fā)現(xiàn)關于在線交互式審理方式的相關實踐數(shù)據(jù)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的《電子訴訟庭審規(guī)則》也是剛剛頒布，其實踐仍需觀察，因此，本部分主要以介紹杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的異步審理方式實踐狀況為主。

通過網(wǎng)上搜索相關信息可從宏觀和微觀兩個層面大體了解互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的實踐現(xiàn)狀，為分析互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的相關問題奠定基礎。從新聞報道個案適用的微觀角度觀察,(11)同前注〔1〕?；ヂ?lián)網(wǎng)異步審理方式主要通過手機信息推送等終端提醒當事人及時注意本案中法官和對方當事人的留言信息，實現(xiàn)“異時”“異地”參與同一訴訟流程。在整個庭審流程中，法官和雙方當事人采用人機交互的對話框?qū)崿F(xiàn)信息交流。從互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式整體適用情況的宏觀角度觀察，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院院長杜前曾在2019年3月12日的學術交流中明確指出，異步審理方式適用率正在穩(wěn)步提升。(12)《杭州市中級人民法院黨組成員、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院院長杜前法官受聘為我校兼職教授并作報告》，載浙江理工大學官網(wǎng)，http://m.zstu.edu.cn/info/1056/21016.htm，2019年12月16日最后訪問。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的副院長王江橋在2019年9月16日接受《財經(jīng)》記者專訪時指出，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式能夠快速解決糾紛，同時不損害當事人的程序性權利和實體性權利，充分尊重當事人的自愿選擇權。(13)黃姝靜：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院兩年考：平均審案時長不超過27分鐘》，載看點快報，http://kuaibao.qq.com/s/20190916A0FZJG00?refer=spider，2019年12月16日最后訪問。最高法在2019年12月4日頒布的《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》中指出，截至2019年10月31日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院利用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式審結案件2495件，平均每案節(jié)約當事人在途時間約6小時。(14)中華人民共和國最高人民法院：《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》，人民法院出版社2019年版，第26頁。同時，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院院長杜前表示，截至2019年12月4日，“異步審理方式”模式主要適用于互聯(lián)網(wǎng)金融借款糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛，約占使用在線方式審理案件量的20%，整個訴訟流程可在20天內(nèi)完成，比傳統(tǒng)審判模式節(jié)約一半以上的時間。(15)杜前：《“異步審理”約占在線審案兩成，訴訟流程20天內(nèi)完成》，載澎湃新聞，http://baijiahao.baidu.com/s?id=1651962724138019484&wfr=spider&for=pc，2019年12月16日最后訪問。

(三)與現(xiàn)有民事庭審原則和規(guī)則的沖突表現(xiàn)

從互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式規(guī)則現(xiàn)狀的介紹和分析來看，其在規(guī)則設計層面存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用的案件范圍不統(tǒng)一；第二，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的適用條件和啟動方式不一致；第三，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序設計不統(tǒng)一?；ヂ?lián)網(wǎng)異步審理方式程序規(guī)則不統(tǒng)一的根本原因在于學理研究不充分。作為新生事物，對其學理研究還存在很多爭議，如有學者指出互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式在一定程度上侵犯了司法儀式感，(16)程雪梅：《互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的質(zhì)疑與思辨》，載《司法智庫》2019年1卷(總第一卷)，第173—175頁。但實踐者卻認為其能夠降低糾紛解決成本、保障當事人程序性和實體性權利。(17)同前注〔13〕。梳理現(xiàn)有研究成果，學理界既有對互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的贊譽之聲，亦有質(zhì)疑之音。其中，贊譽包括兩個方面：第一，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式可以大幅提高糾紛解決的效率；第二，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式有利于貫徹司法便民原則、平衡雙方當事人的訴訟能力。(18)同前注〔16〕，第173頁。質(zhì)疑則主要體現(xiàn)在：第一，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與其他遠程審判方式一樣侵犯了庭審的儀式感、司法的權威性；(19)鄭世保：《電子民事訴訟行為研究》，法律出版社2016年版，第357—358頁。第二，“異時”安排侵犯了集中審理原則；(20)陳杭平、李凱、周晗雋：《互聯(lián)網(wǎng)時代的案件審理新規(guī)則——互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理問題研討會綜述》，載《人民法治》2018年第22期。第三，“交互式對話框”侵害了直接言辭原則，法官無法觀察當事人表述時的面部表情等辯論趣旨；(21)楊瑞：《異步審理方式對民事訴訟法理的挑戰(zhàn)與回應》，載《司法智庫》2019年1卷(總第一卷)，第168—170頁。第四，此模式容易導致庭審秩序失控、對抗式辯論空洞、削弱法官的訴訟指揮權。(22)同前注〔16〕，第175—177頁。理論研究的不足導致匆匆上線的互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則不統(tǒng)一，同時，實踐者探索的腳步并未停止，所以極有必要探討其基礎法理，為建構互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序規(guī)則奠定基礎。

二、互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的法理思辨

從上文現(xiàn)狀描述和問題分析來看，在沒有經(jīng)過反復論證及充分試點的前提下，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式作為新生事物匆匆上線，導致《異步審理規(guī)程》中的相關規(guī)則與現(xiàn)有庭審的很多原則和規(guī)則相沖突，且三個互聯(lián)網(wǎng)法院的具體規(guī)則設計不一致。因此，本部分對互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式現(xiàn)有規(guī)則與現(xiàn)行民事庭審原則和規(guī)則的沖突進行分析，運用民事訴訟基本法理區(qū)分何為真正的沖突，何為學者研究的“臆斷”，為未來我國民事程序中互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式相關規(guī)則的立法奠定基礎。

(一)與訴訟儀式感無沖突的論證

訴訟儀式感源自西方傳統(tǒng)法庭審理，借助訴訟參與主體特定著裝和法庭特殊構造等元素營造出莊重、嚴肅的氛圍，通過特定訴訟程序設計使得當事人參與訴訟時感受到強大的震懾力，以確保法律得以順利實施。其中，訴訟儀式感與宗教、文化等因素緊密相關，其發(fā)揮作用的前提是雙方當事人必須切實參與到法庭庭審具體場景和具體程序中去。遠程審判甫一適用于現(xiàn)代訴訟審理，就有學者認為遠程審判與訴訟儀式感存在沖突，雙方當事人無法感受到莊嚴法庭所帶來的壓力和緊張感，訴訟儀式感變差，司法權威也因此受到影響。(23)張召國：《網(wǎng)絡庭審審判方式的補充和延伸》，載《人民法院報》2008年5月11日，第2版。誠如有學者所言：“從本質(zhì)上看，司法的權威并非依賴于法庭布景是否莊嚴以及審判儀式是否被精心設計，而在于褪去威嚴與神圣裝飾的司法制度的設計是否以個人權利的保護為本位?！?24)[日]小島武司：《司法制度的歷史與未來》，汪祖興譯，法律出版社2000年版，第20頁。其實，法庭儀式感早就隨著現(xiàn)行程序法和實體法的完善逐漸被拋棄，司法權威更多建立在先進的事實發(fā)現(xiàn)手段和精準的法律適用上，并非完全依賴于莊嚴的司法場景設計帶給訴訟參與主體壓力。(25)同前注〔21〕，第167頁。在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的應用中，雙方當事人無法與本案法官在同一時間出現(xiàn)在同一場合，甚至都無法感受到法官表情和態(tài)度的變化，訴訟儀式感更無作用的空間。但從現(xiàn)行司法權威與訴訟儀式感的關系來看，訴訟儀式感在現(xiàn)行庭審中并沒有起到主導程序進行和審判結果的作用，其僅是司法權威的一個影響因素。因此，無論是遠程審判還是互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的司法適用，實質(zhì)上與訴訟儀式感都沒有直接的沖突，更無損于司法權威的建設。只要法官正確適用法律、正確利用證據(jù)認定案件事實，遠程審判和互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式同樣能夠確保司法權威性。因此，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式侵害訴訟儀式感和減損司法權威建設的觀點并不成立，(26)相關觀點請參見前注〔21〕，第166—167頁，前注〔16〕，第177—178頁?；ヂ?lián)網(wǎng)異步審理方式對訴訟儀式感與司法權威建設并無決定性影響。

(二)與言辭原則有沖突的解析

有觀點認為互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與直接言辭原則存在沖突，(27)同前注〔20〕。也有相反觀點認為互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式相對于缺席判決并不會影響直接言辭原則的適用效果和作用發(fā)揮。(28)同前注〔21〕，第170頁。因此，若要明確互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與直接言辭原則是否沖突，還需從直接言辭原則的內(nèi)涵角度進行分析。直接言辭原則作為大陸法系訴訟制度的基本原則，包括直接原則和言辭原則。從現(xiàn)有學理來看，直接言辭原則具有多種不同的內(nèi)涵解讀，下面逐一分析：

第一，從大陸法系國家和地區(qū)主流的民訴法教材來看，直接言辭原則一般作為民事庭審基本原則，又稱為直接審理主義(或直接主義)和言辭主義。直接審理主義是指法官親自聽取當事人辯論及自行調(diào)查證據(jù)，以獲取的訴訟資料和證據(jù)資料作為裁判的基礎，其與間接審理主義相對，具有利于發(fā)現(xiàn)真實、促使心證形成等優(yōu)點。(29)姜世明：《民事訴訟法》(上冊)，新學林出版股份有限公司，2013年版，第45頁。言辭主義是指訴訟程序的進行必須由法官及雙方當事人采用言辭為之，其與書面主義相對，具有利于溝通、利于心證形成、契合公開主義及直接主義等優(yōu)點，也具有不宜保存、不宜表述復雜事項、拖沓訴訟等缺點。(30)同前注〔29〕，第44頁。其中，德國民訴學理對直接言辭原則解釋最為詳細。言辭審理為否定書面審理而生，其體現(xiàn)在民事訴訟中就是口頭辯論程序，包括必要的口頭辯論和任意的口頭辯論。其中，必要的口頭辯論適用于對抗性的訴訟判決程序，否則相關訴訟資料和證據(jù)資料將因具有重大程序瑕疵而無法作為裁判基礎，任意的口頭辯論則適用于此外其他相關的訴訟審理活動，包括引述書狀等需采書面形式所為的訴訟行為、書面程序、法官職權免除言辭辯論等情況，口頭辯論具有整體性和同質(zhì)性，同步電視會議并不影響言辭主義的落實。(31)[德]羅森貝克等：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第544—560頁。爭點整理程序因案情不同可分別采用書面或口頭方式進行辯論。即是說，對抗式訴訟判決程序并不必然屬于必要的口頭辯論，但證據(jù)調(diào)查程序則因言辭原則要求屬于必要的口頭辯論。(32)同前注〔31〕，第758—765頁。此外，爭點整理程序的類型在日本民訴法中更為明確，即準備性口頭辯論、辯論準備程序及書面準備程序。詳見[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2002年版，第189—194頁。直接主義要求法官和當事人之間不存在第三方，其包括審理活動和證據(jù)調(diào)查活動的直接性，受托法官、受命法官和準備型獨任法官是直接主義的例外。(33)同前注〔31〕，第561—564頁。日本和我國臺灣地區(qū)民訴教材對直接言辭原則的介紹與德國大體相同，因篇幅原因不再逐一列舉。

第二，我國民訴理論界對直接言辭原則的解析有多重視角，既有沿用大陸法系傳統(tǒng)理論，也有沿用刑訴學者的相關研究成果，還有其他各種界定方式。如劉學在教授采用大陸法系傳統(tǒng)理論，指出言辭原則作為訴訟參與的主要行為方式，只有經(jīng)過言辭辯論才能構成裁判基礎，否則構成重大程序瑕疵，直接原則要求法官參與法庭辯論和調(diào)查，并以此做出裁判，遠程審判并不侵害直接言辭原則。(34)劉學在：《論民事訴訟中的直接言詞原則》，載《中南民族大學學報(人文社會科學版)》2011年第6期。又如王福華教授引用刑訴學者陳瑞華教授觀點指出，直接原則包括在場原則和直接采證原則，(35)王福華：《直接言詞原則與民事案件審理樣式》，載《中國法學》2004年第1期。言辭原則是對審方式下訴訟主體的主要溝通方式。(36)同前注〔35〕。還有學者自己直接界定直接原則和言辭原則，并指出應該慎用遠程審判詢問證人。(37)李峰：《傳聞證據(jù)規(guī)則，抑或直接言詞原則?》，載《法律科學》2012年第4期。

第三，在我國刑訴理論界的研究中，也有通過多重視角解析直接言辭原則的研究。如有學者以介紹德國刑訴學理的研究為主，指出直接原則分為形式直接原則和實質(zhì)直接原則，前者要求法官直接參與庭審和證據(jù)調(diào)查，后者要求法官接觸的證據(jù)信息必須是最初的證據(jù)載體，書面證言因證據(jù)形式不能隨意變動而被禁止使用，言辭原則要求法官在法庭辯論和證據(jù)調(diào)查階段必須通過口頭方式與其他訴訟參與主體進行交流。(38)李文偉：《論德國刑事訴訟中直接言詞原則的理論范疇》，載《山東社會科學》2013年第2期。實質(zhì)直接原則與言辭原則存在一定的交叉，這也是把直接原則與言辭原則放在一起稱呼的原因。(39)宋偉彬：《傳聞法則與直接言詞原則之比較研究》，載《東方法學》2016年第5期。還有學者指出直接原則是指在場原則和直接采證原則，言辭原則是指法庭辯論和證據(jù)調(diào)查應采言辭交流方式，(40)陳瑞華：《什么是真正的直接和言詞原則》，載《證據(jù)科學》2016年第3期。亦有學者在此觀點基礎上指出直接原則還包括法官直接裁判而無需請示其他人。(41)丁杰：《論直接和言詞原則》，載《山東大學學報(哲學社會科學版)》2001年第6期。

從直接言辭原則的已有研究來看，直接原則內(nèi)涵主要包括在場原則、法官直接參與法庭辯論原則、法官直接參與證據(jù)調(diào)查原則，法官必須基于直接獲取的訴訟資料和證據(jù)資料做出裁判，非法定事由不能由他人代替本案法官做出裁判。言辭原則是法官和當事人等訴訟參與主體必須以口頭方式為各式訴訟行為，包括法庭調(diào)查和法庭辯論，特別是在法庭調(diào)查中必須采用言辭方式使得法官接觸證據(jù)信息的原始載體，以求獲得最佳心證，除非該訴訟行為有其他特定形式要求，否則不能采用書面形式或其他形式為訴訟行為。

互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與直接言辭原則是否存在沖突？可從直接原則和言辭原則的內(nèi)涵進行判斷：

第一，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與直接原則并不沖突。上文已然指出，普遍觀點認為遠程審判侵害直接原則中的在場原則，特別是遠程審判中的證人作證。(42)參見宋朝武；《電子司法的實踐運用與制度碰撞》，載《中國政法大學學報》2011年第6期；鄭世保：《電子民事訴訟行為研究》，法律出版社2016年版，第356頁、占善剛、王譯：《互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理機制之檢討》，載《江漢論壇》2019第6期等。也有觀點稱之為電子訴訟侵害了司法的親歷性，其中，司法親歷性的實質(zhì)體現(xiàn)就是直接原則，詳見朱孝清：《司法的親歷性》，載《中外法學》2015年第4期。但從技術發(fā)展主流和雙向視頻交流來看，在場原則所要求的面對面已從同一時間同一場合變成了同一時間不同場合，面對面的本質(zhì)并沒有發(fā)生實質(zhì)變動。雖然在不同場合中進行同一訴訟程序存在法官和證人等訴訟參與主體的分離，但相關訴訟參與主體的動作、表情、神態(tài)等卻能夠通過雙向交流視頻的方式予以觀察，即在庭審中追求的口頭辯論趣旨是根據(jù)口頭表達中的表情、動作等身體姿勢加以判斷，并不必然要求在同一場合，所以，這也是有學者認為遠程審判沒有侵犯直接言辭原則的原因。遠程審判與一般的在場庭審并無差異，德國觀點認為電視會議也屬于一種特殊的口頭主義實現(xiàn)方式，因而，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式作為遠程審判的一種情況，也沒有侵犯在場原則。此外，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式在法庭調(diào)查和法庭辯論階段僅有法官和雙方當事人參與，兩者間并沒有介入第三方主體，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的異步并沒有改變兩方主體直接溝通的基本構造，故而互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式也沒有違背直接原則中的直接聽取訴訟資料和證據(jù)資料、直接裁判等相關內(nèi)容。

第二，言辭原則與互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式存在沖突。從上文對互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的描述可知，法官和雙方當事人之間采用“交互式對話框”實現(xiàn)“異步”審理，取消了遠程審判中雙向視頻同時交流的方式，即互聯(lián)網(wǎng)異步審理采用文字交流方式，此種文字交流成了書面語言，據(jù)此，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式已變?yōu)橐环N書面審理方式。從上文對言辭原則的分析可知，言辭辯論落實到民訴程序體現(xiàn)為必要的口頭辯論程序，證據(jù)調(diào)查程序?qū)儆诒匾陬^辯論的適用范圍。法庭辯論則需要根據(jù)案情決定是屬于必要口頭辯論還是任意口頭辯論，若案情復雜則屬于必要口頭辯論，相反則屬于任意的口頭辯論。上文已然指明了互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用于案情簡單的案件，且法庭辯論和法庭調(diào)查均采用異步的“交互式對話框”方式。所以，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用中的法庭辯論采用“交互式對話框”方式并沒有侵害言辭原則，因為其屬于任意的口頭辯論適用范圍，而法庭調(diào)查因?qū)儆诒匾目陬^辯論的適用范圍，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的法庭調(diào)查采用“交互式對話框”的交流方式侵害了言辭原則，屬于重大的程序設計瑕疵。總之，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與言辭原則存在一定沖突。

(三)與集中審理原則無沖突的論證

有觀點認為互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式因“異步”而間斷性地安排庭審，進而侵害了集中審理原則，其實質(zhì)仍為間斷性審理方式。(43)同前注〔21〕，第168頁。此外，有學者認為互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式使得法官無法行使庭審指揮權，進而導致庭審秩序混亂和對抗式辯論的空洞，(44)同前注〔16〕，第175—177頁。該種質(zhì)疑與互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的“異步”安排打亂了傳統(tǒng)庭審秩序間的密切關聯(lián)，實質(zhì)是擔心互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式導致庭審拖沓而侵害集中審理原則。但把集中審理原則的內(nèi)涵與互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的適用范圍相結合發(fā)現(xiàn)，其并未侵害集中審理原則。具體來講，集中審理原則與并行審理原則相對，旨在追求盡快將一個訴訟事件審理完成后，再行安排另外一個訴訟事件的審理。(45)同前注〔29〕，第49頁；[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2007年版，第345頁。從現(xiàn)行兩大法系國家和地區(qū)集中化審理趨勢來看，集中審理原則具有多種落實方式，(46)段文波：《一體化與集中化:口頭審理方式的現(xiàn)狀與未來》，載《中國法學》2012年第6期。主要集中在審前程序中爭點整理程序的完善方面。(47)同前注〔29〕，第646—661頁；段文波：《庭審中心視域下的民事審前準備程序研究》，載《中國法學》2017年第6期。其中，案件繁雜程度直接決定審前程序中爭點整理程序類型的選擇，簡單案件選擇書面整理型爭點整理程序，復雜案件則選擇口頭辯論型爭點整理程序。(48)同前注〔29〕，第49頁。集中審理原則雖然盡量減少口頭辯論的次數(shù)，但并不必然要求只進行一次口頭辯論，也并不必然要求法官一次僅審理一個案件，其只是否定西方國家自由主義時期的自由提出主義和并行審理主義所導致的嚴重庭審拖沓和效率低下。所以，在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用于簡單案件的大前提下，雖然采用并行審理原則，但《異步審理規(guī)程》對法庭辯論和法庭調(diào)查具有嚴格的時限規(guī)定，并不會帶來學者所擔憂的侵害集中審理原則問題。具體來講，該種時限規(guī)定屬于嚴格貫徹適時提出主義和失權主義的相關要求，雙方當事人需承擔相應的訴訟促進義務，對各種攻擊防御方法必須在適當?shù)碾A段予以提出，(49)關于攻擊防御方法的適時提出需要根據(jù)攻擊防御方法的具體內(nèi)容來確定，譬如證據(jù)時限僅是針對證據(jù)主張而言。關于攻擊防御的適時提出主義請參見馬龍：《民事訴訟中逾時提出攻擊防御方法之規(guī)制研究》，中國社會科學出版社2018年版。否則會產(chǎn)生相應的失權效果，即是說，該種時限規(guī)定彌補了并行審理多帶來的訴訟拖延。從實踐運行效果來看，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式也并沒有造成庭審拖沓。所以，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式在不適用于復雜案件的前提下，其并不會侵害集中審理原則。同時，基于《異步審理規(guī)程》在現(xiàn)行民訴法規(guī)定的審前程序下的程序設計，并不會出現(xiàn)庭審秩序失控和對抗式辯論的空洞化，因為現(xiàn)行民訴法中的爭點整理程序已然保證了庭審有序化和對抗式辯論的充實性。

(四)侵害庭審法定順序的解析

除了已有研究所提出的三個疑問外，從現(xiàn)有《異步審理規(guī)程》的條文內(nèi)容分析，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式還違背了法庭辯論和調(diào)查的順序要求。其中，現(xiàn)行大陸法系法定順序?qū)嵸|(zhì)經(jīng)過了一定的演化過程，即從嚴格法定順序主義逐步演化為自由順序主義，再逐步演化為以訴訟責任承擔為前提的法定順序主義。相對于原有嚴格的法定順序主義，該種新形式的法定順序主義又稱為適時提出主義。此時的法定順序并非采用嚴格的證據(jù)分離主義，而是在證據(jù)結合主義下探討的法定順序主義，即按照不同訴訟階段適時提出不同的攻擊防御方法。(50)馬龍：《民事訴訟中逾時提出攻擊防御方法之規(guī)制研究》，中國社會科學出版社2018年版，第42—47頁。對應到我國的相關規(guī)定，就是我國現(xiàn)行法規(guī)定的法庭辯論和法庭調(diào)查都具有一定的順序要求，即一般按照先原告、后被告的法定順序進行，當事人最后陳述亦是如此。從比較法視野觀察，大陸法系主要國家和地區(qū)的民訴法都沒有按照當事人的訴訟地位規(guī)定該種順序，但并不意味著大陸法系國家和地區(qū)的口頭辯論中的爭點整理和證據(jù)調(diào)查程序沒有法定順序要求。因為在大陸法系民訴體系的設計中，整個程序都是圍繞先請求、后抗辯的順序進行的，(51)[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2002年版，第187頁。其背后隱藏著不同訴訟地位的當事人對不同的訴訟主張負有的訴訟主張責任，對訴訟請求背后所依賴的要件事實負有主張責任和證明責任的法理。負有該種訴訟責任的當事人為擺脫其所負的責任必須進行相應的訴訟活動，如立證；相反，不負擔該種訴訟責任的當事人只需等待對方當事人擺脫相應的訴訟責任后再進行防御性訴訟行為即可。其中，相應訴訟責任的分配并不是根據(jù)訴訟地位決定的，而是依據(jù)當事人的訴訟請求以及請求所依據(jù)的民事實體法規(guī)范所確定的。大陸法系國家和地區(qū)的民訴法并沒有按照原告和被告的訴訟地位確定口頭辯論中發(fā)言的流程，這也是我國現(xiàn)行民訴立法的不足之處。(52)基于篇幅原因，筆者將另擬文探討該種不足。總之，在現(xiàn)行民訴理論中，庭審中首次陳述必須由負擔訴訟責任的主體實施立證等訴訟行為，相對方當事人方可實施相應的防御性訴訟行為，這便是法定順序的要求。從《異步審理規(guī)程》的內(nèi)容來看，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中法庭辯論和法庭調(diào)查中陳述和發(fā)問順序完全由當事人自由決定，這種無序并不會導致對抗式辯論的空洞，但違背了前述民訴庭審中首次陳述的法定順序要求。

總的來看，《異步審理規(guī)程》的相關內(nèi)容并沒有侵害司法儀式感、直接原則和集中審理原則，只是“交互式對話框”的交流方式侵害了言辭原則的最低要求，即法庭調(diào)查必須采口頭辯論。另外，“異步”的無序?qū)嵸|(zhì)違背了法庭辯論和法庭調(diào)查首次陳述的法定順序要求，導致證明責任等訴訟責任無從發(fā)揮作用。此外，有學者對互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式提出的贊譽事實上也是成立的，因為互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的實踐狀況也基本證明了相關贊譽的正確性，即互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式提高了民事案件的庭審效率和實質(zhì)公正。

三、互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則建構

通過分析《異步審理規(guī)程》中互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則與現(xiàn)行民訴法原則和規(guī)則的沖突可知，需要完善《異步審理規(guī)程》的規(guī)則才可以解決前述相關沖突。就法律淵源而言，《異步審理規(guī)程》并不屬于法律范疇，故對其本身完善的必要性并不高。但從互聯(lián)網(wǎng)庭審規(guī)則發(fā)展的大趨勢來看，建構完善的互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式程序規(guī)則已成必然，這點從我國最高法頒布的《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》相關內(nèi)容中也能看出。因此，本部分主要探討互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的具體程序規(guī)則。雖然《異步審理規(guī)程》是在現(xiàn)行法基礎上作出的規(guī)定，但現(xiàn)行民訴庭審規(guī)則存在諸多問題，特別是將法庭調(diào)查置于法庭辯論之前導致庭審重復和拖沓等不良后果。(53)段文波：《我國民事庭審階段化構造再認識》，載《中國法學》2015年第2期。前述諸多問題的根本原因在于我國本就屬大陸法系，理應采規(guī)范出發(fā)型訴訟構造，但現(xiàn)行法卻采用英美法系的事實出發(fā)型訴訟構造。因此，不能在我國現(xiàn)行民事庭審規(guī)則下探討互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式規(guī)則的建構，必須在大陸法系規(guī)范出發(fā)型訴訟構造的庭審規(guī)則下探討，然后結合上文談及互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式存在的問題，逐一提出互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的具體程序規(guī)則。

(一)建構基礎之規(guī)范出發(fā)型訴訟構造

從比較法視野分析兩大法系的民事庭審構造可知，大陸法系因成文法導致其民事訴訟庭審圍繞訴訟請求設計，該種民事庭審構造又稱為規(guī)范出發(fā)型訴訟構造，英美法系因判例法導致其民事訴訟庭審圍繞事實設計，該種民事庭審構造又稱為事實出發(fā)型訴訟構造。(54)同前注〔51〕，第18—23頁。其中，從大陸法系主要國家和地區(qū)的民訴法規(guī)定來看，口頭辯論程序一般分為爭點整理和證據(jù)調(diào)查兩個階段，爭點整理程序圍繞訴求分別整理出訴求、事實和證據(jù)爭點，進而進行下一步的證據(jù)調(diào)查。但事實出發(fā)型訴訟構造下民事庭審一般分為證據(jù)開示和陪審團審理兩個階段，爭點整理程序圍繞證據(jù)開示設計，陪審團審理程序圍繞事實展開。我國屬于大陸法系的成文法國家，其民事庭審當然應該采用規(guī)范出發(fā)型訴訟構造。具體來講，法庭辯論應該置于法庭調(diào)查之前，法庭辯論的目的是整理爭點，法庭調(diào)查則是在爭點整理的基礎上進行的證據(jù)調(diào)查。(55)具體設計方案實質(zhì)就是將法庭辯論前置于法庭調(diào)查，將法庭辯論與審前準備程序融合成為爭點整理程序，然后再進行配套制度的完善即可。相關觀點的方案設計可參考段文波教授的觀點，詳見段文波：《我國民事庭審階段化構造再認識》，載《中國法學》2015年第2期;段文波：《庭審中心視域下的民事審前準備程序研究》，載《中國法學》2017年第6期。我國現(xiàn)行民事庭審屬于事實出發(fā)型訴訟構造，法庭調(diào)查前置于法庭辯論導致庭審拖沓。即便我國現(xiàn)在已然建構民事審前準備程序進行爭點整理，但將法庭調(diào)查前置于法庭辯論仍會導致法庭辯論與審前準備程序重復，甚至在對訴訟請求變動無限制等情況下導致法庭調(diào)查的重復開啟。即是說，我國現(xiàn)行民事庭審規(guī)則仍然因為屬于事實出發(fā)型的訴訟構造而存在多種問題，以規(guī)范出發(fā)型訴訟構造為基礎完善我國民事庭審程序已成為一種必然趨勢。所以，探討互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的規(guī)則需要以規(guī)范出發(fā)型訴訟構造為基礎，不能以我國現(xiàn)行民事庭審規(guī)則為基礎。綜上，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式規(guī)則的建構需要以法庭辯論前置于法庭調(diào)查為基礎，然后再結合上文對《異步審理規(guī)程》相關內(nèi)容的分析逐步明晰互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中“異步”的程序規(guī)則。

(二)“視頻留言”替代“交互式對話框”

上文已然指出，大陸法系民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查程序?qū)儆诒匾陬^辯論，至于爭點整理程序，則需要根據(jù)案情的復雜程度決定是否屬于必要口頭辯論，復雜案件必須采用口頭辯論型爭點整理程序整理爭點，簡單案件可以采用書面型爭點整理程序整理爭點。雖然互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用于簡單的民事案件，但是互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中證據(jù)調(diào)查程序?qū)儆诒匾陬^辯論，在我國民訴法話語體系下體現(xiàn)為法庭調(diào)查屬于必要的口頭辯論。在大陸法系國家，證據(jù)調(diào)查程序不采用口頭辯論的交流方式屬于重大程序瑕疵，這點是德國和日本等大陸法系主流國家民訴法的基本規(guī)則。所以，我國簡單民事案件的法庭調(diào)查若不采用口頭辯論方式進行審理，則屬于重大的程序瑕疵。總之，《異步審理規(guī)程》中的“交互式對話框”的交流方式實質(zhì)就是書面信息交流方式，這就違背了直接言辭原則中言辭原則對法庭調(diào)查的最低要求?；诮鉀Q前述沖突的需要，未來我國建構互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序規(guī)則時，必須取消“交互式對話框”等類似的庭審交流方式，至于以何種言辭辯論方式代替“交互式對話框”的方式，尚待進一步分析。

具體來講，從互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式現(xiàn)有規(guī)則之《異步審理規(guī)程》的相關內(nèi)容來看，以“視頻留言”代替“交互式對話框”的交流方式，在一定程度上能夠緩解《異步審理規(guī)程》內(nèi)容與相關言辭原則的沖突。因為相對于雙向視頻交流來講，“視頻留言”只是非同步的視頻交流，符合互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的“異步”要求，同時也保存了言辭原則中言辭交流的強制性要求。因為互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用于簡單案情的民事案件，所以互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式只有法庭調(diào)查屬于必要口頭辯論，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的法庭辯論程序則屬于任意口頭辯論，其可以采用書面型爭點整理程序或“交互式對話框”進行交流。即是說，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的法庭調(diào)查必須采用“視頻留言”的交流方式，至于其中的法庭辯論程序則不做強制性要求，其可根據(jù)具體案情決定采用何種書面審理方式。其中，從視聽資料的理論研究和實踐應用來看，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中利用的“視頻留言”必須具有完整性，方可保證當事人內(nèi)容陳述的真實性，以滿足直接言辭原則的要求?；ヂ?lián)網(wǎng)異步審理方式適用“視頻留言”，必須符合以下要求方具合法性：第一，必須是錄入完整的視頻，不能是合成或剪輯的視頻；第二，必須是一次性完成的視頻，不能來回反復錄制，以保證提問和回答的準確性；第三，禁止其他有損“視頻留言”完整性的錄制行為。

(三)法庭辯論和法庭調(diào)查之順序的糾正

上文指出《異步審理規(guī)程》現(xiàn)有規(guī)則違背了法定的法庭調(diào)查和辯論順序，可能會架空訴訟責任作用的機理。從發(fā)揮主張責任、證明責任等訴訟責任作用的角度分析，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中法庭辯論和法庭調(diào)查階段的進行必須滿足某些法定順序的要求。具體來講，法庭辯論和法庭調(diào)查的陳述都應該從負有某種訴訟責任的當事人開始。以法庭辯論中訴求爭點的整理為例，必須由負有主張責任的當事人陳述其訴求，然后由相對方當事人進行回應，該種回應既可以是認諾，也可以是抗辯或預備抗辯等防御方式，若相對方采用抗辯等防御方式，本方當事人則需以再抗辯或權利自認等方式進行回應。換言之，民事審理中的法庭辯論和法庭調(diào)查皆不能采用無序方式進行，兩個階段實質(zhì)都蘊含著擺脫各種訴訟責任的法定順序要求?；诖?，現(xiàn)行《異步審理規(guī)程》中發(fā)問和辯論環(huán)節(jié)皆由當事人自由發(fā)揮，其中雖然規(guī)定了法官的訴訟指揮權，但該種指揮權的權限及效果并未明確。為了防止互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式因法庭調(diào)查和法庭辯論的無序性架空訴訟責任，法庭辯論和法庭調(diào)查階段必須遵照訴訟責任擺脫的順序進行，具體到兩個階段的順序要求大同小異。在法庭辯論階段，首先由負有訴訟責任的當事人先行陳述相關訴求，對方當事人進行回應，本方當事人再回應。前述法定順序體現(xiàn)在法庭調(diào)查階段就是要求負有主張責任的當事人先行立證，負有證明責任的當事人先行提供證據(jù)。

另外，互聯(lián)網(wǎng)同步審理程序中的攻擊防御方式可隨庭審進行適時提出，但互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式因采用并行審理原則，前述適時提出主義并不完全適用，相應的規(guī)則需要進行一定的變通處理。即是說，《異步審理規(guī)程》分別對法庭調(diào)查和法庭辯論規(guī)定了24小時和48小時的限制。為了配合互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中雙方當事人陳述的法定順序要求，《異步審理規(guī)程》中對法庭辯論和法庭調(diào)查的時限限制應該適用于雙方當事人進行第一輪陳述之后。具體來講，在進行第一輪陳述之后，雙方當事人必須在24小時內(nèi)提出所有可能的攻擊防御，否則基于適時提出主義的限制會面臨失權后果，在法庭調(diào)查階段亦應如此設計。理由有二：第一，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式因“異步”程序無法貫徹適時提出主義。適時提出攻擊防御方法不僅體現(xiàn)在證據(jù)時限制度上，還體現(xiàn)在各種民事攻擊防御手段的提出上，一般雙方當事人隨著庭審中法官心證公開、法律觀點開示等事項推進決定是否提出攻擊防御手段。但互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的“異步”程序割斷了庭審中法官心證公開、法律觀點開示等事項與前述攻擊防御手段之間的關聯(lián)，所以適時提出主義在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中無法落實。第二，庭審各階段中雙方當事人的一輪陳述可大致確定審理的爭點，然后基于庭審效率要求，再規(guī)定在一定時限內(nèi)一次性提出所有可能的攻擊防御手段，如此設計規(guī)則既不會違背庭審各階段雙方當事人陳述的法定順序要求，也不會導致庭審中的攻擊防御失去 “靶心”。總而言之，在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式進行的各個階段，針對爭點整理或證據(jù)調(diào)查的第一輪陳述必須遵照訴訟責任負擔主體先行陳述、相對方當事人后置陳述的規(guī)則，在特定時限內(nèi)設置適時提出攻擊防御的訴訟義務以保證互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式高效落實。

(四)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用的案件范圍

《異步審理規(guī)程》《廣州在線審理規(guī)程》和《電子訴訟庭審規(guī)范》都是在最高法頒布《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》的基礎上制定的，所以三個規(guī)范性文件中關于互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用案件范圍的規(guī)定均是在涉網(wǎng)案件之中進行選擇。分析三個規(guī)范性文件可發(fā)現(xiàn)三種不同的互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用案件的范圍：第一，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，適用簡易程序的涉網(wǎng)案件在雙方當事人和法官都同意的情況下可以適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式審理；第二，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，互聯(lián)網(wǎng)異步審理只適用于具有小額訴訟程序特點的涉網(wǎng)案件，且需要取得雙方當事人和法官同意；第三，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，雙方當事人難以同時出庭，且雙方當事人和法官都同意適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的案件可適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式審理。對比分析，《電子訴訟庭審規(guī)范》中互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用的案件范圍最廣，《異步審理規(guī)程》的范圍次之，《廣州在線審理規(guī)程》的范圍最窄。具體分析三個規(guī)范性文件的內(nèi)容可知，三個規(guī)范性文件均以取得當事人和法官同意為適用條件，其法理根基是，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式作為新型審理方式，其適用正當性需要以當事人行使程序處分權為基礎，法官職權保障和監(jiān)督案件解決以實現(xiàn)程序的高效和公平。此外，《電子訴訟庭審規(guī)范》并未以案情復雜與否作為區(qū)分標準，而以雙方當事人可否同時到庭作為判斷標準，其他兩個規(guī)范性文件則以案情復雜與否作為區(qū)分標準。其中，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式需采取何種區(qū)分標準還有待進一步分析。

上文已然指明互聯(lián)網(wǎng)異步審理只能作為互聯(lián)網(wǎng)同步審理的例外存在，其適用前提是異步審理不影響整個案件事實查明和案件裁判。其中，雙方當事人是否同時到庭并不是影響案件事實查明和案件裁判的關鍵因素，因為現(xiàn)有民事訴訟中有缺席審判的程序規(guī)則可以處理該種情況。案情復雜或簡單則是影響案件事實查明和案件裁判的關鍵因素，在復雜的涉網(wǎng)案件之中，采用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式這一例外性的庭審方式會造成庭審的拖沓和重復。即使復雜的涉網(wǎng)案件能夠通過雙方當事人行使程序選擇權的方式適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式，但法官基于審理效率的保障也應該予以禁止。所以，《電子訴訟庭審規(guī)范》中規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的案件范圍不可取，簡單的涉網(wǎng)案件是適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的前提條件。至于有無必要是小額訴訟的案件，從我國小額訴訟和簡易程序的關系來看，兩者的基本適用條件是一致的，只不過小額訴訟程序在案件標的額上具有一定的特殊性。其中，案件標的額并不是影響案件事實查明和案件裁判的因素，案情復雜性才是決定案件采用何種審理方式的關鍵因素。所以，《異步審理規(guī)程》中互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式適用的案件范圍較為恰當，即案件事實簡單和法律關系明確的涉網(wǎng)案件可以適用互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式。

(五)互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中其他程序規(guī)則

除了上述內(nèi)容外，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式有些程序規(guī)則的基礎法理亟待明確，如證人在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的作證方式、當事人實施異步訴訟行為的形式要求等內(nèi)容，而有些程序規(guī)則因所涉法理已然明確，如互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與互聯(lián)網(wǎng)同步審理方式之間的轉(zhuǎn)換規(guī)則與簡易程序和普通程序轉(zhuǎn)換規(guī)則相同、互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的失權規(guī)則與普通民事訴訟中的失權規(guī)則相同等。所以，這些互聯(lián)網(wǎng)異步審理的程序規(guī)則無需深入探討，本部分主要深入探討證人在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的作證方式、當事人實施異步訴訟行為的形式要求。

在互聯(lián)網(wǎng)同步審理方式中，證人出庭作證方式需要進行特殊規(guī)定，因為證人出庭作證具有特殊要求，即證人不能參與庭審且同案的多個證人必須單獨作證等。對比來看，《廣州在線審理規(guī)程》第53條及《電子訴訟庭審規(guī)范》第16至18條已然有了針對性的規(guī)定，而《杭州審理規(guī)程》缺乏針對性的規(guī)定。相對于互聯(lián)網(wǎng)同步審理方式，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式也需要進行司法公開，盡管雙方當事人和法官通過異步的方式實施訴訟行為，案件的具體庭審進程也應該遵循司法公開的相關規(guī)定。在司法公開的前提下，證人在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中也不能查看法官、當事人或其他訴訟參與人實施的異步訴訟行為，亦不能查看其他證人的證人證言等庭審內(nèi)容。因此，為了防止證人在庭外通過司法公開的途徑查看案件庭審進程，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的司法公開必須在案件裁判后進行，這與司法公開的原因也不相悖，因為“異步”庭審并不存在同步向社會公眾公開的可能。在互聯(lián)網(wǎng)審判中，因為當事人及其他訴訟參與人并非在同一場合中參與訴訟，所以，三個互聯(lián)網(wǎng)法院各自的庭審規(guī)程為了維護庭審秩序都規(guī)定當事人等訴訟參與主體必須在滿足特定條件時參與庭審，如《電子訴訟庭審規(guī)程》第8至13條、《杭州審理規(guī)程》第31條等內(nèi)容。這種庭審中訴訟行為的形式要求也當然應該適用在互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中，因為“異步”實施的訴訟行為當然也有訴訟行為的形式要求，但法官訴訟指揮權無法直接作用于該種“異步”實施的訴訟行為。因此，法官在實施相關“異步”訴訟行為時必須向當事人及其他訴訟參與人特別釋明相關庭審規(guī)則及違反的后果，以保障“異步”庭審的正常進行。

此外，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式還有許多程序規(guī)則需要進一步探討和完善，如互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式與互聯(lián)網(wǎng)同步審理方式之間的轉(zhuǎn)換規(guī)則、互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中的失權規(guī)則等內(nèi)容。基于篇幅所限，本文僅探討以上幾個方面互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序規(guī)則，至于其他庭審規(guī)則還需要學界同仁和司法實踐者更進一步的研究和驗證。

結 語

互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式作為新生事物，其原則和規(guī)則的探討并未因為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院頒布《異步審理規(guī)程》而結束，相反其僅是開始，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)設的在線交互式審理方式及北京互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)設的非同時庭審方式更是進一步論證了互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的重要性。在互聯(lián)網(wǎng)審判日漸普遍的大趨勢下，互聯(lián)網(wǎng)庭審規(guī)則需要不斷深入研究方能滿足司法實踐的需求，該研究不僅需要理論界的努力，更需要立法和實踐部門的配合?；ヂ?lián)網(wǎng)異步審理方式作為互聯(lián)網(wǎng)審判規(guī)則的重要組成部分，具有傳統(tǒng)民事同步庭審方式不可比擬的優(yōu)勢，尤其表現(xiàn)在司法便民方面。以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院頒布的《異步審理規(guī)程》的內(nèi)容為分析前提，可以為我國未來建構互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序規(guī)則提供一些簡單思考。以“異步”為核心構建互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序規(guī)則只能適用于案情簡單的民事案件，制度的整體建構需以規(guī)范出發(fā)型訴訟構造之先辯論后調(diào)查規(guī)則為基礎。其中，法庭辯論可采用“交互式對話框”或書面文件交流方式整理相關爭點，法庭調(diào)查只能采用“視頻留言”方式。此外，互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式中庭審各階段的第一輪陳述必須遵照訴訟責任負擔主體先行陳述、相對方當事人后置陳述的規(guī)則，在特定時限內(nèi)設置適時提出攻擊防御的訴訟義務，以保證互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式高效落實。此外，在探討和完善互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的程序規(guī)則的同時，三個互聯(lián)網(wǎng)法院的同步審理規(guī)則也有許多不一致的地方，如上文提到的《杭州審理規(guī)程》缺乏證人出庭作證的特殊規(guī)定、《廣州在線審理規(guī)程》缺乏在線同步審理的庭審秩序維護規(guī)則等。因此，加深對民事互聯(lián)網(wǎng)審判規(guī)則的研究，完善最高法頒布的《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》等相關民事互聯(lián)網(wǎng)審判規(guī)則是今后民事訴訟法學的重要任務之一。本文以互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的研究作為引子，以期起到拋磚引玉之效。