周 林

(廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361005)

黨的十八大以來，中共中央高度重視社會(huì)主義核心價(jià)值觀的建設(shè)，習(xí)近平總書記講話多次強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持依法治國和以德治國相結(jié)合，培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。2018年5月，中共中央印發(fā)《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)立法修法規(guī)劃》，提出要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律法規(guī)的立改廢釋全過程，推動(dòng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀全面融入中國特色社會(huì)主義法律體系，引導(dǎo)人們自覺踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀?！吧鐣?huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)”已成為中國特色社會(huì)主義法治建設(shè)一大鮮明屬性與特征。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)實(shí)際上包含了四個(gè)結(jié)構(gòu)性子命題：在立法中配置社會(huì)主義核心價(jià)值觀；在司法中貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀；在執(zhí)法中實(shí)施社會(huì)主義核心價(jià)值觀；在守法中踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。因此，從命題的內(nèi)部構(gòu)成來看，社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判是社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的重要組成部分。司法實(shí)踐中，法官已經(jīng)形成了較為現(xiàn)實(shí)的具體化路徑，體現(xiàn)為兩個(gè)方面：在一般性情形中，社會(huì)主義核心價(jià)值觀通過優(yōu)化裁判文書的說理技巧，以期融入裁判文書，成為裁判文書說理的重要組成部分；在疑難案件中，社會(huì)主義核心價(jià)值觀事實(shí)上發(fā)揮著裁判指引的功能，在事實(shí)認(rèn)定與法律適用存在多種可能時(shí)，指引法官作出選擇。

一、裁判文書中的說理支點(diǎn)

社會(huì)主義核心價(jià)值觀融合了政治與道德的雙重話語，法官傾向于在裁判說理中“提及”社會(huì)主義核心價(jià)值觀，主要目的在于為說服當(dāng)事人提供一個(gè)支點(diǎn)，尋找法官與當(dāng)事人價(jià)值觀念的共通與契合之處，補(bǔ)強(qiáng)裁判文書的事理、情理與法理闡釋，從而提高裁判觀點(diǎn)與裁判結(jié)論的可接受度。

(一)明確司法裁判的價(jià)值取向

司法是面向社會(huì)糾紛、社會(huì)矛盾的專職性、技術(shù)性活動(dòng)，司法過程是一個(gè)平衡利益沖突、價(jià)值沖突，在此基礎(chǔ)上定紛止?fàn)幍倪^程[1]。在相互沖突與對(duì)立的價(jià)值觀念之中，法律論證雖然能夠在一定程度上為裁判結(jié)果提供技術(shù)性支持，來增加裁判結(jié)果的正確性和可接受性[2]，但法律論證不可能解決道德或者價(jià)值沖突中的兩難困境，更不可能替代法官作出價(jià)值判斷與價(jià)值選擇。因此，對(duì)于法官來說，最關(guān)鍵的任務(wù)是在裁判文書中確立一種一以貫之的價(jià)值取向，其次才是在既定的論證規(guī)則和裁判程序的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持按照統(tǒng)一法律秩序的邏輯和方法去論證其所堅(jiān)持的價(jià)值取向的正當(dāng)性。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀在司法裁判中的“概念性引入”具有明確司法裁判價(jià)值取向的基本功能。社會(huì)主義核心價(jià)值觀是社會(huì)主義核心價(jià)值體系的內(nèi)在實(shí)質(zhì)，集中體現(xiàn)了社會(huì)主義道德規(guī)范和行為規(guī)范的基本要求[3]。社會(huì)主義核心價(jià)值觀為國家、社會(huì)以及公民個(gè)人確立的基本的價(jià)值追求，不僅符合中華民族的價(jià)值觀念以及文化傳統(tǒng)，同時(shí)也適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展以及國際化要求。因此，社會(huì)主義核心價(jià)值觀不僅是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化價(jià)值精髓的凝練與提升[4]，同時(shí)，也是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和世界優(yōu)秀文化與思想觀念的交匯。在裁判文書中貫徹與弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本理念、基本價(jià)值內(nèi)涵，不僅能夠在全社會(huì)形成積極向上的精神面貌，抵觸不良價(jià)值潮流的侵蝕，同時(shí)，也能夠保障中國能夠以更加民主、法治、自由、平等的姿態(tài)參與國際競爭與國家交流，從而與國際先進(jìn)文化形成共鳴。

(二)釋明案件的事理與情理

裁判說理是一門說服的藝術(shù)。司法裁判必須在既有的法律規(guī)范制度體系約束下展開，也必須面對(duì)社會(huì)大眾的普遍訴求[5]，回應(yīng)社會(huì)大眾對(duì)案情的關(guān)切以及裁判預(yù)期。裁判文書需要在通過有限的文本內(nèi)容向案件當(dāng)事人以及社會(huì)公眾再現(xiàn)案件事實(shí)的整個(gè)過程，通過對(duì)案件的分析，結(jié)合雙方當(dāng)事人的基本訴求與理由，形成對(duì)雙方均有說服力的糾紛解決方案。法官的任務(wù)在于明晰案件所涉事實(shí)的基本道理，力所能及地澄清、糾正其中偏激、錯(cuò)誤以及不合理的事實(shí)與主張。同時(shí)，法官在處理案件時(shí)往往不能就事理說事理，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的基本人物關(guān)系、社會(huì)關(guān)系，充分闡發(fā)案件之中的情理內(nèi)涵，從而讓司法裁判變得更加貼近雙方當(dāng)事人的內(nèi)心情感。司法裁判的目標(biāo)不僅要說服當(dāng)事人，同時(shí)也要讓敗訴方明白敗訴的理由，讓其自覺接受裁判結(jié)果。同時(shí)，對(duì)于案件當(dāng)事人以及社會(huì)公眾來說，裁判文書不僅具有解決糾紛的功能，同時(shí)還有教育的功能[6]，讓案件當(dāng)事人以及社會(huì)公眾明白案件內(nèi)在的事理與情理，從而提高社會(huì)公眾社會(huì)糾紛的自我化解能力。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀能夠補(bǔ)充性地釋明案件的事理與情理。裁判文書說理的最基礎(chǔ)性要求是清晰地向當(dāng)事人與社會(huì)公眾展示案件中的事實(shí)與道理，進(jìn)而闡明裁判所依據(jù)的基本事理與情理。裁判文書有情、有理、有據(jù)地說理，對(duì)于解決訴訟爭議，化解矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)訴訟目的有重要的意義[7]。社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)體系，社會(huì)公眾的行為準(zhǔn)則體系，包含了當(dāng)前社會(huì)公眾普遍接受的行為合理性標(biāo)準(zhǔn)?！胺仙鐣?huì)主義核心價(jià)值觀”意味著這一行為具備一定程度的合理性和可接受性，對(duì)于民眾的一般情感來說并無明顯的抵觸性、矛盾性。法官將“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”引入司法裁判符合社會(huì)公眾對(duì)案件事理的基本認(rèn)知，也照顧了社會(huì)公眾對(duì)裁判觀點(diǎn)與裁判結(jié)論的情感訴求。

(三)強(qiáng)化裁判文書的法理闡釋

社會(huì)主義核心價(jià)值觀能夠強(qiáng)化裁判文書的法理闡釋?！胺ㄖ巍笔巧鐣?huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，同時(shí)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的其他內(nèi)容，如“自由”“平等”“公正”“民主”“誠信”等也是法治的重要追求。因此，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)部構(gòu)成折射了社會(huì)主義中國的法治理想與法治追求。社會(huì)主義核心價(jià)值觀在裁判文書中能夠補(bǔ)充以及強(qiáng)化闡釋法律規(guī)范、法律制度以及法律哲理的內(nèi)涵，從而提高裁判文書的法理闡釋水平，增強(qiáng)其在普通民眾中的可接受度。在裁判實(shí)踐中，法官運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀來闡釋法律條文的語意，通過社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法律條文內(nèi)容的相關(guān)性，使得法律條文與社會(huì)主義核心價(jià)值觀在裁判文書中相互印證。

通過社會(huì)主義核心價(jià)值觀與法律條文、法律理論之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，印證、闡明法律條文、法律理論的內(nèi)涵，一方面，能夠降低法律及其理論的難度。法律概念多為專業(yè)性詞匯，法律理論表達(dá)較為規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容一般較為晦澀。在裁判文書的說理部分，如果僅僅依賴法律的基本概念、基本理論來進(jìn)行法理闡釋，將對(duì)社會(huì)公眾的理解造成障礙，裁判文書的說理功能也將大大降低。因此，說理不僅僅是法律條文、法律理論的羅列與堆砌，更是要用社會(huì)公眾能夠理解的語言、內(nèi)容將其表達(dá)出來。另一方面，這也能夠避免裁判說理的過度技術(shù)化。司法裁判是一個(gè)涵蓋基本事實(shí)認(rèn)定、法律規(guī)范解釋以及利用法律、政策、情理等各種方式達(dá)成裁判結(jié)論的復(fù)雜的技術(shù)化、專業(yè)化過程[8]。裁判說理并不是將這一技術(shù)化過程詳盡地呈現(xiàn)給當(dāng)事人以及社會(huì)公眾，而是要將這一過程所涉及的裁判觀點(diǎn)盡可能地以普通民眾能夠理解的語言表達(dá)出來。社會(huì)主義核心價(jià)值觀的說理性引入就是要利于其與法律條文、法律理論之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，對(duì)技術(shù)化、專業(yè)化的司法裁量進(jìn)行補(bǔ)充闡釋，從而增加裁判文書的說理性內(nèi)容。

二、疑難案件中的裁判指引

從個(gè)案分析的角度具體考察法官援引的社會(huì)主義核心價(jià)值觀的個(gè)案裁判，我們發(fā)現(xiàn)，法官在部分疑難案件中已經(jīng)并不單純地“提及”社會(huì)主義核心價(jià)值觀，而是將社會(huì)主義核心價(jià)值觀真正融入“裁判決策”當(dāng)中。在事實(shí)認(rèn)定與法律適用存在多個(gè)可能時(shí)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀通過指引法官作出選擇，指引法官找尋相應(yīng)的法律依據(jù)。在涉及道德、價(jià)值沖突、公共政策的疑難案件中，社會(huì)主義核心價(jià)值觀通過確立道德標(biāo)準(zhǔn)、確立價(jià)值位階、確立公共政策來指引法官選擇裁判觀點(diǎn)。

(一)“價(jià)值”在疑難案件中的存在空間

德沃金曾經(jīng)提出“唯一正確答案”(Unique right answer)命題。德沃金認(rèn)為，在疑難案件的司法裁判當(dāng)中，最重要的“并非關(guān)于法官是否應(yīng)當(dāng)遵循法律或根據(jù)正義的利益來修改法律的爭論……而是關(guān)于法律是什么和關(guān)于立法者的真實(shí)目的究竟是什么的爭論”[9]16?！巴ㄟ^判斷原告和被告的訴求哪個(gè)更符合制定法，法官能夠在疑難案件中確定正確答案?！盵10]283這一命題不斷遭到理論家的質(zhì)疑，波斯納認(rèn)為，如果這一“唯一正確答案”無法被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，即便最終發(fā)現(xiàn)也是毫無意義的[11]249。同時(shí)，“唯一正確答案”的前提是存在一個(gè)“客觀的外在標(biāo)準(zhǔn)”，并根據(jù)可能獲取到的外部素材，來發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。僅從事實(shí)素材的獲取，以及從事實(shí)素材到案件事實(shí)的組合與重現(xiàn)來講，這并不存在邏輯上的難題。但是，法官對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定與解釋往往存在難以避免的分歧，例如這一事實(shí)片段具體有何意義？主要片段還是次要片段？同時(shí)，如何把瑣碎的事實(shí)片段拼湊成完整的案件過程，以及在這個(gè)過程中，對(duì)案件事實(shí)的把握均充滿了法官個(gè)人的主觀選擇。這無疑使案件事實(shí)變得撲朔迷離，確定性也大大降低。同時(shí)，法官是否真的可以把握唯一一個(gè)“客觀的外在標(biāo)準(zhǔn)”也是存疑的?！爸灰嗽诶斫?，那么總是會(huì)產(chǎn)生不同的理解?！盵12]381在同一個(gè)案件中，法官選擇或者放棄一個(gè)“客觀的外在標(biāo)準(zhǔn)”均會(huì)影響法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知，因此，法官心中的“再現(xiàn)事實(shí)”也非確定不變。

制定法的解釋結(jié)果也并非“確定唯一”的。首先，自然語言(Natural languages)如英語在我們使用時(shí)都不可避免地帶有開放性結(jié)構(gòu)(open textured)。法律條文的解釋不可避免地帶有較為模糊、開放的地帶，這導(dǎo)致規(guī)范文本充滿了不確定性[13]。同時(shí)，另一個(gè)難題依然在困擾著法律解釋與適用者：即便法律解釋具備了相對(duì)的確定性，法律規(guī)范的可選擇性依然沒有消除。也即是說，法律存在交叉性、重疊性，使得法律適用陷入新的選擇。此外，當(dāng)制定法無法對(duì)疑難案件給出確切的答案時(shí)，訴諸法律原則是否可以得出令法官以及社會(huì)公眾普遍較為滿意的答案？是否可以在制定法缺位、制定法模糊之時(shí)適用法律原則來尋求“唯一正確答案”？[14]法律原則的作用在于填補(bǔ)法律漏洞，但并不意味著法律原則能夠消弭法律分歧。法律原則相比法律規(guī)則具有更大的解釋空間，用法律原則代替法律規(guī)則作為裁判依據(jù)可能使裁判陷入更大的不確定性[15]。同時(shí)，法官個(gè)人的價(jià)值觀、政策偏好等無形之中影響法律原則的選擇與適用[16]，法律原則的引入并不能使復(fù)雜的法律適用簡單化。

因此，無論是案件事實(shí)的認(rèn)定，還是法律規(guī)則、法律原則的解釋與適用，都緊密關(guān)聯(lián)一個(gè)話題：法官的選擇[17]。在疑難案件中，從裁判過程到裁判結(jié)果產(chǎn)生之間，法官存在若干種“搖擺”的可能。例如正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)，兩者在司法實(shí)踐當(dāng)中很難給出非常明確的區(qū)分[18]，因?yàn)榉佬l(wèi)程度的認(rèn)定具有極強(qiáng)的主觀性、情勢性，法官?zèng)]有身處同一險(xiǎn)境又如何能夠劃定這條防衛(wèi)程度的“紅線”？在司法實(shí)踐中，到底應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，受不同的政策或者輿論的影響，法官可能作出不同的選擇。

(二)社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)法官的指引

規(guī)范之外，價(jià)值觀能夠通過引導(dǎo)法官選擇在疑難案件的裁斷中獲得作用的空間。社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為一種內(nèi)容較為特定，且兼具一定的政治屬性與道德屬性的價(jià)值觀念，可以在涉及道德與政治的個(gè)案中引導(dǎo)法官作出選擇。具體體現(xiàn)在三個(gè)方面。

為道德裁判提供明確的方向。法治意味著依法而治[19]，越是規(guī)則主義、文本主義，越能夠防止公權(quán)力恣意，保障公民基本權(quán)利。但同時(shí)，在遭遇法律與道德的沖突時(shí)，人們總是苛求法官“法外開恩”，并希冀出現(xiàn)“英明的”法官能夠在裁判中大膽地拋棄法律而適用道德。這一自相矛盾的法律情感折射出法律規(guī)定性與道德規(guī)定性之間存在內(nèi)在的張力[20]，在涉及道德的個(gè)案裁判中應(yīng)當(dāng)妥善處理道德與法律的關(guān)系。在法律與道德相沖突的情形下，司法裁判不宜直接對(duì)立社會(huì)道德[21]，而是應(yīng)當(dāng)在道德的指引下尋找法律的例外規(guī)定，削弱沖突性法律規(guī)范的裁判影響力，回應(yīng)個(gè)案中道德主張。在司法裁判當(dāng)中，法官并不明確依據(jù)道德作出司法裁決，但是會(huì)援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀，并沿著社會(huì)主義核心價(jià)值觀的方向選擇裁判觀點(diǎn)、選擇法律依據(jù)。在多個(gè)事實(shí)與結(jié)論均有法律依據(jù)的情形下，法官會(huì)沿著社會(huì)主義核心價(jià)值觀的指向不斷在沖突性規(guī)范與例外性規(guī)定之間反復(fù)揣摩，并最終提出新的法律適用方案。

為價(jià)值沖突提供清晰的位階。社會(huì)主義核心價(jià)值觀是價(jià)值判斷與價(jià)值選擇的統(tǒng)一。一方面，社會(huì)主義核心價(jià)值觀確立了幾種在整個(gè)社會(huì)廣泛接受與認(rèn)可的價(jià)值觀內(nèi)容，引領(lǐng)整個(gè)社會(huì)主流價(jià)值認(rèn)知[22]，影響并干預(yù)著人們作出較為統(tǒng)一的價(jià)值判斷。在具體案件裁判過程中，法官可以通過支持符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的主張來解決司法裁判面臨的價(jià)值沖突。另一方面，違反社會(huì)主義核心價(jià)值觀意味著某種程度上合理性、正當(dāng)性的喪失，在多元價(jià)值沖突當(dāng)中，舍棄違反、背離社會(huì)主義核心價(jià)值觀的價(jià)值內(nèi)容，不僅能夠有效遏制不良價(jià)值觀念的生長，同時(shí)，也能通過司法裁判體現(xiàn)并維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值訴求。

為公共政策引入司法提供便捷的途徑。公共政策引入司法裁判的途徑主要有兩條：一是法律的直接引入，即通過正式的立法程序，將公共政策上升為國家意志，經(jīng)由司法獲得現(xiàn)實(shí)規(guī)范約束力；二是通過法律與政治的交叉性，通過司法活動(dòng)執(zhí)行國家公共政策，實(shí)現(xiàn)公共政策在司法領(lǐng)域的滲透[23]。但在第二種情形下，法官不宜直接依據(jù)公共政策進(jìn)行司法裁判，這不僅容易因過度的公共政策干預(yù)危及法治建設(shè)的整體性，同時(shí)，也會(huì)因法官過寬的司法自由裁量而損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，較為合理的安排是：通過較為明確的指引，有限地將公共政策引入司法，在可控的范圍內(nèi)，設(shè)計(jì)具體化操作流程。法官利用社會(huì)主義核心價(jià)值觀來引入公共政策，為疑難案件的司法裁斷提供說理與“背書”。這不僅可以更好地執(zhí)行國家公共政策，同時(shí)，又可以回避公共政策直接作為裁判依據(jù)非法治常態(tài)化的情形。

三、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的方法

作為司法裁判的一個(gè)非偶然性介入因素，社會(huì)主義核心價(jià)值觀具體發(fā)揮兩種功能：裁判說理與裁判指引。當(dāng)其作為一種說理性引入時(shí)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀通過特定社會(huì)的群體性共識(shí)、道德觀念或者政治宣示獲得公共的認(rèn)可，在裁判文書中充當(dāng)法官說理的支點(diǎn)，成為支撐裁判結(jié)論共識(shí)性、合理性與正當(dāng)性的“外部資源”。作為一種指引性功能引入時(shí)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀通過強(qiáng)化對(duì)法官的個(gè)人引導(dǎo)，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用存在多個(gè)可能時(shí)，引導(dǎo)法官向有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的方向建構(gòu)裁判觀點(diǎn)。

(一)說理性引入：裁判論證的“起點(diǎn)”

法官在司法裁判中援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為說理的支點(diǎn)，從法律論證方法來看，正是這一“支點(diǎn)”構(gòu)成其裁判論證的“起點(diǎn)”，是法官理性選擇的法官與當(dāng)事人均認(rèn)同的說理的契合點(diǎn)與出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)佩雷爾曼法律論證理論，形式邏輯并不是裁判證立的唯一途徑，法律裁決的作出不是簡單地從大前提、小前提到結(jié)論的機(jī)械推理過程，或者從法律到事實(shí)的機(jī)械適用過程。通過理性論辯達(dá)致“普泛聽眾”的認(rèn)同是論證之合理性與客觀性的標(biāo)準(zhǔn)[24]202。佩雷爾曼注意到，盡管形式邏輯使得論證過程變得更加嚴(yán)密，一般性論證規(guī)則也能夠增加獲得理性共識(shí)的可能性，但系統(tǒng)性論證過程具有較強(qiáng)的“場域依存”，除了邏輯與規(guī)范，社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等因素也在某種意義上重塑論證系統(tǒng)。同時(shí)，論證是否有效并不能從量化的結(jié)果之中直接推導(dǎo)出來，佩雷爾曼將這一標(biāo)準(zhǔn)界定為“普泛聽眾”的認(rèn)同，而論證的目的就是要通過理性論辯來影響甚至說服聽眾。但是要所有人都認(rèn)同是永遠(yuǎn)也不可能做到的，所以，佩雷爾曼的出發(fā)點(diǎn)是：所有的人，假如了解并理解自己的論點(diǎn)的話，那他也應(yīng)當(dāng)認(rèn)同自己的主張[24]202。

“起點(diǎn)”是佩雷爾曼用來構(gòu)建論證與聽眾之間關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)性要素，在不同的言談?wù)Z境中面對(duì)不同聽眾，法官需要理性選擇最適當(dāng)?shù)恼撟C起點(diǎn)。佩雷爾曼將法律論證的起點(diǎn)分為兩種類型：一類涉及現(xiàn)實(shí)(real)，另一類涉及偏好(preferable)。涉及現(xiàn)實(shí)的起點(diǎn)是客觀世界的特定客體與對(duì)象以及與之相關(guān)的事實(shí)性描述與推論，佩雷爾曼將其分為事實(shí)、真實(shí)與推測。涉及偏好的法律論證起點(diǎn)是對(duì)何者更優(yōu)、何者更為可取的價(jià)值判斷，在裁判論證中具有迎合偏好、確定價(jià)值位序以及支撐對(duì)立意見的基礎(chǔ)性功能。基于個(gè)人價(jià)值取向與利益需求的差異，可以將偏好分為一般聽眾的偏好和特殊聽眾的偏好。社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有普遍性和大眾性、民族性和繼承性[25]，不僅承載著中華民族幾千年的文化傳統(tǒng)與價(jià)值觀念，而且代表了當(dāng)前中國社會(huì)主義社會(huì)最根本、最系統(tǒng)的價(jià)值內(nèi)核。社會(huì)主義核心價(jià)值觀所蘊(yùn)含的價(jià)值體系是全國各族人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)，構(gòu)成了當(dāng)前中國社會(huì)普遍認(rèn)同的“觀念群”[26]。社會(huì)主義核心價(jià)值觀代表了中國社會(huì)民眾的一般偏好，在裁判論證中充當(dāng)了涉及偏好的法律論證起點(diǎn)。

從“起點(diǎn)”到普泛聽眾的認(rèn)同，佩雷爾曼提出了兩種論證方案：一種是關(guān)聯(lián)論證；另一種是分離論證。關(guān)聯(lián)論證可以理解為將相互分離的若干因素融合起來形成統(tǒng)一，分離論證可以理解為拆解統(tǒng)一而形成整體的分離[24]209。法官在運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為論證起點(diǎn)進(jìn)行裁判說理時(shí)通常運(yùn)用關(guān)聯(lián)論證的論證方案，具體體現(xiàn)為三種關(guān)聯(lián)策略：過錯(cuò)關(guān)聯(lián)、因果關(guān)系關(guān)聯(lián)以及公共利益關(guān)聯(lián)。

過錯(cuò)關(guān)聯(lián)。“過錯(cuò)”是違法行為人對(duì)自己行為及其后果的主觀態(tài)度，是其擔(dān)負(fù)法律責(zé)任的重要依據(jù)。在混合過錯(cuò)的情況下，過錯(cuò)程度對(duì)確定當(dāng)事人民事責(zé)任具有重要的意義[27]。過錯(cuò)作為法律責(zé)任的基礎(chǔ)具有濃厚的倫理色彩，在價(jià)值判斷上，對(duì)過錯(cuò)的負(fù)面評(píng)價(jià)程度與行為人過錯(cuò)程度存在正向關(guān)系[28]。在理性論辯中，論辯者可以構(gòu)建起倫理與過錯(cuò)之間的內(nèi)部關(guān)聯(lián)來證成司法裁決，例如違背誠信的倫理要求，在過錯(cuò)理論中就是違背了誠信的注意義務(wù)，具有主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)遭受法律上的負(fù)面評(píng)價(jià)。而信守承諾一方則免于倫理上的責(zé)難，相應(yīng)地也免于法律上的負(fù)面評(píng)價(jià)。在司法裁判中，法官可以根據(jù)當(dāng)事人違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)容、方式以及程度等具體情況，通過行使司法自由裁量權(quán)，調(diào)整當(dāng)事人過錯(cuò)的策略來證成裁判結(jié)論。

因果關(guān)系關(guān)聯(lián)。因果關(guān)系是我們?cè)诹⒎ɑ蛩痉ɑ顒?dòng)中創(chuàng)制或確認(rèn)的，用于確定行為與結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)，并作為承擔(dān)法律責(zé)任的前提性要素[29]。早期侵權(quán)行為理論主張過錯(cuò)是分擔(dān)法律責(zé)任的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在復(fù)合因果關(guān)系中可以通過過錯(cuò)比較來確定責(zé)任范圍，因果關(guān)系對(duì)法律責(zé)任的確定與分擔(dān)并不發(fā)揮現(xiàn)實(shí)意義。1990年以來，我國侵權(quán)法理論與實(shí)踐逐漸將“原因力比較”作為另一重要考量要素[30]，提出法律責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)當(dāng)綜合考慮因果關(guān)系貢獻(xiàn)度、過錯(cuò)程度以及其他個(gè)案相關(guān)因素[31]。從侵權(quán)關(guān)系的內(nèi)部構(gòu)成來看，不當(dāng)行為與侵權(quán)結(jié)果之間存在內(nèi)部關(guān)聯(lián)，即實(shí)施一定的不當(dāng)行為會(huì)破壞既有的社會(huì)關(guān)系，并可能導(dǎo)致一定的不利后果，例如不誠信的行為會(huì)損害信守諾言一方物質(zhì)與精神利益。在個(gè)案裁判中，因果關(guān)系貢獻(xiàn)度一般是可以根據(jù)客觀因素作出判斷的，但是在有些案件中，因果關(guān)系貢獻(xiàn)度往往較難作出準(zhǔn)確的判斷，同時(shí)，在復(fù)合因果關(guān)系中，因果關(guān)系貢獻(xiàn)度具有一定的彈性，是否可以科學(xué)確定并不十分明確[31]。在這種情形下，法官可以在司法自由裁量的范圍內(nèi)，根據(jù)行為人違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀的具體情況，彈性調(diào)整行為人具體因果關(guān)系貢獻(xiàn)度，從而調(diào)整法律責(zé)任的分配。

公共利益關(guān)聯(lián)。作為一個(gè)不確定法律概念，公共利益蘊(yùn)含了重要的法律原理，即公權(quán)力對(duì)私人利益的單方面克減的憲法性理由僅限于維護(hù)公共利益[32]。任何公權(quán)力機(jī)關(guān)不得以公共利益之外的理由單方面克減公民合法權(quán)利。在概念涵攝上，公共利益包含社會(huì)利益、國家利益，并構(gòu)成憲法上公民基本權(quán)利的邊界[33]。公民行使基本權(quán)利、提出利益主張應(yīng)以不損及公共利益為底線，這是法官處理相關(guān)案件遵循的一項(xiàng)重要原則。社會(huì)主義核心價(jià)值觀的部分內(nèi)容與公共利益具有內(nèi)在的相關(guān)性，例如愛國的社會(huì)主義核心價(jià)值觀要求公民不得從事有損國家利益、危機(jī)國家安全的活動(dòng)。同時(shí)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為社會(huì)主義中國意識(shí)形態(tài)的核心表現(xiàn)，集中體現(xiàn)并維護(hù)社會(huì)主義中國國家、社會(huì)與人民的核心利益。在司法裁判中，社會(huì)主義核心價(jià)值觀與公共利益關(guān)聯(lián)的論證策略可以為公民行使基本權(quán)利劃定底線，為權(quán)利位序的確定提供價(jià)值證成。

(二)指引性引入：說服力標(biāo)準(zhǔn)與約束力標(biāo)準(zhǔn)

疑難案件相比典型案件事實(shí)構(gòu)造更為復(fù)雜，各種類型的事實(shí)要素以不同的法律形態(tài)出現(xiàn)在同一案件之中。不同的事實(shí)要素依附于相對(duì)有利的法律條款獨(dú)立支撐起相應(yīng)的利益主張，使得案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用存在更多的可能。法官必須根據(jù)自己的信念與價(jià)值觀作出判斷，并有權(quán)按照自己的標(biāo)準(zhǔn)和理由來作出沒有法律可以確定導(dǎo)出的結(jié)論，與此同時(shí)，他的決定可以與其他秉持不同信念和價(jià)值的法官所作出的法律決定相異[34]241。在眾多事實(shí)認(rèn)定與法律適用的可能性中，法官一貫信奉的信念和價(jià)值最終會(huì)在裁判中發(fā)揮決定性作用，法官需要的事實(shí)與規(guī)范性因素會(huì)通過不同的方式納入裁判結(jié)構(gòu)體系當(dāng)中。

這種信念和價(jià)值的選擇性引入，更加凸顯法官裁判技術(shù)中的功能主義立場。法官在避免外界因素對(duì)裁判的不正當(dāng)干擾時(shí)，需要面臨解決實(shí)際問題所需要的更多“競爭性因素”，比如倫理、道德、公共政策。它們不僅是司法裁判的“干擾”因素，同時(shí)也包含了法律職業(yè)者處理此類問題的共通性經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成這一裁斷的經(jīng)驗(yàn)性基礎(chǔ)。這些信念與價(jià)值也能夠促使法官進(jìn)一步去理解法律，更加?jì)故斓靥幚矸傻耐獠筷P(guān)系。尤其是在法律過時(shí)、不明確或者相互矛盾的情形中，能夠更好地選擇法律、廓清法律。在案件事實(shí)認(rèn)定中，這些信念與價(jià)值同樣會(huì)影響法官內(nèi)心的天平，在諸多對(duì)抗性情節(jié)中，法官往往會(huì)極具傾向性地將其置于更為重要的位置，甚至將其作為確定案件性質(zhì)的事實(shí)性要素。

同時(shí)，在疑難案件中，不同類型規(guī)范性文本的約束力也存在一個(gè)動(dòng)態(tài)調(diào)整的范圍，不同規(guī)范的法律約束力會(huì)因相互之間的對(duì)抗性而出現(xiàn)暫時(shí)性削弱或暫時(shí)性加強(qiáng)。例如，故意傷害案件中存在被害人過錯(cuò)、行為人正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)性情節(jié)，這些事實(shí)性情節(jié)所依附的規(guī)范條款使得故意傷害條款無法在本案中獲得排他性的約束力，并且其約束力會(huì)在一定程度上受制于受害人過錯(cuò)條款與正當(dāng)防衛(wèi)條款。與此同時(shí)，法官的可選擇性就在增加，事實(shí)與法律的多樣化詮釋以及司法的不確定性也在潛在地?cái)U(kuò)張。因此，即便排除法官造法的可能，在具體裁量中法官依然可以在確定的規(guī)范依據(jù)內(nèi)動(dòng)態(tài)調(diào)整各個(gè)規(guī)范的約束力，法官的規(guī)范選擇空間依然很大。

法官的個(gè)人選擇堅(jiān)持兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。一是說服力標(biāo)準(zhǔn)，即通過清晰地表達(dá)法官的裁判立場，使當(dāng)事人理解并自覺接受與執(zhí)行法官的觀點(diǎn)[35]。在司法裁判中，評(píng)價(jià)與批評(píng)是貫徹說服力標(biāo)準(zhǔn)的基本方式，前者通過點(diǎn)評(píng)當(dāng)事人行為的合理性與合法性，使其通曉其中的事理與法理。后者通過對(duì)違法行為的訓(xùn)誡，幫助或者啟發(fā)其接受法律的制裁。二是約束力標(biāo)準(zhǔn)。約束通常被理解為說服的替代性概念，它依賴一種強(qiáng)制遵守的權(quán)威，并獨(dú)立于話語內(nèi)容，它的作者聲望比話語內(nèi)容更為重要。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀通過正當(dāng)化個(gè)人期望建構(gòu)起司法裁判中的說服力標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)化的個(gè)人期望能夠在特定社會(huì)群體中成為人們普遍遵守的行為準(zhǔn)則，成為判斷行為是否失序的普遍法則。例如村莊慣習(xí)作為一種價(jià)值認(rèn)同成為整合村民行為與秩序的無形力量[36]。具體建構(gòu)方法主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是社會(huì)主義核心價(jià)值觀表現(xiàn)出的美的品質(zhì)為個(gè)人行為預(yù)期提供正當(dāng)化理由，使得遵守社會(huì)主義核心價(jià)值觀成為人們的普遍性行為預(yù)期。在他人遵守或者違反這一行為預(yù)期時(shí)，他就好比法律的制定者或者法官，能夠自覺對(duì)其行為作出正面或者負(fù)面評(píng)價(jià)。二是社會(huì)主義核心價(jià)值觀為正當(dāng)?shù)膫€(gè)人預(yù)期提供公平對(duì)待的可能。遵循社會(huì)主義核心價(jià)值觀不僅僅是因?yàn)槠滟x予了這一行為預(yù)期以正當(dāng)化理由，同時(shí)也因?yàn)檫@一做法有被平等對(duì)待的可能，符合“同理心正義”所蘊(yùn)含的公共理性精神[37]。這為社會(huì)主義核心價(jià)值觀構(gòu)建起的說服力標(biāo)準(zhǔn)提供最堅(jiān)實(shí)的支撐。

社會(huì)主義核心價(jià)值觀通過正當(dāng)化強(qiáng)制力來源構(gòu)建起司法裁判中的約束力標(biāo)準(zhǔn)。在有些案件中，司法裁判需要通過貫徹約束力標(biāo)準(zhǔn)來替代說服力標(biāo)準(zhǔn)，指引法官選擇裁判觀點(diǎn)。約束力標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建需要特定的強(qiáng)制力作為支撐，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的正當(dāng)化強(qiáng)制力來源主要有兩條路徑：國家政策與人民法院內(nèi)部系統(tǒng)性壓力，兩者構(gòu)成社會(huì)主義核心價(jià)值觀的“強(qiáng)制力傳導(dǎo)機(jī)制”。其中，國家政策的強(qiáng)制力傳導(dǎo)較為柔和，國家通過發(fā)布社會(huì)主義核心價(jià)值觀有關(guān)政策文件、開展專題教育活動(dòng)，影響全體法官的裁判選擇。法院內(nèi)部系統(tǒng)性壓力具有更強(qiáng)的強(qiáng)制力傳導(dǎo)，利用與法官裁判行為密切相關(guān)的最高院文件、司法裁量技術(shù)規(guī)范以及指導(dǎo)性案例，緊密結(jié)合法官裁判實(shí)際，內(nèi)化為法官裁判選擇中的行動(dòng)自覺。

四、結(jié)語

從現(xiàn)實(shí)主義的向度去考察社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的實(shí)踐性問題，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀在司法裁判中不單純是一個(gè)政治概念，更重要的是它已經(jīng)成為我們司法活動(dòng)的一個(gè)獨(dú)特場景，為法律制度、法律規(guī)則的運(yùn)行提供所需的理念、情感以及價(jià)值內(nèi)核，使得司法不再是一個(gè)只懂得忠于規(guī)則的機(jī)械性活動(dòng)。在這樣的司法場景中，法官興許可以得出更有說服力的法律結(jié)論，譬如法律論點(diǎn)的表達(dá)，可以在社會(huì)主義核心價(jià)值觀的輔助下獲得更強(qiáng)有力的政策支撐。這也表明法官對(duì)政治性話語始終保持積極開放的態(tài)度，對(duì)于諸如社會(huì)主義核心價(jià)值觀之類的黨的政策宣言、公共政策，能夠像對(duì)待社會(huì)道德、善良風(fēng)俗一樣，采用最明了的方式輔助裁判說理的整個(gè)過程，輔助法官在事實(shí)認(rèn)定與法律適用存在多個(gè)可能性時(shí)理性選擇裁判觀點(diǎn)。這種輔助性的裁判說理與裁判指引并不構(gòu)成對(duì)法治規(guī)律的背離，這對(duì)我們進(jìn)一步反思司法實(shí)踐及其運(yùn)行規(guī)律具有重要意義。