王競敏

(華東政法大學(xué) 上海 200333)

一、未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任的理論爭議

從理論上說，未屆期出資股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)該視為合法有效，但由于轉(zhuǎn)讓人未足額繳納出資，沒有完全履行自己的出資義務(wù)，在其將自己的股份對外進(jìn)行轉(zhuǎn)讓后，認(rèn)繳的出資義務(wù)是否隨之轉(zhuǎn)讓，即剩余出資義務(wù)的歸屬問題，在理論屆中引起了很大的爭議。

認(rèn)繳期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓未實(shí)繳出資股權(quán)的，其特殊之處即在于股東法定的出資期限利益。實(shí)行認(rèn)繳資本制度后，《公司法》第3條第2款中的“有限責(zé)任”應(yīng)該理解為股東在公司整個(gè)存續(xù)期間內(nèi)以認(rèn)購的股份為限承擔(dān)有限責(zé)任，且對出資期限享有法定的期限利益。①既然認(rèn)繳資本制下，股東在公司的存續(xù)期間內(nèi)對出資享有法定的期限利益，則股東只要作出了認(rèn)繳承諾就獲得了相對應(yīng)的股東權(quán)利。在認(rèn)繳期限內(nèi)，出讓股東并無實(shí)際出資的義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓即是在此基礎(chǔ)上通過轉(zhuǎn)讓合約將出資責(zé)任與期限利益一攬子進(jìn)行移轉(zhuǎn)，故受讓人始終應(yīng)該承擔(dān)出資義務(wù)。但對出讓人是否因此免責(zé)，學(xué)界仍有爭議，大致分為以下兩種觀點(diǎn)。

(1)出讓人免責(zé)說。如前文所述，認(rèn)繳的股份實(shí)則是股東對公司承擔(dān)的負(fù)有期限利益的債務(wù)，故有學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓得到公司的認(rèn)可即可視為公司同意債務(wù)移轉(zhuǎn)，出讓人退出出資關(guān)系，不再承擔(dān)出資義務(wù)。但公司作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會最重要的構(gòu)成單位，不僅涉及股東和公司主體本身的內(nèi)部關(guān)系，還涉及公司股東、公司與公司債權(quán)人之間的外部關(guān)系。在公司資本制度的設(shè)計(jì)中，債權(quán)人利益的保護(hù)問題也應(yīng)當(dāng)納入考量。依據(jù)出讓人免責(zé)說的觀點(diǎn)，未屆期出資的股東將股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓后即完全免除了對公司補(bǔ)足出資的責(zé)任，這種制度設(shè)計(jì)很有可能成為股東逃避出資義務(wù)、損害公司及債權(quán)人利益的保護(hù)傘，因此筆者認(rèn)為，出讓人免責(zé)說有其合理的部分，但仍不能很好地兼顧股權(quán)流通的效率性、公司資本充足性以及債權(quán)人利益的保護(hù)。

(2)出讓人承擔(dān)責(zé)任說。有學(xué)者認(rèn)為，從合同法的角度看，雖然認(rèn)繳期限內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，但仍須注意的是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)涉及公司利益的組織法問題，認(rèn)繳責(zé)任是對公司的責(zé)任，不能任意轉(zhuǎn)移。但實(shí)際上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不意味著股東對公司認(rèn)繳的出資債務(wù)消失，公司原有其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)，公司進(jìn)行股東名冊的變更和到市場監(jiān)管部門進(jìn)行變更登記即是對債務(wù)轉(zhuǎn)讓的同意，出資責(zé)任理應(yīng)由新股東承擔(dān)。且股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東退出公司的基本途徑，但當(dāng)股東不再希望保留自己的股份時(shí)，允許股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓將自己的股權(quán)利益作價(jià)出售以退出公司不僅是合理的，也是必要的。②若認(rèn)繳期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓未實(shí)繳出資股權(quán)的出讓人仍須承擔(dān)出資義務(wù)，這相當(dāng)于剝奪了出讓人通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式退出公司的權(quán)利，架空了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意義。如此一來，出資責(zé)任歸屬安排限制了股權(quán)的流轉(zhuǎn)，而股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓恰是維系公司存續(xù)的重要工具。因此從公司存續(xù)的角度考慮，也應(yīng)該允許未屆期出資股權(quán)的股東通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式退出公司。

二、對我國現(xiàn)行規(guī)則的檢討

(一)現(xiàn)行未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任規(guī)則的特點(diǎn)

《〈公司法〉司法解釋(三)》第18條對有限責(zé)任公司股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的出資責(zé)任歸屬問題作了明確的規(guī)定，但因?yàn)椤丁垂痉ā邓痉ń忉?三)》是在我國將實(shí)繳資本制改為認(rèn)繳資本制之前制定的，因而以實(shí)繳資本制為背景，故該規(guī)定其實(shí)并不涉及公司認(rèn)繳資本制下的股東出資期限利益問題。且《〈公司法〉司法解釋(三)》修訂的目的在于明確瑕疵股權(quán)的法律適用問題，這與認(rèn)繳資本制下股東依法享有出資期限利益完全不同。因此，不能當(dāng)然地將未屆期出資的情形認(rèn)定為“未履行或未全面履行義務(wù)”。

從文義解釋角度入手，《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條中未履行出資義務(wù)主要包括拒絕出資、虛假出資、抽逃出資等行為，未全面履行出資義務(wù)主要包括未完全履行和不適當(dāng)履行。③未屆期出資雖屬于廣義上的“未出資”，但股東拒絕履行出資義務(wù)有正當(dāng)理由。股東享有出資期限利益是《公司法》賦予股東的權(quán)利，同時(shí)，股東承諾的出資期限是出資合意中明確約定的，公司在設(shè)立之時(shí)由發(fā)起人認(rèn)購公司股份后，股東承諾的出資方式被寫入了公司的章程中，屬于法定公開信息，將未屆期出資直接認(rèn)定為“未履行或未全面履行出資義務(wù)”缺乏足夠的法理依據(jù)。

此外，無論是《公司法》第28條第2款，還是《〈公司法〉司法解釋(三)》第13條第2款都明確將“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”規(guī)定為違約行為，其立法宗旨是懲罰違法或違約行為，因此不使用于未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的后續(xù)出資歸責(zé)判定。

(二)現(xiàn)行未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任規(guī)則的缺陷分析

《公司法》第32條第2款確立了外觀主義規(guī)則，而商事規(guī)則的特殊之處即在于其貫徹外觀主義立場，將保護(hù)交易安全作為價(jià)值導(dǎo)向。股東名冊這一外部記載事項(xiàng)既是股東行使權(quán)利的依據(jù)，也成為外部債權(quán)人主張權(quán)利的憑證。因而，股東名冊上記載的股東應(yīng)該成為出資義務(wù)的承擔(dān)主體，未記載于股東名冊的股東則因沒有權(quán)利外觀而不承擔(dān)責(zé)任，這既是《公司法》的基本規(guī)定，也符合商法外觀主義原則的要求。遺憾的是，《〈公司法〉司法解釋(三)》第18條并未貫徹商事外觀主義，違背了《公司法》第32條第2款的立法宗旨，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的“原股東”即出讓人納入股東之列，由其與受讓人一同承擔(dān)出資義務(wù)。

相較于公司和外部債權(quán)人而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中受讓人是否善意只是出讓人與受讓人之間的內(nèi)部問題，依照權(quán)利外觀理論，內(nèi)部關(guān)系不影響外部相對人。故受讓人的善意只影響到其承擔(dān)出資義務(wù)后有無追償權(quán)，而不能把內(nèi)部追償權(quán)問題作為履行出資義務(wù)的抗辯理由。此外，《〈公司法〉司法解釋(三)》第18條不僅把出讓人列為出資義務(wù)主體，還規(guī)定出讓人與受讓人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任固然能夠保障繳納出資，但“一刀切”式的立法并不符合意思自治原則，也不符合《公司法》的立法本意。

綜上所述，《〈公司法〉司法解釋(三)》第18條，雖旨在規(guī)制未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任歸屬問題，但其并不調(diào)整未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，對認(rèn)繳期限利益末予足夠重視，因此，《〈公司法〉司法解釋(三)》第18條并不能直接適用于未屆期出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓。而認(rèn)繳期限屆滿轉(zhuǎn)讓股權(quán)的責(zé)任歸屬規(guī)則又未貫徹商事外觀主義立場，受讓人不僅不是第一順位的出資義務(wù)主體，還以連帶責(zé)任的方式綁定出讓人，存在過度保護(hù)受讓人的傾向，不符合《公司法》的立法宗旨。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人責(zé)任的理論基礎(chǔ)與責(zé)任性質(zhì)

(一)“出資責(zé)任”和“與出資相關(guān)的責(zé)任”

“出資責(zé)任和“與出資相關(guān)的責(zé)任”屬于不同的概念范疇。股東承擔(dān)出資義務(wù)，如果違反了該義務(wù)將承擔(dān)出資責(zé)任；本身并不承擔(dān)出資義務(wù)的其他主體不會承擔(dān)出資責(zé)任，但可能因股東的出資問題而承擔(dān)某種責(zé)任，即為他人承擔(dān)“與出資相關(guān)的責(zé)任”?！芭c出資相關(guān)的責(zé)任”的產(chǎn)生不是因責(zé)任人違反了出資義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，是基于其他歸責(zé)原因產(chǎn)生的責(zé)任。所以，如前文所述，未屆期出資股東在將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人后，由于缺乏權(quán)利外觀因此不再具有補(bǔ)足出資的義務(wù)，但同樣，受讓人承擔(dān)未屆期出資的出資義務(wù)并不意味著轉(zhuǎn)讓人不再承擔(dān)任何責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人可能因其他歸責(zé)原因而承擔(dān)“與出資相關(guān)的責(zé)任“。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在持股期間已經(jīng)享受了股東有限責(zé)任的庇護(hù)，而股東承擔(dān)有限責(zé)任的前提是公司的獨(dú)立責(zé)任，公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的必要條件又是公司獲得與其聲明一致的資本。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人即使在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后也要保證其曾經(jīng)持有股權(quán)上的出資得到真實(shí)繳納，也就是說，在認(rèn)繳資本制下股東的有限責(zé)任是以承諾其所持有股權(quán)上的出資在將來得到真實(shí)繳納為條件的。因此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，如果受讓人不能繳納到期出資，轉(zhuǎn)讓人就必須為其承擔(dān)責(zé)任，即縱向的“與出資相關(guān)的責(zé)任”。

(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓人責(zé)任的補(bǔ)充性

當(dāng)一個(gè)侵權(quán)行為引發(fā)的法律后果產(chǎn)生了兩個(gè)重合的賠償請求權(quán)，且這兩個(gè)賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)有先后次序時(shí)，排在后位的賠償義務(wù)人所承擔(dān)的，即為補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，只有當(dāng)前位賠償義務(wù)人無法完全履行賠償義務(wù)，被侵權(quán)人的損失無法通過前位賠償義務(wù)人的賠償被完全填補(bǔ)，補(bǔ)充賠償義務(wù)人才有賠償義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人責(zé)任的補(bǔ)充性體現(xiàn)在公司債權(quán)人必須首先向公司股東(受讓人)行使直接請求權(quán)，只有在股東無法滿足其訴求時(shí)才能繼而向股權(quán)轉(zhuǎn)讓人主張權(quán)利。這種請求權(quán)主張的順位要求符合補(bǔ)充責(zé)任的特性。

在公司債權(quán)人、未出資股東、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人之間存在兩個(gè)補(bǔ)充責(zé)任。第一個(gè)補(bǔ)充責(zé)任是出資義務(wù)未到期時(shí)，股東就公司不能清償之部分債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。在這一關(guān)系中，公司作為債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，如果無法全部清償，由承擔(dān)出資義務(wù)的股東在其未繳出資的范圍內(nèi)就公司之債務(wù)向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。第二個(gè)補(bǔ)充責(zé)任是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人對前述未出資股東的補(bǔ)充責(zé)任。股東被要求就公司債務(wù)向公司債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任，如果他無力承擔(dān)，則其前手即股權(quán)轉(zhuǎn)讓人需要對該責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

四、我國股權(quán)轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)充責(zé)任規(guī)則之構(gòu)建

第一，明確規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人就股東對公司承擔(dān)的補(bǔ)充或連帶責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，如果該股權(quán)經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，則首先由直接的股權(quán)轉(zhuǎn)讓人(最后一位轉(zhuǎn)讓人)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，如果該轉(zhuǎn)讓人未能承擔(dān)責(zé)任，再由近及遠(yuǎn)由其他轉(zhuǎn)讓人依次承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，只有在某一轉(zhuǎn)讓人無法承擔(dān)責(zé)任時(shí)，才能請求他的前手轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任。

第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的補(bǔ)充責(zé)任采取客觀歸責(zé)原則。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人責(zé)任僅限于股東經(jīng)法院判決、執(zhí)行程序后無法繳納出資之情形，公司債權(quán)人可以在針對公司、股東的訴訟中一并要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，也可以在針對股東執(zhí)行無果后對股權(quán)轉(zhuǎn)讓人提起補(bǔ)充責(zé)任之訴。無論其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主觀目的、轉(zhuǎn)讓價(jià)格轉(zhuǎn)讓對象等因素，皆須承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不能以其與受讓人、公司、其他股東之間的有關(guān)約定進(jìn)行抗辯。

第三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人責(zé)任限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記之日起5年內(nèi)。確立股權(quán)轉(zhuǎn)讓人補(bǔ)充責(zé)任既有立法目的上的需求，也有法理基礎(chǔ)，但仍需對股權(quán)轉(zhuǎn)讓人責(zé)任進(jìn)行一定的限制，在公司債權(quán)人和股權(quán)轉(zhuǎn)讓人之間進(jìn)行利益平衡。股東不能因一度持有股權(quán)而長期處于不安全狀態(tài),否則可能過度影響人們的投資積極性。

第四，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任后取得與其所擔(dān)責(zé)任相當(dāng)?shù)墓蓹?quán)權(quán)益。在面向公司債權(quán)人的外部關(guān)系上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，以維護(hù)公司債權(quán)人的利益。但面向股權(quán)受讓人，并不存在轉(zhuǎn)讓人為其承擔(dān)責(zé)任的合理原因，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)取得與其實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任金額相當(dāng)?shù)墓蓹?quán)。

注釋：

① 黃耀文：《認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人利益保護(hù)》，載《政法論叢》2015年，第1期。

② 劉敏：《論未實(shí)繳出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的出資責(zé)任》，載《法商研究》2019年第6期。

③ 李建偉：《瑕疵出資股東的股東權(quán)利及其限制的分類研究：規(guī)范、解釋與實(shí)證》，《求是學(xué)刊》2012年第1期。