陳弘毅 羅沛然

一、引言

香港的現(xiàn)代司法機關(guān)是在港英政府時期建立的，1997 年回歸祖國成為“一國兩制”憲制框架下的特別行政區(qū)后，香港原有的法律制度和司法制度維持基本不變，香港特別行政區(qū)法院在特區(qū)內(nèi)和國外大致上被高度評價、信任和尊重。在港英政府時期，香港的司法制度以英國的普通法體系為本，但并不完善，期間不少時間，未能夠充分保障當(dāng)事人在獨立和不偏不倚的法院席前得到公平審判的權(quán)利。①然而普通法的法治和司法獨立等理念和規(guī)范被移植至香港，并在香港植根。1997 年香港回歸后，這些理念繼續(xù)存在和發(fā)展，甚至比以前獲得更多的珍視和保障。中華人民共和國憲法和香港特別行政區(qū)基本法共同構(gòu)成香港特別行政區(qū)的憲制基礎(chǔ)，香港特別行政區(qū)被授權(quán)實行高度自治，并根據(jù)基本法建立了新的終審法院，該法院享有在回歸前由倫敦的樞密院享有的對香港案件的終審權(quán)。

本文對香港特別行政區(qū)的司法機關(guān)作宏觀整體的介紹和研究，特別是香港法院及法官獨立、不偏不倚和剛正不阿地秉行司法公義的制度保障，以及關(guān)于法官操守等各方面的安排，并在最后提出若干觀點作結(jié)論。

二、司法制度的結(jié)構(gòu)②

根據(jù)基本法，特區(qū)被授予獨立的司法權(quán)，包括終審權(quán)。香港法院行使特區(qū)司法權(quán)，根據(jù)香港特區(qū)法律審理案件，香港特區(qū)法律的組成部分包括基本法、被保留下來的香港原有法律、特區(qū)立法機關(guān)制定的法律③，以及適用于香港的全國性法律。④終審法院享有終審權(quán)，“可根據(jù)需要邀請其他普通法適用地區(qū)的法官參加審判”。⑤香港法院可參考其他普通法地區(qū)的判例。⑥香港法院的審判權(quán)獨立行使、不受任何干涉。⑦香港特區(qū)法院獲全國人大常委會授權(quán)在審理案件時對基本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋，亦可在審理案件時解釋基本法的其他條款，唯在涉及解釋關(guān)于中央管理的事務(wù)或中央與特區(qū)關(guān)系的基本法條款時，在終審階段應(yīng)引入終審法院提請全國人大常委會解釋的程序。⑧

（一）法院的架構(gòu)

香港司法體系的設(shè)計大體上依循普通法傳統(tǒng)。特區(qū)終審法院為最高層級的法院，由它領(lǐng)導(dǎo)特區(qū)法院的等級體系。終審法院的首席法官被指定為香港司法機構(gòu)的首長，負(fù)責(zé)整個司法機構(gòu)的行政管理。⑨

在民事案件里，民事訴訟一審由法院和審裁處（如土地審裁處、小額錢債審裁處、勞資審裁處等）主要依據(jù)案件所涉金額和訴訟的性質(zhì)行使管轄權(quán)。高等法院原訟法庭在民事訴訟上享有普通法意義的“不受限定的管轄權(quán)”（unlimited jurisdiction），同時可處理司法復(fù)核（judicial review）案件的一審。⑩在民事訴訟方面，區(qū)域法院享有“限定的管轄權(quán)”。11民事案件的初審?fù)ǔＳ梢晃环ü伲ㄔ趨^(qū)域法院或高等法院原訟法庭）獨自審理和作出裁決。12

至于刑事案件，無論最終是否由裁判法院或更高級法院審理，其審前程序（pre-trial proceedings）均由裁判法院處理，包括被告人是否獲準(zhǔn)保釋或須在候?qū)徠陂g被扣押。如果刑事案件被告人是未滿16 歲的未成年人，則除非涉嫌犯殺人罪，否則案件都在少年法庭由裁判官審理。13刑事案件在哪個法院（即裁判法官、區(qū)域法院或高等法院原訟法庭）進行審訊，一般來說是根據(jù)檢控機關(guān)的申請或選擇來決定。刑事案件的審訊，由裁判法院的1 位裁判官或區(qū)域法院的1 位法官負(fù)責(zé)，或者由高等法院原訟法庭的1 位法官聯(lián)同陪審團審理。14不同的刑事法院有不同的判刑權(quán)限，高等法院原訟法庭的管轄權(quán)則不受限定，有權(quán)按照有關(guān)刑法規(guī)范判處被告人終身監(jiān)禁。15

裁判法院的上訴案件由高院原訟法庭審理。16區(qū)域法院或高院原訟法庭案件的上訴，由高等法院上訴法庭審理。17在上訴法庭，案件通常由3 位法官組成的合議庭審理。18來自上訴法庭判決的上訴，以及來自高院原訟法庭對來自裁判法院上訴案件的判決的上訴，由終審法院審理。

在終審法院，案件的正式審訊（不包括申請上訴到終審法院的許可的聆訊）19由5 位法官組成的合議庭審理，該法庭組成人員為首席法官，2 至3 位常任法官和1 至2 位“非常任法官”。庭長通常由首席法官擔(dān)任，如果首席法官不參與案件的審判，則由另一位常任法官擔(dān)任庭長。每位參加合議庭的非常任法官從兩個名單的其中之一選出，一份名單是來自香港的非常任法官，另一份名單是來自其他普通法地區(qū)的法官，20主要是曾任英國、澳大利亞、新西蘭和加拿大的最高級別法院的退休法官，而英國則容許在任的最高法院法官被委任為香港終審法院的非常任法官。自終審法院成立以來，首任終審法院首席法官李國能建立了慣例（盡管這不是法律明文要求的），處理終審正式聆訊的5 人合議庭差不多全部（超過90%的終審上訴）包含1 位受邀的來自上述第二份名單的其他普通法地區(qū)的非常任法官。21這些來自其他普通法地區(qū)的非常任法官積極參與香港終審法院的工作，對終審法院判例法的發(fā)展作出了貢獻。22根據(jù)統(tǒng)計，在1997 年至2010 年間，有大約四分之一的終審法院審理的上訴案件的主要判詞是由參與該案件的審訊的來自其他普通法地區(qū)的非常任法官撰寫的。23香港法律界一般認(rèn)為，來自其他普通法地區(qū)的知名法官參與終審法院的工作，有助于提高終審法院的國際聲譽，并有利于跨法域的司法對話。24這一制度也說明和證實了香港司法制度的活力，因為如果這些外國知名法官對香港的司法獨立沒有信心，或者對香港司法機關(guān)的專業(yè)水平和操守有所懷疑的話，便不會接受非常任法官的任命。25同時必須指出的是，也有學(xué)者對海外非常任法官的制度提出質(zhì)疑，認(rèn)為這些受邀的外國法官可能不理解“一國兩制”中“一國”的維度。26

（二）雙語法制

根據(jù)基本法規(guī)定，中文和英文都是香港司法機關(guān)運作的“正式語文”。27近年來，雖然香港法院用中文撰寫的判詞有所增加，但大部分較高級法院的判詞仍用英文撰寫。當(dāng)前，香港司法機構(gòu)積極推動把具有法理價值或有相當(dāng)機會被引用的英文判詞翻譯成中文，收進判例匯編，供法官及律師在使用中文的司法程序中引用。目前，除少數(shù)非華裔法官外，大多數(shù)香港法官和裁判官都有中英文雙語工作能力。28

裁判法院和審裁處的大多數(shù)審訊，都是用中文（粵語）進行的。29區(qū)域法院的民事和刑事案件多數(shù)也是使用中文進行審訊。在高等法院，使用中文審訊的案件近年來正在增加。隨著中文在庭審的更廣泛應(yīng)用，高等法院初審案件的判詞及其處理的上訴案件的判詞，用中文撰寫的情況自然有所增加。雖然如此，高等法院的判詞多數(shù)還是用英語撰寫。終審法院的所有判詞均用英語撰寫，只有個別挑選出來的判詞隨后會被翻譯成中文。

我們在2019 年10 月13 日對香港司法機構(gòu)網(wǎng)站上公布的法官和裁判官名單進行了調(diào)查研究，30發(fā)現(xiàn)在裁判官中，只有一位是非華裔人士。換言之，華裔裁判官占裁判官總?cè)藬?shù)的98%。在區(qū)域法院，有4 位法官是非華裔的，華裔法官占區(qū)域法院法官總?cè)藬?shù)的90%。在高等法院原訟法庭，有5 位法官不是華裔，華裔法官占83%；這5 位非華裔法官中有1 位是印度裔，1 位是土生葡人。在高院上訴法庭，有4 位非華裔法官，華裔法官占69%；4 位非華裔法官中有1 位是印度裔。至于終審法院，總共有4 位常任法官，其中3 人（包括首席法官）是華裔人士。

認(rèn)為香港法院仍有大量外國法官的看法，是誤將終審法院的十多位來自其他普通法地區(qū)的非常任法官都視為了司法機構(gòu)的固定編制。但事實上，終審法院每年只是邀請6 或7 位來自其他普通法地區(qū)的非常任法官來港參與審理上訴，每人每年來港數(shù)周，只參與幾件案件的審訊。

（三）法院的規(guī)模

截至2019 年10 月，終審法院的組成人員，包括1 名首席法官、3 名常任法官、4 名來自香港的非常任法官（他們都是終審法院或高院上訴法庭的退休法官）和14 名來自其他普通法地區(qū)的非常任法官，他們都是英國、澳大利亞或加拿大最高級別法院的現(xiàn)職或退休法官。

高等法院由上訴法庭和原訟法庭組成，司法行政上由高等法院首席法官領(lǐng)導(dǎo)。上訴法庭現(xiàn)有12 名法官，其中4 名是上訴法庭的副庭長。上訴法庭處理的上訴案件，由3 名法官組成合議庭審理。31高院原訟法庭有28 名法官，通常由1 名法官獨自審理案件。除常任法官外，原訟法庭現(xiàn)有8 位特委法官（Recorders），他們都是資深大律師，被任命為有固定期限的特委法官，每年大約有1 個月的時間在原訟法庭擔(dān)任法官，其他時間則為私人執(zhí)業(yè)的大律師。32

區(qū)域法院由區(qū)域法院首席法官、家事法庭主任法官和44 位區(qū)域法官組成。

香港還有7 所裁判法院，設(shè)在香港的不同區(qū)域。每所裁判法院的司法行政由1 位主任裁判官領(lǐng)導(dǎo)。香港目前共有63 位裁判官，包括1 位總裁判官、5 位主任裁判官、51 位裁判官和6 位特委裁判官（special magistrates）33。此外，死因裁判庭、小額錢債審裁處、勞資審裁處和淫褻物品審裁處的法官，也由裁判官級別的司法人員擔(dān)任。

除了上述的法官和屬于永久編制的裁判官等司法人員，終審法院首席法官根據(jù)法例的授權(quán)，34視乎司法工作的需要，任命具有一定任期時限的高院原訟法庭及區(qū)域法院的暫委法官（deputy judges）以及暫委裁判官（deputy magistrates），還有高等法院和區(qū)域法院的臨時司法常務(wù)官（registrars），以及土地審裁處、小額錢債審裁處和勞資審裁處的臨時司法人員。暫委法官和暫委裁判官通常是已退休的前法官或裁判官，暫委法官也可以是來自下級法院的現(xiàn)任法官，暫委法官和暫委裁判官也可從私人執(zhí)業(yè)的律師或大律師中選任。

三、“一國兩制”在司法方面的特殊性

在“一國兩制”的憲制框架下，香港市民相當(dāng)重視香港特別行政區(qū)的法治、司法獨立和人權(quán)保障，每當(dāng)中央（或是被認(rèn)為代表中央意見的內(nèi)地學(xué)者）就香港法律或司法問題采取行動或發(fā)表聲明、意見、評論，香港法律界部分人士便會憂慮香港原有法律和司法制度會否受到?jīng)_擊，一些反對派政客和法律界的某些專業(yè)團體（例如大律師公會）甚至?xí)岢龇磳蚺u，并聲稱必須捍衛(wèi)他們心目中的香港法律和司法制度的重要原則和核心價值。35這種現(xiàn)象構(gòu)成了“一國兩制”下香港特別行政區(qū)法律和司法制度運作的特殊性和爭議性。

在香港特區(qū)司法和法律史上第一宗有重大爭議性的事件，便是1999 年初，終審法院在“吳嘉玲案”36和“陳錦雅案”37中就港人在內(nèi)地出生子女的居港權(quán)問題作出的判決，其后特區(qū)政府報告國務(wù)院，建議提請全國人大常委會對基本法的相關(guān)條文進行解釋。38特區(qū)政府認(rèn)為，終審法院對有關(guān)條文的解釋有誤，而且可能會導(dǎo)致167 萬內(nèi)地居民在未來十年內(nèi)有權(quán)移居香港。全國人大常委會在1999 年6 月對基本法有關(guān)條文作出解釋，推翻了終審法院的解釋。根據(jù)基本法第158 條，全國人大常委會的解釋不影響終審法院已經(jīng)頒布的判決，所以“吳嘉玲案”和“陳錦雅案”的訴訟當(dāng)事人不受人大釋法的影響，只是香港法院在未來處理其他案件時，必須遵循全國人大常委會的有關(guān)解釋。在“劉港榕案”中，39終審法院承認(rèn)全國人大常委會的解釋具有約束力。參與該案審理的終審法院非常任法官梅師賢爵士（Sir Anthony Mason，澳大利亞前首席大法官）在他的判詞中指出：正如在其他憲制性權(quán)力分配情況一樣，香港特區(qū)法院與中華人民共和國的國家機構(gòu)須有一個連接點。在一個適用于全國的普通法制度中，地區(qū)法院通常連接至國家的憲法法院或最高法院。就香港特區(qū)的情況而言，除了有兩個不同的制度之外，還有兩個不同的法律制度。在實施“一國兩制”的背景下，基本法第158 條提供了一種與外國極不相同的連接方式?！舜蟪Ｎ瘯稍诓⒎菍徖戆讣那闆r下不時行使其釋法權(quán)。40

1999 年后，全國人大常委會對基本法共作出了4 次解釋：2004 年，解釋關(guān)于選舉辦法修改程序的條款；2005 年，應(yīng)署理行政長官的提請，解釋了在行政長官未完成其任期而辭職的情況下，其繼任行政長官的任期問題；2011 年，應(yīng)終審法院在“剛果（金）案”審理過程中的提請，41解釋涉及外交事務(wù)和國家行為的條款，以處理關(guān)于在香港特區(qū)適用的外國國家豁免原則是否與內(nèi)地一致的議題；2016 年，解釋基本法第104 條有關(guān)官員、司法人員、立法會議員就職宣誓的條款。

香港法律界部分人士聲稱人大釋法對香港的“司法獨立”有負(fù)面作用，其實，人大釋法可能影響的是香港法院的司法權(quán)威和自主性，而非其獨立性。例如1999 年的人大釋法并沒有推翻終審法院在“吳嘉玲案”和“陳錦雅案”的判決本身，釋法的作用類似于一個高級法院在一件案件的判詞中否定了下級法院以前在另一件案件的判決中對某法律條文的解釋或立法機關(guān)修改了曾被法院作某一解釋的法律條文，以上兩種情況都涉及法院在以往判例中對某法律條文的解釋被否定或更改了。但在這些情況下，沒人會認(rèn)為司法獨立受到威脅。

2017 年12 月，全國人大常委會通過決定，批準(zhǔn)2017 年11 月18 日廣東省人民政府與香港特別行政區(qū)政府簽署的《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)關(guān)于在廣深港高鐵西九龍站設(shè)立口岸實施“一地兩檢”的合作安排》，并確認(rèn)該合作安排符合國家憲法和基本法。雖然香港法律界部分人士批評有關(guān)“一地兩檢”安排并不符合基本法，但實施該安排的本地立法已獲高等法院原訟法庭肯定為合憲。42

香港法律界部分人士擔(dān)心，如果全國人大常委會過于積極，在司法過程中或法院判決后經(jīng)常行使解釋基本法的權(quán)力，或者在基本法的框架外處理基本法實施的法律問題，香港法院的權(quán)威可能會被削弱，部分香港市民和法律界人士對香港法治的信心也可能被動搖，因為他們認(rèn)為，法治的要素包括一套完善的法律規(guī)則和構(gòu)成正義的法律體系，由廣被信任的法院在司法審判的公正程序中，不偏不倚地適用于具體案件。43

四、法官制度的主要維度

（一）法官的任命和服務(wù)條件44

香港的法官和司法人員必須具有執(zhí)業(yè)大律師（barrister）或事務(wù)律師（solicitor）資格，45并且在獲得該專業(yè)資格后從事私人執(zhí)業(yè)或被政府聘任為律師一定的時間。例如，高等法院法官至少有執(zhí)業(yè)10 年的經(jīng)驗，46區(qū)域法院法官和裁判官必須執(zhí)業(yè)5 年以上。47在實踐中，終審法院的首席法官和常任法官一般從高等法院（特別是上訴法庭）的法官中升任，盡管其法定的最低資格是曾在香港作為大律師或事務(wù)律師執(zhí)業(yè)10 年以上。48

基本法第88 條規(guī)定，“香港特別行政區(qū)法院的法官，根據(jù)當(dāng)?shù)胤ü俸头山缂捌渌矫嬷耸拷M成的獨立委員會推薦，由行政長官任命”。第92 條規(guī)定，“香港特別行政區(qū)的法官和其他司法人員，應(yīng)根據(jù)其本人的司法和專業(yè)才能選用，并可從其他普通法適用地區(qū)聘用”。此外，根據(jù)基本法第90 條，終審法院的所有法官和高等法院首席法官的任命或免職，“還須由行政長官征得立法會同意，并報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案”。終審法院首席法官和高等法院首席法官，“應(yīng)由在外國無居留權(quán)的香港特別行政區(qū)永久性居民中的中國公民擔(dān)任”。49

根據(jù)基本法的上述要求，特區(qū)成立了司法人員推薦委員會，50其成員包括終審法院首席法官（任委員會主席）、律政司司長51以及7 名由行政長官任命的成員。行政長官在任命大律師和事務(wù)律師為該委員會成員前，需要咨詢大律師公會和律師公會這兩個法律職業(yè)團體的意見，但是法律沒有規(guī)定行政長官必須任命這些職業(yè)團體推薦的人選。52特區(qū)成立以來，在任命大律師和事務(wù)律師時，行政長官一直都接受了這兩個職業(yè)團體的推薦。行政長官也一直接受司法人員推薦委員會在任命、延任、續(xù)約等問題上的建議。53

根據(jù)司法人員推薦委員會的投票規(guī)則，其決議必須獲得9 名成員中的7 人贊成方為有效，54因此律政司司長以及政府任命的3 名非法律界人士沒有可能在其他委員反對的情況下決定法官的人選。另一方面，律政司司長以及政府任命的非法律界人士也能夠阻止委員會多數(shù)成員同意的任命。在實踐中，司法人員推薦委員會運作良好。時任終審法院常任法官的陳兆愷在2013 年的退休演講中說道：長久以來我一直想對那些對香港的司法獨立有所懷疑的人士說一件事情。自1995 年以來，我便以司法服務(wù)委員會（港英時期的Judicial Service Commission）、司法人員推薦委員會或司法機構(gòu)內(nèi)部的遴選委員會的成員的身份參與選任法官的工作。我見證了一個事實，就是從來沒有任何人或者機構(gòu)對法官任命加以干涉。我的所有同僚都是依其才能而獲得任命的。55

應(yīng)該注意的是，并非所有法官或司法人員的任命和延任問題都由司法人員推薦委員會處理，屬于終審法院首席法官職權(quán)和責(zé)任范圍的事務(wù)，無須由司法人員推薦委員會作出推薦：（1）任命高等法院和區(qū)域法院的暫委法官、暫委裁判官以及終止其任命，可由終審法院首席法官決定；56（2）延長已屆退休年齡（在2019 年有關(guān)法例修改前是65 歲）的終審法院常任法官的任期：行政長官依據(jù)終審法院首席法官的推薦可以予以延任，但不超過兩次，每次可延任三年；57（3）行政長官根據(jù)終審法院首席法官的推薦，可以任命超過65 歲的合資格人士作為終審法院常任法官，任期三年，續(xù)任不得超過一次；58（4）續(xù)聘終審法院的非常任法官：香港本地或來自其他普通法地區(qū)的非常任法官，都可以在其三年任期結(jié)束時被續(xù)聘；行政長官根據(jù)終審法院首席法官的推薦，可以予以續(xù)聘，59每一次續(xù)任均為三年聘期，續(xù)任次數(shù)不限，沒有規(guī)定退休年齡。

（二）法官的選拔

除了高等法院的上訴法庭和終審法院外，香港特區(qū)各級法院的職位空缺，都會向社會公布，進行公開招聘。60在招聘過程中，司法機構(gòu)可主動鼓勵一些合資格人士申請。申請者須提供其執(zhí)業(yè)和工作經(jīng)歷的相關(guān)資料，并披露其收入情況。如申請者之前曾出任特委法官、暫委法官、暫委裁判官等非常任法官，或有其他司法經(jīng)驗，則應(yīng)提供關(guān)于其司法工作的資料。申請者由有關(guān)法院內(nèi)部的遴選小組作初步選拔，遴選小組由法官組成。候選人經(jīng)選拔小組面試后被推薦至司法人員推薦委員會作進一步的考慮和決定。61在香港，高年資的大律師或律師一般享有很高的收入，這與法官的工資水平相差比較大。高等法院的法官從資深大律師中招聘62并不容易；也有部分高院原訟法庭的法官會從區(qū)域法院提拔。

（三）法官的培訓(xùn)

正如其他的普通法地區(qū)，香港沒有設(shè)立用以招募法官和司法人員的司法考試，如上所述，法官或裁判官在出任法官之前都是從事私人執(zhí)業(yè)或在政府部門工作的律師或大律師。和大陸法系的國家和地區(qū)不同，香港沒有新晉法官和司法人員必須入讀的法官學(xué)院。但香港司法機構(gòu)有設(shè)立“司法學(xué)院”（即之前的“司法人員培訓(xùn)委員會”），63它不時組織一些講座、研討會、工作坊等學(xué)術(shù)活動，作為給法官和司法人員的在職培訓(xùn)，例如提升法官的審判技巧，提供關(guān)于調(diào)解的專業(yè)知識或培養(yǎng)法官用中文寫判詞的能力。

（四）法官的考核

司法獨立原則雖然重要，但司法的問責(zé)性也不容忽視，否則會產(chǎn)生司法權(quán)被濫用的問題。在香港，各級法院的首長（即終審法院首席法官、高等法院首席法官、區(qū)域法院首席法官、總裁判官）須負(fù)責(zé)監(jiān)督該級法院的法官或裁判官的工作表現(xiàn)，64這些首席法官或總裁判官須就有關(guān)法院每位法官或裁判官的工作，定期作出年度評審報告。此外，在審理上訴案件后，上級法院法官如認(rèn)為有需要，可就有關(guān)下級法院在本案的判決填寫一份評審表格。65

（五）法官的行為守則

2004 年，香港司法機構(gòu)發(fā)布《法官行為指引》（Guide to Judicial Conduct），確認(rèn)了適用于法官和司法人員的一些行為規(guī)范。66這份指引的起草，參考了其他普通法地區(qū)的做法，例如澳大利亞、新西蘭、加拿大。67指引的內(nèi)容有多方面，其中包括法官參與政治組織或政治活動的限制。68其后，擔(dān)任非常任或“兼職”法官（如特委法官、暫委法官等）的執(zhí)業(yè)律師和大律師能否參與政黨的問題，引起公眾關(guān)注。就此，司法機構(gòu)又頒布一份非全職法官的行為指引，就他們參與政黨等問題作出規(guī)定。69為了避免潛在的利益沖突，高等法院和區(qū)域法院的正式法官（不包括非常任或“兼職”法官）在入職時必須承諾，在退休或離職后不再在香港從事執(zhí)業(yè)大律師或律師的工作，70除非事先獲得終審法院首席法官的同意。71至于終審法院的法官，法律則明文禁止他們在退休后重新在香港法律界執(zhí)業(yè)。72

（六）對法官投訴的機制

香港司法機構(gòu)有一份公開文件，73說明市民如何對司法機構(gòu)或法官進行投訴，以及司法機構(gòu)如何處理有關(guān)投訴。一般來說，司法機構(gòu)不會受理對法官作出的司法判決的投訴，因為正確的途徑是上訴至更高級法院。如投訴是針對法官個人的行為，則由相關(guān)的法院首長負(fù)責(zé)處理。法院首長會調(diào)查事件，并反饋給投訴人。必要時，事件會報告至終審法院首席法官或司法人員推薦委員會。在適當(dāng)?shù)那闆r下，法院首長會向當(dāng)事法官或司法人員提出意見或建議。

香港司法機關(guān)在2015 年提交給立法會的財政預(yù)算中，建議設(shè)立新的秘書處，為終審法院首席法官及其他法院的首長提供行政幫助，以處理司法機構(gòu)收到的投訴。74在2014 年，共有79 件對法官行為的投訴，還有80 件對司法機構(gòu)行政管理的投訴。相關(guān)的數(shù)字在2015 年分別是43 和116 件，在2016 年是16 和61 件，在2017 年是21 和107 件，在2018 年是27 和94 件。75

（七）法官的任期

基本法第89 條為法官提供了任期保障，它規(guī)定“法官只有在無力履行職責(zé)或行為不檢的情況下，行政長官才可根據(jù)終審法院首席法官任命的不少于3 名當(dāng)?shù)胤ü俳M成的審議庭的建議，予以免職”。

終審法院的法官和高等法院首席法官的免職，則須由行政長官征得立法會同意，并報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案。76至于終審法院首席法官的免職，就“只有在無力履行職責(zé)或行為不檢的情況下，行政長官才可任命不少于5 名當(dāng)?shù)胤ü俳M成的審議庭進行審議，并可根據(jù)其建議，依照本法規(guī)定的程序，予以免職”。77

基本法第89 條對法官任期的程序性保障，與港英時期《英皇制誥》（1917 至1991 年）第16A 條的內(nèi)容相似，適用范圍為高等法院（相當(dāng)于1997 年之前的最高法院）和區(qū)域法院（相當(dāng)于1997 年以前的地方法院）法官。在港英政府時期，除了1846 年港督短暫中止了當(dāng)時首席大法官的任命，以及倫敦政府在1912 年罷免1 位首席大法官之外，并沒有其他根據(jù)正式程序罷免法官的個案。此外，在20 世紀(jì)80 年代，3 名非華裔法官辭職，有意見認(rèn)為他們是因其行為不檢而被迫辭職的。78

基本法第91 條維持了“法官以外的其他司法人員原有的任免制度”，此制度主要來自《司法人員（職位任期）條例》。79該條例規(guī)定這些司法人員的罷免程序，即由2 名高等法院法官和1名公職人員組成審裁庭進行調(diào)查，他們會將報告提交司法人員推薦委員會，后者在審查報告后向行政長官提出建議。這個程序適用于在完成其第一個三年合同后繼續(xù)任職的裁判官以及相同級別的司法人員。80在實踐中，新入職的裁判官或司法人員一般以三年合同聘用，在此之后，他們可獲續(xù)約，或申請轉(zhuǎn)為永久性（直至退休年齡）和可享受退休福利待遇的職位。81

法官任期直到退休年齡屆滿，不可被任意罷免，這種任期是司法獨立的制度性保障的重要部分。至于已屆退休年齡的法官的延任，也是值得注意的。正如上文已闡述的，終審法院常任法官，可在終審法院首席法官向行政長官推薦時獲延任。82至于終審法院首席法官，如到退休年齡，行政長官可根據(jù)司法人員推薦委員會的建議，延續(xù)其任期，但不能超過兩次，每次三年。83至于達到退休年齡的高等法院法官，他們的延任可由行政長官根據(jù)司法人員推薦委員會的建議作出，但延長的任期累計不超過五年。84至于沒有延任的退休法官，依然有機會被終審法院首席法官委任為有限任期的暫委法官。

（八）非常任、非全職法官

香港司法機構(gòu)的運作，在一定程度上依賴一些短期任期或非全職（或可稱“兼職”）法官，他們包括高等法院的特委法官（recorders），高等法院暫委法官（deputy judges），區(qū)域法院暫委法官以及暫委裁判官，85有學(xué)者把他們稱為“非常任法官“（non-regular judges）”。86高院特委法官由行政長官根據(jù)司法人員推薦委員會的推薦而任命，87他們通常是資深大律師，任命期為三年，在此期內(nèi)，他們每年會有連續(xù)數(shù)周的時間在高等法院原訟法庭擔(dān)任法官。其他的獲委為非常任法官的人士包括：（1）退休法官，例如已從高等法院退休的法官，接下來被任命為同一法院的暫委法官，有固定任期；（2）執(zhí)業(yè)大律師或律師，被任命為暫委法官或者暫委裁判官，有固定期限，一般是幾個月；（3）現(xiàn)任法官，從下級法院提升至上級法院擔(dān)任有限任期的暫委法官。如上所述，88終審法院首席法官有權(quán)（無須經(jīng)司法人員推薦委員會推薦或由行政長官決定）任命這些暫委法官或裁判官，決定他們的任期長度，或予以續(xù)聘。

理論上非常任法官的聘任可能不完全符合保障司法獨立的原則，因為他們不享有在退休前的任期保障。然而，有一些現(xiàn)實的考慮可以支持這些非常任法官的任命。例如，正如上文所述，招募適當(dāng)?shù)娜诉x擔(dān)任高等法院法官并不容易，所以有需要聘用高等法院退休法官為暫委法官，或任命執(zhí)業(yè)資深大律師作為暫委法官或特委法官。擔(dān)任過暫委法官或特委法官的資深大律師，累積了司法經(jīng)驗，可能會有興趣申請高等法院正式法官的職位。同樣，曾任暫委裁判官的律師可能也會決定申請成為全職的裁判官。從司法機構(gòu)的視角來看，任命這些非常任法官，可以作為招聘正式的、全職的法官的“試用期”安排。這個“試用”的考量不僅適用于那些擔(dān)任特委法官、暫委法官或暫委裁判官的律師和大律師，也適用于那些被提升到上級法院當(dāng)暫委法官的下級法院法官。

資料顯示，在2014 年末，在高等法院原訟法庭和區(qū)域法院任職的暫委法官數(shù)量分別是13 位和6 位，而這兩個法院的常額（正式的、常任的）法官數(shù)量分別為24 和20。89我們研究了2015年9 月和10 月的其中11 天（作為隨機的樣本）每天法院審訊的案件清單，90發(fā)現(xiàn)在高等法院原訟法庭，平均每天開庭審訊案件的常額法官和暫委法官的人數(shù)，分別是11.7 位和9 位，而在區(qū)域法院（未包括家事法庭），平均每天開庭審訊案件的常額法官和暫委法官的人數(shù)，分別是11 位和7 位。根據(jù)在2015 年提交立法會的數(shù)據(jù)，912015 年4 月在高等法院任職的有13 位暫委法官，其中包括10 位原在司法機構(gòu)任職的法官，以及3 個從司法機構(gòu)以外（即法律執(zhí)業(yè)界）任命的法律界人士。在2011 年至2016 年間，從司法機構(gòu)以外任命的暫委法官和暫委裁判官的數(shù)量如下表1 所示。92

表1 從司法機構(gòu)以外任命的暫委法官和暫委裁判官的人數(shù)

基于2000 年至2014 年間的《香港特別行政區(qū)政府憲報》和其他資料（參見表2）的研究也可以說明情況。94在1997 年至2014 年，共有29 名資深大律師在不同時間被任命為高等法院特委法官，其中9 人后來被任命為高等法院原訟法庭的常任法官。95在2000 年至2013 年，共有86次高等法院原訟法庭暫委法官的任命。96其中，35 人原為區(qū)域法院法官，33 人是資深大律師。97有12 名區(qū)域法院法官在擔(dān)任高院原訟法庭暫委法官的任期結(jié)束后，被任命為高院原訟法庭的常任法官。98在2013 年，高等法院原訟法庭共有25 名暫委法官，其中，7 人是大律師，7 人原是區(qū)域法院法官，11 人是退休法官。99在2000 年至2013 年間，共有145 次區(qū)域法院暫委法官的任命，其中17 位暫委法官后來被任命為區(qū)域法院常任法官。100這項研究顯示，大部分高等法院法官（常任法官）曾經(jīng)擔(dān)任過高院原訟法庭暫委法官或特委法官，而大部分區(qū)域法院法官曾擔(dān)任過區(qū)域法院暫委法官或高等法院原訟法庭的暫委法官。101

表2 特委法官和暫委法官的人數(shù)（2000—2014 年）

查閱2019 年10 月的香港司法機構(gòu)審訊案件表可見，該月在高等法院任職的有4 位特委法官，12 位暫委法官（其中包括6 位從其他法院任命的現(xiàn)任法官，3 位已退休的前法官，以及3 位從司法機構(gòu)以外任命的法律界人士），而區(qū)域法院有8 位暫委法官（包括6 位從其他法院任命的法官及2 位從司法機構(gòu)以外任命的法律界人士）。在裁判法院、小額錢債審裁處及勞資審裁處供職的暫委司法人員則共有26 位。

就香港司法機構(gòu)廣泛聘用非常任法官的制度，曾有學(xué)者提出批評，認(rèn)為這不符合“司法獨立”的標(biāo)準(zhǔn)。102香港高等法院退休法官王式英曾在2015 年寫道：外聘大量非常任法官的制度，對司法獨立原則構(gòu)成嚴(yán)重的侵蝕，因為這些非常任法官并非由獨立的機構(gòu)任命，他們?nèi)狈θ纹诘谋Ｕ?，其任免由終審法院首席法官全權(quán)決定。在某種程度上，可以這樣說，經(jīng)常聘用大量非常任法官的做法，削弱了司法獨立的制度性保障，這些保障只適用于常任法官。103

（九）法官薪酬和待遇

與任期保障一樣，經(jīng)濟保障也是司法獨立的制度性要求。104在香港，司法人員薪俸及服務(wù)條件常務(wù)委員會成立于1987 年，負(fù)責(zé)向政府提供關(guān)于法官薪酬和待遇等問題的咨詢意見?；痉ㄒ?guī)定，回歸后原公務(wù)員和法官的年資予以保留，其薪金、津貼、福利待遇和服務(wù)條件不低于原來的標(biāo)準(zhǔn)。105在回歸后的最初幾年，由于香港經(jīng)濟狀況惡化和政府有嚴(yán)重的財政赤字，政府在2002年和2003 年立法削減公務(wù)員薪酬（但調(diào)整后的薪酬仍不低于1997 年之前的水平）。106盡管這些削減當(dāng)時不適用于司法機構(gòu)，后者仍決定委托梅師賢爵士（Sir Anthony Mason，澳大利亞前首席大法官）對香港法官薪酬待遇等問題進行研究及撰寫專家報告。報告于2003 年公布，其中的建議之一是香港應(yīng)該制定法律，禁止在任何情況減少法官和司法人員的薪酬。107政府考慮了司法人員薪俸及服務(wù)條件常務(wù)委員會提交的《關(guān)于厘定法官及司法人員薪酬的架構(gòu)和機制的報告》后，108在2008 年作出決定，109改善厘定司法薪酬的機制，包括必須考慮一系列指定的因素，并增加機制的透明度。110司法人員薪俸及服務(wù)條件常務(wù)委員會改革成為一個由7 名非官守成員組成的獨立機構(gòu)，成員包括1 位大律師和1 位事務(wù)律師，但不包括任何現(xiàn)任或退休法官。政府同時決定，不必立法禁止削減司法薪酬，但政府承諾，任何對司法薪酬的削減必須立法。

（十）司法行政

司法機構(gòu)的行政工作由其自行負(fù)責(zé)。終審法院首席法官是香港司法機構(gòu)的首長，掌管司法機構(gòu)的全局性行政工作。協(xié)助終審法院首席法官處理司法行政工作的主要是司法機構(gòu)的司法政務(wù)長（Judiciary Administrator）和各級法院的首長，他們均在司法行政事務(wù)上向終審法院首席法官負(fù)責(zé)。111司法政務(wù)長領(lǐng)導(dǎo)司法機構(gòu)政務(wù)處，負(fù)責(zé)維持法院、法院登記處和法院大樓的運作，并提供各種輔助性服務(wù)：案件聆訊過程的記錄，法庭翻譯服務(wù)，執(zhí)達吏服務(wù)（以執(zhí)行司法判決和送達傳票），無律師代理的訴訟當(dāng)事人的資源中心以及圖書館服務(wù)等。司法政務(wù)長也處理司法機構(gòu)的公關(guān)事務(wù)，并代表司法機構(gòu)與外界（政府行政機關(guān)、立法會、法院使用者和公眾人士）聯(lián)系。112

（十一）立法會與法院

香港司法機構(gòu)的財政預(yù)算是政府財政預(yù)算的一部分，由立法會進行年度審議。根據(jù)基本法第73 條和《公共財政條例》，立法會負(fù)責(zé)審核和通過政府的財政預(yù)算，批準(zhǔn)公共開支，政府每年提出的年度預(yù)算案必須得到立法會的通過。113司法機構(gòu)每年的預(yù)算支出是政府整體年度財政預(yù)算案中的預(yù)計支出項目之一。114司法機構(gòu)的預(yù)算，由司法機構(gòu)政務(wù)長協(xié)同終審法院首席法官和其他各級法院的首長起草，然后提交政府財政司司長。115政府財政預(yù)算案在立法會財務(wù)委員會進行審議時，司法機構(gòu)政務(wù)長須作為相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人出席，并說明預(yù)算案中關(guān)于司法機構(gòu)的部分。116

如上所述，終審法院首席法官和其他終審法院法官，以及高等法院首席法官的任命，需要征求立法會的同意。在這一問題上，立法會的慣例是不會要求準(zhǔn)任命人士出席立法會的公開聽證和回答查詢（這種聽證是美國參議院司法委員會在處理最高法院法官的任命時采用的程序）?，F(xiàn)行程序建立于2003 年，117準(zhǔn)任命人士的資料會提交到立法會內(nèi)務(wù)委員會，該委員會可以決定成立小組委員會進行較深入的審議討論，118然后，同意有關(guān)任命的動議將提交立法會表決。

前終審法院首席法官李國能在其最后一次年度致辭中提及這一程序：司法任命過程絕不應(yīng)政治化，這一點對司法獨立來說至為重要。在我們的司法管轄區(qū)，司法任命過程從不政治化，我深信日后亦維持如此。立法會在同意最高級別的法官的任命時，亦當(dāng)如是。

最后，值得注意的是，立法會《議事規(guī)則》設(shè)有關(guān)于涉及司法機構(gòu)的質(zhì)詢和言論的限制。立法會議員提出的質(zhì)詢，不得針對法院的判決，亦不得出現(xiàn)可能妨害待決案件審理的措辭。119發(fā)言內(nèi)容方面，議員不得以立法會主席或全體委員會主席認(rèn)為可能對案件有妨害的方式提述尚待法庭判決的案件，也不能提及法官或者其他履行司法職能人員的行為。120

五、司法體制的其他維度

（一）防止偏頗的規(guī)則與回避制度

法治原則要求正當(dāng)程序，禁止司法不公。普通法傳統(tǒng)中有防止偏頗的規(guī)則（rule against bias）和回避（recusal）制度。在這方面，香港的有關(guān)規(guī)則和制度與其他普通法地區(qū)（如澳大利亞和英國）大致相同。根據(jù)香港司法機構(gòu)的《法官行為指引》，在可能存在“實際偏頗”、“推定偏頗”和“表面上的偏頗”（apparent bias）等情況下，法官應(yīng)回避案件的審訊。121此外，法律明文規(guī)定，任何上訴法庭的法官不得審理自己（在下級法院任職時）曾判決案件的上訴案件。122關(guān)于司法不公和回避原則的重要判例，包括Deaconsv.White&Case案123及Falcon案。124在這兩個案件中，終審法院和上訴法庭分別裁定，在判斷“表面上的偏頗”是否存在時，適用的標(biāo)準(zhǔn)是“關(guān)于存在偏頗的合理懷疑”（reasonable apprehension of bias）：即在一個明理的、心智正常的、已掌握有關(guān)資訊的人看來，在這種情況下會否有以下的合理可能性（reasonable possibility），就是法官有所偏、不會對律師提出的論據(jù)持開放態(tài)度。在訴訟程序中，如訴訟當(dāng)事人認(rèn)為審理其案件的法官可能有所偏頗，可向法官申請回避。如法官予以拒絕，當(dāng)事人就此裁決可提起上訴。125

（二）關(guān)于以誹謗方式藐視法庭的法律規(guī)范

香港法律繼承了英國普通法中關(guān)于藐視法庭（contempt of court）的法律規(guī)范。構(gòu)成藐視法庭罪的情況有多種，其中之一是對法院作出嚴(yán)重誹謗（scandalising the court），從公民權(quán)利和自由的角度看，這是對言論自由的一種限制。在這方面，香港特別行政區(qū)法院的最重要判例是Wong Yeung Ngv.Secretary for Justice。126被告是《東方日報》的總編輯，該報是香港本地暢銷的報章，被告被控兩項藐視法庭的罪名，最終被定罪并判入獄四個月。127案件上訴到高院上訴法庭，上訴人認(rèn)為有關(guān)法律規(guī)范和定罪違反了基本法保護的言論自由和出版自由。本案涉及在《東方日報》發(fā)表的幾篇文章，文章以極端粗俗的語言大肆攻擊香港司法機構(gòu)，聲稱有關(guān)案件的判決對《東方日報》極不公正，構(gòu)成對該報的政治迫害。此外，因法官在案件判決中提及《東方日報》的“狗仔隊”（paparazzi），《東方日報》便派記者組成“狗仔隊”，用24 小時盯梢方式對高等法院負(fù)責(zé)審理案件的法官進行連續(xù)三天的監(jiān)控，聲稱要教育并懲罰該法官。

1999 年，被告的上訴被上訴法庭駁回。法院指出，基本法保障的言論自由可以基于公共秩序等理由受到限制。法院認(rèn)為，公共秩序包括司法制度的正常運作以及維護法院的權(quán)威。關(guān)于藐視法庭的法律規(guī)范固然對言論自由構(gòu)成限制，但這些限制的目的在于防止對司法機構(gòu)的誹謗以及對司法程序的干擾，因此，有關(guān)限制是可以合理證成的。在其判詞中，上訴庭采用了新西蘭的司法判例（而非有不同取向的加拿大判例），認(rèn)為就危害公眾人士對司法制度的信任或干擾司法制度的運作而言，案中有關(guān)出版物和行為構(gòu)成了“真實的風(fēng)險”（real risk），因此屬于藐視法庭。上訴庭強調(diào)，在決定什么情況會構(gòu)成藐視法庭以及如何在不同的海外判例中作出取舍時，必須考慮香港本地的實際情況。在這方面，法院特別談到以下的因素：香港是相對小型的法律體系，對大眾廣泛傳播信息較為容易，維持社會對法制的信任、維護法治和法院權(quán)威在香港特別重要，香港普通市民一般相信法院是他們免受不公和壓迫的最終和可靠的保障。128

2017 年2 月，在“七警案”宣判后，香港社交媒體出現(xiàn)對該案主審法官的嚴(yán)厲批評，這幾名警察被控在2014 年非法“占中”期間某次清場時毆打一名剛被逮捕的示威人士。有關(guān)批評不僅涉及判決的正確性以及量刑是否過重，還針對該外籍法官的英國血緣進行攻擊，又煽動人們對他進行身體襲擊。2017 年2 月16 日，司法機構(gòu)發(fā)表聲明如下：“就近日有人在社交媒體發(fā)表對個別法官的評論，司法機構(gòu)發(fā)言人今日（2 月16 日）回應(yīng)傳媒查詢時表示，司法機構(gòu)對該事件高度關(guān)注，并已將事件轉(zhuǎn)介律政司跟進?！?29

上述事件并非單一事件，它反映出2014 年“占中”運動以來香港社會輿論的兩極化。支持或同情“占中”的市民認(rèn)為法院不應(yīng)重判示威者；反對“占中”的市民則認(rèn)為部分香港法官和裁判官過于同情年輕示威者，對他們判刑過輕，但對于維持秩序的警察則判刑過重。130

（三）法官和言論自由

和其他普通法地區(qū)情況大致一樣，香港司法機構(gòu)的《法官行為指引》規(guī)定，“對于一些很可能會由法庭處理具爭議性的法律問題，法官如發(fā)表意見，其表達方式及內(nèi)容要避免可能影響日后的聆訊資格”。131這一表述沒有禁止法官在法院以外就社會、政治或政策問題公開發(fā)言。該指引又規(guī)定，對于法官演講、授課、參加會議和研討會、在模擬審訊擔(dān)任裁判、當(dāng)名譽主考或以其他方式在法律和專業(yè)教育方面作出貢獻，應(yīng)無異議。法官從事這類專業(yè)活動，對社會有所裨益，應(yīng)得到鼓勵。132

在一年一度的法律年度開啟典禮上，終審法院首席法官作為香港司法機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)會發(fā)表演講，內(nèi)容一般是評論與司法機構(gòu)和香港法治相關(guān)的問題。例如，終院首任首席法官李國能和終院第二任首席法官馬道立在其法律年度開啟致辭中都提到，在處理司法復(fù)核案件時，香港法院只會依法律審理，法院并非解決政治和政策爭議的適當(dāng)場所。133除了終審法院首席法官以上的年度致辭之外，極少數(shù)法官或退休法官也曾就具有爭議性的法律問題公開發(fā)表意見。例如，1999 年，一位高等法院法官在報紙上撰文，批評政府就“居港權(quán)”法律問題提請全國人大常委會釋法。134終審法院原常任法官包致金（Kemal Bokhary）在其退休時發(fā)表講話，指香港法律體制可能面臨風(fēng)暴。135終審法院前常任法官列顯倫（Henry Litton）在近年來多次公開批評有訴訟當(dāng)事人濫用司法復(fù)核審查程序，把政治問題帶進法院。136

（四）法官的非司法功能

香港法律中有多項條文，規(guī)定行政機關(guān)可以任命法官擔(dān)任在司法領(lǐng)域外的不同工作；法官的專業(yè)知識和技能137、聲望和獨立公正的處事方式，138通常有利于他們從事這些工作。例如，法官常被任命擔(dān)任針對某特定事件的調(diào)查委員會的主席，甚至全權(quán)負(fù)責(zé)有關(guān)調(diào)查。139也有一些情況下，法官被任命為非法定的（即沒有法定調(diào)查權(quán)）小組委員會的主席，去調(diào)查公眾關(guān)心的問題。140上述委員會負(fù)責(zé)調(diào)查事實、提交報告，是獨立于行政機關(guān)的。另一方面，法官也可能被任命為具有一定裁判功能的公職，該公職可能屬行政當(dāng)局負(fù)責(zé)的某政策領(lǐng)域?qū)嵤C制的一部分。值得留意，時任終審法院首席法官李國能在2009 年的法律年度開啟致辭時提到，如果法官被要求承擔(dān)司法體系之外的工作，政府便應(yīng)給予司法機構(gòu)額外的資源，以增加法官的人數(shù)，或者聘用更多的暫委法官。他說道：第一，司法機構(gòu)沒有主動向政府建議，由法官擔(dān)當(dāng)此等工作。然而，若政府當(dāng)局基于社會共識而建議立法，訂明委任現(xiàn)任法官擔(dān)任某一職務(wù)，則只要司法機構(gòu)認(rèn)為在原則上并無不妥之處，便會在立法機關(guān)制定有關(guān)法例后派出法官出任該公職。第二，就所有司法機構(gòu)以外的公職而言，如有關(guān)法例規(guī)定該職位可由現(xiàn)任法官或其他類別人士（例如退休法官、資深法律界人士或其他社會人士）出任，司法機構(gòu)近年的做法是，請求政府當(dāng)局在現(xiàn)任法官以外另覓人選，而只有在沒有其他合適人選時，才會抽調(diào)現(xiàn)任法官擔(dān)任有關(guān)公職。141

從司法機構(gòu)的憲制角色或權(quán)力分立的視角來看，在某些情況下由法官擔(dān)任非司法職位，或有欠妥之處。第一個例子是淫褻物品審裁處的混合功能。該審裁處隸屬于香港司法機構(gòu)，刊物的出版人、發(fā)行人、出口人、版權(quán)所有者，以及律政司司長和執(zhí)法人員，都可以隨時將物品提交審裁處，由審裁處對該物品作類別評定，鑒定其是否為“淫褻”或“不雅”物品。該評定結(jié)果可在物品日后出版時予以參考，又可在決定是否就該刊物的出版提出檢控時予以參考。142香港司法機關(guān)曾向政府提交報告，指出淫褻物品審裁處在同時履行類別評定的行政職能和司法裁判職能143（后者是指在刑事或民事案件中判斷某物品是否淫褻或不雅），這種情況并不理想。144然而，政府至今仍未對《淫褻及不雅物品管制條例》提出任何修改。145

第二個例子是市場失當(dāng)行為審裁處。這是一個法定審裁處，其成員包括主席和另外兩名成員，主席必須是高等法院的法官或者前任法官。這個審裁處的職權(quán)是對金融市場中失當(dāng)行為進行調(diào)查、作出裁決和決定制裁措施。146香港的證券及期貨事務(wù)監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)提出市場失當(dāng)行為的指控，審裁處如裁定指控成立，可對當(dāng)事人作出的處罰，包括剝奪其專業(yè)資格，頒發(fā)當(dāng)事人不得獲益、不得作某行為或必須上繳其獲益款項的命令。147有論者引用澳大利亞的判例，批評這個審裁處實際上是一個法庭，它行使的是司法權(quán)力。然而，高等法院原訟法庭不認(rèn)同此論點。法庭認(rèn)為，這個審裁處建立的目的，是對香港金融市場進行規(guī)管和保護，并沒有剝奪香港法院的刑事司法權(quán)或者僭越其地位。148

第三個問題涉及依據(jù)《截取通訊及監(jiān)察條例》成立的法官小組（參加的法官都是高等法院原訟法庭法官），法官小組負(fù)責(zé)決定是否授權(quán)有關(guān)政府人員截取犯罪嫌疑人的通訊、郵件或者予以監(jiān)視。149在外國也有類似的制度，由法官授權(quán)政府人員進行截取通訊或秘密監(jiān)察等行動，就像裁判官發(fā)出搜查令一樣。150但有論者提出，在此制度下，個別法官在非公開的程序中行使非司法審判的功能，但同時讓他們享有在司法過程中享有的權(quán)力、保護和豁免，151這樣可能有違權(quán)力分立原則，也可能對這些法官處理其他案件產(chǎn)生不利影響。152也有論者認(rèn)為，政府這樣借用司法機關(guān)的聲譽和中立性來實施其政策，并不合適。153

六、結(jié)論

香港特別行政區(qū)的法治得到國際和本地社會的高度評價。154本文介紹了香港司法體系各方面的情況和特點，從比較法的視角來看，我們認(rèn)為以下幾點是比較重要的：（1）在“一國兩制”的獨特憲制安排下，香港終審法院享有終審權(quán)，各級香港法院在審判案件時對基本法有解釋權(quán)，但如全國人大常委會頒布基本法的解釋，各級香港法院都必須遵從；（2）終審法院設(shè)有非常任法官制度，這些非常任法官來自英國、澳大利亞、新西蘭和加拿大，他們對終審法院的審判工作和國際聲譽有一定的貢獻；（3）香港特別行政區(qū)實行中英文雙語的法律和司法體制，大部分法官和裁判官都是有雙語能力的華裔法律界人士；（4）法官由行政長官根據(jù)獨立的司法人員推薦委員會的推薦而任命，最高層級的法官任命須征得立法會的同意，這個任命體制至今為止運行良好，而且沒有出現(xiàn)司法任命被“政治化”的問題；（5）法官享有（直至退休為止的）任期保障和薪酬保障，關(guān)于厘定法官的薪酬和待遇的機制在香港運作良好；（6）香港司法機構(gòu)頒布了與其他普通法地區(qū)相似的法官行為指引；（7）“非常任法官”（包括特委法官、暫委法官和暫委裁判官等）在香港司法體制中扮演重要的角色；（8）終審法院首席法官是香港司法機構(gòu)的最高領(lǐng)導(dǎo)者，扮演關(guān)鍵的角色，因為終審法院首席法官負(fù)責(zé)管理整個司法機構(gòu)的行政運作，并享有各種權(quán)力，包括有權(quán)任命不同級別的法院的非常任法官；（9）香港法律體系中的防止偏頗的規(guī)則和回避制度、關(guān)于藐視法庭的法律規(guī)范、限制法官言論的規(guī)則等和其他普通法地區(qū)相似；（10）和其他普通法地區(qū)的情況類似，香港的部分法官承擔(dān)著司法審判工作以外的社會服務(wù)職能。

在對香港司法體制進行研究的過程中，我們深感法治原則能否實踐，不僅取決于機構(gòu)設(shè)計和法律規(guī)則，也取決于個人的專業(yè)水平、職業(yè)操守和品格。香港特別行政區(qū)的司法機構(gòu)有幸地由稱職的、盡忠職守的終審法院首席法官和其他法官們掌管，他們理解法治的原則和司法獨立的要求，并勇于面對挑戰(zhàn)。但愿他們后繼有人，讓法治和司法獨立繼續(xù)在香港特別行政區(qū)發(fā)揚光大。

①參見Jill Cottrell and Yash Ghai,“Between Two Systems of Law:The Judiciary in Hong Kong”,in Peter H.Russell and David M.O'Brien（eds.）,Judicial Independence in the Age of Democracy:Critical Perspectives from around the World,Virginia:University Press of Virginia,2001,pp.207-232.

② 44 本部分內(nèi)容來自羅沛然博士文章：P.Y.Lo,“Hong Kong:Common Law Courts in China”,in Jiunnrong Yeh and Wen-Chen Chang（eds.）,Asian Courts in Context,Cambridge:Cambridge University Press,2015,Cap 5.

③④⑤⑥⑦⑧ 27 49 76 77基本法第8、18、82、84、85、158、9、90、90、89 條。

⑨參見《香港終審法院條例》（第484 章）第6（1A）條。

⑩ 15 32 84參見《高等法院條例》（第4 章）第3（2）、3（2）、6A、11A 條。

11區(qū)域法院包含家事法院。

12參見《高等法院條例》（第4 章）第32（1）條及《區(qū)域法院條例》（第336 章）第6 條。高等法院條例的其他條款授權(quán)高等法院原訟法庭在某些情況下（如誹謗案件）由一位法官聯(lián)同陪審團審理第一審案件。

13參見《少年犯條例》（第226 章）。

14高等法院刑事審判中的陪審團一般由7 位陪審員組成。在需要較長時間審理的案件中，陪審團成員人數(shù)可以增加至9 位。陪審團制度在1845 年引入香港，現(xiàn)主要由《陪審團條例》（第2 章）規(guī)定。

16參見《裁判官條例》（第227 章）第104、113 條。

17參見《高等法院條例》（第4 章）第13、14、14AA條；參見《區(qū)域法院條例》（第336 章）第63、83、84 條；《刑事訴訟程序條例》（第221 章）第81、81A、81D、81E、81F、82 條。

18另有法律條文規(guī)定，由一位或兩位上訴法庭法官處理民事非正審上訴（interlocutory appeals）、對刑事判決的量刑的上訴，以及上訴許可（leave to appeal）申請。參見《高等法院條例》（第4 章）第34、34A、34B、35 條。

19與上訴正審不同，上訴許可申請由終審法院的上訴委員會處理，上訴委員會由3 位法官組成，可以是首席法官及兩名常任法官，或者是3 位常任法官。

20參見《終審法院條例》（第484 章）第16 條。來自香港的非常任法官包括已退休的終審法院常任法官，以及上訴法庭的退休或現(xiàn)任法官。來自其他普通法國家的非常任法官根據(jù)基本法第82 條任命，是香港特區(qū)司法制度的重要特色之一。

21終審法院首席法官會決定，終審法院審理每宗上訴案件的5 人合議庭由哪位或哪兩位非常任法官參與組成，并決定終院處理上訴許可申請的上訴委員會的組成人員；此外，終院首席法官也通常會分配在某案件中撰寫主要判詞的任務(wù)。參見Simon N.M.Young et al.,“Role of the Chief Justice”,in Simon N.M.Young and Yash Ghai（eds.）,Hong Kong's Court of Final Appeal,Cambridge:Cambridge University Press,2014,p.225,p.230-231,p.253,p.260.

22參見Danny Gittings,Introduction to the Hong Kong Basic Law,Hong Kong:Hong Kong University Press,2013,pp.192-193.

23 參 見Young and Yash Ghai（eds.）,Hong Kong's Court of Final Appeal,p.261,p.263.

24參見P.Y.Lo,“The Impact of CFA Jurisprudence Beyond Hong Kong”,Hong Kong Lawyer,vol.8,2010,pp.36-41.

25 參 見William Waung,“Judicial Independence in Hong Kong”,Standnews,www.thestandnews.com/politics/judicial-independence-in-hong-kong，最后訪問時間：2016 年2 月27 日；Michael Skapinker,“Hong Kong Law:A Trial for Wig and Gown”,Financial Times，2015 年7 月22 日。

26參見Colleen Lee,“Top court's judges should all be Chinese nationals”,South China Morning Post,www.scmp.com/news/hong-kong/law-crime/article/1974758/law-scholar-warns-rise-number-basic-law-court-cases，最后訪問時間：2017 年3 月20 日；田飛龍：《香港“客卿司法”之反思》，載《明報》，2017 年3 月3日。但是，值得留意，在“剛果（金）案”中，當(dāng)來自香港本地的4 位法官以2 比2 意見相左，正是來自澳大利亞的非常任法官梅師賢作為合議庭的第5 位成員的意見和投票，促成了終院依據(jù)基本法第158 條提請全國人大常委會解釋基本法有關(guān)條文：參見Democratic Republic of the Congo &Ors v.FG Hemisphere Associates LLC（2011）14 HKCFAR 95。在2017年，對香港司法機構(gòu)的批評延伸到下級法院的非華裔法官，認(rèn)為他們不能認(rèn)識并保護憲法性案件中的國家利益，以及公共秩序案件中的公眾利益，參見Eddie Lee,“Beijing throws the book at Hong Kong's foreign judges”,South China Morning Post,9 March 2017。另一方面，特區(qū)第一任律政司司長、原香港基本法委員會副主任梁愛詩回應(yīng)說，沒有必要改變現(xiàn)行的終審法院的非常任法官制度，因為這是有利于香港的，參見Tony Cheung and Eddie Lee,“Ex-Justice minister rejects complaints about foreign judges”,South China Morning Post,7 March 2017.

28參見法官和司法人員名單，www.judiciary.hk/zh_cn/about_us/judges.html，最后訪問時間：2019 年10 月10 日。

29參見湛樹基、李劍雄編：《香港雙語法制：語言與翻譯》，香港：香港大學(xué)出版社，2019 年。

30在本調(diào)查中，我們根據(jù)法官和裁判官的名字及我們個人的認(rèn)識，來判斷其是否華裔人士。

31高院原訟法庭的法官在終審法院首席法官的要求下，可以作為上訴法庭的額外法官參與上訴法庭案件的審訊，參見《高等法院條例》（第4 章）第5（2）條。

33 93特委裁判官不需要具有律師或者大律師資格，是司法機構(gòu)編制中的個別職級，主要是處理一些較輕的刑事案件，例如交通違法、小販、隨地拋物等案件，無權(quán)對被告判處監(jiān)禁。

34 56 87 88《高等法院條例》（第4 章）第10 條；《區(qū)域法院條例》（第336 章）第7 條；《裁判官條例》（第227 章）第5A 條；《小額錢債審裁處條例》（第338 章）第4A 條；《勞資審裁處條例》（第25 章）第5A 條。

35關(guān)于香港律師政治立場和政治定位的研究，參見Karen Lee,“Beyond the ‘Professional Project’:The Political Positioning of Hong Kong Lawyers”,International Journal of Law,Crime and Justice,vol.50,no.1,2017,p.1.

36（1999）2 HKCFAR 4.

37（1999）2 HKCFAR 82.

38參見Johannes Chan et al.（eds.）,Hong Kong's Constitutional Debate,Hong Kong:Hong Kong University Press,2000.

39 40（1999）2 HKCFAR 300，第344～345 頁。

41（2011）14 HKCFAR 95，第395 頁。參見Albert H.Y.Chen“Focus:The Congo Case”,Hong Kong Law Journal,vol.41,2011,pp.369-430.

42參見Leung Chung Hang Sixtus v.Presdient of Legislative Council &Ors（2018）HKCFI 2657。截 至2019 年10 月，本案的上訴仍在進行。

43正如梅師賢爵士所說，“當(dāng)最終解釋權(quán)掌握在法院以外的機構(gòu)時，法治的實施程度，將取決于該機構(gòu)的權(quán)力的范圍，該機構(gòu)的性質(zhì)，該機構(gòu)是否經(jīng)常行使其權(quán)力，以及它如何行使其權(quán)力?！拖愀鄣那闆r而言，沒什么理由認(rèn)為法治正受到威脅?！劣谖磥頃窃鯓?，主要取決于全國人大常委會釋法的頻率、其處理的課題、釋法的內(nèi)容以及在什么情況下提請釋法”。參見Anthony Mason,“The Rule of Law in the Shadow of the Giant:The Hong Kong Experience”,Sydney Law Review,vol.33,2011,p.623,p.625,p.643.

45沿襲英國的傳統(tǒng)，香港法律職業(yè)界主要由大律師（barristers）與律師（事務(wù)律師，即solicitors）組成。大律師主要處理訴訟業(yè)務(wù)，他們可以在香港所有級別的法院代表當(dāng)事人出庭進行訴訟；當(dāng)事人不能直接聘用大律師，而需由當(dāng)事人的律師把案件轉(zhuǎn)介大律師。律師主要向當(dāng)事人提供法律咨詢意見和各種法律服務(wù)（如草擬法律文件），也可代表當(dāng)事人出庭進行訴訟，但他們出庭的權(quán)利限于區(qū)域法院、裁判法院的訴訟案件，以及高等法院的某些司法程序（根據(jù)2010 年法例的修改，律師如通過有關(guān)資格考試，也可在高等法院和終審法院代表當(dāng)事人出庭）。所有香港的執(zhí)業(yè)大律師都是香港大律師公會的成員，執(zhí)業(yè)律師則是香港律師會的會員；大律師公會和律師會便是香港法律界的主要專業(yè)團體。

46參見《高等法院條例》（第4 章）第9（1）條。該10 年時間可包括擔(dān)任區(qū)域法官或其他司法人員的時間。

47參見《區(qū)域法院條例》（第336 章）第5 條；《裁判官條例》（第227 章）第5AA、5AB 條；《死因裁判官條例》（第504 章）第3AA 條；《勞資審裁處條例》（第25 章）第4A 條；《小額錢債審裁處條例》（第338 章）第4AA 條。

48參見《終審法院條例》（第484 章）第12（1）、12（1A）條。關(guān)于非常任法官，參見第12（3）、12（4）條，以及上文對法院架構(gòu)的介紹。

50《司法人員推薦委員會條例》（第92 章）。該委員會的前身是1976 年建立的司法服務(wù)委員會（Judicial Service Commission）。關(guān)于司法人員推薦委員會的報告，參見Judicial Officers Recommendation Commission Report,www.judiciary.hk/en/about_us/judicial_officers_reports.html，最后訪問時間：2019 年10 月2 日。

51律政司司長的職能和港英統(tǒng)治時期的香港律政司（Attorney General）的職能大致相同。律政司司長是香港特區(qū)政府由中央依照基本法的規(guī)定任命的主要官員之一，是律政司的首長、政府的首席法律顧問，還是刑事檢控的最高決定者。

52 54《司法人員推薦委員會條例》（第92 章）第3（1）、3（1A）、3（1B）條，第3（3A）條。

53屬于由司法人員推薦委員會負(fù)責(zé)推薦的法官及司法人員的職位名單，參見《司法人員推薦委員會條例》（第92 章）。

55 Farewell Sitting for the Honourable Mr Justice Chan PJ,（2013）16 HKCFAR 1012,p.1019.

57《香港終審法院條例》（第484 章）第14（2）（a）條。實踐中，少數(shù)常任法官，如李義（Ribeiro）曾被續(xù)聘；常任法官包致金（Bokhary）和陳兆愷在其達到65 歲退休年齡時，分別在2012 年和2013 年退休。

58 59 72 82 83《香港終審法院條例》（第484 章）第14（2）（b）條，第14（2）、14（4）條，第13 條，第14（4）條，第14（2）（a）條。

60 61 65Simon N.M.Young et al.,“Role of the Chief Justice”,pp.234-236.

62資深大律師（Senior Counsel，簡稱S.C.）的稱號是司法機構(gòu)授予某些大律師的榮譽和資格，通常授予被認(rèn)為最有能力和聲望的、已執(zhí)業(yè)相當(dāng)時間的大律師；終審法院首席法官在咨詢大律師公會和律師會的意見后，根據(jù)《法律執(zhí)業(yè)者條例》（第159 章）第31A 條頒發(fā)此資格，香港回歸后資深大律師相當(dāng)于香港在港英時期及英國的御用大律師（Queen's Counsel）。有學(xué)者指出，從未有律師（事務(wù)律師）直接被任命為高等法院的法官，例外是從區(qū)域法院提升至高院的法官，他們部分持有律師（而非大律師）資格，參 見Johannes Chan,“The Judiciary”,in Johannes Chan and C.L.Lim（eds.）,Law of the Hong Kong Constitution,Sweet&Maxwell,2015,p.361,p.383.

63香港司法學(xué)院（Hong Kong Judicial Institute）成立于2013 年，其前身是香港司法人員培訓(xùn)委員會（Judicial Studies Board），后者成立于1988 年。

64參見Peter Wesley-Smith,“Individual and Institutional Independence of the Judiciary”,in Steve Tsang（ed.）,Judicial Independence and the Rule of Law in Hong Kong,Hong Kong:Hong Kong University Press,2011,p.99,p.121；北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授田飛龍建議改革香港司法機構(gòu)的監(jiān)督制度，建立一個獨立的非政府機構(gòu)，去評估法院判決及其影響。參見Feilong Tian,“Occupy case shows up flaws in Basic Law”,South China Morning Post,7 March 2017。在香港，部分社會人士不滿法院就2014 年“占中”運動及2016 年2 月8 日旺角暴動案件的（他們認(rèn)為是過于寬松的）處理，也要求監(jiān)督法官及其判決。

66參見《法官行為指引》（Guide to Judicial Conduct）,https://www.judiciary.hk/doc/en/publications/gjc_e.pdf，最后訪問時間：2019 年10 月14 日。

672004 年10 月，香港《法官行為指引》發(fā)布的同月，英國司法機關(guān)也發(fā)布了法官行為指引，參見www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/JCO/Documents/Guidance/judicial_conduct_2013.pdf，最后訪問時間：2016年2 月17 日。隨后，英國最高法院在2009 年發(fā)布法官行為指引。

68 131 132參見《法官行為指引》第75—77 段，第74段，第72 段。

69《關(guān)于非全職法官及參與政治活動的指引》，https://www.judiciary.hk/ doc/ zh/ publications/ guideline_part_time_judge.pdf，最后訪問時間：2019 年10月14 日。該指引提到，非全職法官只在有限的期間聆訊案件，他們的全職工作是執(zhí)業(yè)律師。非全職法官可以是政黨成員，但不應(yīng)積極參與政黨活動。指引還舉出一些積極參與政治活動的例子。指引還明文表示，不會安排非全職法官處理司法復(fù)核的案件。

70 108參見Albert H.Y.Chen,“The Determination and Revision of Judicial Remuneration:Report of a Consultancy Study”,in Standing Committee on Judicial Salaries and Conditions of Service,Report on the Study on the Appropriate Institutional Structure,Mechanism and Methodology for the Determination of Judicial Remuneration in Hong Kong,www.jsscs.gov.hk/reports/en/jscs_08/index.htm，最后訪問時間：2016 年2 月28 日，附件E，第8.17 段。

71至今沒有出現(xiàn)過退休法官申請這樣的同意，參見Johannes Chan,“The Judiciary”，p.383.

73《如何就法官的行為作出投訴》，參見https://www.judiciary.hk/doc/zh/publications/complaintsjjoleaflet.pdf，最后訪問時間：2019 年10 月14 日。

74 116參見The Judiciary Administrator's Speaking Notes at the Special Finance Committee Meeting on 27 March 2015,www.legco.gov.hk/yr14-15/english/fc/fc/sp_note/session2-ja-e.pdf，第9 段，最后訪問時間：2016 年2月28 日。

75參見《司法機構(gòu)年報》，https://www.judiciary.hk/zh/publications/publications.html#annu_report，最后訪問時間：2020 年1 月11 日。

78Danny Gittings,Introduction to the Hong Kong Basic Law,p.165;Johannes Chan,“The Judiciary”,p.386.

79《香港法例》第433 章。

80《司法人員（職位任期）條例》（第433 章）第10條。

81 86 115 Wesley-Smith,“Individual”,p.109,p.101,p.121.

85參見Wesley-Smith,“Individual”,p.99,p.121；張淑鈿：《香港特區(qū)特委法官和暫委法官制度運作的實證觀察》，北京：《港澳研究》，2015 年第4 期，第3～14 頁。

89參見立法會文件LC Paper No.CB（4）386/15-16（01），www.legco.gov.hk/yr15-16/english/panels/ajls/papers/ajls20151015cb4-386-1-e.pdf，最后訪問時間：2016 年2 月28 日。

90包括2015 年9 月17、18、21 至25 日，10 月2 日、5 日、6 日。除暫委法官（deputy judges）外，在這11天內(nèi)在高等法院原訟庭擔(dān)任法官的特委法官（recorders）的人數(shù)，有兩天為2 人，有6 天為1 人，另外4天則沒有特委法官。

91參見立法會文件JA-2S-el.doc,www.legco.gov.hk/yr14-15/english/fc/fc/sup_w/s-ja-e.pdf，最后訪問時間：2016 年2 月28 日。

92參見立法會文件JA-l-el.doc,www.legco.gov.hk/yr14-15/english/fc/fc/w_q/ja-e.pdf 及JA-l-el.docx,www.legco.gov.hk/yr15-16/english/fc/fc/w_q/ja-e.pdf，最后訪問時間：2017 年3 月18 日。

94 95 96 97 98 99 100 101張淑鈿：《香港特區(qū)特委法官和暫委法官制度運作的實證觀察》，第5、6、6、10、6、10、6～7、7 頁。

102參見Wesley-Smith,“Individual”,p.99,p.121;Hsu,“Judicial Independence”,p.279.

103參見Waung,“Judicial Independence”,Standnews，最后訪問時間：2016 年2 月27 日。

104Valente v.The Queen（1985）2 SCR 673。參見Peter Wesley-Smith,“Individual”,pp.99-101.

105基本法第93、100 條。

106《2002 年公職人員薪酬調(diào)整條例》《2003 年公職人員薪酬調(diào)整（2004 年/2005 年）條例》。這些法律的合憲性受到挑戰(zhàn)，但被終審法院裁定為合憲：Secretary for Justice v.Lau Kwok Fai（2005）8 HKCFAR 304。這兩項條例后來在2009 年被《公職人員薪酬調(diào)整條例》（第606 章）廢除。

107 Sir Anthony Mason,“Consultancy Report:System for the Determination of Judicial Remuneration”,https://www.judiciary.hk/doc/en/publications/consultancy_report_e.pdf，最后訪問時間：2019 年10 月15 日。

109新聞公報：《厘定法官及司法人員薪酬的新制度》，https://sc.isd.gov.hk/gb/www.info.gov.hk/gia/general/200805/20/P200805200181.htm，最后訪問時間2019年10 月15 日。

110關(guān)于香港法官和司法人員的薪酬水平，參見立法會參考資料摘要《二零一八至一九年度司法人員薪酬調(diào)整》，https://sc.legco.gov.hk/sc/www.legco.gov.hk/yr18-19/ chinese/ panels/ ajls/ papers/ ajls20181029 -aw275010015001-c.pdf，最后訪問時間：2019 年10 月20 日。

11 112參見Department of Justice,Hong Kong Judiciary,2008,p.15,p.45.

113《香港法例》第2 章。

114參見Controlling Officer's Report:“Head 80-Judiciary”，www.budget.gov.hk/2017/eng/pdf/head080.pdf，最后訪問時間：2017 年3 月19 日。

117參見立法會文件LC Paper No.CB（2）308/09-10（04），www.legco.gov.hk/yr09-10/english/panels/ajls/papers/aj1123cb2-308-4-e.pdf；司法及法律事務(wù)委員會：《任命法官的程序報告》，www.legco.gov.hk/yr01-02/english/panels/ajls/papers/ajcb2-paj-e.pdf，最后訪問時間：2016 年2 月28 日。

118關(guān)于當(dāng)時新任終審法院首席法官和3 名非常任法官的任命由（立法會）資深司法任命小組委員會審議的資料，見參立法會文件LC Paper No.CB（2）2201/10-11（03），www.legco.gov.hk/yr10-11/english/panels/ajls/papers/aj0627cb2-2201-3-e.pdf，最后訪問時間：2016 年2 月28 日。

119 120《香港特別行政區(qū)立法會議事規(guī)則》第25（1）（g）條，第41（2）、41（8）條。

121參見《司法行為指引》第D 部第38～70 段。

122《高等法院條例》（第4 章）第34（3）條。根據(jù)此規(guī)定，法官也無資格審理就其判決提出的上訴的附屬或預(yù)審程序。

123（2004）1 HKLRD 291.

124（2004）3 HKLRD 375.

125參見Patel v.Au（2016）1 HKLRD 328;ZN v.Secretary for Justice（2016）1 HKLRD 174;Lai Yi v.Tsui Kin Chung,LDPD 1406/2015,5 Oct 2015.

126（1999）2 HKLRD 293.

127 Secretary for Justice v.Oriental Press Group Ltd（1999）2 HKLRD 123.

128（1999）2 HKLRD 293，第313 頁。關(guān)于以誹謗方式藐視法庭的較近期案件，可參見Secretary for Justice v.Choy Bing Wing,HCMP 4694/2003,25 Oct 2005,7 Dec 2005;HCMP 1313/2010,7 Jan 2011,11 Feb 2011及Dhooharika v.Director of Public Prosecutions（Mauritius）（2015）AC 875.

129參見《司法機關(guān)回應(yīng)媒體質(zhì)疑》，www.info.gov.hk/gia/general/201702/16/P2017021600829.htm，最后訪問時間：2017 年3 月19 日；Jasmine Siu,“Hong Kong Justice Department to take action after online abuse of judge”,South China Morning Post,16 Feb 2017;Christy Leung and Tony Cheung,“Hong Kong lawmaker brands British judge a ‘yellow heart’ after seven policemen are jailed”,South China Morning Post,17 Feb 2017;Jeffie Lam,“Son of PLA general under fire over reward to beat up judge”,South China Morning Post,19 Feb 2017.

130 參 見Feilong Tian,“Occupy case”,South China Morning Post,7 March 2017.

133參見《終審法院法官的演講》，www.hkcfa.hk/en/documents/publications/speeches_articles/index.html，最后訪問時間：2019 年10 月20 日。

134 參 見Cottrell and Ghai,“Between Two Systems of Law”，p.227.

135參見（2012）15 HKCFA 861,pp.866-867.

136Allen Au-yeung and Julie Chu,“Hong Kong's legal system sleepwalking to 2047,says former top judge Henry Litton”,South China Morning Post,3 Dec 2015.

137例如以下情況：法官根據(jù)《法律執(zhí)業(yè)者條例》（第159 章）第39E 條，參與“較高級法院出庭發(fā)言權(quán)評核委員會”；法官根據(jù)《長期監(jiān)禁刑罰復(fù)核條例》（第524 章）第6 條，參與長期監(jiān)禁刑罰復(fù)核委員會。

138例如以下情況：法官根據(jù)《選舉管理委員會條例》（第541 章）第3 條，擔(dān)任選管會的主席，或者根據(jù)《行政長官選舉條例》（第569 章）第41 條擔(dān)任選舉主任。

139從1886 年開始便有法例授權(quán)總督任命調(diào)查委員會的成員，被任命的委員享有法官一般享有的權(quán)力、權(quán)利和特權(quán)。從1966 年至今，香港共成立過16 個調(diào)查委員會，其法律依據(jù)是《調(diào)查員權(quán)力條例》（Commissioners Powers Ordinance）或現(xiàn)行的《調(diào)查委員會條例》（Commissions of Inquiry Ordinance）。這些委員會大多由法官擔(dān)任主席。法官參與調(diào)查委員會的工作有以下例子：Hogan（何瑾）首席按察司擔(dān)任1966 年九龍騷動調(diào)查委員會主席，區(qū)域法院法官楊鐵樑擔(dān)任1972 年雨災(zāi)調(diào)查委員會主席，Blair-Kerr（百里渠）法官擔(dān)任1973 年葛柏案件調(diào)查委員會成員，楊鐵樑法官擔(dān)任1980 年MacLennan 案件調(diào)查委員會成員，Kempster（甘士達）上訴法庭副庭長擔(dān)任1993 年證人保護調(diào)查委員會成員，胡國興法官擔(dān)任1996 年嘉利大廈火災(zāi)調(diào)查委員會成員，胡國興法官擔(dān)任1998年新機場調(diào)查委員會主席，楊振權(quán)法官擔(dān)任2007 年與香港教育學(xué)院有關(guān)的指控調(diào)查委員會主席，Lunn（倫明高）法官擔(dān)任2012 年南丫島撞船事件調(diào)查委員會主席，陳慶偉法官在2015—2016 年間擔(dān)任食水含鉛超標(biāo)調(diào)查委員會主席。

140例如法官Paul Cressall 參加了1941 年成立的關(guān)于防空救護局（Air Raid Precaution Department）被指貪污和濫用權(quán)利的調(diào)查小組；包致金法官在1993 年擔(dān)任1993 年元旦蘭桂坊慘劇調(diào)查員；馬天敏（Mortimer）非常任法官擔(dān)任2005 年嘉亨灣調(diào)查小組主席；夏正民（Hartmann）非常任法官擔(dān)任2014 年廣深港高速鐵路香港段獨立專家小組的主席。

141參見Chief Justice's Speech at the Opening of the Legal Year 2009，www.info.gov.hk/gia/general/200901/12/P200901120166.htm，最后訪問時間：2016 年3 月20日。

142 143參見《淫褻及不雅物品管制條例》（第390 章）第III 部、第IV 部。

144參見The Review of the Control of Obscene and Indecent Articles Ordinance（Cap 390）-The Judiciary's Response，https://www.judiciary.hk/doc/en/publications/coia_judiciary_response.pdf，最后訪問時間：2019 年10 月15 日。

145參見Lo Pui Yin,The Judicial Construction of Hong Kong's Basic Law:Courts,Politics and Society after 1997,Hong Kong:Hong Kong University Press,2014,p.246.

146 147參見《證券及期貨條例》（第571 章）第XIII 部，第257、258 條。

148Luk Ka Cheung v.Market Misconduct Tribunal &An-or ［2009］1 HKLRD 114（高等法院原訟法庭），法庭引用了非常任法官梅師賢爵士的話，從而避免適用較嚴(yán)格的澳大利亞權(quán)力分立理論；另見Anthony Mason,“The Place of Comparative Law in Development the Jurisprudence on the Rule of Law and Human Rights in Hong Kong”,Hong Kong Law Journal,vol.37,2007,p.299.

149 151參見《截取通訊及監(jiān)察條例》第3 部第2 分部，第6（4）條。

150參見《澳大利亞的1979 年通訊（截取和使用）法》［Telecommunications（Interception and Access）Act］和2004 年《監(jiān)聽法》（Surveillance Devices Act）。

152 參見Hong Kong Bar Association,“Interception of Communications and Surveillance Bill”,www.hkba.org/whatsnew/submission-position-papers/2006/20060324.pdf，最后訪問時間：2016 年3 月20 日。該意見書引述了Grollo v.Palmer（1995）184 CLR 348（澳大利亞高等法院）。

153參見Mistretta v.United States 488 US 361（1989）第407 頁（美國最高法院Blackmun 法官）。

154根據(jù)2018 年世界公正度計劃法治指數(shù)調(diào)查，香港特別行政區(qū)在126 個國家和地區(qū)中排名第16。比較而言，英國排名第12，美國排名第20，得分0.71。參見World Justice Project:“Rule of Law Index 2019”,https：//worldjusticeproject.org/sites/default/files/documents/ROLI-2019-Reduced.pdf，最后訪問時間：2019年10 月30 日。