寧紅玲 漆 彤

（1.貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2.澳門大學(xué)法學(xué)院，澳門 999078；3.武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、“印度訴沃達(dá)豐英國(guó)”案簡(jiǎn)介

（一）“印度訴沃達(dá)豐英國(guó)”案由來與背景

2007年5月，哈欽森電信股份公司將其印度子公司的股份賣給荷蘭公司沃達(dá)豐國(guó)際控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“沃達(dá)豐荷蘭”）。因并購(gòu)中產(chǎn)生的稅收問題，印度議會(huì)于2012年溯及既往地修改了其1961年所得稅法的相應(yīng)部分，加重了沃達(dá)豐荷蘭的稅收責(zé)任。由此，沃達(dá)豐荷蘭于2014年4月依據(jù)1995年《印度與荷蘭促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定》向常設(shè)仲裁院提起仲裁（以下簡(jiǎn)稱“第一個(gè)仲裁”），仲裁規(guī)則為1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》。①Vodafone International Holdings BV v. Government of India[I]， PCA Case No. 2016～35 (Dutch BIT Claim).對(duì)此，印度辯稱稅收問題不在仲裁庭管轄范圍內(nèi)。于是，沃達(dá)豐荷蘭的兩個(gè)股東——英國(guó)沃達(dá)豐集團(tuán)和沃達(dá)豐合并控股（以下合稱“沃達(dá)豐英國(guó)”）又就同一爭(zhēng)端依據(jù)1994年《英國(guó)與印度促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定》向國(guó)際法院提起仲裁（以下簡(jiǎn)稱“第二個(gè)仲裁”），仲裁規(guī)則同上。②Vodafone Group Plc and Vodafone Consolidated Holdings Limited v. Government of India [II]， UNCITRAL (UK BIT Claim).印度多次向國(guó)際法院主席提出沃達(dá)豐集團(tuán)濫用程序的抗辯，但未能阻止第二個(gè)仲裁程序的推進(jìn)。印度還嘗試向第一個(gè)仲裁庭申請(qǐng)臨時(shí)措施但被拒絕。2017年8月印度向新德里高等法院提起民事訴訟，請(qǐng)求宣布第二個(gè)仲裁程序?yàn)闉E用程序并無效。

（二）“印度訴沃達(dá)豐英國(guó)”案判決

2017年8月新德里高等法院作出臨時(shí)禁令，禁止沃達(dá)豐英國(guó)及其雇員、代理人、律師等進(jìn)一步推進(jìn)第二個(gè)仲裁程序。法院認(rèn)為，從表面看，第二個(gè)仲裁程序?qū)で蟮木葷?jì)和第一個(gè)仲裁程序?qū)嵸|(zhì)相同；并且，兩個(gè)仲裁程序中的申請(qǐng)人均屬于同一個(gè)集團(tuán)公司，由相同的股東控制和管理，因而構(gòu)成濫用法律程序，存在平行程序和不一致裁決的風(fēng)險(xiǎn)，所以，允許被告提起外國(guó)仲裁將是不平等、不公平和不公正的。①Judgment， In the High Court of Delhi at New Delhi， CS(OS)383/2017， 22 August 2017， pp.6，9.國(guó)際法院主席認(rèn)為該決定對(duì)委任機(jī)構(gòu)行使職能沒有法律約束力，繼續(xù)推進(jìn)仲裁庭的組建。不過，沃達(dá)豐英國(guó)向印度新德里高等法院提議，雙方在第二個(gè)仲裁程序中指定與第一個(gè)仲裁程序相同的仲裁員，以確保高效協(xié)調(diào)兩個(gè)仲裁程序。

2018年5月新德里高等法院做出最終判決，認(rèn)為其對(duì)本案具有管轄權(quán)。第一，被告沃達(dá)豐英國(guó)的關(guān)聯(lián)公司沃達(dá)豐荷蘭在印度有投資和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，屬于印度法院管轄范圍，且沃達(dá)豐英國(guó)與沃達(dá)豐荷蘭實(shí)質(zhì)為同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，所以法院對(duì)兩被告均具有屬人管轄權(quán)；第二，印度并未簽署1965年《華盛頓公約》，對(duì)以雙邊投資條約為基礎(chǔ)且不受《華盛頓公約》約束的仲裁，并不存在明確的國(guó)際法限制國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)。所以，“印度國(guó)家法院擁有并保留限制壓迫性、無理取鬧的、不平等的或者構(gòu)成濫用法律程序的國(guó)際條約仲裁的管轄權(quán)?！雹贘udgment， In the High Court of Delhi at New Delhi， CS(OS)383/2017 & I.A.No.9460/2017， 7 May 2018， paras.70～77，104.不過，法院認(rèn)為此等管轄權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)非?？酥啤獓?guó)內(nèi)法院通常并不對(duì)雙邊投資條約爭(zhēng)端的客體行使管轄權(quán)，而是尊重雙邊投資條約所規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制，除非存在壓迫性的情形，當(dāng)事方善意地尋求法院救濟(jì)，而且不存在其他可替代的有效的救濟(jì)方式。③Judgment， In the High Court of Delhi at New Delhi， CS(OS)383/2017 & I.A.No.9460/2017， 7 May 2018，paras.119，148.考慮到沃達(dá)豐英國(guó)同意在第二個(gè)仲裁程序中選任與第一個(gè)仲裁相同的仲裁員以協(xié)調(diào)兩個(gè)仲裁程序，且第二個(gè)仲裁庭已成立，新德里高等法院宣布終止2017年8月做出的臨時(shí)令。

二、國(guó)內(nèi)法院在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的角色演變

（一）從當(dāng)?shù)鼐葷?jì)到國(guó)際投資仲裁的興起

19世紀(jì)，對(duì)外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)保護(hù)依照東道國(guó)國(guó)內(nèi)法。1868年著名的阿根廷法律學(xué)者卡洛斯·卡爾沃（Carlos Calvo）提出了卡爾沃主義：國(guó)家主權(quán)的概念意味著國(guó)外權(quán)力通過外交或者其他更具強(qiáng)制力的方式干預(yù)其他主權(quán)國(guó)家的事務(wù)是非法的，外國(guó)人所享有的權(quán)利與東道國(guó)本國(guó)國(guó)民相同，并不具有獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，投資爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)由東道國(guó)法院解決而不是通過國(guó)際仲裁（蘇貝迪，2012）。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初貿(mào)易和投資的擴(kuò)張直接導(dǎo)致了歐美國(guó)家更加關(guān)注海外國(guó)民的法律地位和經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)，保護(hù)國(guó)際投資的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)逐漸形成。1965年，德國(guó)與巴基斯坦締結(jié)世界上第一個(gè)雙邊投資條約。不過，早期的雙邊投資條約并未包含投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制，僅規(guī)定了國(guó)家之間的爭(zhēng)端解決機(jī)制。①本文中“投資條約仲裁”指的是投資者—國(guó)家仲裁而非國(guó)家間仲裁。

1965年《關(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》（《華盛頓公約》）在華盛頓開放簽署。《華盛頓公約》締結(jié)的主要目的是避免在（發(fā)展中國(guó)家）東道國(guó)不中立、不專業(yè)的國(guó)內(nèi)法院解決國(guó)際投資爭(zhēng)端或者將這些爭(zhēng)端交由投資者母國(guó)任意處置，給予爭(zhēng)端雙方在專業(yè)的、去政治化的、隸屬于世界銀行的仲裁庭解決爭(zhēng)端的選擇?！度A盛頓公約》建立了國(guó)際投資仲裁體制的自治性和排他性，東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院禁止投資者提起仲裁程序違反《華盛頓公約》第26條、第41條（Schreuer，2001；Garnett，2011），這已在實(shí)踐中形成共識(shí)。

或許正是因?yàn)镮CSID仲裁的高度自治性以及ICSID裁決強(qiáng)大的執(zhí)行力可能對(duì)國(guó)家主權(quán)構(gòu)成潛在威脅，某些國(guó)家包括印度并未加入《華盛頓公約》，但允許投資者將其與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端提交其他仲裁庭。盡管其他仲裁庭不受《華盛頓公約》約束，但通常認(rèn)為東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院干預(yù)國(guó)際投資仲裁程序、禁止投資者提起條約仲裁違背雙邊投資條約中的仲裁條款（Schwebel，2011）。

（二）失控的投資條約仲裁與重回當(dāng)?shù)鼐葷?jì)

投資條約中締約國(guó)對(duì)國(guó)際投資仲裁的內(nèi)置同意使投資者可以單方啟動(dòng)國(guó)際仲裁，私人投資者獲得訴權(quán)削弱了主權(quán)國(guó)家對(duì)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的控制能力。當(dāng)爭(zhēng)端真正產(chǎn)生，締約國(guó)對(duì)審判已經(jīng)不具有否決權(quán)。碎片化的投資條約體制更增加了問題的復(fù)雜性，爭(zhēng)端解決的方式和具體機(jī)構(gòu)均取決于投資者的單方策略（Sales，2014）。

事實(shí)證明，投資仲裁機(jī)制后來的發(fā)展是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在20世紀(jì)簽署投資條約時(shí)均未預(yù)料到的。不僅投資仲裁案件激增，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家均成為被訴方，而且自動(dòng)管轄權(quán)導(dǎo)致締約國(guó)在條約中表達(dá)的同意在實(shí)踐中被嚴(yán)重扭曲。投資仲裁裁決相互矛盾、相互沖突，仲裁庭各取所需，投資法對(duì)傳統(tǒng)主權(quán)的進(jìn)一步侵蝕已是不爭(zhēng)的事實(shí)（王貴國(guó)，2011）。從東道國(guó)角度講，有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制要求在仲裁程序初始階段存在阻止濫訴的有效方式，而現(xiàn)行機(jī)制未對(duì)投資者課以善意義務(wù)，缺乏過濾濫訴的有效程序（Foy，2003）。一項(xiàng)研究顯示，對(duì)于投資者濫用程序提起仲裁的行為，當(dāng)被申請(qǐng)方以投資者違背善意原則進(jìn)行抗辯，以阻止仲裁庭對(duì)案件行使管轄權(quán)時(shí)，大多數(shù)仲裁庭并不愿意接受此等抗辯（Brabandere，2012）。

新一代投資條約呈現(xiàn)締約國(guó)重新控制國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的特征（Kulick，2017），它體現(xiàn)在多個(gè)方面，其中包括對(duì)投資者行使訴權(quán)的善意要求以及在不同范圍和程度上回歸當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。例如，2016年締結(jié)的《加拿大與歐盟全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》（CETA）第8.18條規(guī)定，若投資者的投資是通過欺詐性誤述、隱瞞、腐敗或者構(gòu)成濫用程序的行為做出，則投資者不得提起仲裁請(qǐng)求。再如，2015年印度雙邊投資條約范本明確規(guī)定用盡當(dāng)?shù)厮械乃痉ê托姓葷?jì)是提起國(guó)際投資仲裁的必要條件，除非不存在任何有效、合理的國(guó)內(nèi)法律救濟(jì)或國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序存在不合理的延遲，則投資者只需盡力利用國(guó)內(nèi)救濟(jì)；禁止仲裁庭對(duì)已由東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)終審裁決的任何法律問題進(jìn)行審查，禁止對(duì)東道國(guó)司法機(jī)關(guān)做出裁決的實(shí)體問題進(jìn)行審查。①M(fèi)odel Text for the Indian Bilateral Investment Treaty， Article 14 [EB/OL]. 2015， Government of India， https∶//mygov.in/group-issue/draft-indian-model-bilateral-investment-treaty-text/.[2015-04-11](2020-03-07).2015年印度雙邊投資條約范本極大地限制了投資仲裁庭的管轄范圍，體現(xiàn)了重回當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的趨勢(shì)，引發(fā)廣泛關(guān)注。

三、投資條約仲裁的性質(zhì)

（一）條約結(jié)構(gòu)與投資條約仲裁的性質(zhì)

投資條約與其他典型的僅規(guī)定主權(quán)國(guó)家間權(quán)利義務(wù)的條約明顯不同。在實(shí)體方面，投資條約中國(guó)家義務(wù)的實(shí)質(zhì)受益人為另一締約國(guó)的投資者，但投資者并非投資條約的締約方。在程序方面，投資條約中的爭(zhēng)端解決機(jī)制通常包含兩類：第一類是國(guó)家間仲裁，第二類是投資者—國(guó)家仲裁。作為非條約締約方的投資者可以提起第二類仲裁。國(guó)家間仲裁無疑屬于條約范疇，受國(guó)際公法的規(guī)制。投資者—國(guó)家仲裁是否仍然屬于條約范疇，則需要仔細(xì)斟酌。

投資者—國(guó)家仲裁條款是締約國(guó)表達(dá)的一般化的、面向未來的對(duì)仲裁的同意，其效果及于任何作為條約合格投資者的個(gè)人和組織，并不限于源自特定關(guān)系或歷史事件的爭(zhēng)端。通常認(rèn)為，投資仲裁條款可視為仲裁的單邊要約，合格投資者通過遵守投資條約相關(guān)條款可以接受該要約（Dugan，2008）。這意味著，東道國(guó)與特定投資者之間的仲裁合意并非形成于投資條約締結(jié)之時(shí)，投資條約中的仲裁條款自身并不構(gòu)成東道國(guó)與特定投資者之間的仲裁協(xié)議（肖芳，2018）。

對(duì)于投資條約所保護(hù)的投資者權(quán)利是衍生性權(quán)利還是直接權(quán)利，目前尚無定論。Roberts（2015）基于國(guó)際公法視角提出了第三方受益人理論，將投資條約定位于三角條約，即兩個(gè)主權(quán)國(guó)家為不具有主權(quán)身份的第三方受益人（投資者）創(chuàng)設(shè)可執(zhí)行性權(quán)利的條約；并且認(rèn)為，保護(hù)外國(guó)投資者是作為促進(jìn)國(guó)際投資的手段，它是投資條約有保留的而非絕對(duì)的目標(biāo)。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為投資條約所保護(hù)的權(quán)利具有雙重性質(zhì)，即東道國(guó)既對(duì)投資者個(gè)人負(fù)有義務(wù)，同時(shí)也對(duì)投資者母國(guó)負(fù)有義務(wù)（Kriebaum，2014）。這兩種義務(wù)的內(nèi)容有所不同：投資者有權(quán)獲得的救濟(jì)通常只限于對(duì)特定投資的損害賠償或者返還被征收的財(cái)產(chǎn)，而非一般性地追究東道國(guó)違反投資條約的責(zé)任；投資者母國(guó)執(zhí)行自身?xiàng)l約權(quán)利存在專門機(jī)制——國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制。據(jù)此，Douglas（2004）提出，投資仲裁是基于條約授權(quán)給投資者自身的權(quán)利而非代其母國(guó)（條約締約方）主張條約權(quán)利。本案中，印度法院即認(rèn)為，“投資者—國(guó)家仲裁與國(guó)家間仲裁不同。投資者例如沃達(dá)夫英國(guó)并非執(zhí)行條約賦予英國(guó)的權(quán)利，而是以自己的名義為自身利益提起針對(duì)另一方國(guó)家的訴求。投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端的客體與任何兩國(guó)之間可能存在的爭(zhēng)端并不相同?！雹貸udgment， In the High Court of Delhi at New Delhi， CS(OS)383/2017 & I.A.No.9460/2017， 7 May 2018， para.80.

（二）投資仲裁裁決的性質(zhì)與投資條約仲裁的性質(zhì)

投資仲裁裁決在國(guó)內(nèi)法院體系內(nèi)承認(rèn)與執(zhí)行，而國(guó)家間仲裁裁決的執(zhí)行則不進(jìn)入國(guó)內(nèi)法院體系?！睹滥訁f(xié)定》第14.D.4條規(guī)定，締約方對(duì)仲裁的同意以及投資者提起的仲裁應(yīng)被視為符合《紐約公約》第2條“書面協(xié)議”以及《國(guó)際商事仲裁美洲間公約》第1條“協(xié)議”的要求。《能源憲章條約》以及其他投資條約中也有類似規(guī)定。可見，締約國(guó)明確認(rèn)可投資仲裁裁決屬于國(guó)內(nèi)法范疇，可以根據(jù)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法對(duì)此等裁決進(jìn)行挑戰(zhàn)和審查。即便是高度自治的《華盛頓公約》也規(guī)定ICSID裁決視同承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)內(nèi)法院的最終裁決，其具體執(zhí)行程序遵守當(dāng)?shù)胤?。在此意義上，Douglas（2004）認(rèn)為投資仲裁裁決并非真正的國(guó)際裁決。還有學(xué)者提出，投資條約仲裁比其他現(xiàn)代形式的國(guó)際審判更類似于國(guó)內(nèi)公法上的司法審查（Harten，2010；Burke-White and Staden，2010）。

投資仲裁裁決的性質(zhì)對(duì)于分析投資條約仲裁的性質(zhì)具有重要借鑒意義。“分析中，不能一方面將投資者—國(guó)家仲裁視為國(guó)際公法程序，使其免于仲裁地法律和法院的干預(yù)，另一方面在仲裁裁決的執(zhí)行上將其視為民事或者商事性質(zhì)。仲裁的性質(zhì)不可能在不同的程序階段發(fā)生變化”（Douglas，2004）。締約國(guó)明確將投資仲裁裁決視同國(guó)內(nèi)法范疇的判決意味著投資條約仲裁亦屬于國(guó)內(nèi)法范疇，而非國(guó)際公法范疇。正如印度法院所指出，由條約推導(dǎo)出來的私人投資者和國(guó)家之間的仲裁協(xié)議本身并不是條約，而是獨(dú)立的種類。②Judgment， In the High Court of Delhi at New Delhi， CS(OS)383/2017 & I.A.No.9460/2017， 7 May 2018， para.83.因此，國(guó)內(nèi)法院干預(yù)投資條約仲裁程序并不存在門檻障礙。不過，這并不意味著東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院禁止投資者啟動(dòng)投資條約仲裁程序當(dāng)然是恰當(dāng)?shù)?，還需進(jìn)行更為深入的分析。

四、國(guó)內(nèi)法院與投資仲裁庭管轄權(quán)的平衡

國(guó)際投資法高度分散化，在實(shí)體規(guī)則上由雙邊、地區(qū)和多邊條約以及習(xí)慣國(guó)際法、國(guó)內(nèi)法、合同等組成，在爭(zhēng)端解決上包括多種仲裁機(jī)構(gòu)、國(guó)內(nèi)法院，不存在一個(gè)中心化的權(quán)威（Pauwelyn，2014）。濫用程序背景下分析東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院是否可以干預(yù)投資條約仲裁程序以及此種干預(yù)的恰當(dāng)限度，需要平衡國(guó)內(nèi)法院與投資仲裁庭的管轄權(quán)，而不能單純強(qiáng)調(diào)某一機(jī)構(gòu)的權(quán)威和至高無上。

（一）仲裁庭自裁管轄權(quán)

同意構(gòu)成國(guó)際審判的基石，是否存在對(duì)仲裁的同意和授權(quán)是一個(gè)前提性、根本性問題。盡管是否存在同意以及同意的范圍均由仲裁庭決定，仲裁庭自裁管轄權(quán)并不一定能確保審判者在授權(quán)的范圍內(nèi)行事，仍然存在審判者被指控越權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。盡管此種指控不一定公平，考慮到同意和審判權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系，它可能對(duì)國(guó)際審判和審判人員的合法性產(chǎn)生影響（Salles，2014）。具體而言，善意和禁止濫用程序構(gòu)成一般國(guó)際法和國(guó)際投資法的基本原則，其不僅可以用來規(guī)制國(guó)家行為，也適用于投資者（Brabandere，2012）。在投資者濫用程序違背善意原則情形下，并不存在確保投資者訴諸仲裁的有效同意。

盡管如此，確保投資者訴諸司法的權(quán)利和爭(zhēng)端當(dāng)事方平等也是爭(zhēng)端解決機(jī)制的必要目標(biāo)（Salles，2014）。整個(gè)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制建立在締約國(guó)放棄一定程度的控制權(quán)（主權(quán)）的基礎(chǔ)上。締約國(guó)對(duì)條約仲裁的控制越多，越會(huì)削弱國(guó)際投資仲裁機(jī)制存在的目的。盡管投資者濫用程序可能會(huì)導(dǎo)致其喪失援引投資條約保護(hù)的資格，但在程序上并不影響仲裁庭自裁管轄權(quán)的行使。實(shí)踐中，濫用程序的抗辯在投資條約仲裁中并不罕見，毫無疑問，仲裁庭擁有內(nèi)在的權(quán)力決定程序問題，包括濫用程序（Gaffney，2010）。

不過，對(duì)于國(guó)際商事仲裁，仲裁庭自裁管轄權(quán)不具有排他性。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》提起的投資條約仲裁程序受到《紐約公約》的規(guī)制?！都~約公約》并未明確提及自裁管轄權(quán)原則。《紐約公約》第2（3）條規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有效的書面仲裁協(xié)議，受理案件的締約國(guó)法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人將案件提交仲裁?！都~約公約》第5（1）條暗示仲裁庭對(duì)自身管轄權(quán)異議的裁定在仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行階段可以受到司法審查。這些條款意味著仲裁庭和國(guó)內(nèi)法院均可以決定管轄權(quán)爭(zhēng)端，但并不能推定仲裁庭或者法院的權(quán)力具有優(yōu)先性（Erk，2014）。

1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第21.1條規(guī)定了仲裁庭的自裁管轄權(quán)：仲裁庭應(yīng)當(dāng)有權(quán)力就其沒有管轄權(quán)的異議，包括任何與仲裁條款或單獨(dú)的仲裁協(xié)議是否存在及有效有關(guān)的異議，進(jìn)行裁定。第21.1條的措辭與《華盛頓公約》第41條存在明顯差異：第21.1條僅從正面確立了仲裁庭裁定自身管轄權(quán)的權(quán)力，即正向自裁管轄權(quán)（positive competence-competence），但第21.1條并未確立反向自裁管轄權(quán)（negative competence-competence），仲裁庭在裁定自身管轄權(quán)時(shí)相對(duì)于國(guó)內(nèi)法院不具有優(yōu)先性；第21.1條更未確立仲裁庭裁定管轄權(quán)的排他性，國(guó)內(nèi)法院保留對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的最終話語權(quán)（Erk，2014）。

應(yīng)當(dāng)如何確保東道國(guó)的同意不被扭曲并兼顧投資仲裁庭的獨(dú)立性？首先，東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院只能對(duì)外國(guó)投資者行使管轄權(quán)，而不能直接對(duì)投資仲裁庭發(fā)號(hào)施令。其次，東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院應(yīng)盡量在仲裁庭組成之前發(fā)揮作用。本案中新德里高等法院于2017年8月做出的臨時(shí)令僅禁止沃達(dá)豐英國(guó)進(jìn)一步推進(jìn)仲裁程序，其本質(zhì)上是限制外國(guó)投資者訴權(quán)的行使，并非針對(duì)仲裁庭；何況當(dāng)時(shí)仲裁庭尚未組成，很難說臨時(shí)禁令違背仲裁庭自裁管轄權(quán)；2018年5月印度法院做出最終判決時(shí)，仲裁庭已成立，此時(shí)若再維持禁令則可能構(gòu)成對(duì)仲裁庭權(quán)威的挑戰(zhàn)。

（二）仲裁地法院管轄權(quán)

國(guó)際商事仲裁通常在法律意義上確立自己的仲裁地，從而在仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行上與國(guó)內(nèi)法建立聯(lián)系。換言之，國(guó)際商事仲裁受到仲裁地國(guó)內(nèi)法和國(guó)內(nèi)法院的規(guī)制。本案中，沃達(dá)豐英國(guó)即主張，即便是其提起的第二個(gè)仲裁受到國(guó)內(nèi)法院的管轄，也應(yīng)當(dāng)由仲裁地法院行使管轄權(quán)。但對(duì)于投資仲裁而言，仲裁地法院或許并非恰當(dāng)?shù)耐獠勘O(jiān)督和協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。

第一，大部分國(guó)內(nèi)法以支持國(guó)際商事仲裁為基本原則。將國(guó)際仲裁與某國(guó)法律聯(lián)結(jié)在一起的必要性并非在于監(jiān)督仲裁程序的恰當(dāng)性，而是出于支持仲裁程序的需求。由于仲裁地法院在支持仲裁上具有局限性，諸多國(guó)家的法院包括印度最高法院都認(rèn)可仲裁地法院并非是排他性的，本國(guó)法院也可以協(xié)助仲裁地在國(guó)外的仲裁（Petrochilos，2004）。出于維護(hù)仲裁地國(guó)在國(guó)際商事仲裁中的友好形象和競(jìng)爭(zhēng)地位，仲裁地法院往往并不情愿行使監(jiān)督權(quán)。厄瓜多爾曾向仲裁地美國(guó)法院尋求禁止投資者Chevron訴諸投資條約仲裁程序的禁令，但美國(guó)一審法院拒絕了這一請(qǐng)求，理由是“美國(guó)法堅(jiān)決支持仲裁的政策以及《紐約公約》沒有明確授權(quán)仲裁地法院中止仲裁的規(guī)定”。①Republic of Ecuador v. Chevron Corporation 2011 US App LEXIS 5351 (2nd Cir CA， 17March 2011).美國(guó)第二巡回上訴法院認(rèn)為根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》，應(yīng)當(dāng)由仲裁庭決定厄瓜多爾提出的管轄權(quán)異議。②Republic of Ecuador v. Chevron Corporation， Nos.10-1020-cv(L)， 10-1026(Con)， 2011 WL 905118， at 7 (2nd Cir CA， 17March 2011).在其他投資仲裁案件中，仲裁地法院也同樣如此。③See for e.g.， Himpurna v. Indonisia， Interim Award of 26 September 1999， Final Award of 16 October 1999;Salini Costruttori SpA v. The Federal Democratic Republic of Ethiopia， ICC Arbitration No.10623/AER/ACS，Award Regarding in Suspension of the Proceedings and Jurisdiction， 7 December 2001.以維護(hù)仲裁權(quán)威為宗旨的仲裁地國(guó)內(nèi)法院顯然不能發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督功能。國(guó)際社會(huì)已經(jīng)認(rèn)可投資條約仲裁在公法環(huán)境下運(yùn)行，不同于在私法環(huán)境下運(yùn)行的國(guó)際商事仲裁。投資條約仲裁涉及到主權(quán)國(guó)家，影響到該國(guó)國(guó)民的福祉，故對(duì)其公正性有更高的期待和要求。所以，投資條約仲裁的實(shí)踐和程序應(yīng)當(dāng)有所改進(jìn)，而不能完全照搬國(guó)際商事仲裁的模式（蔡從燕，2011）。

第二，仲裁地法院對(duì)投資條約仲裁行使監(jiān)督權(quán)具有主權(quán)敏感性。首先，雙邊投資條約通常規(guī)定國(guó)際投資爭(zhēng)端解決適用條約條款和東道國(guó)國(guó)內(nèi)法，而未規(guī)定適用仲裁地國(guó)內(nèi)法；其次，投資條約的仲裁條款也往往只規(guī)定仲裁規(guī)則，而不指定仲裁地。1994年締結(jié)的《英國(guó)與印度促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定》第9條規(guī)定，投資者可以依據(jù)1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》提起臨時(shí)仲裁，在此情況下，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)依據(jù)本協(xié)定做出，仲裁庭的裁決應(yīng)當(dāng)是終局的，具有約束力，爭(zhēng)端當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)遵守裁決條款。而1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》并未明確指定仲裁地。所以，不特定的仲裁地國(guó)內(nèi)法院依據(jù)其國(guó)內(nèi)法對(duì)主權(quán)國(guó)家作為爭(zhēng)端一方的投資爭(zhēng)端解決程序進(jìn)行監(jiān)督缺乏明確的條約授權(quán)。仲裁地法院并非理想的監(jiān)督投資條約仲裁的司法機(jī)構(gòu)。東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院對(duì)濫用程序的投資者行使管轄權(quán)可以克服這兩個(gè)弊端：一是東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院存在制約濫訴的內(nèi)在動(dòng)力，二是其對(duì)外國(guó)投資者以及本國(guó)政府行使管轄權(quán)亦不會(huì)涉及主權(quán)問題。從國(guó)際投資爭(zhēng)端公平、有效解決的角度，不宜完全排除東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院的作用，但鑒于國(guó)內(nèi)法院作為一國(guó)組成機(jī)關(guān)的敏感地位，此種管轄權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)非?？酥坪椭?jǐn)慎。

五、結(jié)論

（一）“印度訴沃達(dá)豐英國(guó)”案體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的復(fù)雜博弈

傳統(tǒng)國(guó)際法主要設(shè)立國(guó)家之間需要通過國(guó)際層面的行為實(shí)施的義務(wù)，這些義務(wù)是外向型的，即國(guó)家總體上可以自由決定在國(guó)內(nèi)法律秩序上采取何種措施來實(shí)施這些義務(wù)（Tzanakopoulos，2012）。在此背景下，傳統(tǒng)國(guó)際法將國(guó)內(nèi)法包括國(guó)內(nèi)法院判決視為事實(shí)，并且國(guó)內(nèi)法院判決可能會(huì)產(chǎn)生國(guó)際爭(zhēng)端（例如用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的適用）或者導(dǎo)致國(guó)家的國(guó)際責(zé)任。如今國(guó)際義務(wù)越來越內(nèi)向化，它們具體地禁止國(guó)家在其自己的法律體系內(nèi)采取特定行為，包括采取特定的法律框架、授予特定的權(quán)利、避免采取特定行為等（Tzanakopoulos，2012）。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的界限變得模糊，國(guó)際義務(wù)指向國(guó)內(nèi)法。雙邊投資條約即屬于此種內(nèi)向型的國(guó)際法。內(nèi)向型國(guó)際法規(guī)則的增加導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法交叉領(lǐng)域擴(kuò)大，可能導(dǎo)致兩種規(guī)則之間更大的沖突。

實(shí)踐中，國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)際法的接納并非總是簡(jiǎn)單地劃分為并入和轉(zhuǎn)化，而是可能對(duì)國(guó)際法的并入設(shè)置若干前提條件，或者對(duì)不同種類的國(guó)際法區(qū)別對(duì)待。即便是自動(dòng)并入也并不能保證國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法律秩序中的直接適用，因?yàn)閲?guó)內(nèi)法可能只允許特定種類的國(guó)際法有直接效力，或者允許當(dāng)?shù)貞椃ㄉ踔烈话惴▋?yōu)越于國(guó)際法，這取決于有關(guān)的國(guó)內(nèi)憲政秩序（Tzanakopoulos，2012）。此外，國(guó)內(nèi)法院還發(fā)明了多種規(guī)避技術(shù)來避開可適用的國(guó)際法條款；反之亦然，即便是國(guó)際法沒有轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法院也可能通過一致性解釋技術(shù)給予國(guó)際法間接效力?？傊瑖?guó)內(nèi)法院在適用國(guó)際法時(shí)采取哪種技術(shù)，主要取決于規(guī)則的內(nèi)容（Tzanakopoulos，2012）。

“印度訴沃達(dá)豐英國(guó)”案充分展示了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的沖突與博弈?！队?guó)與印度促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定》給印度施加了切實(shí)的國(guó)際法義務(wù)——保障合格投資者訴諸仲裁的權(quán)利，并且締約方并未對(duì)此義務(wù)明確設(shè)置例外條款。盡管沃達(dá)豐英國(guó)可能構(gòu)成濫用程序，印度法院依據(jù)其民事訴訟法對(duì)抗《英國(guó)與印度促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定》仍然面臨著各方面的壓力和考量。一方面，印度法院提出，盡管國(guó)際法中的國(guó)家包括司法機(jī)構(gòu)，但根據(jù)印度憲法，國(guó)家不包括司法機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗?dú)立于國(guó)家的其他機(jī)關(guān)，進(jìn)而國(guó)內(nèi)法院的行為和決定自身并不構(gòu)成違反雙邊投資條約中的公平公正待遇條款。這體現(xiàn)出印度法院強(qiáng)調(diào)憲法至上的立場(chǎng)。另一方面，印度法院深知，“授予反仲裁禁令的管轄權(quán)必須非常謹(jǐn)慎地行使，只有在仲裁程序是無理取鬧的、壓迫性的、不平等的或者濫用程序的情況下才能授予。畢竟，不能忽視立法或者國(guó)內(nèi)法之下完全合法的行為也可能引發(fā)雙邊投資條約之下成功的投資訴求的事實(shí)。”①Judgment， In The High Court Of Delhi At New Delhi， CS(OS)383/2017 & I.A.No.9460/2017， 7 May 2018，para.114.為了避免國(guó)內(nèi)法與國(guó)際義務(wù)的直接沖突，印度法院在根據(jù)其民事訴訟法確立了對(duì)人管轄權(quán)之后，在對(duì)事管轄權(quán)方面則強(qiáng)調(diào)其法律基礎(chǔ)在于禁止濫用權(quán)利和濫用程序的一般國(guó)際法原則。在此，印度法院使用了一致性解釋技術(shù)，使其法律依據(jù)不僅包括國(guó)內(nèi)法，更包括國(guó)際法上的一般法律原則。由此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不再是國(guó)內(nèi)法的效力問題，而是轉(zhuǎn)化為誰是國(guó)際法規(guī)則的權(quán)威解釋者，國(guó)內(nèi)法院明示或默示地要求優(yōu)先角色（Tzanakopoulos，2012）。不過，關(guān)鍵是區(qū)分國(guó)內(nèi)法院說他們做什么與國(guó)內(nèi)法院真正做什么。印度法院最終判決充分體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的博弈與調(diào)和，它既給國(guó)內(nèi)法和國(guó)內(nèi)法院留有余地，又在行動(dòng)上尊重了國(guó)際法。

（二）“印度訴沃達(dá)豐英國(guó)”案代表協(xié)調(diào)碎片化條約仲裁的國(guó)家實(shí)踐

在當(dāng)前的投資條約體制下，組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜的跨國(guó)公司可以根據(jù)不同的雙邊投資條約在幾個(gè)獨(dú)立的投資仲裁程序中聯(lián)合尋求救濟(jì)。在某種程度上，審判的碎片化是當(dāng)前國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制設(shè)計(jì)中（或者更恰當(dāng)?shù)恼f法是沒有設(shè)計(jì)）的固有特征（McLachlan，2016）。由于沒有國(guó)內(nèi)司法體系中的縱向整合結(jié)構(gòu)，國(guó)際爭(zhēng)端解決缺乏合并由單個(gè)交易、事件或措施所產(chǎn)生的所有訴求的工具，起訴方可能只能在不同的法庭尋求不同的救濟(jì)。盡管仲裁的優(yōu)先性已經(jīng)成為一個(gè)根本原則，仲裁庭自身并不足以解決程序協(xié)調(diào)的所有問題。

自國(guó)際投資體制產(chǎn)生伊始，投資條約仲裁適用的程序默認(rèn)為解決私人之間爭(zhēng)端的國(guó)際商事仲裁程序。隨著投資仲裁案件的增多，國(guó)際社會(huì)意識(shí)到投資條約仲裁是一種更具公法功能的爭(zhēng)端解決形式，它與國(guó)際商事仲裁具有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別，因而有必要改進(jìn)投資仲裁程序規(guī)則以反映投資條約仲裁的公法性質(zhì)。作為解決國(guó)家主權(quán)范圍與限制主權(quán)行使之相關(guān)爭(zhēng)議的爭(zhēng)端解決機(jī)制，投資條約仲裁正處于經(jīng)常性地為自身的合法性抗辯的獨(dú)特地位。在此背景下，經(jīng)受濫訴之苦的東道國(guó)存在依據(jù)其國(guó)內(nèi)法限制外國(guó)投資者訴權(quán)行使的內(nèi)在需求。善意構(gòu)成國(guó)際法和國(guó)家義務(wù)的基石，所以不能只對(duì)條約條款進(jìn)行字面解釋，輕易斷定印度法院判決違反雙邊投資條約。作為較為獨(dú)特的一類國(guó)際仲裁，投資條約仲裁仍然處于萌芽期。其中，濫用程序背景下東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院介入投資條約仲裁程序的案例目前非常少見，尚未形成國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的一致性規(guī)則。

“印度訴沃達(dá)豐英國(guó)” 案確立了在“無理取鬧的、壓迫性的或者濫用程序”情形下，東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院保留對(duì)外國(guó)投資者行使管轄權(quán)的規(guī)則。在當(dāng)前碎片化的、合法性缺失的投資條約仲裁體制下，這一規(guī)則無疑會(huì)對(duì)濫用程序的投資者構(gòu)成有效制約和威懾，促進(jìn)訴權(quán)的善意行使。本案中雖然臨時(shí)禁令未能阻止沃達(dá)豐英國(guó)和國(guó)際法院主席繼續(xù)推進(jìn)第二個(gè)仲裁程序，但也對(duì)抑制平行程序產(chǎn)生了實(shí)際效果——沃達(dá)豐英國(guó)同意在第二個(gè)仲裁中選任相同的仲裁員，合并兩個(gè)仲裁程序。印度法院對(duì)投資者行使管轄權(quán)的行為自身已經(jīng)產(chǎn)生了約束濫用程序、協(xié)調(diào)兩個(gè)仲裁程序的積極效果。同時(shí)，印度法院又在實(shí)際行動(dòng)上尊重了仲裁庭的自裁管轄權(quán)。所以，“印度訴沃達(dá)豐英國(guó)” 案判決應(yīng)視為協(xié)調(diào)碎片化條約仲裁的重要國(guó)家實(shí)踐。當(dāng)然，“印度訴沃達(dá)豐英國(guó)” 案判決對(duì)國(guó)際法規(guī)則的影響力還取決于其他國(guó)家對(duì)該判決的反應(yīng)（或者沒有反應(yīng)），以及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)例如臨時(shí)仲裁庭“糾正性干預(yù)”或者“監(jiān)督”的可能性。