宋曉波 問清泓

（1 武漢音樂學院，湖北 武漢 430060；2 武漢科技大學，湖北 武漢 430065）

一、日本工傷保險制度概述

在日本，勞動災害簡稱勞災，是對工傷的統(tǒng)稱，工傷保險制度被稱為“勞災保險”。勞災保險是指為了迅速公正地保護由于工作事由以及上下班導致勞動者負傷、生病、殘疾、死亡等而獲得物質幫助的一種必要保險制度。①[日]菅野和夫、江頭憲治郎：ポケット六法，東京都，有斐閣，2008，p.1703.

《勞動基準法》與《勞動者災害補償保險法》是日本工傷認定的主要法律依據(jù)。因《勞動者災害補償保險法》的補償標準高于《勞動基準法》，日本勞動災害補償實踐一般以《勞動者災害補償保險法》的具體規(guī)定為基準?！豆蛡虮ｋU法》《勞動者安全衛(wèi)生法》《國家公務員災害補償法》《地方公務員災害補償法》《事故保險法實施細則》是日本工傷認定的輔助性法律法規(guī)。為適應日本勞動關系的不斷變化與發(fā)展，《勞動者災害補償保險法》歷經數(shù)次修訂，關于工傷保險補償?shù)膬热莶粩鄶U充，保護措施更加全面，補償水平持續(xù)增長，在工傷保險制度中發(fā)揮越來越重要的作用。

（一）日本工傷保險制度的適用范圍

依據(jù)《勞動者災害補償保險法》第一條的規(guī)定，工傷保險適用于日本所有行業(yè)的雇傭人員，政府強制要求所有雇主為雇員參加工傷保險。但是，對雇員人數(shù)少于五人的農業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)和漁業(yè)等企業(yè)不做強制要求，可以自愿選擇是否參加工傷保險。②郭曉宏：《日本勞動安全管理與工傷保險體制研究》，北京：中國勞動社會保障出版社2010年版，第114頁。日本工傷保險制度已實現(xiàn)全行業(yè)的廣覆蓋，在日本工作的勞動者，皆受工傷保險的保護，制度的適用范圍極廣。因公務員職業(yè)的特殊性，日本通過《國家公務員災害補償法》和《地方公務員災害補償法》，確立了公務員的工傷保險制度。

（二）日本工傷認定的管理機構

日本的工傷保險由厚生勞動省負責管理，厚生勞動省下設的審議委員會專門處理工傷保險具體事務性工作。厚生勞動省在日本各地設有基層勞動基準局，管理當?shù)氐墓ｋU事宜。各勞動基準局下設勞動基準監(jiān)督署，負責所在區(qū)域內的工傷認定、傷殘鑒定、保險費征收等具體工作。①應永勝：《德美日國家工傷保險制度探賾與啟示》，載《北京航空航天大學學報（社會科學版）》，2013年第4期，第23-28頁。勞動基準局是日本工傷認定的主要管理部門，專設工傷事故補償部、工傷事故管理科、工傷事故補償科，工傷事故保險業(yè)務室是工傷事故補償部的內設部門。

（三）特別加入制度

特別加入制度是日本工傷保險的一大特色，是在不與工傷保險基本原則相抵觸的前提下，允許那些雖不是純粹的薪金參保者，但從其工作特點、通勤事故及災害事故發(fā)生的實際情況來看，可以參照《勞動者災害補償法》中關于工傷保險的要求，將其納入工傷保險覆蓋范圍的特殊制度。②郭曉宏：《日本勞動安全管理與工傷保險體制研究》，北京：中國勞動社會保障出版社2010年版，第116頁。該制度以與企業(yè)建立雇傭關系的勞動者以外人員為對象，將其納入日本工傷保障的范圍，在不改變現(xiàn)行工傷保險體制的前提下，解決了日本新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工傷保險問題，是工傷保險制度的一大創(chuàng)新。

涉及特別加入制度的被保險人分為三類：第一類，農業(yè)、林業(yè)、制造業(yè)、運輸業(yè)等行業(yè)的中小企業(yè)主及其家屬從業(yè)人員；第二類，個體運輸人員（包括使用汽車進行旅客或貨物運送的人員，以及使用摩托車進行貨物運送的人員）、無雇傭的個體工匠、漁業(yè)人員、廢舊物品回收人員、護理工作從業(yè)人員、作家、工會干部、農林機械操作人員等；第三類，被派遣到海外工作的人員。其中，使用摩托車進行貨物運送的人員、噴藥無人機操作人員為2013年特別加入制度新增的行業(yè)適用范圍。③參見日本厚生勞動省官方網站，https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/koyou_roudou/roudoukijun/rousai/kanyu.html，2020-11-01.特別加入制度將日本工傷保險的適用范圍擴展至沒有建立勞動關系的個人，實現(xiàn)了工傷保險待遇的普適性。

日本工傷保險為強制性保險，無需勞動者申請，但在特別加入制度中，相關從業(yè)人員必須提交特別加入書面申請，按照申請要求提交相應證明材料，且為排除個人申請加入之前罹患職業(yè)性疾病的情形，在申請加入前要求到指定醫(yī)院進行身體檢查，體檢報告和申請資料一并交至當?shù)貏趧泳?。隨后，勞動局按照特別加入規(guī)定，審查申請資料是否符合特別加入的具體要求。

根據(jù)日本《勞動者災害補償法》的規(guī)定，勞動者的工傷保險費用全部由雇主承擔，勞動者不用繳納任何費用。因特別加入行業(yè)與適用人群的特殊性，特別加入制度中的工傷保險費用由特別加入者自行承擔。依據(jù)行業(yè)類別，分類設定差異化的工傷保險繳費率，每三年調整一次。從歷史數(shù)據(jù)來看，特別加入者保險費率呈現(xiàn)逐步降低之勢。

針對相關從業(yè)人員的高流動性，特別加入制度創(chuàng)設了加入人員的行業(yè)變更和退出機制。如特別加入人員更換行業(yè)崗位導致保險繳費的變化，必須及時進行特別加入變更申請，以獲取更全面的工傷保障。加入人員與企業(yè)建立穩(wěn)定的勞動關系之后，則應退出特別加入制度。變更與退出的制度設計，很好地解決了從業(yè)人員在不同行業(yè)與地區(qū)流動所帶來的諸多問題，充分保證了特別加入的制度彈性。

特別加入人員的工作內容與形態(tài)，有別于傳統(tǒng)勞動者，其業(yè)務開展是遵循個人意志獨立完成，不需聽從他人指揮或命令，從而如何判斷其工作的遂行性是工傷認定的難點。為此，對于特別加入工傷保險人員的工傷判定，由勞動基準局局長依據(jù)相關標準作出。

二、日本工傷的認定

日本的工傷認定是指在勞動基準監(jiān)督署的主導下，針對受害勞動者的負傷、疾病、死亡、通勤災害與其從事工作間的因果關系進行判定的工作。

（一）“勞動者”的認定

根據(jù)日本工傷保險制度，日本工傷認定的第一步是確定職工的“勞動者”身份。《勞動者災害補償保險法》對《勞動基準法》上的勞動災害受害者給予工傷補償，《勞動者災害補償保險法》中的“被保險人”即為《勞動基準法》中的“勞動者”。

《勞動基準法》第九條將“勞動者”定義為，無論職業(yè)種類，在企業(yè)或事務所工作并獲得薪金支付的人。由該定義可見，不論勞動者的職業(yè)、雇傭形態(tài)（正式職工、臨時工），只要符合在企業(yè)或事務所“工作”與獲得薪金“支付”兩個要件，即可認定為日本《勞動基準法》中的“勞動者”。此處的“工作”是指遵從企業(yè)管理者的指令或命令進行勞動，即為使用從屬性。勞動者從企業(yè)獲取薪金報酬，并以此作為主要收入來源的，即為經濟從屬性。勞動者的工作內容屬于企業(yè)生產運營活動的一部分，則為組織從屬性。從屬性的判斷是日本學界對傳統(tǒng)勞動者身份性質判定的基本標準，依據(jù)上述使用從屬性、經濟從屬性、組織從屬性三個基準中的某一個或多個進行不同的組合，來判定是否是從屬勞動，即是否為勞動法適用對象的勞動者。①田思路、賈秀芬：《日本勞動法研究》，北京：中國社會科學出版社2013年版，第50頁。

當前市場競爭激烈，日本企業(yè)為提高市場競爭力，降低人力成本，更愿意通過業(yè)務委托、外包的形式，使用外部勞動力。這些接受企業(yè)委托，為委托者提供個人勞動力，并以從委托者獲取報酬為主要生活來源的就業(yè)者，日本勞動法學界稱之為委托型就業(yè)者。②[日]鐮田耕一著，田思路譯：《個人外包、業(yè)務委托型就業(yè)者的法政策——民事法與勞動法之間的“契約勞動者”的保護》，載《中國勞動》，2016年第22期，第4-11頁。面對業(yè)務委托、外包等新型就業(yè)形態(tài)，傳統(tǒng)從屬性的勞動關系判定基準難以適用。日本法學界為解決新型用工形態(tài)就業(yè)者的勞動性質判定問題，從以下方面予以應對：第一，厚生勞動省校正了勞動者與非勞動者之間的界限，擴大了勞動者應獲取的保護范圍，雇傭新型用工形態(tài)勞動者的用人單位亦需遵守《勞動基準法》的相關規(guī)定。第二，按照勞動給付的實際形態(tài)判定是否為勞動法意義上的勞動者。當從屬性判定出現(xiàn)困難時，則根據(jù)就業(yè)者選擇的契約形式進行綜合判定，如果對照勞動法的宗旨，目的存在合理性，該契約可被推定為勞動契約，給予就業(yè)者與傳統(tǒng)勞動者相同的法律地位，提供勞動者相對應的工傷保護。①田思路、賈秀芬：《日本勞動法研究》，北京：中國社會科學出版社2013年版，第57頁。

如上所述，在新型用工形態(tài)領域，厚生勞動省針對不同勞動形態(tài)的受雇者的特殊性予以特別規(guī)定，在現(xiàn)狀的研究、法律地位的權衡等基礎之上，認為在特別必要之時，可給予新型用工形態(tài)的受雇者與傳統(tǒng)勞動者同等的工傷保護待遇，以為其撐起工傷保護傘。

（二）工傷認定的范圍

日本工傷的認定范圍包括業(yè)務災害和通勤災害兩部分。

1.業(yè)務災害

業(yè)務災害是因業(yè)務而引發(fā)的災害，即勞動者在業(yè)務上的負傷、疾病、失能，②林良：《日本過勞災害之行政認定基準的行程》，載《臺大法學論叢》，2017年第107期，第25頁。具體為勞動者在雇主的支配下，在工作時間或加班時間內的工作過程中發(fā)生的災害?！秳趧诱邽暮ρa償保險法》羅列了業(yè)務災害的具體適用情形：（1）工作過程中或與工作相伴隨的附帶行為過程中；（2）作業(yè)準備、事后處理與待命過程中；（3）在企業(yè)設施內休息的過程中或企業(yè)內部餐廳就餐過程中；（4）上下班途中利用企業(yè)通勤專用交通工具過程中（此通勤與后面即將介紹的通勤災害有所區(qū)別）；（5）發(fā)生天災、火災等不可抗力的緊急過程中；（6）因企業(yè)需要外出從事相關業(yè)務過程中；（7）因他人或自身的故意行為所引發(fā)的災害（包括過勞自殺）；（8）符合特定條件的職業(yè)?。唬?）其他原因導致的災害。③羅筱媛：《日本工傷保險制度概述》，載《勞動保障世界》，2011年第9期，第47-49頁。

在日本工傷認定中，關于“業(yè)務”的概念進行了擴張性解釋，如上述羅列情形中的工作附帶行為和作業(yè)準備、待命行為等，雖然該行為可能不發(fā)生在工作時間內，但行為之目的是因工作而做出的，更為強調業(yè)務的目的性。

2.通勤災害

通勤災害是指勞動者在日常通勤行為中發(fā)生的負傷、疾病或者死亡的事故災害。④田思路、賈秀芬：《日本勞動法研究》，北京：中國社會科學出版社2013年版，第195頁。《勞動者災害補償保險法》第七條第（二）款將“通勤”定義為：因為工作需要，勞動者按照合理的路線和方法，從住所到工作場所之間的往復行為。“因為工作”強調了工作是勞動者往復行為的主要目的，行為的發(fā)生屬于工作開始前與工作結束后必要且不可或缺的?！肮ぷ鲌鏊笔侵竿瓿蓸I(yè)務的場所?！白∷笔侵竸趧诱呷粘Ｉ钏幼〉墓潭▓鏊?，包括租賃房屋、與家庭成員的合住房?！昂侠淼穆窂胶头椒ā笔侵竸趧诱咄底∷c工作場所時，所采用的路線、方法、時間、經濟上的合理性。近年來，日本逐步放寬了通勤災害的認定標準，對于類似在通勤途中購買日用品、到醫(yī)院就診等行為，以通勤災害進行判定。

因通勤的目的是為了工作，在時間、路線、往復性等方面相對穩(wěn)定，相應行為皆與業(yè)務緊密關聯(lián)，故以不同于傳統(tǒng)工傷的保護方式，將通勤災害納入勞動者事故保護的范疇，并在繳費形式、繳費費率、休業(yè)等待期等實踐層面進行了一定微調。

（三）工傷認定的基準

1.業(yè)務起因性和業(yè)務遂行性

業(yè)務遂行性和業(yè)務起因性是日本工傷認定的兩大基準。業(yè)務遂行性是指勞動者以勞動契約為基礎在雇主支配下的行為。①田思路、賈秀芬：《日本“過勞死”和“過勞自殺”的認定基準與啟示》，載《中國人力資源開發(fā)》，2014年第19期，第102-108頁。它既反映了勞動關系的本質，也是對勞動者所遭受傷害可獲補償與否的首選判定標準。

對勞動災害業(yè)務遂行性的判定，主要考慮以下因素：第一，勞動者在雇主的監(jiān)督管理下提供勞動；第二，勞動者雖處于雇主的管理狀態(tài)下但未提供實際勞動（如待命過程）；第三，脫離雇主的實際監(jiān)督，但受雇主派遣提供勞動。由以上因素可見，“業(yè)務”概念不僅包括了勞動者的本職業(yè)務，亦囊括了從本職工作的附隨行為到工作開始前的準備行為與工作結束后的收尾行為，一直到必要行為、緊急行為，甚至包括反射性行為等。②[日]河野順一：《勞動災害通勤災害理論和實際》，日本：東京中央經濟社2002年版，第3頁。業(yè)務遂行性更為看重勞動者的工作是否屬于雇主業(yè)務范圍以及雇主是否因勞動者的工作獲得利益。

業(yè)務起因性是指勞動災害因工作事由引發(fā)，即工作與勞動災害之間存在客觀的因果關系，意在突出勞動災害的發(fā)生是因業(yè)務而起。日本學界有關業(yè)務起因性的學說，最主要且被普遍認同的當數(shù)“相當因果關系說”?！跋喈斠蚬P系說”是指：“應當在使結果發(fā)生不可或缺的條件中選定若干條件，這些條件不論在特定情況下或一般情況下，都同樣有可能使結果發(fā)生，將這些條件作為適當條件，才是結果發(fā)生的原因?！雹垠{野伸：《業(yè)務起因性をめぐる相當因果関係説の內容》，新日本法規(guī)出版社，2008，p.215.

日本勞動省所用的相當因果關系，與民法中的相當因果關系有所區(qū)別。民事侵權關系中，強調行為人對于損害結果是否具有主觀預見的可能性，但在工傷認定中，則強調客觀性因素（排除行為中的主觀因素）對于損害結果發(fā)生的影響。在工傷認定時，業(yè)務與損害結果間具有條件關系，且法律上認為兩者應具有相當因果關系。一方面，對于業(yè)務與損害結果間，要求達到若員工沒有執(zhí)行該項業(yè)務，則不會發(fā)生損害結果的條件關系；另一方面，若因為勞動者執(zhí)行了該項業(yè)務，就經驗法則或根據(jù)一般社會通識加以判斷，通常會有該損害結果的發(fā)生。④李辜：《論因果關系在工傷認定中的法律適用》，華東政法大學碩士學位論文，2019年，第38頁。

“相當因果關系說”對于工傷的判斷，排除了職業(yè)災害中的主觀因素，更為看重責任的成立，對于在業(yè)務內或對附隨危險現(xiàn)實化限度內發(fā)生的不可抗力偶然事故，依然可做出工傷認定。例如，電力公司員工在高架電線桿上作業(yè)時，突遇龍卷風，致其墜落地面死亡，因其工作性質，根據(jù)經驗法則，在龍卷風等惡劣天氣下作業(yè)，易發(fā)生高空墜落事故，故承認工作與傷亡結果間存在因果聯(lián)系，確定該勞動者工傷的業(yè)務起因性。

在日本早期的工傷認定中，勞動基準監(jiān)督署遵從嚴格的業(yè)務起因性和業(yè)務遂行性的認定標準。一般先確認勞動者遭受的勞動災害是否契合業(yè)務起因性，隨后判定案件中的業(yè)務遂行性，兩者是工傷認定不可或缺的基本要件。隨著日本勞動形式的多樣化發(fā)展，為了更好地保護受害勞動者及其遺屬的工傷權益，對于工傷認定，學者們不再嚴格堅持業(yè)務起因性與業(yè)務遂行性的同時具備，在認定技術上，偏重于業(yè)務起因性，緩和了業(yè)務遂行性的認定，工傷認定的標準呈現(xiàn)日趨寬松之態(tài)勢。以“過勞死”的工傷認定為例，因“過勞死”多為工作隨附的有害作用長期積累而緩慢產生，其發(fā)病時點不確定，與自身疾病不易區(qū)分，且受其他因素的影響較多等，導致業(yè)務遂行性確定上的困難。為了減輕受災勞動者舉證的困難以及確保認定的迅速、公平、標準統(tǒng)一，日本《勞動標準法施行規(guī)則》規(guī)定，“過勞死”只需滿足業(yè)務起因性，即可認定為工傷。①田思路、賈秀芬：《日本“過勞死”和“過勞自殺”的認定基準與啟示》，載《中國人力資源開發(fā)》，2014年第19期，第102-108頁。

2.“過勞死”的工傷認定

日本從1987年就已開始對“過勞死”進行工傷認定，并制訂了有關腦血管和心臟疾患的工傷認定標準。在1995年第一次明確了“過勞死”工傷認定的法律依據(jù)，將“過勞死”納入職業(yè)病的范疇。隨后在1999年，將“過勞自殺死”作為工傷，使以過勞死為起因的法定工傷事務范圍得到擴展。1995年2月，日本對工傷保險制度進行了再修訂，將由于過度勞累造成的健康損害納入工傷保險的范圍。2001年12月，日本厚生勞動省修訂了“過勞死”的認定原因，增加了日積月累的工作疲勞和工作緊張兩個因素，并將判定時間拉長，從原來的1周改為癥狀前6個月。②王素芬、陳曉冬：《“過勞死”的日本立法與我國鏡鑒——兼及對我國〈工傷保險條例〉的修正》，載《行政與法》，2018年第2期，第100-104頁。

當前，日本厚生勞動省對于“過勞死”的認定標準的設定，以處理業(yè)務過重性與原因競合的判斷為重點。過重性判斷是指受災勞工在發(fā)病前一段時間（評價期間）相較于一般勞工（基準勞動者）來說，是否從事過重業(yè)務，綜合評價期間、基準勞動者、業(yè)務具體負荷狀況等多方面予以分析。考量勞動者在死亡前6個月是否在工作時承擔過重的精神或物質負擔或過度勞動，并結合發(fā)病前一段時間的工作時長、加班時長、出差強度、輪值班和深夜工作情形及工作環(huán)境中的濕度、噪音等一系列細化的客觀數(shù)據(jù)來判斷勞動者是否過度負荷，從而作為其能否認定為工傷的一項因素。③張雯娣：《“過勞死”制度在我國建立的初探》，載《職工法律天地》，2017年第3期，第36-40頁。對于業(yè)務因素與非業(yè)務性因素的原因競合，以“相對有力原因說”進行處理，即在導致發(fā)病的全部原因中，業(yè)務原因相較于其他原因而言更為有力，方可認定業(yè)務與發(fā)病間具有相當因果關系。

（四）工傷認定的流程

勞動災害發(fā)生后，受害勞動者被立即送至勞災指定的工傷醫(yī)院治療，同時雇傭企業(yè)需提交勞動災害詳細報告，并為受害勞動者開具事故證明。受害勞動者填寫工傷保險待遇申請表，附上雇傭企業(yè)的勞動災害報告與事故證明材料，一并提交給日本工傷醫(yī)院內設的工傷保險申請受理部。收到工傷申請之后，工傷醫(yī)院的工傷醫(yī)師從醫(yī)學專業(yè)角度提出醫(yī)學認定與審查意見書，并將所有材料提交給勞動基準監(jiān)督署。勞動基準監(jiān)督署隨即對申請資料進行調查核實，然后做出是否為工傷的認定。受害勞動者住院醫(yī)療費用先由個人墊付，工傷醫(yī)院只收取小部分治療費作為保證金，一旦被判定為工傷，墊付的治療費將返還至受害勞動者賬戶。

工傷認定涉及醫(yī)學專業(yè)知識，對從事工傷認定人員的專業(yè)與知識背景要求較高，為保障工傷認定及傷殘鑒定的科學性與合理性，日本創(chuàng)設了工傷醫(yī)師制度。工傷醫(yī)師是日本工傷認定工作中的一大特色。日本從工傷醫(yī)師的準入門檻、資格認定等方面，制訂配套制度，全力提高工傷認定工作人員的專業(yè)水平。工傷醫(yī)師劃分為中央工傷醫(yī)師與地方工傷醫(yī)師兩類，中央工傷醫(yī)師主要負責提交醫(yī)學認定意見、參與醫(yī)學認定培訓、審查工傷認定申述等業(yè)務，地方工傷醫(yī)師則負責地方職工工傷起因關系論證、提出工傷審查意見書等業(yè)務。

（五）工傷認定爭議的處理

工傷認定的舉證責任一般由受害勞動者承擔，但當受害勞動者以雇主違反安全注意義務，請求損害賠償責任時，則雇主承擔舉證責任。

“不服申訴及訴訟制度”是日本工傷制度的另一大特色，該制度的核心內容是“不服申訴的先行”原則。不服申訴是當受害勞動者或其遺屬對勞動基準監(jiān)督署作出的不為工傷認定有異議時，必須先向工傷保險審查官提出審查請求，如對工傷保險審查官的處理決定不滿，則再向勞動保險審查委員會提交再審查請求。只有窮盡以上兩級復議程序之后，受害勞動者或其遺屬方能到司法機關提起訴訟。日本設立“先行申訴”的主要目的，是保障受害勞動者的合法權益。由于司法訴訟程序冗長、維權成本高昂，然而工傷保險機構具有專業(yè)經驗與相關知識背景，工傷認定爭議先經過復查，可讓受害勞動者以快速且低成本的方式解決工傷爭議。

三、日本工傷認定對我國的啟示

（一）構建完善的工傷保險法律體系

日本工傷保險制度發(fā)展較早，《勞動者災害補償保險法》《勞動基準法》關于工傷保險的規(guī)定詳細，配套措施完善，法律體系完備。我國《工傷保險條例》自2003年出臺，距今已十七年之久，相關內容稍顯粗糙，法律層級較低。雖然涉及工傷保險制度的法律規(guī)范數(shù)量多、內容多，但是體系差、效力層級不一。①鄭尚元：《〈工傷保險〉之立法構想》，載《甘肅社會科學》，2018年第3期，第139頁。為構建公開、透明、科學、公正的工傷保險法制，建議政府盡早開展《工傷保險法》的立法工作，提高工傷保險制度的法律層級，完善我國工傷保險法律體系，以期更好地保障職工的工傷保險權益。

（二）擴大我國工傷保險的適用范圍

日本工傷保險是全行業(yè)參保，工傷保險制度幾乎惠及所有勞動者，并將公務員群體也納入工傷保險范圍，充分體現(xiàn)了工傷保險的生活保障性與公平性。通過規(guī)定企業(yè)在成立注冊登記之時自動加入工傷保險的強制性參保制度設計，保證了受害勞動者不會因雇主拖延辦理或未辦理工傷保險參保手續(xù)而影響工傷保險待遇的獲得。

根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，截至2019年底，我國16歲至59歲勞動年齡人口為8.96億人，工傷保險參保人數(shù)達2.54億人，工傷保險覆蓋率不足百分之三十，②數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局官網，http://www.stats.gov.cn/tjsj/zbjs/201912/t20191202_17130371.html，2020年10月11日訪問。與日本百分之九十以上的工傷保險參保率相比，我國差距尚遠。

隨著我國工傷保險事業(yè)的發(fā)展和擴面工作的深入推進，越來越多的從業(yè)人員獲得了工傷保障。但是，近年來伴隨共享經濟出現(xiàn)的新業(yè)態(tài)就業(yè)群體，如網約車司機、外賣騎手、網絡直播人員等，其工傷保險權益的實現(xiàn)是一個現(xiàn)實難題。其根本原因在于，我國工傷保險制度建立在具有穩(wěn)定勞動關系基礎之上，工傷保險與勞動關系捆綁在一起，勞動者與用工單位是否存在勞動關系是工傷認定的必要前提。然而，新就業(yè)群體中的大部分人員是勞務關系，其勞動關系認定存在政策障礙，從而被排除于工傷保險的保護范圍之外。另外，很多職工（特別是農民工），在工傷維權之路上異常艱難，究其根源在于用工單位未依法為勞動者辦理工傷保險。①趙一陽、周丹丹：《破解工傷職工維權難題》，載《中國人力資源社會保障》，2019年第4期，第42頁。當前我國勞動法學界對于將工傷保險的覆蓋面擴展至新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的呼聲很高，有學者提出：將勞動關系與工傷保險“松綁脫鉤”，從傳統(tǒng)典型勞動關系、多重勞動關系方面出發(fā)，對工傷進行分層設計，以覆蓋包括勞務關系和雇傭關系在內的廣義勞動關系。②問清泓：《共享經濟下社會保險制度創(chuàng)新研究》，載《社會科學研究》，2019年第1期，第86-98頁。也有學者主張新業(yè)態(tài)從業(yè)人員以“類雇員”方式參加工傷保險，從而保證其基本權利。③婁宇：《平臺經濟從業(yè)者社會保險法律制度的構建》，載《法學研究》，2020年第2期，第151-161頁。以上觀點均指出，面對共享經濟的蓬勃發(fā)展，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員數(shù)量激增，該群體的職業(yè)安全權益保障已到亟需解決的地步。為此，擴大我國工傷保險的覆蓋人群，實屬必要。

為讓勞動者發(fā)生工傷事故后得到更好的工傷保障，做到應保盡保，化解勞動者的職業(yè)風險，實現(xiàn)勞動者工傷保障的共濟，兜住新業(yè)態(tài)從業(yè)人員權益保障底線，我國應借鑒日本工傷保險的全覆蓋模式，全面擴大工傷保險的適用范圍，突破傳統(tǒng)勞動關系的界定，將工傷保險與傳統(tǒng)勞動關系“解綁”，④張巖：《共享經濟下靈活就業(yè)人員的工傷保險制度探析——以平臺工作者為視角》，載《吉林工商學院學報》，2018年第6期，第90-94頁。在遵循不與現(xiàn)行工傷保險制度相沖突的基本原則下，根據(jù)新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的特點，創(chuàng)設適用于他們的工傷保險特別加入制度。首先，科學界定“新業(yè)態(tài)從業(yè)人員”的內涵，明確工傷保險特別加入制度的適用范圍。建議將“新業(yè)態(tài)從業(yè)人員”定義為：達到法定勞動年齡且具備勞動能力，從事社會職業(yè)的非勞動關系人員。該定義可將各類靈活就業(yè)人員納入其中。其次，通過搭建網絡平臺，以實名認證和網上申請審核的方式，將新業(yè)態(tài)從業(yè)人員全部納入工傷保險保護范圍，實現(xiàn)我國工傷保險制度適用人群的全覆蓋。

關于新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的工傷保險費用繳納問題，可借鑒日本特別加入制度的經驗，細化各行業(yè)繳費率，由新業(yè)態(tài)從業(yè)人員繳納工傷保險費，結合國家財政補貼的方式，⑤李坤剛：《“互聯(lián)網+”背景下靈活就業(yè)者的工傷保險問題研究》，載《法學評論》，2019年第3期，第149頁。保證新業(yè)態(tài)從業(yè)人員遭受工傷后享有公平、公正的工傷保險待遇。

（三）引入“工傷醫(yī)師”與“不服申訴的先行”制度

工傷醫(yī)師制度的設立，保證了日本在工傷傷殘鑒定、職業(yè)病鑒定、過勞死認定、保險待遇支付上的科學性。工傷醫(yī)師作為厚生勞動省勞動基準署的助手，在工傷認定中發(fā)揮著積極且重要的作用。而“不服申訴及訴訟”制度保證了日本工傷爭議處理的上下貫通，大幅提高了工傷爭議的解決效率，更好地保護了受害勞動者的利益。

我國由人力資源與社會保障部門負責工傷認定工作。司法實踐中，工傷認定部門要求勞動者提供勞動關系材料，如果有爭議，首先得提起勞動仲裁，確認是否有勞動關系。勞動關系確認后，工傷部門受理工傷認定，當事人對工傷認定不服，可申請行政復議，對復議決定不服，可依法提起行政訴訟。正常情況下，完成行政復議與行政訴訟程序需八至九個月。如對再次工傷認定結論不服，重復訴訟又需耗時八至九個月。工傷認定的制度缺陷導致工傷認定時間漫長、程序復雜、訴訟成本高，嚴重阻礙了工傷職工的權益及時兌現(xiàn)。

工傷認定工作具有較強的專業(yè)性，聘請醫(yī)學專家提供專業(yè)上的建議，具有較強的實踐意義。因此，建議引入日本“工傷醫(yī)師”的成功經驗，在我國成立由醫(yī)學專家組成的工傷認定審核委員會，提高工傷認定的科學性與權威性。同時，借鑒日本“不服申訴的先行”制度，取消用工單位行政復議、行政訴訟的環(huán)節(jié)，讓勞動者可以直接申請工傷認定，進而提起民事訴訟，簡化工傷認定流程，提高工傷認定效率。

（四）調整我國工傷認定標準及內容

1.構建我國工傷認定的一般性條款

日本工傷之判斷要點主要有二：其一是“工作上”，即具有工作關聯(lián)性；其二是“負傷、疾病、殘疾或死亡”，即表明可補償?shù)膿p害類型。至于何種情形屬于“工作上”以及應采取何種標準判斷是否屬于“工作上”，則由法官依據(jù)案情進行自由裁量，立法并未加以限制。在具體的工傷認定中，日本采用頗為嚴格的業(yè)務起因性與業(yè)務遂行性標準，用以輔助及控制“工作上”的解釋，使其不至過于原則，認定標準趨向寬松。①鄭曉珊：《工傷認定一般條款的建構路徑》，載《法學研究》，2019年第4期，第119-135頁。

我國工傷認定標準主要存在兩個問題：一是我國《工傷保險條例》通過列舉式立法，羅列了普通工傷的多數(shù)情形，但也無法窮盡將來之所有工傷情形；且列舉式規(guī)定相對于勞動力市場發(fā)展變化的現(xiàn)實是靜態(tài)的，無法適應新就業(yè)形態(tài)下的復雜勞動形式，部分工傷職工的權益無法得到保護。二是傳統(tǒng)的“工作時間、工作地點、工作原因”的工傷認定標準過于嚴苛，具體工傷認定執(zhí)行時過于教條化，如嚴格限定三要素的同時滿足，必定將本應受工傷保護的勞動者擋在門外，缺乏制度的包容性。

而工傷認定的一般性條款可以作為一把標尺，對工傷的現(xiàn)實情形進行概括和分類，突破“三工要素”的桎梏，對動態(tài)的勞動力市場情形給予包容，保證工傷認定制度的彈性。因此，筆者建議，借鑒日本的工傷認定標準，在現(xiàn)有列舉式立法條款的基礎上，增加可以進行普遍性工傷認定的一般性條款作為法律兜底。對于一般性條款的內容，可從以下兩方面設定：第一，強調工作的關聯(lián)性，在考量“工作遂行性”和“工作起因性”時，秉承總量控制的原則，動態(tài)審視“工作遂行性”與“工作起因性”，在具體工傷判定中，不論兩要件的此消彼長，只要達到總量的最低限度即可。第二，擴大“人身傷害”的內涵，應將職業(yè)病、過勞死等對勞動者普遍造成的傷害納入人身傷害的范疇。工傷認定的具體標準應當是人身傷害與工作具有緊密的關聯(lián)性，對這種關聯(lián)性的確定輔以“工作遂行性”和“工作起因性”這兩項具體有形的參考標準。②江貫沆：《我國工傷認定標準的法律問題研究》，上海師范大學碩士學位論文，2019年，第37頁。

2.將“過勞死”納入我國工傷范圍

日本厚生勞動省先后公布了四次“過勞死”認定標準（分別是1961年、1987年、1995年和2001年），從最初的災害主義立場修正為過重負荷主義，并不斷細化操作標準、放寬認定范圍，用于迅速、準確地處理勞動者請求勞動災害保險給付事項。四次標準的制定和發(fā)展，可以說是厚生勞動省對“過勞死”標準的自我修正。①張雯娣：《日本“過勞死”的法律認定與啟示》，華東政法大學碩士學位論文，2019年，第17頁。

我國目前并未將“過勞死”納入工傷保險的范圍，但近些年關于“過勞死”的案件頻發(fā)，社會關注度較高。特別是當下流行的“996”工作模式，現(xiàn)實中勞動者因工作時間過長引發(fā)的身體不適甚至死亡的案例并不鮮見。為此，從回應社會廣為關切之角度，將“過勞死”納入工傷保護不容回避。因而，筆者建議，現(xiàn)階段有必要將“過勞死”納入現(xiàn)有工傷保險體系，借鑒日本“過勞死”的認定經驗，從評價時間的確定、基準勞動者的確立以及原因競合的處理等方面著手，制訂符合我國國情的“過勞死”認定標準。