張 璐

(華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430000)

家庭教育之優(yōu)劣，既關(guān)乎個(gè)體利益，亦關(guān)乎國家發(fā)展。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次發(fā)表重視家庭教育的講話，強(qiáng)調(diào)家庭與國家、民族之間的密切關(guān)系。根據(jù)十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃，家庭教育歸為第三類立法項(xiàng)目，尚須進(jìn)一步研究。雖然全國性家庭教育立法條件尚不成熟，但是隨著家庭教育立法呼聲層出，地方性家庭教育立法已付諸實(shí)踐。重慶市是我國內(nèi)地率先著手家庭教育地方立法的地區(qū)，之后，貴州、山西、江西、江蘇等多地陸續(xù)跟進(jìn)、積極探索。今年全國兩會期間，中華全國婦女聯(lián)合會正式提交議案，建議以立法形式規(guī)范家庭教育。國家層面家庭教育立法之所以進(jìn)展緩慢，主要存在以下原因：一是家庭具有強(qiáng)烈的私屬性，公權(quán)介入私域必將遭受“法不入家門”的質(zhì)疑，存在國家立法必要性爭議；二是涉及私人領(lǐng)域的家庭教育立法，公權(quán)介入程度較難把握，極有可能因缺乏強(qiáng)制力保障而執(zhí)行困難；三是不同地域之間的教育水平、家庭教育需求、法律意識等存在差異，如何確定家庭教育立法標(biāo)準(zhǔn)成為難題。長期以來，面對以上諸多家庭教育立法疑難，學(xué)界的基礎(chǔ)研究不足，直接影響了我國法治社會建設(shè)進(jìn)程。鑒于此，本文對我國家庭教育立法的必要性、基本原則和模式選擇等問題進(jìn)行初步探討，有助于推動我國家庭教育立法。

一、歷史回溯：我國家庭教育之立法進(jìn)程

我國家教文化源遠(yuǎn)流長，從《顏氏家訓(xùn)》《溫公家范》《治家格言》等眾多家教論典可見一斑。隨著社會變革，家庭教育從純私人屬性走向社會公共屬性，為家庭教育走向法治化奠定了立法基礎(chǔ)。

(一)洋務(wù)運(yùn)動時(shí)期：家庭教育立法之發(fā)軔

我國家庭教育立法始于清末。受西方法律文化的影響，政府開始反思教育制度并著手改革，家庭教育受到關(guān)注。1903年，以張之洞為首的主政者合訂《奏定蒙養(yǎng)院章程及家庭教育法》并獲頒行。[1]該法作為中國首部家庭教育的專門性法律，拉開了我國家庭教育立法的序幕。

該法以“蒙養(yǎng)家教合一”為立法宗旨，以3-7歲的適齡貧困兒童為對象，以倫理綱常為本、效仿日本幼稚園之機(jī)構(gòu)設(shè)置，強(qiáng)調(diào)“以蒙養(yǎng)院輔助家庭教育、以家庭教育包括女學(xué)”。整部法律涉及家庭教育方面“惟有刊布女教科書之一法”。根據(jù)該法，各省學(xué)堂負(fù)責(zé)編纂家庭教育書籍，每家散給一本；選取外國家庭教育中與婦德婦職不相悖者廣為刊布，通常多為家政學(xué)等日常應(yīng)用類書籍；由各家自行教導(dǎo)。

洋務(wù)運(yùn)動時(shí)期的家庭教育立法僅如蜻蜓點(diǎn)水，立法精神偏顯狹隘，立法內(nèi)容簡單粗陋。該法可貴之處在于公權(quán)力以一種較為溫和的輔助姿態(tài)介入私領(lǐng)域，引導(dǎo)家庭采取符合兒童生長規(guī)律的科學(xué)方式履行撫育幼子之責(zé)任，為后世探討家庭教育立法提供了案例。

(二)民國政府時(shí)期：家庭教育立法內(nèi)涵進(jìn)一步豐富

民國時(shí)期社會動蕩，國家興亡、家族前景與個(gè)人命運(yùn)聚合交織。特殊的歷史背景下，家庭教育立法受到高度重視。

1938年，民國政府首部《推行家庭教育令》成為真正具有家庭教育法制意義立法的新起點(diǎn)。[2]此令的頒布，使過去家校之間斷層的現(xiàn)象得以扭轉(zhuǎn)。緊隨其后，民國政府出臺《中等以下學(xué)校推行家庭教育辦法令》，政府部門專設(shè)“家庭教育股”，主導(dǎo)全國青少年的家庭教育相關(guān)事宜。1940年，民國政府教育部公布《推行家庭教育辦法》，對象擴(kuò)展至專科以上學(xué)校，在機(jī)構(gòu)設(shè)置、推行方式、經(jīng)費(fèi)支持、監(jiān)督考核等方面均作出了規(guī)定，家庭教育內(nèi)容依據(jù)學(xué)校層級而有所不同。根據(jù)民國政府《推行家庭教育辦法》中相關(guān)條款的要求，1941年《家庭教育講習(xí)班暫行辦法》出臺，旨在以良好的家庭教育激發(fā)民族意識、促進(jìn)社會進(jìn)步，其內(nèi)容包含主持人員、講習(xí)對象、教學(xué)時(shí)間及方式、設(shè)備經(jīng)費(fèi)等方面?！都彝ソ逃囼?yàn)區(qū)設(shè)施計(jì)劃要點(diǎn)》亦隨后推出，該計(jì)劃選取四川省兩個(gè)鎮(zhèn)作為家庭教育試驗(yàn)區(qū)，在承辦機(jī)關(guān)、組織機(jī)構(gòu)、工作人員、實(shí)驗(yàn)?zāi)繕?biāo)、設(shè)施方法、經(jīng)費(fèi)與獎(jiǎng)懲等多方面設(shè)置細(xì)則，強(qiáng)化落實(shí)。

民國時(shí)期家庭教育立法立足于廣義視角。除兒童教育、育嬰指導(dǎo)之外，家政管理、家庭衛(wèi)生、子女婚姻、禮俗改良、家庭消費(fèi)等均由政府通過多種形式提供指導(dǎo)及經(jīng)費(fèi)支持。這對我國臺灣地區(qū)的家庭教育立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

(三)中華人民共和國時(shí)期：家庭教育立法從模糊、肴雜走向?qū)ｉT化、規(guī)范化

中華人民共和國成立之際立法資源稀缺，自改革開放后，家庭教育立法工作逐步上軌，階段性特征較為明顯。[3]

1979—1985年間，家庭教育相關(guān)立法表述模糊。家庭概念多局限于個(gè)體私域而立法鮮少涉及，家庭教育的相關(guān)內(nèi)涵僅在少數(shù)條文中零散而隱綽地得以窺見。例如1980年《中華人民共和國婚姻法》第1條提出“本法是婚姻家庭關(guān)系的基本準(zhǔn)則”；1979年《中華人民共和國刑法》保留了第182條與第183條將家庭成員之間虐待、遺棄行為入罪。

1986—1995年間，家庭教育立法主要肴雜于教育法與婦女兒童相關(guān)法規(guī)或政策之中。1986年《中華人民共和國義務(wù)教育法》將家庭與國家、社會、學(xué)校并列為“依法保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利”的法律義務(wù)主體。同年《中華人民共和國民法通則》對未成年人監(jiān)護(hù)人的范圍及職責(zé)予以進(jìn)一步明確。1991年《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》專章設(shè)置“家庭保護(hù)”。1992年《九十年代中國兒童發(fā)展規(guī)劃綱要》率先提出建立“三位一體”的新型育人機(jī)制，將學(xué)校、社會、家庭三類教育并重，通過舉辦家長學(xué)校、家庭教育輔導(dǎo)站等多種渠道開展全國性家庭教育宣傳工作，師范院校試點(diǎn)開設(shè)家庭教育課程、學(xué)術(shù)單位展開相關(guān)理論研究……甚至首次提出制定家庭教育法以保護(hù)兒童權(quán)益。隨后，1993年頒布的《中國教育改革和發(fā)展綱要》與1995年頒布的《中國婦女發(fā)展綱要(1995—2000年)》均再次強(qiáng)調(diào)，家長對子女應(yīng)采取正確的教育方法，承擔(dān)撫育之責(zé)。

1996年至今，家庭教育立法的政策性指導(dǎo)工作呈現(xiàn)出專門化、規(guī)范化趨勢。始于1996年的多項(xiàng)全國家庭教育工作五年計(jì)劃逐步建立起家庭教育工作長效機(jī)制，家庭教育開始與社會公共服務(wù)掛鉤。此外，2010年《全國家庭教育指導(dǎo)大綱》成為中國各地開展家庭教育的重要依據(jù)。同年，中國21世紀(jì)首份《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》在“完善教育法律體系”中提出制定家庭教育法律。各地方逐漸將家庭教育立法提上議程，2016年《重慶市家庭教育促進(jìn)條例》實(shí)現(xiàn)了中國地方性家庭教育立法的突破，貴州省、山西省等地方緊隨其后，助推家庭教育立法專門化、規(guī)范化發(fā)展。

中華人民共和國成立后，如何保障、優(yōu)化兒童的受教育權(quán)逐漸成為家庭教育立法的重點(diǎn)。全國性家庭教育立法工作尚停留在政策文件階段，地方性家庭教育立法層級較低、落實(shí)難度較大。將家庭教育納入社會公共服務(wù)成為地方性立法共識。

(四)歷史的必然：家庭教育從私人屬性轉(zhuǎn)向社會公共屬性

傳統(tǒng)觀念中，家庭是私人活動的載體。經(jīng)歷數(shù)次社會變革，純私人屬性的家庭教育已不復(fù)存在，家庭教育對社會發(fā)展的促進(jìn)作用愈加受到立法重視。

洋務(wù)運(yùn)動時(shí)期出于維護(hù)封建統(tǒng)治的需要，家庭教育立法試圖“以家庭教育包括女學(xué)”，強(qiáng)調(diào)“其無益文詞概不必教，其干預(yù)外事、妄發(fā)關(guān)系重大之議論，更不可教”。這一立法目的與勢不可擋的社會變革相悖，注定了公權(quán)介入私權(quán)不謀長遠(yuǎn)、立法影響有限。民國時(shí)期處于民族興亡的十字路口，動蕩不安的社會為思想開化提供了生存空間，以小家振興大國的現(xiàn)實(shí)需要奠定了民國時(shí)期公權(quán)介入私權(quán)的立法基礎(chǔ)。中華人民共和國成立以來，曾一度過于強(qiáng)調(diào)社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展而導(dǎo)致家庭教育遭受忽視，長期以來家庭教育缺失埋下的隱患逐漸成為社會普遍性難題。

上層建筑應(yīng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展，家庭教育立法從零散、肴雜走向?qū)ｉT化、規(guī)范化正體現(xiàn)了社會發(fā)展的基本規(guī)律。從我國家庭教育立法進(jìn)程來看，家庭教育從純私人屬性轉(zhuǎn)向社會公共屬性是歷史變革推動的必然結(jié)果。

二、現(xiàn)實(shí)期待：我國家庭教育之立法意義

在現(xiàn)代化、社會化、法治化背景下，現(xiàn)代社會個(gè)人與社會的關(guān)系密不可分，脫離社會、屏蔽立法干涉的純私人領(lǐng)域極為罕見。家庭教育突破私屬性而與社會公共利益掛鉤、接受立法干預(yù)，成為一種現(xiàn)實(shí)期待。

(一)現(xiàn)代化家庭變遷背景下家庭教育突破私域與公共利益緊密相連

通常認(rèn)為，判斷公權(quán)能否介入私權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)在于后者與公共利益的緊密程度，一旦某領(lǐng)域?qū)ι鐣怖娈a(chǎn)生重要影響，那么公權(quán)介入則具有現(xiàn)實(shí)的必要性。[4]

傳統(tǒng)觀念將家庭視為典型的私人領(lǐng)域，父母對子女的家庭教育往往與門第利益、氏族興衰關(guān)聯(lián)更為緊密，因而家庭教育立法缺乏普適性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而現(xiàn)代化背景下，家庭變遷勢不可擋，家庭教育逐漸突破一家之私的界限而步入公共利益的視線之內(nèi)。受晚婚晚育觀念的影響，家庭形成延遲化成為社會普遍現(xiàn)象；計(jì)劃生育政策下，“四二一”型家庭結(jié)構(gòu)成為主流，老齡化趨勢顯著；家庭規(guī)模日趨微型化而家庭風(fēng)險(xiǎn)呈擴(kuò)大化。家庭變遷的種種具象深刻反映了家庭教育缺失的現(xiàn)狀，例如青少年違法犯罪率大幅提升、留守兒童群體境況堪憂、家庭養(yǎng)老成為普遍性難題，等等，這些普遍性問題的根源在于社會與社會公共利益緊密相連，并引發(fā)社會公共性問題。因而，國家公權(quán)介入家庭私域具有現(xiàn)實(shí)的必要性。“當(dāng)自然家長不能勝任教育任務(wù)，或愧對這個(gè)任務(wù)時(shí)，國家家長可以替代行使該任務(wù)?！盵5]66公權(quán)介入私權(quán)并非完全取代家長在家庭教育中的主體地位，也非干涉、阻礙其行使家庭教育權(quán)的自由，而是出于國家對兒童健康成長的保障性義務(wù)以及對社會公共利益的維護(hù)性責(zé)任，履行國家對捍衛(wèi)公民正當(dāng)權(quán)益的承諾。一言以概之，公權(quán)通過立法的形式介入家庭私域恰恰體現(xiàn)了公權(quán)對私權(quán)的尊重與保護(hù)。

(二)家庭教育立法與建設(shè)中國特色社會主義法律體系相契合

中國特色社會主義法律體系，以完善的法律體系為支撐，以社會主義價(jià)值觀為引導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)中國特色文化，家庭教育立法與之相契合。

首先，從體系完善性來看，家庭教育立法有助于彌補(bǔ)現(xiàn)行教育法律體系之不足。根據(jù)權(quán)利起源，教育權(quán)可作三分：家庭教育權(quán)源于親緣關(guān)系的建立，國家教育權(quán)源于統(tǒng)治階級自身利益的維護(hù)，社會教育權(quán)源于公民社會力量被國家的認(rèn)可。[4]一個(gè)應(yīng)然的、完善的教育體系應(yīng)呈“三育一體”格局，然而我國實(shí)然的教育體制仍呈跛足狀態(tài)。其中，學(xué)校教育在我國《教育法》《義務(wù)教育法》《職業(yè)教育法》《高等教育法》(此處均采用簡稱，下文同)等立法文件的支撐下最為健全；社會教育依據(jù)《社會力量辦學(xué)條例》《民辦教育促進(jìn)法》而獲得迅速發(fā)展；唯家庭教育或散見于相關(guān)立法，或?qū)ｉT性立法層級較低。

其次，從社會主義核心價(jià)值觀來看，家庭教育立法與之相契合，有助于構(gòu)建社會主義和諧社會。習(xí)近平總書記明確提出：“我們都要重視家庭建設(shè)，注重家庭、注重家教、注重家風(fēng)……使千千萬萬個(gè)家庭成為國家發(fā)展、民族進(jìn)步、社會和諧的重要基點(diǎn)?！奔彝ソ逃⒎ㄍㄟ^公權(quán)介入為家庭教育提供指導(dǎo)服務(wù)、經(jīng)費(fèi)支持等，有助于緩解社會矛盾，增進(jìn)社會和諧。

再次，從立法文化來看，西方主流文化將家庭視為私人領(lǐng)域，主張國家無權(quán)介入[6];而我國傳統(tǒng)文化同時(shí)認(rèn)可家庭在私法與公法兩種意義上的存在[7]40，若公權(quán)介入私權(quán)是以保障私權(quán)為基礎(chǔ)，則我國立法并不排斥國家對家庭教育的干預(yù)與規(guī)范。這一立法文化的差異凸顯了我國社會主義法律體系的“中國特色”。

(三)家庭教育立法是國家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在要求

國家治理現(xiàn)代化是社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的具體體現(xiàn)，其核心在于法治。國家治理方式從權(quán)力本位向權(quán)利本位轉(zhuǎn)變是社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求。公權(quán)力的運(yùn)行方式應(yīng)以如何尊重、保護(hù)、實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利為要?jiǎng)?wù)，而非強(qiáng)調(diào)公權(quán)對私權(quán)的控制與控制方式的簡單便捷。家庭教育立法需要處理好公權(quán)干預(yù)與私權(quán)保護(hù)之間的微妙平衡，無疑對國家治理能力提出了新的考驗(yàn)。我國傳統(tǒng)的家庭教育中，家庭教育強(qiáng)調(diào)個(gè)體私域性，過去政府在家庭教育領(lǐng)域的不作為是常態(tài)；而如今對家庭教育立法的呼吁反映了公民以讓渡部分家庭教育權(quán)換取政府對家庭教育的引導(dǎo)與支持。學(xué)校教育、社會教育和家庭教育三者之間如何優(yōu)化資源配置，政府的協(xié)同治理能力尤為關(guān)鍵。而且，當(dāng)前家庭教育的相關(guān)立法過于零散且籠統(tǒng)，在實(shí)踐中可操作性較低，不符合國家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)指向。因此，進(jìn)一步推動家庭教育立法，以專門性立法賦予家庭教育獨(dú)立的法律地位、獲得更多的資源配置，是國家治理現(xiàn)代化的內(nèi)在體現(xiàn)。

三、未來瞻望：我國家庭教育立法有待解決的三個(gè)基本問題

誠然，承認(rèn)家庭教育兼私屬性與公共屬性于一身，是國家對家庭教育進(jìn)行立法干預(yù)的前提，具有歷史與現(xiàn)實(shí)的必要性。國家立法干預(yù)如何把握好“度”，則是家庭教育立法能否落足并致長遠(yuǎn)的關(guān)鍵。致力于推進(jìn)我國未來家庭教育日益走向成熟，應(yīng)深化立法的系統(tǒng)性建設(shè)。家庭教育立法中涉及哪些法律關(guān)系，立法應(yīng)遵循哪些基本原則，其中，厘清家庭教育立法中的法律關(guān)系、明確立法應(yīng)遵循的基本原則、選擇合適的立法模式是家庭教育立法有待解決的三個(gè)基本問題。

(一)家庭教育立法中的法律關(guān)系

法律關(guān)系是指法律規(guī)范所調(diào)整的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，其構(gòu)成要素為法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的客體和法律關(guān)系內(nèi)容。

法律關(guān)系主體，是指參與法律關(guān)系而享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人。家庭教育法律關(guān)系主體通常應(yīng)包括三類：私人主體(家庭)、公權(quán)力主體(政府)與社會主體(學(xué)校、社會家庭教育機(jī)構(gòu)等)。其中，家庭是實(shí)施家庭教育的直接型主體，政府是推動家庭教育的干預(yù)型主體，社會第三方力量是提供家庭教育專業(yè)指導(dǎo)的服務(wù)型主體。法律關(guān)系客體，是指法律關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)所指向的對象，通常包括物、給付行為、智力成果、人身利益、權(quán)利本身幾個(gè)基本類別。家庭教育法律關(guān)系客體對應(yīng)包括三類：家庭成員的家庭教育權(quán)與家庭受教育權(quán)、行政機(jī)關(guān)的給付義務(wù)以及社會力量提供公共服務(wù)的參與行為?；谝陨喜煌募彝ソ逃申P(guān)系主體與客體，家庭教育法律關(guān)系的內(nèi)容可概括為：家庭成員之間的家庭教育實(shí)施法律關(guān)系，政府與家庭之間的家庭教育促進(jìn)法律關(guān)系，社會力量與家庭之間的家庭教育指導(dǎo)法律關(guān)系，政府部門之間以及政府與家庭、社會力量之間的家庭教育監(jiān)督法律關(guān)系。

具體表現(xiàn)為：家庭成員作為家庭教育中最為直接的參與主體以及受益主體，應(yīng)遵循家庭教育立法規(guī)定。一方面，法律禁止之事不可為，例如不得作出虐待家庭成員、剝奪未成年子女受教育權(quán)等違法犯罪行為；另一方面法律倡導(dǎo)之事盡力而為之，接受親職教育、子職教育、婚姻教育、倫理教育等多元化家庭教育指導(dǎo)服務(wù)，尊重并維護(hù)其他家庭成員的合法權(quán)利，在力所能及的范圍內(nèi)履行其家庭教育的義務(wù)。政府作為公權(quán)力代表在促進(jìn)家庭教育方面有著不可推卸的責(zé)任。“由家庭教育權(quán)的基本權(quán)利地位出發(fā)，政府相應(yīng)地要履行不侵害義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和給付義務(wù)，其中的關(guān)鍵是如何落實(shí)給付義務(wù)?！盵8]通過采取積極作為的方式，改善家庭教育服務(wù)的條件，為家庭教育的健康發(fā)展提供支持與保障，培育和監(jiān)管家庭教育服務(wù)市場，對家庭教育領(lǐng)域的違法行為、不當(dāng)現(xiàn)象予以懲戒與糾正，充分發(fā)揮政府在家庭教育法律關(guān)系中的主導(dǎo)性作用，履行其應(yīng)盡的給付義務(wù)。社會力量是公民社會中不可小覷的組織體。社會力量涉足家庭教育領(lǐng)域并為之提供專業(yè)性指導(dǎo)服務(wù)是第三方參與家庭教育的重要表現(xiàn)。整合社會力量，有組織、有秩序地提供家庭教育指導(dǎo)公共服務(wù)，滿足社會對家庭教育這一特殊公共產(chǎn)品的需求。例如，充分發(fā)揮事業(yè)組織、婦女兒童保護(hù)組織、公益基金會、民間教育機(jī)構(gòu)等社會力量的能動性，培訓(xùn)高質(zhì)量的家庭教育服務(wù)人才隊(duì)伍，設(shè)立家長學(xué)校、家庭教育指導(dǎo)中心、家庭教育培訓(xùn)站等，提供形式多樣、內(nèi)容豐富的家庭教育指導(dǎo)服務(wù)。

(二)家庭教育立法的基本原則

立法原則是創(chuàng)設(shè)法律的出發(fā)點(diǎn)，反映了法律法規(guī)的內(nèi)在品格。家庭教育立法應(yīng)遵循以下基本原則：

其一，權(quán)利與義務(wù)一致原則。學(xué)界普遍認(rèn)同，家長的教育權(quán)與未成年子女的受教育權(quán)是家庭教育立法的核心內(nèi)容，如何通過立法為各法律主體行使權(quán)利減少阻礙并提供便利條件，是家庭教育立法的重點(diǎn)。對兒童合法權(quán)益的最大化保護(hù)是一以貫之的價(jià)值取向，未成年子女作為心智不成熟、自我保護(hù)能力較為欠缺的弱勢一方，其權(quán)利理應(yīng)受到立法保護(hù)，然而，從過去家庭教育相關(guān)立法的條文來看，相較于未成年子女的權(quán)利，家長的教育權(quán)則受到冷落。這種帶有偏見色彩的立法規(guī)定并不符合權(quán)利與義務(wù)一致原則。保障未成年子女受教育權(quán)必須配套一定的義務(wù)履行，例如不得逃避家庭教育的義務(wù)、尊敬家庭長輩的義務(wù)、關(guān)愛家庭成員的義務(wù)、參與家庭生活的義務(wù)等。通過指導(dǎo)性的立法義務(wù)條文，使未成年子女了解自己在家庭中的定位，明白權(quán)利與義務(wù)的邊界，培養(yǎng)自己良好的品德修養(yǎng)與行為習(xí)慣。家庭教育立法不宜只強(qiáng)調(diào)家長的教育義務(wù)而不重視其教育權(quán)的保障，除了通過強(qiáng)制性規(guī)定，督促、責(zé)成家長履行教育義務(wù)之外，立法應(yīng)為家長履行教育義務(wù)提供人力、財(cái)力、物力及社會輿論等多方面的必要支持，真正落實(shí)家長獲得家庭教育指導(dǎo)服務(wù)的權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)達(dá)成平衡一致，亦有助于避免公權(quán)對私權(quán)的過渡干涉。

其二，普遍性與特殊性統(tǒng)一原則。家庭是人類普遍存在的以血緣為基礎(chǔ)的集合單位，家庭教育立法必定存在普遍認(rèn)可的共同之處。例如應(yīng)符合未成年子女的身心健康發(fā)展規(guī)律。如若重智育、輕德育，重懲戒、輕引導(dǎo)，重物質(zhì)投入、輕精神交流等，容易激發(fā)未成年子女的逆反心理，不利于培養(yǎng)良好的個(gè)人品格、行為習(xí)慣。受不同歷史背景、文化傳統(tǒng)的影響，家庭教育立法必然存在特殊性。作為構(gòu)成基礎(chǔ)，家庭教育立法可以吸收富有地方特色的民間法與習(xí)慣法，這有助于填補(bǔ)國家法遺留的空白。[5]我國家教文化源遠(yuǎn)流長，立法應(yīng)取其精華、去其糟粕，形成獨(dú)有特色。各地方在家庭教育立法過程中，也應(yīng)結(jié)合地方習(xí)慣、村規(guī)民約等，用以協(xié)調(diào)國家普適立法在地方實(shí)踐的適應(yīng)性。

其三，倡導(dǎo)性與強(qiáng)制性適度原則。硬法與軟法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于立法是否由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施。硬法側(cè)重采取強(qiáng)制性的制裁規(guī)范，而軟法側(cè)重倡導(dǎo)性的評價(jià)指引。家庭教育立法同樣面臨兩種方向的立法選擇。由于家庭的特殊性，家庭教育立法往往傾向通過設(shè)定倡導(dǎo)性條款為家庭教育提供立法引導(dǎo)，刻意追求強(qiáng)制性懲戒極有可能導(dǎo)致公權(quán)的過度越界、侵害私權(quán)，并在執(zhí)法實(shí)踐中徒增抵觸心理。同時(shí)，也應(yīng)注意濫用倡導(dǎo)性規(guī)定而降低家庭教育立法的實(shí)際作用，避免擺脫“一部宣示性、‘沒有牙齒’軟法的命運(yùn)”[6]。例如，對于家庭教育主體惡意違背其義務(wù)而作出不當(dāng)行為，立法應(yīng)予以適當(dāng)懲戒；尤其對于政府怠于履行家庭教育義務(wù)時(shí)，應(yīng)采用強(qiáng)制性規(guī)定予以督促與規(guī)范。

其四，公平正義原則?！叭绻⒎ㄕ吆头ü龠\(yùn)用他們的特權(quán)和權(quán)力改善了較不利者的狀況，他們也就普遍改善了所有公民的狀況。”[9]83相比于社會普通群體對家庭教育的期待表現(xiàn)為要求“質(zhì)”的提升，社會弱勢群體對家庭教育的迫切需求則表現(xiàn)為滿足最低需求的渴望。社會弱勢群體所享受的家庭教育資源嚴(yán)重不足，例如，農(nóng)村留守兒童普遍存在缺乏必要的家庭監(jiān)護(hù)、人身安全難以得到保障、隔代教育難以滿足其心理需求、與父母常年分離等問題，如此這般，遑論家庭教育？城市流動兒童往往跟隨父母東搬西遷，父母多疲于生計(jì)、重養(yǎng)輕教，生活學(xué)習(xí)環(huán)境動蕩且常遭受地域歧視、難以獲得平等的受教育機(jī)會，還有那些生活在貧困家庭、離異家庭、服刑人員家庭等特殊家庭的兒童，他們的家庭教育問題該如何解決？對于處于最底層的社會弱勢群體，其對家庭教育的迫切需求更應(yīng)受到立法關(guān)注。通過家庭教育立法給予支持與幫助，補(bǔ)償社會資源初次分配的不公待遇，改變優(yōu)劣懸殊的境遇，正是公平正義原則的強(qiáng)烈呼聲。

其五，科學(xué)性原則?？茖W(xué)性原則表現(xiàn)為：一是內(nèi)容的科學(xué)性。家庭教育立法對于一些存在爭議的內(nèi)容應(yīng)秉持科學(xué)審慎的態(tài)度。例如，是否有必要規(guī)定父母的家庭懲戒權(quán)？是否將批評、制止早戀行為納入立法？作出要求留守兒童父母與子女每周通話次數(shù)等具體規(guī)定是否合理？若內(nèi)容經(jīng)不起科學(xué)性推敲，立法則形同虛設(shè)。二是程序的科學(xué)性。家庭教育資源的分配與獲取應(yīng)遵循合法合理的程序設(shè)計(jì)，通過科學(xué)的程序低成本、高效率地獲取盡可能多的教育資源。例如，家庭教育從業(yè)人員的資格審查應(yīng)遵循何種程序？當(dāng)多個(gè)職能部門共同推行家庭教育工作時(shí)，應(yīng)按照何種工作流程各司其職、完成各部門工作的銜接？若家庭教育對象主動申請家庭教育咨詢等服務(wù)時(shí)應(yīng)如何操作？科學(xué)的程序有助于家庭教育工作井然有序，而過于繁瑣或過于簡單的程序設(shè)計(jì)要么阻礙實(shí)體性權(quán)利的獲得，要么埋下權(quán)力尋租的隱患。

(三)家庭教育立法的模式選擇

我國家庭教育立法模式面臨單行法與附屬法兩種選擇。單行法模式，即單獨(dú)制定一部獨(dú)立的家庭教育專門法。我國臺灣地區(qū)家庭教育立法采用的即為單行法模式。反觀附屬法模式，又稱為教育法章節(jié)模式，即通過修訂現(xiàn)行教育法，而使家庭教育立法成為某一章節(jié)。日本與德國的家庭教育立法采用此模式。日本于2006年修訂《教育基本法》，其中新第十條涉及家庭教育立法，規(guī)定“父母及其他監(jiān)護(hù)人在兒童教育上負(fù)有首要的責(zé)任”“國家和地方公共團(tuán)體必須尊重家庭教育的自主性，努力采取必要措施援助監(jiān)護(hù)人的家庭教育，如向其提供學(xué)習(xí)機(jī)會和信息等”。[10]德國大體類似，不同的是德國家庭教育立法規(guī)定附屬于《德國民法典》。

學(xué)界對兩種立法模式看法不一。主張單行法模式者認(rèn)為，家庭教育的立法內(nèi)容很難被單純地納入某一種立法門類。強(qiáng)行將其并入教育基本法的行為體現(xiàn)的是“窠臼式”思維，并不足取[6]；而且采取單行法模式有助于以較為全面的立法視角看待家庭教育，立法發(fā)揮的空間較大。主張附屬法模式者認(rèn)為，將家庭教育設(shè)為《中華人民共和國教育法》章節(jié)更容易獲得頒行；單行法模式不利于教育法制走向統(tǒng)一的法典化方向；零散而繁雜的教育相關(guān)立法容易使執(zhí)法人員在實(shí)踐中產(chǎn)生混淆、降低執(zhí)法效率；家庭教育立法處于尚不成熟的初級階段，難以支撐起單行法的立法容量；家庭教育立法附屬模式為國外相關(guān)立法的主流選擇。[11]

筆者更傾向選擇家庭教育單行法模式，理由如下：第一，單行法模式有助于家庭教育立法獲得與教育領(lǐng)域其他立法同等的法律地位。中華人民共和國教育法律體系現(xiàn)有《學(xué)位條例》《教師法》《教育法》《職業(yè)教育法》《高等教育法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《民辦教育促進(jìn)法》《義務(wù)教育法》，是我國教育法規(guī)適用的基礎(chǔ)?？梢?，從我國教育法律體系的立法傳統(tǒng)來看，單行法是較為通行的選擇。家庭教育若采取單行法模式，則在立法等級上與教育領(lǐng)域其它立法處于并列關(guān)系，足可凸顯家庭教育在“三位一體”教育體系中的重要地位。從長遠(yuǎn)看，立法難度不應(yīng)成為家庭教育采取單行法模式以獲得平等法律地位的阻礙。第二，單行法模式有助于家庭教育立法獨(dú)立地處理與其他立法的銜接。教育法僅局限于教育領(lǐng)域，其立法體量不足以囊括家庭教育所涉及的高度綜合性的內(nèi)容，二者之間并非包含與被包含的關(guān)系。而家庭教育立法不僅應(yīng)處理好與其他教育領(lǐng)域法律的關(guān)系，還應(yīng)處理好與相關(guān)民事法律的關(guān)系、未成年人權(quán)利保障法律的關(guān)系以及《中華人民共和國反家庭暴力法》等社會保障法的關(guān)系。[12]顯然，附屬法模式不利于家庭教育立法與相關(guān)立法的良性銜接。第三，單行法模式有助于為家庭教育立法提供充分的立法空間。我國臺灣地區(qū)出臺的家庭教育法規(guī)在實(shí)踐中發(fā)展良好，得益于單行法模式賦予的立法空間，該立法目的精準(zhǔn)、事項(xiàng)范圍明確、各主體權(quán)責(zé)清晰、人員培訓(xùn)與經(jīng)費(fèi)保障等均有法可依，對家庭教育立法所涉及的方方面面，均予以充分的立法考慮。顯然，附屬法模式礙于有限的立法空間，很難達(dá)成同等立法效果。隨著家庭教育立法的研究不斷深入，立法內(nèi)容亦將隨之豐富并得以支撐起單行法的立法體量。第四，我國家庭教育立法模式選擇不應(yīng)拘泥于國外家庭教育采取附屬法模式之主流。對于國外立法經(jīng)驗(yàn)，我們只能依據(jù)自己國內(nèi)的實(shí)際情況加以參考，絕不能生搬硬套。誠如前文所述，家庭教育立法是彰顯中國特色的立法，我國家教文化源遠(yuǎn)流長，家國觀念持久深入人心，而當(dāng)下家教缺失引發(fā)的社會矛盾尖銳，這些因素決定了我國家庭教育立法模式選擇應(yīng)立足本國歷史文化與現(xiàn)實(shí)國情。

我國家庭教育立法尚處于起步階段，在社會發(fā)展轉(zhuǎn)型期，特別是我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展的不平衡不充分與人民美好生活需求不斷增長之間的矛盾后，更應(yīng)正視當(dāng)前立法條件不成熟與立法期待較高之間的現(xiàn)實(shí)情況。通過深刻地理論探討、深入地立法調(diào)查，不斷反思、總結(jié)實(shí)踐中地方家庭教育立法的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，豐富家庭教育立法的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，增強(qiáng)家庭教育執(zhí)法的可操作性，夯實(shí)家庭教育的立法基礎(chǔ)，這是推進(jìn)法治社會建設(shè)，實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。