梁君思

(復(fù)旦大學(xué) 國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

張靜如先生曾經(jīng)指出：“所謂群體是一種歷史現(xiàn)象，它是歷史學(xué)家觀察歷史而得出的概念，并非歷史發(fā)展過程中某些有特殊政治目的的人刻意組織起來的帶有宗派性質(zhì)的小團(tuán)體、小山頭?？赡苎芯空邽榱吮苊忭灀P小團(tuán)體、小山頭，而忽略了對群體的研究。”[1]中央蘇區(qū)知識分子群體這一概念雖未在當(dāng)時中共歷史文獻(xiàn)中有明確記載，又在當(dāng)下蘇區(qū)史研究中較少出現(xiàn)，但其卻構(gòu)成了當(dāng)時中共重要的政策對象，亦構(gòu)成了當(dāng)下蘇區(qū)史研究的重要線索。其中，概念指涉的探討，對中央蘇區(qū)知識分子群體基本內(nèi)涵的厘清、群體邊界的劃定、人物譜系的梳理、內(nèi)部結(jié)構(gòu)的呈現(xiàn)、主要特征的揭示以及局部面向的研判具有重要的意義。然而，以中央蘇區(qū)知識分子群體這一概念特指來涵蓋極具個性化特征的知識分子個體，始終存在著一個邊界外溢的問題，即：知識分子個體的耗散型特征難以用化約的框架型概念加以呈現(xiàn)。因此，從政策對象、理論對象等外觀的維度對這一群體的概念指涉加以厘清，就顯得尤為重要。

一、作為政策對象的概念指涉

中國共產(chǎn)黨作為推進(jìn)中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的中軸，承擔(dān)著整合社會力量、凝聚民眾共識、重建現(xiàn)代國家的歷史使命。厘清中國共產(chǎn)黨知識分子政策話語表達(dá)中的概念指涉，有利于分析知識分子作為政策對象的群體邊界、內(nèi)部構(gòu)成、局部研判與關(guān)照重點。雖然，中央蘇區(qū)知識分子群體概念指涉所涉及的時間斷限為1929年至1934年，但若要厘清中央蘇區(qū)知識分子群體在此區(qū)間之內(nèi)作為中共政策對象的概念指涉，勢必要“循著歷史發(fā)展的順序”[2]“回到最初的‘無知之幕’”[3]，在中國共產(chǎn)黨知識分子理論與政策的歷史邏輯下探討其革命史坐標(biāo)與思想史定位。因此，有必要借鑒余英時所言“歷史的脈絡(luò)”的方法，將作為中國共產(chǎn)黨知識分子政策對象的概念指涉置于1929年之前與1934年之后兩個歷史時期的“延長線上”加以審視，進(jìn)而在連續(xù)性歷史脈絡(luò)下揭示“一以貫之”或“驟然轉(zhuǎn)變”的線索。

(一)中共創(chuàng)立和國民革命時期中共政策表達(dá)中的知識分子

中共創(chuàng)立和國民革命時期，中國共產(chǎn)黨知識分子理論與政策關(guān)照的側(cè)重點在于知識分子與革命之間的關(guān)系問題。這一時期中共已然認(rèn)識到知識分子在場與離場所帶來的諸多問題，且中共黨內(nèi)曾對知識分子入黨問題進(jìn)行過討論甚至曾經(jīng)產(chǎn)生過極為劇烈的爭論。但是，由于國民革命所呈現(xiàn)出的巨大包容性以及革命目標(biāo)的一致性，無論知識分子與中共之間的矛盾、分歧、爭論、觀點產(chǎn)生了多大的距離，都不會影響到中共在政策上將知識分子群體視為民主革命陣營中的一支重要力量，也不會影響到中共將其視為革命過程中不可或缺的“先鋒”“中介”“橋梁”“連鎖”。從這一時期中共政策文獻(xiàn)話語中有關(guān)知識分子的具體表述來看，至少存在著以下三條線索：

一是，在區(qū)域空間的范圍指涉上，存在著側(cè)重城市、輕視農(nóng)村的傾向。這一時期中共政策話語中有關(guān)知識分子的具體表述，已經(jīng)呈現(xiàn)出這一趨勢。例如，在1926年12月的《關(guān)于國民黨左派問題決議案》中就有“革命的城市小資產(chǎn)階級知識分子”[4]506等表述方式。對于一個在城市創(chuàng)黨并最終以占領(lǐng)城市作為奪取全國勝利標(biāo)志的現(xiàn)代政黨而言，城市空間的涉及在中共知識分子政策話語表達(dá)中占據(jù)相當(dāng)比例。由于早期中共黨人深受蘇俄革命“城市中心論”影響，且大多數(shù)早期中共黨員地處城市空間，因此中共知識分子政策具體話語表達(dá)中所呈現(xiàn)的“重城市、輕農(nóng)村”傾向，實屬正常。雖然這一時期中共領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民運動迅速高漲，但與城市的工人運動、學(xué)生運動相比而言，“城市既是起點，亦是運動的終點”。

二是，在革命立場的政治指涉上，呈現(xiàn)出將知識分子群體籠統(tǒng)的劃分為“革命的”“反動的”兩個陣營的傾向。這一時期中共政策話語中有關(guān)知識分子的具體表述，已經(jīng)呈現(xiàn)出這一趨勢。例如，在1926年3月12日《中共中央執(zhí)行委員會于孫中山先生逝世周年紀(jì)念日告中國國民黨黨員書》中就有“反動的知識分子”[4]119的話語表述；在1926年8月瞿秋白的《國民革命之農(nóng)民問題》一文中有“革命的知識分子”[4]381等話語表述。對于一個以革命創(chuàng)黨并以堅決反對反革命姿態(tài)占據(jù)近代歷史舞臺的現(xiàn)代政黨而言，革命傾向的判定在中共知識分子政策具體的話語表述中占據(jù)相當(dāng)權(quán)重。在20世紀(jì)20年代前后各方政治力量挾其主義競相爭奪民眾信仰的過程中，“革命與否”成為判定一個政黨、一個群體進(jìn)步與保守、前進(jìn)與倒退的重要參照標(biāo)準(zhǔn)。革命的旗幟，既是各方政治力量競相爭奪的道義制高點，又是判定各社會階層政治傾向重要的身份標(biāo)識。從整體上來看，這一時期中國共產(chǎn)黨知識分子政策具體的話語表述尚未突破二元對立劃分的敘事框架。

三是，在政治歸屬的思想指涉上，已然呈現(xiàn)出將青年學(xué)生與知識分子區(qū)別開來的傾向。或者說，“五四”以來知識分子群體中“新青年”與“舊文人”的分野在中共知識分子政策話語的具體表述中得到了一定程度的接續(xù)。對于一個以先進(jìn)理論創(chuàng)黨并以理論先進(jìn)性整合引領(lǐng)全黨全國全民族共同信仰的現(xiàn)代政黨而言，思想超越的判定在中共知識分子政策話語表述中占據(jù)相當(dāng)份量。具體說來，主要包括以下兩個方面：一方面，中國先進(jìn)知識分子構(gòu)成了中共創(chuàng)黨時的絕大多數(shù)。中共一大時，除個別黨員外，幾乎所有黨員都是知識分子；中共五大時，知識分子在中共黨員比重約為五分之一。另一方面，青年學(xué)生構(gòu)成了中共推進(jìn)革命的重要新生力量。誠如惲代英在《學(xué)生運動》一文中所言：“學(xué)生自身亦可以成為一種革命的群眾，而且他們又可以有力的贊助個人運動、農(nóng)人運動?！盵5]

(二)大革命失敗初期中共政策表達(dá)中的知識分子

大革命失敗之后的曲折探索時期，中國共產(chǎn)黨知識分子理論和政策關(guān)照的側(cè)重點在于知識分子與中共的關(guān)系問題。這一階段，中共與知識分子之間的關(guān)系失去了共同的對話前提與緩沖的中間地帶，革命斗爭的殘酷形勢與知識分子的群體分化，使得原本掩蓋在國民革命旗幟下兩者之間的內(nèi)在矛盾迅速敞露，進(jìn)而推動著中共必須突破知識分子政策下概念指涉的籠而統(tǒng)之、大而化之。因此，對極具分化的各類型知識分子群體進(jìn)行整體切割、分層理解、多維劃分、具體研判已然成為革命危局之下判定敵友之關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這一時期，作為中共知識分子政策對象的概念指涉不再停留于簡單的二元對立劃分，也不再停留于籠統(tǒng)的大而化之。具體說來，主要包括以下幾個方面：

一是，在場域空間的范圍指涉上，由于知識分子的群體結(jié)構(gòu)進(jìn)一步敞露，對知識分子群體概念指涉的多維劃分、分層理解已然呈現(xiàn)。在區(qū)域空間的范圍指涉上，“重城市、輕鄉(xiāng)村”的傾向有所突破。大革命失敗后，中共被國民黨擠壓到城市空間邊緣，農(nóng)村知識分子群體已然進(jìn)入中共政策關(guān)照的視野。在中共知識分子政策話語表述中，出現(xiàn)了城市知識分子、農(nóng)村知識分子等話語表達(dá)方式。例如，在1927年2月18日的《中國共產(chǎn)黨對夏斗寅叛變告民眾書》中，就有“城鄉(xiāng)的各種中等階級(包括知識分子)”[6]241的話語表述方式。在權(quán)勢網(wǎng)絡(luò)的范圍指涉上，占據(jù)不同發(fā)言位置的知識分子形象已然呈現(xiàn)?；蛘哒f，中共已然認(rèn)識到知識分子在權(quán)力層級結(jié)構(gòu)中的歷史呈現(xiàn)。例如，1928年5月18日任弼時在《白色恐怖下黨組織的整頓和秘密工作》中曾提及“農(nóng)村知識分子”“知識分子的秘書長”“指導(dǎo)機關(guān)以內(nèi)的知識分子”[7]204-205等表述方式。

二是，在階級歸屬的政治指涉上，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定階級屬性”[8]的理論邏輯得到延續(xù)。在中共文獻(xiàn)話語中有關(guān)知識分子的表述中，開始出現(xiàn)了這一趨向的話語表述。例如，在1927年6月1日中共中央政治局會議議決案《中國共產(chǎn)黨第三次修正章程決案》中有“非勞動者(包括智識分子)”[6]267的話語表述；在1927年11月14日《最近組織問題的重要任務(wù)議決案》中有“小資產(chǎn)階級智識分子”[6]635的話語表述；在1928年7月10日《婦女運動決議》中有“小資產(chǎn)階級(包括勞動的知識分子)”[7]499等表述方式。需要注意的是，這種在知識分子概念前后添加限定詞、形容詞或者補足語的方法，既呈現(xiàn)出中共試圖將知識分子放置于階級分析框架之內(nèi)的努力，亦展現(xiàn)出當(dāng)時的中共已然在實踐上試圖突破簡單二元對立劃分方式不足的努力。由于政治指涉的層次性，知識分子群體概念指涉的復(fù)雜性在政策話語表述中更加復(fù)雜。例如，在1927年5月的《中國共產(chǎn)黨第五次全國代表大會宣言》中出現(xiàn)了“自由派的智識份子”“無確定階級的知識分子”“城市的民權(quán)派(包括知識分子)”“受侵害知識分子”[6]215-217等多種表述方式。

三是，在政治立場的思想指涉上，“思想超越改變政治立場”[8]的邏輯理論得到接續(xù)。思想的超越性，是馬克思主義者判定知識分子群體政治歸屬的重要標(biāo)準(zhǔn)。那些在舊的教育體制下成長起來的知識分子，能否與舊制度、舊思想相“決裂”，亦成為中共判定其政治歸屬的重要依據(jù)。例如，在1927年8月7日的《討論國際代表報告》中就有人指出：“荷波是個工人，他雖現(xiàn)已近乎知識分子化了，但他仍未脫離工人的意識?！盵9]11需要注意的是，“思想超越”能夠改變一個人政治立場及其階級歸屬的“原則”，已然在當(dāng)時的中共黨內(nèi)得到了普遍認(rèn)同。換言之，一個“化”字，打破了知識分子與無產(chǎn)階級之間的壁壘，亦可以實現(xiàn)兩者身份之轉(zhuǎn)換。“思想超越”既可以使知識分子“無產(chǎn)階級化”，亦可以使工人“知識分子化”。例如，1928年12月4日在《中央通告第二十一號——關(guān)于黨員自首與叛變》中就曾經(jīng)有“非無產(chǎn)階級化的智識分子”[7]789等表述方式。

四是，在思想歸屬的程度指涉上，“實際行動表明政治傾向”[8]的理論邏輯得到接續(xù)。由于知識分子思想超越的不穩(wěn)定性與反復(fù)性，這一時期中共對知識分子政治立場、革命傾向等因素的判定更加具體化、層次化。例如，在1928年7月10日《宣傳工作的目前任務(wù)》中出現(xiàn)了“最忠實的知識分子”[7]485，487等具有忠實程度意味的表述方式；在1928年8月1日《中共中央執(zhí)行委員會告小商人、學(xué)生、自由職業(yè)者及國民黨中的革命分子》中出現(xiàn)了“中小資產(chǎn)階級尤其是知識分子”[7]518等突出強調(diào)知識分子角色身份的表述。此外，還有一些突出其他面向的表述值得關(guān)注。例如，在1927年6月14日的《中央通告農(nóng)字第八號——農(nóng)運策略的說明》中有“進(jìn)步的知識分子”[6]324的話語表述；在1927年9月蔡和森的《把黨改造成一個偉大的健全的中國無產(chǎn)階級的大政黨》一文中有“好的知識分子黨員群眾”[6]522的話語表述；在1927年8月21日中共中央臨時政治局常委通過的《中國共產(chǎn)黨的政治任務(wù)與策略的議決案》中有“城市小資產(chǎn)階級(尤其是知識分子)”[6]470的話語表述；在1928年3月30日的《中央通告第三十九號——關(guān)于政治形勢和黨的任務(wù)》中有“一般知識分子自由主義者”[7]151等話語表述。需要注意的是，由于這一時期“左”傾路線的影響，在中共知識分子政策的具體話語表述中甚至出現(xiàn)了絕對化、極端化的傾向。

五是，在社會轉(zhuǎn)型的身份指涉上，出現(xiàn)了現(xiàn)代與傳統(tǒng)交織呈現(xiàn)的多元化表述方式。這一時期，不同群體邊界之間的重疊交叉現(xiàn)象已然引起了中共的重視。其中，中共知識分子政策中相對突出的面向主要集中在以下兩個方面：一方面，中共在政策上試圖對“鄉(xiāng)紳”與“知識分子”之間的群體邊界與相互關(guān)系加以厘清。例如，1927年11月的《關(guān)于土地問題黨綱草案的決議》中曾有記載：“鄉(xiāng)紳雖然常有田地，經(jīng)營商業(yè)和重利盤剝的，或者做官的，但是一般而論，他們是多余的知識分子，專靠農(nóng)民的剩余生產(chǎn)品而生存?！盵6]655需要注意的是，國共兩黨的思想差異與政策區(qū)別的關(guān)鍵在“鄉(xiāng)紳”“士紳”的處理上。“國共兩黨思想差異的關(guān)鍵在于對“士紳”存留的態(tài)度，國民黨想通過新老士紳的合作重建社會秩序，共產(chǎn)黨則力求徹底消滅士紳，無論新舊，以便從底層翻轉(zhuǎn)上來，實現(xiàn)鄉(xiāng)村的再造。”[10]另一方面，中共在政策上試圖對“商人”與“知識分子”之間的群體邊界與相互關(guān)系加以厘清。例如，在1928年10月25日《中共中央給山西省委的信》中有“小商人知識分子”[7]691等話語表述。

六是，在社會分工的角色指涉上，呈現(xiàn)出一種不自覺的話語表述轉(zhuǎn)向，即：以往單純從階級分析視角出發(fā)研判知識分子問題的表述方式有所轉(zhuǎn)變，從職業(yè)角色、社會角色[11]的維度來彌補階級話語表述不足的趨勢已然呈現(xiàn)?；蛘哒f，中共開始從“政治人”“經(jīng)濟(jì)人”與“知識人”等多個維度對這一概念指涉加以厘清。隨著近代中國現(xiàn)代化進(jìn)程的日益推進(jìn)，民國時期知識分子職業(yè)角色的多元化及其政治選擇的多樣性日益敞露。與此同時，中共對知識分子群體的認(rèn)識逐步深化。因此，作為政策對象的知識分子群體至少包括了“自由職業(yè)者，如醫(yī)生、律師、藝術(shù)家等”社會角色，在經(jīng)濟(jì)地位上來看，他們“在中國大部分是很窘的，類似于受人雇傭的智力勞動者?！盵12]

七是，在群體結(jié)構(gòu)的具體指涉上，出現(xiàn)了次級構(gòu)成類型的混用，知識分子群體各次級構(gòu)成類型之間的差異日益敞露。在中共知識分子政策的相關(guān)話語表述中，中共對知識分子、學(xué)生、教師之間關(guān)系進(jìn)行了一定程度的區(qū)分，并出現(xiàn)了“知識分子及學(xué)生群眾”“小資產(chǎn)階級知識分子特別是學(xué)生與小學(xué)教師”等表述方式。當(dāng)然，在不同的場合，不同類型之間的包含關(guān)系也在變化。例如，1927年6月14日《中央通告農(nóng)字第八號——農(nóng)運策略的說明》中就有“知識分子(小學(xué)教師等)”[6]324的表述方式。

(三)中央蘇區(qū)時期中共政策表達(dá)中的知識分子

中央蘇區(qū)時期，中國共產(chǎn)黨知識分子理論和政策處理的側(cè)重點在于中共、知識分子、革命三者之間的關(guān)系問題。隨著全國蘇維埃政權(quán)的建立，中共對知識分子客觀訴求與知識分子在革命進(jìn)程中的主觀表現(xiàn)實現(xiàn)了一定程度的互動、達(dá)到了一定程度的平衡。雖然，這一時期中共在政策上有所反復(fù)與搖擺，但從整體上來看，中共有關(guān)知識分子群體的理論、政策、態(tài)度更具客觀性、層次性。具體說來，主要包括以下幾個方面：

一是，在階級歸屬的政治指涉上，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定階級屬性”的相關(guān)話語表述明顯減少。但是，話語表述詞頻上的減少并不意味著話語權(quán)重的弱化，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定階級屬性”的理論邏輯仍在延續(xù)，并成為內(nèi)在的無須反復(fù)言說的邏輯前提。需要注意的是，與1929年之前和1934年之后中共對知識分子群體階級歸屬相對“籠統(tǒng)”的“平面化”劃歸不同，中央蘇區(qū)時期中共對知識分子經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治立場、群體指涉的判定更加細(xì)致、立體、多元、具體。

二是，在政治歸屬的思想指涉上，“思想超越改變政治立場”的邏輯理路進(jìn)一步得到強化?；蛘哒f，思想超越在判定知識分子是否稱之為中共革命陣營一員的諸多標(biāo)準(zhǔn)中占據(jù)重要權(quán)重。從一定程度上來講，相比大革命失敗初期中共黨內(nèi)對知識分子排斥、懷疑情緒，這一時期知識分子的生存境遇有所改善、政策規(guī)定有所緩和。例如，1929年2月5日在《中央給福建省委的指示信關(guān)于閩西斗爭問題(信2)》中曾經(jīng)明確指出：“不錯智識分子多是小資產(chǎn)階級出身，輕易動搖。但有些智識分子的確能很正確的反映無產(chǎn)階級的意識。所以我們在批評中不應(yīng)當(dāng)籠統(tǒng)的將責(zé)任歸諸智識分子?！盵13]

三是，在思想歸屬的程度指涉上，“實際行動表明政治傾向”的邏輯理路進(jìn)一步得到強化。具體說來，大致包括以下兩個層面：一方面，隨著“左”傾排斥懷疑情緒的高漲，中共黨內(nèi)對知識分子思想狀態(tài)的負(fù)面消極評價逐步增多，并開始影響到政策的生成、執(zhí)行。例如，1931年2月，陳紹禹在《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》中曾經(jīng)明確指出：知識分子等出身的人，“把他們原有的習(xí)慣、習(xí)氣、動搖、猶豫等帶到工人階級來”[14]245。另一方面，用行動證明信仰的邏輯原則開始在黨內(nèi)形成影響，并開始付諸實踐。例如，在《中國勞動者共產(chǎn)主義大學(xué)情況調(diào)查委員會報告致聯(lián)共(布)中央書記處》中就曾經(jīng)有這樣的記載：“立即著手在清黨基礎(chǔ)上進(jìn)行大清查。在學(xué)校里無疑只留下經(jīng)審查忠實于中國共產(chǎn)主義運動的工人、農(nóng)民、手工業(yè)者和那些以直接參加中國革命斗爭的行動證明自己忠誠的知識分子?！盵15]288

四是，在組織歸屬的身份指涉上，“用歷史清白證明政治立場”的邏輯前提占據(jù)了相當(dāng)權(quán)重。具體說來，主要包括以下兩個層面：一方面，就中共黨內(nèi)知識分子黨員的發(fā)展空間而言，僅有少數(shù)知識分子黨員有資格進(jìn)入組織培養(yǎng)環(huán)節(jié)。例如，1929年3月26日，《米夫給中共中央的信》中曾經(jīng)有這樣的記載：中國勞動者共產(chǎn)主義大學(xué)創(chuàng)辦“工人系”，要求中共“所有派來的人必須都是工人。你們在當(dāng)?shù)乜梢蕴暨x一定比例的農(nóng)民，只有在個別和特殊情況下可以派知識分子，即對革命有特殊功績和有很長黨齡的同志。”[15]92-93另一方面，就中共黨內(nèi)知識分子黨員的生存空間而言，歷史清白占據(jù)相當(dāng)權(quán)重。例如，1933年1月10日，《中央蘇區(qū)中央局關(guān)于鞏固黨的組織與領(lǐng)導(dǎo)的決議》曾經(jīng)指出過“審查黨員”的幾個因素，可以看出一些端倪：“各級地方黨部，紅軍中黨務(wù)委員會，特別是邊區(qū)及新區(qū)黨部，必須審查一次黨員成分，除開經(jīng)過長期革命斗爭，思想意識和行動與生活上完全無產(chǎn)階級化，而且工作表現(xiàn)積極努力的知識分子外，一切階級異己分子必須堅決洗出黨外?！盵16]21從理論依據(jù)上來看，這一表述基本上是“接續(xù)”了列寧對知識分子政治歸屬判定的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——思想超越——實際行動——歷史因素”四維模型。[8]與列寧賦予“實際行動”以較高“權(quán)重”所不同的是，中央蘇區(qū)時期中共對知識分子政治立場的判定更加強調(diào)其“長期斗爭”“政治清楚”“特殊貢獻(xiàn)”等因素，而這些因素都蘊含著“用歷史清白證明政治立場”的邏輯前提，或者說“歷史清白”在判定知識分子政治立場時具有極高的“權(quán)重”。

六是，在群體結(jié)構(gòu)的專業(yè)指涉上，呈現(xiàn)出對人文知識分子的排斥懷疑以及對技術(shù)類知識分子的另當(dāng)別論。這一時期，中共在具體政策制定與實際執(zhí)行過程中自覺或不自覺地呈現(xiàn)出用一定方式方法把技術(shù)類知識分子“切割”出來的傾向?！盁o論是在對知識分子群體的身份認(rèn)定時將醫(yī)療、通訊、軍事等技術(shù)人才排除在外，抑或是在政策執(zhí)行過程中對某些急需人才的具體裁量或特殊保護(hù)，甚至是在打擊知識分子群體時的有所側(cè)重和有所選擇，這種對物質(zhì)規(guī)約的遵循，也是中共在敵我物質(zhì)力量比拼中獲取生機、生存壯大、蓬勃發(fā)展的前提基礎(chǔ)?！盵17]

七是，在權(quán)勢遷移的結(jié)構(gòu)指涉上，呈現(xiàn)出不同類型知識分子群體在中共權(quán)力結(jié)構(gòu)之中的“新陳代謝”。一方面，“干部隊伍工人化”訴求下工人與知識分子之間矛盾的敞露。例如，1931年2月，陳紹禹在《為中共更加布爾塞維克化而斗爭》中明確指出：“企圖用制造無原則派別的手段來達(dá)到反黨斗爭底(的)目的之分子，這般人之中有些是企圖把黨內(nèi)‘工人’與‘知識分子’對立。有些是企圖把所有‘新’‘舊’干部對立，有些是企圖把實際工作同志與曾短期學(xué)習(xí)同志對立。”[14]242-243另一方面，知識分子“眾聲喧嘩”下黨內(nèi)矛盾的激化。例如，根據(jù)1944年3月3日、4日形成的歷史文獻(xiàn)《關(guān)于黨的“六大”的研究》中也有記載：“在‘六大’會議上是有‘山頭’傾向的，不能完全平心靜氣地討論問題，特別是與自己有關(guān)的問題，把反對機會主義與盲動主義看成人身攻擊。那時機會主義的代表是張國熹，盲動主義的代表是瞿秋白同志，兩人爭論不休。后來布哈林出來講話，說就是他們這兩個大知識分子在吵架，再吵就把工人干部提拔起來代替你們。他這話在當(dāng)時和以后影響都非常不好，使工人干部和知識分子干部相互對立。”[9]242

(四)后中央蘇區(qū)時期中共政策表達(dá)中的知識分子

從整體上來看，中共、革命、知識分子三者之間關(guān)系的處理構(gòu)成了民主革命時期中共知識分子政策調(diào)整的關(guān)鍵所在。中共同心圓結(jié)構(gòu)是在近代以來政黨組織運行邏輯與知識分子成長邏輯的相互塑造、接力磨合下最終形成的。中央蘇區(qū)時期正值黨政軍民學(xué)“同心圓結(jié)構(gòu)”形成的關(guān)鍵時期，也是知識分子成長邏輯與政黨政治運行邏輯相互磨合的重要階段，同時還是中共對知識分子群體政治吸納的探索初期。因此，對于中央蘇區(qū)知識分子群體概念指涉的探討，不能停留于中共政策架構(gòu)層面的理論設(shè)計與話語表達(dá)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合中共政策制定的時代背景以及知識分子在歷史可選擇空間中的現(xiàn)實呈現(xiàn)加以厘清。需要注意的是，后中央蘇區(qū)時期中共政策表達(dá)中的知識分子，對回望中央蘇區(qū)知識分子群體的概念指涉具有重要的提示意義，具體說來，至少包括以下幾個層面。

一是，在統(tǒng)戰(zhàn)目標(biāo)的范圍指涉上，開始呈現(xiàn)出將知識分子視為民族革命中最可靠同盟者的政策導(dǎo)向。中央蘇區(qū)時期知識分子政策探索的理論與實踐，為其后中共知識分子問題的處理提供了理論前站與實踐經(jīng)驗。中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”戰(zhàn)爭的失敗，使得中共開始理性思考中國革命問題以及知識分子政策，并逐步實現(xiàn)了政策的根本轉(zhuǎn)向。1935年1月14日在《總政治部關(guān)于地方工作的指示信》中曾經(jīng)指出：“對富農(nóng)商人智識分子等，采取許多的靈活的策略……一切‘左’的關(guān)門主義的傾向和對于富農(nóng)商人的刻板的辦法，都會阻礙我們的發(fā)動群眾，增加我們在決戰(zhàn)中的困難。”[18]1935年12月，中共中央在陜北瓦窯堡召開政治局?jǐn)U大會議，確定了黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略方針，會議號召“有力出力，有錢出錢，有槍出槍，有知識出知識”，同時這也標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨知識分子理論與政策的根本轉(zhuǎn)向。

二是，在組織歸屬的身份指涉上，中共開始大量積極吸收知識分子入黨。客觀而言，中共知識分子在近代中國知識分子群體中并不占據(jù)大多數(shù)?；蛘哒f，黨外知識分子構(gòu)成了整個知識分子群體的大多數(shù)。經(jīng)歷了中央蘇區(qū)時期知識分子與中共同心圓結(jié)構(gòu)之間關(guān)系的調(diào)整與探索，中共在其后處理中共、知識分子、革命三者之間關(guān)系時更加自信、寬容與從容。雖然，1936年4月1日劉少奇在《肅清關(guān)門主義和冒險主義》中曾經(jīng)明確指出過當(dāng)時部分中共黨員對吸收知識分子入黨所面臨的思想負(fù)擔(dān)：“反對小資產(chǎn)階級與知識分子，害怕小資產(chǎn)階級與知識分子加入進(jìn)黨內(nèi)來，尤其害怕某些軍官及社會上有地位的人加入進(jìn)黨內(nèi)來?！盵19]但是，這一時期中共對知識分子的政治吸納已然展開。

三是，在政權(quán)歸屬的角色指涉上，技術(shù)人員、文化人員、藝術(shù)家等知識分子群體構(gòu)成了決定國家命運的基本勢力。正如毛澤東所言：“中國無產(chǎn)階級、農(nóng)民、知識分子和其他小資產(chǎn)階級，乃是決定國家命運的基本勢力?！盵20]674中央蘇區(qū)時期之后，隨著中共政策的調(diào)整以及統(tǒng)戰(zhàn)思維的強化，中共對知識分子這一抗日戰(zhàn)爭統(tǒng)一戰(zhàn)線中不可或缺的重要力量采取了相對包容的態(tài)度，中共知識分子理論與政策的側(cè)重點開始聚焦于知識分子與革命之間的關(guān)系，中共與知識分子之間的張力在抗日救亡的旗幟下得到了巨大的緩解。1937年3月1日《中日問題與西安事變——毛澤東和史莫萊特的談話》記載：“對知識分子的關(guān)系，過去與現(xiàn)在也是一貫的保護(hù)政策，優(yōu)待技術(shù)人員，文化人員與藝術(shù)家，對他們都采取尊重的態(tài)度。”[21]

四是，在階級歸屬的政治指涉上，知識分子是否作為一個獨立階級爭論最終得到了理論上的解決、達(dá)成了思想上的共識、獲得了政策上的確認(rèn)。1939年12月，毛澤東在總結(jié)土地革命時期經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，在《大量吸收知識分子》一文中，形成了民主革命時期關(guān)于知識分子的一整套理論、方針與政策。知識分子并不是一個獨立的階級等觀點在黨內(nèi)開始形成共識，中共知識分子理論與政策得到了階段性的推進(jìn)，知識分子的階級歸屬問題在政策上得到確認(rèn)。正如毛澤東同志所言：“從他們的家庭出身看，從他們的生活條件看，從他們的政治立場看，現(xiàn)代中國知識分子和青年學(xué)生的多數(shù)是可以歸入小資產(chǎn)階級范疇的?！盵20]641

二、作為理論對象的概念指涉

知識分子作為現(xiàn)代化運動的產(chǎn)物，是一個歷史性概念，而且這一“模糊而不確定的群體，具有結(jié)構(gòu)松散的特征?！盵22]1989年《辭海》將知識分子的概念界定為“有一定文化科學(xué)知識的腦力勞動者，如科技工作者、文藝工作者、教師、醫(yī)生、編輯、記者等，在社會出現(xiàn)剩余產(chǎn)品和階級劃分的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，知識分子不是一個獨立的階級，而分屬不同的階級?！盵23]在近代以來的中國學(xué)術(shù)話語體系中，中央蘇區(qū)知識分子群體作為一個特殊的社會群體，其概念指涉應(yīng)當(dāng)置于近代革命史、政治史、社會史、中國史、共產(chǎn)主義運動史、世界史的框架內(nèi)和視野下加以審視?？陀^而言，中共知識分子政策制定的理論依據(jù)與近代中國的思想資源構(gòu)成了中央蘇區(qū)知識分子群體邊界劃定過程中無法回避的考量標(biāo)準(zhǔn)。從作為中共知識分子政策對象的“概念指涉”來看，有關(guān)知識分子的諸多話語表述始終蘊含著特定的歷史語境與現(xiàn)實關(guān)懷。筆者以為，作為理論對象的中央蘇區(qū)知識分子群體，其概念指涉的考量至少還應(yīng)當(dāng)包括以下四個方面：

2014年，為加快推進(jìn)鎮(zhèn)域經(jīng)濟(jì)和新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，廣西又出臺了《廣西百鎮(zhèn)建設(shè)示范工程實施方案》，按照“缺什么、補什么”的原則，在培育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，發(fā)展工業(yè)、邊貿(mào)、旅游和文化等方面制定了一系列的優(yōu)惠政策和支持政策，進(jìn)一步優(yōu)化了廣西特色城鎮(zhèn)發(fā)展的政策環(huán)境。

(一)階級分析話語體系中的知識分子

作為以馬克思主義為指導(dǎo)思想的中國共產(chǎn)黨，馬克思的學(xué)說及其后的馬克思主義，既是當(dāng)時中國共產(chǎn)黨知識分子政策生成的重要理論依據(jù)，亦是當(dāng)下分析和研究中央蘇區(qū)知識分子群體概念指涉的重要觀察視角。具體說來，至少包括以下幾個層面。

一是，在思想資源的范圍指涉上，應(yīng)當(dāng)注重分層處理。理論的先進(jìn)性，是馬克思主義在近代中國落地生根蓬勃發(fā)展的重要因素。馬克思主義中國化傳播與確立，使得近代中國知識分子獲得了新的詮釋空間。需要注意的是，中央蘇區(qū)知識分子群體主要是指在思想上、組織上認(rèn)同中共意識形態(tài)的一部分民國知識人，那些20世紀(jì)二三十年代探討馬克思學(xué)說其他面向而對中共意識形態(tài)持保留、反對態(tài)度的民國知識人則暫不在此討論之列。

二是，在理論依據(jù)的邏輯指涉上，應(yīng)當(dāng)注重連續(xù)性視角?；蛘哒f，作為共產(chǎn)國際支部的中國共產(chǎn)黨，既有來自共產(chǎn)國際、蘇共黨內(nèi)組織層面的政治邏輯慣性，又有來自馬克思列寧主義理論層面的邏輯強制?！白鳛橐择R克思主義理論為指導(dǎo)思想的中國共產(chǎn)黨，其知識分子理論與政策的探索一定是在接續(xù)馬克思主義經(jīng)典作家的理論邏輯下展開的。因此，必須對馬克思恩格斯列寧所提供的思想資源加以梳理，才能更好地揭示黨的知識分子理論與政策對馬克思主義經(jīng)典作家理論的借鑒、吸收、消化、理解與運用。”[8]

三是，在概念工具的具體指涉上，應(yīng)當(dāng)注重其理論基點?；蛘哒f，當(dāng)時中共黨人理論認(rèn)識的水平以及其對知識分子概念指涉的認(rèn)知，構(gòu)成了還原歷史本來面貌不容忽視的前置條件。因此，階級分析話語體系中的知識分子，是理解中央蘇區(qū)知識分子群體概念指涉“應(yīng)然”與“實然”的關(guān)鍵。趙睿在《中國知識分子問題研究》一書中也曾經(jīng)指出：“通過階級屬性和政治歸屬兩個標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)識知識分子是一個比較客觀的方法?！盵24]需要注意的是，在厘清知識分子群體概念指涉的過程中，決不能將后視的理論強加于時代人思想之上。

四是，在群體標(biāo)識的政治指涉上，應(yīng)當(dāng)注重分類呈現(xiàn)。盡管馬克思從來沒有明確闡述過知識分子問題，盡管蘇聯(lián)經(jīng)驗在中央蘇區(qū)時期的落地生根過程中曾產(chǎn)生過諸多不足，但是，從理論上厘清知識分子群體概念指涉的泛指與特指，是討論中央蘇區(qū)知識分子群體概念指涉的重要前提。例如，楊鳳城在《中國共產(chǎn)黨的知識分子理論與政策研究》一書中曾經(jīng)指出：知識分子作為一個“時而寬泛、模糊，時而特指、明確的概念”，[25]如果說通常狹義上的知識分子較多關(guān)照的是“人文類知識分子”的話，那么通常廣義上的知識分子則包括了“人文類知識分子”“技術(shù)類知識分子”兩個類別。

(二)中國傳統(tǒng)文化體系中的知識分子

中央蘇區(qū)知識分子群體概念指涉的分析應(yīng)當(dāng)放置在晚清以來大一統(tǒng)格局坍塌后的“長時段”視野下加以考量。在啟蒙與救亡的民族存亡之際，近代中國知識分子承擔(dān)起了喚醒民眾、凝聚力量的歷史重任。其中，既有來自于傳統(tǒng)士大夫階層之余輝，亦有大變局時代之新貌。具體說來，至少包括以下兩個層面。

一是，在社會存在的形態(tài)指涉上，知識分子主要是指具有一定知識水平且具有一定政治影響的腦力勞動者。有學(xué)者曾經(jīng)指出：“知識分子的內(nèi)涵可以表述為：文化程度比同時代社會勞動者一般水平高出許多的、主要以創(chuàng)造、傳播、應(yīng)用、管理科學(xué)文化知識為謀生手段的腦力勞動者?！盵26]但若從概念史的維度出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)，知識分子群體內(nèi)在包含的政治意蘊是探尋其概念指涉不容忽視的前提條件。從歷史發(fā)展的連續(xù)性視角來看，晚清科舉廢除之后，士階層退出歷史舞臺，新型知識分子取而代之。在士階層向知識分子轉(zhuǎn)型的過程中，新舊之間的繼承與斷裂、交織與反復(fù)構(gòu)成了知識分子概念生成的時代背景。余英時曾對“士”、知識分子、知識人三者之間的關(guān)系進(jìn)行過厘清，他在《士與中國文化》一書的新版序言中曾指出：“分子”含有貶義，并且把知識人的“‘人’變成‘分子’會有意想不到的災(zāi)難性后果”。[27]對于地處贛南閩西鄉(xiāng)村社會差序格局之中的中央蘇區(qū)知識分子群體而言，勢必要深陷現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間的撕裂感之中。因此，那些身處舊文人與新青年過渡狀態(tài)的鄉(xiāng)村知識分子，只要其在思想、行動上認(rèn)同中共意識形態(tài)，亦應(yīng)當(dāng)考量在內(nèi)。

二是，在社會意識的價值指涉上，知識分子兼具維護(hù)精神價值與代表社會良心之特質(zhì)。社會存在與社會意識并不是同步共頻的，社會意識可以落后于同時代、超前于同時代、同步于同時代。因此，知識分子群體的精神價值、閱讀世界、知識結(jié)構(gòu)、教育經(jīng)歷、成長環(huán)境、文化根基，決定了其價值指涉的形成。在中國傳統(tǒng)文化的思想譜系中，儒家、道家構(gòu)成了脫胎于士階層知識分子重要的思想資源。余英時在《中國知識分子論》中曾經(jīng)指出：“儒家型的知識分子在社會危機的時代總是要用他們的‘道’來‘撥亂發(fā)正’、來‘綱紀(jì)世界’”，而“道家型的知識分子從個體自由的觀點出發(fā)，對于維護(hù)中國的精神價值也同樣作出了重大的貢獻(xiàn)。”[28]因此，那些成長于舊教育制度背景下的秀才、文人以及私塾先生等，只要其在思想、行動上認(rèn)同中共意識形態(tài)，亦應(yīng)當(dāng)考量在內(nèi)。

(三)西方理論話語體系中知識分子

西方理論及其思想資源在近代中國曾經(jīng)產(chǎn)生過重要的影響，諸多西方社會思潮在20世紀(jì)二三十年代的歷史場域中的作用也不容忽視。因此，西方理論話語體系中的知識分子，既是當(dāng)時中西文化匯通過程中知識分子概念生成的歷史場域，亦是當(dāng)下回望中央蘇區(qū)知識分子群體概念指涉的重要視角。具體說來，至少包括以下三個方面的線索。

一是，在政治運動的功能指涉上，知識分子與政治權(quán)力之間的距離，是值得關(guān)注的重要面向。與西方知識分子的傳統(tǒng)不同，中國知識分子自產(chǎn)生之初便與政治權(quán)力交織在一起。具體說來，中央蘇區(qū)知識分子群體大多在中共權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)發(fā)言位置，且能夠在其特定歷史場域中產(chǎn)生影響。從一定程度上來看，知識分子群體的政治影響力構(gòu)成了其成為中共政策關(guān)照對象的前提條件，而知識分子與政治權(quán)力之間的距離，構(gòu)成了政策彌合的關(guān)節(jié)點所在。倘若沒有這種距離，那么中央蘇區(qū)時期自上而下與自下而上的組織網(wǎng)絡(luò)貫通就不會遭遇到知識分子之間的眾聲喧嘩。美國學(xué)者格里德爾在《知識分子與現(xiàn)代中國》一書中曾經(jīng)指出：“對于知識分子來說，無論談?wù)撜问欠窈线m或有建設(shè)性，都與其初衷相悖，那就是，在從20年代以來就統(tǒng)治著中國的獨裁之下，不管掌權(quán)能產(chǎn)生多大的作用，都應(yīng)該拒絕。”[29]知識分子與政治權(quán)力之間的距離，以及知識分子在權(quán)力譜系中的發(fā)言位置的轉(zhuǎn)變，是厘清其概念指涉過程中重要的面向。

二是，在社會運動的功能指涉上，知識分子與中國革命之間的互動，是值得關(guān)注的重要面向。大革命失敗后，贛南閩西籍知識分子或返回家鄉(xiāng)或奔赴國民黨控制的薄弱區(qū)域，點燃了中共革命的星星之火。從一定程度上來看，知識分子與贛南閩西地區(qū)中共蘇維埃革命的興起有著共生同構(gòu)性。由于知識分子肩負(fù)著革命“發(fā)動機”的角色，因而在中央蘇區(qū)早期黨政軍權(quán)力體系中，知識分子占據(jù)大部分核心位置。當(dāng)然，這種知識分子與革命發(fā)生的密切聯(lián)系并非贛南閩西地區(qū)之個案。美國學(xué)者薩義德在其所著《知識分子論》一書中，把知識分子作為理解近代社會運作的“樞紐”，他認(rèn)為“現(xiàn)成可用的有數(shù)以千計的有關(guān)知識分子的各種歷史和社會學(xué)，以及有關(guān)知識分子與民族主義、權(quán)力、傳統(tǒng)、革命等等無窮無盡的研究。世界各地都有其知識分子，他們的每一個派系都被熱烈地辯論、爭議。近代史中的主要革命，知識分子無役不與；主要的反革命運動，知識分子也是無役不與。”[30]需要注意的是，隨著中共“左”傾路線的影響，以及知識分子“格格不入”復(fù)雜面向的敞露，知識分子在中共階級分析隱憂下逐步從“領(lǐng)航者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴啡恕?。因此，知識分子與中國革命之間的互動，以及知識分子在革命進(jìn)程中群體定位的變化，是厘清其概念指涉過程中重要的面向。

三是，在階級結(jié)構(gòu)的功能指涉上，知識分子與階級結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，是值得關(guān)注的重要面向。無論是作為中共政策對象概念指涉，還是作為中共政策理論依托馬克思主義話語表述中的知識分子，都呈現(xiàn)出一個共同的傾向，即：將知識分子置于階級分析的視域下對其政治歸屬進(jìn)行定位。從一定程度上來看，正是基于這種階級分析所帶來的隱憂，使得知識分子在中共權(quán)力體系中、在中國革命中的歷史呈現(xiàn)往往伴之以“階級異己分子”標(biāo)簽的“審判”，使得中共對知識分子持謹(jǐn)慎、懷疑、排斥等消極傾向。而且，在中共知識分子理論與政策中的知識分子，似乎是可以“穿透”階級壁壘、“游離”階級歸屬的存在，這一概念指涉似乎成為革命隊伍整齊劃一訴求下無法歸類的特殊存在。因此，跳出階級結(jié)構(gòu)劃分思維的慣性，借鑒西方知識分子理論，也許能夠揭示出一些極易被忽視的面向。例如，美國學(xué)者博格斯在其所著《知識分子與現(xiàn)代性的危機》一書中曾經(jīng)指出：“知識分子既不是生來保守的，也不是天生激進(jìn)的；既不是霸權(quán)的，也并非反霸權(quán)的；既非精英式的，也非大眾式的。他們不一定會被資產(chǎn)階級化——或無產(chǎn)階級化——的過程所改變。當(dāng)然，大多數(shù)知識分子在社會勞動分工中占據(jù)了一個特權(quán)地位，并以各種方式執(zhí)行合法職責(zé)，但是，他們的出現(xiàn)不能被自動地圈入任何特別的社會范疇之內(nèi)。”[31]

(四)中央蘇區(qū)歷史語境中的知識分子

中央蘇區(qū)知識分子群體“主要是指曾活動于中央蘇區(qū)史地空間，并在進(jìn)入中央蘇區(qū)之前接受過中等及以上教育，在思想、行動上認(rèn)同中共意識形態(tài)，經(jīng)歷過革命戰(zhàn)爭洗禮并為中共革命作出過特殊貢獻(xiàn)的人文、技術(shù)、軍事類知識分子?！盵32]雖然，以上概括能夠大致揭示出這一群體極易敞露的主要構(gòu)成，然而，對于一個即便在當(dāng)下也頗具爭議的概念而言，這一概念指涉之下的成員構(gòu)成復(fù)雜、歷史呈現(xiàn)多樣，既有經(jīng)歷過五四運動“新青年”與北伐戰(zhàn)爭時期成長起來“新學(xué)生”之間的代際更替，又有中央蘇區(qū)初創(chuàng)時期本土知識分子“老干部”與中央蘇區(qū)鼎盛時期留蘇學(xué)生占據(jù)主體“新中央”之間的權(quán)力更迭，還有經(jīng)歷過不同教育背景、具有不同知識結(jié)構(gòu)“軍校生”“技術(shù)生”與“師范生”等不同類別。對于歷史的當(dāng)事者而言，中央蘇區(qū)知識分子群體的概念指涉也并非清晰可見?！安怀墒斓睦碚撛醋杂诓怀墒斓纳鐣嵺`，畢竟生活在那個年代的人，還處于知識分子現(xiàn)實邏輯尚未完全展開的年代?！盵33]因此，既要分析知識分子身份黨史人物特征背后的普遍性特征，又要探討不同黨史人物個體特質(zhì)及其在知識分子群體思想譜系中的位置，還要厘清中央蘇區(qū)知識分子群體在民國知識人譜系中的具體呈現(xiàn)。在中央蘇區(qū)知識分子群體概念指涉所涉及的三個類別中，人文類、技術(shù)類知識分子已然在歷史進(jìn)程中充分敞露，并為中共黨人所認(rèn)識。正如毛澤東同志所言：“無產(chǎn)階級沒有自己的龐大的技術(shù)隊伍和理論隊伍，社會主義是不能建成的?！盵34]

需要注意的是，除人文類和技術(shù)類知識分子之外，軍事類知識分子亦構(gòu)成了中央蘇區(qū)知識分子群體之重要組成部分。究其原因，主要包括以下四個方面：一是從理論認(rèn)識的線索來看，“槍桿子”的重要性在黨內(nèi)逐步形成共識。大革命失敗后，中共在革命斗爭中日益意識到以軍事組織武裝民眾的重要性。二是從數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的線索來看，“軍校生”在中共權(quán)力體系中占據(jù)相當(dāng)比重。根據(jù)筆者對649名中央蘇區(qū)知識分子群體樣本的數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，[32]中央蘇區(qū)知識分子群體中有過軍事教育經(jīng)歷的有260人左右，占據(jù)了全部知識分子的三分之一以上。三是從軍人階層的線索來看，占據(jù)權(quán)力中心、具有整合能力構(gòu)成了其政治優(yōu)勢。正如許紀(jì)霖所言：活躍于近代歷史舞臺的精英集團(tuán)中，“軍人階層最具社會整合能力，又實際占據(jù)權(quán)力中心，但缺乏現(xiàn)代化的明確導(dǎo)向。”[35]四是從知識分子的線索來看，“新軍人”已經(jīng)脫胎于傳統(tǒng)“武人”的特征，兼具武人與文人特征。從中央蘇區(qū)知識分子群體的早期教育經(jīng)歷來看，知識分子投筆從戎成為常態(tài)。例如，1922年夏休學(xué)后的蕭克在回憶時指出：“我認(rèn)為，即使從軍，也要完成中等教育。”[36]