曹 波，李沁堯

(貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

作為生物圈的組成部分，人類唯有與各種生物在地球上和諧共存始能確保自身的永續(xù)發(fā)展。在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程中，加強(qiáng)生態(tài)文明的建設(shè)、維護(hù)國(guó)家生物安全理應(yīng)包含對(duì)生物多樣性的關(guān)注。伴隨著生態(tài)環(huán)境破壞及生物物種銳減所呈現(xiàn)的令人擔(dān)憂狀況，我國(guó)逐漸意識(shí)到生物多樣性的珍貴價(jià)值，但現(xiàn)行法律保護(hù)機(jī)制明顯匱乏、保護(hù)力度明顯不足、治理效果未達(dá)理想。適時(shí)反思我國(guó)生物多樣性法律保護(hù)機(jī)制，革新生物多樣性保護(hù)理念、完善保護(hù)機(jī)制、強(qiáng)化保護(hù)力度，既是全面推進(jìn)國(guó)家治理能力和治理現(xiàn)代化的題中之義，也是我國(guó)不斷推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)的重要組成。

一、治理視閾中生物多樣性保護(hù)的時(shí)代價(jià)值

新中國(guó)成立70多年來(lái)，中國(guó)特色社會(huì)主義制度不斷發(fā)展和完善，逐步探索并形成穩(wěn)定的、科學(xué)的、符合國(guó)情的、具有中國(guó)特色的法律規(guī)范與制度體系。黨的第十九屆四中全會(huì)指出，我國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力是中國(guó)特色社會(huì)主義制度及其執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)。全面推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是中國(guó)特色社會(huì)主義的必然選擇，事關(guān)和諧社會(huì)的建構(gòu)與富強(qiáng)國(guó)家的發(fā)展，事關(guān)新時(shí)代社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)全局。國(guó)家治理需把來(lái)自各方面的“沖突”控制在“秩序”范圍內(nèi)，而管理和控制必須借助法律、制度、意識(shí)形態(tài)、國(guó)家機(jī)器等傳統(tǒng)治理機(jī)制[1]。中國(guó)特色現(xiàn)代化治理觀是在一切關(guān)于全局性、長(zhǎng)期性、科學(xué)性、合理性和根本性的問(wèn)題上妥善研究與革新理念，謀劃新時(shí)代社會(huì)主義中國(guó)的未來(lái)治理之道，形成各個(gè)方面重大問(wèn)題及時(shí)關(guān)注與科學(xué)處理的制度。邁入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，關(guān)注和重視生態(tài)文明系列問(wèn)題和相關(guān)制度建設(shè)是國(guó)家治理現(xiàn)代化要求題中應(yīng)有之義，而生物多樣性保護(hù)與生態(tài)文明建設(shè)密切相關(guān)，是生態(tài)文明建設(shè)的核心內(nèi)容。就此而言，國(guó)家治理現(xiàn)代化視閾中建設(shè)生態(tài)文明必須保護(hù)生物多樣性，這既關(guān)乎中華民族的永續(xù)發(fā)展，也是國(guó)家發(fā)展的重要維度。

生物多樣性是一個(gè)多層次、復(fù)雜的科學(xué)術(shù)語(yǔ)。生物多樣性表現(xiàn)為物種多樣性、基因多樣性和生態(tài)系統(tǒng)多樣性三個(gè)維度。其中，物種多樣性是指動(dòng)物、植物和微生物種類的豐富性；基因多樣性是表現(xiàn)基因所承載的遺傳信息的多樣性；生態(tài)系統(tǒng)多樣性是生態(tài)環(huán)境與生存其中的物種共同構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)，形成多樣性的生態(tài)群落和系統(tǒng)，從而為整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和各種物種的生存繁衍提供必要的能量和物質(zhì)。依此可見(jiàn)，生物資源的豐富性極其重要，保護(hù)生物多樣性對(duì)于維護(hù)生物圈的穩(wěn)定、協(xié)調(diào)及動(dòng)態(tài)的平衡起著重要作用，良好的生態(tài)圈是人類社會(huì)賴以生存和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。

黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，不僅須加快生態(tài)文明體制改革，建設(shè)美麗中國(guó)，實(shí)施重要生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和修復(fù)重大工程，而且要加大生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)力度，構(gòu)建生態(tài)廊道和生物多樣性保護(hù)網(wǎng)絡(luò)，并且牢固樹(shù)立社會(huì)主義生態(tài)文明觀，推動(dòng)形成人與自然和諧發(fā)展現(xiàn)代化建設(shè)新格局。習(xí)近平總書記指出：“人與自然是生命共同體，人類必須尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然。……我們要建設(shè)的現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化?！盵2]此外，新發(fā)展理念內(nèi)含綠色發(fā)展，既是指導(dǎo)我國(guó)發(fā)展全局的重要理念，亦為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的核心理念，充分表明新時(shí)代社會(huì)主義中國(guó)已經(jīng)正式進(jìn)入高度強(qiáng)調(diào)生物多樣性保護(hù)的歷史新階段。而保護(hù)生物多樣性對(duì)于維護(hù)生態(tài)平衡和保護(hù)環(huán)境有重大價(jià)值，需將其提升到中華民族永續(xù)發(fā)展千年大計(jì)的新高度，作為完成新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)戰(zhàn)略任務(wù)必不可少的一環(huán)。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)特別重視生物多樣性的保護(hù)工作。早在1980年就簽署聯(lián)合國(guó)《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》，后有《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見(jiàn)》以及《中國(guó)生物多樣性保護(hù)戰(zhàn)略與行動(dòng)計(jì)劃(2011-2030年)》等系列舉措。進(jìn)入新時(shí)代，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)“綠水青山就是金山銀山”，保護(hù)生態(tài)，生態(tài)也會(huì)回饋人類。歷年保護(hù)生態(tài)的各項(xiàng)舉措逐步塑造出相對(duì)完善的生物多樣性法律保護(hù)體系，對(duì)各種資源進(jìn)行有效保護(hù)，相關(guān)規(guī)定涉及憲法、行政法、刑法、民法等法律規(guī)范體系。然而，我國(guó)幅員遼闊，地大物博，生物資源種類豐富、數(shù)量龐大，經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展過(guò)程中相伴而生的環(huán)境污染和生態(tài)破壞問(wèn)題日益嚴(yán)重，各種相關(guān)違法犯罪行為直接導(dǎo)致生物物種銳減、棲息地衰退和生態(tài)系統(tǒng)不平衡等現(xiàn)象。加之，生物多樣性保護(hù)本屬浩大之系統(tǒng)工程，其勢(shì)必讓提高對(duì)生物多樣性的保護(hù)顯得有所難度且愈加不可或缺。

鑒于完整的生物資源是全民族共有的寶貴財(cái)富，既能夠維持自然界的生態(tài)平衡，又能為人類生存發(fā)展提供良好的環(huán)境條件。推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，生態(tài)文明建設(shè)不可避免應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注并關(guān)切生物多樣性。此乃新時(shí)代建設(shè)生態(tài)文明和美麗中國(guó)的重要指針，也是科學(xué)發(fā)展與和諧共存之現(xiàn)代治理理念的突顯。

20世紀(jì)以來(lái)，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)后，生物多樣性的法律保護(hù)成為國(guó)際社會(huì)廣泛討論的熱點(diǎn)議題，全球范圍內(nèi)生物多樣性保護(hù)都在進(jìn)行緊鑼密鼓的研討和實(shí)踐，各種國(guó)際條約、國(guó)際組織和項(xiàng)目也反復(fù)強(qiáng)調(diào)生物多樣性資源值得人類善加呵護(hù)。除聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)通過(guò)具有里程碑意義且系當(dāng)前全球最多國(guó)家參與的環(huán)境公約——《生物多樣性公約》，還值得提及的是全球環(huán)境基金組織制定的生物多樣性戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)在綜合的生態(tài)系統(tǒng)方法框架內(nèi)達(dá)到生物多樣性的目的，建構(gòu)系列綜合性方法和舉措保護(hù)、管理和可持續(xù)使用包括生物多樣性在內(nèi)的自然資源。《生物多樣性公約》第十屆締約國(guó)大會(huì)還特別設(shè)定2010年至2020年的新十年計(jì)劃：“愛(ài)知生物多樣性目標(biāo)”，內(nèi)容包含五大策略目標(biāo)和20項(xiàng)標(biāo)題目標(biāo)，期望至達(dá)于2020年前明顯地減緩全球生物多樣性的流失與威脅[3]。2019年5月，《全球生物多樣性與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評(píng)估報(bào)告》指出,各項(xiàng)證據(jù)顯示全球生物多樣性、生態(tài)系統(tǒng)功能和服務(wù)，都面臨著快速且嚴(yán)重衰退的情形，全球生物多樣性工作推動(dòng)雖有進(jìn)展，但到2020年時(shí)，20項(xiàng)愛(ài)知目標(biāo)中的多數(shù)看來(lái)仍無(wú)法達(dá)成。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和科技各層面轉(zhuǎn)型是必需的，若要遏制這一趨勢(shì)加劇，需要在已有解決方案上采取變革。應(yīng)當(dāng)肯定，2020年乃全球性生物多樣性保護(hù)的關(guān)鍵年，既是聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》的2011—2020生物多樣性策略和“愛(ài)知生物多樣性目標(biāo)”實(shí)現(xiàn)的終局之年，也是在全球面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)情形下，國(guó)際社會(huì)研究下一階段生物多樣性保護(hù)戰(zhàn)略的啟動(dòng)之年。全面推動(dòng)生物多樣性刑法保護(hù)體系建設(shè)，增強(qiáng)生物多樣性法律保護(hù)力度，提升生物多樣性法律保護(hù)水平和效果，可謂正當(dāng)其時(shí)、恰逢其會(huì)。

與此同時(shí)，全球社會(huì)的環(huán)境意識(shí)得以持續(xù)強(qiáng)化，生態(tài)中心主義的法律價(jià)值取向備受各國(guó)推崇，對(duì)生物多樣性法律保護(hù)措施進(jìn)行科學(xué)性、技術(shù)性、經(jīng)濟(jì)性、環(huán)境性與社會(huì)經(jīng)濟(jì)性等方面的檢討，以期鞏固生物多樣性保護(hù)成效，確保生物多樣性資源的永續(xù)使用。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者李建良教授所言：“永續(xù)發(fā)展理念的提出與推動(dòng)，是當(dāng)前環(huán)境保護(hù)行動(dòng)策略的重要指導(dǎo)原則及世界的重要趨勢(shì)與潮流。然而，永續(xù)發(fā)展理念的推動(dòng)，若僅注重環(huán)境質(zhì)與量的改善，而不思社會(huì)制度的興革，則往往只能治標(biāo)而不治本。因?yàn)榄h(huán)境質(zhì)量的惡化，主要源于人類社會(huì)的行為與活動(dòng)，是以，永續(xù)發(fā)展的促成，除了從改善環(huán)境的質(zhì)與量著手外，更應(yīng)就經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)及法律結(jié)構(gòu)等方面，做全方位的思考與興革，方能符合世代永續(xù)發(fā)展的需求。所謂永續(xù)發(fā)展者，是指人類有能力持續(xù)開(kāi)發(fā)，可以滿足當(dāng)前需要，同時(shí)又不會(huì)危及下一代尋求符合他們需求的能力。”[4]此種以追求生態(tài)環(huán)境與社會(huì)制度永續(xù)發(fā)展的理念，尤須以人類社會(huì)長(zhǎng)期所發(fā)展與認(rèn)同的價(jià)值為取向，堅(jiān)持倡導(dǎo)可持續(xù)發(fā)展觀，促進(jìn)生物多樣性知識(shí)的主流化發(fā)展。正是考慮到生物多樣性關(guān)系著全人類長(zhǎng)期的生存和發(fā)展，顯然無(wú)論從何角度考察，加強(qiáng)生物多樣性的法律保護(hù)乃是新時(shí)代國(guó)家治理現(xiàn)代化建設(shè)刻不容緩、須臾不可懈怠的重要工作。

二、完善生物多樣性刑法保護(hù)的正當(dāng)根據(jù)

人類的存續(xù)依賴著生物多樣性的健全性和完整性。生態(tài)系統(tǒng)中生物多樣性意味著生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性及物種的豐富度，對(duì)進(jìn)化和保持生物圈的生命維持系統(tǒng)有重要價(jià)值，其有效維護(hù)和永續(xù)利用是新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)嚴(yán)正關(guān)切的核心問(wèn)題。

近年來(lái)，在中央及地方的強(qiáng)力推動(dòng)下，生態(tài)文明建設(shè)和生物多樣性保護(hù)已經(jīng)跨入新時(shí)代、新階段。在新的歷史條件下，生物多樣性保護(hù)需要強(qiáng)化法治理念，將其貫穿進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的始終。堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，為保護(hù)和可持續(xù)利用生物資源，應(yīng)解決好人類社會(huì)快速發(fā)展對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的十分嚴(yán)重的破壞問(wèn)題?！吧鷳B(tài)文明建設(shè)走法治化之路是必然選擇，運(yùn)用法治方式和法治思維切實(shí)推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)入新階段已成為廣泛共識(shí)”[5]。事實(shí)上，當(dāng)下對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞已然超過(guò)生態(tài)自我修復(fù)的最大限度，通過(guò)單純的民事手段和行政措施難以有效打擊和避免侵害生物多樣性的行為，刑法乃法律體系的最后防線，也是生物多樣性法律保護(hù)的最后機(jī)制，需妥善、準(zhǔn)確地介入生物多樣性保護(hù)領(lǐng)域，以有效保護(hù)生物的多樣性，進(jìn)而切實(shí)保護(hù)新時(shí)代的生態(tài)利益。

生物多樣性自身具有獨(dú)特價(jià)值，關(guān)系下一代人類生存空間與環(huán)境，是不可替代的價(jià)值存在，是生態(tài)利益的重要組成。社會(huì)發(fā)展至今，生態(tài)利益作為環(huán)境刑法保護(hù)的核心所在已被廣泛認(rèn)可，其固有之不易恢復(fù)性、公共性、跨國(guó)影響性等特殊屬性要求，既需要以刑罰手段直接懲治嚴(yán)重破壞生物多樣性的行為，也需要以科學(xué)的刑事機(jī)制強(qiáng)化侵犯生物多樣性的事前預(yù)防，適當(dāng)前移破壞環(huán)境和損害生物多樣性行的處罰時(shí)點(diǎn)與刑法防線，以期將毀損生物多樣性的行為遏阻于萌芽階段。

長(zhǎng)期以來(lái)，生態(tài)利益是否是值得刑法保護(hù)，實(shí)質(zhì)是關(guān)于生物多樣性本身法益屬性，即生態(tài)法益觀念是否值得提倡的問(wèn)題。隨著犯罪理論的演進(jìn)與發(fā)展，法益概念已經(jīng)成為現(xiàn)代刑法學(xué)不可或缺的要素之一，透過(guò)法益的媒介，可以使刑法在保護(hù)人類重要利益的同時(shí)，又可以提高人們重視生態(tài)利益保護(hù)的意識(shí)水平。就整體法秩序來(lái)看，刑法對(duì)于社會(huì)共同生活中的重要領(lǐng)域或是社會(huì)重要的生活利益，負(fù)有保護(hù)任務(wù)[6]，或者從此保護(hù)目的之觀點(diǎn)，推演出透過(guò)法益的保護(hù)，刑法的目的才能獲得實(shí)踐，并建立起刑法的獨(dú)立法律秩序[7]。因此，刑法的機(jī)能似乎已經(jīng)固定為保護(hù)法益不受他人非法侵害，亦即刑法大有等同于法益保護(hù)法之趨勢(shì)。轉(zhuǎn)變以人類為中心的保護(hù)法益觀，重視以環(huán)境、動(dòng)物為考量的生態(tài)法益觀點(diǎn)值得探求。如自1970年開(kāi)始，德國(guó)學(xué)界發(fā)出支持透過(guò)刑法保護(hù)環(huán)境的呼聲，強(qiáng)調(diào)保護(hù)環(huán)境的利益應(yīng)該從環(huán)境利益本身的需保護(hù)性著眼，由此形成著名的“生態(tài)法益觀”[8]，從而使生態(tài)法益成為與人類傳統(tǒng)法益的秩序法益、人身法益、財(cái)產(chǎn)法益并列的新型法益類別。

事實(shí)上，在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，法益范圍所防止的內(nèi)容不僅包含實(shí)害也包含存在侵害法益的危險(xiǎn)，尤其是現(xiàn)代刑法傾向于保護(hù)某些具有現(xiàn)代性、復(fù)雜性或者錯(cuò)綜交叉結(jié)合而成的社會(huì)利益，這些社會(huì)利益也稱普遍法益，它們必須得到與個(gè)人法益同等地位的重視，甚至更具保護(hù)必要性?！捌毡樾缘姆ㄒ嬉渤蔀榻谛淌铝⒎ɑ顒?dòng)中常見(jiàn)的保護(hù)法益。所謂普遍性的法益，是指對(duì)于古典的個(gè)人生命、身體、財(cái)產(chǎn)、自由等法益來(lái)說(shuō)，僅具間接關(guān)聯(lián)性的東西，大致上以系統(tǒng)保護(hù)及對(duì)系統(tǒng)之信賴的保護(hù)為基調(diào)，像是對(duì)社會(huì)整體秩序的保護(hù)、資本市場(chǎng)免受打擾(而非個(gè)別個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不受侵害)、國(guó)民健康免于危殆化(而非個(gè)別個(gè)人的身體不受侵害)等皆屬之。舍古典法益不用，優(yōu)先選擇以保護(hù)普遍性法益的方式來(lái)立法，并借由擴(kuò)大利用普遍性法益來(lái)增加刑法的容量。”[9]為最大限度管控現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、提升民眾的安全感，法益概念持續(xù)朝著法益保護(hù)早期化和法益內(nèi)涵抽象化的方向發(fā)展，越來(lái)越多的危險(xiǎn)行為或可能侵害到眾多利益的危害行為的處罰時(shí)點(diǎn)明顯提前，越來(lái)越多的新興法益種類被納入刑法保護(hù)的范疇。

生態(tài)環(huán)境的惡化和生態(tài)危機(jī)頻繁上演，生態(tài)利益不再屬于原來(lái)無(wú)足輕重的利益，它已經(jīng)發(fā)展成為值得刑法涵蓋的保護(hù)法益，特別是傳統(tǒng)的人身法益、財(cái)產(chǎn)法益和秩序法益很難將生物多樣性所蘊(yùn)含之價(jià)值屬性全部包含在射程范圍內(nèi)，加強(qiáng)生態(tài)法益的刑法保護(hù)可謂勢(shì)在必行。生態(tài)法益是人類不可替代的核心與根本利益，人類作為生物中的一員，看似強(qiáng)大，實(shí)則非常脆弱，如若不加以重視，必將喪失生存依賴的各種基本條件，最終危害人類自身。直接引入生態(tài)法益將形成有別于其他法益的觀念，更加明顯突出刑法對(duì)生物多樣性保護(hù)的直接目的，為刑法介入生物多樣性保護(hù)提供正當(dāng)化理由?！靶谭ǖ娜蝿?wù)在于法益保護(hù)，這在現(xiàn)代刑法思想中已不存在重大分歧?！盵10]我國(guó)現(xiàn)階段面臨著社會(huì)治理理念與模式的革新，人們重視權(quán)益保護(hù)從而促進(jìn)法益理論發(fā)展，創(chuàng)設(shè)新的法益是刑法回應(yīng)治理現(xiàn)代化下各種生態(tài)問(wèn)題挑戰(zhàn)的重要路徑，有助于量身定制嚴(yán)重破壞生物多樣性行為的犯罪構(gòu)成，摒棄傳統(tǒng)刑法重視事后懲罰的理念與機(jī)制，建構(gòu)生物多樣性刑法保護(hù)的事前預(yù)防體系，實(shí)現(xiàn)生物多樣性刑法保護(hù)預(yù)防與懲罰的動(dòng)態(tài)平衡，達(dá)到最優(yōu)保護(hù)生物多樣性的效果。

強(qiáng)化生物多樣性刑法保護(hù)具有鮮明的時(shí)代價(jià)值，現(xiàn)代刑法有必要逾越保護(hù)個(gè)人法益的界限探尋刑事制裁的正當(dāng)性?，F(xiàn)代化治理要求通過(guò)強(qiáng)化道德倫理的積極引領(lǐng)以及民事、行政保護(hù)機(jī)制建設(shè)保護(hù)生物多樣性，但這并不排斥刑事機(jī)制對(duì)于預(yù)防和懲治嚴(yán)重破壞生物多樣性行為的內(nèi)在價(jià)值，確立生態(tài)法益的刑法地位，將更利于對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)。完善生物多樣性刑法保護(hù)機(jī)制將完善生物多樣性保護(hù)體系，彌補(bǔ)現(xiàn)有生物多樣性保護(hù)的不足與乏力，推動(dòng)生物多樣性保護(hù)機(jī)制和保護(hù)能力的現(xiàn)代化。

三、生物多樣性刑法保護(hù)的現(xiàn)狀及缺陷

生物多樣性關(guān)系所有人的生存與發(fā)展，是生態(tài)系統(tǒng)不可或缺的核心部分，但因生態(tài)環(huán)境遭到破壞，過(guò)度開(kāi)發(fā)、污染和不適當(dāng)?shù)匾M(jìn)外來(lái)物種，全世界的生物多樣性正在不斷減少[11]。然而，目前刑法作為管理和保護(hù)環(huán)境資源的后盾性機(jī)制和底限性方法，在保護(hù)生物多樣性適用中仍有值得引起重視的缺陷。

(一)保護(hù)客體認(rèn)識(shí)不足，打擊目的不夠突出

現(xiàn)行刑法將多數(shù)環(huán)境犯罪規(guī)定于刑法分則第六章“妨礙社會(huì)管理秩序罪”中，過(guò)于注重秩序法益?zhèn)让娴谋Ｗo(hù)，忽視了對(duì)包括生物多樣性在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境的直接、特別保護(hù)。我國(guó)刑法分則對(duì)罪名進(jìn)行分類依據(jù)的是犯罪客體，此章罪名侵犯的是社會(huì)管理秩序，意味著破壞環(huán)境資源保護(hù)罪更多地是妨害國(guó)家管理環(huán)境資源的特定秩序，而非環(huán)境資源本身。社會(huì)管理秩序系國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)的管理活動(dòng)的秩序，妨害社會(huì)管理秩序是行為對(duì)有條理地、有組織地安排各構(gòu)成部分以求達(dá)到正常的運(yùn)轉(zhuǎn)或良好狀態(tài)的嚴(yán)重破壞，亦即未遵守國(guó)家保護(hù)環(huán)境資源的約束性規(guī)范。前已述及，生物多樣性的破壞具有不可恢復(fù)性，僅把它當(dāng)作秩序法益的犯罪行為，實(shí)為存在對(duì)犯罪行為的客體認(rèn)識(shí)不足。污染大氣、破壞草原、植被以及生態(tài)系統(tǒng)可能花費(fèi)大量資金和科學(xué)技術(shù)后仍無(wú)法恢復(fù)，非法捕殺野生動(dòng)物、濫伐林木、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)植物等現(xiàn)象也屢禁不止，某些物種還可能在地球上滅絕，嚴(yán)重危害到生態(tài)平衡和生物多樣性。由此可見(jiàn)，破壞生物多樣性犯罪行為的社會(huì)危害性更大，不利影響持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，理應(yīng)得到刑法的專門規(guī)制。

我國(guó)現(xiàn)行刑法中的生態(tài)犯罪分，三類包括：破壞自然資源型生態(tài)犯罪、污染型生態(tài)犯罪、危害生態(tài)平衡型生態(tài)犯罪[12]。罪名散見(jiàn)于刑法分則第二章、第三章、第六章和第八章，分別從保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、公共安全和社會(huì)管理秩序角度予以規(guī)制，均未將刑法打擊的鋒芒直接指向生物多樣性，而系通過(guò)對(duì)其他犯罪的擴(kuò)張適用實(shí)現(xiàn)間接保護(hù)生物多樣性的目的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，破壞生態(tài)環(huán)境的犯罪客體仍然服從人類主義中心，環(huán)境犯罪侵害的主要客體不是生態(tài)法益，而注重保護(hù)秩序法益，容易使人形成現(xiàn)行刑法保護(hù)機(jī)制是為維護(hù)管理制度不是為懲治破壞生物多樣性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。完善生物多樣性刑法保護(hù)對(duì)客體的認(rèn)識(shí)勢(shì)必應(yīng)當(dāng)緩和人類中心論，逐漸肯認(rèn)生態(tài)法益的獨(dú)立保護(hù)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)對(duì)嚴(yán)重侵害生物多樣性行為的直接、專門刑法規(guī)制。

(二)刑法保護(hù)范圍較窄，規(guī)定存在明顯漏洞

當(dāng)前對(duì)生物多樣性種類的科學(xué)研究尚未完全掌握需要得以保護(hù)的有關(guān)物種以及生態(tài)系統(tǒng)，無(wú)法不遺漏地將實(shí)際存在的各種生物列入保護(hù)名，客觀上存在對(duì)生物多樣性保護(hù)的漏洞。更嚴(yán)重的是，因生物多樣性保護(hù)意識(shí)不夠充分，我國(guó)刑法相關(guān)罪名并未將生物多樣性保護(hù)對(duì)象完整地納入刑法保護(hù)范圍，刑法設(shè)置的保護(hù)范圍較窄，主要限于物種多樣性，缺乏生態(tài)系統(tǒng)多樣性和基因多樣性保護(hù)，甚至現(xiàn)行刑法對(duì)物種多樣性的保護(hù)范圍也難言周延。例如，為保護(hù)野生動(dòng)物，刑法第341條規(guī)定處罰“非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的”，該條款的保護(hù)對(duì)象僅限定于珍貴、瀕危的野生動(dòng)物。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2000]37號(hào))第1條，“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物中國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。以及《野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條規(guī)定的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物?？梢?jiàn)，對(duì)能維持生態(tài)平衡但非珍貴、瀕危動(dòng)物未被納入刑法保護(hù)范圍，顯然無(wú)法滿足保護(hù)物種多樣性的現(xiàn)代需求。

物種多樣性包含動(dòng)物、植物和微生物，現(xiàn)行刑法不僅對(duì)植物的保護(hù)范圍和力度明顯不及野生動(dòng)物，而且對(duì)微生物的保護(hù)至今仍系空白。我國(guó)生物多樣性保護(hù)通常只注重?fù)?dān)憂物種種類的多樣性，基因遺傳信息的儲(chǔ)存與研究以及各物種賴以生存的環(huán)境保護(hù)未引起重視?！缎谭ā泛汀兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》《野生植物保護(hù)條例》等均缺乏對(duì)基于物種遺傳信息處罰的罪刑規(guī)范，生物多樣性刑法保護(hù)范圍存在重大缺陷。

現(xiàn)行刑法對(duì)生物多樣性保護(hù)不周延、不充分，導(dǎo)致司法實(shí)踐中許多破壞野生動(dòng)植物資源的行為未能被定罪處罰予以懲治，極不利于有效保護(hù)生物多樣性。譬如，在禁獵區(qū)、禁獵期或使用禁用的工具、方法且情節(jié)嚴(yán)重非法狩獵珍貴、瀕危動(dòng)物之外但對(duì)生態(tài)平衡有重要作用的一般水生動(dòng)物的，刑法難以實(shí)現(xiàn)規(guī)制。畢竟這些動(dòng)物既不屬于非法狩獵罪中除珍貴、瀕危野生動(dòng)物以外的一般陸生野生動(dòng)物，也不屬于非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪所保護(hù)的“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”。長(zhǎng)此以往，秉承罪刑法定原則的司法實(shí)踐難以制裁嚴(yán)重侵害此類動(dòng)物的行為，不可避免形成處罰漏洞，最終制約此類動(dòng)物維持生態(tài)平衡的價(jià)值。此外，野生植物資源十分珍貴，諸多樹(shù)種都需要經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間生長(zhǎng)才能形成，雖最高人民法院和最高人民檢察院(“兩高”)《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑法>第三百四十四條有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》(法釋〔2020〕2號(hào))明確 ，我國(guó)刑法保護(hù)對(duì)象是珍貴樹(shù)木以及國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物，范圍包含古樹(shù)名木和列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生名錄》的野生植物，但對(duì)珍貴野生藥材的保護(hù)性規(guī)定卻付之闕如。從其他國(guó)家相關(guān)保護(hù)規(guī)定來(lái)看，刑法所保護(hù)的動(dòng)植物范圍都非常廣泛，如西班牙刑法保護(hù)“家庭豢養(yǎng)動(dòng)物或其他各種動(dòng)物”，規(guī)定未經(jīng)法律允許在演出時(shí)虐待這些動(dòng)物的構(gòu)成犯罪；德國(guó)刑法還專門保護(hù)動(dòng)物幼體、蛋卵等，這對(duì)于我國(guó)生物多樣性刑法保護(hù)的后續(xù)完善具有重要的借鑒價(jià)值。

(三)罪名設(shè)置缺乏科學(xué)性，處罰方法明顯匱乏

我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)生物多樣性刑法保護(hù)的規(guī)定比較籠統(tǒng)且不明確，相關(guān)罪名絕大部分采用空白罪狀、甚至簡(jiǎn)單罪狀，犯罪是否成立必須參照其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，由此導(dǎo)致生物多樣性犯罪刑事違法性受所參照的法律法規(guī)影響，進(jìn)而加大相關(guān)罪名的認(rèn)定難度，制約了生物多樣性刑法保護(hù)效果。受此影響，絕大多數(shù)犯罪沒(méi)有明確犯罪對(duì)象的具體種類、犯罪行為的具體性質(zhì)以及危害后果的具體表現(xiàn)，如為保護(hù)野生動(dòng)物所設(shè)置的罪名是否包括人工養(yǎng)殖的野生動(dòng)物則不無(wú)疑問(wèn)。事實(shí)上，保護(hù)對(duì)象上的不明確性已經(jīng)給司法適用以及人們守法帶來(lái)了困擾，嚴(yán)重制約了野生動(dòng)物刑法保護(hù)的實(shí)踐效果(1)例如，引起廣泛討論的“深圳王鵬鸚鵡案”很大程度上應(yīng)歸因并歸咎于刑法該罪名保護(hù)對(duì)象不明確、不具體。被告人王鵬在工廠撿到一只鸚鵡后又購(gòu)買一只配對(duì)，三年時(shí)間自學(xué)養(yǎng)殖鸚鵡技術(shù)，孵化出四十多只鸚鵡。出售2只鸚鵡后，被查獲家里有我國(guó)重點(diǎn)保護(hù)、禁止非法買賣的“綠頰錐鸚鵡”瀕危野生動(dòng)物35只，和尚鸚鵡9只，非洲鸚鵡1只，共45只。2017年3月，深圳市寶安區(qū)人民法院一審以非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處被告人王鵬有期徒刑5年，并處罰金人民幣3000元。王鵬不服判決、提出上訴。次年3月深圳市中級(jí)人民法院二審以犯非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪判處上訴人王鵬有期徒刑二年，并處罰金人民幣3000元。其后，最高人民法院核準(zhǔn)了該二審判決。根據(jù)刑法341條“情節(jié)嚴(yán)重”的司法解釋所附目錄看，鸚鵡科(所有種)構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的底限數(shù)量6(有期徒刑5-10年)，構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重的底限數(shù)量10(有期徒刑10年以上)，王鵬出售2只鸚鵡的罪責(zé)程度顯然無(wú)法與一審所判處的5年有期徒刑(及罰金)相均衡，而必須關(guān)注被查獲的其余45只人工馴養(yǎng)鸚鵡的刑法評(píng)價(jià)。對(duì)馴養(yǎng)、家養(yǎng)繁殖的二代三代野生動(dòng)物是否仍屬于該罪的保護(hù)對(duì)象，理論界存有激烈爭(zhēng)議(參見(jiàn)顧開(kāi)貴、涂俊峰：《二審法官詳解“鸚鵡案”的法與情》，載《公民與法(綜合版)》2018年第6期)。在本文看來(lái)，這一問(wèn)題的回答歸根到底取決于對(duì)刑法條文的解釋與適用是堅(jiān)持形式解釋說(shuō)的立場(chǎng)，還是采納實(shí)質(zhì)解釋論的主張。從形式解釋說(shuō)出發(fā)，但凡司法解釋所規(guī)定之目錄所列之珍貴、瀕危野生動(dòng)物，不論其系純正野生，抑或系家養(yǎng)、馴養(yǎng)，均屬于刑法保護(hù)對(duì)象，獵捕、殺害或者販賣的，均應(yīng)構(gòu)成相應(yīng)犯罪，王鵬的售賣鸚鵡的行為無(wú)疑應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪；但如果對(duì)刑法規(guī)定的珍貴、瀕危野生動(dòng)物進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，結(jié)合該罪蘊(yùn)含之保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物生存或延續(xù)法益，則對(duì)王鵬的涉案行為應(yīng)得出如下評(píng)價(jià)結(jié)論：如果家養(yǎng)野生動(dòng)物已經(jīng)能夠保障該物種的延續(xù)并且該種馴養(yǎng)技術(shù)已然成熟，即便涉案鸚鵡的確屬于保護(hù)目錄所列之珍貴、瀕危野生動(dòng)物，以應(yīng)當(dāng)以缺乏值得刑法所保護(hù)的法益為由，否定王鵬的行為構(gòu)成犯罪。。

此外，刑法保護(hù)體系并非單純旨在懲罰破壞生物多樣性的犯罪人，而且要提高犯罪人積極主動(dòng)參與到被破壞生態(tài)資源的修復(fù)和補(bǔ)救之中。然而，截至目前，生物多樣性刑法保護(hù)仍舊注重刑罰的懲罰性制裁，忽視生態(tài)法益的后續(xù)修復(fù)，對(duì)生態(tài)法益缺少直接以恢復(fù)生態(tài)為目的的刑事責(zé)任承擔(dān)方式。再者，部分破壞生物多樣性犯罪的法定刑配置過(guò)輕，與相對(duì)應(yīng)的其他犯罪所配置之法定刑缺乏應(yīng)有的均衡性，并由此帶來(lái)刑法適用的爭(zhēng)議和困難。例如，盜伐林木罪最高法定刑為七年有期徒刑(并處罰金)；而盜竊罪規(guī)定情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。然而，林木除具有盜竊罪犯罪對(duì)象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值外，還具有豐富的環(huán)境生態(tài)價(jià)值，對(duì)后代生存環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展而言是無(wú)價(jià)之寶，盜伐林木的行為不僅剝奪林木占有者或所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還嚴(yán)重破壞林木所承載的環(huán)境生態(tài)價(jià)值，其社會(huì)危害性顯然重于普通盜竊罪，但其所配置的法定刑卻明顯輕于普通盜竊罪。兩罪社會(huì)危害性與法定刑之間的不均衡性，給兩罪的司法適用帶來(lái)不小的困惑。誠(chéng)如張明楷教授所言，“一般來(lái)說(shuō)，盜伐林木罪的違法性與有責(zé)性重于盜竊罪的違法性與有責(zé)性。本來(lái)，刑法將盜伐林木罪從盜竊罪中獨(dú)立出來(lái)，是為了對(duì)森林資源進(jìn)行特殊保護(hù)，但由于盜伐林木罪的法定刑輕于盜竊罪的法定刑”，進(jìn)而主張“有必要對(duì)嚴(yán)重的盜伐林木案件適用重法條優(yōu)于輕法條的原則，否則就會(huì)違反刑法的基本原則?！盵13]但堅(jiān)持重法優(yōu)先原則化解盜伐林木罪與普通盜竊罪形成的競(jìng)合，雖然有助于緩和法定配置上的不協(xié)調(diào)性，最大限度實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，但卻在相當(dāng)程度上軟化了罪刑法定原則，也遭到學(xué)者商榷和質(zhì)疑，引發(fā)司法適用的疑難[14]。最后，刑法對(duì)嚴(yán)重破壞生物多樣性所設(shè)置的處罰方式有待改進(jìn)?，F(xiàn)行刑法僅規(guī)定自由刑和財(cái)產(chǎn)刑兩種刑罰方法，存在種類單一、適用機(jī)械的弊端，既未利用好非刑罰措施和罰金刑的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，又缺乏剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種職業(yè)資格的制裁性措施。概言之，刑法保護(hù)體系未綜合考慮生物多樣性保護(hù)是一個(gè)系統(tǒng)的、長(zhǎng)期的、持續(xù)性戰(zhàn)略，不應(yīng)只顧處罰判決完成即告終結(jié)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同特點(diǎn)、不同損害程度的行為配置與之相適應(yīng)的刑事制裁措施，充分發(fā)揮刑事制裁措施的合理治理。

(四)刑法規(guī)制行為缺漏，協(xié)調(diào)程度有待增強(qiáng)

現(xiàn)行刑法對(duì)生物多樣性的保護(hù)存在制度性缺陷，過(guò)于側(cè)重打擊走私、非法獵捕、殺害、非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售野生動(dòng)物等行為，而缺乏對(duì)其健康、福利和生存環(huán)境的關(guān)注。刑法設(shè)置的相關(guān)罪名未能約束人類自身行為(買賣、食用野生動(dòng)物、裘皮服裝、虐待殘害等)，國(guó)際間野生動(dòng)植物及其產(chǎn)品的巨額貿(mào)易時(shí)有發(fā)生，造成野生動(dòng)植物急速流失和減少。同時(shí)，刑法對(duì)外來(lái)生物物種嚴(yán)重入侵可能導(dǎo)致國(guó)內(nèi)物種的減少甚至滅絕，以及對(duì)破壞生物棲息地的行為缺乏有效的規(guī)制。

除此之外，刑法關(guān)于侵害保護(hù)野生動(dòng)物犯罪的實(shí)行行為類型的規(guī)定存在較大疏漏，尚未將普遍存在的濫食野生動(dòng)物行為納入刑法懲治范圍。全面禁食野生動(dòng)物、嚴(yán)厲打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪成為社會(huì)共識(shí)和民心所向[15]。人們紛紛反思現(xiàn)行刑法對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)機(jī)制，要求嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、嚴(yán)格刑事責(zé)任以有效懲治破壞野生動(dòng)物資源的呼聲不斷高漲。為回應(yīng)社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)切，全國(guó)人大常委會(huì)于2020年2月24日審議通過(guò)《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》(下稱《決定》)規(guī)定全面禁止食用野生動(dòng)物的范圍。《決定》很大程度上填補(bǔ)相關(guān)立法空缺，強(qiáng)調(diào)了濫食野生動(dòng)物容易引發(fā)生物安全危機(jī)，揭示出我國(guó)刑法對(duì)動(dòng)物資源有效保護(hù)的立法空白所在，為當(dāng)前的有關(guān)行為的刑事制裁提供了法律依據(jù)，但同時(shí)也對(duì)刑法的進(jìn)一步完善提出了要求。

外另，生物多樣性刑法保護(hù)規(guī)定與其他相關(guān)法律之間的協(xié)調(diào)性有待加強(qiáng)。在法律體系內(nèi)部，刑法與其他法律一道共同實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)、維護(hù)秩序的目標(biāo)，但因刑法以最為嚴(yán)厲的法律制裁為媒介，其對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整總是后盾性、底限性和謙抑性的，是在其他法律未能有效規(guī)制某種社會(huì)現(xiàn)象的情況下，對(duì)其他法律的補(bǔ)強(qiáng)與保障?！靶谭ㄔ诟旧吓c其說(shuō)是一種特別的法律，還不如說(shuō)是所有其他一切法律背后的制裁措施”[16]。作為生物多樣性法律保護(hù)的最后手段，刑法應(yīng)當(dāng)與其他有關(guān)規(guī)定保持協(xié)調(diào)一致。刑法旨在懲治民事法與行政法無(wú)法制裁的嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境、土地資源、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)植物等生物多樣性法益的行為。不過(guò)，既存在現(xiàn)行刑法將特定破壞生物多樣性的行為規(guī)定為犯罪，而其他法律卻缺乏相應(yīng)的行政責(zé)任等法律責(zé)任的情形，也存在行政法之附屬性刑事責(zé)任條款規(guī)定得相對(duì)具體以至不能與刑法的修改形成有效對(duì)接的情形。如刑法第344條增加非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪，但《森林法》卻未為該類行為設(shè)置包括行政責(zé)任在內(nèi)的任何法律責(zé)任，客觀上割裂刑法與森林法對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物(制品)的法律保護(hù)，削弱了刑法在生物多樣性保護(hù)中應(yīng)有的作用。

四、加強(qiáng)生物多樣性刑法保護(hù)的具體舉措

破壞生物多樣性將嚴(yán)重危及生態(tài)安全和社會(huì)穩(wěn)定，遲滯生態(tài)文明建設(shè)進(jìn)程。在全面推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化和全面依法治國(guó)的時(shí)代背景下，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用各種法律機(jī)制、整合資源，充分發(fā)揮生物多樣性立體化法律保護(hù)機(jī)制的內(nèi)在價(jià)值，其中加強(qiáng)后盾性和保障性的刑法保護(hù)，完善生物多樣性刑法保護(hù)機(jī)制，對(duì)于更好地維護(hù)生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)平衡具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。

(一)優(yōu)先保護(hù)生態(tài)法益，樹(shù)立生態(tài)修復(fù)現(xiàn)代理念

國(guó)家已經(jīng)把生態(tài)文明建設(shè)提升到戰(zhàn)略層面，其關(guān)乎實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，關(guān)乎國(guó)家治理現(xiàn)代化的推進(jìn)。人們長(zhǎng)期習(xí)慣于把其他一切自然生命形式看作是滿足人類自身需要的手段而存在，堅(jiān)持人類中心主義理念客觀上造成對(duì)其他生物的漠視，誘發(fā)對(duì)生態(tài)的破壞。因此，我國(guó)環(huán)境犯罪理念應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，從以人類傳統(tǒng)法益為中心走向以生態(tài)法益為中心[17]。

目前，刑法關(guān)于生物多樣性保護(hù)的罪名尚未深刻認(rèn)識(shí)到保護(hù)客體的本質(zhì)，生態(tài)法益的引入將使保護(hù)生態(tài)環(huán)境與生物的視角側(cè)重于它們自身具有的生態(tài)價(jià)值，能夠?qū)⑺袑?duì)維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)平衡、多種生物繁衍和持續(xù)發(fā)展的重要環(huán)境要素都包含其中，實(shí)現(xiàn)對(duì)生物多樣性直接、專門、周延的刑法保護(hù)。此外，應(yīng)當(dāng)積極轉(zhuǎn)變對(duì)客體的認(rèn)識(shí)，充分意識(shí)到此類犯罪不僅僅是對(duì)傳統(tǒng)法益的侵犯，進(jìn)而妥善且精確評(píng)價(jià)行為社會(huì)危害性的質(zhì)與量，最終推動(dòng)生物多樣性的整體性刑法保護(hù)，彌補(bǔ)我國(guó)傳統(tǒng)刑法對(duì)生物多樣性重視和保護(hù)的不足，突出包括生物多樣性在內(nèi)的生態(tài)法益的特殊保護(hù)地位。

生態(tài)利益的不易恢復(fù)性使得生態(tài)法益的刑法保護(hù)既應(yīng)當(dāng)更加重視預(yù)防性，前置刑法的保護(hù)防線，又應(yīng)當(dāng)塑造以恢復(fù)生態(tài)為中心的刑罰理念，賦予生物多樣性等同于人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)法益的保護(hù)地位，必須果斷拋棄以往剝奪人身自由以懲罰破壞生物多樣性的落后觀念，適時(shí)將行為人修復(fù)被破壞的生態(tài)以及強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)教育納入刑事責(zé)任承擔(dān)方式，促使行為人從被動(dòng)參與轉(zhuǎn)向積極主動(dòng)參與修復(fù)與補(bǔ)救生態(tài)資源。

(二)拓展保護(hù)對(duì)象范圍，以生態(tài)受損程度為標(biāo)準(zhǔn)

基于對(duì)生物多樣性保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，刑法保護(hù)體系需確保保護(hù)對(duì)象的完整性和保護(hù)范圍的最適宜性，堅(jiān)持優(yōu)先重點(diǎn)保護(hù)和全面保護(hù)相結(jié)合原則，兼顧保障生物多樣性的公用性和經(jīng)濟(jì)效用性。在生態(tài)系統(tǒng)中，每一種生物都是生物鏈的一環(huán)，發(fā)生任何變動(dòng)都將對(duì)局部環(huán)境乃至整個(gè)生物圈造成影響。生物多樣性的刑法保護(hù)必須清楚認(rèn)識(shí)到不同生物之于維持生態(tài)平衡的重大價(jià)值。其一，從保護(hù)生物物種多樣性出發(fā)，將野生動(dòng)物保護(hù)對(duì)象擴(kuò)展到具有重要價(jià)值的非瀕危、珍貴物種和國(guó)家非重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物種類，還應(yīng)當(dāng)包括家養(yǎng)、馴養(yǎng)的動(dòng)物。例如，美國(guó)通過(guò)“殘害動(dòng)物罪”保護(hù)“任何動(dòng)物”，規(guī)定“行為人故意或者輕率地使任何動(dòng)物遭到殘酷的虐待，或者使任何由他監(jiān)管的動(dòng)物遭到殘忍的忽視，或者殺死、傷害他人的動(dòng)物而沒(méi)有得到主人的認(rèn)可”；[18]法國(guó)刑法典規(guī)定，“嚴(yán)重虐待動(dòng)物罪或?qū)?dòng)物施以暴行罪”，此罪保護(hù)對(duì)象為寵物、馴養(yǎng)動(dòng)物或被囚禁動(dòng)物，還規(guī)定“非故意傷害動(dòng)物生命或身體罪”“虐待動(dòng)物罪”“故意殘害動(dòng)物生命罪”。[19]其二，應(yīng)當(dāng)根據(jù)生物資源科學(xué)研究情況和相關(guān)結(jié)果提高對(duì)其他瀕危生物物種(如植物)的關(guān)注，同時(shí)充分意識(shí)到有必要完善對(duì)重點(diǎn)生態(tài)脆弱區(qū)和濕地生態(tài)系統(tǒng)的刑法保護(hù)。例如，最新德國(guó)刑法典所規(guī)定的危害環(huán)境犯罪(如第324條污染水域、第325條污染空氣、第329條侵害保護(hù)區(qū))，明確對(duì)破壞重點(diǎn)脆弱區(qū)或保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行刑事打擊，彰顯出對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的新進(jìn)理念和強(qiáng)大力度。其三，保護(hù)瀕危物種基因資源，增強(qiáng)國(guó)家對(duì)物種基因資源的掌握和利用。防止生態(tài)系統(tǒng)中瀕危物種基因信息的消失，為促進(jìn)瀕危物種的保護(hù)和繁衍，需更好地建立瀕危物種基因資源庫(kù)，并實(shí)施基因保護(hù)工程，提升對(duì)生態(tài)系統(tǒng)整體運(yùn)行各部分的保護(hù)意識(shí)。

鑒于生態(tài)法益具有獨(dú)特性，現(xiàn)行刑法關(guān)于破壞生物多樣性犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)需要建構(gòu)與其獨(dú)特性相適應(yīng)的量化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系，以生態(tài)環(huán)境的受損程度為評(píng)價(jià)宗旨，通過(guò)鑒定評(píng)估量化并采用浮動(dòng)區(qū)間制，克服生態(tài)法益損害模糊性的缺點(diǎn)。具體而言，我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境犯罪的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)方式有通過(guò)行為、地點(diǎn)、時(shí)間、方式、程度的評(píng)價(jià)，但無(wú)法承擔(dān)起判斷生物多樣性被破壞程度之標(biāo)準(zhǔn)的任務(wù)，需要生態(tài)學(xué)和其他學(xué)科等專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)評(píng)估。生物多樣性損害量化標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮環(huán)境容量和相同生態(tài)法益損害行為在不同地區(qū)的社會(huì)危害表象差異，配置相對(duì)確定的法定刑幅度，實(shí)現(xiàn)地域差異性與受損價(jià)值數(shù)額之間的合理搭配。

(三)契合生態(tài)保護(hù)要求，增設(shè)罪名并且完善處罰

生物多樣性刑法保護(hù)的不充分性，主要體現(xiàn)在對(duì)生物多樣性的保護(hù)僅停留在對(duì)物種多樣性的保護(hù)層面，缺少對(duì)生命運(yùn)行整體過(guò)程的通盤考慮，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大懲處力度，完善罪名設(shè)置，充實(shí)破壞生物多樣性犯罪體系，以更全面地處罰破壞生物多樣性的行為。

詳言之，一是增設(shè)故意殘害、虐待動(dòng)物罪，將故意用殘暴狠毒的手段傷殘、殺害以及對(duì)待動(dòng)物的行為犯罪化。此類行為嚴(yán)重?fù)p害動(dòng)物的身體完整性，將使動(dòng)物失去基本的生存能力，與非法獵殺造成的結(jié)果相差無(wú)異。二是增設(shè)非法販賣、濫食野生動(dòng)物罪。對(duì)屢禁不止的販賣與濫食野生動(dòng)物等行為應(yīng)加大懲罰力度，以取締野生動(dòng)物消費(fèi)市場(chǎng)、控制消費(fèi)途徑等方式革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)，保障人民生命健康，同時(shí)也保障野生動(dòng)物種類的存續(xù)。三是增設(shè)破壞野生植物罪，彌補(bǔ)我國(guó)缺乏規(guī)制破壞野生植物行為的空缺，協(xié)調(diào)《野生植物保護(hù)條例》的附屬性刑事責(zé)任條款。四是增設(shè)破壞棲息地、自然保護(hù)區(qū)罪。棲息地和自然保護(hù)區(qū)是動(dòng)物植物生存的家園，破壞其棲息地將使它們無(wú)法正常生存和延續(xù)，而自然保護(hù)區(qū)多為物種(包括動(dòng)物、植物和微生物)豐富地帶，對(duì)自然保護(hù)區(qū)予以完整保護(hù)將有助各種植被和微生物自然再生。五是增設(shè)非法引進(jìn)外來(lái)生物物種罪，將違反法律規(guī)定，擅自引入生物物種，破壞國(guó)內(nèi)生態(tài)系統(tǒng)平衡的行為，納入刑事制裁的范圍。

就生物多樣性刑法規(guī)范的罪狀形式而言，應(yīng)借鑒國(guó)外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，盡可能采用相對(duì)明確具體的敘明罪狀，以強(qiáng)化破壞生物多樣性罪名的犯罪構(gòu)成類型性，并統(tǒng)一犯罪認(rèn)定和法律適用。如奧地利刑法典第222條“虐待動(dòng)物罪”即采用敘明罪狀，將該罪的實(shí)行行為明確規(guī)定“(1)殘忍地虐待動(dòng)物，或?qū)ζ涫┘硬槐匾恼勰サ?；?dòng)物無(wú)野外生活的能力，而將之遺棄的；意圖使一動(dòng)物忍受折磨，追獵其他動(dòng)物的。(2)在運(yùn)輸數(shù)只動(dòng)物的過(guò)程中，不給動(dòng)物飼料或者不給動(dòng)物飲水或者以其他方式長(zhǎng)時(shí)間致動(dòng)物處于受折磨狀態(tài)，即使行為人出于過(guò)失，處與本條第1款相同之刑罰。”[20]

此外，還應(yīng)當(dāng)革新刑罰處罰理念、改革刑罰處罰方式。生物多樣性破壞一般表現(xiàn)為損害結(jié)果得不到及時(shí)有效的補(bǔ)救，不能恢復(fù)到之前生態(tài)環(huán)境狀態(tài)，對(duì)破壞生態(tài)行為人的處罰則應(yīng)轉(zhuǎn)變以懲罰為主、嚴(yán)刑峻法的理念，重視對(duì)生態(tài)修復(fù)的責(zé)任承擔(dān)。一是配置罰金刑。罰金刑契合刑罰輕緩化和人道化的趨勢(shì)，且上繳的罰金刑金額可減輕國(guó)家修復(fù)生態(tài)花費(fèi)的資金負(fù)擔(dān)，為修復(fù)生物多樣性提供資金保障。二是增配資格刑?？紤]到生物多樣性犯罪的特殊性，傳統(tǒng)的刑罰措施作用有限，增設(shè)勒令歇業(yè)、暫時(shí)或永久地剝奪從事某種職業(yè)的權(quán)利，激活刑事職業(yè)禁止的準(zhǔn)確適用，有利于生態(tài)法益的整體保護(hù)。在司法實(shí)踐中，破壞生物資源的往往是很多專門從事捕撈或獵捕的人員和單位，在刑法中設(shè)置不得從事某種行為將有效和預(yù)防犯罪。三是注重非刑罰處置措施的適用。我國(guó)已有訓(xùn)誡、賠禮道歉、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠償損失、從業(yè)禁止等非刑罰處置措施，還可增加生態(tài)領(lǐng)域恢復(fù)性非刑罰措施，如責(zé)令補(bǔ)救、限期治理、責(zé)令復(fù)綠補(bǔ)植等[21]。如此不僅加大行為人刑事違法的成本，而且有益于消除犯罪的持續(xù)危害，實(shí)現(xiàn)生物的多樣性保護(hù)。四是增設(shè)直接以恢復(fù)生態(tài)為目的刑事責(zé)任承擔(dān)方式，順應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)的總體要求，提高行為人的參與意識(shí)與責(zé)任意識(shí)。五是，對(duì)破壞生物多樣性的犯罪人判處管制、宣告緩刑以及適用假釋的裁量中增加犯罪人參與恢復(fù)生物多樣性的作為考查要素，將恢復(fù)生態(tài)為內(nèi)容的社會(huì)服務(wù)制度融入社區(qū)矯正，以實(shí)物恢復(fù)為思路的替代等值理念貫徹落實(shí)懲罰結(jié)果。

(四)協(xié)調(diào)刑法保護(hù)體系，強(qiáng)化法律體系內(nèi)部聯(lián)動(dòng)性

刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)在增設(shè)罪名的基礎(chǔ)上，容納更多的犯罪行為，減少行為類型的漏洞，消除與其他關(guān)于生物多樣性保護(hù)法律制度相關(guān)規(guī)定的不同步性，使得生物多樣性的刑法保護(hù)體系整體上更為科學(xué)、系統(tǒng)、完整和合理。在刑法體系內(nèi)部，加大對(duì)生物多樣性的保護(hù)力度，擴(kuò)大行為類型的處罰范圍，對(duì)相關(guān)罪名構(gòu)成要件的行為規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充，比如濫食、買賣裘皮服飾、人為破壞棲息地等。在各罪名下，考慮設(shè)定破壞生物多樣性的統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)破壞程度大致相同的行為設(shè)置等量刑罰，使得刑法保護(hù)體系整體協(xié)調(diào)，量刑均衡。再者，增設(shè)對(duì)過(guò)失犯罪的處罰規(guī)定，把過(guò)失破壞生物多樣性的行為納入刑法規(guī)制范圍，提升生物多樣性刑法保護(hù)的完備性。如芬蘭刑法典規(guī)定，“故意或者重大過(guò)失”均可以構(gòu)成“捕魚罪”和“狩獵罪”。奧地利也有“過(guò)失危及動(dòng)物或植物生存”的規(guī)定。同時(shí)，為增進(jìn)整體刑法法規(guī)制定的協(xié)調(diào)和合理，應(yīng)建立資訊系統(tǒng)，對(duì)生物多樣性充分的資訊才有利于刑法的制定，以便掌握現(xiàn)實(shí)狀況，實(shí)施重點(diǎn)保護(hù)。

在整體法秩序內(nèi)，生物多樣性刑法保護(hù)須以預(yù)防優(yōu)先和可持續(xù)利用原則為主旨，重視科學(xué)預(yù)測(cè)，突出預(yù)防目的，適時(shí)修改與之有關(guān)的附屬刑事責(zé)任條款，綜合運(yùn)用不同指向的法律機(jī)制共同保護(hù)生物多樣性。特別是做好行政法規(guī)與刑法的銜接，消除法律體系中既存規(guī)定之間的矛盾、沖突與齟齬，提升生物多樣性刑法保護(hù)的實(shí)踐效果?？紤]到行政法具有較強(qiáng)的靈活性，可根據(jù)社會(huì)情勢(shì)的變化及時(shí)修改完善，行政法對(duì)破壞生物多樣性附屬刑事責(zé)任條款的規(guī)定不宜過(guò)于細(xì)致，使其能夠保障破壞生物多樣性犯罪具有“雙重違法性”即可，以積極促進(jìn)刑法與其他法律機(jī)制的內(nèi)在聯(lián)動(dòng)。