馬忠法，李依琳，李 想

（1.復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438；2.Meagher&Geer PLLP律師事務(wù)所，美國）

一、引言

與國際法不同，國內(nèi)法是一個國家內(nèi)部的法律，其管轄范圍往往局限于國土之內(nèi)（屬地管轄）或擁有其國籍（屬人管轄）的主體。但近年來，美國開始退出多邊條約和相關(guān)國際組織，試圖利用其國內(nèi)法對他國主體或事項進行管轄，并基于其國內(nèi)法的域外效力試圖掙脫國際法的制衡，采取單邊主義態(tài)度，利用自身在國際上的霸權(quán)地位對他國施加影響，其國內(nèi)法院或執(zhí)法機關(guān)不斷越過國界，甚至要求對未在其國界范圍內(nèi)的外國個人和實體行使管轄權(quán)，即進行“長臂管轄”。如美國司法部指控孟晚舟違反了美國國內(nèi)法，而要求加拿大根據(jù)雙邊引渡條約對孟晚舟進行抓捕并進行引渡，便是典型一例。該行為沒有任何正當?shù)膰H法依據(jù)，如果各國都像美國一樣為實現(xiàn)私己目的用“長臂管轄”來隨意對他國公民進行管轄，國際社會將變得混亂無序。這種將其管轄權(quán)建立在國內(nèi)法而非國際條約，即只依據(jù)其國內(nèi)法來確定對相關(guān)案件之管轄①Milliken v.Meyer，311U.S.457，311U.S.463（1940）.的做法，嚴重違背了公認的國際法原則，是將國內(nèi)法凌駕于國際法之上的表現(xiàn)。因此，分析、研究美國該行為背后的法律依據(jù)、原因、美國近期案例及其對國際法治秩序的負面影響，進而為中國相關(guān)主體提出對策建議，意義十分重大。

對此，本文將首先介紹美國行使境外管轄權(quán)的法律依據(jù)——長臂管轄，并主要著眼于分析行使長臂管轄的標準。其次，因為現(xiàn)階段媒體報道下的長臂管轄已不再拘泥于法律意義上司法管轄的延伸，所以本文將介紹現(xiàn)階段長臂管轄概念與國內(nèi)法的域外效力的關(guān)系。同時，本文也將介紹各國對美國不斷擴張的長臂管轄權(quán)的應(yīng)對措施及其效果。筆者認為，在美國處于商事貿(mào)易主導(dǎo)地位的今天，與其討論其長臂管轄的正當性，不如探討境外企業(yè)選擇遵守美國管轄的原由，因此，本文將通過對兩個國內(nèi)引起廣泛討論的案件的討論說明美國的長臂管轄為什么對域外實體也可以適用。最后，試圖分析中國企業(yè)面對美國長臂管轄的應(yīng)對之策，特別是著眼于目前最為關(guān)注的問題：在國際貿(mào)易中已經(jīng)建立的以美元為結(jié)算貨幣的經(jīng)濟體系下，當結(jié)算貨幣和結(jié)算地都在美國時之情形，如果美國行使長臂管轄，是否以“最低聯(lián)系”的前提條件否認長臂管轄的正當性。

二、美國長臂管轄制度的內(nèi)容及其運行

（一）美國管轄權(quán)的基本結(jié)構(gòu)

基于中美兩國在立法、司法結(jié)構(gòu)上的天壤之別，兩國在管轄權(quán)問題上不可避免地將存在極大的差異。在美國，涉及確定案件由聯(lián)邦法院（federal court）還是州法院（state court）進行管轄是屬于事項管轄權(quán)（subjectmatter jurisdiction）的范疇；確定在哪個州法院，則是州域管轄權(quán)（personal jurisdiction）的范疇。①兩者之間不一定存在一個嚴格的先后的關(guān)系。由于州法院對大部分類型案件具有普遍的管轄權(quán)，而聯(lián)邦案件管轄權(quán)主要來源于對聯(lián)邦事務(wù)或異籍州民的管轄。事項管轄權(quán)在實務(wù)上的價值很大程度上是一種選擇權(quán)，即在州法院和聯(lián)邦法院都具有管轄權(quán)的情況下，原告可以選擇在聯(lián)邦法院起訴，而即使原告選擇在州法院起訴，被告還可以把案件轉(zhuǎn)移到同區(qū)的聯(lián)邦法院。聯(lián)邦法院有時受到青睞，是因為聯(lián)邦法院法官的拔擢競爭較為激烈，因此法官業(yè)務(wù)水平普遍偏高，而且聯(lián)邦法院法官由總統(tǒng)任命，不像州法院法官由州長任命，可能會有一定的地方保護傾向或區(qū)域偏見。但personal jurisdiction這一詞組不能簡單地被理解為“屬人管轄”［1］，因為屬人管轄在中國有其特定的定義，即國家在原則上對于具有本國國籍的人（自然人、法人）和船舶等，無論在國內(nèi)還是國外，都有行使管轄的權(quán)力。該英文詞組譯成“對人的管轄”也未嘗不可，但不如“州域管轄權(quán)”更能準確地反映其所涵蓋的內(nèi)容。②Personal jurisdiction實際上回答的是哪個（或哪些）州的哪個（或哪些）法院對被告具有管轄權(quán)這一問題。美國各州確定其管轄權(quán)的依據(jù)有三種，可以根據(jù)其對人或?qū)ξ锒鴼w為兩類。第一類是基于人的管轄（Inpersonam jurisdiction）；第二類則是基于財產(chǎn)的管轄，其包括兩種，第一種是Inrem jurisdiction，當世界上有許多主體同時都對某物主張所有權(quán)時，如果某州法院在訴訟開始時就已經(jīng)扣押了該物，則該州法院就取得了對該物權(quán)屬糾紛的管轄權(quán)［2］；第二種是quasi-in-rem jurisdiction，當部分人對某物主張所有權(quán)時，某州法院如果在訴訟開始時扣押了該物，則該州法院就取得了對該糾紛的管轄權(quán)［3］（實務(wù)中，現(xiàn)在較少運用）。州域管轄權(quán)的基礎(chǔ)大致分為四類：（1）實際居住或過境（physical presence，一個人在法院所在州居住或過境并被用合法手段送達）；（2）住所（domicile/place of business）；（3）同意（選擇法院地合同條款）；（4）最低聯(lián)系（minimum contact）它是和長臂管轄權(quán)相關(guān)的概念，并且是屬于州域管轄權(quán)建立的一種可能性。

長臂管轄制度（longarm jurisdiction）是州域管轄權(quán)成立的依據(jù)之一。要取得長臂管轄權(quán)，一般有三個步驟：首先要看該州是否有長臂管轄成文法（long-arm statute）；隨后看是否滿足最低聯(lián)系；如果滿足，再看是否符合美國聯(lián)邦憲法修正案第14條的正當程序（dueprocess）之規(guī)定，比如，是否給了足夠充分的訴訟通知。因此，討論長臂管轄問題，不可避免需要考慮司法案件判決的基礎(chǔ)——正當程序，即不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)。如果長臂管轄在一開始就違背了正當程序原則，那該案的結(jié)果毫無疑問是沒有效力的。

在美國的司法體系下，各州基于主權(quán)，對州內(nèi)被告（不論是否屬于該州）享有絕對的管轄權(quán)，但對于州外被告，在各種因素的博弈下，最初主要的管轄權(quán)爭議集中在“如果州法院對在州內(nèi)找不到的被告，何時以及是否可以行使管轄權(quán)”的問題上［4］。美國在1896年通過的第十四憲法修正案中提出了對于“正當程序”的要求，是美國司法制度中判例法發(fā)展的結(jié)果。在符合“正當程序”的前提，又要兼顧訴訟成本的需求下，長臂管轄自然應(yīng)運而生。

（二）長臂管轄發(fā)展的概覽

長臂管轄的產(chǎn)生是為了使得正當程序從一個模糊的概念具象化并加以實施，基于普通法系以判例法為準，所以長臂管轄特例是最高聯(lián)邦法院通過一系列案件逐漸闡明、發(fā)展而形成的。

1.國際鞋業(yè)公司訴華盛頓案

國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州案（International shoe co.v.Washington，1945）①International shoe co.v.Washington，326 U.S.310（1945）.作為長臂管轄的奠基案例之一，該案中法院提出了對后來影響至深的“最密切聯(lián)系”概念。該案中，國際鞋業(yè)公司（國際鞋業(yè)）是一家在特拉華州注冊成立的公司，其主要營業(yè)地點位于密蘇里州。在華盛頓州，國際鞋業(yè)雇用了13名人員來招攬鞋子的訂單。訂單完成后，銷售人員將訂單發(fā)回密蘇里州總部。在密蘇里州，決定是否出售鞋子。這種方法確保所有鞋子銷售都發(fā)生在密蘇里州而不是華盛頓州。華盛頓州并沒有試圖強制執(zhí)行其企業(yè)所得稅，其只是試圖強制征收適用于國際鞋業(yè)銷售員的失業(yè)保險稅。當國際鞋業(yè)拒絕支付失業(yè)保險稅時，華盛頓州首先發(fā)布了稅務(wù)評估。接下來，華盛頓州在自己的州法院起訴國際鞋業(yè)，以執(zhí)行稅務(wù)評估。由于國際鞋業(yè)辦公室位于密蘇里州，華盛頓州通過掛號郵件向這些辦公室發(fā)出訴訟通知。國際鞋業(yè)聲稱，由于他們沒有在華盛頓州有長期存在的經(jīng)營組織體，華盛頓州對其行使管轄的行為違法了美國憲法的正當程序條款。本案的程序爭議在于正當程序條款是否允許州法院對在該州沒有長期存在的州外被告行使對人管轄權(quán)。

盡管法院很容易發(fā)現(xiàn)國際鞋業(yè)實際存在華盛頓州，但法院選擇闡明以下新規(guī)則：為了使訴訟不會冒犯傳統(tǒng)的公平競爭和實質(zhì)公正的概念，對于在本州外被告人行使管轄權(quán)，正當程序條款要求被告與本州存在最低限度接觸?；貧w到本案中法院對最低限度聯(lián)系的認定，法院認為雖然國際鞋業(yè)并沒有在本州設(shè)立辦事處等長期存在的組織形式，也沒有在本州簽訂過合同，但有13名員工長期駐扎在該州，為其產(chǎn)品進行宣傳。這些活動是持續(xù)性和經(jīng)常性的，因此構(gòu)成最低聯(lián)系。②Id.在此案作為長臂管轄的基礎(chǔ)上，法院提出了最低聯(lián)系和公平競爭、實質(zhì)公正（fair play and substantial justice）的概念，但對于最低聯(lián)系的標準在該案中尚未得到明確。

2.世界大眾汽車公司訴伍德森案

隨后的世界大眾汽車公司訴伍德森案（World-Wide Volkswagen Corp.v.Woodson，1980）①World-Wide Volkswagen Corp.v.Woodson，444 U.S.286（1980）.是長臂管轄制度形成中的又一重要案例，它向細化判定“最低聯(lián)系”標準邁出了堅實的一步。該案的原告夫婦在紐約州居住時向航海大眾公司買了一部新款奧迪車，隨后他們遷居亞利桑那州，在途經(jīng)俄克拉荷馬州時，汽車尾部發(fā)生著火現(xiàn)象。原告認為是其自身設(shè)計缺陷導(dǎo)致該事故，故在俄克拉荷馬州起訴。其中兩被告——汽車的地區(qū)經(jīng)銷商（環(huán)球大眾汽車有限公司）和零售商（航海大眾汽車有限公司）提出管轄權(quán)異議，認為其營業(yè)地并非俄克拉荷馬州并且也沒有在該州從事其他業(yè)務(wù)。

在該案件中美國最高法院認為，當被告與起訴州存在“最低限度接觸”時，州法院可以對非居民被告人行使管轄權(quán)。在這種情況下，被告與俄克拉荷馬州的唯一接觸是發(fā)生于該州的交通事故。但大眾汽車的零售商和經(jīng)銷商沒有從俄克拉荷馬州的法律得到好處，沒有在俄克拉荷馬州招攬生意，也沒有定期出售直接或間接到達俄克拉荷馬州的汽車。因此最高法院裁定被告與俄克拉荷馬州的最低限度聯(lián)系不能成立，俄克拉荷馬州的法院不能對其行使對人管轄權(quán)。在本案判決中法院認為，只有當當事人“故意”出現(xiàn)在起訴地得利或在起訴地從事商業(yè)活動時，接觸才能滿足正當程序。在商業(yè)行為中，如一個產(chǎn)品的運輸，并不添加其他內(nèi)容，并不能證明被告有“故意”創(chuàng)造與訴訟地聯(lián)系的意圖。但是在訴訟地的廣告或營銷可以滿足故意使用的要求，前提是必須有明確的證據(jù)證明被告企圖為特定市場服務(wù)。除了“故意”以外，法院還要求可以預(yù)見被告的活動使他能夠被該法院管轄，被告必須知道或合理地預(yù)期他在法院管轄地的活動可能會讓他被法院審判。

自此法院將“故意利用”（purposeful availed）和“可預(yù)見（foreseeable）”作為判斷“最低聯(lián)系”的一個基本標準。

3.朝日金屬工業(yè)公司訴高等法院案（1987年）

之后在朝日金屬工業(yè)公司訴高等法院案（Asahi Metal Industry Co.v.Superior Court，1987）一案中，關(guān)于最低聯(lián)系的標準又加上了連續(xù)性的要求。在該案中，原告在加利福尼亞州的公路上因為摩托車車胎爆炸導(dǎo)致車禍，因此他將輪胎裝配公司Cheng Shin Rubber Industrial Company（Cheng Shin）作為被告，同時，cheng shin起訴了其閥門制造商朝日金屬工業(yè)公司（朝日公司）。對于加州法院是否對朝日公司擁有管轄權(quán)，法院認為原告必須證明被告公司通過將產(chǎn)品指向特定州而故意建立了“最低限度的聯(lián)系”。盡管朝日公司的產(chǎn)品在商業(yè)流通（stream of commerce）中最終進入加利福尼亞州，但沒有證據(jù)表明該公司在加利福尼亞銷售或以任何方式預(yù)期銷售，這并不構(gòu)成對該州的有意利用。且如果僅因加利福尼亞州對此案有少許利益牽扯而將其納入管轄，會對朝日公司造成巨大負擔(dān)。值得注意的是，在此案中法官并沒有考慮其對朝日公司的管轄是否侵犯了他國主權(quán)，而僅僅從本國的角度考慮是否滿足“最低限的聯(lián)系”與“公正性”?！白畹拖薅嚷?lián)系”主要取決于兩點：一是被告是否在法院地有意地從事系統(tǒng)的和連續(xù)性的商業(yè)活動；二是在該州訴訟是否符合實質(zhì)性公正。至于被告是否在法院地實際出現(xiàn)，則并不是必要因素。

在1984年的契頓訴好色客雜志案（Keeton v.Hustler Magazine，Inc.）②盡管美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（FRCP）4（f）規(guī)定了域外送達的適用條款，其中有“國際上形成共識的送達方式（internationally agreed means of service）”的約束，如《海牙國際送達公約》等；且域外送達有效長臂管轄才能生效。但該規(guī)定是程序方面的一個環(huán)節(jié)，且長臂管轄不生效，并不意味著它意圖不實施該管轄；另外該規(guī)定適用于民商事案件，對于涉及刑事責(zé)任等案件，美國并不適用，如美國通過加拿大限制孟晚舟人身自由之例。中最高法院也引用了在Milliken v.Meyer（1940）①Keeton v.Hustler Magazine，Inc.，465U.S.781（1984）.中的判決理由，再次強調(diào)了最低限度接觸原則是為了維護訴訟的實質(zhì)性公正，本文在此不予贅述。

（三）長臂管轄的適用思路

綜上，法院的一般思路是判斷：（1）起訴的原由是否正當；（2）是否滿足“最低限度接觸”；（3）法院的管轄是否公正；（4）對被告來說管轄地法院是否便利。關(guān)于便利性需要指出的是，只要它不是“如此嚴重困難和不方便，與對方相比，一方不公平地處于嚴重劣勢”法院都會認為這是對被告便利的選擇；②World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson，444 U.S. 286，294（1980）（“[e]ven if the defendant would suffer minimal or no inconvenience from being forced to litigate before the tribunals of another State；even if the forum State has a strong interest in applying its law to the controversy；even if the forum State is the most convenient location for litigation，the Due Process Clause，acting as an instrument of interstate federalism，may sometimes act to divest the State of its power to render a valid judgment”）（5）管轄法院的利益—法院可能有合理的理由為其居民提供補救。③Id. at 292（“Implicit in this emphasis on reasonableness is the understanding that the burden on the defendant，while always a primary concern，will in an appropriate case be considered in light of other relevant factors，including the forum State’s interest in adjudicating the dispute，. . . the plaintiff’s interest in obtaining convenient and effective relief，. . . at least when that interest is not adequately protected by the plaintiff’s power to choose the forum，. . . the interstate judicial system’s interest in obtaining the most efficient resolution of controversies；and the shared interest of the several States in furthering fundamental substantive social policies.”）但對于長臂管轄涉及跨國案件時，法院并沒有將國籍視為阻礙管轄的因素。

三、長臂管轄與美國法律域外效力的關(guān)系

一般而言，長臂管轄與中國法語境下的國內(nèi)法的域外效力是存在區(qū)別的：第一，長臂管轄涉及的大多為外國私人主體與本國私人主體或本國行政機關(guān)的爭議，在確定有管轄權(quán)之后再適用本國的私法或公法規(guī)則；第二，長臂管轄原則主要是法院行使司法管轄權(quán)的依據(jù)；第三，長臂管轄在正當程序的約束下，依據(jù)的是美國的判例和成文法，以“最低限度聯(lián)系”為原則行使管轄權(quán)；第四，在司法救濟上，受長臂管轄原則影響的當事人可以選擇在美國法院應(yīng)訴，還可以同時在本國法院提起類似訴訟進行反制。④詳見下文，福建晉華公司和臺灣聯(lián)合電子公司也在福州市中級人民法院起訴美光（上海）公司。而國內(nèi)法的域外效力是指本國法在外國對非本國主體產(chǎn)生的約束力。⑤它既不是僅指被外國司法機關(guān)適用所發(fā)生的效力，也不是指一國法律適用于所有具有本國國籍的人，不論其在國內(nèi)還是國外（此為屬人管轄原則）。目前在中國影響最大的法案如出口管理制度中的出口管制改革法案（E CR A）的規(guī)定令任何美國制造的商品，不論商品實際位于何處；任何包含某些美國產(chǎn)商品或與某些美國軟件捆綁或混合的外國制造商品；使用美國技術(shù)或軟件直接生產(chǎn)的某些外國制造產(chǎn)品（包括生產(chǎn)流程和服務(wù)）；以及在美國境外的工廠生產(chǎn)的商品，但該工廠或該工廠的主要部件是美國技術(shù)或軟件的直接產(chǎn)物都受制于美國管轄。換而言之，一旦外國公司使用這些出口商品的，其即被納入ECRA管轄。值得一提的是，中美貿(mào)易摩擦的開端也正是美國當年公布的特別301評估報告。另外，諸如愛國者法案、《薩班斯一奧克斯利公司治理法案》《美國海外反腐敗法》《外國人侵權(quán)索賠法》及聯(lián)邦證券法反欺詐條款等條款均在不同程度上具有域外效力。對美國而言，國內(nèi)法的域外效力是其長臂管轄得以對境外主體實施管轄的依據(jù)。

2018年9月24日，中國國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的事實與中方立場》白皮書指出：“長臂管轄是指依托國內(nèi)法規(guī)的觸角延伸到境外，管轄境外實體的做法。近年來，美國不斷擴充‘長臂管轄’的范圍，涵蓋了民事侵權(quán)、金融投資、反壟斷、出口管制、網(wǎng)絡(luò)安全等眾多領(lǐng)域，并在國際事務(wù)中動輒要求其他國家的實體或個人必須服從美國國內(nèi)法，否則隨時可能遭到美國的民事、刑事、貿(mào)易等制裁?！保?］在此，中國定義的長臂管轄不僅指的是在美國法語境下的對人的管轄的特例，而且延伸至國內(nèi)法的域外適用；并且其不再是司法機關(guān)管轄權(quán)的延伸，而是執(zhí)法機構(gòu)也可以依托于其國內(nèi)法的域外效力行使管轄權(quán)。與國內(nèi)某些學(xué)者認為長臂管轄應(yīng)該做字面解釋的觀點相反，筆者認為長臂管轄的解釋應(yīng)當以白皮書觀點相呼應(yīng)，做擴大解釋，理由如下：其一，目前絕大多數(shù)的社評期刊均以白皮書觀點為指導(dǎo)，將長臂管轄作為國內(nèi)法域外適用的一種，在此將長臂管轄的權(quán)限局限于民商范圍內(nèi)無疑造成讀者的困惑；其二，長臂管轄雖然是long-arm jurisdiction的中文翻譯，但該詞匯并非是專有名詞，在國內(nèi)法語境下易理解為管轄權(quán)的延伸。辨析長臂管轄與管轄權(quán)的延伸雖然有專業(yè)價值，但并非本文的關(guān)注重點；其三，在受到美國不正當?shù)墓茌犞螅绻x擇在美國境內(nèi)解決該問題，將不可避免的涉及美國法院管轄權(quán)的問題，那邊自然會與字面上的長臂管轄相關(guān)。

依照白皮書的觀點，美國外國投資委員會（CFIUS），CFIUS按照聯(lián)邦相關(guān)法律（如《外國投資風(fēng)險評估現(xiàn)代化法案》（Foreign Investment Risk Review Moderni zation Act，以下簡稱《FIRRMA法案》）進行國家安全審查，但其審查范圍卻不局限于美國企業(yè)和美國境內(nèi)，如交易雙方均非美國主體且交易發(fā)生地并非美國境內(nèi)，但因為其中一方股東中有美國公司或美國自然人，CFIUS也有了審查的資格，即以這一股東為中介，CFIUS將“長臂”延伸到了第三國，這一行為也是長臂管轄的一種。

從以上分析可以看出，現(xiàn)在美國的長臂管轄是指美國無節(jié)制地擴張其管轄權(quán)在無國際條約前提下就擅自對他國國民行使管轄權(quán)的行為。

長臂管轄和美國法的域外效力是相輔相成、相互結(jié)合的，分別從程序和實體兩個角度延伸和擴大美國法對他國法律主體的制約和調(diào)整，嚴重違反了國際法的一般原則，即“一個國家不應(yīng)該在另一個國家的領(lǐng)土上行使國家權(quán)力”（包括立法、執(zhí)法和司法等），對他國司法主權(quán)造成損害。在國際法的框架下，各國都應(yīng)具有獨立主權(quán)，都是平等的，因此，在國際上沒有也不應(yīng)該有超越于國家之上的國際立法機關(guān)來制定國際法。國際法只能在國家之間平等協(xié)商的基礎(chǔ)上以協(xié)議的方式制定，也就是以締結(jié)條約的方式制定。正如莫里斯所說，“未曾存在超越國家的國際私法，亦不可能存在國際管轄權(quán)超越國家的規(guī)定。在欠缺國際條約規(guī)制的情況下，國際關(guān)系權(quán)由各國僅能為其受領(lǐng)域限制的程序法適用范圍或法院之間的司法管轄權(quán)范圍而規(guī)定。因各國規(guī)定的不一致，其國與國直接管轄權(quán)的沖突會經(jīng)常發(fā)生?！保?］正常情況下，在確保國家主權(quán)獨立的基礎(chǔ)上，雙方依靠于多邊或者單邊協(xié)議，在協(xié)議范圍內(nèi)提供司法協(xié)助。美國利用其在世界上在經(jīng)濟、技術(shù)、金融等方面的優(yōu)勢地位，運用長臂管轄，讓其國內(nèi)法的域外效力真正得以實現(xiàn)，對他國法律主體肆意采取法律措施，但迫于其對美國技術(shù)或者經(jīng)濟的依賴，往往弱勢的第三國法律主體，甚至是第三國本身都會選擇接受美國的法律措施。這直接導(dǎo)致的結(jié)果就是，美國單邊主義不斷推行，實體法的域外效力不斷擴張，對國際法治的發(fā)展與完善也是一個嚴重傷害。

譬如WTO的爭端解決機制（DSU），以往當貿(mào)易爭端出現(xiàn)后，其是通過爭端解決機構(gòu)（DSB）來解決沖突而不是有一國直接對另一國實施制裁。這一機制曾被喻為WTO皇冠上的明珠，作為關(guān)貿(mào)總協(xié)定和WTO創(chuàng)始成員之一，如果美國選擇繞過DSU，依托于長臂管轄將自己擺在“世界警察”的地位，那么DSU的權(quán)威性將大打折扣。

美國利用其處于優(yōu)勢的世界地位，以自本國利益和意志為唯一出發(fā)點，擅自賦予國內(nèi)法律域外效力，并以此為依據(jù)在國際社會適用長臂管轄，這不僅背離國際法生成的內(nèi)在邏輯，而且還嚴重損害國際法運行的生態(tài)環(huán)境。與國內(nèi)法具有明顯的主權(quán)特征，而國際法卻是各國妥協(xié)后的約定。尤其是采用二元論的國家，其簽訂的國際條約尚且需要轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法才能生效。美國對他國頻繁地適用長臂管轄不但是霸權(quán)主義在司法上的體現(xiàn)，更是將長臂管轄作為其干涉別國管轄的重要手段。這一行為除了影響國際法的權(quán)威性以外，也破壞了他國司法主權(quán)的獨立性。尤其是隨著近年來美國政治上出現(xiàn)了保守主義和單邊主義傾向，特朗普上臺后提出“美國優(yōu)先”政策，這無疑釋放出美國的“長臂管轄”將愈演愈烈的信號。

四、美國長臂管轄跨國典型案例及其背后原因

（一）美國長臂管轄跨國典型案例

最早源于美國民事訴訟程序中的長臂管轄制度在借助國內(nèi)法域外效力后，管轄權(quán)的不斷延伸已經(jīng)逐漸成為美國擅自施行跨國管轄的依據(jù)，下面兩個在中國曾引起過廣泛討論的案子就是新語境下長臂管轄最為典型的實例。

1.中興通訊案

2012年，中興與伊朗電信運營商（TCI）簽訂合同，出售一批搭載了美國科技公司軟硬件的產(chǎn)品。根據(jù)美國的出口限制法規(guī)，美國政府禁止將美國制造的該類產(chǎn)品出售給伊朗。該筆交易涉嫌違反美國對于伊朗的出口禁令。2016年3月7日美國商務(wù)部公布了最后的調(diào)查結(jié)果和意見，以中興通訊“違反美國出口限制法規(guī)”為由，對中興采取了限制出口措施。值得注意的是，在該案中，中興是通過無錫的一家隔斷公司，通過賣給國內(nèi)公司的形式，最終賣到了伊朗。在2018年7月13日，美國商務(wù)部發(fā)布命令，終止了2018年4月15日針對中興通訊設(shè)備公司（ZTE）及中興康訊電信有限公司（ZTE Kangxun Telecommunications Ltd）（統(tǒng)稱中興通訊）發(fā)布的拒絕出口特權(quán)，該命令確認了中興通訊支付了10億美元的罰款，并遵守了在美國銀行托管賬戶中存入4億美元的要求。這筆14億美元的資金是中興通訊根據(jù)早先的美國出口違法協(xié)議達成的8.92億美元罰款。中興通訊作為一個中國公司，中國以屬人管轄為主，屬地管轄為輔，美國的這一行為無疑是侵犯了中國管轄權(quán)的完整性。但迫于進口技術(shù)仍需依賴于美國，中興選擇支付這一罰款［7］，這等于變相承認了美國的管轄權(quán)。實質(zhì)上出口禁令不僅是限制了美國國民與伊朗的商業(yè)行為，借由長臂管轄這一手段美國可以干預(yù)任何國家與伊朗的交易?；蛘哒f，美國可以干預(yù)任何涉及美國產(chǎn)品的交易，即使交易雙方都非美國國民。

2.孟晚舟案

2018年12月1日，孟晚舟在溫哥華被捕。2018年12月5日，加拿大司法部發(fā)言人稱，美國已要求引渡她，加拿大法院定于當?shù)貢r間7日就此事舉行保釋聽證會。2018年12月10日，加拿大不列顛哥倫比亞省高等法院對孟晚舟女士的保釋聽證重新舉行。2018年12月11日，加拿大法院作出裁決，批準華為公司首席財務(wù)官孟晚舟的保釋申請。孟晚舟案從一開始就不具有合理性。美國對一位在加拿大的中國籍人士指控其違反了美國國內(nèi)的聯(lián)邦銀行/金融欺詐法，國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法①the International Emergency Economics PowersAct（IEEPA）.，并以違反上述法律為由實施逮捕，根據(jù)前文提到的“白皮書”中的定義來看，就是一次“長臂管轄”的實際運用。

美國的長臂管轄沒有任何國際法依據(jù)，這是將國內(nèi)法凌駕于國際法之上。如果所有國家都像美國一樣用長臂管轄實現(xiàn)自身目的，那么相對而言，各個主權(quán)的獨立性將不復(fù)存在。就該案自身而言目前雖未有明確進展，但法國知名企業(yè)阿爾斯通鍋爐部全球負責(zé)人弗雷德里克·皮耶魯齊的案件或許能給該案的走向提供一下思路。美國檢方起訴他2003年在印尼的塔拉罕項目競標過程中賄賂了印尼政府官員，最后根據(jù)當事人自述，其于2018年9月25日出獄，自肯尼迪機場被捕過去五年，在監(jiān)獄里共計呆了25個月［8］。因此筆者并不認為孟晚舟案件可以在短時間內(nèi)即宣告結(jié)束。

（二）案件背后的原因

長臂管轄出現(xiàn)的最初目的是為了原告能夠獲得當?shù)氐姆杀Ｗo與救濟，這就極大地維護了原告的權(quán)益。隨著科技與生產(chǎn)力的發(fā)展，世界各地的聯(lián)系也越來越緊密，國際經(jīng)濟貿(mào)易一體化發(fā)展迅速，一國范圍的管轄權(quán)越來越不能適應(yīng)日益復(fù)雜的糾紛，這種時候，遵守國際規(guī)則的國家選擇按國際條約辦事，但美國卻選擇將自己的規(guī)則變?yōu)椤皣H規(guī)則”。從國際上看，許多國家也有類似“長臂管轄”的規(guī)定，只是程度有所不同，但美國卻直接將長臂管轄變?yōu)楣茌牥l(fā)生在他國或主體是他國國民的手段，其目的也早就跳出了為原告謀求便利，而是通過這一類非商業(yè)的手段瓦解他國的商業(yè)巨頭，以期維護美國的霸主地位。在特朗普執(zhí)政之后，對國際法越來越不信任，處處以美國優(yōu)先的單邊主義勢頭日漸強勁，這一點從美國最高聯(lián)邦法院法官的任命能夠看出一些端倪。特朗普以有損美國利益或安全為借口，不斷退出部分國際雙邊或多邊條約以及有關(guān)國際組織，這種行為客觀上為其通過長臂管轄擴大其國內(nèi)法適用范圍、領(lǐng)域和對象提供了可能性。現(xiàn)在的長臂管轄早就不是司法的特例，而被賦予了政治的色彩，以長臂管轄為名達到干涉別國經(jīng)濟發(fā)展之實。

并且，因為自二戰(zhàn)以后，美國在經(jīng)濟、軍事、科技上逐步崛起，幾近于掌握了絕對的話語權(quán)。其對伊朗的金融制裁依仗于其作為世界第一大經(jīng)濟體，在國際貨幣金融體系以絕對的單邊優(yōu)勢令其他國家不論是為了共同的利益或者是政治經(jīng)濟的考量，最終選擇遵從美國的管轄。隨著能源業(yè)的估值下降，科技行業(yè)如信息技術(shù)領(lǐng)域的硬件軟件逐漸成為各國目前大力扶持的對象，而這些核心科技也是掌握在美國手中。如中興案中，中興公司出口伊朗的設(shè)備中所含的芯片的核心技術(shù)專利僅美國高通公司擁有，如果不選擇接受制裁，那么中興的硬件供應(yīng)鏈將直接斷裂。類比到華為此次的孟晚舟案件，不論華為自身的態(tài)度還是國內(nèi)的輿論都以強硬的態(tài)度譴責(zé)美國的管轄，不得不說其中很大一部因素是華為在技術(shù)上并不完全依賴于美國進口，而是試圖自主研發(fā)。

美國因在世界上的絕對地位而可以賦予其國內(nèi)法在域外的管轄權(quán)，為其干涉別國經(jīng)濟、主權(quán)的行為披上“合法”的外衣，通過法律的干涉又達到鞏固其地位的最終目的，這一過程對美國而言是完美組合成了一個莫比烏斯環(huán)，但對其他國家，尤其是科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域欠發(fā)達的發(fā)展中國家而言，無疑是扼住了其發(fā)展的腳步，讓其處處受制于美國，并最終只能事事以美國為先。

五、對中國科技和經(jīng)濟發(fā)展帶來的影響

美國利用其在世界上在經(jīng)濟、技術(shù)、金融等方面的優(yōu)勢地位，運用長臂管轄，自作主張擴大其國內(nèi)法的管轄權(quán)，一是對他國主權(quán)的不尊重；二是損害了國際法的權(quán)威性。中國成為第二大經(jīng)濟體后，已經(jīng)成為目前美國關(guān)注的重點，長臂管轄的濫用無疑會給中國帶來諸多消極影響。不管是針對孟晚舟女士的逮捕還是對于華為的安全指控，或是中興案件，都是美國試圖通過國內(nèi)法控制他國私人主體的行為，以期最終達到控制他國科技經(jīng)濟的發(fā)展的典型案例。

除此之外在反壟斷領(lǐng)域，美國以中國相關(guān)企業(yè)壟斷美國市場為借口，而對我相關(guān)企業(yè)濫用“長臂管轄”。2013年，美國紐約聯(lián)邦地方法院以“反壟斷域外適用效果原則”為由，認為國內(nèi)制藥公司與其他三家公司串通，以反托拉斯為由對該公司處以1.533億美元的罰款［9］。

金融服務(wù)領(lǐng)域，以伊朗問題為代表，一旦國內(nèi)銀行涉及與伊朗相關(guān)的交易即會被美國通過“長臂管轄”實施調(diào)查甚至是處罰。

國際貿(mào)易領(lǐng)域，目前廣受關(guān)注的特殊301調(diào)查就是美國單方根據(jù)其制作的調(diào)查報告結(jié)果對中國實施貿(mào)易制裁，該行為完全繞過了國際貿(mào)易協(xié)定和司法裁決。

這一系列行為對中國的最大影響在于其不確定性，而這恰恰與美國最初采取長臂管轄目的背道而馳。正如上文分析的，長臂管轄的起源是為了節(jié)約當事人的訴訟成本，并將適用長臂管轄的前提的最低限度聯(lián)系控制在“可預(yù)見性”和“故意利用”下，但隨著單邊主義的擴張，長臂管轄的“手臂”越來越長，其已經(jīng)從司法管轄的特例演變?yōu)殡S意干涉別國經(jīng)濟的政治與法律手段。

六、長臂管轄的應(yīng)對

到目前為止，美國的長臂管轄不論是對中國還是對其他國家的企業(yè)或自然人的運用，都基本上實現(xiàn)了其預(yù)期目標?；谇拔姆治龅母鞣N原因，借鑒相關(guān)司法實踐，有關(guān)國家或地區(qū)的做法及其他實務(wù)經(jīng)驗，我們提出如下應(yīng)對措施：

（一）反制

1.訴訟反制

訴訟反制是指受長臂管轄影響的當事人并沒有在美國法院應(yīng)訴，而是選擇在本國法院提起類似的訴訟。如福建晉華公司和臺灣聯(lián)合電子公司在福州市中級人民法院起訴美光（上海）公司、美光（西安）公司和福州泉州聯(lián)新數(shù)碼科技有限公司，認為被告侵害了原告的專利權(quán)。2018年7月3日，福州市中級人民法院裁定，被告立即停止銷售、進口特定固態(tài)硬盤、內(nèi)存條及相關(guān)芯片產(chǎn)品。福建晉華公司在中國法院的提訴，即構(gòu)成美光公司在美國提起訴訟程序的反制措施［10］。但對于該次起訴有沒有起到實際作用卻難以得到一個肯定的回答。目前的進展是，美國舊金山聯(lián)邦法院2019年1月18日公布文件，認定美光對福建晉華的起訴文件有瑕疵，駁回了美光對晉華的民事訴訟。至于之后美國法院是否會采用國內(nèi)法院的判決結(jié)果，筆者認為可能性不大。

2.立法反制

立法反制是指第三國通過立法來進行應(yīng)對。目前來看，立法反制是最受各國接受的，一方面在法律上隔斷了美國的管轄，另一方又保住了一國法律的獨立性。但筆者卻認為立法法制到實質(zhì)是加大了被管轄主體的負擔(dān)，關(guān)于這點，筆者將以歐盟的兩次立法反制為例說明。

（1）1996年的《歐盟理事會第2271/96號條例》，在美國頒布《古巴自由與民主團結(jié)法案》和《伊朗和利尼亞制裁法案》時，對古巴、伊朗和利比亞三國實行貿(mào)易禁運，并將其管轄權(quán)伸至他國之后，歐盟為了支持歐洲企業(yè)在古巴、伊朗、利比亞三國繼續(xù)開展合法貿(mào)易，阻斷美國制裁在歐盟境內(nèi)的域外效力，歐盟頒布了第2271/96條規(guī)定（B loc k ing S tatute阻斷法令），要求歐盟企業(yè)不得遵守其附件中列明的“封鎖”制裁，歐盟仍可不執(zhí)行、也不會執(zhí)行第三國施行該類封鎖制裁的判決或決定，歐盟公司可以設(shè)法追回任何因封鎖制裁造成的損害。其旨在反對針對歐盟公司的特定第三國的域外制裁。①The Blocking Statute：protecting EU operators，reinforcing European strategic autonomy.最終，這起沖突以1998年歐美達成政治協(xié)議而落下帷幕，美國答應(yīng)限制部分制裁條款對歐洲企業(yè)的效力，而歐盟則放棄向WTO起訴并建立“新跨大西洋議程”，與美方合作打擊恐怖主義，阻止大規(guī)模殺傷性武器擴散?！白钄喾睢币虼瞬⑽吹玫秸嬲龑嵤?。

2018年8月歐盟重啟“阻斷法令”，以期保護歐盟企業(yè)減輕受美國對伊朗采取的二級制裁的影響。措施主要包括：（1）要求各成員國企業(yè)在法案生效30天內(nèi)就其經(jīng)濟和金融利益是否直接或間接受到美國制裁影響通知委員會；（2）禁止歐盟企業(yè)依照該法所列出的美國制裁的域外影響來行動，否則企業(yè)將面臨罰款；（3）允許受影響企業(yè)通過歐盟法院向由于制裁而對其造成損害的個人追償損失；（4）基于制裁的任何外國法院判決或行政決定在歐盟境內(nèi)無效；（5）如歐盟企業(yè)不遵守美國列出的一系列法規(guī)利益會受到嚴重影響時，允許歐盟企業(yè)通過申請授權(quán)的方式遵守。②Updated Blocking Statute in support of Iran nuclear deal enters into force.

然而，理論上該法令可以禁止歐洲企業(yè)遵從他國制裁，明確反對了其他國家國內(nèi)立法在歐盟的域外效力。然而在具體執(zhí)行中，該法令的卻收效甚微。

對歐盟企業(yè)自身來說，雖然該法令看似賦予了他們不用履行他國制裁的權(quán)利，但實際上，企業(yè)往往為了自身的發(fā)展或因為對美國技術(shù)或其他方面的依賴而導(dǎo)致他們選擇遵守美國的處罰，但一旦選擇遵守制裁，那么企業(yè)又將面臨對因違背歐盟阻斷法令造成的處罰。這樣一來，歐盟企業(yè)將進退兩難。事實上道達爾、標致、西門子等超過五十家歐洲企業(yè)表示會退出伊朗市場。對于企業(yè)而言，追逐利益是其第一目的。即使阻斷法案給予了其在法律上不遵守美國制裁的正當性，但其實質(zhì)上又是用懲罰的手段來保護企業(yè)，面對科技和經(jīng)濟的雙重壓力，往往會選擇遵守美國的管轄。在絕對的強權(quán)之下，法律的正當性和司法的獨立性顯得更像是紙上談兵。

（2）歐盟數(shù)據(jù)保護條例，在歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（G DP R）中規(guī)定：（1）本條例適用于在歐盟中設(shè)立控制器或處理器的活動范圍內(nèi)處理個人數(shù)據(jù)，無論處理活動是否在聯(lián)盟中進行；（2）本條例適用于由非本聯(lián)盟設(shè)立的控制者或處理者處理本聯(lián)盟內(nèi)的數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，其中處理活動涉及：（a）向本聯(lián)盟的該等數(shù)據(jù)主體提供商品或服務(wù)，不論是否需要支付該數(shù)據(jù)主體的款項；或（b）對其在本聯(lián)盟內(nèi)的行為進行監(jiān)測；（3）本條例適用于非在本聯(lián)盟設(shè)立的控制器處理個人數(shù)據(jù)，但適用于成員國法律依據(jù)國際公法適用的地方。①General Data Protection Regulation（GDPR）Chapter1，Article 3，Territorial scope.該條例的適用范圍是從屬地主義逐漸向?qū)偃酥髁x發(fā)展，擴大了適用主體的范圍，不僅包括營業(yè)地或住所地在歐盟的數(shù)據(jù)處理者，對于其不在歐盟內(nèi)的提供商品和服務(wù)的過程中需要處理歐盟境內(nèi)數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，或?qū)?shù)據(jù)主體進行檢測，則受G DP R管轄。就所有在歐盟展開數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)的中國企業(yè)而言，只要他們經(jīng)手歐盟內(nèi)可以識別的數(shù)據(jù)主體的個人信息（貫穿獲取、儲存、分析、使用、轉(zhuǎn)移、傳輸?shù)耐暾袨殒湥?，就必須保證行為合規(guī)性。筆者認為，該條例與其說是對長臂管轄的應(yīng)對，不如說是模仿長臂管轄試圖擴大歐盟域內(nèi)法的管轄范圍。

（二）利用美國憲法的相關(guān)規(guī)定，解釋限制其“長臂管轄制度”的濫用

回歸長臂管轄本身，雖然是美國州法院擁有管轄權(quán)的法律基礎(chǔ)，但在行使上是具有諸多限制的。正如前文所提的，長臂管轄的前提是被告與管轄法院存在最低聯(lián)系，最低聯(lián)系的要求是：（1）被告是有意識地將其產(chǎn)品置于關(guān)系地的法院中；（2）被告可以預(yù)見其行為可能會被該地法院管轄。那么是否可以利用“最低聯(lián)系”要求阻斷企業(yè)與美國管轄地的聯(lián)系？例如中興通訊法務(wù)部最早期的想法，通過將芯片賣給國內(nèi)的殼公司進而阻斷其與美國的聯(lián)系。一旦切斷了長臂管轄的聯(lián)系，美國法院的手臂將無法再無限延伸。如上文提到的美國美光訴福建晉華，法院駁回其訴訟的原因也是因為美光提交的資料并不能確定該法院對福建晉華具有“管轄權(quán)”問題。但這一問題最關(guān)鍵的是，所謂的“阻斷公司”（或稱白手套公司）設(shè)立過程中是否會被美國認為其是為了故意切斷“最低聯(lián)系”。依然用中興案件舉例，當時中興的法務(wù)部曾經(jīng)提出了多套避開管轄的方案，其中包括阻斷公司，但這些方案因為其高管在美國入關(guān)時被海關(guān)檢查而發(fā)現(xiàn)，最終成為其刻意切斷管轄的證據(jù)。

除此以外，美國的國內(nèi)法也為長臂管轄的豁免提供了法律依據(jù)。美國國內(nèi)法域外適用措施的法律依據(jù)是各類聯(lián)邦法規(guī)則，但實際上這些規(guī)則依然存在豁免和例外。譬如目前廣受關(guān)注的負面清單，列入該清單的實體將收到商務(wù)工業(yè)部門的各類限制，無法在美國正常開展商業(yè)行為，但被列入負面清單的實體可以通過書面方式申請將其移除出該清單，個人則還可以通過辭職和出售全部或部分股權(quán)方式解除制裁。在特殊情況下，被列入名單的人員還可以向美國國務(wù)院提出申訴請求。除此之外，在美國財政部海外資產(chǎn)管理辦公室設(shè)定了特別指定國民名單，美國國務(wù)院國際安全和防擴散局則有權(quán)設(shè)定制裁名單中，也有類似移除的規(guī)定。

更重要的是，長臂管轄的前提是“正當原則”，“正當原則”的前提是任何人不經(jīng)正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。在此前提下，部分美國國內(nèi)法的效力實際上值得商榷的。如在今年三月，華為便就美國《2019財年國防授權(quán)法》第889條的合憲性向美國聯(lián)邦法院提起訴訟，請求法院判定這一針對華為的銷售限制條款違憲，并判令永久禁止該限制條款的實施［11］。華為辯稱該禁令違反了憲法禁止通過法律單獨挑選個人或團體在未經(jīng)審判的情況下進行懲罰。根據(jù)訴訟書的內(nèi)容，華為的主要依據(jù)有三點：（1）違背了剝奪公權(quán)法法案條款（Billof Attainder）；（2）違背了正當原則；（3）違反了三權(quán)分立原則。至于該案的走向?qū)⑷绾?，截至本文完稿之日，本案尚未有明確定論。但筆者認為華為的這一舉措是非常值得相關(guān)企業(yè)借鑒的，這不是媒體批評的企業(yè)認可了美國管轄就損害了國家主權(quán)，而是企業(yè)從源頭上去制止惡法無節(jié)制的擴張，從而用最低的成本去保全最大的利益。

（三）利用政治博弈

目前來看，長臂管轄已經(jīng)漸漸不再是單純的特別管轄制度，美國利用其經(jīng)濟，科技等領(lǐng)域的絕對優(yōu)勢，將長臂管轄作為工具，以達到美國追求的各種目的。面對這種情況，講法律是遠遠不夠的，政治博弈在所難免，下文將以渣打銀行案（2019）為例來說明。

在渣打銀行案中，伊朗銀行Markazi Jomhori Islami在倫敦渣打銀行設(shè)立了一個用于接受來自伊朗原油公司貸款的賬戶。渣打銀行通過更改銀行的識別碼，變更支付信息從而掩蓋其交易來自伊朗銀行參與美元支付這一關(guān)鍵信息，使得這筆交易具備美元交易的相應(yīng)許可。概況而言即是倫敦渣打銀行通過一系列技術(shù)手段為伊朗提供美元賬戶。但這一行為違反了美國《2010全面制裁伊朗、問責(zé)與撤資法案》，關(guān)于該案，渣打銀行選擇了接受美國的管轄。自2012年以來，渣打銀行就與美國政府達成了暫緩起訴協(xié)議開展業(yè)務(wù)，當時的代價是支付了6.67億美元，但該協(xié)議已經(jīng)多次延期，最后結(jié)果是在2019年渣打銀行同意支付8.43億英鎊來換取美國和英國當局的和解，渣打銀行的這一罰款遠低于美國當局2014年對法國巴黎銀行因陰謀躲避制裁而實施的89億美元罰款。過去十年中因類似行為而受到處罰的10家銀行還包括法國農(nóng)業(yè)信貸銀行（Credit Agricole），其2015年支付了7.87億美元，而阿姆斯特丹的I NG銀行則在2012年支付了6.19億美元［12］。

從法律的角度分析，即使渣打銀行同意以和解的方式支付這一罰金，但美國的國內(nèi)法對英國銀行的制裁這一行為本身的正當性卻是需要質(zhì)疑的。就以美元交易便認定具備域外管轄的連接因素這一點來看，其合理性明顯與《對外關(guān)系法重述（第三次）》第403條或者長臂管轄的要求不符。即使美國會援引“該活動與管制國領(lǐng)土的聯(lián)系，即該活動在該領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生或已發(fā)生的程度對該領(lǐng)土或在該領(lǐng)土內(nèi)產(chǎn)生重大、直接和可預(yù)見的影響”作為辯護依據(jù)，但對于重要性的表述明顯是模糊和不確定的，這一條款的存在無異于給了域外管轄任意性。

正如前文所確定的長臂管轄基本要素，如果要對一個非居民被告行使管轄權(quán)，必須是他有意與美國產(chǎn)生了“足夠的最低限度聯(lián)系”，從而有意利用了法院地的司法資源，以至于“他應(yīng)能合理預(yù)測到可能被訴至美國法院”。此外，正當程序原則還要求，對人管轄權(quán)的行使必須是合理的，亦即“不能違背公平競爭和實體正義的傳統(tǒng)觀念”。

但回到渣打銀行案件本身，其并非是美國通過判決或處罰令而支付罰金的，而是通過雙方當局在斡旋中得到的結(jié)果。這也釋放出一個信號，即管轄權(quán)的沖突解決最后也要歸結(jié)于兩國之間的政治博弈。

雖然我們一直主張盡力避免國際貿(mào)易和一般民商事領(lǐng)域法律問題的政治化，就法律領(lǐng)域的問題，還是遵循其領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)有的規(guī)律行事，但在現(xiàn)在的世界政治環(huán)境下，這一點可能過于理想化，天下熙熙皆為利來，如果政治的介入可以使得事情更快更有效的解決，那這也不失為一個辦法。

同時，為避免無節(jié)制的金融制裁，各國也應(yīng)大力推動國際貨幣金融體系的多元化。否則美國依然會依賴其美元的絕對地位而使得利益相關(guān)國不得不遵守其制度的法律。

其他諸如國際禮讓的制約，如不方便法院原則等，筆者認為其作用有限，故不做過多介紹。

七、結(jié)論

與多邊或單邊國際條約不同，長臂管轄是完全基于美國國內(nèi)判例而出現(xiàn)的管轄權(quán)制度。其依仗美國現(xiàn)今在國際上的經(jīng)濟和科技的主導(dǎo)地位，令私人企業(yè)或個人不得不為了自身的生存而選擇認可其管轄。與之密切聯(lián)系的美國法的域外效力，本質(zhì)就是美國政府運用公權(quán)力對商業(yè)交易進行干涉，以行政罰款等手段打破私人交易主體之間的利益平衡。美國在特定事項上用國內(nèi)法來處理其對外關(guān)系，并試圖擺脫國際法的約束和限制絕不是特例。但這一行為帶來的后果確是深遠的。當有了這一“惡例”以后，其帶來的潛在結(jié)果就是：國際法的權(quán)威和地位將逐漸喪失；因為如果各國為了自身利益或出于其他方向的考量，紛紛效仿美國，試圖用國內(nèi)法代替國際法，甚至于試圖建立自己的經(jīng)濟政治體系以推翻現(xiàn)在的國際體系。這種強權(quán)政治的惡意擴張對于小國家而言無異于滅頂之災(zāi)；對于大國，則將彼此間原可以在法律范圍內(nèi)解決的問題，演變?yōu)檎螁栴}，進而影響國際社會的和平、安全和繁榮。如大國可以采取直接的反制立法來應(yīng)對另一大國的長臂管轄，這往往帶有報復(fù)的性質(zhì)，國家看似給了企業(yè)一個免受第三國域外管轄的保護網(wǎng)，但事實上卻可能給了企業(yè)更多的負擔(dān)。盡管歐盟有“阻斷法令”，但它只是一個框架性文件，其具體實施，一要依賴各國國內(nèi)法；二在實施時，在政治游說和博弈的影響下，導(dǎo)致其處罰標準無法統(tǒng)一，其實施不過是紙上談兵。因此，筆者認為，應(yīng)對長臂管轄，在主張限制美國使用長臂管轄的同時，要找到長臂關(guān)系可以得以實施的根源，只有在科技經(jīng)濟等領(lǐng)域有話語權(quán)，才能真正避免長臂管轄的濫用；對企業(yè)而言，與其拘泥于討論長臂管轄的正當性等，不如研究如何通過長臂管轄的標準來為國內(nèi)企業(yè)找到繞開長臂管轄的具體措施，并在適當?shù)臅r候，通過國家的適當介入來減少損失。