易丙蘭

摘 要?1927—1929年“滿蒙懸案”交涉是田中外交及其滿蒙積極政策在東北的推演。此次交涉中，田中外交呈現(xiàn)出多方參與、多地進(jìn)行、多線并進(jìn)的特點(diǎn)。盡管日本各參與者在解決“滿蒙懸案”、貫徹東方會(huì)議的目標(biāo)上是一致的，但在具體策略和路徑上卻意見(jiàn)不一，造成日本交涉中一定程度的無(wú)序狀態(tài)?！皾M蒙懸案”交涉涉及奉系基本利益，張作霖、張學(xué)良兩代奉系政權(quán)均無(wú)意做出全面讓步，不能滿足日本要求。最終，田中外交未能實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，奉系與日本的矛盾持續(xù)激化。

關(guān)鍵詞?田中外交 “滿蒙懸案” 張作霖 張學(xué)良 九一八事變

Abstract From 1927 to 1929， the negotiations in the “Manchu-Mongolia suspended cases” between Japan and China were a demonstration of Tanaka Giichis diplomatic policy. Tanaka's diplomacy was characterized by multi-party participation， multi-place and multi-line progress. Although all the Japanese participants were consistent in resolving the Manchu-Mongolia suspended cases and implementing the objectives of the Oriental Conference， they had different opinions on specific strategies and paths， which resulted in the disordered state in Japanese negotiations to some extent. The negotiations in Manchu-Mongolia suspended cases involved the basic interests of Feng Xi warlords， so Zhang Zuolin and Zhang Xueliang did not intend to make comprehensive concessions to meet the requirements of Japan. Ultimately， Tanaka's diplomacy failed to achieve his given goals and the contradiction between Feng Xi and Japan got continuously intense.

Keyword Tanaka diplomacy; Manchu-Mongolia suspended cases; Zhang Zuolin; Zhang Xueliang; the September 18th Incident

1927年初，日本與奉系在路權(quán)、二五附加稅、商租權(quán)、治外法權(quán)、《盛京時(shí)報(bào)》停售等問(wèn)題上形成日本所謂的“滿蒙懸案”。日本輿論將其懸而未決歸咎于外相幣原喜重郎，指責(zé)幣原外交是“讓步外交”，要求“更新”滿蒙政策[1]2-3。4月17日，若槻禮次郎內(nèi)閣辭職。20日，田中義一組閣，兼任外相。

針對(duì)“滿蒙懸案”的現(xiàn)狀及中國(guó)南北局勢(shì)，田中義一于6月末到7月初召集東方會(huì)議。滿蒙政策的調(diào)整是會(huì)議的重要議題，基本精神是將“滿蒙”與“中國(guó)本土”區(qū)別對(duì)待。會(huì)議提出，“滿蒙”與日本的“國(guó)防及國(guó)民的生活有重大利害關(guān)系”，日本“不得不負(fù)有特殊的責(zé)任”，一旦中國(guó)局勢(shì)導(dǎo)致日本“在該地區(qū)之特殊地位和權(quán)益”受到“非法侵害”，日本“必要時(shí)可斷然采取自衛(wèi)措施”[2]34-38?？梢?jiàn)，田中外交的基本特點(diǎn)就是“用積極手段維護(hù)日本在華權(quán)益的方針”，并且要“把滿蒙從中國(guó)本土肢解出來(lái)”[3]1。

田中義一和東方會(huì)議將解決“滿蒙懸案”視為實(shí)現(xiàn)滿蒙政策的先決步驟。東方會(huì)議后，日本與奉張就“滿蒙懸案”展開(kāi)全面交涉。這一交涉是田中外交在東北的典型反映，折射出兩代奉系集團(tuán)對(duì)日的基本態(tài)度，引起中日關(guān)系的重大變動(dòng)。學(xué)術(shù)界多以奉系等中方力量為主角，考察它們對(duì)田中外交的應(yīng)對(duì)，從日方視角下考察田中外交的具體開(kāi)展及其中的復(fù)雜互動(dòng)、多角博弈，則略顯欠缺①。

一、速?zèng)Q方案的折戟

田中義一的“滿蒙懸案”交涉思路是，由駐奉天總領(lǐng)事吉田茂負(fù)責(zé)，先威逼利誘東北地方政府，再迫使北京政府承認(rèn)地方交涉的結(jié)果，促成各懸案迅速解決。7月20日，田中義一訓(xùn)令吉田茂，提出可利用四種手段脅迫奉系，爭(zhēng)取短時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)吉會(huì)線、長(zhǎng)大線、新邱線、通遼開(kāi)魯線及其延長(zhǎng)線、齊昂線、洮索線，若奉系部分滿足日本要求，日本可同意奉系修筑吉海和打通線[2]179-188。

7月23日，吉田茂向奉天省長(zhǎng)莫德惠遞交備忘錄，譴責(zé)奉天當(dāng)局“違背條約、壓迫言論”，“毫無(wú)承擔(dān)責(zé)任之誠(chéng)意”，要求他“再思反省”，“如尚無(wú)表示反省誠(chéng)意，將毫不躊躇地采取促進(jìn)反省的手段”[4]。25日，吉田茂再度以奉系前途恐嚇莫德惠[2]188-190。

7月30日和8月2日，等不及莫德惠答復(fù)的吉田茂兩次提出使用反制措施。8月4日，駐奉天副領(lǐng)事蜂谷輝雄向莫德惠表示，日本將停止京奉路經(jīng)由南滿附屬地的軍事運(yùn)輸[5]290。幾天后，吉田茂要求朝鮮軍隊(duì)用演習(xí)促使北京和奉天“反省”，他預(yù)計(jì)奉系會(huì)迅速屈服，“滿蒙懸案”將順利解決。然而，這一方案卻招致各方抗拒。

7月29日，張作霖向日本駐華武官本莊繁批評(píng)吉田茂。8月6日至10日，張作霖幾次拒絕本莊繁和顧問(wèn)松井七夫等人的面談要求。楊宇霆?jiǎng)t駁斥了日本在各懸案上的立場(chǎng)。不過(guò)，張、楊又示意，若日方改變態(tài)度，交涉有望解決。

事后，代理駐華公使堀義貴向田中義一婉轉(zhuǎn)批評(píng)了吉田茂的方案，提出日本應(yīng)做出一定讓步，將滿蒙鐵路與其他懸案分開(kāi)解決[2]210-227。滿鐵擔(dān)心強(qiáng)硬措施會(huì)危及其最關(guān)心的路權(quán)。朝鮮軍參謀長(zhǎng)林仙之指責(zé)吉田茂的提議“如同兒戲”，武力威脅無(wú)異于火上澆油，可能導(dǎo)致交涉破裂[2]105-106。關(guān)東廳長(zhǎng)官兒玉秀雄認(rèn)為，貿(mào)然采取反制手段可能引起中國(guó)的強(qiáng)烈反應(yīng)，招致國(guó)際社會(huì)的非難[2]194-195。

8月5日，田中義一指示吉田茂，應(yīng)先給奉系反省機(jī)會(huì)，暫不采取強(qiáng)制手段，要求待芳澤謙吉返任后再討論，他也不贊同吉田茂過(guò)于重視臨江領(lǐng)事分館問(wèn)題。但吉田茂堅(jiān)持地方交涉更有利，再三表示不用強(qiáng)硬手段，張作霖不會(huì)輕易讓步。[2]198-222

為統(tǒng)一意見(jiàn)，8月15日，外務(wù)省政務(wù)次官森恪、芳澤謙吉、兒玉秀雄、吉田茂，關(guān)東廳司令官武藤信義、參謀長(zhǎng)齋藤恒等人在大連討論對(duì)策。會(huì)議決定將交涉地點(diǎn)轉(zhuǎn)至北京，由芳澤謙吉負(fù)責(zé)，日本在華各機(jī)關(guān)互相呼應(yīng)。此次會(huì)議宣告了吉田茂以奉天為中心的強(qiáng)硬方案的失敗。此后，“滿蒙懸案”交涉的重心轉(zhuǎn)移到北京。

8月27日，楊宇霆與芳澤謙吉會(huì)談。芳澤謙吉主張?jiān)诒本┯蓮堊髁亟鉀Q，楊宇霆堅(jiān)持地方交涉，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下[2]234-239。9月4日，在奉系當(dāng)局默許下，奉天出現(xiàn)示威游行，民眾提出了“取消滿蒙政策”“打倒田中內(nèi)閣”等口號(hào)。

面對(duì)奉張的柔性對(duì)抗和民眾運(yùn)動(dòng)的高漲，田中義一在9月初令日本在東北各機(jī)關(guān)做好實(shí)行“自衛(wèi)措施”的準(zhǔn)備。在日方壓力下，張作霖同意壓制民眾運(yùn)動(dòng)，奉天當(dāng)局幾次下令取締反日活動(dòng)。但關(guān)于鐵路問(wèn)題，楊宇霆仍拒絕日方的中央解決方案，堅(jiān)持地方交涉[2]245-248。

9月21日和24日，日本外務(wù)省和軍部官員在田中義一官邸討論挽回辦法，會(huì)議提出：要求奉系取締?wèn)|北反日運(yùn)動(dòng);以鐵路為交涉重點(diǎn)，先在北京達(dá)成大致協(xié)議，再在地方詳細(xì)解決;滿蒙鐵路上爭(zhēng)取奉系全部承認(rèn)東方會(huì)議確定的路線，如不得已，則優(yōu)先解決吉會(huì)路和長(zhǎng)大路;策略上以穩(wěn)健為主，必要情況下可采取斷然手段;盡量在11月下旬結(jié)束交涉[6]935-936。此次會(huì)議后，路權(quán)成為“滿蒙懸案”的重心和中心。

10月4日、5日，本莊繁攜田中義一口信面見(jiàn)張作霖和楊宇霆。田中義一以日本將在“滿蒙的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)”和“維持滿蒙治安問(wèn)題”上給予“正當(dāng)?shù)脑睘檎T餌，要求張作霖滿足日方條件，并且威脅，若奉系無(wú)誠(chéng)意解決，日本認(rèn)為“對(duì)日滿關(guān)系的未來(lái)有重新加以嚴(yán)格考慮的必要”。張、楊認(rèn)為再拖延交涉可能激怒日本，又擔(dān)心交涉公開(kāi)將引發(fā)輿論風(fēng)暴，提議在保密前提下交涉[2]271-273。但隨著10月中旬滿鐵社長(zhǎng)山本條太郎前往北京，“滿蒙懸案”交涉進(jìn)入兩線并行的階段。

二、山本條太郎與張作霖的交涉

山本條太郎將滿鐵定位于“滿蒙的產(chǎn)業(yè)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中樞機(jī)關(guān)”，提出“滿蒙開(kāi)發(fā)”是滿鐵的使命[7]589-595，在“滿蒙懸案”上，他主張以鐵路為先，并且極力向田中義一建議“讓滿鐵社長(zhǎng)參與有關(guān)滿蒙的外交問(wèn)題”。為此，他派遣舊部、與張作霖過(guò)從甚密的中日實(shí)業(yè)公司常務(wù)理事江藤豐二前往北京，與張作霖私下洽商敦圖、長(zhǎng)大、吉五、延海、洮索五路，即滿蒙新五路。

10月11至13日，山本條太郎與張作霖議定上述五線仿照洮昂路，由滿鐵包工修筑，訂立包工合同后直接開(kāi)工。張作霖承諾奉系自建的打通和吉海路絕不阻礙滿鐵利益。二人還達(dá)成關(guān)于東北治安維持的交換公文以及中日經(jīng)濟(jì)協(xié)定案[2]279-295。14日，江藤豐二、町野武馬與張作霖、楊宇霆確立“滿蒙五路”協(xié)約草案，約定待兩國(guó)政府簽字后正式生效。15日，江藤豐二等人要求張作霖簽字確認(rèn)協(xié)定大綱，張作霖僅在協(xié)定上批一“閱”字。此即所謂的張作霖—山本協(xié)定。

本莊繁和江藤豐二認(rèn)為交涉取得重大突破，“實(shí)乃國(guó)家之幸”。但山本條太郎非官方外交代表，他撇開(kāi)駐華公使如此倉(cāng)促地與奉系交涉并訂立協(xié)定的行動(dòng)招致了嚴(yán)厲批評(píng)。田中義一對(duì)交涉情況“毫無(wú)所知”，更“難以理解”山本條太郎僅涉及五條路線，認(rèn)為這與東方會(huì)議的既定目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)，示意芳澤謙吉繼續(xù)交涉。令他更不滿的是，山本條太郎竟越權(quán)與張作霖交涉中日經(jīng)濟(jì)提攜案和東三省治安維持案，甚至有軍方要員認(rèn)定山本條太郎被奉系利用和愚弄[2]301-305。

不過(guò)，完全拋棄張作霖—山本協(xié)定將使日本更被動(dòng)。11月7日，田中義一訓(xùn)令芳澤謙吉立即停止鐵路交涉，由滿鐵出面與張作霖協(xié)商，并要求町野武馬、江藤豐二等人策動(dòng)張作霖，將張作霖—山本協(xié)定以正式公文的方式確定下來(lái)，簽訂滿蒙新五路合同。

11月中下旬，町野武馬、江藤豐二、本莊繁多次與張作霖和楊宇霆商談。張、楊二人先提出鐵路交涉隨山本交涉的結(jié)束而告一段落，后又表示交涉無(wú)所謂正式與非正式，并辯稱(chēng)，日本訂立換文的要求意味著廢除此前協(xié)定，另與芳澤謙吉簽訂協(xié)定也未嘗不可。無(wú)奈的本莊繁等人提出妥協(xié)方案，即以張作霖致函田中義一、委托芳澤謙吉轉(zhuǎn)達(dá)的方式確認(rèn)張作霖—山本協(xié)定，楊宇霆口頭表示同意。[6]959-962

12月5日，町野武馬等人拜訪張作霖，張稱(chēng)病不見(jiàn)，僅命日文秘書(shū)陳慶云向芳澤謙吉送交一函件，內(nèi)稱(chēng)：“日前山本社長(zhǎng)來(lái)京所談之事，敝意深愿以誠(chéng)意商榷，對(duì)于各該案詳細(xì)規(guī)定，現(xiàn)擬飭由各該地方官逐項(xiàng)議定?！痹摵Z(yǔ)義含糊，未指明與山本條太郎所談是何事，也未承認(rèn)與山本條太郎訂有協(xié)議。田中義一擔(dān)心函件中“各該案”被解釋為包括中日經(jīng)濟(jì)協(xié)定和東三省治安維持問(wèn)題，令芳澤謙吉再向張作霖確認(rèn)此函針對(duì)的是鐵路問(wèn)題[2]326-328，但張、楊仍以各種理由推脫。

三、滿蒙新五路合同

1928年初，中國(guó)南北局勢(shì)更緊張，田中義一希望盡早解決“滿蒙懸案”，首要目標(biāo)是正式訂立滿蒙新五路合同。江藤豐二、本莊繁、松岡洋右認(rèn)為，解決問(wèn)題的關(guān)鍵是在秘密前提下取得張作霖和楊宇霆的默認(rèn)[8]4。

從1月初到3月下旬，張作霖利用日方的急切心態(tài)，以拖字訣對(duì)付江藤豐二和本莊繁等人的頻頻催促，還屢次表示須尊重吉林當(dāng)局意見(jiàn)。吉林督辦兼省長(zhǎng)張作相則推薦正在守喪的吉林交涉特派員兼交涉署署長(zhǎng)鐘毓負(fù)責(zé)，但鐘毓“并無(wú)急于赴京的跡象”[6]965-969。由于奉系各方的拖延，滿蒙新五路問(wèn)題毫無(wú)進(jìn)展，其他懸案也不得要領(lǐng)。芳澤謙吉斷言奉系“毫無(wú)誠(chéng)意”[8]7，轉(zhuǎn)而要求實(shí)施“自衛(wèi)”手段。

4月初，芳澤謙吉威脅奉系，如5天內(nèi)得不到滿意答復(fù)，日本將“不得不進(jìn)行必須之自衛(wèi)手段”。張作霖感嘆：“凡事對(duì)于貴國(guó)無(wú)不委曲求全以期提攜，而貴國(guó)竟以此種壓迫手段從事，余殊難折服?！盵9]但在國(guó)民革命軍北上、山東和山西等地的奉軍難以抵擋的情況下，又表示將盡快解決滿蒙五路問(wèn)題。

5月12日，交通部部長(zhǎng)常蔭槐以洮昂線為標(biāo)準(zhǔn)，將合同略作修改后確定了敦圖、長(zhǎng)大兩路合同。13日，張作霖在延海、洮索兩路合同上簽印，批“閱，準(zhǔn)行”字樣，吉五線暫作保留，以后再蓋印。吉敦路延長(zhǎng)線和長(zhǎng)大線敦圖路合同由趙鎮(zhèn)以“交通部代理次長(zhǎng)趙鎮(zhèn)”名義簽定。因時(shí)間緊張，敦圖路合同以敦老、老圖兩份合同形式簽字。但合同簽訂后，日方發(fā)現(xiàn)延海、洮索路合同上，張作霖未署日期和姓名，敦圖路和長(zhǎng)大路合同不僅有錯(cuò)字，趙鎮(zhèn)的“交通部代理次長(zhǎng)”職務(wù)到14日才正式任命。日方只得于15日與趙鎮(zhèn)協(xié)商后將簽字日期改為15日[6]973-974。至此，奉系與滿鐵以非官方形式簽訂了洮索、長(zhǎng)大、敦圖三路借款修筑合同，延海、洮索兩路合同則待交通部簽字。

滿蒙新五路合同簽訂時(shí)，安國(guó)軍在津浦、京漢、京綏線上節(jié)節(jié)敗退，安國(guó)軍政府岌岌可危。5月18日，張作霖通過(guò)江藤豐二轉(zhuǎn)交致奉天省長(zhǎng)劉尚清的信函，變相向日方示好：“現(xiàn)在對(duì)日外交純?nèi)」\(chéng)態(tài)度，所有從前懸案，如系無(wú)關(guān)緊要者，應(yīng)速分別解決，不必爭(zhēng)持;倘因關(guān)系重大不能輕易讓步者，仍應(yīng)本外交方式慎重辦理?！盵8]16-1730日，滿鐵委托江藤豐二向張作霖交涉滿蒙新五路的手續(xù)和函件錯(cuò)字等四問(wèn)題。次日，常蔭槐回復(fù)日方，等待時(shí)機(jī)再談[6]976。

6月2日，張作霖通電宣布退出北京，中央政務(wù)交予國(guó)務(wù)院攝理。3日，張作霖乘專(zhuān)列撤往東北。4日，皇姑屯事件爆發(fā)，張作霖不治身亡?；使猛褪录?biāo)志著張作霖時(shí)代的結(jié)束，但“滿蒙懸案”交涉并未終結(jié)。

四、東北易幟前后的敦圖路、長(zhǎng)大路修筑風(fēng)波

皇姑屯事件后，田中義一在東北的目標(biāo)是阻止張學(xué)良與南京國(guó)民政府接近，在國(guó)民政府勢(shì)力進(jìn)入東北前將滿蒙新五路合同變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，尤其是迅速修筑敦圖、長(zhǎng)大路。

8月15日，新任駐奉天總領(lǐng)事林久治郎要求張學(xué)良執(zhí)行5月15日簽訂的鐵路合同，并解決其他懸案。張學(xué)良口頭應(yīng)允。雖日方各類(lèi)人員頻繁活動(dòng)以為策應(yīng)，但在10月13日林久治郎與張學(xué)良再談鐵路問(wèn)題時(shí)，張學(xué)良卻以涉及奉系內(nèi)部關(guān)系為由推脫[8]36。11月5日和6日，即將返回東京的山本條太郎分別與張學(xué)良、楊宇霆會(huì)談，張始終態(tài)度模糊[10]55-56。

奉系內(nèi)部的確有不同意見(jiàn)，常蔭槐主持的交通委員會(huì)一直抗拒日本在路權(quán)上的逼迫，主政吉林的張作相長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)借款筑路持質(zhì)疑態(tài)度[8]44。在民間，從10月中旬起，保路運(yùn)動(dòng)迅速蔓延，并與東北易幟和廢除不平等條約運(yùn)動(dòng)匯合。受到民族主義和民眾運(yùn)動(dòng)影響的張學(xué)良向記者表示，“余一人民公仆耳，當(dāng)然以人民意旨為指歸”，“必竭力設(shè)法，期于權(quán)利挽回一分，即盡一分之責(zé)”[11]135，136。此外，東北當(dāng)局正與國(guó)民政府磋商易幟問(wèn)題，無(wú)暇也無(wú)意解決路權(quán)問(wèn)題。

12月29日，張學(xué)良宣布東北易幟。東北與國(guó)民政府的實(shí)質(zhì)性變化為張學(xué)良處理對(duì)日交涉提供了更大周旋余地。31日，林久治郎強(qiáng)硬要求東北當(dāng)局立即執(zhí)行吉會(huì)路和長(zhǎng)大路合同。張學(xué)良以應(yīng)直接與南京政府交涉的理由回絕，雙方激辯三小時(shí)[10]62-63。之后的兩個(gè)多月里，林久治郎、江藤豐二、滿鐵代表等與遼吉當(dāng)局交涉數(shù)十次，均被張作相和張學(xué)良拒絕。林久治郎斷定張學(xué)良毫無(wú)誠(chéng)意，日方“幾乎陷入絕望狀態(tài)”[12]10-17。

1929年3月29日，張學(xué)良正式向滿鐵理事齋藤良衛(wèi)申明，無(wú)論在中央還是地方，滿蒙鐵路均不可能解決。林久治郎和隨后代理其職務(wù)的森島守人一致認(rèn)為，除強(qiáng)行測(cè)量和開(kāi)工外，別無(wú)他法[10]69，森島守人制定了強(qiáng)行動(dòng)工方案，多次請(qǐng)求以果斷手段解決鐵路問(wèn)題。此時(shí)正值中日善后交涉濟(jì)南慘案，田中義一和其他駐華領(lǐng)事認(rèn)為，日本的主要目標(biāo)是處理與南京國(guó)民政府的關(guān)系，若在東北鐵路問(wèn)題上太強(qiáng)硬，將惡化中日關(guān)系、刺激國(guó)際輿論。芳澤謙吉向張作相表示，日本政府始終對(duì)鐵路問(wèn)題持穩(wěn)健態(tài)度[12]44-51，田中義一堅(jiān)持“懷柔羈縻之策”，提出“今后對(duì)于張學(xué)良，我希望盡量采取不傷害他的感情的策略”[10]69-70。

5月15日，吉敦路延長(zhǎng)線和長(zhǎng)大線合同簽訂已屆一年期限，林久治郎再次試圖說(shuō)服張學(xué)良履行合同，無(wú)功而返。此后的兩三個(gè)月中，江藤豐二等人繼續(xù)與張學(xué)良有零星接觸，但實(shí)際上“滿蒙懸案”交涉已不了了之。

五、結(jié)語(yǔ)

“滿蒙懸案”交涉是東方會(huì)議后田中義一實(shí)施滿蒙積極政策的第一步，集中反映出田中外交在東北的實(shí)施與結(jié)果。

皇姑屯事件前，田中義一首先寄希望于官方交涉，謀求全面解決。盡管田中義一以及日本駐華各使領(lǐng)、滿鐵、關(guān)東軍、關(guān)東都督府等各機(jī)關(guān)和人員在解決“滿蒙懸案”的基本目標(biāo)上是一致的，但在實(shí)施途徑、交涉策略、交涉方式上卻意見(jiàn)各異，官方交涉遲遲沒(méi)有突破。為尋求突破，田中義一只得借助滿鐵等非官方力量的秘密交涉。張作霖—山本協(xié)定草案訂立后，田中義一的基本策略轉(zhuǎn)向以路權(quán)為重，力圖以正式換文確認(rèn)山本條太郎交涉的結(jié)果，路權(quán)影響著“滿蒙懸案”交涉的整體走向。

從奉系而言，“滿蒙懸案”事關(guān)主權(quán)和基本利益，無(wú)論是安國(guó)軍政府還是東北地方當(dāng)局均表現(xiàn)出對(duì)日本無(wú)理要求的抗拒和抵制，但奉系也未敢真正與日本決裂。在交涉中，張作霖等人堅(jiān)持以秘密外交、個(gè)人外交取代政府外交，要求將“滿蒙懸案”限定為地方問(wèn)題，還有意識(shí)地利用日本的內(nèi)部分歧，增加日本的交涉成本。最終“滿蒙懸案”交涉幾近一年后才匆匆達(dá)成合法性尚存爭(zhēng)議的滿蒙新五路合同。

張學(xué)良主政后，“滿蒙懸案”交涉進(jìn)入第二階段。在無(wú)法阻止東北易幟的情況下，田中外交的基本目標(biāo)是迅速建成滿蒙新五路中的部分路線。然而，一方面張學(xué)良的民族主義意識(shí)更加濃厚，且易幟后作為地方政府的東北當(dāng)局在“滿蒙懸案”問(wèn)題上并無(wú)最終決策權(quán);另一方面，田中外交的重心是調(diào)整與國(guó)民政府的關(guān)系，“滿蒙懸案”交涉已無(wú)解決希望。

縱觀接近兩年的“滿蒙懸案”交涉，日本看似部分實(shí)現(xiàn)了滿蒙鐵路交涉的目標(biāo)，但其實(shí)現(xiàn)成為遺留問(wèn)題，其他的商租權(quán)、臨江領(lǐng)事分館等懸案均無(wú)進(jìn)展，這遠(yuǎn)低于東方會(huì)議的預(yù)期目標(biāo)，田中外交遭受不小挫折，也直接影響了田中內(nèi)閣的命運(yùn)。

注釋

①?lài)?guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在北洋軍閥、近代東北史、中日關(guān)系史、日本大陸政策等著述中均對(duì)田中外交和“滿蒙懸案”有概要式論述。專(zhuān)文方面，多以奉系視角進(jìn)行研究，各懸案中討論最多的是滿蒙鐵路和臨江設(shè)領(lǐng)，分析的重點(diǎn)是路權(quán)與九一八事變前的中日關(guān)系、張作霖等人的對(duì)日謀略、東北民眾的反日運(yùn)動(dòng)等，如呂永華、呂福元、習(xí)五一、張德良、王海晨、范麗紅、張強(qiáng)國(guó)等。對(duì)田中外交的實(shí)施的討論相對(duì)較少，較有代表性的有李新總編的《中華民國(guó)史》第六卷中的部分內(nèi)容、郭循春的《“北伐”期間田中內(nèi)閣對(duì)“滿蒙”政策的一面》等。日本學(xué)界分析“滿蒙懸案”交涉時(shí)，也多側(cè)重于鐵路交涉、奉系和張氏父子的應(yīng)對(duì)等問(wèn)題，纐纈厚、馬場(chǎng)伸等研究田中義一和田中外交的學(xué)者，也未對(duì)“滿蒙懸案”交涉有詳細(xì)討論。

參考文獻(xiàn)

[1]山田武吉.滿蒙政策更新論[M].中日文化協(xié)會(huì)，1927.

[2]日本外務(wù)省.『日本外交文書(shū)』昭和期I第1部第1卷[M].外務(wù)省，1989.

[3]森島守人著.趙連泰譯.陰謀·暗殺·軍刀——一個(gè)外交官的回憶[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1980.

[4]日本總領(lǐng)事向奉天省長(zhǎng)送覺(jué)書(shū)[A].遼寧省檔案館，檔案號(hào)：JC10—1—1779.

[5]遼寧省檔案館.奉系軍閥密信[M].中華書(shū)局，1985.

[6]吉林省社會(huì)科學(xué)院《滿鐵史資料》編輯組.滿鐵史資料第二卷路權(quán)篇（第三冊(cè)）[M].中華書(shū)局，1979.

[7]山本條太郎伝記編纂會(huì).山本條太郎（第2卷）[M].原書(shū)房，1982.

[8]日本外務(wù)省.『日本外交文書(shū)』昭和期I第1部第2卷[M].外務(wù)省，1990.

[9]大元帥府函奉天劉省長(zhǎng)（1928年4月）[A].遼寧省檔案館，檔案號(hào)JC10—1—8191.

[10]林久治郎著.王也平譯.“九一八”事變——奉天總領(lǐng)事林久治郎遺稿[M].遼寧教育出版社，1987.

[11]畢萬(wàn)聞.張學(xué)良文集（第1冊(cè)）[M].北京：新華出版社，1992.

[12]日本外務(wù)省.『日本外交文書(shū)』昭和期I第1部第3卷[M].外務(wù)省，1991.