黃 峰

哈羅德·布魯姆對(duì)經(jīng)典文本及文學(xué)史的動(dòng)態(tài)建構(gòu)

黃 峰

(泰山學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院, 山東 泰安 271000)

美國(guó)當(dāng)代學(xué)者哈羅德·布魯姆是著名的文學(xué)批評(píng)家，其批評(píng)實(shí)踐深入涉及圍繞經(jīng)典文本及文學(xué)史而來的世紀(jì)大討論。布魯姆認(rèn)為，任何對(duì)經(jīng)典文本以及文學(xué)史的既有觀點(diǎn)，都是前人的暫時(shí)性認(rèn)知，充滿著后者潛在的意識(shí)形態(tài)傾向。真正的經(jīng)典文本及相應(yīng)的文學(xué)史，不應(yīng)只是前人觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單記錄，而應(yīng)是敞開的舞臺(tái)，呼喚著新人們不斷對(duì)其予以探究。只有通過自身最真實(shí)的閱讀體驗(yàn)，后世讀者才能獲得有關(guān)經(jīng)典文本以及文學(xué)史的深入認(rèn)知。就此而論，布魯姆關(guān)于經(jīng)典文本以及文學(xué)史的批評(píng)理念，秉持的是動(dòng)態(tài)建構(gòu)的開放策略，有利于文學(xué)實(shí)踐自身的長(zhǎng)久發(fā)展。

哈羅德·布魯姆；經(jīng)典文本；文學(xué)史；動(dòng)態(tài)建構(gòu)

從20世紀(jì)中葉開始，西方文論界興起重新評(píng)定經(jīng)典作品的熱潮，在解構(gòu)主義學(xué)者的影響下，學(xué)界開始用懷疑與重估的眼光看待一切傳統(tǒng)的東西，而作為傳統(tǒng)一部分的“經(jīng)典”自然首當(dāng)其沖，重新解讀“經(jīng)典”，甚至解構(gòu)“經(jīng)典”的地位成為此時(shí)批評(píng)界的主導(dǎo)行為。比如，與強(qiáng)調(diào)19世紀(jì)浪漫主義文學(xué)價(jià)值的傳統(tǒng)看法相反，T·S·艾略特（Thomas Stearns Eliot）對(duì)其持明顯的貶抑態(tài)度，轉(zhuǎn)而將英國(guó)18世紀(jì)玄學(xué)詩(shī)歌作為經(jīng)典加以推崇。文論家德·曼（Paul de Man）認(rèn)為所有文本都是能指之間的相互勾連，經(jīng)典與意義、所指一樣，在能指無限的延異中被消解了，根本沒有什么作品可以算作經(jīng)典，一切都是能指的碎屑。

對(duì)于這種消解經(jīng)典的批評(píng)傾向，美國(guó)學(xué)者哈羅德·布魯姆（Harold Bloom，以下簡(jiǎn)稱布魯姆）有著獨(dú)屬自己的清醒認(rèn)識(shí)，并未走上略顯極端的解構(gòu)主義道路。相比較而言，布魯姆同意對(duì)文本進(jìn)行重估，畢竟文本之所以具有經(jīng)典性，自有其內(nèi)在原因。也即，布魯姆踐行的批評(píng)實(shí)踐，是重新尋找經(jīng)典文本，重新賦予文學(xué)以意義。這種批評(píng)觀念，貫穿于布魯姆批評(píng)實(shí)踐的整體，從早期對(duì)浪漫主義文學(xué)的重新評(píng)估，到1973年出版《影響的焦慮》之后，對(duì)眾多領(lǐng)域及不同類型文本的重新詮釋。也正是在這種不懈的詮釋行徑中，布魯姆在文學(xué)史的建構(gòu)方面有著自己的獨(dú)特理念。

一、從“經(jīng)典”到“經(jīng)典之爭(zhēng)”

英語(yǔ)中與漢語(yǔ)“經(jīng)典”對(duì)應(yīng)的canon和classic，均強(qiáng)調(diào)某些文本具有一種超越時(shí)空的價(jià)值，值得后世不斷誦讀。canon一詞最初源自古希臘語(yǔ)的“kanon”（意為“棍子”或“蘆葦”），后來成為對(duì)度量工具或標(biāo)準(zhǔn)的代指。其早期含義與文本的優(yōu)劣并沒有直接關(guān)聯(lián)，只是在后來的日常使用中，canon被逐漸引申使用，具有了“規(guī)則”“律條”等含義，并被用于對(duì)文本進(jìn)行劃分時(shí)的評(píng)判，有了所謂“文學(xué)經(jīng)典”（literary canon）的說法。classic一詞源于拉丁文中的classicus，是古羅馬稅務(wù)官用來區(qū)別稅收等級(jí)的術(shù)語(yǔ)。公元2世紀(jì)開始用它區(qū)分作家的等級(jí)，在文藝復(fù)興時(shí)期，它還被引申出“出色的”“杰出的”“標(biāo)準(zhǔn)的”等含義，成為“modle”（典范）、“standard”（標(biāo)準(zhǔn)）的同義詞，再后來人們又把它與“古代”聯(lián)系起來，出現(xiàn)了“Classical antiquity”（經(jīng)典的古代）的說法，而古希臘羅馬作家也就成了“Classical authors”（經(jīng)典作家）。17世紀(jì)的“古典主義”（Classicism）正是以推崇古希臘、古羅馬經(jīng)典作家而得名。由此可見，canon和classic都經(jīng)歷了很多年的復(fù)雜演化，獲得各自的現(xiàn)代意義都相當(dāng)晚[1]46-47。

這里并不打算對(duì)canon和classic等詞的含義進(jìn)行深入的細(xì)究，因?yàn)楦俗⒁獾氖?，無論“經(jīng)典”用哪個(gè)術(shù)語(yǔ)來表示，它都經(jīng)歷了一段相當(dāng)漫長(zhǎng)的賦義過程，其含義并非一次性就獲得精準(zhǔn)界定，然后沿襲至今。這恰恰說明，哪怕只是涉及到對(duì)“經(jīng)典”一詞的討論，都會(huì)表現(xiàn)為動(dòng)態(tài)的持續(xù)過程，不同時(shí)代對(duì)其有著不同的界定。同樣，無論何時(shí)開展具體文本經(jīng)典與否的討論，其形態(tài)都必然是持續(xù)性的討論，必然充滿著不同意見的碰撞。

這其中，對(duì)經(jīng)典文本的討論較早、影響也較大的要數(shù)柏拉圖、亞里士多德等古希臘哲學(xué)家。基于理念論，柏拉圖在《理想國(guó)》中對(duì)荷馬表達(dá)了譴責(zé)的態(tài)度，認(rèn)為他雖是最好的詩(shī)人，卻不是理想國(guó)度最需要的人。在柏拉圖看來，《荷馬史詩(shī)》雖有動(dòng)人的文學(xué)魅力，卻敗在對(duì)情感的宣泄以及對(duì)神的褻瀆上，無益于人類追求真善美。在《詩(shī)學(xué)》中，亞里士多德一反柏拉圖對(duì)文學(xué)的貶抑態(tài)度，強(qiáng)調(diào)作為摹仿藝術(shù)的戲劇并非對(duì)虛空理念的再現(xiàn)，而是對(duì)可能發(fā)生之事的描述，具有比歷史更多哲理性的價(jià)值。其中，索福克勒斯的《俄狄浦斯王》就被亞里士多德推崇為“十全十美的悲劇”，這一評(píng)價(jià)對(duì)后世創(chuàng)作及研究有著深遠(yuǎn)的影響。

除了古希臘有關(guān)文學(xué)經(jīng)典的探討外，西方正統(tǒng)教會(huì)針對(duì)應(yīng)該保留哪些典籍、廢除哪些典籍，也有著持續(xù)不斷的爭(zhēng)論。目前關(guān)于《圣經(jīng)》正典化或正典書目的研究實(shí)踐，均認(rèn)為古代猶太教以及早期基督教在公元1世紀(jì)之前，并沒有統(tǒng)一的正典書目。古代靈知派代表之一的馬克安（Marcion），是最早對(duì)宗教文獻(xiàn)進(jìn)行經(jīng)典化建構(gòu)的宗教人士，但他的正典化行為與后世正統(tǒng)教會(huì)的觀點(diǎn)相差甚遠(yuǎn)。作為回應(yīng)，時(shí)至公元170年，基督教會(huì)才確定下一份由39卷書構(gòu)成的圣書目錄[2]49，并沿用至今。

從文學(xué)以及宗教等不同層面來看，經(jīng)典的確立從不是一蹴而就的事情，總是經(jīng)歷著不同勢(shì)力的反復(fù)爭(zhēng)奪、協(xié)商乃至妥協(xié)，才會(huì)從時(shí)間的帷幕中逐漸顯現(xiàn)出來。這里，究竟哪些文本被確立為經(jīng)典并不重要，重要的是圍繞具體文本展開的動(dòng)態(tài)討論，“經(jīng)典”只是多方勢(shì)力糾纏較量的結(jié)果。當(dāng)這種討論是以爭(zhēng)奪、對(duì)抗的形式呈現(xiàn)出來時(shí)，“經(jīng)典之爭(zhēng)”就比“經(jīng)典”更具有探討的意義，前者是持續(xù)的角力過程，后者則是靜態(tài)的歷史記錄。因此，無論是古希臘哲學(xué)家對(duì)文學(xué)文本的不同詮釋行為，還是宗教人士對(duì)宗教典籍的不同正典化行為，都對(duì)布魯姆有關(guān)文本的經(jīng)典詮釋起著示范意義。即，任何權(quán)威的經(jīng)典觀都不是一成不變的，針對(duì)文本的具體解讀必然是持續(xù)不斷的動(dòng)態(tài)過程，是解構(gòu)與建構(gòu)并舉的復(fù)合行為。

簡(jiǎn)言之，不論是在文學(xué)文本之中，還是在宗教文本中，“經(jīng)典”背后的對(duì)抗性現(xiàn)象都是普遍存在的事實(shí)。“（文學(xué)）經(jīng)典在一定程度上是權(quán)力的同謀。經(jīng)典不僅使權(quán)力話語(yǔ)找到了賴以言說的對(duì)象,也強(qiáng)化了權(quán)力話語(yǔ)優(yōu)越的文化身份?！盵3]35文學(xué)史、宗教史中這些爭(zhēng)奪詮釋機(jī)會(huì)或釋經(jīng)權(quán)利的行為，對(duì)我們理解布魯姆關(guān)于經(jīng)典的批評(píng)實(shí)踐有著極好的參照價(jià)值。布魯姆正是從這些現(xiàn)象出發(fā)，認(rèn)為所有經(jīng)典的產(chǎn)生都是對(duì)抗性行徑的歷時(shí)產(chǎn)物，是不同個(gè)體關(guān)于詮釋權(quán)利的爭(zhēng)奪。如此一來，面對(duì)權(quán)威的詮釋地位以及既成事實(shí)的詮釋結(jié)果，任何后起的個(gè)體都會(huì)想著如何捍衛(wèi)自己的詮釋權(quán)利，如何建構(gòu)自己心目中的文學(xué)史。

二、布魯姆的“經(jīng)典化批評(píng)”

布魯姆出版過大量有關(guān)經(jīng)典文本的評(píng)析類著作，數(shù)量之多，以至于很多學(xué)者研究時(shí)，都會(huì)將此單列一塊。但布魯姆從沒有給讀者提供一份絕對(duì)的經(jīng)典目錄，而是呈現(xiàn)不斷詮釋的持續(xù)性。比如布魯姆推崇莎士比亞是無容置疑的：一方面，相關(guān)的詮釋貫穿于批評(píng)實(shí)踐的中后期；另一方面，推崇并不是重復(fù)的強(qiáng)調(diào)，而是依據(jù)自己不斷更新的閱讀體驗(yàn)（哪怕這種體驗(yàn)，在其他讀者看來經(jīng)不起推敲）而來，所以就出現(xiàn)了他在職業(yè)生涯末期還在出版關(guān)于莎劇的評(píng)析類著作。由此而論，布魯姆關(guān)于經(jīng)典的批評(píng)與學(xué)院派的經(jīng)典批評(píng)的最大不同即在于：他并沒有將“經(jīng)典”簡(jiǎn)化為固定的目錄或模式化的觀點(diǎn)。他主要是基于個(gè)體的閱讀體驗(yàn)，不斷地進(jìn)行百讀不厭、常讀常新的閱讀實(shí)踐，從而不斷獲取新的認(rèn)知，并以此判斷該文本是否值得推崇。因此，“經(jīng)典”并沒有在布魯姆這里被固定下來，他也沒有照搬照抄前人的經(jīng)典觀，而是將其置于“敞開”的狀態(tài)中。

這種不斷進(jìn)行中的文本詮釋行為，正是布魯姆詮釋經(jīng)典的常態(tài)行為，也是我們需要特別注意的地方，即布魯姆關(guān)于文本的持續(xù)性詮釋行為，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其取得的具體結(jié)論。正如我們無法從其批評(píng)實(shí)踐中，尋找到確切的“經(jīng)典”目錄，一份可以固定下來、大加推崇的書單。至于《西方正典》所列出的經(jīng)典書目，布魯姆聲稱這不是他的本義，完全出自出版商的主意，他只是在最后出版之際才臨時(shí)加上[4]48。在布魯姆看來，想要一口氣寫完關(guān)于經(jīng)典作家的全部介紹，那是不可能的。因此，布魯姆關(guān)于經(jīng)典的批評(píng)實(shí)踐是一種重在持續(xù)性的詮釋過程，不斷出新的詮釋總比業(yè)已固定、不容置疑的權(quán)威詮釋更有價(jià)值。“布魯姆從來沒有被主導(dǎo)該領(lǐng)域的正統(tǒng)觀念所束縛，總是表現(xiàn)出自己愿意走自己的路?！盵5]269具體來看，布魯姆的經(jīng)典化批評(píng)在方法論層面，主要采取“去經(jīng)典化”與“不斷經(jīng)典化”兩種手法。

首先，對(duì)已有的經(jīng)典文本進(jìn)行“去經(jīng)典化”詮釋。在任何關(guān)于經(jīng)典的確認(rèn)上，都存在觀念先行的本質(zhì)主義思維模式，凡是秉承這種思維定勢(shì)的人都會(huì)認(rèn)為“經(jīng)典”具有不為時(shí)空所左右的屬性，總是基于特定的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而將某些文本視為“經(jīng)典”，進(jìn)而搭建起階段性的文學(xué)史。但這樣的模式化詮釋套路，無法回避其背后潛在的體制性力量與意識(shí)形態(tài)傾向，也即，是誰(shuí)出于何種目的，規(guī)定了這些文本就是經(jīng)典文本。布魯姆對(duì)此就認(rèn)為：“莎士比亞普遍性的奇跡在于它并不是超越偶然性就可以獲得：那些偉大的人物和他們的戲劇是滲透到社會(huì)和歷史中去的，同時(shí)又不接受任何簡(jiǎn)化模式，如歷史的、社會(huì)的、神學(xué)的或近來的心理學(xué)與道德化的?！盵6]435關(guān)于經(jīng)典的解讀，應(yīng)是一個(gè)敞開的過程，任何單一的批評(píng)范式都有著本質(zhì)主義弊端。因此，“去經(jīng)典化”不是否認(rèn)經(jīng)典的存在及價(jià)值，而是偏離對(duì)文本已有的權(quán)威化界定，以及各種界定背后的“社會(huì)因素”或“社會(huì)力量”對(duì)取得新看法的阻礙。如果僅僅評(píng)價(jià)布魯姆在這一點(diǎn)上的批評(píng)觀，無疑比其他模式化的批評(píng)范式，更應(yīng)受到我們的認(rèn)可。

如前所述，對(duì)某些文本算不算是經(jīng)典的評(píng)判，關(guān)鍵往往在于詮釋權(quán)利在誰(shuí)手中，它是被特定群體完全地把持住，還是由不同群體共同地分享著，這點(diǎn)比文本自身的審美價(jià)值更為重要。前人基于自己的立場(chǎng)進(jìn)行的詮釋，帶來的結(jié)果往往影響或限制著新人詮釋的可發(fā)揮空間。如此一來，新人如果無法捍衛(wèi)自己的詮釋權(quán)利，就必然喪失詮釋/認(rèn)知的機(jī)會(huì)，只能順從于前人的詮釋結(jié)果。有關(guān)文本之經(jīng)典地位的評(píng)價(jià)，永遠(yuǎn)處在新人對(duì)前人觀點(diǎn)的偏離中。學(xué)者羅伯特·阿爾特就認(rèn)為：“哈羅德·布魯姆的《西方正典》把經(jīng)典性視為持續(xù)斗爭(zhēng)和對(duì)抗的結(jié)果?！盵7]11因此，布魯姆的“去經(jīng)典化”，必然表現(xiàn)為對(duì)以往經(jīng)典觀的對(duì)抗，他不是反對(duì)具體文本，而是反對(duì)將前人觀點(diǎn)絕對(duì)化、權(quán)威化。這也是布魯姆為何提倡現(xiàn)世中的個(gè)體要投入文學(xué)實(shí)踐中，不斷地參與其中的原因，唯有如此，才有可能打開“經(jīng)典”的大門，不斷擴(kuò)展文本所能呈現(xiàn)的新的認(rèn)知邊界。

其次，對(duì)文本的“不斷經(jīng)典化”詮釋。通觀布魯姆的批評(píng)實(shí)踐，持續(xù)性這一特點(diǎn)十分明顯，不論是對(duì)浪漫主義文學(xué)的持續(xù)癡迷，還是對(duì)莎士比亞劇作的終生崇拜，布魯姆都表現(xiàn)出持續(xù)不斷的詮釋行為，數(shù)量眾多的著作就是明證。不同于解構(gòu)主義所導(dǎo)向的虛無主義，布魯姆的經(jīng)典化批評(píng)雖然同樣無法絕對(duì)地呈現(xiàn)出文本之為經(jīng)典的本質(zhì)特征，但其意義恰在于強(qiáng)調(diào)個(gè)體需要不斷地參與文學(xué)實(shí)踐，不斷自我內(nèi)在化，從而不斷地趨近于對(duì)本質(zhì)特征的呈現(xiàn)。因此，“不斷經(jīng)典化”既是“去經(jīng)典化”之后的必備環(huán)節(jié)，也是尋覓新認(rèn)知的重要方法。光是反對(duì)前人的經(jīng)典觀，只會(huì)導(dǎo)致經(jīng)典自身的消解與無意義，而“不斷經(jīng)典化”則是不斷尋覓文本內(nèi)在意義的方法，一種有的放矢的文學(xué)尋覓之旅。

“（文本的）意義具有相對(duì)性，但意義卻是在場(chǎng)的，而不是缺席的，雖然這是一種閃爍不定的永遠(yuǎn)流動(dòng)中的在場(chǎng)?！盵8]35意義也好，文本的本質(zhì)特征也好，它們都是先驗(yàn)的存在，凡俗個(gè)體無論經(jīng)由何種方式，都做不到對(duì)它們的絕對(duì)理解與呈現(xiàn)。不能絕對(duì)呈現(xiàn)，不代表不能相對(duì)呈現(xiàn)或暫時(shí)性呈現(xiàn)，新人可以通過主動(dòng)參與文學(xué)實(shí)踐的方式，不斷獲取暫時(shí)性的領(lǐng)悟。在這個(gè)過程中，對(duì)文本及自我的認(rèn)知，就成了持續(xù)性的動(dòng)態(tài)過程，文學(xué)意義的大門也就由此才被逐漸打開。不同個(gè)體對(duì)同一文本會(huì)有不同認(rèn)識(shí)，只要這些觀點(diǎn)來自于個(gè)體的內(nèi)在化認(rèn)知，有助于個(gè)體獲得更深入的理解，那么這些觀點(diǎn)就沒有高低對(duì)錯(cuò)之別，它們共同構(gòu)成了對(duì)經(jīng)典文本的共同詮釋。

以上兩方面的結(jié)合，構(gòu)成了布魯姆“經(jīng)典化批評(píng)”的整體。如果圍繞之前文本的評(píng)定都已徹底的完成，或者所謂經(jīng)典文本的書目都已徹底的確定，那么后世新人還有什么必要參與文學(xué)實(shí)踐呢？文學(xué)實(shí)踐之所以充滿生命力，就在于“文學(xué)”也好，“經(jīng)典”也罷，都不會(huì)陷入絕對(duì)的僵化界定中，任何個(gè)體都應(yīng)積極地參與其中，從中獲取更深入的內(nèi)在認(rèn)知，這才是經(jīng)典化批評(píng)——而非布魯姆的具體論點(diǎn)——給予后世讀者的真正啟示。

三、共時(shí)性的焦慮史

常見的文學(xué)史類書目編排時(shí)，避免不了對(duì)時(shí)間坐標(biāo)的遵循，這樣編排當(dāng)然有其便利之處。但文學(xué)史如果僅僅從時(shí)間維度入手進(jìn)行編排，最大的弊端就在于文學(xué)史觀的固化，一旦經(jīng)由學(xué)院派人士或體制性力量的把持，就會(huì)造成文學(xué)史自身的封閉性。處在時(shí)間鏈條前端的文學(xué)史家擁有界定上的優(yōu)先權(quán)，相比后世的新人而言，他們更易于列出所謂的文學(xué)史，并推而廣之，從而對(duì)新人有著不可避免的“流入式”影響。更何況，文學(xué)史本身就是充滿意識(shí)形態(tài)的權(quán)力建構(gòu)，而任何史的傳承都少不了各式權(quán)力在其間的角力糾葛與妥協(xié)協(xié)商，其結(jié)果必然是一種極具片面性的人為建構(gòu)。

從建構(gòu)新的文學(xué)史的角度來看，僅就布魯姆的經(jīng)典化批評(píng)而論，亦可將其理解為對(duì)抗文學(xué)史建構(gòu)過程中各式外界因素的涉入，重新探究文學(xué)史的多元化模樣。在布魯姆的經(jīng)典化批評(píng)中，不同個(gè)體對(duì)于作家及文本可以有不同的理解，但彼此沒有正確與否的高下之分，只有理解程度上的不同，也即各自內(nèi)在化的認(rèn)知程度不同。布魯姆強(qiáng)調(diào)新人們?yōu)榱嗽谖膶W(xué)史中占據(jù)一席之地，必然會(huì)選擇對(duì)前人的對(duì)抗性行徑，并轉(zhuǎn)而挖掘源自自我的原創(chuàng)性靈感，這一過程就是焦慮。焦慮不是一種心理狀態(tài)，不是結(jié)果，而是一種共時(shí)性的主動(dòng)行為，是所有強(qiáng)力個(gè)體不斷采取的動(dòng)態(tài)行為。不斷涌現(xiàn)的新人們的焦慮性行為，造就了不斷誕生的優(yōu)秀作品，從而建構(gòu)起真正的文學(xué)史。在共時(shí)性的文學(xué)焦慮史中，每一個(gè)個(gè)體不再區(qū)分自身所處時(shí)間維度的先后，轉(zhuǎn)而擁有同樣性質(zhì)的焦慮行為，不斷拓展著關(guān)于文學(xué)及自我的認(rèn)知。因此，作為焦慮史的文學(xué)史不應(yīng)是被文字符號(hào)給凝固的可視性記錄，反而如同“經(jīng)典”一樣始終處在敞開的狀態(tài)中，召喚著強(qiáng)力個(gè)體不斷采取新的焦慮行為。

以布魯姆關(guān)于莎士比亞的經(jīng)典化批評(píng)為例。較為常見的莎劇研究行徑，或是從思想文化領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)文藝復(fù)興的大背景，或是從社會(huì)歷史角度強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)英國(guó)的獨(dú)特現(xiàn)狀，或是聚焦于莎劇不同文本的表現(xiàn)形式，這些研究套路及其觀點(diǎn)已然成為很多文學(xué)史類著作的通用研究范式，是后世新人研究莎劇時(shí)躲不掉的研究成果。而布魯姆對(duì)莎士比亞的經(jīng)典化批評(píng)遵循著他自己的批評(píng)套路：從二元對(duì)立到復(fù)歸一元。其中二元對(duì)立強(qiáng)調(diào)的是要從莎士比亞與馬洛的對(duì)抗開始，“超越馬洛很可能成了莎士比亞初出茅廬時(shí)期的一個(gè)沉重的思想負(fù)擔(dān)——同時(shí)也是激勵(lì)他奮起直追的一個(gè)動(dòng)力”[9]26。復(fù)歸一元強(qiáng)調(diào)的是莎士比亞不僅超越馬洛，更展現(xiàn)出自己的原創(chuàng)性靈感。“莎士比亞的白體詩(shī)與馬洛所寫有了顯著的不同。他接過來馬洛的激情和歷史想象力，但他又加上了許多新東西……這一切構(gòu)成一個(gè)遠(yuǎn)比馬洛復(fù)雜的想象世界，而復(fù)雜正是莎士比亞的近代性的一端?！盵10]6這一整套研究實(shí)踐的重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)莎士比亞具有常人所不具有的焦慮行徑，并最終為其贏得文學(xué)史中的經(jīng)典地位。

布魯姆關(guān)于文學(xué)史是焦慮史的觀點(diǎn)，無疑受到學(xué)界很大的質(zhì)疑。但在本文看來，對(duì)這一標(biāo)志性觀點(diǎn)的辨析，需要辯證的視角。一方面，不可否認(rèn)焦慮史這一說法本身帶有鮮明的靈知色彩，一定程度上較為極端。并不是所有的個(gè)體都會(huì)如同布魯姆所認(rèn)為的那樣，采取焦慮行徑對(duì)抗前人、尋覓原創(chuàng)性認(rèn)知。畢竟也有很多人以前人為師，進(jìn)行全面的模仿與再創(chuàng)作，文學(xué)史亦可被視為一種不斷積累前人成果的發(fā)展史。文學(xué)發(fā)展歷程本就是由多種因素共同作用的結(jié)果，單純的強(qiáng)調(diào)任何一方面都是有失偏頗的。針對(duì)具體文本及作家的分析，我們要結(jié)合具體的語(yǔ)境各有側(cè)重，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)文本理解的不斷深入。

另一方面，布魯姆關(guān)于焦慮史的闡述包含有文學(xué)實(shí)踐不斷延續(xù)下去的辯證思想，他是在用共性的焦慮史，代替靜態(tài)的觀念史。文學(xué)史不是固定不變的記錄，更不應(yīng)只是某些意識(shí)形態(tài)潛藏其間的平臺(tái)，它應(yīng)是不斷被書寫的對(duì)象，充實(shí)著不同個(gè)體在面對(duì)不同文本時(shí)的多元化認(rèn)知。共性的焦慮史凸顯了一種動(dòng)態(tài)的共建過程，它召喚著文學(xué)實(shí)踐中的所有個(gè)體積極參與其中，既要對(duì)抗前人，也要認(rèn)知自我。從這點(diǎn)上看，我們永遠(yuǎn)不要將文學(xué)史想成固定的文本符號(hào)群，而要不斷地、積極地參與進(jìn)文學(xué)史的動(dòng)態(tài)建構(gòu)中。而文學(xué)史也只應(yīng)是敞開的舞臺(tái)，只有當(dāng)充滿原創(chuàng)性認(rèn)知的個(gè)體活躍其中時(shí)，文學(xué)本身才會(huì)具有最大的生命力。

四、漸進(jìn)的閱讀史

從作家的維度來看文學(xué)史，后者往往只是聚焦于具體的文本創(chuàng)作。但以文學(xué)實(shí)踐的整體性維度來進(jìn)行更大視角的審視，文學(xué)史中充斥的個(gè)體就不僅僅是作家，還有讀者和批評(píng)家（甚至包括文學(xué)專業(yè)的教師）。所有這些個(gè)體如要展現(xiàn)出充滿主動(dòng)性的焦慮行為，均離不開一種普遍存在的文學(xué)行為——閱讀。作家創(chuàng)作之前，離不開對(duì)前人文本的閱讀，有了閱讀才可能有后續(xù)的自主性領(lǐng)悟。對(duì)于讀者而言，只有通過不斷的閱讀，才能不斷刷新包括審美體驗(yàn)在內(nèi)的內(nèi)在感悟。對(duì)于批評(píng)家而言，同樣必須先閱讀相關(guān)文學(xué)文本，再加上閱讀前人的批評(píng)著作，才有可能尋覓到獨(dú)屬自己的原創(chuàng)性觀點(diǎn)?！白鳛橐幻u(píng)家，……我意識(shí)到自己對(duì)任何崇高作品或片斷的閱讀，一直都是依靠一種疏離（an estrangement）。”[11]2由此視之，布魯姆中后期關(guān)于經(jīng)典的批評(píng)實(shí)踐，始終包含有對(duì)閱讀行為的強(qiáng)調(diào)，就有了邏輯上的支撐。簡(jiǎn)言之，無論新人面對(duì)前人是否采取主動(dòng)性焦慮行為，閱讀都是文學(xué)實(shí)踐中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。

從《如何讀，為什么讀》（.2000）開始，包括《智慧何在》（2004）、《最好的英文詩(shī)歌》（. 2004）、《巨石下的陰影：對(duì)<欽定本圣經(jīng)>的文學(xué)鑒賞》（.2011）、《影響的剖析：作為生活方式的文學(xué)》（.2011）等，我們可以發(fā)現(xiàn)，布魯姆的批評(píng)實(shí)踐越來越多地表現(xiàn)出對(duì)閱讀行為的重視。這其中，布魯姆提出了關(guān)于閱讀的五個(gè)原則[12]7-10：第一，清除你頭腦里的學(xué)院虛偽套話；第二，不要試圖通過你讀什么或你如何讀來改善你的鄰居或你的街坊；第三，一個(gè)學(xué)者是一根蠟燭，所有人的愛和愿望會(huì)點(diǎn)燃它；第四，要善于讀書，我們必須成為發(fā)明者；第五，尋回反諷。這五條原則透露出的閱讀立場(chǎng)在布魯姆批評(píng)實(shí)踐的很多方面有著共同的展現(xiàn)。清除學(xué)院虛偽套話不是閱讀的目的，只是新人典型的對(duì)抗姿態(tài)，閱讀的目的亦不在于功利性的現(xiàn)實(shí)目的，不會(huì)有利于他人或社會(huì)的進(jìn)步，只會(huì)有利于自我的認(rèn)知提升，也即點(diǎn)燃內(nèi)在的“燈芯”，這是一個(gè)持續(xù)的過程，需要所有個(gè)體的不斷付出。所謂“部分地遠(yuǎn)離大學(xué)”[12]7正是基于這個(gè)含義而言，只有遠(yuǎn)離研究套路業(yè)已成形的學(xué)院派文學(xué)史觀及批評(píng)實(shí)踐，才有可能建構(gòu)出全新的經(jīng)典觀及文學(xué)史。而發(fā)明與反諷，則是布魯姆對(duì)閱讀行為的強(qiáng)調(diào)，對(duì)抗不是目的，發(fā)現(xiàn)或?qū)ひ挼叫碌恼J(rèn)知體驗(yàn)才是閱讀的目的，個(gè)體的內(nèi)在化過程正是對(duì)外界的反諷過程。不斷地閱讀就是不斷地拓展認(rèn)知，也就是布魯姆所推崇的生活方式、存在方式。

布魯姆宣稱：“閱讀和寫作想象性文學(xué)的本質(zhì)：詩(shī)歌不會(huì)教我們?nèi)绾闻c他人交流，而是教會(huì)我們?nèi)绾闻c自我交流。”[13]70每一位新人在面對(duì)前人總結(jié)、推崇的文學(xué)史時(shí)，都應(yīng)從自己的切身體驗(yàn)出發(fā)，重新建構(gòu)起自己關(guān)于過往文本的新認(rèn)知。即使新人認(rèn)可的經(jīng)典文本與前人推崇的經(jīng)典文本有所重復(fù)，也不應(yīng)再被視為是在前人影響下的被動(dòng)選擇結(jié)果，因?yàn)檫@是通過主動(dòng)性閱讀后重新確立的新結(jié)果。僅從對(duì)每個(gè)個(gè)體閱讀體驗(yàn)的推崇上看，布魯姆在批評(píng)實(shí)踐的后期所倡導(dǎo)的大眾化閱讀，實(shí)乃對(duì)所有新人主動(dòng)言說權(quán)利的尊重。所有新人都不應(yīng)唯唯諾諾，而應(yīng)從自身確切的創(chuàng)作、閱讀、批評(píng)等經(jīng)驗(yàn)入手，尋覓獨(dú)屬自己的原創(chuàng)性認(rèn)知。這份認(rèn)知與前人有何不同或有何重復(fù)都不重要，重要的是那是自己的，能把它表達(dá)出來就是充滿意義的認(rèn)知行為。

法蘭克福學(xué)派代表赫伯特·馬爾庫(kù)塞（Herbert Marcuse）在《單面人》中提出一個(gè)重要的概念：“單面人”。“單面人指的是喪失了否定、批判和超越的能力，不能辨別本質(zhì)和現(xiàn)象、潛在性和現(xiàn)實(shí)性、社會(huì)的和自然的、現(xiàn)狀和對(duì)現(xiàn)狀的超越之間的界限，因而處于一種受技術(shù)統(tǒng)治和支配的境地的人。這樣的人不僅不再有能力去追求，甚至也不再有能力去想象與現(xiàn)實(shí)生活不同的另一種生活。這正是發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)極權(quán)主義特征的集中表現(xiàn)?！盵14]37就布魯姆而言，無視內(nèi)在自我的神圣存在，成為沉溺在前人觀念羈絆當(dāng)中的弱勢(shì)新人，無疑就是處于“單面人”式的被動(dòng)生存中。為了破解這種非我的異化現(xiàn)狀，布魯姆依托文學(xué)實(shí)踐，倡導(dǎo)以個(gè)體為核心的閱讀實(shí)踐，從而有助于“單面人”重拾最重要的自我認(rèn)知能力。落實(shí)到文學(xué)史的動(dòng)態(tài)建構(gòu)上，就是所有個(gè)體需要不斷的閱讀，真正的文學(xué)史不應(yīng)被簡(jiǎn)化為白紙黑字的觀念史，而是持續(xù)不斷的閱讀行為本身。只有不斷地閱讀，才能擁有真正意義上的文學(xué)史，才能讓個(gè)體時(shí)時(shí)處于認(rèn)知自我的“警醒狀態(tài)”，抵制消解意義的解構(gòu)大潮。

結(jié)語(yǔ)

文學(xué)實(shí)踐中的任何個(gè)體，都不能將自己定義為文學(xué)領(lǐng)域的立法者或?qū)徟泄伲嗖荒苋斡赏獠繖?quán)威思想觀念的左右，而忽視自我的內(nèi)在化。作為后起的、非主流批評(píng)家，面對(duì)高校已成模式化的經(jīng)典文學(xué)史教學(xué)體系，布魯姆強(qiáng)調(diào)的正是依據(jù)個(gè)體閱讀實(shí)踐重新塑造文學(xué)史的必要性。在布魯姆這里，經(jīng)典文本與文學(xué)史都沒有千篇一律的模式化樣式，不是固定在紙面的特定符號(hào)形式，而是因?yàn)椴煌瑐€(gè)體有著不同的閱讀體驗(yàn)，因而形成不同的、且沒有高低之分的多元呈現(xiàn)，畢竟它們都是個(gè)體對(duì)內(nèi)在自我以及終極意義的暫時(shí)性認(rèn)知?？傊剪斈逢P(guān)于經(jīng)典文本及文學(xué)史的重新建構(gòu)，既包含著充滿對(duì)抗性的解構(gòu)一面，也表現(xiàn)為持續(xù)拓展的建構(gòu)一面，在他這里，文學(xué)史不只是對(duì)文學(xué)發(fā)展歷程的記錄與傳承，更是推動(dòng)文學(xué)自身持續(xù)發(fā)展的重要途徑。

[1]劉象愚.經(jīng)典、經(jīng)典性與關(guān)于“經(jīng)典”的論爭(zhēng)[J].中國(guó)比較文學(xué)，2006（2）：44-58.

[2]梁工，盧龍光：圣經(jīng)解讀[M].北京：宗教文化出版社，2011.

[3]邢建昌，范麗.權(quán)力籠罩下的文學(xué)經(jīng)典[J].當(dāng)代文壇，2008（2）：34-37.

[4]Heather Neilson. Harold Bloom Approaches the Millennium[J]., 1996（2）：45-55.

[5]Paul de Man. The Anxiety of Influence: A Theory of poetry (Book Review)[J]., 1974（26）：269-275.

[6]哈羅德·布魯姆.西方正典[M].江寧康，譯.南京：譯林出版社，2011.

[7]Frank Kermode.[M]. New York：Oxford University Press, 2004.

[8]Harold Bloom.[M]. New York: Oxford University Press, 1982.

[9]哈羅德·布魯姆.影響的焦慮[M].徐文博，譯.北京：三聯(lián)出版社，2006, 再版前言.

[10]王佐良.白體詩(shī)里的想象世界[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，1984（1）:1-6.

[11]Harold Bloom.[M]. Philadelphia:Chelsea House Publishers, 2005.

[12]哈羅德·布魯姆.如何讀，為何讀[M].黃燦然，譯.南京：譯林出版社，2011.

[13]Imre Salusinszky.[M]. New York and London:Methuen, 1987.

[14]汪民安.文化研究關(guān)鍵詞[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

Harold Bloom’s Dynamic Construction of Canonical Texts and Literary History

HUANG Feng

(School of Literature and Media, Taishan College, Tai ’an 271000, Shandong)

Harold Bloom, a contemporary American scholar, is a famous literary critic whose critical practice deeply involves the century discussion around canonical texts and literary history. Bloom believes that any existing views on canonical texts and literary history are temporary cognition of predecessors, and are full of potential ideological tendencies of the latter. The real canonical text and the corresponding literary history should not only be a simple record of the previous views, but also an open stage, calling for new people to explore it. Only through their own most real reading experience, can later readers get a deep understanding of canonical texts and literary history. In this regard, Bloom's criticism of canonical texts and literary history holds an open strategy of dynamic construction, which is conducive to the long-term development of literary practice itself.

Harold Bloom; Canonical Texts; Literary History; dynamic construction

2020-10-15

泰山學(xué)院人才引進(jìn)科研基金項(xiàng)目“哈羅德·布魯姆宗教批評(píng)研究”（Y-02-2018015）。

黃峰(1982－ )，男，安徽阜陽(yáng)人，泰山學(xué)院文傳學(xué)院副教授，博士，主要從事文論研究。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2020.06.13

I06

A

1004-4310（2020）06-0077-07