朱文婷

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林長春，130000）

黨的十八屆四中全會(huì)提出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的要求，與“以審判為中心”的訴訟制度改革并列成為我國刑事訴訟制度改革的兩大方向，兩者相輔相成、并行不悖。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立不僅對(duì)控辯審三方的角色作用、訴訟理念、行為方式等產(chǎn)生新的變化，也給律師提供有效辯護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)。為當(dāng)事人提供有效的法律辯護(hù)是該程序的合法基礎(chǔ)，在此過程中律師需要改變辯護(hù)的思維和觀念。及時(shí)介入案件，為其提供制度解讀，充分尊重當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰意愿，并且立足案件事實(shí)與法律，在其認(rèn)罪的前提下，全面收集對(duì)當(dāng)事人有利的量刑證據(jù)，與檢察官進(jìn)行有效的量刑協(xié)商。

一、有效辯護(hù)制度的內(nèi)涵

“有效辯護(hù)”起源于西方，英文原意是“effective representation”?！坝行мq護(hù)是指律師接受委托或指定擔(dān)任辯護(hù)人后，忠實(shí)于委托人的合法權(quán)益，盡職盡責(zé)地行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，及時(shí)精準(zhǔn)地提出各種有利于委托人的辯護(hù)意見，與有權(quán)作出裁決結(jié)論的專門機(jī)關(guān)進(jìn)行富有意義的協(xié)商、抗辯、說服等活動(dòng)?！盵1]有效辯護(hù)制度的內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：一、當(dāng)事人必須聘請(qǐng)專業(yè)化的刑事辯護(hù)律師；二、律師及時(shí)介入案件，充分閱卷，會(huì)見當(dāng)事人，在重要決策問題上與委托人進(jìn)行充分協(xié)商并做好充分的辯護(hù)準(zhǔn)備工作；三、國家應(yīng)當(dāng)保障辯護(hù)律師充分有效的行使權(quán)利；四、律師應(yīng)當(dāng)展開充分的調(diào)查取證，全面收集與定罪量刑有關(guān)且有利于被告人的證據(jù)，最大限度的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；五、當(dāng)事人在權(quán)利遭受侵害時(shí)，有完善的權(quán)利救濟(jì)措施對(duì)其進(jìn)行保護(hù)?？傊?，有效辯護(hù)制度是整個(gè)刑事訴訟過程中，檢察院、辯護(hù)律師、法院三方各自盡職盡責(zé)、配合協(xié)作，共同保障被追訴人得到最有利的訴訟結(jié)果的辯護(hù)制度總稱。有效辯護(hù)制度不僅在實(shí)體上可以預(yù)防冤假錯(cuò)案，維護(hù)刑法的正當(dāng)性，而且在程序上促進(jìn)控辯雙方平等對(duì)抗，防止公權(quán)力的濫用。

在美國，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為獲得有效辯護(hù)是被告的一項(xiàng)基本憲法權(quán)利，同時(shí)對(duì)無效辯護(hù)規(guī)定了撤銷原判作為相應(yīng)的程序性制裁措施。我國當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)經(jīng)歷了三個(gè)階段的發(fā)展與完善。從當(dāng)事人“有權(quán)獲得辯護(hù)機(jī)會(huì)”到“有權(quán)獲得律師辯護(hù)的機(jī)會(huì)”再到“有權(quán)獲得律師有效辯護(hù)的機(jī)會(huì)”，由此看來，當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)也在不斷受到國家與社會(huì)關(guān)注，有效辯護(hù)作為一種辯護(hù)理念正指引著我國辯護(hù)制度逐漸走向成熟。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)之必要性分析

法律規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，當(dāng)事人以犧牲獲得法庭公平審判的權(quán)利換取較輕的刑罰處罰和訴訟程序的簡(jiǎn)化。然而在此過程中，如何保障當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的合法權(quán)益，維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的正當(dāng)性顯得格外重要。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件中現(xiàn)有制度背離有效辯護(hù)

值班律師定位不準(zhǔn)確。2018年刑事訴訟法修正案將值班律師定位為“法律幫助人”，僅僅為當(dāng)事人提供有限的法律服務(wù)，這一立法定位導(dǎo)致律師辯護(hù)質(zhì)量堪憂。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推行不僅順應(yīng)了以“審判為中心”的訴訟體制改革，而且解決了案多人少的難題，提高司法效率。立法者在這一過程中為平衡該制度的內(nèi)在價(jià)值，設(shè)立值班律師以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免司法機(jī)關(guān)因片面追求效率而損害當(dāng)事人權(quán)益。但是立法對(duì)值班律師的定位不準(zhǔn)確導(dǎo)致其難以充分履行辯護(hù)職責(zé)，有效行使辯護(hù)權(quán)，在訴訟過程中逐漸淪為司法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“見證者”，當(dāng)事人簽署具結(jié)書的“背書者”。

立法上缺乏對(duì)律師有效辯護(hù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍較廣，案件數(shù)量與涉案人數(shù)較多，因此多由值班律師為當(dāng)事人提供法律幫助，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，但是立法對(duì)值班律師的專業(yè)要求及需要達(dá)到的法律幫助標(biāo)準(zhǔn)沒有相關(guān)規(guī)定。立法的缺失導(dǎo)致值班律師提供法律幫助的方式自由化，介入案件的程度表面化。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中當(dāng)事人是以放棄獲得法庭公平審判的權(quán)利換取司法機(jī)關(guān)較輕的刑法處罰與簡(jiǎn)化的訴訟程序，在此過程中需要值班律師提供高質(zhì)量的辯護(hù)來防范程序簡(jiǎn)化帶來的司法風(fēng)險(xiǎn)。如果律師辯護(hù)質(zhì)量得不到保障，僅僅依靠當(dāng)事人自身力量與強(qiáng)大的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，當(dāng)事人合法權(quán)益是難以得到保障的。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)的意義

首先，律師辯護(hù)有助于保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件結(jié)果的有效性?！奥蓭煾鶕?jù)事實(shí)和法律對(duì)其進(jìn)行有效的幫助，對(duì)于多數(shù)被限制或者被剝奪人身自由的當(dāng)事人來講，相當(dāng)重要，刑事案件涉及生命與人生自由兩項(xiàng)重大權(quán)益，如何進(jìn)行明智的選擇并與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行博弈，離開專業(yè)律師的幫助根本無法實(shí)現(xiàn)?！盵2]在司法實(shí)踐中，很可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人迫于司法機(jī)關(guān)的壓力等非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，因此，律師及時(shí)有效地參與將有助于當(dāng)事人深入了解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)及其后果，可以幫助當(dāng)事人與強(qiáng)大的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對(duì)抗，保障當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的有效性。同時(shí)，律師作為專業(yè)人士熟知法律，能為當(dāng)事人進(jìn)行詳細(xì)的法律幫助、制度解讀與咨詢，并且可以給出有效的法律建議。除此之外，律師的幫助可以促進(jìn)當(dāng)事人明智地選擇訴訟程序，合理地確定辯護(hù)方案。最后，律師可以在量刑協(xié)商上與檢察機(jī)關(guān)有效協(xié)商，從而促使當(dāng)事人獲得從寬處理，最終保障認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的有效性。

其次，律師辯護(hù)有助于保障程序正義的最低標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，當(dāng)事人承認(rèn)自己罪行放棄有罪辯護(hù)，選擇同檢察官合作，會(huì)導(dǎo)致自己陷入不利地位。除此之外，檢察機(jī)關(guān)不僅是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其更重要的任務(wù)是代表國家追訴犯罪，在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中有可能會(huì)忽視對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保障，片面追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。因此說，只有賦予當(dāng)事人基本的辯護(hù)權(quán)才能保證他們認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”，促進(jìn)他們實(shí)質(zhì)性地參與到與檢察機(jī)關(guān)的量刑談判中來，并最終實(shí)現(xiàn)最基本的程序正義。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師有效辯護(hù)之實(shí)現(xiàn)路徑

“制度是灰色的，而理論之樹長青”，通過對(duì)前述問題的分析與反思，實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)絕非一蹴而就，在此過程中，必須要落實(shí)于有效辯護(hù)制度的構(gòu)建與完善，才能更好地運(yùn)用于訴訟實(shí)踐。

（一）明確認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)

認(rèn)罪案件自身的特點(diǎn)決定了值班律師是否為當(dāng)事人爭(zhēng)取有利的量刑結(jié)果是衡量有效辯護(hù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。由于被告人認(rèn)罪，辯護(hù)由過去的對(duì)抗模式轉(zhuǎn)化為合作模式，因此，律師的主要職責(zé)是在了解案件事實(shí)的基礎(chǔ)上與公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商。值班律師需要充分利用審前量刑協(xié)商程序，通過閱卷了解案情、通過會(huì)見當(dāng)事人以確認(rèn)認(rèn)罪的自愿性。最終向檢察機(jī)關(guān)提出有利于當(dāng)事人的量刑意見。

保障當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性與明知性是衡量律師是否有辯護(hù)的另一重要標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)貫穿于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中，首先，律師在會(huì)見當(dāng)事人時(shí)必須進(jìn)行制度解讀，保障當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的“明知性”；其次，律師在審查起訴階段不僅提出量刑意見，更為重要的是保障當(dāng)事人平等地與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，避免當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的“非自愿性”；最后，法庭審判階段法官重點(diǎn)審理的也是當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性、真實(shí)性”。由此看來，相較于傳統(tǒng)審判程序中律師有效辯護(hù)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的有效辯護(hù)活動(dòng)有其自身的特性。

（二）著力提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師的辯護(hù)質(zhì)量

促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師量刑辯護(hù)專業(yè)化。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師提供的量刑意見在量刑協(xié)商中占據(jù)重要地位。為此，律師需要將精力集中于查閱案卷、會(huì)見被追訴人，收集量刑信息并結(jié)合案件情況與刑法的有關(guān)規(guī)定，與當(dāng)事人進(jìn)行溝通并作出預(yù)先的量刑判斷；在審查起訴階段與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商時(shí)，需要論證量刑意見的合法性與合理性，最終說服檢察機(jī)關(guān)采納自己的量刑意見。

加強(qiáng)刑事辯護(hù)律師專門培訓(xùn)，促使其轉(zhuǎn)變辯護(hù)理念。對(duì)于從事刑事辯護(hù)的律師不僅需要基本的執(zhí)業(yè)證，司法機(jī)關(guān)還必須組織相應(yīng)的辯護(hù)技能培訓(xùn)與考核。只有通過者才能進(jìn)入刑事辯護(hù)隊(duì)伍，在選拔上保障刑事辯護(hù)的質(zhì)量。其次，律師要轉(zhuǎn)變辯護(hù)理念，一方面，要保障當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明智性與明知性，另一方面，要將審前的量刑辯護(hù)作為整個(gè)辯護(hù)活動(dòng)的重點(diǎn)。除此之外，在審前還需積極進(jìn)行程序性辯護(hù)，申請(qǐng)取保候?qū)徸兏鼜?qiáng)制措施促進(jìn)訴訟程序提前結(jié)束。

（三）充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的作用

賦予值班律師“辯護(hù)人”身份。完善相關(guān)制度，出臺(tái)司法解釋，明確值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中“辯護(hù)人”的法律地位。當(dāng)下，我國的律師隊(duì)伍雖然在不斷壯大，但是司法實(shí)踐中從事刑事辯護(hù)的律師被稱為“刀尖上的舞者”，對(duì)其業(yè)務(wù)水平要求較高，從業(yè)人數(shù)偏少，我國刑事辯護(hù)率一致保持在一個(gè)較低的水平。為此賦予值班律師辯護(hù)人身份，并為其行使權(quán)利提供必要的便利條件，讓其了解基本案情，及時(shí)、精確地提出各種有利于被追訴人的辯護(hù)意見，與有權(quán)作出裁決的專門機(jī)關(guān)進(jìn)行有意義的協(xié)商、辯護(hù)、說服等活動(dòng)。

明確值班律師的辯護(hù)權(quán)利。首先應(yīng)當(dāng)賦予值班律師閱卷權(quán)。值班律師只有通過閱卷，才能更好地與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商，為當(dāng)事人提供更加有利的程序選擇建議。其次，在整個(gè)量刑協(xié)商過程中保障值班律師全程在場(chǎng)權(quán)。最后，檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商主要發(fā)生在審查起訴階段的“提審環(huán)節(jié)”。檢察人員在提審當(dāng)事人時(shí)應(yīng)當(dāng)提前通知值班律師到場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)三者在場(chǎng)，在提審中，對(duì)其提出的問題進(jìn)行及時(shí)解答。

（四）建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師無效辯護(hù)的救濟(jì)措施

第一，當(dāng)事人因?yàn)闊o效辯護(hù)遭受損失的，可以向人民法院起訴。在美國，如果當(dāng)事人認(rèn)為其未獲得有效的辯護(hù)可以提出上訴。但是，我國現(xiàn)今尚未確立無效辯護(hù)制度，法律僅僅對(duì)辯護(hù)律師違反職業(yè)倫理的行為進(jìn)行行政處罰或者刑事追訴。筆者認(rèn)為在未來的刑事訴訟發(fā)展中，我國可以建立無效辯護(hù)制度。

第二，明確無效辯護(hù)的具體救濟(jì)程序。首先，由于律師辯護(hù)活動(dòng)的復(fù)雜性，法庭審理的局限性，申請(qǐng)主體的特殊性，使得無效辯護(hù)的上訴事由必須具體化，如果沒有具體的上訴理由，上訴法院要對(duì)辯護(hù)人的所有活動(dòng)進(jìn)行審查，這是十分困難的。其次，對(duì)于無效辯護(hù)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)。再次，對(duì)于提起主體既可以由當(dāng)事人主動(dòng)提，人民法院也可以依職權(quán)對(duì)律師是否提供有效辯護(hù)進(jìn)行審查。最后，上級(jí)法院對(duì)被告人訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審查，符合無效辯護(hù)情形的應(yīng)當(dāng)撤銷原判，從程序上予以制裁，對(duì)于不符合的應(yīng)當(dāng)駁回。