向長艷

【摘要】網(wǎng)絡(luò)言論的監(jiān)管目前是世界各國面臨的難題。這主要是由于網(wǎng)絡(luò)化邏輯下，人們的權(quán)利（力）認(rèn)知發(fā)生了改變，而作為治理主體的政府卻又面臨制度創(chuàng)新不足、制度發(fā)展滯后的困境。當(dāng)前，我國主要通過實名制、專項行動、對違法內(nèi)容提供者的懲治并輔以行業(yè)自律等方式治理網(wǎng)絡(luò)言論，這種仍然建立在傳統(tǒng)思維模式下的治理方式必然存在許多問題。自媒體言論的治理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)信息傳播者的不同身份、傳播的不同環(huán)節(jié)，有區(qū)分有重點地進(jìn)行規(guī)制，既避免公權(quán)力的過分干預(yù)而限制了公民的基本權(quán)利，也防止自媒體意見表達(dá)的肆意而侵害社會秩序。

【關(guān)鍵詞】自媒體言論;網(wǎng)絡(luò)空間;治理機制

中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）于2019年2月28日發(fā)布的第43次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2018年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.29億，手機網(wǎng)民達(dá)8.17億，網(wǎng)民通過手機接入互聯(lián)網(wǎng)的比例高達(dá)98.6%。[1]可見，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)滲入人們的日常生活。自媒體傳播的即時發(fā)布、裂變傳播、廣泛參與及便捷、低門檻、個性化等特征，為人們提供了一個強大的信息交流場域。這是個“原生態(tài)”的意見場域，既為人們提供充分交流的平臺，也展現(xiàn)了言論的隨意性、非理性，甚至淫穢、色情、暴力語言也大量存在。網(wǎng)絡(luò)言論亂象給人們的生活帶來了新的問題，尤其是對青少年的身心健康帶來一些影響。中國政府歷來比較注重網(wǎng)絡(luò)空間輿論的引導(dǎo)和規(guī)制。習(xí)近平總書記曾指出，“誰都不愿意生活在一個充斥著虛假、詐騙、攻擊、謾罵、恐怖、色情、暴力的空間，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地”。但是，自媒體所塑造的以技術(shù)性和流動性為主要特征的在線生活基本樣態(tài)，形成了其獨特時空觀、權(quán)力觀和人際觀，擊破了傳統(tǒng)政治體制和法律運作機制[2]，給傳統(tǒng)物理空間言論治理方式帶來問題和挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的以政府規(guī)制為主、強調(diào)管制的治理理念已經(jīng)凸顯出不適。基于此，本文在討論中國當(dāng)下自媒體言論規(guī)制方式和由此產(chǎn)生的問題的基礎(chǔ)上，探討以言論內(nèi)容分級為基礎(chǔ)、加強行業(yè)技術(shù)監(jiān)管和主體自律的綜合治理路徑。

一、網(wǎng)絡(luò)化邏輯下自媒體言論監(jiān)管面臨的挑戰(zhàn)

網(wǎng)絡(luò)言論自由的泛濫已然成為一個世界性難題，同時，網(wǎng)絡(luò)空間言論的監(jiān)管難度也是世界性難題。原因在于，互聯(lián)網(wǎng)思維方式對傳統(tǒng)物理空間的權(quán)力觀念、行為模式、制度依賴等形成了挑戰(zhàn)。

（一）權(quán)利（力）觀念認(rèn)知的改變

在傳統(tǒng)社會中，人們總是從支配權(quán)的角度看待權(quán)力，將政府作為權(quán)力行使的主體，并按照科層制的基本要求設(shè)定權(quán)力組織的層次。[3]這種權(quán)力都是有形實體的支配權(quán)。[4]網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展，信息快速流動，改變了人們對信息的認(rèn)知，也推動了公民自身的權(quán)利覺醒。網(wǎng)絡(luò)成員在自我意識覺醒中，逐漸對社會的存在狀況、資源配置和發(fā)展態(tài)勢提出自己的評價和要求，從而生成一種主動的建構(gòu)性認(rèn)同。[5]這種建構(gòu)性認(rèn)同，一方面提升了公民對自我權(quán)利的認(rèn)識和追求，也淡化和改變了人們對以科層制為核心的實體權(quán)力的認(rèn)識。同時，在網(wǎng)絡(luò)信息流動中，網(wǎng)民通過發(fā)表觀點、傳遞消息、展現(xiàn)自我等交流過程，逐漸感知信息權(quán)力的力量并逐漸趨向認(rèn)同。社會中存在的權(quán)力結(jié)構(gòu)不再單一，傳統(tǒng)思維下人們對權(quán)力的敬畏和對權(quán)利的漠視逐漸被一種新的權(quán)利（力）認(rèn)知取代。“棱鏡門事件”在世界范圍內(nèi)引起了巨大反響，其中主要原因在于國家安全與個人隱私權(quán)、言論自由權(quán)之間的沖突和矛盾，也折射了在權(quán)利（權(quán)力）沖突之下的網(wǎng)絡(luò)言論所面臨的挑戰(zhàn)。

（二）制度發(fā)展的滯后

《大數(shù)據(jù)時代》的作者維克托·邁爾·舍恩伯格曾說過，技術(shù)創(chuàng)新可以很快，但是社會適應(yīng)總是需要時間的。[6]在這個適應(yīng)過程中，除了對新技術(shù)的適應(yīng)外，更需要適應(yīng)因技術(shù)創(chuàng)新所引起社會生活的變化而需要更新的管理理念。管理理念的滯后自然會更進(jìn)一步影響制度、政策的制定，從而影響政府的治理效果。言論領(lǐng)域莫不如此。在言論監(jiān)管領(lǐng)域，傳統(tǒng)監(jiān)管制度體系在治理主體上主要依靠國家權(quán)力主體，政府部門基本壟斷了網(wǎng)絡(luò)空間的治理權(quán);在管理方式上，傳統(tǒng)信息監(jiān)管主要采取自上而下的壓力傳導(dǎo)和主流價值觀弘揚方式來把控話語權(quán);在行為邏輯上多實施“凈網(wǎng)”等專項行動，實現(xiàn)網(wǎng)民行為的一體管控。這種模式是建立在主流媒體都由政府直接建立或者間接控制基礎(chǔ)之上的，無論設(shè)立和信息發(fā)布都要經(jīng)過新聞出版部門或黨的宣傳部門的審查，從而確保內(nèi)容符合主流價值觀。這在傳統(tǒng)信息相對封閉和靜止的物理空間可能奏效，而面臨自媒體傳播的匿名性、去中心化、去地域性等特點，這種傳統(tǒng)監(jiān)管模式已經(jīng)顯得力不從心。如上所述，網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)力觀發(fā)生了改變，主要強調(diào)權(quán)力的分散化和扁平化，這就要求政府在網(wǎng)絡(luò)空間的治理中，必須充分考慮政治家、市場、社會和公民的價值，尤其通過合作和參與來實現(xiàn)一種新型的權(quán)力運作模式。[7]這種新的運作模式要求必須對傳統(tǒng)的信息監(jiān)管模式進(jìn)行修正。

（三）技術(shù)創(chuàng)新不足

自媒體言論依附于網(wǎng)絡(luò)空間，而網(wǎng)絡(luò)空間是一個一體化的技術(shù)結(jié)構(gòu)，既包括構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)所需的基礎(chǔ)設(shè)施如電腦等組成的物理構(gòu)造，也包括由計算機技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所組成的虛擬構(gòu)造。從社會學(xué)意義上看，由于網(wǎng)絡(luò)的交流、互動，這個技術(shù)結(jié)構(gòu)又成為豐富多彩的空間——一種新的社會場域。[8]正是因為這個虛擬空間依托于技術(shù)構(gòu)造、依托于技術(shù)的發(fā)展與更新，所以技術(shù)的創(chuàng)新性和不確定性給言論監(jiān)管帶來了挑戰(zhàn)?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)社會是以“代碼”來連接的。網(wǎng)絡(luò)空間的一切活動都是通過代碼轉(zhuǎn)換來實現(xiàn)的。因此，勞倫斯·萊格斯說，“這些代碼將決定網(wǎng)絡(luò)空間的自由與規(guī)制的程度。”[9]代碼根植于軟件和硬件中，指引網(wǎng)絡(luò)空間的塑造，構(gòu)成了社會生活的預(yù)設(shè)環(huán)境和架構(gòu)，并成為網(wǎng)絡(luò)社會實際的規(guī)制者。[10]因此，內(nèi)嵌于代碼的技術(shù)規(guī)則成為網(wǎng)絡(luò)空間治理不可忽視的重要因素。因此，依托于代碼的技術(shù)創(chuàng)新就顯得尤為重要?；诨ヂ?lián)網(wǎng)的開放性，技術(shù)創(chuàng)新也必然是開放的，正如中國企業(yè)家任正非所言，創(chuàng)新是一種全球的、合作共贏的“全球創(chuàng)新”。同時，技術(shù)防范并非能做到滴水不漏，網(wǎng)絡(luò)空間時刻存在著規(guī)制與反規(guī)制的張力，技術(shù)本身也具有中立性，這對技術(shù)創(chuàng)新提出了更高的要求。

二、我國自媒體言論監(jiān)管的基本方式及存在的問題

（一）當(dāng)前我國自媒體言論監(jiān)管方式

一是以實名制為主的主體入網(wǎng)規(guī)制。隨著網(wǎng)絡(luò)空間侵權(quán)現(xiàn)象的嚴(yán)重，我國推行了“網(wǎng)絡(luò)實名制”。2012年的《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對有入網(wǎng)需求的用戶簽訂協(xié)議或提供服務(wù)時，要求用戶提供真實的身份信息。2015年的《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號名稱管理規(guī)定》強調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)按照“后臺實名、前臺自愿”的原則要求互聯(lián)網(wǎng)用戶通過真實身份認(rèn)證后注冊賬號。實名制通過對網(wǎng)絡(luò)主體入網(wǎng)時的身份認(rèn)證和信息發(fā)布后追溯實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的凈化功能。

二是以“專項行動”為主的有害信息清理。對于網(wǎng)絡(luò)上存在的不符合社會主義價值觀的不良信息通常以“掃黃打非”“凈網(wǎng)”等專項活動進(jìn)行綜合治理。主要采取刪除、屏蔽、封號等技術(shù)手段，對含有淫穢、暴力、色情的文字、圖片、視頻等信息進(jìn)行清查，嚴(yán)重的采取罰款、拘留等強制措施。近幾年我國政府采取了各種各樣的專項整治活動。

三是以內(nèi)容為控制對象的法律懲治。這是我國對網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的主要形式。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和部門規(guī)章對不得發(fā)表和傳播的言論采取列舉的方式予以明確，大致包括危害國家利益的言論、損害公共利益的言論、損害其他公民合法權(quán)益的言論以及其他禁止性言論。[11]總體上，我國網(wǎng)絡(luò)言論型犯罪，大體分為侵犯國家法益為核心的煽動宣揚型、以侵犯社會法益為核心的編造傳播型和以侵犯個人法益為核心的侮辱誹謗型三種類型。[12]可見，我國網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制可謂嚴(yán)格。

四是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的綜合規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為中間商，在信息傳播中起著非常重要的作用。我國實行的是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行直接監(jiān)管的前提下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)履行嚴(yán)格的責(zé)任和義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一方面對自己所提供的服務(wù)、信息負(fù)有責(zé)任，同時還負(fù)有對網(wǎng)絡(luò)中存在的非法、有害的言論內(nèi)容配合有關(guān)部門進(jìn)行監(jiān)管、控制義務(wù)，主要包括保障網(wǎng)絡(luò)安全、保證內(nèi)容合法、保留并提供記錄。

此外，還有以道德倡導(dǎo)為主的行業(yè)自律約束?？梢娢覈W(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制體系較為復(fù)雜，體現(xiàn)了多樣性和層次化特征。

（二）存在的問題

從以上規(guī)制方式可以看出，我國網(wǎng)絡(luò)空間言論治理體現(xiàn)出三條基本邏輯，即集權(quán)主義邏輯、行為主義邏輯、絕對主權(quán)邏輯，這種治理邏輯基本是從傳統(tǒng)物理空間治理的角度出發(fā)的。[13]集權(quán)主義邏輯是以國家信息壟斷和話語權(quán)控制為前提，行為主義邏輯以行動者線下人際關(guān)系固定化為視角，絕對主權(quán)主義邏輯強調(diào)國家享有以地理疆域為界限的絕對管轄權(quán)。但自媒體傳播下公民的權(quán)利（力）認(rèn)知已經(jīng)發(fā)生改變，網(wǎng)絡(luò)空間的時空觀念變得模糊，熱點信息傳播迅速且切換頻繁，無論是思想觀念、行為模式都有別于傳統(tǒng)物理空間，用于傳統(tǒng)物理空間的強調(diào)監(jiān)管、控制、“專項”行動性質(zhì)的治理模式已經(jīng)不適用于網(wǎng)絡(luò)空間。《憲法》第三十五條對言論自由的規(guī)定只是一種原則指引，是一種概括性規(guī)定，沒有更具體的保障性的法律規(guī)定，在現(xiàn)實中實際發(fā)揮作用的是行政法規(guī)和部門規(guī)章，由此產(chǎn)生立法層級不高、執(zhí)法主體多元等問題。網(wǎng)絡(luò)實名制后，理論意義上每一個網(wǎng)民都對應(yīng)著其在傳統(tǒng)物理空間的身份，但實際上如果該網(wǎng)民的具體信息如性別、年齡、地域等并非能快速識別，如果用戶注冊時資料不完整或者不準(zhǔn)確，則更加大了侵權(quán)主體的隱秘性和復(fù)雜性;在“后臺實名、前臺自愿”原則下，當(dāng)不良信息監(jiān)管的追查速度滯后于信息傳播速度時，在這個“空白”時段，自媒體信息的傳播速度足以讓一條不良信息覆蓋大部分角落。同時，由于相關(guān)法律法規(guī)的制定和完善難免帶有滯后性，各地對網(wǎng)絡(luò)言論的監(jiān)管缺乏協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，有些網(wǎng)信領(lǐng)導(dǎo)干部的思維方式有待轉(zhuǎn)變、工作方式還有待提升等諸多問題存在，凈化網(wǎng)絡(luò)言論空間、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，還網(wǎng)絡(luò)以清朗，仍然是當(dāng)前推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)強國建設(shè)的一個現(xiàn)實而緊迫的課題。

三、自媒體言論的多層治理機制構(gòu)建策略

（一）建立責(zé)任明確的多元監(jiān)管主體分級管理制度

網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管主體機構(gòu)眾多是網(wǎng)絡(luò)言論監(jiān)管的主要特征，其最大缺點是表面上面面俱到，實際上職責(zé)不清，形成網(wǎng)絡(luò)信息政府監(jiān)管漏洞。因此，加大網(wǎng)絡(luò)言論的防控力度，首要是要明確責(zé)任主體。

一是網(wǎng)信部門對全國網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的宏觀管理職責(zé)。2011年5月，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室（國信辦）成立，隨后各地也相繼成立了網(wǎng)絡(luò)信息管理辦公室（網(wǎng)信辦）。2014年2月27日成立的中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組，統(tǒng)籌網(wǎng)絡(luò)信息安全工作，具體辦事機構(gòu)由國信辦承擔(dān)。但網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容涉及多個部門，各部門之間的權(quán)責(zé)存在交叉和重疊現(xiàn)象，為防止各部門工作推諉、不作為或濫用裁量權(quán)等現(xiàn)象，國信辦于2017年5月出臺《互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理行政執(zhí)法程序規(guī)定》，避免多頭執(zhí)法、執(zhí)法不力、違法執(zhí)法等情況，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)健康發(fā)展。2017年《網(wǎng)絡(luò)安全法》以法律的形式確立了國信辦的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)安全工作職責(zé)和各主管部門的網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)和監(jiān)督管理工作職責(zé)。由此形成了國信辦的統(tǒng)籌管理職責(zé)和網(wǎng)信辦的具體管理職責(zé)的宏觀管理格局。

二是機關(guān)企事業(yè)單位的局域網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理職責(zé)。《網(wǎng)絡(luò)信息安全法》規(guī)定，各政府機構(gòu)、企事業(yè)單位要制定本單位的網(wǎng)絡(luò)安全管理辦法，落實多包括自媒體在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管要求。各單位負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)信息管理的人員（俗稱信息員）成為政府網(wǎng)絡(luò)管理的基礎(chǔ)。

三是自媒體服務(wù)提供商的具體內(nèi)容管理職責(zé)。自媒體服務(wù)提供商是和網(wǎng)絡(luò)信息關(guān)聯(lián)度最密切者，也是網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)管的最直接責(zé)任主體。自媒體服務(wù)提供商是網(wǎng)絡(luò)信息傳播的第一道關(guān)口，首先應(yīng)依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)切實履行信息內(nèi)容監(jiān)管職責(zé)。如《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等。其次是通過制定平臺規(guī)則的方式進(jìn)行內(nèi)容審核和賬號管理，建立起內(nèi)部信息管理規(guī)范。具體有制定入戶、注冊和認(rèn)證規(guī)范，制定內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，建立明確、詳細(xì)的內(nèi)容分類標(biāo)準(zhǔn)，要求用戶在發(fā)送信息之前根據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)自覺做好信息管理，把不良信息扼制在源頭。

（二）建立以內(nèi)容為區(qū)分的分層管理制度

在言論自由的限制與保障理論中，美國法律中有因言論的不同而限制標(biāo)準(zhǔn)及程度不一的“雙階理論”（two-level theory），該理論在美國法學(xué)界產(chǎn)生重要影響。該理論以對言論內(nèi)容的分類為基礎(chǔ)。而在現(xiàn)實中，因表達(dá)者的身份不同或者承擔(dān)不同的社會職責(zé)，其言論表達(dá)的效果也應(yīng)有所區(qū)分，尤其是在網(wǎng)絡(luò)信息占據(jù)主導(dǎo)地位的自媒體傳播環(huán)境下，對言論自由的規(guī)制不僅要考慮表達(dá)者個體，而且要考慮公眾號、網(wǎng)絡(luò)運營商等帶有集體性質(zhì)的表達(dá)主體，結(jié)合表達(dá)的不同環(huán)節(jié)綜合治理，才能達(dá)到既維護(hù)公共利益又保護(hù)私人權(quán)利的雙重目的。

一是不受規(guī)制的言論。言論按照其所涉內(nèi)容不同可分為公言論和私言論。這是亞歷山大·米克爾約翰對言論所做的分類，目的是為解決現(xiàn)實中美國言論自由保護(hù)的相對性還是絕對性問題之爭的權(quán)宜之舉。米克爾約翰的公言論是指，“與統(tǒng)治事業(yè)有關(guān)、代表人們參與自治過程中的言論，這種言論應(yīng)該受到絕對保護(hù)”[14];私言論指“非政治性言論，是與統(tǒng)治事務(wù)和自治過程無關(guān)的言論”[15]，私言論在符合正當(dāng)程序的情況下可以受到干預(yù)。但要把言論內(nèi)容絕對地區(qū)分是困難的，而且實踐中對言論自由的保護(hù)和限制也不是二選一的結(jié)果，因此，有必要區(qū)分普通公民之間的涉私言論和公民對政府的批評言論，以實施不同的保護(hù)和限制。

第一，參與公共事務(wù)管理的言論。參與公共事務(wù)管理的言論受到憲法的保護(hù)，源于憲法規(guī)定的言論自由目的的實現(xiàn)。意見表達(dá)是人民參與管理的最常見最直接也是最有效的方式。參與公共事務(wù)管理的言論，有的學(xué)者將其稱為政治性言論，因其“是‘言者無罪的根本保障，其目的是讓公民毫無顧慮地積極參與政治過程，暢所欲言地監(jiān)督政府，它是政府合法性的基礎(chǔ)，而且是公民政治運行良好的表現(xiàn)”。[16]現(xiàn)代憲政也表明，一切政治權(quán)力來源于人民，人民有權(quán)了解政治過程和參與社會的管理，公共意見和公共決策的制定過程需要人們的參與。因此，對于公共事務(wù)發(fā)表的言論，對各種社會制度（如教育制度、生育制度、產(chǎn)權(quán)制度等）發(fā)表意見，進(jìn)行評論，參與決策制定過程或?qū)Q策發(fā)表建設(shè)性評議等都必然不應(yīng)受到限制。

第二，批評公眾人物的言論（公眾人物作為原告一方）。一般認(rèn)為公共人物包括公共官員，文藝界、影視界、體育界明星，勞動模范、先進(jìn)工作者和科技界、企業(yè)界等社會各界知名人士以及其他公眾人物。對公眾人物的界定并非如此簡單，首先身份的認(rèn)定還包括諸多復(fù)雜的因素，其分類的界限也并非如此清晰，比如對公共官員來說，有“高階官員”也有“一般公職人物”之分，存在職務(wù)高低之別;即便是高官，擁有對公共事務(wù)決斷的實際權(quán)力但其也同時享有公務(wù)生活領(lǐng)域和私人生活領(lǐng)域，二者也難涇渭分明地加以區(qū)分。從公眾知曉的程度來說，有的公眾人物如影視明星等雖然廣為公眾知曉，但其并非與公共事務(wù)或政治事務(wù)有關(guān)聯(lián)。因此對公眾人物的界定，要結(jié)合“身份+公共利益”[17]來判定。其一，并非所有的公眾人物都是名譽權(quán)侵權(quán)法意義上的公眾人物，而是以其是否對公共事務(wù)具有實質(zhì)性的影響力為標(biāo)準(zhǔn)。如劉德華的粉絲“楊麗娟案”中，楊麗娟為公眾所關(guān)切，但并不關(guān)乎公共利益，其是自愿進(jìn)入公眾視野，可視為默認(rèn)放棄部分隱私權(quán)，應(yīng)排除在名譽權(quán)法律意義上的公眾人物之范圍外。其二，并非所有關(guān)涉公眾人物的言論都具有“公共性”，應(yīng)該同時考察其言論內(nèi)容，如此才能既鼓勵公共言論的發(fā)展空間，推進(jìn)民主的發(fā)展，又能推動公民私言論自由市場的健康發(fā)展。不論其是現(xiàn)實中的公眾人物還是網(wǎng)絡(luò)空間的大“V”，因其與公共利益直接相關(guān)而廣為公眾所知曉，其人格、行為、言論都影響著社會價值判斷，具有良好的宣示效應(yīng)和法律、道德導(dǎo)向作用，對其關(guān)注是公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)得以實現(xiàn)的重要內(nèi)容，因而評論公眾人物的言論不應(yīng)受到限制。

二是相對限制的言論。名譽權(quán)與言論自由同屬于《憲法》保護(hù)的兩種基本權(quán)利，協(xié)調(diào)二者的利益沖突是一個復(fù)雜的問題，以言論內(nèi)容為區(qū)分，即以言論內(nèi)容是否涉入“公共性”為區(qū)分兼顧名譽權(quán)和言論自由的保護(hù)是一種平衡選擇的結(jié)果。我國《憲法》第三十五條所規(guī)定的是公民享有的相對言論自由權(quán)利，受到《憲法》的相對限制和保護(hù)。受到相對限制的言論包括純粹私人言論、商業(yè)性言論、娛樂言論等。與受到絕對保護(hù)的公言論不同，相對限制的言論多表現(xiàn)為涉及公民作為個體或與其他公民或主體之間的關(guān)系的言論。該言論的限制適用真實抗辯原則，如果發(fā)言者能夠證明其言論是基于事實的真實陳述，即便該言論對他人造成了名譽權(quán)的損害，也無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

三是絕對限制的言論。一般認(rèn)為，表達(dá)自由受憲法保護(hù)，因此不可能有“因言獲罪”“因言治罪”等情況的發(fā)生，否則就侵害了公民的憲法權(quán)利;有學(xué)者甚至認(rèn)為，表達(dá)自由根本不能被限制，如范忠信教授以《意見表達(dá)權(quán)能被剝奪嗎》為題從憲法、世界各國刑法、人權(quán)的角度論證其不能被限制的理由。然而，任何自由都有其邊界，沒有毫無約束的自由：“你不會因為批評總統(tǒng)而被抓進(jìn)監(jiān)獄，但你可能會因為恐嚇?biāo)巍?，即你有言論的自由，但你發(fā)表言論的行為有可能違法。任何一國的法律都有關(guān)于因為言論而入罪的規(guī)定，只是標(biāo)準(zhǔn)不同、界限相異而已。實際上，言論犯罪在國外刑法中分布十分廣泛，我國也不例外，如煽動性、危害國家安全的言論，誹謗性、侵害他人名譽權(quán)的言論以及刑事犯罪、威脅、教唆犯罪等言論，均不受保護(hù)。

（三）建立以用戶為區(qū)分的分類管理制度

1.網(wǎng)絡(luò)運營者

《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運營者的網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)義務(wù)、落實網(wǎng)絡(luò)實名制的義務(wù)、對網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布信息的管理和報告義務(wù)?！度珖舜蟪Ｎ瘯P(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強對其用戶發(fā)布信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門報告。這就要求網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從技術(shù)層面對網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行篩查管控，最大限度地減少網(wǎng)絡(luò)上非理性信息的發(fā)布。對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)制，主要是監(jiān)管其是否履行了法律規(guī)定的義務(wù)。對不依法履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，由電信主管部門采取相應(yīng)的行政強制措施或者進(jìn)行行政處罰。目前對網(wǎng)絡(luò)不法信息的篩查主要是公安機關(guān)的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察部門，網(wǎng)監(jiān)部門除了通過關(guān)鍵詞進(jìn)行篩查外，還使用大量的人力進(jìn)行人工篩查，屬于事后監(jiān)督。我們認(rèn)為對網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行管理，應(yīng)當(dāng)在充分保證公民言論自由權(quán)的前提下，在電信主管部門的監(jiān)督下，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)充分發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢，主動實現(xiàn)本企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)信息的嚴(yán)格篩查，創(chuàng)造更加良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，在發(fā)布源頭上杜絕網(wǎng)絡(luò)信息亂象的產(chǎn)生。

2.自媒體用戶

自媒體用戶分為個體用戶和機構(gòu)用戶。對于自媒體個體用戶來說，因其不同身份又分為不同種類，有普通個體用戶和網(wǎng)絡(luò)大“V”之分。其中，自媒體普通個體用戶是指在網(wǎng)絡(luò)平臺上實名注冊個人賬號的用戶，如個人微博微信賬號、個人QQ主頁等;網(wǎng)絡(luò)大“V”是指在微博、微信等自媒體上十分活躍、有著大量粉絲的網(wǎng)絡(luò)上的公眾人物，如上述現(xiàn)實生活中的公眾人物的自媒體賬號、因特殊專業(yè)如律師記者等和因特殊事件而進(jìn)入公眾視野進(jìn)而在網(wǎng)絡(luò)上擁有大量粉絲的自媒體用戶。自媒體機構(gòu)用戶，是指經(jīng)過認(rèn)證的機構(gòu)賬號，包括微博機構(gòu)賬號和微信機構(gòu)賬號（微信公眾號）等。機構(gòu)用戶因其非個人屬性，機構(gòu)內(nèi)部有監(jiān)督和管理機制，同時也是行政監(jiān)管部門重點監(jiān)控的對象，其發(fā)布的信息真實性和權(quán)威性比較高。因此，對自媒體用戶的規(guī)制主要是對自媒體個體用戶的規(guī)制，包括普通用戶和網(wǎng)絡(luò)大“V”。

一是普通個體用戶。對自媒體普通用戶實行可追索匿名制是一種可行的辦法，即“前臺匿名，后臺實名”機制。實行可追索匿名制，自媒體用戶在前臺的信息可以是實名，也可以是匿名，匿名時能夠保障其表達(dá)自己真實意愿的權(quán)利，同時若其傳播的信息是虛假違法信息，則可以通過后臺的實名進(jìn)行處理，同時也使自媒體用戶自身有后顧之憂，不敢肆無忌憚地發(fā)表言論，從而達(dá)到凈化自媒體言論空間的目的。

二是網(wǎng)絡(luò)大“V”（公眾人物為被告一方）。目前在我國，由于網(wǎng)絡(luò)大“V”的言論隨意性比較大，也由于民眾對知名人士的崇拜或追捧，使其成為網(wǎng)絡(luò)虛假信息的策源地。每一個網(wǎng)絡(luò)大“V”之所以能成為公眾人物，因其是不同領(lǐng)域不同職業(yè)中的知名人士或是黨政部門的領(lǐng)導(dǎo)人，如公務(wù)人員、企業(yè)高管、體育界明星、知名律師、新聞記者等，身份職業(yè)的不同，其言論在其所屬領(lǐng)域應(yīng)該具有不同程度的影響。鑒于這種身份的區(qū)別，除了受上述一般限制外，其言論還要受到其個人領(lǐng)域的職業(yè)限制。在行政規(guī)制的具體措施上，從身份上來講，網(wǎng)絡(luò)大“V”首先是網(wǎng)民，可以通過對普通用戶的可追溯實名制方式進(jìn)行規(guī)制;其次其身份是網(wǎng)民中的VIP，有大量粉絲，具有社會屬性，對其規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循“事前行政指導(dǎo)，事中嚴(yán)格管控，事后行政處罰”的原則。在其發(fā)布信息之前進(jìn)行教育指導(dǎo)，使其承擔(dān)起應(yīng)有的社會責(zé)任;在發(fā)布了虛假違法信息或者引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)群體性事件時，要查封其賬號;在查清事實后，依法給予其相應(yīng)的行政處罰或追究其行政責(zé)任，以打擊利用互聯(lián)網(wǎng)造謠和故意傳播謠言的行為。

另外，對自媒體用戶進(jìn)行規(guī)制應(yīng)該注意公眾人物隱私權(quán)和公民個人信息保護(hù)問題。人格權(quán)益是人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)，是憲法對公民作為人的關(guān)照，如果為了網(wǎng)絡(luò)空間秩序而擠壓公民的人格權(quán)益則顯得得不償失。

[基金項目：中共河南省委黨校“黨的十九大精神”專項研究課題“推進(jìn)合憲性審查機制難點與對策研究”（ZX2018013）的階段性成果]

參考文獻(xiàn)：

[1]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[EB/OL].http：//www.cnnic.net.cn.

[2]鄭智航.網(wǎng)絡(luò)社會法律治理與技術(shù)治理的二元共治[J].中國法學(xué)，2018（2）：54.

[3]鄭智航.網(wǎng)絡(luò)社會法律治理與技術(shù)治理的二元共治[J].中國法學(xué)，2018（2）：54.

[4]鄭少文.網(wǎng)絡(luò)時代的權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷[J].江淮論壇，2011（5）：32.

[5]See John A.Bargh and Katelyn y.A.Mckenna，The Internet and Social Life ，55 Annual Review of Psychology 573-590（2004）.

[6]王靜.中國網(wǎng)約車的監(jiān)管困境及解決[J].行政法學(xué)研究，2016（2）：45.

[7]鄭智航.網(wǎng)絡(luò)社會法律治理與技術(shù)治理的二元共治[J].中國法學(xué)，2018（2）：54.

[8]鄧曄.論網(wǎng)絡(luò)言論自由與政府規(guī)制[M].北京：國家行政學(xué)院出版社，2015：7.

[9]勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M].李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2009：7.

[10]勞倫斯·萊斯格.代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M].李旭，沈偉偉，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2009：24.

[11]柯衛(wèi)，汪振庭.我國網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制[J].山東社會科學(xué)，2019（3）：65.

[12]劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)時代言論自由的刑法邊界[J].中國社會科學(xué)，2016（10）：23.

[13]鄭智航.網(wǎng)絡(luò)社會法律治理與技術(shù)治理的二元共治[J].中國法學(xué)，2018（2）：54.

[14]陳明輝.言論自由條款僅保障政治言論自由嗎？[J].政治與法律，2016（7）：48.

[15]陳明輝.言論自由條款僅保障政治言論自由嗎？[J].政治與法律，2016（7）：48.

[16]湛中樂.自媒體時代公眾人物言論自由與隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)：由畢福劍不雅視頻事件說開去[J].學(xué)海，2015（4）：47.

[17]吳秋余.表達(dá)自由視野下的新聞侵權(quán)研究：以美國第一修正案為參照[M].北京：法律出版社，2013：179.

（作者為中共河南省委黨校河南行政學(xué)院副編審）

編校：張紅玲