陳界仁

各位尊敬的老師與同學(xué)們，大家好。

雖然我常與勞工、失業(yè)者、社會邊緣群體、社會運(yùn)動者等合作，但我深知，無論是我自己或外在的客觀條件，都還存在諸多局限，所以我只稱這種合作方式為某種“臨時性社群”。

同時，作為一個從未在學(xué)校內(nèi)真正教過學(xué)的藝術(shù)家，在收到曉林寄來的“以創(chuàng)作集體為方法——2019·感受力論壇”的邀請函時，尤其在拜讀完邀請函的文字后，一時深感困惑，尤其對此次討論的主題“以創(chuàng)作集體為方法”，實(shí)在有點(diǎn)不明其真意，分不清要討論的是“集體創(chuàng)作”，還是“欲創(chuàng)作/創(chuàng)造新形式的‘集體”。前者容易理解，后者則幾乎是天問式的大哉問。

詢問曉林后，才了解要討論的是“創(chuàng)作‘集體”，對此，我必須坦率地承認(rèn)，我是無能給出任何具體的建議，同時這也讓我產(chǎn)生更多的困惑。在提出這些困惑前，請容我再次強(qiáng)調(diào)——因我從未參與學(xué)校的教學(xué)，自然不可能知道每位老師的教學(xué)理念與實(shí)際的實(shí)踐方法，所以以下的問題，純?yōu)槲覍ψ约旱摹白詥枴保Ｍ谶@些“自問”中，能有少部分會觸發(fā)后續(xù)的討論，至于應(yīng)有不少的“多余之問”，就請諸位老師與同學(xué)們直接擱置，不用理會。

我的“自問”如下：

無論——集體、共同體、共同意識所形成的規(guī)范、與共同意識同時生成的排除構(gòu)造、排除構(gòu)造下被排除的“異己”，以及允許“異己”存在的共同體與不允許“異己”存在的共同體的差別、強(qiáng)共同體對弱共同體的吞噬、強(qiáng)共同體與另一個強(qiáng)共同體之間的傾軋與斗爭、被排除的“異己”的聯(lián)合與對共同體的反撲……以上，大約是人類社會從農(nóng)牧?xí)r代、工業(yè)社會到網(wǎng)絡(luò)社會的基本社會運(yùn)動形式，差別只在于隨著技術(shù)的發(fā)明與發(fā)展，而使運(yùn)動的操作技術(shù)與外顯形式有所不同，但其內(nèi)核恐怕是如此循環(huán)，反復(fù)發(fā)生，且暫無止息。

我的意思是：從以血緣為聯(lián)結(jié)的宗族、部落，再發(fā)展到城邦與國族……人類社會為了生存，從來就是以集體的形式存在，也一直以各種理由形成、創(chuàng)造新的共同體。即使是所謂“孤絕的個體”，大多是指個體在精神上的“孤絕狀態(tài)”，而非物理上的孤絕。這種精神上的“孤絕”，也大多關(guān)于（但不限于）兩個基本原因。一種是因個體不具有高生產(chǎn)力或在生產(chǎn)工具改變后，無法適應(yīng)新生產(chǎn)工具與生產(chǎn)模式，成為被淘汰的“無用之人”的孤絕者。另一種是不完全認(rèn)同當(dāng)前社會的生產(chǎn)方式、分配方式、社會運(yùn)作模式，以及共同體的共識邏輯，而成為持有異議的異議者，并因此被共同體排除的孤絕異議者。

同樣的問題，回到當(dāng)前全球藝術(shù)機(jī)制的范疇內(nèi)討論亦然。

直白地說，所有非西方區(qū)域的當(dāng)代藝術(shù)生產(chǎn)，其欲望幾乎皆以趨近西方無論左、右派的邏輯為“中心”，至今未曾真正改變（即使是所謂的“地方性敘事”，若仔細(xì)檢閱，可發(fā)現(xiàn)其中或多或少都隱含、內(nèi)存一個以西方“中心”主義的視域在審視自身的吊詭現(xiàn)象）。

換句話說，此刻，當(dāng)我們說“跨媒體”時，這里所指的“跨”，究竟是只指“跨媒體”，還是包含“跨向新社會形式的實(shí)驗”？如果是后者，那么：

·我們所欲實(shí)驗的“新社會形式”的想象為何？

·有多少種目前可實(shí)驗與實(shí)踐的“新社會形式”？

·其中包不包含與“異議者的聯(lián)合”？

·如果包含，那么不同異議者之間，如何“合”？或如何在“非合”的狀態(tài)下形成“另類集體”？

以上問題，當(dāng)然也是大哉問，同時也必然會因人、因事、因時、因地的不同，而不可能有一套統(tǒng)一的運(yùn)作方式。但如果我們找不到相對好的方法，那如何“創(chuàng)作集體”，而不會滑向以高效為標(biāo)準(zhǔn)的分工邏輯？——也就是回到傳統(tǒng)的“集體創(chuàng)作”的套路中。

在我的認(rèn)識與想象中，要能開展“非合之合”的“另類集體”實(shí)驗，至少要先面對集體的核心危機(jī)是什么。對于這個問題，我想還是再回到當(dāng)前全球藝術(shù)機(jī)制的范疇內(nèi)討論，免得因問題過大而失焦。簡言之，如果各地藝術(shù)領(lǐng)域中的異議者，不面對我們欲望構(gòu)造中深埋的西方“中心”主義，那么無論怎么“跨”，都只能在被“中心”劃定的范圍內(nèi)，做所謂的“跨媒體”藝術(shù)，但如此之“跨”，等于未“跨”——為了扼要說明我的想法，還請諒解我上述過于簡化、直白，更不夠準(zhǔn)確的表述。

我的意思當(dāng)然不是反西方，更不是主張民族主義、亞洲主義、第三世界論式的聯(lián)合，在全球化、后網(wǎng)絡(luò)時代后，這類聯(lián)合不但已被證明無效，更容易陷入無愿景式的防衛(wèi)性姿態(tài)。至于“中心”是如何形成的，以及“中心”內(nèi)部的“邊緣”或“邊緣”內(nèi)部的“中心”，以及“多中心”“去中心”是否是其他可能性等諸多問題，就留給大家討論，不在此展開。

我的意思是：只有全面開展多種“另類全球化”的想象與實(shí)驗（雖然這是一個毫不新鮮的詞匯），唯有如此，西方才不再只是西方，各國也不再只是各國，寰宇四方才可能皆為“非域之域”——一個能讓各種異議自由進(jìn)出與共存之所。如此，感受力才可能因各種異議的存在，而被真正地打開，山水才可能成為“集體”皆可游的山水，VR才可能成為包含“多重視域”的“集體”全視域，劇場才可能不只是劇場，而是多種社會生活與社會空間的“集體”實(shí)驗場。

當(dāng)前全球的現(xiàn)實(shí)政經(jīng)結(jié)構(gòu)，固然會阻隔這一切的開展，但我們“生產(chǎn)藝術(shù)”的意義，不就是為了“跨”越這一切阻隔？而“跨媒體”不正是為了跨越真正的阻隔，才必須去實(shí)驗?zāi)切┟襟w，可幫助我們?nèi)タ缭浆F(xiàn)實(shí)中的某個具體障礙？

看見阻隔，才能看見那些媒體的集合，是可作為消解阻隔的工具。

看見阻隔，才能讓各種異議者，可以形成“非合之合”的“集體”——無論這個“集體”是短暫的聚集，或是會持續(xù)深化合作的“集體”，但只有先看見阻隔，“非合之合”的“集體”才可能發(fā)生。

我的“自問”，大致如上，未能與諸位共同進(jìn)行更細(xì)致的討論，還望見諒！

祝會議順利推進(jìn)。