溫圣林 牛文全 鄔夢龍 張文倩 李學(xué)凱 楊小坤

(1.西北農(nóng)林科技大學(xué)旱區(qū)農(nóng)業(yè)水土工程教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，陜西楊凌 712100；2.西北農(nóng)林科技大學(xué)水利與建筑工程學(xué)院，陜西楊凌 712100；3.中國科學(xué)院水利部水土保持研究所，陜西楊凌 712100)

0 引言

灌溉所用地下水或地表水即使通過沉淀、過濾等措施，細(xì)小的泥沙顆粒仍然能夠隨水流進(jìn)入結(jié)構(gòu)狹小的滴頭流道中，導(dǎo)致滴頭堵塞，從而影響灌溉效益，限制滴灌技術(shù)的推廣使用。因此，許多學(xué)者研究了灌溉水質(zhì)、流道結(jié)構(gòu)以及滴灌系統(tǒng)運(yùn)行模式等因素對滴頭堵塞的影響[1-2]，試圖探明滴頭堵塞的誘發(fā)機(jī)制。研究表明，存在造成滴頭堵塞的敏感粒徑范圍和最易引起堵塞的臨界含沙量[3-6]。馬曉鵬等[7]研究發(fā)現(xiàn)，滴頭抗堵塞性能隨著流道斷面最小尺寸的增大而提高。還有研究發(fā)現(xiàn)，滴頭流道的齒間距、齒轉(zhuǎn)角以及流道深對滴頭抗堵塞性能也有一定影響[8-9]。ZHOU等[10]設(shè)置3個灌水頻率進(jìn)行硬水滴灌試驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)灌水間隔越短，滴頭堵塞越嚴(yán)重。然而，滴頭類型對滴頭堵塞影響以及滴頭流道結(jié)構(gòu)參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的相關(guān)研究鮮見報(bào)道。

滴頭種類繁多，滴頭抗堵塞性能參差不齊，研究滴頭類型對滴頭堵塞的影響對于確保滴灌系統(tǒng)使用壽命、促進(jìn)滴灌技術(shù)發(fā)展與推廣使用具有重要意義。李久生等[11]研究發(fā)現(xiàn),在再生水或者地下水滴灌條件下，壓力補(bǔ)償內(nèi)鑲片式滴頭抗堵塞性能優(yōu)于壓力補(bǔ)償管上式滴頭。劉海軍等[12]研究發(fā)現(xiàn),在3種滴頭類型中，壓力補(bǔ)償孔口式滴頭的流量在試驗(yàn)期間變化最小，內(nèi)鑲式滴頭次之，而單翼迷宮式滴頭的流量變化最大。ZHOU等[13]研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)再生水或者地下水滴灌試驗(yàn)時，內(nèi)鑲圓柱式滴頭抗堵塞性能優(yōu)于內(nèi)鑲片式滴頭。不同研究結(jié)論不同，渾水滴灌試驗(yàn)滴頭類型是否影響滴頭堵塞，以及不同類型滴頭堵塞過程是否相同，這些問題仍需進(jìn)一步探討。

因此，本文選擇普遍使用的內(nèi)鑲圓柱式滴頭和內(nèi)鑲片式滴頭，進(jìn)行水力性能和抗堵塞性能測試，分析內(nèi)鑲圓柱式滴頭與內(nèi)鑲片式滴頭在不同渾水滴灌條件下滴頭堵塞的動態(tài)變化特征及其堵塞機(jī)理，為在同一地區(qū)不同水質(zhì)情況下使用滴灌帶提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料與裝置

試驗(yàn)用毛管為1種非壓力補(bǔ)償內(nèi)鑲片式滴灌帶(簡稱片式滴頭)、3種非壓力補(bǔ)償內(nèi)鑲圓柱滴灌帶(簡稱圓柱滴頭)和3種壓力補(bǔ)償內(nèi)鑲片式滴灌帶(簡稱補(bǔ)償片式滴頭)，7種滴頭參數(shù)如表1(表中D為滴頭流道深度，W為流道寬度)所示。

表1 試驗(yàn)用滴頭參數(shù)

表1中流量系數(shù)k越小則表明流量波動越小，而流態(tài)指數(shù)x越小則表明滴頭流量對進(jìn)口壓力越不敏感[14]。7種滴頭制造偏差系數(shù)根據(jù)SOLOMON[15]所提出方法計(jì)算所得，根據(jù)其提出衡量滴頭制造水平的標(biāo)準(zhǔn)可知，除了E4和E6制造水平為一般，其余滴頭都為優(yōu)等。

渾水配置：試驗(yàn)用水為楊凌自來水，2種泥沙分別來自渭河陜西楊凌段河漫灘地河床淤泥和西北農(nóng)林科技大學(xué)灌溉站沙壤土，經(jīng)自然風(fēng)干，去除小石子等雜物，研磨后過140目篩網(wǎng)(0.104 mm)，由這2種泥沙配置的渾水分別記為渾水1和渾水2。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)與方法

灌水結(jié)束后，在每個處理的滴灌帶首部、中部和尾部各截取長5 cm(包括滴頭)的毛管用來取樣，截取的毛管用自封袋裝好放入60℃干燥箱中干燥，再用電子天平(精度為萬分之一)稱取干燥后毛管質(zhì)量。然后往裝有樣品的每個自封袋中加入15 mL去離子蒸餾水，再放入超聲波清洗機(jī)中3 h以清洗出毛管淤積物。取出清洗過的樣品前需要搖晃10 min以保證毛管脫落的淤積物都被清洗出來，然后再放入60℃的干燥箱干燥。最后再用電子天平(精度為萬分之一)稱取干燥后毛管質(zhì)量，毛管淤積物的質(zhì)量為清洗前后毛管質(zhì)量差。滴頭堵塞物質(zhì)量數(shù)據(jù)獲取步驟與毛管淤積物一樣，毛管淤積物質(zhì)量和滴頭堵塞物質(zhì)量分別記為m1和m2。

1.3 評價(jià)指標(biāo)與方法

1.3.1滴頭水力性能評價(jià)指標(biāo)

滴頭流量取決于進(jìn)口壓力與滴頭結(jié)構(gòu)，滴頭流量計(jì)算公式為[18]

q=kHx

(1)

式中q——滴頭流量，L/h

H——進(jìn)口壓力，kPa

1.3.2滴頭抗堵塞性能評價(jià)指標(biāo)

一般用滴頭的相對流量與滴灌的均勻度來評估滴灌系統(tǒng)滴頭抗堵塞性能[19]，灌水均勻度為克里斯琴森均勻系數(shù)Cu[20]，即

(2)

式中qi——第i個滴頭的流量，L/h

q0——滴頭額定流量，L/h

n——滴頭總數(shù)

將一種滴頭的平均流量占額定流量的百分比定義為該滴頭的平均相對流量[21]，計(jì)算公式為

(3)

當(dāng)Dra小于75%，則認(rèn)為滴頭發(fā)生堵塞，Dra越小，則滴頭堵塞越嚴(yán)重[22]。

1.3.3滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)

為了對比不同類型滴頭的堵塞狀況，本文構(gòu)建了滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)指標(biāo)。一般認(rèn)為，滴頭斷面尺寸越小或者滴頭流道長度越長越易發(fā)生堵塞，因此，以流道深度、寬度的最小值與流道長度比表征與滴頭抗堵塞能力相關(guān)的結(jié)構(gòu)系數(shù)

(4)

l——齒間距，mm

7種試驗(yàn)滴頭的結(jié)構(gòu)系數(shù)見表1。

1.4 數(shù)據(jù)處理

每次灌水結(jié)束后，稱取滴頭的出水量，計(jì)算相對流量和灌水均勻度。再用SPSS軟件、多重比較方法分析不同類型滴頭抗堵塞性能、毛管淤積物質(zhì)量以及滴頭堵塞物質(zhì)量的顯著性差異。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同類型滴頭平均相對流量和灌水均勻度

圖1為在2種渾水滴灌過程中不同類型滴頭平均相對流量和灌水均勻度隨運(yùn)行時間的變化趨勢。從圖1可以看出，2種渾水滴灌時，補(bǔ)償片式滴頭E6、E7和圓柱滴頭E3的平均相對流量下降速度較快，補(bǔ)償片式滴頭E6的灌水均勻度下降較快。渾水1試驗(yàn)時，圓柱滴頭E1、E2和片式滴頭E4的平均相對流量和灌水均勻度一直在波動變化，圓柱滴頭E3以及補(bǔ)償片式滴頭E5、E6和E7的平均相對流量和灌水均勻度先一直波動變化，然后分別在11～16次和14～18次灌水后開始直線下降，試驗(yàn)結(jié)束時，其平均相對流量和灌水均勻度分別降低了28.14%～60.66%和7.54%～39.7%。渾水2試驗(yàn)時，7種滴頭的平均相對流量和灌水均勻度先波動，經(jīng)過10～12次和10～15次灌水后直線下降，灌水結(jié)束時，分別下降了18.48%～51.88%和10.7%～43.06%。

灌水試驗(yàn)結(jié)束后，對不同類型滴頭的平均相對流量和灌水均勻度進(jìn)行顯著性分析，結(jié)果如表2所示。2種渾水試驗(yàn)時，在補(bǔ)償片式滴頭中E5抗堵塞性能最優(yōu)，E7其次，E6最差；在圓柱滴頭中E1抗堵塞性最優(yōu)，E2其次，E3最差。渾水1試驗(yàn)后，補(bǔ)償片式滴頭中抗堵塞性能最優(yōu)滴頭E5平均相對流量下降幅度比片式滴頭E4大，而渾水2試驗(yàn)后補(bǔ)償片式滴頭E5平均相對流量比片式滴頭E4下降更少。說明從平均相對流量和灌水均勻度的變化趨勢看，不同類型滴頭之間沒有明顯的差異，滴頭壓力補(bǔ)償作用不是影響滴頭堵塞的主要因素，主要是因?yàn)?種滴頭的流道結(jié)構(gòu)不同。

圖1 不同渾水試驗(yàn)時滴頭相對流量和灌水均勻度的變化曲線

為了綜合考慮不同類型滴頭之間滴頭流道結(jié)構(gòu)對滴頭堵塞的影響，將不同類型滴頭在2種渾水滴灌試驗(yàn)結(jié)束后進(jìn)行平均相對流量與結(jié)構(gòu)系數(shù)擬合，見圖2。2種渾水灌溉結(jié)束后，7種滴頭的平均相對流量與結(jié)構(gòu)系數(shù)均呈線性相關(guān)關(guān)系。當(dāng)結(jié)構(gòu)系數(shù)相同時，2種不同渾水灌水試驗(yàn)結(jié)束后圓柱滴頭的平均相對流量均大于片式滴頭，當(dāng)結(jié)構(gòu)系數(shù)為2%時，2種渾水試驗(yàn)后，圓柱滴頭的平均相對流量分別為91.66%和79.63%，而片式滴頭的平均相對流量僅為75.84%和65.08%，圓柱滴頭的抗堵塞性能明顯優(yōu)于片式滴頭。另外，兩種渾水試驗(yàn)后，圓柱滴頭平均相對流量與結(jié)構(gòu)系數(shù)關(guān)系曲線的斜率分別為13.57和6.30，小于片式滴頭的21.27和16.95，說明片式滴頭抗堵塞性能對結(jié)構(gòu)系數(shù)非常敏感，當(dāng)片式滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)略有減小，則抗堵塞性能會有較大幅度的下降，而圓柱滴頭在結(jié)構(gòu)系數(shù)減小時，其抗堵塞性能下降較慢。如在渾水1灌溉下，只要圓柱滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)大于1%，其平均相對流量大于75%，而片式滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)需要大于2%。同種渾水條件下不同類型滴頭相對流量變化曲線之間開口程度為兩者曲線方程斜率比，渾水1試驗(yàn)后，滴頭平均相對流量與結(jié)構(gòu)系數(shù)關(guān)系曲線的斜率比為1.57，小于渾水2試驗(yàn)后曲線斜率比2.69。說明在渾水2滴灌試驗(yàn)條件下，滴頭類型對滴頭堵塞影響更大。

表2 灌水試驗(yàn)結(jié)束時不同滴頭平均相對流量與灌水均勻度差異的顯著性分析

注：同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05)。

圖2 2種渾水下不同類型滴頭平均相對流量與其結(jié)構(gòu)系數(shù)的擬合關(guān)系

2.2 不同類型滴頭平均相對流量與灌水均勻度的動態(tài)變化

將相同灌水次數(shù)后的平均相對流量和灌水均勻度進(jìn)行對比分析，結(jié)果見圖3和表3。從圖3可知，圓柱滴頭和片式滴頭Dra與Cu動態(tài)變化具有協(xié)同性，均隨著灌水次數(shù)的增加，平均相對流量和灌水均勻度同步減小，平均相對流量與灌水均度之間呈一定的線性相關(guān)關(guān)系。從其關(guān)系曲線斜率看，當(dāng)結(jié)構(gòu)系數(shù)不小于1%時，圓柱滴頭平均相對流量和灌水均勻度相關(guān)曲線斜率均大于1，而片式滴頭的小于1，圓柱滴頭Dra與Cu的擬合直線斜率分別為1.14、1.41和0.65，片式滴頭分別為0.41、0.82、0.81和0.45。當(dāng)斜率大于1時，滴頭灌水均勻度下降速度比平均相對流量快，斜率小于1則相反，說明隨著灌水次數(shù)的增加，不同圓柱滴頭之間發(fā)生堵塞程度的差異較大，而片式滴頭之間差異較小，片式滴頭比圓柱滴頭更容易發(fā)生大部分滴頭整體堵塞現(xiàn)象。

圖3 7種滴頭Dra和Cu的協(xié)同變化過程

表3 渾水滴灌過程中7種滴頭Dra與Cu之間關(guān)系

2.3 不同類型滴頭毛管淤積物質(zhì)量變化情況

圖4 7種滴頭單位面積毛管淤積物質(zhì)量

圖4(圖中不同小寫字母表示處理間差異顯著(P<0.05),下同)為試驗(yàn)結(jié)束后收集的毛管內(nèi)泥沙淤積量。補(bǔ)償片式滴頭E5、E6和E7單位面積毛管淤積物質(zhì)量比圓柱滴頭小。渾水1試驗(yàn)結(jié)束后，補(bǔ)償片式滴頭單位面積毛管淤積物質(zhì)量為0.007 8～0.021 0 g/cm2，而圓柱滴頭的為0.021 2～0.042 5 g/cm2，其中E6和E7單位面積毛管淤積物質(zhì)量都與E1有顯著性差異；渾水2試驗(yàn)結(jié)束后，補(bǔ)償片式滴頭單位面積毛管淤積物質(zhì)量為0.039 3～0.146 4 g/cm2，而圓柱滴頭的為0.148 0～0.234 5 g/cm2。這說明采用圓柱滴頭的毛管內(nèi)更容易沉積泥沙，減小泥沙進(jìn)入滴頭，而采用補(bǔ)償片式滴頭的毛管，泥沙相對不易沉降在毛管內(nèi)，更多的泥沙易通過滴頭流道排出毛管。從圖5可以看出，毛管內(nèi)淤積泥沙的質(zhì)量和滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)呈良好的線性關(guān)系，隨著滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)的增加，毛管內(nèi)淤積的泥沙質(zhì)量增加。

2.4 不同類型滴頭堵塞物質(zhì)量變化情況

圖5 7種滴頭毛管淤積物質(zhì)量與結(jié)構(gòu)系數(shù)的擬合關(guān)系

2種渾水試驗(yàn)結(jié)束后，測量7種滴頭堵塞物質(zhì)量并進(jìn)行多重比較分析，結(jié)果如圖6所示。總體而言，不同類型滴頭在2種渾水灌溉結(jié)束后堵塞物質(zhì)量較小。渾水1試驗(yàn)后，圓柱滴頭堵塞物質(zhì)量為0.008 7～0.013 8 g，而片式滴頭為0.001 4～0.011 9 g，其中圓柱滴頭E2和E3與片式滴頭E4堵塞物質(zhì)量有顯著性差異。渾水2試驗(yàn)結(jié)束后，圓柱滴頭堵塞物質(zhì)量為0.018 5～0.066 8 g，而片式滴頭為0.004 3～0.026 7 g，其中圓柱滴頭E2和E3與片式滴頭E4堵塞物質(zhì)量有顯著性差異。

“物流市場可大可小，從全球的供應(yīng)鏈體系來看待，便有了阿里巴巴走出去收購國外物流設(shè)施這樣的類似事件出現(xiàn)，從國內(nèi)市場來看，更微觀的并購案件更是每天都在發(fā)生”，張思科教授對物流行業(yè)的并購如是說。

圖6 7種滴頭堵塞物質(zhì)量

渾水試驗(yàn)結(jié)束后，測量滴頭堵塞物質(zhì)量并擬合滴頭堵塞物質(zhì)量與結(jié)構(gòu)系數(shù)之間的關(guān)系，結(jié)果如圖7所示。從圖7可以發(fā)現(xiàn)，2種渾水滴灌條件下，不同類型滴頭堵塞物質(zhì)量隨著結(jié)構(gòu)系數(shù)增大而減小，圓柱滴頭和片式滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)由大到小依次為E1、E2、E3和E4、E5、E7、E6,而2種渾水試驗(yàn)后滴頭堵塞物質(zhì)量由大到小依次為E3、E2、E1和E6、E7、E5、E4。另外，2種渾水試驗(yàn)結(jié)束后，圓柱滴頭堵塞物質(zhì)量與結(jié)構(gòu)系數(shù)擬合直線斜率分別為-0.002 7和-0.026，而片式滴頭相關(guān)直線斜率分別為-0.006 9和-0.013，說明圓柱滴頭堵塞物質(zhì)量對結(jié)構(gòu)系數(shù)的敏感程度易受灌溉水質(zhì)影響。

圖7 7種滴頭堵塞物質(zhì)量與結(jié)構(gòu)系數(shù)的擬合關(guān)系

3 討論

前人研究發(fā)現(xiàn)，滴頭流道結(jié)構(gòu)是影響滴頭抗堵塞性能的主要因素。吳顯斌等[23]通過再生水滴灌試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)滴頭流道越長越易發(fā)生堵塞。穆乃君等[24]選擇15種內(nèi)鑲片式滴頭進(jìn)行渾水滴灌試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，用單一結(jié)構(gòu)參數(shù)表征其抗堵塞性能存在局限性，而斷面最小尺寸等結(jié)構(gòu)參數(shù)在不同程度上表征了流道的抗堵塞性能。馬曉鵬等[7]通過渾水滴灌試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，用單一流道結(jié)構(gòu)參數(shù)并不能很好地反映滴頭抗堵塞性能變化趨勢，而斷面最小尺寸可以較好反映其與相對流量的關(guān)系。因此，本文綜合考慮流道長度和斷面最小尺寸這2個關(guān)鍵流道結(jié)構(gòu)參數(shù)，以兩者比值表征與滴頭抗堵塞能力相關(guān)的結(jié)構(gòu)系數(shù)。

2種渾水滴灌試驗(yàn)結(jié)束后，不同類型滴頭的平均相對流量與結(jié)構(gòu)系數(shù)均呈良好線性關(guān)系(圖2)，滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)能較好反映其與抗堵塞性能關(guān)系。渾水試驗(yàn)結(jié)束后，不同類型滴頭的堵塞物質(zhì)量隨著結(jié)構(gòu)系數(shù)增大而減小(圖7)，而滴頭堵塞物質(zhì)量越小說明滴頭堵塞程度越小[25]。另外，馬曉鵬等[7]研究發(fā)現(xiàn)滴頭最小尺寸越大其抗堵塞性能越優(yōu)，吳顯斌等[23]研究發(fā)現(xiàn)滴頭流量降幅與滴頭流道長度呈正比，而結(jié)構(gòu)系數(shù)增大說明滴頭最小尺寸變大或者流道長度變小。因此，滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)可作為衡量不同類型滴頭抗堵塞性能的重要指標(biāo)，滴頭抗堵塞性能隨著結(jié)構(gòu)系數(shù)增大而提高。本研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)結(jié)構(gòu)系數(shù)相同時，圓柱式滴頭抗堵塞性能優(yōu)于片式滴頭。王建東等[26]研究發(fā)現(xiàn)，片式滴頭流道截面積較小，相對于圓柱滴頭抗堵塞性能較差，與本文結(jié)論一致。PEI等[27]通過研究得到,硬水滴灌試驗(yàn)時片式滴頭抗堵塞性能優(yōu)于圓柱滴頭，這與本文試驗(yàn)結(jié)果存在差異。可能原因是在渾水滴灌條件下,圓柱式滴頭流道斷面允許較大泥沙顆粒隨水流排出而不在流道內(nèi)淤積，且圓柱式滴頭流道內(nèi)保持較大水流速度能達(dá)到反復(fù)沖洗的效果,使泥沙顆粒不易依附在流道壁面。但硬水試驗(yàn)時硬水中發(fā)生化學(xué)反應(yīng)生成結(jié)構(gòu)緊密的白色固體物質(zhì)附著于圓柱式滴頭流道內(nèi)壁后,不易被沖散隨水流排出。本文試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)渾水1滴灌結(jié)束后，片式滴頭的相對流量大于補(bǔ)償片式滴頭，而渾水2試驗(yàn)結(jié)束后，補(bǔ)償片式滴頭E5抗堵塞性能最優(yōu)，片式滴頭E4其次。LIU等[28]研究發(fā)現(xiàn)，在硬水滴灌過程中，補(bǔ)償式滴頭的相對流量比非補(bǔ)償式滴頭下降更少，補(bǔ)償式滴頭抗堵塞性能優(yōu)于非補(bǔ)償式滴頭，而劉燕芳等[29]研究發(fā)現(xiàn)，硬水滴灌試驗(yàn)時內(nèi)鑲迷宮式滴頭抗堵塞性能優(yōu)于可拆式壓力補(bǔ)償?shù)晤^，滴頭是否壓力補(bǔ)償不是影響灌水器堵塞的主要因素。DURAN-ROS等[30]通過硬水滴灌試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，滴頭堵塞受滴頭類型、濾網(wǎng)類型和滴頭位置影響，滴頭抗堵塞性能與是否壓力補(bǔ)償關(guān)系不大。因此，滴頭抗堵塞性能不可僅以是否壓力補(bǔ)償進(jìn)行判別，需綜合考慮滴頭類型、滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)以及水質(zhì)等因素。

王文娥等[31]研究發(fā)現(xiàn)，粒徑與流道結(jié)構(gòu)的相對尺寸對流道的抗堵塞性有很大影響，增大流道截面面積將有利于懸浮顆粒通過流道，入流顆粒尺寸為流道最小尺寸的1/10～1/6時滴頭不易堵塞。李治勤等[32]研究發(fā)現(xiàn)，泥沙對迷宮灌水器的堵塞是一個既突然又逐步發(fā)展的過程，且泥沙總是充滿灌水器流道的整個橫斷面。徐文禮等[33]研究發(fā)現(xiàn)，直徑在灌水器流道最小尺寸1/5以下的泥沙顆粒，在各種壓力與渾水含沙量下幾乎都可以較順利地通過迷宮流道流出。滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)增大意味著滴頭流道最小尺寸越大或者流道長度越小。另外，ADIN等[34]試驗(yàn)得到，流道越短或者越寬，泥沙顆粒越不容易依附在流道壁面。因此，滴頭堵塞泥沙量隨著滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)的增大而減小。

4 結(jié)論

(1)滴頭類型是影響滴頭堵塞的重要因素，滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)可作為衡量不同類型滴頭抗堵塞性能的重要指標(biāo)。滴頭抗堵塞性能需綜合考慮滴頭類型、滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)以及水質(zhì)等因素。當(dāng)結(jié)構(gòu)系數(shù)相同時，2種不同渾水試驗(yàn)后，圓柱滴頭的平均相對流量均大于片式滴頭。

(2)隨著灌水次數(shù)的增加，片式滴頭比圓柱滴頭更容易發(fā)生大部分滴頭整體堵塞現(xiàn)象。

(3)采用圓柱滴頭的毛管內(nèi)更容易沉積泥沙，較少泥沙進(jìn)入滴頭；而采用補(bǔ)償片式滴頭的毛管，泥沙相對不易沉降在毛管內(nèi)，更多的泥沙易通過滴頭流道排出毛管。

(4)不同類型滴頭堵塞物質(zhì)量隨著結(jié)構(gòu)系數(shù)增大而減小，圓柱滴頭和片式滴頭結(jié)構(gòu)系數(shù)由大到小依次為E1、E2、E3和E4、E5、E7、E6；2種渾水試驗(yàn)后，滴頭堵塞物質(zhì)量由大到小依次為E3、E2、E1和E6、E7、E5、E4。