李大槐 師索

摘要：學(xué)界與實(shí)務(wù)界普遍將不起訴作為認(rèn)罪認(rèn)罰后的一種從寬形態(tài)，這就涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與不起訴之間的邏輯關(guān)聯(lián)。從法教義學(xué)上看，不起訴并沒(méi)有明顯的從寬功能，而是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件整體評(píng)價(jià)后行使的一種程序性處分權(quán)。并不屬于認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬處理中由法院行使的處罰權(quán)。在從寬泛化的語(yǔ)境中兩者容易混同評(píng)價(jià)，實(shí)踐中出現(xiàn)的操作矛盾就是由這種邏輯不清所引起。在實(shí)然層面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)不起訴的影響表現(xiàn)為規(guī)范層面的邏輯認(rèn)知仍然分裂、操作層面的邏輯歸因尚不明確、評(píng)價(jià)層面的邏輯變量并不確定。在實(shí)然狀態(tài)很難對(duì)不起訴形成清晰邏輯作用力的情形中。應(yīng)當(dāng)在應(yīng)然狀態(tài)中補(bǔ)強(qiáng)邏輯關(guān)系，即應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰之后的不起訴進(jìn)行規(guī)范分析、不起訴在認(rèn)罰框架下作為協(xié)商客體應(yīng)當(dāng)審慎、不起訴應(yīng)當(dāng)保證認(rèn)罰形態(tài)的延續(xù)性。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與不起訴的邏輯關(guān)系中，對(duì)從寬的理解不宜泛化、籠統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩套獨(dú)立的權(quán)力運(yùn)行邏輯體系與評(píng)價(jià)機(jī)制，確保各自權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;不起訴;邏輯關(guān)聯(lián);量刑建議

中圖分類(lèi)號(hào)：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.01.10

“兩高三部”于2016年11月發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》后，經(jīng)過(guò)北京等18個(gè)城市對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)與探索，2018年10月，《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以重要訴訟原則的形式予以確認(rèn)。2019年10月，“兩高三部”發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度做出進(jìn)一步細(xì)化。然而，逐漸優(yōu)化的規(guī)范體系并不意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)具備適應(yīng)復(fù)雜司法現(xiàn)實(shí)情境的能力，相反，這僅僅是一項(xiàng)制度的開(kāi)端。隨著司法實(shí)踐的深入，越來(lái)越多的問(wèn)題開(kāi)始圍繞著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬而生成，除了一直處于爭(zhēng)議狀態(tài)的基本內(nèi)涵、量刑建議、上訴抗訴等本體性問(wèn)題，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事程序的銜接問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)，比如認(rèn)罪認(rèn)罰后對(duì)強(qiáng)制措施的選擇、對(duì)起訴裁量的影響，都涉及如何具體操作才能更好踐行制度，更好地維護(hù)司法公正以及更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。基于此，本文擬剖析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)不起訴決定帶來(lái)的影響，進(jìn)而理順兩者之間的制度邏輯關(guān)聯(lián)，以期豐富基礎(chǔ)理論，為實(shí)務(wù)部門(mén)更好處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的不起訴問(wèn)題提供參考。

一、不起訴與“從寬”的范圍銜接

（一）不起訴在學(xué)理中的從寬形態(tài)

《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。很明顯，這里并沒(méi)有限定犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后是實(shí)體從寬還是程序從寬，抑或兩者皆可兼具。不起訴在兩種從寬中處于何種角色，學(xué)界對(duì)此產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是，不起訴屬于從寬中的程序從寬范疇。有學(xué)者認(rèn)為，從寬處理在起訴階段是程序從寬，表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)采取非羈押性強(qiáng)制措施或做出不起訴決定，在審判階段則為實(shí)體從寬。有學(xué)者認(rèn)為，程序從寬體現(xiàn)在變更、解除強(qiáng)制措施、不予逮捕、酌定不起訴、未成年人附條件不起訴、適用簡(jiǎn)易程序、適用當(dāng)事人和解程序以及適用速裁程序等。有學(xué)者認(rèn)為，從寬處理的對(duì)象包括實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益兩方面，前者包括具體刑罰從輕、減輕處罰，后者意指簡(jiǎn)便、迅速地結(jié)束刑事訴訟程序，犯罪嫌疑人得盡快脫離權(quán)利不穩(wěn)定的高壓狀態(tài)。

第二種觀點(diǎn)是，不起訴屬于從寬范疇，但屬于實(shí)體從寬。有學(xué)者認(rèn)為，“從寬”既指實(shí)體上的依法從輕、減輕或免除處罰，又指程序上適用較輕的強(qiáng)制措施和從簡(jiǎn)的訴訟程序。在實(shí)體上，既包括法院從寬判處，也包括檢察院（因從寬）相對(duì)不起訴。有學(xué)者認(rèn)為，從寬的后果包括實(shí)體和程序兩個(gè)層面。實(shí)體從寬在檢察環(huán)節(jié)主要體現(xiàn)為不起訴和提出從輕或者減輕處罰的量刑建議。在審查起訴階段，經(jīng)控辯協(xié)商，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，且情節(jié)較輕的，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定。程序從寬主要體現(xiàn)在“從快”處理上，可以適用簡(jiǎn)易程序或者刑事案件速裁程序等，即使適用普通程序，也可以簡(jiǎn)化庭審程序。有學(xué)者則對(duì)此做出進(jìn)一步解釋?zhuān)皩?shí)體從寬”并不限于“從寬處罰”，還包括其他在實(shí)體上的從寬處理措施，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件決定相對(duì)不起訴或附條件不起訴，以及特殊情形下經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)后決定撤銷(xiāo)案件和不起訴，本質(zhì)上屬于“實(shí)體從寬”而不是“程序從寬”處理措施。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件在實(shí)體上予以“從寬處理”，包括在刑事訴訟過(guò)程中所采取的所有出罪、減輕罪責(zé)以及終止刑事追訴的措施。

就兩種觀點(diǎn)來(lái)看，將不起訴放在程序從寬還是實(shí)體從寬范疇中去認(rèn)識(shí)，目前并沒(méi)有一致的意見(jiàn)。主張將不起訴作為程序從寬，主要基于程序終止性對(duì)刑事責(zé)任的免除、豁免效應(yīng)，而檢察機(jī)關(guān)恰恰是這樣的程序權(quán)力處分主體，通過(guò)對(duì)事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)的判斷來(lái)行使這種處分權(quán)，自然就屬于程序上的從寬。主張不起訴作為實(shí)體從寬則不是基于過(guò)程分析，而是注重最終的處理結(jié)果在實(shí)體上的體現(xiàn)，即犯罪嫌疑人在實(shí)體上不會(huì)再被追究刑事責(zé)任。否認(rèn)不起訴是程序從寬的理由在于，犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬本身就犧牲了程序性權(quán)利，所以不存在程序從寬的邏輯起點(diǎn)。綜合而言，學(xué)界普遍將檢察機(jī)關(guān)的不起訴作為認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的一種方式，但是認(rèn)罪認(rèn)罰在何種程度上影響著不起訴決定，仍然有待研究。

（二）不起訴在法教義學(xué)上的功能

我國(guó)《刑事訴訟法》將不起訴分為法定不起訴、相對(duì)不起訴與證據(jù)不足不起訴，以及針對(duì)未成年人犯罪的附條件不起訴?；诜晌谋镜姆治?，《刑事訴訟法》中的不起訴通常具有四種功能。

第一，通過(guò)繁簡(jiǎn)分流節(jié)約司法資源。通過(guò)對(duì)案件本身的審查，對(duì)于沒(méi)有犯罪事實(shí)以及情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，或犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，以及其他法定情節(jié)不需要或不可能被判處刑罰的，可以采取法定不起訴、相對(duì)不起訴的方式對(duì)案件進(jìn)行分流，避免大量案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)而浪費(fèi)司法資源。第二，通過(guò)過(guò)濾案件防止冤假錯(cuò)案。檢察機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)過(guò)二次補(bǔ)充偵查的案件，仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)的緣起在很大程度上就是為了制約警察偵查權(quán)和法官審判權(quán)，當(dāng)案件證據(jù)處于證明力有缺陷或者證據(jù)能力不合格時(shí)，應(yīng)當(dāng)在偵查與審判之間積極發(fā)揮過(guò)濾作用，汲取過(guò)去惡性冤假錯(cuò)案中缺乏制約的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。第三，通過(guò)出罪功能維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。不起訴在程序上直接表現(xiàn)為程序的終止，相當(dāng)于否定了公安機(jī)關(guān)偵查后的入罪請(qǐng)求，避免了法院審判后的定罪量刑，本質(zhì)上成為出罪功能的形式之一。刑事入罪對(duì)公民個(gè)人及其后代均具有較大消極影響，如何讓入罪之人成功回歸社會(huì)與犯罪學(xué)上的標(biāo)簽理論事實(shí)上成為無(wú)法破解的難題。重復(fù)犯罪、犯罪升級(jí)以及由此而來(lái)的職業(yè)犯罪群體正在對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成不可估量的沖擊。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)案件審查，對(duì)情節(jié)輕微、社會(huì)危害性不大、破裂關(guān)系得到修復(fù)的案件作不起訴處分，防止了不必要的入罪，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定。第四，通過(guò)準(zhǔn)司法裁決提供指導(dǎo)性行為模式。檢察機(jī)關(guān)作出的不批準(zhǔn)逮捕、不予起訴在性質(zhì)上都屬于準(zhǔn)司法裁決。比如檢察機(jī)關(guān)對(duì)“昆山反殺案”“福建趙宇案”等案件的不批捕、不起訴決定，不僅可以指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，也為全社會(huì)確立了如何進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的新標(biāo)準(zhǔn)。

（三）不起訴從寬功能的邏輯評(píng)析

由此可見(jiàn)，不起訴類(lèi)型在法教義學(xué)中并不具有明確從寬的功能。不起訴如果非要說(shuō)具有從寬功能，那么只能在法院可能免于刑事處罰的案件中提煉一點(diǎn)，即不起訴對(duì)犯罪嫌疑人系免罪免責(zé)，而法院的免于刑事處罰系有罪無(wú)責(zé)，不起訴能夠避免犯罪嫌疑人被定罪后的犯罪標(biāo)簽效應(yīng)。不起訴運(yùn)作的邏輯起點(diǎn)仍然在于對(duì)可能起訴的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審查，特別是對(duì)一些關(guān)鍵情節(jié)的審查。比如《刑法》第67條規(guī)定的犯罪較輕的自首犯，第68條規(guī)定的有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或免除處罰，這通常會(huì)構(gòu)成相對(duì)不起訴的考慮要件。

這里需要仔細(xì)分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中對(duì)“從寬”的界定。《刑事訴訟法》第173條第2款第3項(xiàng)所規(guī)定的“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”，對(duì)從寬的范疇進(jìn)行了原則性概括，即原則上應(yīng)當(dāng)將從寬限定在從輕處罰、減輕處罰或免除處罰三種類(lèi)型?！缎淌略V訟法》第173條實(shí)際上規(guī)定了嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的基本內(nèi)容。量刑建議是一種擬制的法律關(guān)系，相當(dāng)于民事法中合同雙方簽訂的效力待定的合同，需要第三方確認(rèn)后方可生效。量刑建議所形成的處罰建議事實(shí)上屬于待法院確認(rèn)的法律關(guān)系，由于法院對(duì)量刑建議擁有調(diào)整權(quán)以及采納權(quán)，所以量刑建議中的從輕、減輕或免除處罰事項(xiàng)的最終確認(rèn)權(quán)在法院，從寬處罰中的“處罰”也只有法院有權(quán)行使。檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有在實(shí)體上對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行從輕、減輕或免除處罰的權(quán)力，而只具有建議權(quán)，只不過(guò)鑒于《刑事訴訟法》的規(guī)定，這種量刑建議權(quán)在一定程度上對(duì)法院產(chǎn)生了約束力，但這屬于權(quán)力制衡范疇的問(wèn)題，而不是權(quán)力替代問(wèn)題。

這實(shí)際上就將問(wèn)題轉(zhuǎn)移到了檢察機(jī)關(guān)的不起訴能否與減輕處罰或免除處罰之間產(chǎn)生邏輯關(guān)系當(dāng)中。在大的邏輯框架下，又可以分為兩個(gè)子邏輯。一是不起訴自身功能與從寬之間是否具備關(guān)聯(lián)性。在不起訴的四個(gè)功能中，出罪功能最能體現(xiàn)從寬屬性，但是出罪所代表的從寬，和認(rèn)罪認(rèn)罰之后的從寬并不能等同。兩者之間不完全屬于包含與被包含的邏輯，而是相互交叉的關(guān)系，即只有在認(rèn)罪認(rèn)罰所引發(fā)的出罪，才能在不起訴和從寬之間實(shí)現(xiàn)嫁接。二是不起訴與量刑建議中的處罰建議是否具有關(guān)聯(lián)性。很明顯，這是兩個(gè)完全不同的概念，不起訴是檢察機(jī)關(guān)可裁量處分的程序權(quán)力，而量刑建議則是待確認(rèn)的擬制法律關(guān)系。所以，要將不起訴作為量刑建議中的具體事項(xiàng)寫(xiě)入具結(jié)書(shū)，顯然邏輯上是矛盾的。

綜合來(lái)看，不起訴具有籠統(tǒng)意義上的從寬功能，但是不等于在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的不起訴一定也具有從寬屬性。不起訴雖然可在實(shí)體上導(dǎo)致嫌疑人出罪，但本質(zhì)上屬于檢察機(jī)關(guān)的程序處分權(quán)，并不屬于待法院確認(rèn)的權(quán)力。不起訴也不能視為免除處罰，而僅僅在本質(zhì)上提供了免除處罰的可能性，或者認(rèn)為是不具有提交庭審的必要性，不等于就是免除了處罰。所以如果要將不起訴作為認(rèn)罪認(rèn)罰之后的從寬范疇，還需要對(duì)此進(jìn)行更進(jìn)一步的邏輯細(xì)化。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與不起訴的邏輯關(guān)系的實(shí)踐觀察

由于學(xué)界與實(shí)務(wù)界普遍將不起訴作為從寬形態(tài)予以認(rèn)識(shí)。且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與不起訴之間存在這種邏輯混沌狀態(tài)，實(shí)踐中在認(rèn)罪認(rèn)罰之后作不起訴決定的案件就面臨著較多的問(wèn)題。筆者選擇了C市N區(qū)檢察機(jī)關(guān)從2017年至今，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之后作不起訴決定的36件案例為樣本進(jìn)行解讀。

（一）基礎(chǔ)數(shù)據(jù)解讀

在36件案例中，相對(duì)不起訴一共32件，證據(jù)不足不起訴一共4件。相對(duì)不起訴中，標(biāo)注“其他情節(jié)輕微不起訴”25件，標(biāo)注“刑事和解不起訴”7件。影響不起訴的理由中，提及認(rèn)罪認(rèn)罰的只有2件，其他理由包括“犯罪情節(jié)輕微”“在共同犯罪中起次要作用，是從犯”“主動(dòng)投案后，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首。犯罪較輕的，可以免除處罰”“獲得被害人諒解”“具有坦白情節(jié)”。除存疑不起訴外，在最終決定不起訴的理由中，基本都是“不需要判處刑罰”。在具結(jié)書(shū)中，量刑建議空置的有11件，填寫(xiě)了量刑建議的11件，其中填寫(xiě)“C市N區(qū)人民檢察院微罪不訴量刑建議”的4件。

（二）基于不起訴理由的邏輯分析

從基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中不難發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在決定不起訴時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰并未成為主導(dǎo)性因素，甚至有部分檢察官認(rèn)為，犯罪嫌疑人是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰不會(huì)對(duì)相對(duì)不起訴造成任何影響。在不起訴的理由中，很少看見(jiàn)檢察官將認(rèn)罪認(rèn)罰列入不起訴的理由，都是基于各類(lèi)刑法規(guī)定情節(jié)進(jìn)行綜合考慮，此時(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰可以單獨(dú)作為量刑情節(jié)，也可能與自首、坦白等其他情節(jié)產(chǎn)生競(jìng)合。檢察機(jī)關(guān)在決定不起訴時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰是否成為主導(dǎo)性因素并不明確。

事實(shí)上，在犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰而最終不起訴的案件大致可以分為三種情形。第一，根據(jù)考核需要以及制作法律文書(shū)方面的簡(jiǎn)便，在審查評(píng)價(jià)案件事實(shí)、情節(jié)后本身就要作不起訴的案件，也適用了認(rèn)罪認(rèn)罰。這種情形中的認(rèn)罪認(rèn)罰屬于形式上的貢獻(xiàn)。第二，在案件一開(kāi)始就適用了認(rèn)罪認(rèn)罰，案件在隨后的審查中作出了不起訴決定，但不起訴決定與認(rèn)罪認(rèn)罰沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。第三，認(rèn)罪認(rèn)罰作為檢察官單獨(dú)考慮的案件情節(jié)，在可訴與可不訴之間，對(duì)其決定是否不起訴產(chǎn)生了推動(dòng)作用。

對(duì)于第三種情形。則屬于真正意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴。即犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)不起訴決定產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。由于前兩種情形的案件占據(jù)絕大多數(shù)，所以在訪談中，大部分檢察官堅(jiān)持認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在大多數(shù)不起訴案件中不會(huì)造成影響，甚至還會(huì)造成反作用，即檢察官可能將不起訴的案件轉(zhuǎn)為起訴案件。主要有以下幾點(diǎn)原因：第一，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后，案件事實(shí)更加穩(wěn)定，證據(jù)結(jié)構(gòu)更加完整，證明力更加符合法定標(biāo)準(zhǔn)，從公訴權(quán)天然的追訴本性來(lái)看，在本質(zhì)上更加利于起訴工作。第二，檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定后，不起訴決定書(shū)要送達(dá)公安機(jī)關(guān)和被害人，可能會(huì)引發(fā)偵查機(jī)關(guān)的復(fù)議復(fù)核，以及被害人不服決定的可能會(huì)尋求申訴，本來(lái)是基于公正立場(chǎng)而適用法律，結(jié)果反而可能由于一些案外因素導(dǎo)致不起訴決定被撤銷(xiāo)，還是進(jìn)行了起訴，這種情況在實(shí)踐中也是存在的，最終浪費(fèi)了司法資源，也影響了檢察機(jī)關(guān)的公信力。第三，不起訴案件的審批程序非常煩瑣，選擇不起訴會(huì)比選擇起訴增加大量的工作量，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰之后適用速裁程序的，實(shí)踐中可以不制作審查報(bào)告，提升了檢察官選擇起訴的積極性。認(rèn)罪認(rèn)罰之后的不起訴非但沒(méi)有簡(jiǎn)化程序，反而更加復(fù)雜，在很大程度上違背了程序繁簡(jiǎn)分流的初衷。所以實(shí)踐中一些檢察官在初步?jīng)Q定不起訴的案件中不愿去適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。另一方面，在當(dāng)下司法責(zé)任制背景下，不起訴案件面臨著本單位以及上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的多重評(píng)查，也給檢察官自身的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致其在可訴可不訴的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中選擇起訴。

（三）基于具結(jié)書(shū)中量刑建議填寫(xiě)的邏輯分析

在實(shí)踐中，檢察官普遍反映認(rèn)罪認(rèn)罰之后的不起訴案件中，具結(jié)書(shū)中量刑建議的填寫(xiě)有為難之處。在簽署具結(jié)書(shū)的過(guò)程中，就會(huì)出現(xiàn)一種矛盾。若最初已經(jīng)決定不起訴的案件，具結(jié)書(shū)中的量刑建議該怎么簽？若直接簽與犯罪嫌疑人達(dá)成的量刑建議，但案件最終沒(méi)有訴至法院。那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相當(dāng)于空置了，從寬的量刑建議并未得到法院確認(rèn)。若直接簽署不起訴，又在邏輯上出現(xiàn)了混亂，不起訴顯然不屬于量刑意見(jiàn)。從國(guó)家對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)置的精神來(lái)看，量刑建議一定是針對(duì)案件事實(shí)本身的從寬，而不是直接終止程序。

但是在實(shí)踐中，由于大部分案件的不起訴決定權(quán)在檢委會(huì)或檢察長(zhǎng)，在檢委會(huì)或檢察長(zhǎng)決定不起訴前，檢察官已經(jīng)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)征求過(guò)其是否愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，并就檢察官給出的從寬量刑建議表示了認(rèn)可。有一部分案件是在檢委會(huì)或檢察長(zhǎng)作出不起訴決定前簽署的具結(jié)書(shū)，其中的量刑建議部分就是等待法院確認(rèn)的刑種與刑期。一部分案件則是在檢委會(huì)或檢察長(zhǎng)作出不起訴決定后，此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)兩種情況，一種是檢察官在具結(jié)書(shū)中的量刑建議寫(xiě)上“微罪不訴”，另一種則是空置了量刑建議，不知道該如何簽署。這實(shí)際上也就反映出當(dāng)下檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、不起訴以及量刑建議這些關(guān)系詞語(yǔ)之間的邏輯關(guān)系尚未厘清。

（四）存疑不起訴中認(rèn)罪認(rèn)罰的邏輯分析

對(duì)于存疑案件最終作出不起訴決定的，其過(guò)程中是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。實(shí)務(wù)界也是存在兩種做法。

一種是將認(rèn)罪認(rèn)罰與存疑不訴的關(guān)聯(lián)性切斷，兩者并行不悖。主要是由于檢察官首次訊問(wèn)后，在繼續(xù)審查證據(jù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)證據(jù)鎖鏈出現(xiàn)問(wèn)題，而犯罪嫌疑人已經(jīng)簽署了具結(jié)書(shū)。最終案件的存疑不訴與認(rèn)罪認(rèn)罰之間并不存在關(guān)聯(lián)性。

另一種則是在證據(jù)存疑的情況下推動(dòng)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，這通常被大多數(shù)人反對(duì)。這里要看認(rèn)罪認(rèn)罰案件決定起訴的條件，《刑事訴訟法》第176條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料?！边@就說(shuō)明認(rèn)罪認(rèn)罰案件要起訴的前提要件是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，也就排除了認(rèn)罪認(rèn)罰后檢察機(jī)關(guān)對(duì)仍然存疑案件的起訴。從邏輯上來(lái)說(shuō)，證據(jù)或事實(shí)存疑的案件，不能通過(guò)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰來(lái)?yè)Q取起訴的籌碼。更不能通過(guò)犯罪嫌疑人認(rèn)罪來(lái)強(qiáng)化口供的證明力。進(jìn)而對(duì)客觀證據(jù)的瑕疵進(jìn)行掩蓋。因此，存疑案件通常不能為犯罪嫌疑人提供認(rèn)罪認(rèn)罰的程序選擇權(quán)，而應(yīng)徑直選擇不起訴。

但是，這樣也會(huì)存在爭(zhēng)議，即證據(jù)存疑是由于犯罪嫌疑人本身的供述所導(dǎo)致，在犯罪嫌疑人不知道證據(jù)存疑可能不起訴時(shí)，檢察官將認(rèn)罪認(rèn)罰作為一種訊問(wèn)手段，促使犯罪嫌疑人在權(quán)衡利弊后重新調(diào)整供述，最終消除了存疑風(fēng)險(xiǎn)而順利起訴?；蛘邫z察官為將不起訴類(lèi)型從存疑不起訴轉(zhuǎn)換為相對(duì)不起訴，于是同犯罪嫌疑人協(xié)商，認(rèn)罪認(rèn)罰后可以對(duì)其作微罪不起訴，進(jìn)而獲得了真實(shí)完整的供述。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第51條規(guī)定，在作出相對(duì)不起訴決定后，犯罪嫌疑人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者不積極履行賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失等義務(wù)的，排除認(rèn)罪認(rèn)罰因素后，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況撤銷(xiāo)原不起訴決定，依法提起公訴。這無(wú)疑是通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰增加了犯罪嫌疑人的被追訴風(fēng)險(xiǎn)，也對(duì)制度整體的穩(wěn)定性、安定性、預(yù)期性造成了影響。對(duì)于這些情況，犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利是得到了保障還是受到了侵害，目前尚無(wú)定論。盡管沒(méi)有起訴，但是讓無(wú)罪或可能無(wú)罪的犯罪嫌疑人做出有罪供述，可能違背了無(wú)罪推定的基本原則。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰如何影響不起訴的實(shí)然邏輯展示

由于無(wú)法從實(shí)踐中清晰梳理出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與不起訴的邏輯關(guān)聯(lián)。需要在實(shí)然層面進(jìn)一步剖析認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬力到底對(duì)檢察官作出相對(duì)不起訴決定產(chǎn)生了何種影響以及基于何種邏輯而產(chǎn)生影響。

（一）規(guī)范層面的邏輯認(rèn)知仍然模糊

《刑事訴訟法》第182條第1款規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)提起公訴。該條規(guī)定又被稱為“特殊案件不起訴”，是專(zhuān)門(mén)規(guī)定并適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的不起訴。該條又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“具有法律規(guī)定不起訴情形的，依照法律規(guī)定辦理?！笔聦?shí)上就說(shuō)明，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不起訴的適用應(yīng)當(dāng)具有兩條邏輯進(jìn)路。

一是確定關(guān)聯(lián)邏輯，即認(rèn)罪認(rèn)罰+重大立功或涉國(guó)家重大利益+最高檢審批=不起訴。此時(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰將作為整個(gè)不起訴決定的前提條件。但對(duì)不起訴起關(guān)鍵作用的還是在于重大立功或者維護(hù)了國(guó)家重大利益的情節(jié)，實(shí)際上是將認(rèn)罪認(rèn)罰作為一個(gè)門(mén)檻條件而非影響條件。在國(guó)外也有類(lèi)似的邏輯結(jié)構(gòu)，比如在奧地利、捷克共和國(guó)、匈牙利、黑山共和國(guó)、俄羅斯和塞爾維亞，如果被告人與當(dāng)局合作，為刑事案件的解決做出了貢獻(xiàn)，便能享受到更加寬大的量刑、撤訴或終止刑事程序。二是模糊關(guān)聯(lián)邏輯，即認(rèn)罪認(rèn)罰在不起訴決定做出過(guò)程中可能有實(shí)質(zhì)影響，也可能沒(méi)有影響。由于實(shí)踐中特殊案件不起訴數(shù)量極少。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的相對(duì)不起訴事實(shí)上被劃入一般性的不起訴程序中。由于在一般性案件中認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)該對(duì)不起訴發(fā)揮何種程度的主導(dǎo)性作用未能得以明確規(guī)定，全國(guó)各地在實(shí)踐過(guò)程中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的作用產(chǎn)生了不同認(rèn)識(shí)。

第一，優(yōu)先適用模式，即認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量產(chǎn)生了正面影響，提升了相對(duì)不起訴的適用順序。比如《上海市人民檢察院刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則（試行）》第47條規(guī)定：“人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰的未成年人刑事案件，犯罪嫌疑人、法定代理人及辯護(hù)人都同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，且滿足不起訴條件的，優(yōu)先適用不起訴。”采取這種模式的地區(qū)極少，并且很難找到在普通案件中如此規(guī)定的地區(qū)，因此只能視為特定案件的特定模式，不具有普適性價(jià)值。

第二，模糊適用模式，即認(rèn)罪認(rèn)罰作為相對(duì)不起訴決定的概括性條件，并不強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)檢察裁量權(quán)的影響，而將不起訴決定的裁量權(quán)交給檢察官自由心證。采用這種認(rèn)識(shí)模式的地區(qū)占據(jù)絕大多數(shù)。比如《長(zhǎng)沙市人民檢察院關(guān)于在刑事訴訟中開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的細(xì)則》第30條規(guī)定：“對(duì)符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度條件的案件，犯罪情節(jié)輕微、依照刑法、刑事訴訟法規(guī)定可以作出不起訴決定的，經(jīng)法定程序可以作出不起訴決定。”

第三，限制適用模式，即預(yù)判認(rèn)罪認(rèn)罰可能會(huì)強(qiáng)化檢察官對(duì)相對(duì)不起訴的適用趨向，因此在決定做出時(shí)或做出后附加一層權(quán)力限制，在一定程度上規(guī)避檢察官自由裁量權(quán)的濫用。比如《山東省檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定：“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，有被害人的，在作出不起訴決定前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人或者訴訟代理人意見(jiàn)，并將相關(guān)意見(jiàn)記錄在案。”《武漢市檢察機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件工作實(shí)施細(xì)則（試行）》第17條規(guī)定：“人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，不起訴決定應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，報(bào)上級(jí)人民檢察院備案?！薄洞筮B市人民檢察院刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則（試行）》第15條規(guī)定：“經(jīng)審查后對(duì)犯罪嫌疑人擬作不起訴處理的，需提交檢委會(huì)討論決定的，不受本條關(guān)于辦案期限的限制?！?/p>

第四，依附適用模式，即在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中將相對(duì)不起訴依附于其他制度而適用。比如《深圳市人民檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則（試行）》第14條規(guī)定：“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，在審查起訴階段可依法適用刑事和解程序，符合不起訴條件（包括附條件不起訴）的案件，可以依法作出不起訴處理。”這種模式需要在認(rèn)罪認(rèn)罰中同時(shí)達(dá)成刑事和解的要求，才能做出相對(duì)不起訴決定。

從實(shí)踐中認(rèn)識(shí)模式的不同來(lái)看。認(rèn)罪認(rèn)罰與相對(duì)不起訴的邏輯關(guān)系目前仍然處于一種待定狀態(tài)，至少在正面推動(dòng)與促進(jìn)方面，各個(gè)地方的理解與認(rèn)識(shí)并不一致。相對(duì)不起訴既有可能是認(rèn)罪認(rèn)罰后予以從寬處理的一種體現(xiàn)，也有可能和認(rèn)罪認(rèn)罰沒(méi)有關(guān)聯(lián)。就此而言，全國(guó)各地在制度初期對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)相對(duì)不起訴的影響力持較為審慎的態(tài)度。

（二）操作層面的邏輯歸因尚不明確

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)相對(duì)不起訴的影響過(guò)程可以分為兩個(gè)階段，即根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定。對(duì)“犯罪情節(jié)輕微”與“依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”兩個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行分別審查。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬如何把握“犯罪情節(jié)輕微”這個(gè)要件，這里需要評(píng)估犯罪情節(jié)在案件中的存在方式，如何判定情節(jié)是否構(gòu)成輕微。認(rèn)罪認(rèn)罰在這種判斷輕微的情節(jié)中如何發(fā)揮影響，是認(rèn)罪認(rèn)罰之后才構(gòu)成了情節(jié)輕微？還是情節(jié)本身輕微，認(rèn)罪認(rèn)罰之后更加輕微？第二，審查起訴階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬通常是作為一種擬制的量刑情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)這種擬制的減讓?zhuān)瑏?lái)計(jì)算犯罪嫌疑人最后可能獲得的刑期。再以此作為評(píng)估是否達(dá)到“不需要判處刑罰”或“免除處罰”的程度。若能夠適用之后同時(shí)評(píng)估得出犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)其犯罪情節(jié)或者科刑程度造成了足夠的影響，就說(shuō)明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)相對(duì)不起訴帶來(lái)了正面影響。若認(rèn)罪認(rèn)罰之后只能影響其中一個(gè)要件，那么這一制度對(duì)相對(duì)不起訴的影響就屬于可能性因素。若認(rèn)罪認(rèn)罰之后并不能對(duì)構(gòu)成要件造成影響，則犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰并沒(méi)有對(duì)此造成影響。

但是在實(shí)踐中，很少有檢察官通過(guò)具體量化的方式進(jìn)行規(guī)范推導(dǎo)，也沒(méi)有仔細(xì)分區(qū)“犯罪情節(jié)輕微”與“不需要判處刑罰或免除處罰”兩個(gè)具體要件在認(rèn)罪認(rèn)罰制度語(yǔ)境中如何運(yùn)作。更沒(méi)有解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為《刑事訴訟法》的基本原則，是否可對(duì)“犯罪情節(jié)輕微”產(chǎn)生影響的問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是具有評(píng)定犯罪情節(jié)的功能，還是認(rèn)罪認(rèn)罰本身就能透析出犯罪情節(jié)是否輕微？從字面意思來(lái)看，犯罪情節(jié)輕微中的“情節(jié)輕微”是在犯罪過(guò)程中產(chǎn)生，只是在犯罪進(jìn)入刑事程序后得到評(píng)價(jià)?；诖?，現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬對(duì)不起訴的邏輯歸因仍然處于朦朧狀態(tài)，并沒(méi)有一個(gè)清晰的作用影響框架。

（三）評(píng)價(jià)層面的邏輯變量并不確定

在普遍將不起訴作為從寬體現(xiàn)的情境中，認(rèn)罪認(rèn)罰就應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)參與到自由裁量中。目前來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰更多作為不起訴的一個(gè)變量而存在，至于這個(gè)變量能在多大程度上影響不起訴，通常會(huì)結(jié)合其他影響因素共同考慮是否具有確定性。

第一，當(dāng)法定情節(jié)存在時(shí)，比如具有自首、未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、從犯、脅從犯等量刑情節(jié)的，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)不起訴的影響力并不明顯，認(rèn)罪認(rèn)罰一般不會(huì)作為確定性變量。比如在“張某某非法運(yùn)輸彈藥”一案中，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，張某某構(gòu)成非法持有彈藥罪，且其在共同犯罪中起次要作用，是從犯，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。張某某主動(dòng)投案后，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，根據(jù)法律規(guī)定，可以從輕或減輕處罰，其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。根據(jù)《刑法》第37條規(guī)定，不需要判處刑罰，決定對(duì)張某某作出不起訴決定。在該案中，張某某在審查起訴階段進(jìn)行了認(rèn)罪認(rèn)罰，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白存在競(jìng)合，但認(rèn)罪認(rèn)罰更多是對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段所具情節(jié)的確認(rèn)，可以作為量刑情節(jié)，并沒(méi)有對(duì)不起訴產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

第二，當(dāng)酌定情節(jié)居多時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)不起訴的影響呈正相關(guān)。比如在“楊某某盜竊案”中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“楊某某犯罪情節(jié)輕微、案發(fā)后公安機(jī)關(guān)已將被盜財(cái)物追回，被害單位損失得到挽回，且楊某某系初犯，無(wú)違法犯罪前科，到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，對(duì)楊某某作出不起訴決定?！彼栽谧枚ㄇ楣?jié)居多的相對(duì)不起訴中，認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)不起訴的確定性影響可能會(huì)提升。在檢察官的心證體系中，認(rèn)罪認(rèn)罰最容易和酌定情節(jié)中的認(rèn)罪態(tài)度、主觀惡性、社會(huì)危害性等相關(guān)聯(lián)，所以在不起訴理由中寫(xiě)入了“認(rèn)罪態(tài)度較好”的，通常就是犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生了一定促進(jìn)作用。部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)探索了“附條件的量刑建議”，即在有被害人存在的案件中，要求犯罪嫌疑人賠償被害人并取得諒解，才能實(shí)現(xiàn)量刑建議的最終從寬。比如在“秦某某交通肇事案”中，承辦檢察官綜合被不起訴人秦某某具備的犯罪情節(jié)輕微，具有自首、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償被害人近親屬并獲得諒解等情節(jié)，依據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定，依法決定對(duì)秦某某微罪不起訴。這事實(shí)上是將刑事和解情節(jié)作為認(rèn)罪認(rèn)罰的一種體現(xiàn)，繼而對(duì)不起訴產(chǎn)生正面影響。

第三，當(dāng)政策性因素存在時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰容易被誤解為確定性變量。比如醉駕案件中酒精含量達(dá)到130mg100ml以上，即便認(rèn)罪認(rèn)罰，也不能突破不起訴的界限。但最終檢察機(jī)關(guān)作出了不起訴決定，主要是基于國(guó)家保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)政策對(duì)重點(diǎn)企業(yè)重點(diǎn)人員的保護(hù)，以及犯罪嫌疑人取得諒解而和解等因素，而在宣傳時(shí)則不宜突出相關(guān)政策的作用因素，因?yàn)槿菀捉o公眾造成選擇性執(zhí)法而被詬病。此時(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰成為了表面上的主導(dǎo)性因素，但本質(zhì)上對(duì)不起訴僅僅構(gòu)成一種形式要件。

第四，當(dāng)社會(huì)危險(xiǎn)性要件存在時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰容易被吸納進(jìn)犯罪情節(jié)中。認(rèn)罪認(rèn)罰一方面是對(duì)偵查階段各種情節(jié)的確認(rèn)，另一方面也為檢察官評(píng)估犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性提供了條件。社會(huì)危險(xiǎn)性要件是在批捕階段重點(diǎn)考察，在審查起訴階段，由認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)出的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，則更多被歸入犯罪情節(jié)是否輕微，是否造成社會(huì)影響等情節(jié)中去評(píng)價(jià)。有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰后的從寬處罰很難說(shuō)存在刑法教義學(xué)上的根據(jù)，犯罪行為造成的法益侵害并不因其認(rèn)罪而減少，因此并不存在違法減少方面的從寬根據(jù)，也不會(huì)因認(rèn)罪認(rèn)罰而表明再次犯罪的可能性降低。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰所能體現(xiàn)的社會(huì)危險(xiǎn)性及其評(píng)估，只能局限在本案中，而不宜過(guò)于向后延伸。

以上四種評(píng)價(jià)情形均不同程度的存在，事實(shí)上，檢察官對(duì)案件的審查分為收案后的文本審查與訊問(wèn)犯罪嫌疑人的言辭審查。不起訴在很大程度上也取決于檢察官形成不起訴心證時(shí)的時(shí)間段。若是在文本審查階段即認(rèn)為可以不起訴的，那么認(rèn)罪認(rèn)罰就不會(huì)成為確定性變量。若是在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)或訊問(wèn)犯罪嫌疑人后認(rèn)為可以不起訴，那么此時(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰則可能成為一種確定性變量。這里也可以總結(jié)為：不起訴是對(duì)全案犯罪事實(shí)、證據(jù)情況以及犯罪情節(jié)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)后的程序性結(jié)果，若認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)對(duì)不起訴產(chǎn)生影響，那么犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰必須要對(duì)檢察官評(píng)價(jià)犯罪事實(shí)、證據(jù)情況以及犯罪情節(jié)中的一項(xiàng)或多項(xiàng)產(chǎn)生足夠的內(nèi)心影響。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰在不起訴中的應(yīng)然邏輯補(bǔ)強(qiáng)

由上所述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)然狀態(tài)下很難對(duì)不起訴形成清晰的邏輯作用力，這并不是說(shuō)邏輯前提出現(xiàn)了錯(cuò)誤，而是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與不起訴還需要在應(yīng)然層面進(jìn)行邏輯補(bǔ)強(qiáng)。

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰之后的不起訴應(yīng)由規(guī)范化分析聯(lián)結(jié)

盡管檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用中體現(xiàn)出強(qiáng)烈的審前主導(dǎo)責(zé)任。但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須要接受法院的司法審查才能形成必要的權(quán)力制衡。所以，若因認(rèn)罪認(rèn)罰而引發(fā)的不起訴，必須要進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范分析。這主要是由于經(jīng)法院審判后的刑罰處遇，在審前均能找到對(duì)應(yīng)的檢察裁量行為。比如法院可能判處實(shí)體刑罰的，檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)提起公訴;法院可能判處免于刑事處罰的，檢察機(jī)關(guān)可能作出相對(duì)不起訴決定;法院因事實(shí)不清、證據(jù)不足而判處無(wú)罪的，檢察機(jī)關(guān)會(huì)作出證據(jù)不足不起訴決定;法院可能因案件本身不構(gòu)成犯罪而判無(wú)罪的，檢察機(jī)關(guān)就作出法定不起訴。

因此，檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定具有準(zhǔn)司法屬性，應(yīng)當(dāng)對(duì)不起訴的要件進(jìn)行規(guī)范分析。

第一，犯罪情節(jié)輕微如何認(rèn)定。一是評(píng)價(jià)犯罪行為本身的性質(zhì)，不能超過(guò)既遂標(biāo)準(zhǔn)太多，基準(zhǔn)刑不能超過(guò)3年有期徒刑過(guò)多。情節(jié)是否輕微應(yīng)當(dāng)局限在犯罪過(guò)程中評(píng)價(jià)，不宜延伸至程序評(píng)價(jià)階段，筆者傾向于認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)當(dāng)作為情節(jié)匯集器，本身不對(duì)犯罪情節(jié)產(chǎn)生影響。二是評(píng)價(jià)法定減輕、免除情節(jié)是否存在。若在沒(méi)有法定減輕情節(jié)時(shí)，需在法定刑之下判處，應(yīng)層報(bào)審批處理。比如在“許霆案”的處理方式中，法院擬在沒(méi)有減輕情節(jié)的條件下作減輕處罰，需要層報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。這就是認(rèn)罪認(rèn)罰特殊案件不起訴設(shè)置類(lèi)似階梯層報(bào)制度的類(lèi)因考量。三是評(píng)價(jià)社會(huì)危害性要件，即主觀惡性是否強(qiáng)烈，犯罪結(jié)果是否超出了道德不能容忍的范疇，是否具有再犯可能性，是否具有重歸社會(huì)的可能性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不會(huì)對(duì)法定情節(jié)產(chǎn)生影響，但會(huì)對(duì)酌定情節(jié)產(chǎn)生影響。可能真正影響檢察官心證的屬于犯罪行為的社會(huì)危害性與犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰并且社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性足夠低的犯罪嫌疑人，可以結(jié)合其他情節(jié)共同評(píng)價(jià)是否可以免除處罰。

第二，要對(duì)不需要判處刑罰或免除刑罰要件進(jìn)行量化分析。對(duì)此，可以通過(guò)四個(gè)案例予以分析。

案例一：甲盜竊2000元手機(jī)一部，后向公安機(jī)關(guān)投案自首，并退賠被害人損失，檢察機(jī)關(guān)擬對(duì)甲作出不起訴決定。

案例二：甲盜竊2000元手機(jī)一部，后向公安機(jī)關(guān)投案自首，并退賠被害人損失，在審查起訴階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)擬對(duì)甲作出不起訴決定。

案例三：甲盜竊2000元手機(jī)一部，后被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，到案后退賠被害人損失，在審查起訴階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)擬對(duì)甲作出不起訴決定。

案例四：甲盜竊150000元汽車(chē)一臺(tái)，后向公安機(jī)關(guān)投案自首，到案后退還汽車(chē)并賠償被害人損失，在審查起訴階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)擬對(duì)甲作出不起訴決定。

在案例一和案例二中，犯罪嫌疑人甲是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并不影響檢察機(jī)關(guān)對(duì)其做出的不起訴決定，因?yàn)榉缸锵右扇说姆缸锝痤~剛到既遂起點(diǎn)，又有自首情節(jié)，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微。但是在案例三和案例四中，犯罪嫌疑人甲的認(rèn)罪認(rèn)罰則可能對(duì)不起訴產(chǎn)生不同的影響。案例三中，甲并沒(méi)有自首情節(jié)，所以認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑從輕上對(duì)不需要判處刑罰或免除處罰這個(gè)要件產(chǎn)生了作用力。案例四中，甲盜竊數(shù)額巨大，按照C市量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，基準(zhǔn)刑應(yīng)當(dāng)為4年6個(gè)月至5年6個(gè)月區(qū)間，認(rèn)罪認(rèn)罰減讓30%，自首減讓30%，實(shí)際宣告刑降至在3年以內(nèi)，也就具有了緩刑可能性，同時(shí)參考社會(huì)危害性，犯罪手段，是否累犯等情節(jié)因素，可綜合作出不起訴決定。若不選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，則自首減輕處罰后的刑罰區(qū)間仍然處于3年有期徒刑左右的極小區(qū)間，就很難作出不起訴決定。所以，案例四中，甲的認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)際上通過(guò)量刑上的減輕，達(dá)到了緩刑條件，進(jìn)而對(duì)不起訴要件中的“不需要判處刑罰”產(chǎn)生了影響。

（二）將不起訴作為認(rèn)罰框架下的協(xié)商客體應(yīng)當(dāng)審慎

在訴訟原理上，不起訴作為一種程序性處分權(quán)，在特定情形中可以協(xié)商，只要處于檢察官自由裁量的合理范圍之內(nèi)，并且符合不起訴的條件即可。值得注意的是，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第7條對(duì)“認(rèn)罰”的規(guī)定中新增了“在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的不起訴決定”。在我國(guó)尚未全面建立暫緩起訴制度之前，該規(guī)定將不起訴作為了認(rèn)罰框架下的協(xié)商客體，即犯罪嫌疑人完成了檢察機(jī)關(guān)提出的認(rèn)罰負(fù)擔(dān)條件，比如退贓退賠、賠償損失、取得諒解等，就可以對(duì)其作出不起訴決定。

但在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度語(yǔ)境下，這樣的協(xié)商機(jī)制可能出現(xiàn)一些問(wèn)題。第一，若是因犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰而與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商不起訴，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這種需要整個(gè)刑事司法體系全流程參與的制度設(shè)計(jì)就有被架空的風(fēng)險(xiǎn)。檢察權(quán)在處分性與建議性之間的界限，以及檢察權(quán)的建議性與審判權(quán)的確認(rèn)性之間的界限，無(wú)疑將被模糊化。第二，本來(lái)就可以不起訴的案件，就意味著會(huì)強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰在不起訴評(píng)價(jià)體系中的作用。在尚未厘清認(rèn)罪認(rèn)罰究竟在何種程度上推動(dòng)檢察官自由心證的情境中，在以后的適用中，認(rèn)罪認(rèn)罰可能將提升不起訴的適用門(mén)檻，要求更多的犯罪嫌疑人必須認(rèn)罪認(rèn)罰才能作出不起訴決定，從而增加犯罪嫌疑人的訴訟負(fù)擔(dān)。第三，混淆了認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解的界限，通過(guò)對(duì)刑事和解后的不起訴條件賦予了一定的懲罰性，將刑事和解中的不起訴條件轉(zhuǎn)移到認(rèn)罪認(rèn)罰后的不起訴條件中。檢察機(jī)關(guān)可以評(píng)判刑事和解的效力是否達(dá)到不起訴標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)是否符合法律要求，可能還需要法院評(píng)判更為適宜。若是將認(rèn)罰條件混同于刑事和解條件，也容易侵蝕法院對(duì)認(rèn)罰進(jìn)行審查評(píng)判的權(quán)力。

鑒于此，有必要再次梳理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的真實(shí)流程。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并不是“認(rèn)罪一認(rèn)罰一從寬”，而是“認(rèn)罪一同意從寬（擬制）一認(rèn)罰一確認(rèn)從寬”。從寬由兩個(gè)階段構(gòu)成，即犯罪嫌疑人同意檢察機(jī)關(guān)擬制的從寬處罰的量刑建議與法院最終確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議而實(shí)現(xiàn)從寬。如果犯罪嫌疑人不同意這種擬制關(guān)系，就不存在認(rèn)罰的基礎(chǔ)。認(rèn)罰與從寬之間并不是順?biāo)浦鄣牧鞒剃P(guān)系，而是彼此有交叉并相互影響。真正具有價(jià)值的從寬是犯罪嫌疑人同意從寬階段，也就是在和檢察官達(dá)成量刑建議并簽署具結(jié)書(shū)之前這一期間。若檢察官在同意從寬這個(gè)階段與犯罪嫌疑人協(xié)商對(duì)其不起訴，就是將對(duì)全案的評(píng)價(jià)縮限為一個(gè)待犯罪嫌疑人同意的事項(xiàng)，也就將從寬與全案評(píng)價(jià)畫(huà)上了等號(hào)。在沒(méi)有被害人的案件中，很難通過(guò)認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)去設(shè)置負(fù)擔(dān)條件，相當(dāng)于將不起訴權(quán)整體作為一個(gè)協(xié)商的事項(xiàng)，而不是根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰來(lái)獲得從寬。

有學(xué)者認(rèn)為，“認(rèn)罰”就是認(rèn)可其犯罪行為的處理意見(jiàn)，包括起訴、不起訴、附條件不起訴，主刑和附加刑的種類(lèi)、刑期以及刑罰執(zhí)行方式，也是體現(xiàn)控辯雙方協(xié)商合意的表現(xiàn)形式。這種觀點(diǎn)將不起訴視為了協(xié)商事項(xiàng)。而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是以認(rèn)罪為前提的量刑協(xié)商程序，并不允許罪名協(xié)商，既不允許罪名減少（如2罪變1罪），也不允許罪名變更（詐騙罪變盜竊罪）。不起訴是對(duì)可能的罪名生成的一種程序豁免，即1罪的程序終止，形式上也可視為罪名協(xié)商，只不過(guò)是將罪名生成可能性變成罪名生成的不可能性。更進(jìn)一步講，在沒(méi)有被害人的不起訴案件中，在不需要退贓退賠、刑事和解的情境中，應(yīng)當(dāng)審慎將其作為協(xié)商客體，否則就混淆了不起訴與量刑建議的關(guān)系，也混淆了確認(rèn)處罰權(quán)與求刑建議權(quán)的關(guān)系。如果允許檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商過(guò)程中告知犯罪嫌疑人可以不起訴，無(wú)異于過(guò)去偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人說(shuō)“你把事情交代清楚了就沒(méi)事了”，只是檢察機(jī)關(guān)又重新進(jìn)行了表述，即只要進(jìn)行了認(rèn)罪認(rèn)罰，就可以獲得從寬，而從寬中又有一定概率獲得不起訴。這樣做的風(fēng)險(xiǎn)就在于：一方面，一旦不起訴決定在隨后的評(píng)查以及被害人的申訴中被推翻，犯罪嫌疑人有可能將再次入罪;另一方面，簡(jiǎn)單將不起訴作為從寬處理方式的推理邏輯被泛化后，犯罪嫌疑人的心理預(yù)期也將提升，給后續(xù)應(yīng)當(dāng)起訴案件的量刑協(xié)商帶來(lái)難題，無(wú)異于給制度埋下隱患。

（三）不起訴應(yīng)當(dāng)保證認(rèn)罰形態(tài)的延續(xù)性

相對(duì)不起訴并不意味著認(rèn)罰形態(tài)的終止，若認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)相對(duì)不起訴確實(shí)產(chǎn)生了非量刑減讓方面的影響。就應(yīng)當(dāng)在不起訴之后對(duì)認(rèn)罰效果產(chǎn)生延續(xù)性。否則就不能視為因認(rèn)罪認(rèn)罰而引起的不起訴，這也成為認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴與一般相對(duì)不起訴的重要區(qū)別。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與以審判為中心的訴訟制度改革并不是相互割裂的關(guān)系，庭審實(shí)質(zhì)化的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)審前程序產(chǎn)生影響?！稓W洲人權(quán)公約》中的公正審判權(quán)也是將相關(guān)證據(jù)規(guī)則、庭審規(guī)則、權(quán)利保障規(guī)則逐步植入并改造審前程序構(gòu)造，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的全流程權(quán)利保障。因此，從法理上看，法院可以用庭審標(biāo)準(zhǔn)影響審前程序。在我國(guó)刑事訴訟法體系中，這種影響最深刻的領(lǐng)域就是庭審證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)對(duì)審前程序的塑造。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同樣也要達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的實(shí)質(zhì)化要求。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，相應(yīng)就存在認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)對(duì)審前程序的影響。

認(rèn)罰屬性的延伸性與認(rèn)罪屬性的確定性有所區(qū)別。認(rèn)罰系量刑程序在審前階段的延伸，其本質(zhì)系一種虛擬的程序意思表示，在審前程序中的偵查機(jī)關(guān)只能促使犯罪嫌疑人概括認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)則可以更加明確地提出認(rèn)罰后的從寬前景，最終的認(rèn)罰決定權(quán)在法院。同庭審實(shí)質(zhì)化的其他條件相比，比如非法證據(jù)排除，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)具有程序上的決定權(quán)，而認(rèn)罰的最終決定權(quán)在法院。所以，認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上可以影響審前程序，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)產(chǎn)生影響?；谶@種認(rèn)罰的影響，檢察機(jī)關(guān)可以在作出不起訴決定時(shí)保障認(rèn)罰行為能夠達(dá)到法院判決后的同等認(rèn)罰效果。

基于此，檢察機(jī)關(guān)因認(rèn)罪認(rèn)罰而對(duì)不起訴產(chǎn)生影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)突出不起訴之后的認(rèn)罰效果，除了訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠償?shù)狼傅龋€可以延伸到其他處罰方式。比如，在行政犯不起訴中讓被不起訴人繼續(xù)接受行政處罰;在盜竊罪等自然犯中，被不起訴人可以從事社區(qū)服務(wù)等公益活動(dòng)。未來(lái)也可以借鑒英國(guó)及我國(guó)香港特別行政區(qū)等地的社會(huì)服務(wù)令機(jī)制，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰后決定不起訴的應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)社區(qū)服務(wù)令，被不起訴人違背令狀要求，或在令狀有效期內(nèi)重新犯罪，法官可以撤銷(xiāo)令狀，并建議檢察機(jī)關(guān)將令狀頒布前的作不起訴的犯罪與新罪一并起訴。值得注意的是，一些地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后不起訴的制度漏洞。容易造成犯罪嫌疑人對(duì)法律的敬畏感不強(qiáng)，其事實(shí)上也沒(méi)有接受處罰，也在探索適宜的處理機(jī)制。比如C市某區(qū)檢察機(jī)關(guān)在辦理犯罪嫌疑人陳某盜竊一案時(shí)，陳某認(rèn)罪認(rèn)罰后檢察機(jī)關(guān)對(duì)其作出不起訴決定，但陳某在較短時(shí)間內(nèi)又實(shí)施盜竊罪。檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)將之前不起訴的犯罪金額也一同納入新的起訴中，相當(dāng)于將兩次盜竊金額一并起訴。在我國(guó)尚未建立暫緩起訴制度時(shí)，這樣的做法顯然有違一事不再理原則。但作為認(rèn)罪認(rèn)罰不起訴制度的延伸性探索。也值得思考這樣是否可以在認(rèn)罪認(rèn)罰中建立暫緩起訴制度?？傊?，通過(guò)認(rèn)罰形態(tài)的延續(xù)，可以完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的兩法銜接、檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的銜接、檢察機(jī)關(guān)與社區(qū)的銜接，突出認(rèn)罪認(rèn)罰后不起訴的認(rèn)罰效果，確保受損的法益以及公共利益得到完整修復(fù)，也進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)責(zé)任、延續(xù)功能與公信力。

五、結(jié)語(yǔ)：不起訴與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩套權(quán)力邏輯體系

從檢察機(jī)關(guān)所擁有的程序啟動(dòng)、程序變更以及程序終止等程序性處分權(quán)力來(lái)說(shuō)，不起訴無(wú)疑是能夠?qū)€(gè)案刑事程序以及整個(gè)刑事司法體系進(jìn)行深度影響的權(quán)力。同時(shí)也是最應(yīng)當(dāng)審慎行使的權(quán)力。就系統(tǒng)論而言，影響組織本體的因素越多，系統(tǒng)穩(wěn)定性就越差。

根據(jù)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人愿意接受處罰的，可以從寬處理。其中“接受處罰”與“從寬處理”之間是一種遞進(jìn)的邏輯關(guān)系。這里的愿意接受處罰，也只能被法院處罰，但檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)這種愿意被法院處罰但事實(shí)上還未被實(shí)際處罰的擬制法律關(guān)系，進(jìn)行從寬處理。這似乎是在根據(jù)一種認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)行處罰，因?yàn)樽罱K從寬如何認(rèn)定還有待法院確認(rèn)，并且被告人在法院庭審階段反悔的也不在少數(shù)。所以檢察機(jī)關(guān)如果想要用這種可預(yù)期的認(rèn)罪態(tài)度對(duì)不起訴決定進(jìn)行大幅度加權(quán)，還需慎之又慎。

類(lèi)似的，我們也在一些檢察機(jī)關(guān)的工作總結(jié)中看到，“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人優(yōu)先適用非羈押性強(qiáng)制措施、從輕處罰和從寬建議量刑，不批捕xx人，不起訴xx人”。也有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為程序分流的調(diào)控者，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮好“調(diào)控”作用，敢于、勇于依法對(duì)符合條件的認(rèn)罪認(rèn)罰案件作不訴處理。那么，“優(yōu)先適用”的依據(jù)何在？“符合條件的認(rèn)罪認(rèn)罰案件”與“符合條件的一般案件”有多大的區(qū)別？從上述模糊的表述來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰所能帶來(lái)的從寬功能似乎可以無(wú)限延伸，似乎只要案件中有了認(rèn)罪認(rèn)罰就發(fā)生了質(zhì)變。實(shí)際上認(rèn)罪認(rèn)罰在程序過(guò)程中更多作為一種量刑情節(jié)而存在。若形成了只要認(rèn)罪認(rèn)罰，就有一種萬(wàn)事好商量的氛圍，那么這對(duì)檢察權(quán)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)說(shuō)無(wú)疑是有風(fēng)險(xiǎn)的。特別是在當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰作為各地檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考核目標(biāo)時(shí)，更應(yīng)當(dāng)審慎地行使權(quán)力。

所以，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與不起訴應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩種權(quán)力體系的邏輯獨(dú)立性，不能隨意地混淆權(quán)力界限以及由此帶來(lái)的評(píng)價(jià)問(wèn)題。不能過(guò)于夸大認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)促進(jìn)嫌疑人認(rèn)罪以及由此帶來(lái)的從寬影響。若認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬之間出現(xiàn)了邏輯上的錯(cuò)置，即從寬范圍過(guò)大，多數(shù)從寬并不因認(rèn)罪認(rèn)罰所引起，但又歸因于認(rèn)罪認(rèn)罰，就會(huì)沖擊認(rèn)罪認(rèn)罰從寬結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性以及影響制度預(yù)期功能的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)慎用不起訴這種小概率事件替換普遍存在的量刑建議來(lái)體現(xiàn)從寬。在特殊情形中產(chǎn)生了歸因的交叉，或者確有必要去評(píng)價(jià)彼此影響時(shí)，可以審慎地評(píng)估認(rèn)罪認(rèn)罰因素對(duì)不起訴的影響力，但不能輕易認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰更容易觸發(fā)不起訴程序，諸如“強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的起訴裁量權(quán)”“強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的不起訴”等提法，應(yīng)當(dāng)重新思考其邏輯是否嚴(yán)密。否則，從寬理由泛化后，權(quán)力失控的風(fēng)險(xiǎn)將加大。

于是又回到了上文中，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰后擬作不起訴決定的，具結(jié)書(shū)應(yīng)當(dāng)如何處理？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持獨(dú)立的兩套邏輯體系，而不宜對(duì)從寬進(jìn)行泛化理解與朦朧評(píng)價(jià)。認(rèn)罪認(rèn)罰后作不起訴決定的案件，嫌疑人仍然需要簽署具結(jié)書(shū)，具結(jié)書(shū)只對(duì)量刑建議作出評(píng)價(jià)，不能在具結(jié)書(shū)中填寫(xiě)“微罪不訴”的量刑建議或者空置量刑建議。不起訴則另外單獨(dú)評(píng)價(jià)，在不起訴理由中由檢察官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的作用進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，不能為了考核或者突出工作亮點(diǎn)而夸大評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的作用。分開(kāi)評(píng)價(jià)也可以銜接《指導(dǎo)意見(jiàn)》第51條對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件不起訴后犯罪嫌疑人反悔的處理，若犯罪嫌疑人反悔，排除認(rèn)罪認(rèn)罰因素后需要重新提起公訴的，具結(jié)書(shū)中的量刑建議可以較好地分析評(píng)價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰因素對(duì)不起訴的影響。

同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，在犯罪嫌疑人認(rèn)罪的案件中，檢察官經(jīng)審查后認(rèn)為可作相對(duì)不起訴的，事實(shí)上在評(píng)價(jià)過(guò)程中已經(jīng)將認(rèn)罪態(tài)度作為評(píng)定是否不起訴的參考因素。此時(shí)也沒(méi)有必要再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。只有在確有被害人需要賠償、或者公共利益需要修復(fù)等附加犯罪嫌疑人的行為義務(wù)時(shí)，可以繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。對(duì)于作存疑不起訴的案件，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，即便在審查初期簽署了具結(jié)書(shū)，到后期也不能體現(xiàn)在程序中，該及時(shí)撤銷(xiāo)量刑建議就及時(shí)撤銷(xiāo)。對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后仍然達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，應(yīng)依法作出不起訴決定，防止降低證明標(biāo)準(zhǔn)起訴。