李鋒

[摘 要]項目反應(yīng)理論可以更加科學地測量權(quán)利觀、權(quán)威觀等復雜的政治心理概念，探析網(wǎng)絡(luò)政治參與的政治心理機制?？赡苡绊懢W(wǎng)絡(luò)政治參與的政治心理包括基礎(chǔ)價值、宏觀制度感知和具體行為感知，前兩者反映網(wǎng)絡(luò)政治參與“心理型視角”的解釋機制，具體行為感知反映“工具型視角”的解釋機制。網(wǎng)民的公正感、權(quán)威感、國家認同影響公民的網(wǎng)絡(luò)政治參與，具體行為感知的影響則不顯著。網(wǎng)絡(luò)政治參與行為更多受到“心理型視角”的要素影響。對于網(wǎng)絡(luò)政治參與的引導和規(guī)范，政府不僅需要大力發(fā)展電子政務(wù)，提供更便捷的技術(shù)平臺，還需要加強公民政治教育，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)政治參與行為。

[關(guān)鍵詞]項目反應(yīng)理論;多條目測量;網(wǎng)絡(luò)政治參與;政治心理

中圖分類號：D601 文獻標識碼：A 文章編號：1008-410X（2020）02-0039-08

隨著互聯(lián)網(wǎng)的深入發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)日益嵌入生產(chǎn)生活的各個領(lǐng)域。截至2019年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達8.54億[1]，網(wǎng)民借助互聯(lián)網(wǎng)平臺對社會、經(jīng)濟、政治生活施加廣泛、深入的影響。

從社會結(jié)構(gòu)來說，社會上多元利益主體不斷出現(xiàn)，政府通過“單位制”等體制對公民的影響降低，村民對農(nóng)村集體的依附減少，公民更多通過個體參與的方式進入政治生活[2]。從技術(shù)環(huán)境來說，互聯(lián)網(wǎng)的興起給公民提供了

更多的表達訴求的機會。從價值觀變遷來說，改革開放后個人主義價值觀興起，“批判性公民”不斷產(chǎn)生，公民基于自身的利益和需要而主動地進行個體化的政治參與，自主型政治參與取代動員型政治參與成為主流[3]。在多種因素作用下，網(wǎng)絡(luò)政治參與逐步成為政治參與行為中的重要形式。

針對公民通過互聯(lián)網(wǎng)政治參與的現(xiàn)象，學者從多個角度進行了研究。但從政治心理機制的角度分析網(wǎng)絡(luò)政治參與影響因素的研究仍不充分。特別地，采取科學化的測量工具全方位、多角度測量政治心理，并由此探索網(wǎng)絡(luò)政治參與的政治心理機制的研究仍有待加強。基于此，本研究利用全國性問卷，采取科學化的測量方法——項目反應(yīng)理論，測量網(wǎng)民的政治心理，并探析政治心理對于網(wǎng)絡(luò)政治參與的作用機制。

一、既有研究綜述

（一）網(wǎng)絡(luò)政治參與及其影響機制分析

大多數(shù)研究關(guān)注網(wǎng)絡(luò)政治參與的大量增長及其社會影響。有學者認為，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，非制度化參與能力增強，如果不加以規(guī)制，非制度化政治參與必然越來越多，影響社會秩序和國家安全[4]。也有學者認為有助于促進政治文化的轉(zhuǎn)型、提高中國公民政治社會化水平、改變中國“強國家—弱社會”的社會結(jié)構(gòu)[5]。加勒特從三個方面系統(tǒng)梳理了互聯(lián)網(wǎng)的影響機制：（1）互聯(lián)網(wǎng)影響參與水平、抗爭活動范圍、組織議題等動員結(jié)構(gòu);（2）互聯(lián)網(wǎng)提供新的政治機會;（3）互聯(lián)網(wǎng)成為框架化工具[6] 。

至于何種因素影響了網(wǎng)絡(luò)政治參與，學者也有大量研究。齊諾和莫依從“工具型視角”和“心理型視角”兩個理論維度對既有研究進行概述。

“工具型視角”認為互聯(lián)網(wǎng)可以大幅度降低信息交流成本，根據(jù)理性選擇理論，互聯(lián)網(wǎng)會均等化地增加公民參與，即那些原本不會進行政治參與的公民在面對特定政治事件時，會認為網(wǎng)絡(luò)參與的成本比參與的收益更低，從而選擇網(wǎng)絡(luò)政治參與。“心理型視角”更強調(diào)接觸互聯(lián)網(wǎng)的公民個人特質(zhì)的影響，

簡而言之，互聯(lián)網(wǎng)只是一種渠道，這種渠道是否能夠促使公民進行政治參與，則受到受訪者政治興趣、政治信任等個人特質(zhì)的影響。

作者利用數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在解釋信息獲取使用時候，“工具型視角”更為適用，而在解釋公民政治參與時候，“心理型視角”解釋力更強[7]。因此，從“心理型”的角度來看，重要的并非是互聯(lián)網(wǎng)，而是互聯(lián)網(wǎng)上的信息，只有依據(jù)個人特質(zhì)篩選出符合自身的互聯(lián)網(wǎng)信息，互聯(lián)網(wǎng)才對政治行為產(chǎn)生影響。還有學者指出媒體暴露才真正塑造了投票等政治參與，以及社會抗爭等非制度化的政治參與[8]。此外，

網(wǎng)民的價值觀與政治心理對網(wǎng)絡(luò)政治參與的影響較大[9][10]。

（二）網(wǎng)絡(luò)政治參與與政治心理

從“心理型視角”來說，網(wǎng)絡(luò)政治參與的關(guān)鍵不在于“網(wǎng)絡(luò)”，而在于參與主體的主觀心理。當然，“工具型視角”對于網(wǎng)絡(luò)政治參與的影響也是通過網(wǎng)民對于特定參與行為的主觀態(tài)度來發(fā)生的，但這種主觀態(tài)度更多是通過公民對具體行為成本的感知、具體行為效果的感知來影響。例如，有學者利用列舉實驗的方法考察互聯(lián)網(wǎng)介入與網(wǎng)絡(luò)政治參與的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)個體性的互聯(lián)網(wǎng)介入并不會影響網(wǎng)絡(luò)上的抗爭行為的可能性或者有負向影響，而集體性的互聯(lián)網(wǎng)介入會促進網(wǎng)民批評政府官員或者討論集體行動[11]，即更加關(guān)注于具體行為對于政治參與的影響。也有學者研究了政治效能感對于政治參與的影響途徑[12]，關(guān)注參與效果對于政治參與的影響。

“心理型視角”強調(diào)公民在使用網(wǎng)絡(luò)之前即可能形成的主觀態(tài)度與價值。如有學者發(fā)現(xiàn)，媒體影響和威權(quán)人格對網(wǎng)民意識形態(tài)立場的形成有明顯影響，而且意識形態(tài)、威權(quán)人格比信息內(nèi)容對于網(wǎng)絡(luò)參與的影響更大。威權(quán)人格特征更傾向于維護現(xiàn)有社會秩序和傳統(tǒng)價值，對于限制公共權(quán)力并不看重[13]。作者早期研究發(fā)現(xiàn)威權(quán)人格對于傳統(tǒng)政治參與也有類似的影響機制[14]。還有學者將民主價值與威權(quán)價值視為對立的兩個方面，并發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民威權(quán)價值觀剛開始增強時會提高網(wǎng)絡(luò)政治參與的可能，但當價值觀轉(zhuǎn)向民主價值觀時，則會降低網(wǎng)絡(luò)政治參與的可能[15]。

此外，有研究發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民的政治認知等因素影響了網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)上對于政府的支持程度[16]。從公平感知來說，公民對于社會現(xiàn)象或者政策公平性的認知，也會促進公民的參與行為。在網(wǎng)絡(luò)平臺中，網(wǎng)絡(luò)的集群效應(yīng)強化了大眾對于社會不公的情緒發(fā)酵，網(wǎng)絡(luò)的低成本特點使網(wǎng)民看到社會不公平現(xiàn)象而產(chǎn)生參與意愿的可能性增大。有學者就以“網(wǎng)絡(luò)圍觀”為分析對象，指出網(wǎng)絡(luò)圍觀現(xiàn)象是社會不公現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)社會的現(xiàn)實投射，鬧大現(xiàn)象也是利用公民的公正感等給政府施加壓力等[17]。還有學者發(fā)現(xiàn)，政治信任會通過公平感知影響參與意愿，公民的程序公平感知水平越高，政治信任越能促進政治參與意愿，而公民的結(jié)果公平感知水平越高，政治信任與其參與滿意度、效能的正向關(guān)系越強[18]。還有學者研究了國家認同對于網(wǎng)絡(luò)愛國事件的影響機制[19]。

整體來說，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)政治參與后果的研究較多，如網(wǎng)絡(luò)政治參與對于政治信任，然而從政治心理的角度分析何種心理行為影響網(wǎng)絡(luò)政治參與行為偏好，尤其是分析政治信任、國家認同、權(quán)威觀、民眾觀等多種因素如何集中影響網(wǎng)絡(luò)政治參與行為，比較“工具型視角”還是“心理型視角”對網(wǎng)絡(luò)政治參與的影響的研究則比較缺乏。本研究試圖從此方面進行綜合分析。

二、數(shù)據(jù)來源與研究方法

本研究使用北京大學中國國情研究中心在2014年執(zhí)行的互聯(lián)網(wǎng)與社交媒體使用調(diào)查數(shù)據(jù)庫，由于集中分析網(wǎng)絡(luò)政治參與行為，因此選取了3747個受訪者中的1953個網(wǎng)民。從數(shù)據(jù)來源上說，其他網(wǎng)絡(luò)政治參與研究數(shù)據(jù)大多來自滾雪球、自愿樣本等方便抽樣方法，而本數(shù)據(jù)基于分層多階段抽樣，有助于對全國代表性網(wǎng)民數(shù)量進行科學推論。

本文的研究問題在于網(wǎng)絡(luò)政治參與的政治心理因素。政治信任、民主觀等概念都具有復雜的內(nèi)涵，任何單一的題目都無法準確獲得人們對這類概念的完整理解[20]。在問卷測量中，針對復雜的或者具有多重維度的概念，一般需要通過多道題目

測度來反映復雜概念的復雜面向。在具體分析過程中，針對多個題目測量的概念，根據(jù)經(jīng)典測量理論的假定，傳統(tǒng)上學者經(jīng)常使用加總測度法對多個題目進行加總求和。這種數(shù)據(jù)測量與統(tǒng)計方式實際上假定了所有題目在測量復雜概念上的影響是一致的，而且能夠均等化地反映概念的不同側(cè)面。這個假設(shè)在現(xiàn)實問卷中并不總是符合，尤其是在問卷設(shè)計中，在不同條目上甚至會特意設(shè)計由簡單到復雜的題目，而且會覆蓋到概念截然不同的側(cè)面。這些現(xiàn)象我們很難說受訪者針對這些不同條目的回答（如均回答“非常同意”）反映出對于概念的同樣理解。例如，在設(shè)計考卷中，兩名同學對于一道簡單的題目和一道復雜的題目都只做對了一道，但我們并不會對于這兩道題目賦予“同等”的分數(shù)，而是會認為答對復雜的題目對于“測量”受訪者的真實水平更重要。換言之，測量同一概念的不同條目應(yīng)該具有不同的權(quán)重，對于那些更能夠反映出群體差異的條目顯然應(yīng)該給予更多的重視。

基于此，本研究引入項目反應(yīng)理論中的等級反應(yīng)模型來進行計算一組題目背后反映的受訪者的潛在特質(zhì)[21]。具體而言，等級反應(yīng)模型計算出各個題目在測度概念時的區(qū)分度和難度系數(shù)，由此獲悉隱藏在題項背后概念的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)，并將這些結(jié)構(gòu)和性質(zhì)數(shù)量化[22]。該方法不需要假定各題項的回答符合正態(tài)分布，并且可以處理非線性的概率形式[23]。換言之，該方法將通過對測量條目的結(jié)構(gòu)分析，對不同的條目“賦予”不同的難度和區(qū)分度，并由此計算出真正反映該概念的數(shù)量值。

此外，通過對數(shù)據(jù)的分析可知，在涉及網(wǎng)民價值觀等題目時，具有數(shù)量不等的無回答率或者缺失值，如果簡單將這些缺失變量刪除，就會浪費大量樣本，而且影響樣本的代表性。因此，針對部分缺失數(shù)據(jù)，筆者利用R軟件中的mi包對缺失值進行插補，以減少無回答率。該種插補方法采取貝葉斯框架，根據(jù)可能影響缺失值變量的其他變量共同組成子數(shù)據(jù)庫，通過多種組合的迭代運算，自動進行多重插補。

三、變量測量與統(tǒng)計：基于項目反應(yīng)理論

（一）因變量

基于現(xiàn)有問卷的限制，筆者利用受訪者在網(wǎng)上“批評政府或政策”或者“討論游行/靜坐/示威/群體性事件”的回答來測量網(wǎng)絡(luò)政治參與。插補后，曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上批評政府的占7.12%，在網(wǎng)絡(luò)上討論過群體性事件的占5.63%。顯然，由于這些事件具有抗爭性的特點，因此比例相對較低。

如果網(wǎng)民愿意進行這些網(wǎng)絡(luò)參與活動，那么對于其他的網(wǎng)絡(luò)政治參與活動則更可能參加。

（二）自變量

筆者試圖從政治心理的角度全面分析政治心理如何影響公民的網(wǎng)絡(luò)政治參與。依據(jù)數(shù)據(jù)可得性與全面性，筆者收集了問卷中提及的諸多政治心理，

包括權(quán)威觀、權(quán)利觀、民主觀等。從政治心理與政治價值觀的分類來說，學者有多種分類方式，如分為政治信任維度、政治偏好維度、政治權(quán)利維度、政治重要性等[24]，本研究除了這些直接的測量變量，還加入了效能感、維權(quán)滿意度等。依據(jù)這些變量，筆者將其分為三類：基礎(chǔ)價值、宏觀制度感知、具體行為感知，前兩者較為穩(wěn)定，更多反映網(wǎng)民的內(nèi)在核心價值，屬于“心理型視角”，而后者主要反映網(wǎng)民個體對于具體政治行為帶來的效果的感知，其中更多地涉及“成本—收益分析”[25]，屬于“工具型視角”。

1.基礎(chǔ)價值。本研究中指的是公民個體受到日常政治生活、政治社會化等多種因素塑造而形成的對于政治基礎(chǔ)價值的認知，如權(quán)利觀、權(quán)威觀、民主觀、公眾觀等。這些政治心理與價值涉及政治的核心概念，也是政治生活中的基礎(chǔ)價值。

首先，筆者使用受訪者對如下一組問題的態(tài)度來測量公民的權(quán)利觀，并根據(jù)項目反應(yīng)模型中的等級反應(yīng)模型計算出網(wǎng)民權(quán)利觀的具體數(shù)值。在進行項目反應(yīng)理論之前，筆者先對這組題目進行信度和效度檢驗，即測量是否該組題目反映了一個概念，結(jié)果顯示Alpha系數(shù)為0.6934，具有較好的內(nèi)部一致性，通過因子分析也可知具備一個較為顯著的公因子。經(jīng)過驗證后，筆者通過等級反應(yīng)模型進行測量。等級反應(yīng)模型是對雙參數(shù)模型的擴展，可以報告題目的區(qū)分度和難度系數(shù)。其中α為區(qū)分度，數(shù)值較高反映受訪者對于這道題目的回答在該組題目回答中更有區(qū)分度?？梢园l(fā)現(xiàn)，

“自由、民主、人權(quán)等價值適用于一切人類社會”在決定公民的權(quán)利觀上最具有區(qū)分度，“凡是人們可以自我管理的事務(wù)，政府不應(yīng)干預(yù)”則最沒有區(qū)分度，換言之，對于后者受訪者的答案更可能趨于一致。β為難度系數(shù)，針對“凡是人們可以自我管理的事務(wù)，政府不應(yīng)干預(yù)”這一問題的β1為-4.48，該系數(shù)表明當公眾的權(quán)利觀小于-4.48時，會選擇“非常不同意”這一選項，而大于2.42時，會傾向于選擇“非常同意”的選項（見表1）。

在使用等級反應(yīng)模型后，公民的權(quán)利觀被測量為一個連續(xù)的變量，具有正值和負值，實際上是由包含難度、區(qū)分度等多個參數(shù)在內(nèi)的函數(shù)形成的變量。為了減少不同量綱對于因變量的影響，并且便于我們的解釋，在進行等級反應(yīng)模型的處理后，筆者針對潛在特質(zhì)進行標準化處理，將其轉(zhuǎn)化為0～1區(qū)間內(nèi)的連續(xù)數(shù)。

其次，權(quán)威觀在問卷中主要通過兩個題目進行測量，即考察受訪者針對如下兩個表述的同意態(tài)度：（a）政府應(yīng)該把互聯(lián)網(wǎng)全部管起來;（b）一種意見能否在網(wǎng)上流傳應(yīng)由政府決定。在后文中，針對所有由多道題目組成的概念測度均使用前文相同的等級反映模型及標準化處理，而其他由一道題目測量的變量仍舊保持了原有的分類變量屬性。

再次，筆者測量程序型民主觀。學者關(guān)于民主的研究很多，民主之前的形容詞至少有507種[26]。筆者從程序型民主入手，分析公眾對如下表述的態(tài)度：“人們應(yīng)該通過公開、公正、定期選舉來選擇領(lǐng)導人”“政策制定要遵循少數(shù)服從多數(shù)原則”。

最后，筆者利用受訪者關(guān)于如下表述的同意態(tài)度，即“掌握權(quán)力的人享有一定的特殊待遇是公正的”“有支付能力的人使子女獲得更好的教育是公正的”“不允許農(nóng)村流動人口享受城市中的福利是公正的”“給予社會下層的人一些額外幫助使其獲得均等的機會是公正的”來測量公平感。為了便于測量，筆者將前三道題目進行重新賦值，確保得分越高顯示出受訪者越強的社會公平感，更加追求社會公平。

2.宏觀制度感知。不同于基礎(chǔ)價值體現(xiàn)出公民個體的政治核心價值，宏觀制度感知主要體現(xiàn)出公民對于宏觀性、制度性的感知與認同，具體包括國家認同、體制認同、機構(gòu)認同。

本研究使用“即使可以選擇世界上任何國家，我也更愿意做中國公民” “總體說來，中國比其他大多數(shù)國家都好”“別人在批評中國人的時候，我感覺就像在批評我”來測量國家認同。

關(guān)于政治體制的感知主要使用“我國目前的政治制度是最適合中國國情的”來進行測量。為了便于描述，筆者將公眾對于政治體制的感知稱之為體制認同，并進行重編碼。

筆者研究公民對于中央政府和縣市政府的信任態(tài)度，通過“您在多大程度上信任下列機構(gòu)？是非常信任、比較信任、不太信任，還是非常不信任？”來進行測量，并在后文中分別以中央政府信任和縣市政府信任來進行描述，分別進行重編碼。達爾頓利用三方面來分析政治信任中的共同體信任、體制信任與權(quán)威機構(gòu)信任，本研究將其分為這三種宏觀制度感知[27]（P57-77）。

3.具體行為感知。?? 具體行為感知側(cè)重于公民個體在具體政治行為中與政府互動而產(chǎn)生的主觀態(tài)度，例如，政治效能感與維權(quán)滿意度等，均出自個體在行為中產(chǎn)生的具體感觀。

首先，政治效能感是個體認為其自身行為能夠?qū)φw的政治過程產(chǎn)生一定影響的感覺。其中側(cè)重于分析個體自身能夠理解政治行為的能力，被稱為內(nèi)部政治效能感，而側(cè)重于分析個體能夠促使政府回應(yīng)自身需求的，則被稱為外部政治效能感[28]。從定義來看，外部政治效能感在更直接的邏輯鏈條上影響了公民的政治參與行為?；诖耍狙芯繉⑹褂谩霸谧屨鉀Q關(guān)系您切身利益的問題時，您覺得自己有多大的影響力”來進行測量，并統(tǒng)稱為政治效能感。

其次，筆者使用“您對公民維權(quán)的滿意度”來測量維權(quán)滿意度。公民對社會維權(quán)狀況滿意度從兩個方向影響著公民的網(wǎng)絡(luò)政治參與行為。一方面，如果公民認為社會維權(quán)狀況較差，可能更加傾向于在網(wǎng)絡(luò)上批評政府;另一方面，公民如果認為社會維權(quán)狀況不好，認為即便自己進行了網(wǎng)絡(luò)參與，由于普遍較差的社會維權(quán)狀況，政府也不會進行回應(yīng)，因此會減少可能的網(wǎng)絡(luò)參與行為。這兩個方面都可能對網(wǎng)絡(luò)政治參與行為產(chǎn)生影響。筆者將探索這兩種作用機制如何影響網(wǎng)絡(luò)政治參與。

在利用項目反映理論中的等級反應(yīng)模型科學測量包含多條目的復雜概念后，進而形成各自變量的描述統(tǒng)計（見表2）。

（三）控制變量

按照回歸分析的慣例，本研究將納入8個控制變量。

（1） 性別：男性占50.54%，女性占49.46%。

（2） 年齡：均值為35.54歲，最小為 18歲，最大為79歲。

（3） 教育程度：主要分為四類，“小學及以下”“初中”“高中、職高及中?！薄按髮＜耙陨稀保謩e占7.73%、27.91%、31.85%、32.51%。

（4） 政治面貌：群眾占74.96%，中共黨員占11.73%，民主黨派占0.72%，共青團員占12.60%。

（5） 戶口類型：包括本地農(nóng)業(yè)戶口、本地非農(nóng)業(yè)戶口、外地農(nóng)業(yè)戶口、外地非農(nóng)業(yè)戶口，分別占27.85%、54.12%、11.67%、6.35%。

（6） 家庭收入水平：根據(jù)四分位重新編碼為低收入組、中低收入組、中高收入組、高收入組，分別占24.73%、27.04%、24.94%、23.30%。

（7） 是否曾經(jīng)去過境外：即是否去過港澳臺地區(qū)或者其他國家，曾經(jīng)出境的占15.51%，未出境的占84.49%。

（8） 互聯(lián)網(wǎng)使用頻率，具體分為幾乎不使用、較少使用、較多使用三類，分別占5.48%、20.02%、74.50%。

四、影響網(wǎng)民政治參與的因素分析：基于邏輯斯蒂回歸

本研究利用項目反應(yīng)理論科學地測量出政治心理的各個側(cè)面，為探究網(wǎng)絡(luò)政治參與背后的心理機制提供了基礎(chǔ)，進而考察網(wǎng)絡(luò)政治參與的兩種行為的影響因素。為了模型的穩(wěn)健性，筆者分別單獨放入控制變量、單獨放入自變量、同時放入自變量與控制變量，結(jié)果對于模型影響不大?；诖?，筆者將省略中間步驟，直接呈現(xiàn)全模型的分析結(jié)果（見表3）。

首先，我們分析在網(wǎng)上“批評政府或政策”的影響因素，

結(jié)果發(fā)現(xiàn)大專及以上、民主黨派、本地非農(nóng)戶口、外地農(nóng)業(yè)戶口、高收入組的網(wǎng)民更可能在網(wǎng)絡(luò)上批評政府或政策，而年齡越大、政治面貌為共青團員的

網(wǎng)民則更不可能在網(wǎng)絡(luò)上批評政府或政策。在基礎(chǔ)價值方面，網(wǎng)民的權(quán)威觀越強烈，即認為政府具有管理互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)力，越不愿意在網(wǎng)上批評政府或政策;此外，越不看重社會公正，越不愿意在網(wǎng)絡(luò)上批評政府。在宏觀制度感知方面，僅有國家認同的影響比較顯著，即國家認同越強越不可能在網(wǎng)上批評政府。比較信任地方政府的網(wǎng)民相比極不信任地方政府的網(wǎng)民，更可能在網(wǎng)上批評政府。在具體行為感知方面，政治效能感與維權(quán)滿意度均不影響是否在網(wǎng)絡(luò)上批評政府。

其次，我們將網(wǎng)民是否在網(wǎng)上“討論群體性事件”作為因變量進行邏輯斯蒂回歸，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，從控制變量來看，年齡較小、高收入人群更多地在網(wǎng)絡(luò)上討論群體性事件，政治面貌為共青團員的網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上討論群體性事件的發(fā)生率比較低。從自變量來看，在基礎(chǔ)價值方面，網(wǎng)民的權(quán)威意識越強、社會公正意識越低越不可能在網(wǎng)絡(luò)上討論群體性事件。在宏觀制度感知方面，國家認同越強越不愿意在網(wǎng)絡(luò)上討論群體性事件。同時，具體行為感知不影響網(wǎng)絡(luò)參與行為。

總之，分析網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上批評政府或者討論群體性事件時，年齡較低、收入較高、權(quán)威意識越強、社會公正感越弱、國家認同越強的人群，越可能在網(wǎng)絡(luò)上采取這兩種行為?；A(chǔ)價值中權(quán)威觀、公正觀的影響較大，宏觀制度感知中國家認同的影響更大，具體行為感知則沒有影響。通過對比網(wǎng)絡(luò)上兩種參與行為，我們可知模型建構(gòu)較為穩(wěn)健，顯著影響的自變量均為權(quán)威觀、公正觀與國家認同。由此可知，在本研究的測量指標框架下，從“工具型視角”來說，

具體政治行為帶來的感知與網(wǎng)絡(luò)政治參與沒有顯著關(guān)系，而“心理型視角”中某些基礎(chǔ)性心理價值能夠穩(wěn)定影響網(wǎng)絡(luò)政治參與，這顯示出該機制具有更強的解釋力度。換言之，網(wǎng)民自身所具有的價值觀更加深遠影響了網(wǎng)絡(luò)政治參與行為。

五、小 結(jié)

本研究從政治心理的角度分析網(wǎng)絡(luò)政治參與的影響因素。為了獲悉網(wǎng)絡(luò)參與行為背后的心理機制，研究需要科學化測量政治心理的諸多維度?；诖?，筆者利用項目反應(yīng)理論，通過引入“難度”與“鑒別度”的概念，測量出復雜概念背后的潛在特質(zhì)，由此更為準確地衡量復雜概念，為進一步分析網(wǎng)絡(luò)政治參與與政治心理的關(guān)聯(lián)奠定基礎(chǔ)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政治心理中的權(quán)威觀、公正感等基礎(chǔ)價值，以及宏觀制度感知中的國家認同能夠促使網(wǎng)民個體加入網(wǎng)絡(luò)政治參與活動中。

從測量的角度來說，本研究利用的項目反應(yīng)理論能夠更好地識別出測量復雜概念的多組題目中最重要的條目，由此對不同的題目賦予不同的權(quán)重，杜絕了傳統(tǒng)測量方法中加總求和而“淡化”概念特征的弊端，能夠更好把握復雜概念的維度，比較適合推廣到政治學復雜概念的測量中。

從網(wǎng)絡(luò)政治參與的影響要素來說，“心理型視角”比“工具型視角”更好地解釋了網(wǎng)絡(luò)政治參與行為。網(wǎng)絡(luò)渠道并不會均等化影響所有網(wǎng)民，網(wǎng)絡(luò)政治參與行為受到具體行為感知的影響不顯著，而更多受到傳統(tǒng)的基礎(chǔ)價值、宏觀制度感知的影響。在這個層面政府鼓勵深入、積極的網(wǎng)絡(luò)政治參與，不僅需要政府大力加強電子政務(wù)建設(shè)，為公民網(wǎng)絡(luò)政治參與提供技術(shù)平臺和信息環(huán)境，還需要注重公民政治教育、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)倫理道德體系，通過政治社會化等手段建立正確的價值觀，提高國家認同，促使網(wǎng)民積極、有序、穩(wěn)妥地參與政治活動。由于問卷所限，本研究還有一些不足，如“工具型視角”和

“心理型視角”的測量并不能涵蓋所有的政治心理，未來的研究可以在這方面繼續(xù)改進。此外，將來的研究可以對比分析網(wǎng)絡(luò)政治參與與傳統(tǒng)參與的影響因素差異等。

參考文獻：

[1]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第44次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[DB/OL].[2020-01-05].http：∥www.cac.gov.cn/2019-08/30/c_1124938750.htm.

[2]李路路.和諧社會：利益矛盾與沖突的協(xié)調(diào)[J].探索與爭鳴，2005，（5）.

[3]梁麗萍，邱尚琪.建國以來中國公民政治參與模式的演變分析[J].中國行政管理，2004，（5）.

[4]周 巍，申永豐.論互聯(lián)網(wǎng)對公民非制度化參與的影響及對策[J].湖北社會科學，2006，（1）.

[5]熊光清.網(wǎng)絡(luò)政治的興起對中國政治發(fā)展的促進作用[J].山東科技大學學報（社會科學版），2008，（3）.

[6]GarrettR.Kelly.Protest in an Information Society：a Review of Literature on Social Movements and New ICTs[J].Information Communication & Society， 2006，（2）.

[7]Xenos Michael，Moy Patricia.Direct and Differential Effects of the Internet on Political and Civic Engagement[J].Journal of Communication，2007，（4）.

[8]Corrigall-Brown Catherine，Wilkes Rima.Media Exposure and the Engaged Citizen： How the Media Shape Political Participation[J].Social Science Journal，2014，（3）.

[9]臧雷振，勞 昕，孟天廣.互聯(lián)網(wǎng)使用與政治行為——研究觀點、分析路徑及中國實證[J].政治學研究，2013，（2）.

[10]Vissers Sara，Stolle Dietlind.The Internet and New Modes of Political Participation：online Versus offline Participation[J].Information Communication & Society，2014，（8）.

[11]孟天廣，季程遠.重訪數(shù)字民主：互聯(lián)網(wǎng)介入與網(wǎng)絡(luò)政治參與——基于列舉實驗的發(fā)現(xiàn)[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2016，（4）.

[12]周葆華.突發(fā)公共事件中的媒體接觸、公眾參與與政治效能——以 “廈門 PX 事件” 為例的經(jīng)驗研究[J].開放時代，2011，（5）.