徐新明

摘要 ? ?為了驗(yàn)證不同種類秸稈腐熟劑的使用效果，在東至縣開展了秸稈腐熟劑品種篩選試驗(yàn)。結(jié)果表明，秸稈一般還田與不還田對(duì)水稻增產(chǎn)效果不大;施用秸稈腐熟劑能加快秸稈的腐爛進(jìn)程，顯著增加水稻產(chǎn)量，平均增產(chǎn)459 kg/hm2，該結(jié)果可為篩選、應(yīng)用低耗高效、使用方便、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的秸稈腐熟劑提供科學(xué)依據(jù)。

關(guān)鍵詞 ? ?秸稈腐熟劑;品種篩選;安徽東至

中圖分類號(hào) ? ?S141.4 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 ? ?A

文章編號(hào) ? 1007-5739（2020）04-0164-03 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）

我國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)，各種秸稈資源豐富，秸稈還田改土培肥效果好。實(shí)踐表明，淮安大華、北京中龍創(chuàng)等在小麥秸稈腐熟還田應(yīng)用中能較快速地腐解還田秸稈，前期為水稻提供充足的養(yǎng)分，有效促進(jìn)稻苗早發(fā)，后期肥力足，生長(zhǎng)穩(wěn)健不早衰，具有較明顯的增產(chǎn)作用。

1 ? ?材料與方法

1.1 ? ?試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)在東至縣龍泉鎮(zhèn)讓塘村與龍泉鎮(zhèn)古樓村2個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)進(jìn)行。龍泉鎮(zhèn)讓塘村土種類型是扁石泥田，壤土，前茬作物為小麥，品種為揚(yáng)麥13;龍泉鎮(zhèn)古樓村土種類型是砂泥田，壤土，前茬作物為小麥，品種為揚(yáng)輻麥5號(hào)。試驗(yàn)前土壤理化性狀指標(biāo)見表1。

1.2 ? ?試驗(yàn)材料

讓塘村供試作物為中稻，品種為武運(yùn)粳29;古樓村供試作物為中稻，品種為欣榮優(yōu)華占。

1.3 ? ?試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)共設(shè)9個(gè)處理，分別為處理1：常規(guī)施肥+秸稈+淮安大華腐熟劑;處理2：常規(guī)施肥+秸稈+北京世紀(jì)阿姆腐熟劑;處理3：常規(guī)施肥+秸稈+成都華隆腐熟劑;處理4：常規(guī)施肥+秸稈+南京寧糧腐熟劑;處理5：常規(guī)施肥+秸稈+上海聯(lián)業(yè)腐熟劑;處理6：常規(guī)施肥+秸稈+北京中龍創(chuàng)腐熟劑;處理7：常規(guī)施肥基礎(chǔ)上減少施用鉀素10%+秸稈+淮安大華腐熟劑;處理8：常規(guī)施肥+秸稈，不加腐熟劑的自然態(tài)腐熟;處理9：常規(guī)施肥，無秸稈還田。3次重復(fù)，隨機(jī)排列，小區(qū)面積30 m2。試驗(yàn)田四周設(shè)置1 m寬的保護(hù)行，分小區(qū)做埂，用塑料薄膜包埂，進(jìn)水溝與排水溝分設(shè)，防止小區(qū)間竄水竄肥。每個(gè)小區(qū)間設(shè)置包膜隔離埂。

1.4 ? ?試驗(yàn)過程

讓塘村試驗(yàn)點(diǎn)基肥紅四方緩釋肥（18-9-18）225 kg/hm2，追肥施尿素450 kg/hm2、氯化鉀75 kg/hm2。古樓村試驗(yàn)點(diǎn)基肥施復(fù)合肥（16-16-16）525 kg/hm2，追肥施尿素（含純N 46.4%）225 kg/hm2。在施肥上，除處理7減少鉀肥用量10%外，各處理常規(guī)施用水平（施肥量、施肥品種、施肥時(shí)期和施肥方法）完全一致。

在前茬小麥機(jī)械收割后，結(jié)合施基肥撒施秸稈腐熟劑30 kg/hm2，再進(jìn)行翻耕，放水旋耕，平整田面后，直播水稻。秸稈腐熟劑用量每小區(qū)為90 g。

小麥秸稈還田，除處理9無秸稈外，其他各處理秸稈量相同且平鋪均勻還田。每小區(qū)秸稈用量為22.5 kg。

1.5 ? ?指標(biāo)測(cè)定及方法

1.5.1 ? ?土壤理化性狀。布置試驗(yàn)前采集試驗(yàn)地混合土樣，分析土壤容重、有機(jī)質(zhì)、全氮、有效磷、速效鉀、pH值、緩效鉀等。試驗(yàn)結(jié)束后，試驗(yàn)地不同處理分別采集混合土樣并分析試驗(yàn)前相同測(cè)試項(xiàng)目，對(duì)比秸稈還田前后土壤的理化性狀變化情況。

1.5.2 ? ?秸稈腐熟劑程度。秸稈腐熟程度的測(cè)定統(tǒng)一采用失重率法，選取粗細(xì)與長(zhǎng)度接近的完整作物秸稈，將其裁成3～5 cm小段。稱取50 g秸稈小段放入尼龍網(wǎng)袋中，準(zhǔn)備試驗(yàn)所需要的該秸稈樣品30袋并按順序編號(hào)。另同樣裝50 g秸稈小段樣品5袋，置85 ℃下烘干處理6 h后，準(zhǔn)確稱重并記錄每袋的重量N0。

本腐解度試驗(yàn)設(shè)置在施淮安大華腐熟劑（處理1）和不施腐熟劑（處理8）2個(gè)處理小區(qū)中，每個(gè)處理小區(qū)中各放置裝有50 g小麥秸稈小段樣品的尼龍網(wǎng)袋15袋（15袋分放在同一處理的3個(gè)重復(fù)小區(qū)中，每個(gè)重復(fù)小區(qū)放5袋），將小麥秸稈樣品（尼龍袋）隨機(jī)擺放埋入農(nóng)田5～10 cm土層，分別在埋入試驗(yàn)的第10天、第20天、第30天各隨機(jī)取出樣品5袋，進(jìn)行烘干。

樣品烘干前，用自來水進(jìn)行樣品沖洗，直至滴下的水無色（表明泥土等異物沖洗干凈）;然后將樣品置85 ℃烘干6 h后，準(zhǔn)確稱重并記錄每袋的重量NX。

1.5.3 ? ?經(jīng)濟(jì)性狀考察與測(cè)產(chǎn)。水稻成熟后及時(shí)進(jìn)行田間經(jīng)濟(jì)性狀考察，并分小區(qū)單打單收，計(jì)算產(chǎn)量。

2 ? ?結(jié)果與分析

2.1 ? ?施用腐熟劑對(duì)土壤理化性狀的影響

2.1.1 ? ?讓塘村試驗(yàn)點(diǎn)。秸稈腐熟還田區(qū)（處理1～7），土壤有機(jī)質(zhì)平均含量22.3 g/kg，比實(shí)施前基礎(chǔ)值22.0 g/kg提高了0.3 g/kg，比對(duì)照（處理9）22.1 g/kg提高了0.2 g/kg;土壤全氮平均含量為1.49 g/kg，比實(shí)施前基礎(chǔ)值1.37 g/kg提高了0.12 g/kg，比對(duì)照（處理9）1.38 g/kg提高了0.11 g/kg;土壤有效磷平均含量為14.2 mg/kg，比實(shí)施前基礎(chǔ)值13.1 mg/kg提高了1.1 mg/kg，比對(duì)照（處理9）13.2 mg/kg提高了1.0 mg/kg;土壤速效鉀平均含量為103 mg/kg，比實(shí)施前基礎(chǔ)值99 mg/kg提高了4 mg/kg，比對(duì)照（處理9）98 mg/kg提高了5 mg/kg;土壤緩效鉀平均含量為573 mg/kg，比實(shí)施前基礎(chǔ)值522 mg/kg提高了51 mg/kg，比對(duì)照（處理9）525 mg/kg提高了48 mg/kg;土壤平均容重1.35 g/cm3，比實(shí)施前基礎(chǔ)值1.39 g/cm3降低0.04 g/cm3，比對(duì)照（處理9）1.38 g/cm3低0.03 g/cm3;土壤pH值7.8，比實(shí)施前7.9基礎(chǔ)值低0.1，比對(duì)照（處理9）8.0低0.2（表1）。

2.1.2 ? ?古樓村試驗(yàn)點(diǎn)。秸稈腐熟還田區(qū)（處理1～7），土壤有機(jī)質(zhì)平均含量38.2 g/kg，比實(shí)施前基礎(chǔ)值37.7 g/kg提高了0.5 g/kg，比對(duì)照（處理9）37.8 g/kg提高了0.4 g/kg;土壤全氮平均含量為2.54 g/kg，比實(shí)施前基礎(chǔ)值2.32 g/kg提高了0.22 g/kg，比對(duì)照（處理9）2.33 g/kg提高了0.21 g/kg;土壤有效磷平均含量為16.9 mg/kg，比實(shí)施前基礎(chǔ)值16.1 mg/kg提高了0.8 mg/kg，比對(duì)照（處理9）16.2 mg/kg提高了0.7 mg/kg;土壤速效鉀平均含量為142 mg/kg，比實(shí)施前基礎(chǔ)值135 mg/kg提高了7 mg/kg，比對(duì)照（處理9）136 mg/kg提高了6 mg/kg;土壤緩效鉀平均含量為667 mg/kg，比實(shí)施前基礎(chǔ)值613 g/kg提高了54 mg/kg，比對(duì)照區(qū)614 mg/kg提高了53 mg/kg;土壤平均容重1.38 g/cm3，比實(shí)施前基礎(chǔ)值1.43 g/cm3降低0.05 g/cm3，比對(duì)照（處理9）1.42 g/cm3低0.05 g/cm3;土壤pH值5.1，比實(shí)施前5.2基礎(chǔ)值低0.1，比對(duì)照（處理9）5.3低0.2。

從2個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)結(jié)果可以看出，秸稈還田后提高了土壤孔隙度，降低了土壤容重，改善了土壤結(jié)構(gòu)和通透性，增強(qiáng)了土壤的保水保肥性能，合理調(diào)控土壤水、肥、氣、熱等肥力因子，提高水稻產(chǎn)量。秸稈腐熟還田，在土壤中形成有機(jī)酸，pH值略有降低。

2.2 ? ?施用腐熟劑對(duì)水稻生長(zhǎng)狀況的影響

試驗(yàn)田中稻在播種期、肥水管理一致的條件下，施用腐熟劑的處理1～7比不施腐熟劑的處理8返青期提早1 d，分蘗期早2～3 d，始穗期早1～2 d，成熟期延長(zhǎng)2～3 d。主要是應(yīng)用秸稈腐熟劑，可快速腐解秸稈，前期為水稻提供充足的養(yǎng)分，有效促進(jìn)水稻早發(fā)，后期肥力足，生長(zhǎng)穩(wěn)健不早衰，倒三葉功能延長(zhǎng)，有利于產(chǎn)量的提高。

2.3 ? ?施用腐熟劑對(duì)水稻產(chǎn)量及其經(jīng)濟(jì)效益的影響

2.3.1 ? ?讓塘村試驗(yàn)點(diǎn)。讓塘村9個(gè)處理中，處理6產(chǎn)量最高，增產(chǎn)效果最明顯。處理1（淮安大華腐熟劑）平均產(chǎn)量12 615.3 kg/hm2，較對(duì)照處理7（淮安大華腐熟劑+減鉀10%）增產(chǎn)261.15 kg/hm2，增幅為2.11%，增加產(chǎn)值574.5元/hm2;較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）增產(chǎn)105.45 kg/hm2，增幅0.84%，增加產(chǎn)值232.5元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)501.45 kg/hm2，增幅4.3%，增加產(chǎn)值1 102.5元/hm2（表2）。

處理2平均產(chǎn)量12 620.85 kg/hm2（北京世紀(jì)阿姆腐熟劑），較對(duì)照處理7（施用淮安大華腐熟劑+減鉀10%）增產(chǎn)266.7 kg/hm2，增幅為2.16%，增加產(chǎn)值586.5元/hm2;較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）增產(chǎn)111 kg/hm2，增幅0.89%，增加產(chǎn)值244.5元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)33.8 kg/hm2，增幅4.35%，增加產(chǎn)值1 115.4元/hm2。

處理3（成都華隆腐熟劑）平均產(chǎn)量12 516.75 kg/hm2，較對(duì)照處理7（淮安大華腐熟劑+減鉀10%）增產(chǎn)162.6 kg/hm2，增幅為1.32%，增加產(chǎn)值357.75元/hm2;較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）增產(chǎn)6.9 kg/hm2，增幅0.06%，增加產(chǎn)值15.15元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)402.9 kg/hm2，增幅3.45%，增加產(chǎn)值886.5元/hm2。

處理4（南京寧糧腐熟劑）平均產(chǎn)量12 804.15 kg/hm2，較對(duì)照處理7（淮安大華腐熟劑+減鉀10%）增產(chǎn)450 kg/hm2，增幅為3.64%，增加產(chǎn)值990元/hm2;較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）增產(chǎn)294.3 kg/hm2，增幅2.35%，增加產(chǎn)值647.4元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)690.3 kg/hm2，增幅5.92%，增加產(chǎn)值1 518.6元/hm2。

處理5（上海聯(lián)業(yè)腐熟劑）平均產(chǎn)量12 709.8 kg/hm2，較對(duì)照處理7（淮安大華腐熟劑+減鉀10%）增產(chǎn)355.65 kg/hm2，增幅為2.88%，增加產(chǎn)值782.4元/hm2;較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）增產(chǎn)199.95 kg/hm2，增幅1.6%，增加產(chǎn)值439.95元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)595.95 kg/hm2，增幅5.11%，增加產(chǎn)值1 311元/hm2。

處理6（北京中龍創(chuàng)腐熟劑）平均產(chǎn)量12 998.55 kg/hm2，較對(duì)照處理7（淮安大華腐熟劑+減鉀10%）增產(chǎn)644.4 kg/hm2，增幅為5.22%，增加產(chǎn)值1 417.65元/hm2;較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）增產(chǎn)488.7 kg/hm2，增幅3.91%，增加產(chǎn)值1 075.2元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)884.7 kg/hm2，增幅7.58%，增加產(chǎn)值1 946.4元/hm2。

處理7（淮安大華腐熟劑+減鉀10%）平均產(chǎn)量為12 354.15 kg/hm2，較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）減產(chǎn)155.7 kg/hm2，減幅1.24%，減少產(chǎn)值342.6元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)240.3 kg/hm2，增幅2.06%，增加產(chǎn)值528.6元/hm2。

讓塘村試驗(yàn)點(diǎn)，處理6與處理3、處理8、處理7、處理9間差異顯著（P<0.05），處理9與處理1、2、3、4、5、6、7之間差異顯著（P<0.05）。而處理1、2、4、5、6之間及處理4、5、2、1、3、8之間差異不顯著。處理6與處理7、處理9間差異極顯著（P<0.01）（表2、3）。

2.3.2 ? ?古樓村試驗(yàn)點(diǎn)。讓塘村9個(gè)處理中，處理3產(chǎn)量最高，增產(chǎn)效果最明顯。處理1（淮安大華腐熟劑）平均產(chǎn)量9 952.20 kg/hm2，較對(duì)照處理7（淮安大華腐熟劑+減鉀10%）增產(chǎn)575.7 kg/hm2，增幅為6.14%，增加產(chǎn)值1 312.65元/hm2;較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）增產(chǎn)451.65 kg/hm2，增幅4.75%，增加產(chǎn)值1 029.75元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)608.25 kg/hm2，增幅6.51%，增加產(chǎn)值1 386.75元/hm2（表2、4）。

處理2（北京世紀(jì)阿姆腐熟劑）平均產(chǎn)量9 799.20 kg/hm2，較處理7（淮安大華腐熟劑+減鉀10%）增產(chǎn)422.55 kg/hm2，增幅為4.51%，增加產(chǎn)值963.45元/hm2;較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）增產(chǎn)298.5 kg/hm2，增幅3.14%，增加產(chǎn)值680.55元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)455.1 kg/hm2，增幅4.87%，增加產(chǎn)值1 037.7元/hm2。

處理3（成都華隆腐熟劑）平均產(chǎn)量9 981.45 kg/hm2，較對(duì)照處理7（淮安大華腐熟劑+減鉀10%）增產(chǎn)604.95 kg/hm2，增幅為6.45%，增加產(chǎn)值1 379.25元/hm2;較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）增產(chǎn)480.9 kg/hm2，增幅5.06%，增加產(chǎn)值為1 096.5元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)637.5 kg/hm2，增幅6.84%，增加產(chǎn)值1 453.5元/hm2。

處理4（南京寧糧腐熟劑）平均產(chǎn)量9 577.95 kg/hm2，較對(duì)照處理7（淮安大華腐熟劑+減鉀10%）增產(chǎn)201.45 kg/hm2，增幅2.15%，增加產(chǎn)值459.3元/hm2;較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）增產(chǎn)77.4 kg/hm2，增幅0.81%，增加產(chǎn)值176.4元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)234 kg/hm2，增幅2.5%，增加產(chǎn)值533.55元/hm2。

處理5（上海聯(lián)業(yè)腐熟劑）平均產(chǎn)量9 686.55 kg/hm2，較對(duì)照處理7（淮安大華腐熟劑+減鉀10%）增產(chǎn)310.05 kg/hm2，增幅3.31%，增加產(chǎn)值706.95元/hm2;較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）增產(chǎn)186 kg/hm2，增幅1.96%，增加產(chǎn)值424.05元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)342.6 kg/hm2，增幅3.67%，增加產(chǎn)值781.2元/hm2。

處理6（北京中龍創(chuàng)腐熟劑）平均產(chǎn)量9 587.55 kg/hm2，較對(duì)照處理7（淮安大華腐熟劑+減鉀10%）增產(chǎn)211.05 kg/hm2，增幅2.25%，增加產(chǎn)值481.2元/hm2;較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）增產(chǎn)87 kg/hm2，增幅0.92%，增加產(chǎn)值198.3元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)243.6 kg/hm2，增幅2.61%，增加產(chǎn)值555.45元/hm2。

處理7平均產(chǎn)量9 376.50 kg/hm2（淮安大華腐熟劑+減鉀10%），較對(duì)照處理8（施秸稈，無腐熟劑）減產(chǎn)124.05 kg/hm2，減幅1.31%，減少產(chǎn)值282.9元/hm2;較對(duì)照處理9（無秸稈）增產(chǎn)32.55 kg/hm2，增幅0.35%，增加產(chǎn)值74.25元/hm2。

古樓村試驗(yàn)點(diǎn)，處理1、處理3與處理7、處理9差異極顯著（P<0.01），而處理1～6之間差異不顯著（P>0.05）（表2、3）。

綜合分析平均單產(chǎn)、增產(chǎn)、增幅及增加產(chǎn)值等，讓塘村試驗(yàn)點(diǎn)施用腐熟劑效果依次是北京中龍創(chuàng)、南京寧糧、上海聯(lián)業(yè)、北京世紀(jì)阿姆、淮安大華、成都化隆;古樓村試驗(yàn)點(diǎn)從高到低依次是成都華隆、淮安大華、北京世紀(jì)阿姆、上海聯(lián)業(yè)、北京中龍創(chuàng)、南京寧糧（表3）。

2.4 ? ?施用腐熟劑對(duì)小麥秸稈失重率的影響

2.4.1 ? ?讓塘村試驗(yàn)點(diǎn)。施用大華腐熟劑（處理1）與不施腐熟劑（處理8）在施用后第10天小麥秸稈的失重率分別為26.1%、24.8%，二者相差1.3個(gè)百分點(diǎn);在施用后第20天小麥秸稈的失重率分別為34.8%、30.4%，二者相差4.4個(gè)百分點(diǎn);在施用后第30天小麥秸稈的失重率分別為39.3%、38.4%，二者相差0.9個(gè)百分點(diǎn)（表5）。

2.4.2 ? ?古樓村試驗(yàn)點(diǎn)。施用大華腐熟劑（處理1）與不施腐熟劑（處理8）在施用后第10天小麥秸稈的失重率分別為19.9%、17.2%，二者相差2.7個(gè)百分點(diǎn);在施用后第20天小麥秸稈的失重率分別為28.4%、26.6%，二者相差1.8個(gè)百分點(diǎn);在施用后第30天小麥秸稈的失重率分別為38.7%、37.8%，二者相差0.9個(gè)百分點(diǎn)。

從2個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)結(jié)果可看出，大華腐熟劑在一定程度上能加快小麥秸的腐熟。

3 ? ?結(jié)論

秸稈一般還田與不還田對(duì)水稻增產(chǎn)效果不大，平均增產(chǎn)97.5 kg/hm2，增產(chǎn)率1.8%;秸稈腐熟還田與不還田的增產(chǎn)效果較大，平均增產(chǎn)459 kg/hm2。

通過分析試驗(yàn)數(shù)據(jù)，淮安大華、北京中龍創(chuàng)在小麥秸稈腐熟還田應(yīng)用中能較快速地腐解還田秸稈，前期為水稻提供充足的養(yǎng)分，有效促進(jìn)稻苗早發(fā)，后期肥力足，生長(zhǎng)穩(wěn)健不早衰，具有較明顯的增產(chǎn)作用。推廣應(yīng)用秸稈腐熟劑，適宜東至縣的氣候、土壤和耕作制度，具有較高的推廣價(jià)值[6]。

4 ? ?參考文獻(xiàn)

[1] 鄧春云，聶喜秀，劉根如，等.不同品種秸稈腐熟劑對(duì)比試驗(yàn)初報(bào)[J].安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2011，17（2）：51-52.

[2] 姚繪華，馬鴻.秸稈還田及秸稈腐熟劑應(yīng)用效果比較試驗(yàn)[J].吉林農(nóng)業(yè)，2012（7）：44.

[3] 許愛霞，錢宏兵，王艷蓉.秸稈腐熟劑品種篩選試驗(yàn)初報(bào)[J].上海農(nóng)業(yè)科技，2011（6）：147-148.

[4] 張和蘭，仲衛(wèi)華，洪芳，等.秸稈腐熟劑品種篩選試驗(yàn)初報(bào)[J].上海農(nóng)業(yè)科技，2012（2）：20-21.

[5] 秦繡勤，廖秀娟.不同秸稈腐熟劑應(yīng)用效果試驗(yàn)初[J].廣西農(nóng)學(xué)報(bào)，2011，26（4）：11-15.

[6] 于建光，常志州，黃紅英，等.秸稈腐熟劑對(duì)土壤微生物及養(yǎng)分的影響[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào)，2010，29（3）：563-570.