潘捷軍

地方志是中華民族特有的傳統(tǒng)文化形式。在中國現(xiàn)行哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系中，方志學(xué)是史學(xué)的一個重要分支。鑒于“歷史研究是一切社會科學(xué)的基礎(chǔ)”①《習(xí)近平致第二十二屆國際歷史科學(xué)大會的賀信》，《人民日報》2015年8月24日第1版。，而“史料是歷史研究的基礎(chǔ)，系統(tǒng)的、充分的、經(jīng)過檢驗的史料是歷史研究的堅實基礎(chǔ)”②陳高華、陳智超等著：《中國古代史史料學(xué)》，中華書局2016年版，第1頁。，史學(xué)與史料學(xué)的這種關(guān)系，顯然值得以“資料性文獻”為本質(zhì)特征同時又歸屬于史學(xué)的方志學(xué)予以關(guān)注，這一問題對方志學(xué)的學(xué)科建設(shè)也具有重要的價值意義。

一、方志學(xué)界對學(xué)科關(guān)系的傳統(tǒng)認識

對方志學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)的認識基于方志學(xué)的歸屬問題。相關(guān)認識盡管已有地理學(xué)派、史學(xué)派和百科全書、地情書等，但眾所周知，各派的分歧主要還是集中在前兩者，可謂在“史”言史，在“地”言地，仁者見仁，智者見智。

（一）基于歷史地理學(xué)的分析認識

方志學(xué)和歷史地理學(xué)的關(guān)系可謂源遠流長。例如：史念海就認為“歷史地理學(xué)和方志是同源的”，“可能還有孿生的關(guān)系”，只不過“歷史地理學(xué)這個名稱是現(xiàn)代才形成的?！雹凼纺詈＃骸墩摎v史地理學(xué)和方志學(xué)》，《中國地方志》1981年第5—6期。來新夏也認為：“地理書即地記、地志之書……漢魏時期的地理書或曰記，或曰志，故有地記、地志之稱，兩者實無區(qū)別?！雹軄硇孪模骸吨袊胤街揪C覽》第395頁，黃山書社1988年版。

史甬堅就此作了進一步分析：“地理學(xué)長期作為歷史學(xué)的附庸，偏重于觀察事實和記述現(xiàn)象，卻缺乏相應(yīng)的理論、分類知識和自然區(qū)劃?！街驹谄渲械陌l(fā)展格外引人注目……而植根于其中的區(qū)域特性，在很大程度上決定著它在學(xué)科歸屬上，偏向于地理學(xué)?！薄胺街局髦信c地理有關(guān)的內(nèi)容，比例不盡一致，一般占有三分之一左右的份量。正是這些地理材料的存在，成為人們將方志劃歸地理學(xué)的基本依據(jù)。”但之所以未將其歸入地理學(xué)范疇，是因為“中國方志的發(fā)展源遠流長，其地位獨特，作用顯著，區(qū)域地理傳入中國時它已極為成熟?！币蚨皩⒎街緞潥w地理學(xué)的做法，必須持有相當充分的理由?！薄案爬ǖ卣f，這一不同之處在于，古代地理學(xué)包括方志，現(xiàn)代地理學(xué)卻不包括方志。”①史甬堅：《方志著作中的區(qū)域地理成分》，載《歷史地理學(xué)探索》，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第125頁。

其實，遠的暫且不說，就20世紀70年代末改革開放以來的兩輪新修方志看，按國務(wù)院《地方志工作條例》確定的自然、政治、經(jīng)濟、文化和社會五大部類，各地“方志中展現(xiàn)的城鄉(xiāng)經(jīng)濟、表述的歷代職官、彰顯的先哲賢達、記錄的社會風俗、類編的碑碣歌詠，又大大超出了地理書的范圍”。②參見劉瀟瀟專訪黃燕生：《今日方志集舊志之大成》，《中國社會科學(xué)報》2011年5月3日第3版。因此，再以歷史地理學(xué)為主要范疇來容納涵蓋新修方志恐已不現(xiàn)實。

（二）基于歷史學(xué)的分析認識

如果說歷史地理學(xué)和方志學(xué)的關(guān)系源遠流長，那么，史學(xué)與方志學(xué)的關(guān)系顯然更為密切，梁啟超便早有“最古之史，實為方志”的論見。李泰棻也曾指出：“山岳河湖，固屬自然生成，研究其造成原因，此乃地文學(xué)家責任，若研究其與人類之關(guān)系，為史學(xué)應(yīng)有敘述?！雹蹍⒁娏阂洌骸丁靶率穼W(xué)”的興起與方志學(xué)》，《史學(xué)史研究》1999年第2期。從而以人類進化觀點，否定了方志為地理書的看法。王庸則認為：“所謂地志，在份量上雖是‘汗牛充棟’，不可勝數(shù)，但論其內(nèi)容，卻多半是歷史性質(zhì)。即如所記山水、地域、物產(chǎn)、人口之類，亦不過地理事跡的記載，仿佛不定期的年鑒，不能認為真正的地學(xué)?！?/p>

梁啟超還從另一角度闡述了對此問題的認識：“中國地理學(xué)，本為歷史附庸，蓋自《漢書》創(chuàng)設(shè)地理志，而此學(xué)始漸發(fā)展也，其后衍為方志之學(xué)?！雹芰簡⒊骸吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》，中國畫報出版社2013年版，第216頁。林衍經(jīng)則進一步考察了差異形成的歷史過程：“在不同時期和不同種類的志書中，各有程度差別……前期方志具有地理學(xué)科的屬性，與史的相異處多，區(qū)別較大一些；宋以后的方志則明顯地體現(xiàn)了歷史學(xué)科的屬性，與史的相同之處、彼此聯(lián)系多，而相異之處少”。⑤林衍經(jīng)：《史志關(guān)系論》，《中國地方志》1994年第3期。因而“宋元以后，尤其到清代，方志中‘史’的成分越來越多，方志為史書之流別，已成為共識?！雹迏⒁妱t瀟專訪黃燕生：《今日方志集舊志之大成》。“在（史學(xué)）這個整體結(jié)構(gòu)中，自上而下地貫徹史學(xué)方法，自下而上地提供史料，州縣方志乃是史學(xué)總體建設(shè)的基礎(chǔ)?！雹邌讨沃遥骸墩聦W(xué)誠的史學(xué)總體觀念》，《歷史教學(xué)》1989年第7期。這也是學(xué)界之所以將方志學(xué)更多地歸屬于史學(xué)的重要原因。同時正因為“史料是歷史研究的堅實基礎(chǔ)”，從而也為我們從史料學(xué)角度研究方志學(xué)基礎(chǔ)找到了重要依據(jù)。

其實，更進一步看，方志學(xué)是既以史學(xué)為主要依托，同時又結(jié)合其他相關(guān)學(xué)派的一種學(xué)科。特別由于“地理學(xué)與歷史學(xué)是兩個具有密切聯(lián)系的學(xué)科，是可以交叉整合的學(xué)科”，⑧潘玉君等：《地理歷史學(xué)與中國歷史進程的地理基礎(chǔ)》，《云南師范大學(xué)學(xué)報》2006年第3期。如陳橋驛曾以《四庫總目》序言中第一句話“夫輿地之學(xué)，乃讀史第一要義”為據(jù)，明言“當時的地理學(xué)，是歷史學(xué)的一門輔助學(xué)科，目的是為了幫助讀史。”⑨陳橋驛：《地理學(xué)與方志學(xué)》，《中國地方志》1989年第2期。因而在具體實踐中，同樣不宜將兩者割裂甚至對立起來，而應(yīng)作為一個統(tǒng)一整體加以參照并使其能共同給予指導(dǎo)，這樣可能更辯證，同時也更有利于學(xué)科建設(shè)。

二、史料學(xué)的基本問題及與方志學(xué)科關(guān)系的若干分析

應(yīng)當說明的是，學(xué)科歸屬和學(xué)科基礎(chǔ)既有相互聯(lián)系，但兩者又不能簡單地混合同構(gòu)。例如，我們承認方志學(xué)歸屬于史學(xué)范疇，包括歷代留傳至今的大量志書也是歷史研究的重要基礎(chǔ)，但這并不意味著方志學(xué)就能簡單等同于史學(xué)。同樣，方志學(xué)和史料學(xué)也不具有歸屬關(guān)系，但卻不否認史料學(xué)是方志學(xué)科建設(shè)的重要參照系。

（一）史料學(xué)的基本問題

一般認為，史料學(xué)是從研究某一具體的歷史問題需要出發(fā)，匯總相關(guān)可以利用的各種資料并對之進行分析研究的一門學(xué)科。作為一個完整概念和學(xué)科，史料學(xué)創(chuàng)建始于近代。例如：梁啟超早就明確提出：“不治史學(xué)，不知文獻之可貴”?！笆妨蠟槭分M織細胞，史料不具或不確，則無復(fù)史可言。”①梁啟超：《中國歷史研究法》，中華書局2009年版，第48頁。上世紀30年代，蔡元培也曾提過“史學(xué)本是史料學(xué)”的明確主張。當然最有代表性的，乃是傅斯年以“史學(xué)就是史料學(xué)”重要論斷為標志的系列研究和論述。

1928年，傅斯年在《歷史語言研究所工作之旨趣》一文中首次提出了這一著名論斷。②傅斯年：《歷史語言研究所工作之旨趣》，《中研院歷史語言研究所集刊論文類編（歷史編 明清卷一）》，中華書局2009年版（下同），第4—9頁。文中首先闡述了史料的重要價值及史料與史學(xué)的相互關(guān)系：“史學(xué)的對象是史料……史學(xué)的工作是整理史料”?！半x開史料，也許可以成為很好的哲學(xué)與文學(xué)，究其實與歷史無關(guān)?！蓖瑫r他還介紹了相應(yīng)的研究和運用方法，如對待材料應(yīng)“存而不補”，處置材料應(yīng)“證而不疏”，“材料之內(nèi)，使它發(fā)見無遺；材料之外，我們一點也不越過去說?！钡鹊?。他還特別強調(diào)“一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨?！辈⑻岢隽恕吧细F碧落下黃泉，動手動腳找東西”的至理名言，從而影響了一代又一代的史學(xué)研究。

由于文史不分在中國古代前期是一種普遍現(xiàn)象，客觀上當然難以產(chǎn)生系統(tǒng)規(guī)范的史學(xué)理論，更“分不清傳統(tǒng)文獻中哪些可以作為史料、哪些不能作為史料”，“他們的成就主要依賴于經(jīng)驗與才能，基本上不具備理論和方法的自覺。更多的學(xué)者則是盲從教條。無論中國的傳統(tǒng)史學(xué)多么發(fā)達，但那是在古代條件下的發(fā)達，學(xué)科本身沒有發(fā)展出史學(xué)與史料學(xué)的理論自覺?！雹哿_新：《一切史料都是史學(xué)》，《文匯報·“文匯學(xué)人”》2018年4月13日第2版（下同）。也正因為如此，傅斯年的研究無疑具有開創(chuàng)性的歷史性貢獻。

但是，傅斯年的論斷也難免具有歷史局限性。如他認為：“對于我們，每一書保存的原料越多越好，修理得越整齊越糟。反正二十四史都不合于近代史籍的要求的，我們要看的史料越生越好?！雹軈⒁姟陡邓鼓耆返诙恚辖逃霭嫔?003年版，第340頁。他還進一步強調(diào)：“歷史本是一個破罐子，缺邊掉底，折把殘嘴，果真由我們一整齊了，便有我們主觀的分數(shù)加進去了。”其實，任何史學(xué)研究都會不可避免、不同程度地體現(xiàn)史觀。如果按他的理解，史觀一旦進入史學(xué)并相應(yīng)帶來主觀成分，歷史學(xué)就不可能成為純科學(xué)了。所以他寧可讓歷史成為“缺邊掉底”并“折把殘嘴”的破罐子，也反對加以“整齊”，以避免主觀成分的參入。事實上，“既然是歷史學(xué)家在探尋，能夠說沒有史家的任何主觀成分進入歷史學(xué)嗎？要絕對防止任何主觀成分進入史學(xué)，只有讓歷史學(xué)家停止探尋，這樣當然也就沒有任何新歷史知識的產(chǎn)生了?！薄耙笳嬲茖W(xué)的新歷史知識的產(chǎn)生，不是應(yīng)當排除任何主觀成分的進入，而是要求史學(xué)家應(yīng)當具備科學(xué)的知識結(jié)構(gòu)，并正確地運用恰當?shù)姆椒ㄌ幹檬妨?，以使史家主觀盡量地接近歷史客觀，科學(xué)的歷史知識是史家主觀通過史料對客觀歷史的正確反映。不能排除一切主觀，只能要求主觀向著盡量接近歷史客觀的正確方向努力……反對任何主觀成分進入歷史學(xué)，實際上也就取消了歷史學(xué)?！雹偈Y大椿：《傅斯年史學(xué)即史料學(xué)析論》，《史學(xué)理論研究》1996年第4期。

隨著研究的逐步深化，學(xué)界對傅斯年學(xué)說的分析更為理性思辨。如周谷城認為：“‘史學(xué)本是史料學(xué)’這話對于史學(xué)界有益，但不正確?！濒宀澱f得更明確：“史料即史學(xué)。史料就等于歷史，這是錯的。研究歷史要有史料，但是史料不等于歷史。如同蓋房子要有磚瓦，但是磚瓦不等于房子；做衣服要有布帛，但是布帛不等于衣服。把磚瓦變成房子，把布帛變成衣服，把史料變成歷史，要經(jīng)過加工制造的過程?！薄霸谑妨系膯栴}上，同資產(chǎn)階級有沒有區(qū)別？有區(qū)別。區(qū)別在什么地方？不是誰占有史料的問題，而是用什么觀點，站在什么立場，用什么方法來研究史料的問題?！薄笆妨系碾A級性沒有危險。史學(xué)家自己的階級立場不穩(wěn)，才易發(fā)生危險?！彼€認為：“史部諸史，是有意當作史料而寫的，其寫作的動機，則抱著一種主觀的目的。例如對某一史實或人物執(zhí)行褒貶，所謂‘春秋筆法’就是主觀意識之發(fā)揮?！薄爸劣谑凡恳酝獾娜簳瑒t并非有意為了保存某種史料而寫的，而是無意中保留了或反映出若干的史料，這樣無意中保留著或反映出的史實，當然要比較真切?！薄翱傊褪妨系膬r值而論，正史不如正史以外之諸史，正史以外之諸史，又不如史部以外之群書?！雹诜謩e參見翦伯贊：《史料與史學(xué)》，北京出版社2016年版，第13—15頁，第23頁。

正因為“資料性文獻”是地方志書的本質(zhì)特征（后析），因而史料學(xué)的探索發(fā)展過程，無疑對方志編纂實踐和方志學(xué)學(xué)科建設(shè)具有積極的參考價值和建設(shè)意義。

（二）史料學(xué)研究的新進展及借鑒意義

史料學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展首先與歷史學(xué)的關(guān)系密不可分。實際上自從有了歷史學(xué)，就誕生了史料學(xué)，史料學(xué)也是史學(xué)界最早提出需要從歷史學(xué)中分離出來、獨立建設(shè)發(fā)展的一門學(xué)科。同時這一發(fā)展過程中也伴隨著艱辛探索和各家爭鳴。但無論是強調(diào)史料學(xué)是歷史學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科還是輔助學(xué)科，甚或不承認史料學(xué)可以自成一門學(xué)科，學(xué)界在以下兩點上均較為一致：一是認為任何歷史研究必須在占有大量的史料的基礎(chǔ)上進行，“人們已經(jīng)認識到，尊重事實、重視史料是歷史學(xué)科的基本要求，離開史料和史實而空談理論，曾經(jīng)給史學(xué)界帶來了極壞的影響?！雹埚牧謻|主編：《20世紀中國史學(xué)發(fā)展分析》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第221頁。二是認為史料學(xué)不等于歷史學(xué)，更不能代替歷史學(xué)。

上述共識的形成，從學(xué)界對史料學(xué)定義和史料范圍劃定的發(fā)展過程便清晰可見，同時這些重大問題也始終影響著史料學(xué)的建設(shè)進程。自史料學(xué)建立以來，學(xué)界對史料的定義、涵蓋范圍等問題各抒己見，各執(zhí)一端。例如，梁啟超認為：“史料者何？過去人類思想行事所留之痕跡，有證據(jù)傳留至今日者也。”④梁啟超：《中國歷史研究法》，中華書局2009年版，第48頁。這是最為傳統(tǒng)經(jīng)典的認識和表述，包括何炳松、白壽彝等大家都持類似觀點，即一般認為：無論是歷史的直接遺留物，還是間接傳承而來的資料；無論是實物、口述還是文獻，只要它們能夠“反映歷史事實的原貌”，且在形式上基本僅做了整理和編纂性的工作，即“述而不論”的，而不是側(cè)重于研究和改造的，可視為史料。這就防止了“一切皆史”的范圍擴大化，界定了“史料”與“非史料”的界限。但需注意，它們有的反映的是歷史真相，也有的可能只是表象甚至假象。這是問題的另一個方面。

對史料范圍涉及的基本種類和涵蓋面，目前較有代表性同時也是最為傳統(tǒng)簡捷的是臺灣學(xué)者的概括：⑤參見張玉法：《中國現(xiàn)代史史料指引》，臺灣新文豐出版社2000年版。

一、檔案、官書和公報

二、報紙、期刊和年鑒

三、法規(guī)、統(tǒng)計資料、地方志

四、叢書、論文集、史料匯編

五、年譜、日記、回憶錄、口述史

當然，即便是這種概括，在形式的選錄、歸口分類的規(guī)范性等方面，學(xué)界也未完全形成共識?？梢哉f是各有所長，各具千秋。但正所謂“萬變不離其宗”，各種概括分類方法總體上大同小異，并無太大的原則性分歧。同時由于它較為清晰客觀地界定了史料學(xué)的活動范圍，從而既為史學(xué)史等史學(xué)研究劃清了邊界，又為方志學(xué)等學(xué)科騰挪了空間。對目前的研究趨勢，需要關(guān)注的有以下三個方面：

首先，是按傳統(tǒng)理論認知而形成的主體模式。正如白壽彝所言：史料一般包括“史跡遺存與文字記錄或歷史文獻兩類”，而“歷史文獻指的是有重要歷史意義的書面材料”①分別參見白壽彝：《史學(xué)概論》，寧夏人民出版社1983年版，第4頁；《談歷史文獻學(xué)——談史學(xué)遺產(chǎn)答客問之二》，《史學(xué)史研究》1981年第2期。，因而各種分類基本都將紙質(zhì)文獻視為史料的主要形式，而將其他樣式視為輔助形式。

其次，隨著研究深化特別是大量的考古新發(fā)現(xiàn)，以王國維的“二重證據(jù)法”為標志，在與顧頡剛為代表的“古史辨”等學(xué)派的爭鳴和研究深化過程中，史料的歷史延伸度和涵蓋范圍都被大大拓展。如有學(xué)者認為：“已經(jīng)被新史學(xué)開拓出來的史料，既有文字史料也有非文字史料。文字史料包括歷代文獻，也包括不是文獻的文字。凡往昔之一切文字，無論書寫于何種載體上，為何種書寫體裁，文字多少，無不是新史學(xué)所開拓出來的史料，例如檔案、地契、日記、板報等等。無論是完整的還是殘碎的，哪怕是一句話，哪怕是一個碎片……都應(yīng)該把它當作史學(xué)來對待?！薄胺俏淖质妨?，如考古遺址、墓葬形制、出土器物等等，也應(yīng)該當作歷史著作來閱讀?！雹诹_新：《一切史料都是史學(xué)》。

第三，由于現(xiàn)代化手段的日新月異，研究的目光不再局限于傳統(tǒng)視域，史料概念的界定和范圍劃分也與時俱進，研究者們據(jù)此提出了“新樣態(tài)史料”“影像史料”等全新概念。如有的認為：“在大數(shù)據(jù)時代，便捷的圖片、音頻和視頻文件的制作、傳播與共享手段，以及3D模擬技術(shù)”，都“大大擴大了紙質(zhì)史料的外延”，從而使其“不僅指‘可讀’的文本史料，而且包括‘可視’‘可聽’的圖片與影像史料。”③張作成：《新樣態(tài)史料推動歷史學(xué)研究》，《中國社會科學(xué)報》2016年8月22日第4版。而且“從影像史料的獲取方式來看，攝像機鏡頭的認知能力先于它的操縱者，攝像機鏡頭較之歷史學(xué)家手中的筆，基于影像所含有的客觀特性、敘事功能和直接性特點，使其更接近于‘科學(xué)性’的描述，所記錄的內(nèi)容資料也應(yīng)更為可信”。④吳瓊：《從影像史料到影像史學(xué)》，社會科學(xué)文獻出版社《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2013年卷，第6頁。

綜上，目前上述三種史料狀況實際呈現(xiàn)出以傳統(tǒng)形式為主，同時向兩端不斷延伸拓展的態(tài)勢，如下圖所示：

當然，學(xué)界對史料這種新格局，特別對一些新形式的認識，有的仍持謹慎態(tài)度。例如，網(wǎng)絡(luò)資料既不可一概而論輕易否定，如“人民網(wǎng)”“新華網(wǎng)”等官網(wǎng)顯然可作為權(quán)威規(guī)范的資料使用，但也不宜照單全收。以大數(shù)據(jù)格局下的資料認證為例，其前提是應(yīng)長期保存并可供查詢。而稍縱即逝的信息（如在網(wǎng)上傳播瞬間即被刪除的信息）則不能視為可靠性資料，同樣也不宜輕易作為研究與入志的史料。而且，與以文字為主要形式的文獻相比，無論是通過考古等途徑獲取的史料，還是通過網(wǎng)絡(luò)等新媒介獲取的“新樣態(tài)史料”，如果未由研究者進行如文字描述等一定形式的再加工，前者還真有可能只是一個如傅斯年所說的“缺邊掉底，折把殘嘴”的“破罐子”，后者也可能只是一堆由攝像機等工具隨意獲取的零散“碎片”。須知：“社會生活現(xiàn)象極端復(fù)雜，隨時都可以找到任何數(shù)量的例子或個別的材料來證實任何一個論點”?！叭绻皇菑娜靠偤?，不是從聯(lián)系中去掌握事實，而是片斷的和隨便挑出來的，那么事實就只能是一種兒戲，或者甚至連兒戲也不如?！雹俜謩e參見人民出版社1972年版《列寧全集》第23卷第279頁，《列寧選集》第2卷，第733頁。因此，即便是史料，也不僅僅是一個簡單的收集過程。筆者以為，這才是史料“學(xué)”的實質(zhì)要義所在。

三、基于史料學(xué)視域?qū)Ψ街緦W(xué)學(xué)科建設(shè)的重新審視

鑒于方志學(xué)—史學(xué)、史學(xué)—史料學(xué)相互間的密切聯(lián)系，我們理應(yīng)關(guān)注方志學(xué)與史料學(xué)的相互關(guān)系。但長期以來，史志學(xué)界對這一問題尚未充分關(guān)注，也無較為系統(tǒng)和有重大影響的研究成果。而正因為缺了這一塊，從而使支撐方志學(xué)的重要一支成了“短腿”，進而在不同程度上也影響到方志學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建。

（一）從“資料性文獻”看方志學(xué)科歸屬

我們之所以把史料學(xué)視為方志學(xué)的重要基礎(chǔ)，其實并不僅限于對方志學(xué)與史學(xué)、史料學(xué)相互間特殊關(guān)系的認識，重要的還在于：這也是基于對地方志書性質(zhì)沿革梳理所作的科學(xué)分析，以及“資料性文獻”的最終定位。

眾所周知，在中國方志發(fā)展史上，對方志“資料性文獻”性質(zhì)的認識經(jīng)歷了一個長期而又復(fù)雜的過程。它與前所述的方志歸屬問題既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)別，同樣各樹一幟，紛爭不休。這種莫衷一是的業(yè)界爭鳴，事實上也不可能把學(xué)科建設(shè)的目光聚焦于史料學(xué)視域。

一直到改革開放后的1986年，在長期以來形成的各種意見基礎(chǔ)之上，胡喬木明確指出：地方志是“樸實的、嚴謹?shù)?、科學(xué)的資料匯編”，是“嚴肅的、科學(xué)的資料書”?！暗胤街镜膬r值，在于它提供科學(xué)的資料?！薄氨M管它不是一部科學(xué)理論著作，但是它畢竟還是一部科學(xué)文獻?！雹诤鷨棠荆骸对诘谝淮稳珖胤街竟ぷ鲿h閉幕會上的講話》，中國地方志指導(dǎo)小組編：《地方志工作文選》，方志出版社2009年版（下同），第120頁?？梢?，其關(guān)鍵詞一是“資料”，二是“文獻”。也即“資料”是前提是基礎(chǔ)，“文獻”是實質(zhì)是關(guān)鍵。只有“資料”而未達到“文獻”水準的，充其量只是簡單的資料匯編甚至堆積，至多也只是較為規(guī)范的“資料長編”，還不能稱之為嚴格意義上的“方志”。只有“資料”與“文獻”雙重特質(zhì)皆備，方可視為規(guī)范性“志書”。胡喬木的這一論述既為千百年來的學(xué)術(shù)爭議如何形成共識提供了一種新思路，客觀上也為2006年國務(wù)院《地方志工作條例》“資料性文獻”的最終定性打下了基礎(chǔ)。發(fā)展至今，“資料性是地方志的本質(zhì)屬性，是否具有豐富翔實的資料是方志能否成為科學(xué)著述的物質(zhì)基礎(chǔ)”③范洪濤：《方志是資料性科學(xué)著述》，《中國地方志》2000年第1期。已基本成為方志界的共識。

就方志學(xué)科建設(shè)而言，這種共識形成的重要意義在于：一方面，正因為“歷史研究是一切社會科學(xué)的基礎(chǔ)”，方志學(xué)又是史學(xué)的重要組成部分，因而方志學(xué)同樣可像史學(xué)那樣對史料學(xué)加以借鑒。特別方志“資料性文獻”的性質(zhì)界定，規(guī)定其必須以大量史料為重要來源，這樣客觀上使它與史料學(xué)具備了更為密切的聯(lián)系。在此意義上看，史料學(xué)同樣是方志學(xué)的重要基礎(chǔ)。這樣，如果將整個史學(xué)體系視為一座大廈，方志學(xué)是處于大廈基礎(chǔ)位置的重要組成部分，而史料學(xué)則是支撐整座大廈的重要基石。其相互間關(guān)系見以下圖示④筆者曾以“工”字圖為例，分析過“史”與“志”的相互關(guān)系，參見《“史”“志”關(guān)系辨析》（載《福建論壇》2012年第7期）。同樣，包括史料學(xué)的三者關(guān)系，一定意義上也建立在此基礎(chǔ)之上。：

（二）從史料學(xué)看方志學(xué)科的構(gòu)建路徑與方法

意識到史料學(xué)與方志學(xué)的相互關(guān)聯(lián)，并以此為重要參照系來探索學(xué)科構(gòu)建的新路徑，還僅僅只是一個開端，包括筆者還有很多思考（同時因本文篇幅所限）尚待展開深化，學(xué)科構(gòu)建更不可能一蹴而就，需突出重點循序漸進，找準方向不斷完善。

首先，要在善于把握規(guī)律的基礎(chǔ)上，掌握科學(xué)的史料運用方法。既然承認方志學(xué)應(yīng)借鑒史料學(xué)，那就應(yīng)在把握規(guī)律的基礎(chǔ)上，首先掌握科學(xué)規(guī)范的史料運用方法，這也是構(gòu)建學(xué)科的重要基礎(chǔ)前提。

早在上世紀20年代初期，梁啟超就在南開大學(xué)講授有關(guān)課程，并在《中國歷史研究法》一書中，就“史料”“史料之搜集與鑒別”等問題作了詳細的闡述。例如，他曾以歷代相關(guān)《地理志》和《華陽國志》等為例，通過對有關(guān)史料“一一鈔錄無遺”和“一一研究”“推算”，認為此法“雖不敢云正確，然最少總能于一二時代中之一二地方得而錄取近之真資料；然后據(jù)此為基本，以與他時代、他地方求相當之比例。若有人能從此用力一番，則吾儕對于歷史上人口之智識，必有進于今日也。”①梁啟超：《中國歷史研究法》，第84頁。此外，他還分別就“消極性質(zhì)的史料，亦甚為重要”，“史料有為舊史家故意湮滅或錯亂其證據(jù)者”，“有明明非史實而舉世誤認為史實者”等一些具體問題，作了詳細的分析闡述。

翦伯贊則從另外一個角度歸納了史料的規(guī)范運用方法：一是資料審查。二是理論審查。三是政策審查。即“資料、理論都對了，但是你的這個說法現(xiàn)在暫時不說為佳。因為如果說了，可能引起民族之間的誤解，引起國際之間的誤解。”四是文字審查。他還特別強調(diào)：“不鉆進史料中去，不能研究歷史；從史料中跑不出來，也不算懂得歷史?！雹诜謩e參見翦伯贊：《史料與史學(xué)》，第16—17頁，第91—92頁。顯然，這都是十分可貴的經(jīng)驗之談，值得方志學(xué)界認真關(guān)注借鑒。

其次，要善于結(jié)合方志學(xué)研究和志鑒等編纂實踐，注重學(xué)習(xí)借鑒，更注重創(chuàng)新發(fā)展。如同方志的“資料性文獻”不能等同于史料收集，同樣方志學(xué)也不能等同于史料學(xué)。只有在從“資料”到“文獻”的形成過程中，加入專屬于方志的特有元素，并妥善處理好相應(yīng)關(guān)系，從而使其他形式不能輕易取代，這才是規(guī)范的“資料性文獻”即規(guī)范化志書，這樣也才能提升方志的質(zhì)量品位。

其實，在這方面，章學(xué)誠的思想仍然值得我們關(guān)注。在一定意義上，我們可以把“記注”“撰述”分別理解為史料收集和志書編纂。金毓黻就曾從史學(xué)角度作過相應(yīng)分析：記注、撰述系史料、史著之分。“記注為修史之首功，撰述為修史之終事，二者相為因果，而有其先后之序”。③金毓黻：《釋記注》，《國史館館刊》1947年第1期，第29頁。這與方志學(xué)顯然有異曲同工的借鑒意義。章學(xué)誠還進一步分析了兩者的價值：“記注有成法，而撰述無定名……夫記注無成法，則取材也難；撰述有定名，則成書也易。成書易，則文勝質(zhì)矣。取材難，則偽亂真矣。偽亂真而文勝質(zhì)，史學(xué)不亡而亡矣?！雹苋~瑛校注：《文史通義校注》卷一《內(nèi)篇一·書教下》，中華書局2014年版，第49頁。顯然，這一思想在今天看來仍具有重要的思辨價值，同樣也具有十分現(xiàn)實的指導(dǎo)意義。

那么，如何在方志研究和編纂過程中科學(xué)規(guī)范地借鑒史料學(xué)，并借以構(gòu)建方志學(xué)科體系呢？筆者以為，前提是要處理好涉及記、述、論三個層面的關(guān)系：

——“記”，是一種最接近事物本來面目的客觀載錄，其實就是一種史料收集方法。例如基本不作加工的原始資料收集抄錄便是“記”的一種主要形式。由于地方志本質(zhì)上是“資料性文獻”，因而借助于大量史料客觀地“記”，是志書編纂的基礎(chǔ)和底線，也是其與史料學(xué)關(guān)系最密切的一部分。

——“述”，《說文解字》釋義為“循也”，朱熹對“述而不論”（述而不作）的理解是：“述，傳舊而已，作，則創(chuàng)始也。”可見，“述”實際上是指要力求客觀地反映歷史的真實狀況，與“記”具有同等意義。而從大量所存舊志和新編方志實踐來看，中國地方志指導(dǎo)小組《地方志書質(zhì)量規(guī)定》中提出的“述而不論”，實際是指要在客觀“記”的基礎(chǔ)上，借助于考據(jù)、?？?、辨?zhèn)蔚仁侄危詺w納整理等形式進行的適當闡述。正因為簡單的資料收集甚至堆積不可能成為規(guī)范的“資料性文獻”，因而與“記”相比，它既以原文為基礎(chǔ)，同時又有二度加工的成份。因此在方志編纂中，“記”和“述”總體上都屬于一種客觀載錄的方式，“述”則是介于客觀“記”與主觀“論”的一種形式，其實也是基礎(chǔ)性史料轉(zhuǎn)化為規(guī)范性方志的重要中介。

——“論”（作），則是指在“記”、“述”基礎(chǔ)上進行更深程度的分析研究和闡述。相對于前兩者，“論”的主觀色彩和再創(chuàng)作的成份更重。因此，“記”與“述”應(yīng)是方志編纂的兩種基本方法，但“述而不論”又是方志遵循的傳統(tǒng)原則。胡喬木曾強調(diào)：“地方志不是評論歷史的書，不是史論。多余的評論不但不為地方志增光，反而為地方志減色?！雹俸鷨棠荆骸对诘谝淮稳珖胤街竟ぷ鲿h閉幕會上的講話》，第119頁。因而“述而不論”是志書編纂與歷史研究的一個重要區(qū)別。但是，改革開放兩輪修志以來，這一原則已被逐步突破。如有的堅持“述而不論”的傳統(tǒng)原則，也有的則認為新方志應(yīng)“述而又論”。為此，筆者曾在此基礎(chǔ)上提出了“述而‘適’論”說，概而言之：“歷史”可不論，“現(xiàn)狀”可適論；“通志”可不論，“續(xù)志”可適論；“志文”可不論，概述、專記等其他形式可適論。從學(xué)科構(gòu)建角度看，正是這種“述而‘適’論”，既遵循了傳統(tǒng)原則，同時又通過創(chuàng)新提升了方志的質(zhì)量品位，正如陳橋驛所言：“我們修志同仁所唯一能做的主要就是提高志書的學(xué)術(shù)品位?！备匾氖牵阂舱沁@種方式，才能使方志學(xué)既借鑒史料學(xué)等學(xué)科的有益成分，同時又不完全依賴甚至照抄照搬，而是結(jié)合實際，構(gòu)建具有獨特規(guī)律的方志學(xué)科。這也是我們的最終目的所在。

最后，要善于在借鑒基礎(chǔ)上博采眾長，積極致力于學(xué)科構(gòu)建。需要說明的是，方志學(xué)應(yīng)以史料學(xué)為重要學(xué)科基礎(chǔ)，但“重要”不等于“唯一”。即方志學(xué)科的構(gòu)建并不僅僅以史料學(xué)為唯一參照系，同樣史料學(xué)也不僅限于為方志學(xué)學(xué)科建設(shè)服務(wù)。因此如前所述，方志學(xué)學(xué)科建設(shè)需注重借鑒運用史學(xué)、歷史地理學(xué)、文獻學(xué)等各種學(xué)科的思想、成果和經(jīng)驗，而不僅僅限于某一個學(xué)科。而且學(xué)科建設(shè)是一個系統(tǒng)工程，遠非從一個學(xué)科層面甚至一篇短文就能解決問題。同樣本文也只是從一個角度提出問題，并初步探索構(gòu)建學(xué)科的路徑與方法，試圖以此引發(fā)史志學(xué)界對此問題的共同關(guān)注。