于海洋 馬躍

摘 要：隨著美中關(guān)系進入全面戰(zhàn)略競爭時代，準確定義美中關(guān)系的屬性及特征，成為一個重要的理論和政策問題。美國對華政策具有嚴重的冷戰(zhàn)色彩，但新冷戰(zhàn)的到來需要滿足對抗的高風(fēng)險性、中間地帶逐漸消失、出現(xiàn)新的對抗領(lǐng)域和方式以及結(jié)局的零和性四個條件，當(dāng)代國際經(jīng)濟體系的深度融合、中美關(guān)系的歷史慣性以及國際社會的滲透性制約了美國采取真正的新冷戰(zhàn)政策。美國今天采取的實際政策，用新鐵幕概括更為準確，美國在意識形態(tài)、國際經(jīng)濟、政治與軍事安全領(lǐng)域?qū)χ袊鎳拢噲D推動中國與國際體系脫鉤。新鐵幕的實施是彈性的，美國對低風(fēng)險、低成本和結(jié)果可控的需要，使鐵幕還不是一個閉合的封鎖圈，但是，新鐵幕戰(zhàn)略也是模糊的，對中國而言面臨著升級的風(fēng)險和隔離的風(fēng)險。中國需要在戰(zhàn)略理念層面對最壞局面、外交被動性和互利互助意義下降有所準備。在路線方針政策方面，中國堅持發(fā)展導(dǎo)向、開放導(dǎo)向，堅持戰(zhàn)略克制，重新思考國際統(tǒng)一戰(zhàn)線的意義;并針對最壞局面的可能性，在強化國民經(jīng)濟獨立自主能力、軍事威懾能力、重新審視不結(jié)盟政策方面，作出新的努力。

關(guān)鍵詞：新冷戰(zhàn);新鐵幕;全面戰(zhàn)略競爭;美中關(guān)系

中圖分類號：D822.371.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）04-0015-13

作者簡介：于海洋，吉林大學(xué)行政學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師;馬 躍，吉林大學(xué)行政學(xué)院國際政治系博士研究生 （吉林 長春 130012）

美中關(guān)系還有改善的可能嗎？為什么第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議的簽署沒有提振國際社會對兩國關(guān)系的信心？如果美中已經(jīng)進入全面戰(zhàn)略競爭階段，兩國關(guān)系如何避免災(zāi)難性的后果？對美中雙邊關(guān)系進行準確的定義，已經(jīng)成為當(dāng)代國際關(guān)系研究最重要的議題之一。目前，新冷戰(zhàn)已經(jīng)到來或即將到來的觀點甚囂塵上。嚴格來說，新冷戰(zhàn)確實成為惡化的兩國關(guān)系的前景之一，但是，新冷戰(zhàn)已經(jīng)到來卻缺乏現(xiàn)實依據(jù)。中美關(guān)系是否會邁向新冷戰(zhàn)，主要取決于當(dāng)前的新鐵幕狀態(tài)是否會延續(xù)下去。

一、新冷戰(zhàn)的憂慮是美中關(guān)系的危險前景

按照馬丁·沃爾夫的觀點，美國副總統(tǒng)邁克·彭斯2018年10月4日在哈德遜研究所就中國問題發(fā)表的演講，標(biāo)志著美國政府把中美關(guān)系定義為新冷戰(zhàn)狀態(tài)“New Cold War Between the U.S. and China”， Hudson Institution， 2019-03-22， https：//www.hudson.org/research/14900-a-new-cold-war-between-the-u-s-and-china.。自此以后，美國逐步加緊與中國的緊張關(guān)系，開始在政治、經(jīng)濟、技術(shù)、安全等多個領(lǐng)域?qū)χ袊M行遏制，中國的反制也隨之升級。美國是否啟動了“新冷戰(zhàn)”，中美間是否進入“新冷戰(zhàn)”時代，成為這個時代最為重要的判斷。應(yīng)該說，針對該問題的爭論，前提本身是模糊的。新冷戰(zhàn)本身的定義就是模糊的，有時甚至是內(nèi)在矛盾的。這種矛盾性使關(guān)于新冷戰(zhàn)的爭論往往不是建立在同一話語范疇之內(nèi)。研究者甚至經(jīng)常沒有區(qū)分新冷戰(zhàn)到底是一種外交話語（Policy Discourse），還是一個時代特征。

（一）新冷戰(zhàn)的定義

梳理新冷戰(zhàn)的定義，絕大多數(shù)學(xué)者和政治家基于對美蘇冷戰(zhàn)歷史經(jīng)驗的反思和類比，以及對當(dāng)前美中沖突的總結(jié)，倒推出新冷戰(zhàn)概念。當(dāng)前新冷戰(zhàn)的定義方式，大致可以分為兩類：一種把新冷戰(zhàn)定義為美蘇冷戰(zhàn)在當(dāng)代的重演;另一種則把新冷戰(zhàn)理解為一種與美蘇冷戰(zhàn)完全不同的新形式的大國競爭關(guān)系。前者強調(diào)新冷戰(zhàn)與舊冷戰(zhàn)的相似性，后者則強調(diào)二者的區(qū)別。

就第一種定義方式而言，很多政治家和學(xué)者相信美中全面競爭關(guān)系，即便目前沒有走到美蘇冷戰(zhàn)時期的局面，也終將會朝著相似的方向發(fā)展?！妒澜缯谓?jīng)濟與國際關(guān)系詞典》對冷戰(zhàn)的解釋是：“冷戰(zhàn)，指二次世界大戰(zhàn)以后，西方資本主義國家對社會主義國家所進行的除直接武力進攻以外的一切敵對活動;也指當(dāng)時美蘇為首的東西方兩大陣營之間的關(guān)系處于嚴重緊張，但未爆發(fā)直接沖突的狀態(tài)?！鳖伮曇?、俞正梁：《世界政治經(jīng)濟與國際關(guān)系詞典》，吉林大學(xué)出版社1988年版，第274頁。美蘇冷戰(zhàn)是二戰(zhàn)后國際關(guān)系空前緊張和暴力的階段，冷戰(zhàn)不是加迪斯想象中的“長和平”，而是除戰(zhàn)爭外一切敵對行為的整合。很多學(xué)者通過尋找美中競爭和美蘇競爭的相似之處，論證當(dāng)前美中關(guān)系中發(fā)生的競爭是一場冷戰(zhàn)。Doug Bandow認為，美中關(guān)系正在走向“曠日持久的經(jīng)濟和政治沖突”，最終會引發(fā)“軍事對抗”Doug Bandow， “Making Sure the Next Cold War Never Happens”， CATO Institution， 2018-10-18， https：//www.cato.org/publications/commentary/making-sure-next-cold-war-never-happens.。美中關(guān)系的歷史軌跡符合當(dāng)年冷戰(zhàn)的發(fā)展邏輯，因此，可以被視為新的冷戰(zhàn)。Niall Ferguson持類似的邏輯，他認為從技術(shù)競爭、太空競爭到軍事沖突，“中國共產(chǎn)黨基本扮演了蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)中的角色”Niall Ferguson， “Americas Values Will Help Win a New Cold War”， George W. Bush Presidential Center， 2019-06-12， https：//www.bushcenter.org/catalyst/global-challenges/ferguson-winning-new-cold-war.html.。

原教旨主義的冷戰(zhàn)概念滿足了西方民粹主義政治家需要敵人和制造敵人的政治沖動，包括特朗普、彭培奧、彭斯等美國政要，都成為這種定義最堅定的鼓吹者。他們在多個場合反復(fù)強調(diào)，中國正試圖“塑造一個與美國價值觀和利益對立的世界”。中國正以除了炸彈和子彈之外的一切手段，對美國發(fā)動“整個政府”的攻擊“The U.S. is Hunkering Down for a New Cold War With China”， Brelfer Center， 2018-10-12， https：//www.belfercenter.org/publication/us-hunkering-down-new-cold-war-china.。這種說辭并不是事實，因為中國沒有進行類似蘇聯(lián)的意識形態(tài)輸出是顯而易見的;美國政府愿意模仿冷戰(zhàn)時的修辭，也并不意味著他們已經(jīng)作出了“美中正在進行意識形態(tài)對抗”的判斷，更多是暗示美國在新的競爭中將再現(xiàn)冷戰(zhàn)勝利的輝煌。

第二種定義方式則強調(diào)中美當(dāng)前緊張關(guān)系與舊冷戰(zhàn)的差異性。在這一語境下，新冷戰(zhàn)雖然雜糅了舊權(quán)力政治的許多特征，但它更多體現(xiàn)了中美兩國面向未來新高峰的戰(zhàn)略競爭，體現(xiàn)了政治控制由“領(lǐng)土”（Territory）向“聯(lián)通”（Connectivity）和規(guī)則的轉(zhuǎn)移趙明昊：《從“新冷戰(zhàn)論”看中美關(guān)系面臨的主要挑戰(zhàn)》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2018年第6期。。這種關(guān)系發(fā)生在新的場域，有著新的勝負標(biāo)準，除了零和邏輯與美蘇冷戰(zhàn)類似外，它更受新體系偏好的影響。Niall Ferguson認為，新冷戰(zhàn)的新主要來自國家競爭重心的轉(zhuǎn)移，美中貿(mào)易戰(zhàn)已經(jīng)“演變成圍繞5G網(wǎng)絡(luò)、人工智能、在線支付甚至量子計算的技術(shù)戰(zhàn)爭”Niall Ferguson， “From Trade War to Tech War to Cold War”， Hoover Institution， 2019-03-28， https：//www.hoover.org/research/trade-war-tech-war-cold-war.。包括5G在內(nèi)的技術(shù)集體的斗爭，將導(dǎo)致全球技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)的分裂，形成壁壘鮮明的對立陣營Daniel J. Ikenson， “Coming to Terms with Chinas Rise”， CATO Institution， 2019-04-02， https：//www.cato.org/publications/commentary/coming-terms-chinas-rise.。閻學(xué)通教授表達了類似的觀點，他認為，“與冷戰(zhàn)（蘇聯(lián)）時期盛行的秩序不同……美中兩國的兩極關(guān)系不會因為全球秩序的根本性質(zhì)而成為受意識形態(tài)驅(qū)動的、關(guān)乎存亡的沖突。相反，這將是對消費市場和技術(shù)優(yōu)勢的競爭，涉及有關(guān)貿(mào)易、投資、就業(yè)、匯率和知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)范和規(guī)則”Yan Xuetong， “The Age of Uneasy Peace： Chinese Power in a Divided World”， Foreign Affairs， No. 1， 2019， pp. 40-46.。

兩種定義新冷戰(zhàn)的方式，都存在著解釋力困境。以美蘇冷戰(zhàn)為藍本思考今天的美中關(guān)系，這種定義方式比較契合冷戰(zhàn)的原初涵義。但是，美中關(guān)系與美蘇關(guān)系在時代背景和實踐邏輯方面差異性過大，美蘇冷戰(zhàn)時期的核恐怖平衡、兩大陣營對壘、代理人戰(zhàn)爭以及意識形態(tài)對抗，在今天都沒有特別凸顯。以美蘇關(guān)系作為標(biāo)準來衡量的話，今天美中競爭的程度還達不到冷戰(zhàn)的門檻，原教旨主義傾向的新冷戰(zhàn)概念缺乏現(xiàn)實的對照。強調(diào)今天美中關(guān)系的時代性和特殊性，比較容易對美中全面競爭關(guān)系作出全面的描述，但是，對這種新的競爭關(guān)系，是否可以用“冷戰(zhàn)”進行概括則會出現(xiàn)問題。美中貿(mào)易戰(zhàn)和技術(shù)戰(zhàn)是在美中高度相互依賴的背景下展開的，這與當(dāng)初美蘇全面脫鉤的情形完全不一樣。新場域的競爭因為競爭主體間的高度滲透，缺乏可以簡單衡量勝負的標(biāo)準。比如，中興集團受到了美國的打壓，大量為中興集團供貨的美國企業(yè)同樣遭受損失，如何說明這些損失也是中國的失敗呢？此外，即便在新場域和新邏輯下，美中展開了類似冷戰(zhàn)一樣非贏即輸?shù)亩窢?，這種競爭又會以怎樣的形式外溢到政治和安全領(lǐng)域呢？外溢效應(yīng)是否會造成類似冷戰(zhàn)的結(jié)局？目前，還缺乏有說服力的歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實邏輯對此種新冷戰(zhàn)的定義加以支持。

（二）識別新冷戰(zhàn)的標(biāo)志

綜合考量兩種新冷戰(zhàn)的定義方式，我們可以假定，如果美中關(guān)系可以被定義為新冷戰(zhàn)，那它就應(yīng)該在嚴重性上達到美蘇冷戰(zhàn)的程度，又在內(nèi)容上超越舊冷戰(zhàn)固有的范疇。堅信新冷戰(zhàn)已經(jīng)到來的學(xué)者，對美中關(guān)系的特征作出了類似的概括。

第一，對抗的高風(fēng)險性。無論是政治和安全領(lǐng)域的對抗，還是在新空間的競爭，美中競爭如果能定性為冷戰(zhàn)，那么，它的對抗程度一定會達到相當(dāng)嚴重和危險的程度。包括加迪斯、沃爾茲在內(nèi)，很多學(xué)者都把冷戰(zhàn)視為體系結(jié)構(gòu)高度穩(wěn)定的“長和平”，認為美蘇兩極治下的世界比起近代歐洲多極結(jié)構(gòu)，更具可預(yù)見性和持續(xù)性。這種說法掩蓋了新冷戰(zhàn)高度的危險性和頑固的不可修正性。Warren F. Kimbal批判道，那些美化冷戰(zhàn)的說法無視了冷戰(zhàn)期間歐洲之外的70余場戰(zhàn)爭及其導(dǎo)致的800多萬人的死亡，所謂的穩(wěn)定、均衡與和平都是一種不合乎歷史事實的簡單化認知Warren F. Kimbal， “Review： The Long Peace： Inquiries into the History of the Cold War”， The American Historical Review， Vol. 94， No. 3， 1989， pp. 721-722.。新中國建立以來，中美關(guān)系的發(fā)展經(jīng)歷了全面對抗、密切合作到競合并存等諸多階段，期間也遭遇了若干相當(dāng)嚴峻的時刻。但是，將今天的美中關(guān)系定性為新冷戰(zhàn)，意味著過去雙邊關(guān)系中可以被忽略的瞬間，正在或已經(jīng)成為無法用共同發(fā)展來逾越的結(jié)構(gòu)性矛盾，意味著這些問題最終會以一方的全贏或全輸告終。Niall Ferguson和馬丁·沃爾夫都把“臺灣、朝鮮或南中國海問題上發(fā)生軍事沖突”視為大概率事件。他們認為，這些問題很早就存在，但今天這些問題將更加危險Niall Ferguson， “Americas Values Will Help Win a New Cold War”， George W. Bush Presidential Center， 2019-06-12， https：//www.bushcenter.org/catalyst/global-challenges/ferguson-winning-new-cold-war.html.。持新冷戰(zhàn)論的學(xué)者對美中走向軍事對抗的前景憂心忡忡，但大都不愿探討軍事沖突的歷史性后果，就是因為高風(fēng)險對抗存在著巨大的不可預(yù)期性。

第二，中間地帶逐漸消失。自特朗普執(zhí)政以來，所有人都觀察到美國整頓其聯(lián)盟體系及逼迫中間國家選邊站的決心。美國令人詬病的美國優(yōu)先原則，不僅是一種極端自私的外交策略，更應(yīng)該被視為一種重塑美國權(quán)威、評估聯(lián)盟牢固程度和提升聯(lián)盟行動能力的戰(zhàn)略舉措趙明昊：《“美國優(yōu)先”與特朗普政府的亞太政策取向》，《外交評論》2017年第4期。?；仡櫄v史，由于冷戰(zhàn)本質(zhì)上是非此即彼的陣營之爭，勢力范圍的強化和拓展成為大國競爭最重要的武器之一。美蘇長期投注中間地帶，把中間地帶視為對壘的戰(zhàn)場，競相用自己的擴張來“預(yù)防”對手擴張，冷戰(zhàn)時期由此成為主權(quán)原則被粗暴踐踏的時代。很多觀察家把特朗普政府強制要求中間地帶的舉動，視為新冷戰(zhàn)已經(jīng)爆發(fā)的顯著特征，他們擔(dān)心如果中國也采取類似的政策，則選邊站將徹底改變國際體系的政策邏輯。Daniel J.Ikenson以兩國在華為問題上的角力為例，認為華為問題的本質(zhì)就是科技領(lǐng)域的冷戰(zhàn)，中美都在逼迫中立國家選邊站“北京和華盛頓將向各國提供胡蘿卜和威脅大棒，讓它們采納各自的5G標(biāo)準，從而爭奪世界其他國家的忠心。”參見Daniel J. Ikenson， “Coming to Terms with Chinas Rise”， CATO Institution， 2019-04-02， https：//www.cato.org/publications/commentary/coming-terms-chinas-rise。。

第三，新的對抗領(lǐng)域與對抗方式。新的時代背景賦予了美中全面沖突新的內(nèi)容，也讓美中競爭以新的形式進行。美中激烈對抗頻繁發(fā)生在新空間、新領(lǐng)域、新產(chǎn)業(yè)內(nèi)，帶有鮮明的爭奪未來的色彩。太空、網(wǎng)絡(luò)等“高邊疆”與“新邊疆”及新興技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，曾經(jīng)具有高度的自主性，較少受到政治的干擾。但是，新興領(lǐng)域的工具化和武器化今天已經(jīng)成為美中競爭的主戰(zhàn)場。美國2019年2月簽署法令組建“太空軍”，宣布要獲得高邊疆的單邊優(yōu)勢，《美中經(jīng)濟委員會2019年評估報告》建議將中國“人工智能、新材料、儲能、民用核能、生物技術(shù)與醫(yī)藥、航空航天裝備制造、半導(dǎo)體、國防裝備制造、信息技術(shù)、新能源汽車、軌道交通裝備制造、云計算、電子商務(wù)、機器人與精密制造、稀土”等產(chǎn)業(yè)，列入限制和制裁范疇United States-China Economic and Security Review Commission（USCC）， “2019 Report to Congress of the U.S. - China Economic and Security Review Commission”， 2019-11， https：//www.uscc.gov/annual-report/2019-annual-report.，中國2015年頒布的強化高端制造業(yè)國家戰(zhàn)略規(guī)劃（即中國制造2025）被指為直接對標(biāo)美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)，成為美國國家安全的威脅。中美在新領(lǐng)域的競爭被視為對未來的爭奪，也被視為新冷戰(zhàn)的“新”之所在。

美國將新的領(lǐng)域納入冷戰(zhàn)的范疇，很大程度上修正了美蘇冷戰(zhàn)時期的政策模式。中美在經(jīng)濟上的相互依賴程度和人員上的跨國流動，是當(dāng)年美蘇關(guān)系難以想象的。美國要打擊中國的發(fā)展，但又需要一個能夠擴大購買美國產(chǎn)品和服務(wù)的中國。中美復(fù)雜的相互依賴關(guān)系使二者間的斗爭空前復(fù)雜，識別敵我和損益極為困難，這種斗爭從內(nèi)容到手段上與美蘇冷戰(zhàn)相區(qū)別，需要更細致的政策“微操”，需要在保持接觸的基礎(chǔ)上尋找遏制與反遏制的有效手段，這些都帶有新的特征。

第四，結(jié)局的零和性。冷戰(zhàn)中的兩大陣營，也曾有關(guān)系較為平穩(wěn)的時期。但是，冷戰(zhàn)最終的結(jié)局證明，兩極間的穩(wěn)定只是權(quán)力均衡情況下的暫時現(xiàn)象，冷戰(zhàn)始終會以競爭者一方的徹底退場告終。中美間復(fù)雜的競爭關(guān)系不是一朝一夕形成的，這種關(guān)系如果上升到冷戰(zhàn)的程度，則雙方在意識形態(tài)領(lǐng)域的差異就會變成敵我關(guān)系。2020年2月6日，蓬佩奧會見英國外交大臣時明確提出，“共產(chǎn)黨是我們時代的威脅”。美國正在把反華從美國政界的“政治正確”，擴展成美國社會及西方世界的“政治正確”。作為冷戰(zhàn)的勝利者，美國愿意讓盟友相信，目前所發(fā)生的美中競爭會是舊冷戰(zhàn)的歷史重演。如果新冷戰(zhàn)由美國的壓力政策變成災(zāi)難性的大國沖突，如果美中沖突綿延日久，那么，不僅美中關(guān)系，整個國際體系都可能出現(xiàn)強烈的權(quán)力政治與零和思維傾向，各種傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全問題的解決不再依賴國際合作、集體行動和國際法律機制，轉(zhuǎn)而求助于弱肉強食的叢林邏輯和危險的政治軍事工具。戰(zhàn)爭或威脅進行戰(zhàn)爭不再是可怕的前景，而是變成了一種大國普遍認可的政策選擇。這種趨勢在今天的東歐和中東局勢中，已經(jīng)體現(xiàn)出來。

（三）新冷戰(zhàn)尚未發(fā)生

冷戰(zhàn)有很多具體的表現(xiàn)形式，但其實質(zhì)是一種無法后退的武裝對峙，陣營間積累的怨恨、敵意和壓力，釋放在國際關(guān)系舞臺之中，會造成任何國家無法回避的安全壓力。

新冷戰(zhàn)是政治噪音和危言聳聽，是對即將發(fā)生秩序劇變的預(yù)警，還是已經(jīng)成為現(xiàn)實？隨著美國對中國圍堵力度的加大，我們可以觀察到很多冷戰(zhàn)跡象在當(dāng)代復(fù)活。但是，這些跡象更多還是體現(xiàn)在美國的部分政策實踐中，尚未變成國際體系的結(jié)構(gòu)性特征?，F(xiàn)行的國際秩序和美中關(guān)系對美國依然存在著深刻的約束。

第一，國際經(jīng)濟體系的深入融合。中美的冷戰(zhàn)不是兩個相互隔絕的大國的對沖，而是相互依賴下的斗爭。美中都在向海外投射經(jīng)濟力量，但是這種投射基本是在全球通行的經(jīng)濟規(guī)則框架下進行的，目前，中美競爭并沒有達到徹底撕裂現(xiàn)行經(jīng)濟體系的地步。中國和國際經(jīng)濟體系的深度融合，已經(jīng)和包括美國在內(nèi)的各國形成了休戚與共的關(guān)系。由于中國是在遵循現(xiàn)行規(guī)則的基礎(chǔ)上獲得了巨大的經(jīng)濟成功，而美國又是現(xiàn)行秩序的締造者。口頭的抱怨無法改變美國是現(xiàn)行秩序最大既得利益者的基本現(xiàn)實，因此，美國必須顧及美中競爭對現(xiàn)行秩序的傷害程度。2018年，CATO發(fā)表的分析報告就認為，美國與中國貿(mào)易戰(zhàn)目標(biāo)并不是結(jié)束兩國之間的貿(mào)易，而是希望雙邊貿(mào)易按照“對美國人更有利的條件進行”。Daniel J.Ikenson認為，貿(mào)易戰(zhàn)會影響貿(mào)易規(guī)則，但不會造成貿(mào)易本身的中斷;最后的結(jié)果很可能是“經(jīng)濟上的相互依賴程度比現(xiàn)有的還要高”“A New Cold War with China”， CATO Institution， 2018-10-29， https：//www.cato.org/blog/new-cold-war-china.。

第二，差異政體克制共存的歷史傳統(tǒng)。新中國建立以來，中美兩國進行過直接的軍事對抗，也曾發(fā)展為準盟友關(guān)系。中國改革開放以來，雙方在政治經(jīng)濟領(lǐng)域建立了有效的政府間合作體系，這種合作關(guān)系近年來受到了嚴重的破壞。中國對美國反復(fù)操縱的顏色革命充滿警惕，美國也存在越來越大的聲音，認為中國在對美國進行無孔不入的政治滲透。特朗普曾針對中國所謂“意識形態(tài)威脅”專門表態(tài)，“美國永遠不是社會主義國家”，但他沒有在任何場合表明這已經(jīng)構(gòu)成壓倒一切的威脅Niall Ferguson， “From Trade War to Tech War to Cold War”，Hoover Institution， 2019-03-28， https：//www.hoover.org/research/trade-war-tech-war-cold-war.。中美之間的體制差異一直存在，體制沖突也從未消失，但從歷史上看，中美關(guān)系還是在向前發(fā)展。雙方歷史上無數(shù)次的交鋒證明，中美制度差異帶來的消極后果，更能證明兩國關(guān)系強大的自我修復(fù)能力。中國改革開放以來，沒有表現(xiàn)出輸出意識形態(tài)的絲毫興趣，美國智庫觀察到中國希望各國認同中國的發(fā)展模式，也承認中國從未做到“蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)期間咄咄逼人地使用胡蘿卜加大棒將各國拉入馬列主義軌道的程度”Ryan Hass， “Is the Cold War Coming Back？ Not Quite”， The Brookings Institution， 2018-11-05， https：//www.brookings.edu/opinions/is-the-cold-war-coming-back-not-quite/.。反觀美國，即便在新中國剛剛建立的時候，美國都沒有能力按照其偏好塑造中國的發(fā)展道路。在今天中國經(jīng)濟發(fā)展舉得巨大成功、政治體制已經(jīng)成熟的情況下，美國又能有怎樣的期待呢？目前，沒有任何切實的法律及政治文件，證明美國已經(jīng)把消滅中國政治制度或者絕對隔離視為可行的外交政策目標(biāo)。

第三，國際社會的滲透性。美蘇冷戰(zhàn)期間，兩大陣營間的社會交往被限制在極低的程度。兩大陣營間的隔離和封閉，使大國選擇對抗政策的社會成本極低，沒有強大的國內(nèi)利益集體干擾和反對冷戰(zhàn)進程。但是，今天的中美關(guān)系完全不一樣，中國與世界各國都建立了密切的全面的交流關(guān)系，中美間在國際環(huán)境保護合作、反對跨國犯罪等一系列領(lǐng)域，存在著遠比一般民眾認識深刻得多的合作關(guān)系Michael D. Swaine， “A Relationship Under Extreme Duress U.S. - China Relations at a Crossroads”， Carnegie Endowment， 2019-01-16， https：//carnegieendowment.org/2019/01/16/relationship-under-extreme-duress-u.s.-china-relations-at-crossroads-pub-78159.。中國對國際社會的融入，存在著普遍而巨大的受益者群體，包括美國在內(nèi)，無人能確認能否承擔(dān)新冷戰(zhàn)爆發(fā)的消極后果。美國部分政客確實在鼓吹與中國徹底脫鉤，但是，當(dāng)中國成功融入全球化的規(guī)制體系中時，這種脫鉤就可能變成美國和現(xiàn)行國際秩序的脫鉤。美國和中國有迫切的現(xiàn)實需要，在一系列傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域進行合作。美國對中國的排除受到廣義的國際社會的牽制，也受到美國內(nèi)部的牽制。除非美國能夠成功轉(zhuǎn)嫁排除中國所帶來的國際治理成本，否則，美國終將會意識到消滅國際社會的滲透性這一意圖實現(xiàn)起來太過宏大，以至于超過一個國家的能力。

二、新鐵幕是美國當(dāng)前的實際目標(biāo)

從當(dāng)前美中關(guān)系所發(fā)生的變化來看，新冷戰(zhàn)只能反映美國的部分政策特征，也沒有形成當(dāng)前國際秩序的壓倒性態(tài)勢。新冷戰(zhàn)的說法包含了美國的恐嚇、實際的遏制行動還有國際社會的恐慌情緒。那么，當(dāng)前美國的實際政策該如何定義，又會給中國帶來怎樣的風(fēng)險呢？新鐵幕應(yīng)該是一個更為準確的定性。

（一）新鐵幕的內(nèi)涵

1946年3月5日，英國前首相丘吉爾在威斯敏斯特學(xué)院發(fā)表演說，呼吁西方把蘇聯(lián)及其他新生社會主義政權(quán)“用鐵幕籠罩起來”，史稱“鐵幕演說”。很多政治家和學(xué)者把鐵幕演說的發(fā)表視為美蘇冷戰(zhàn)的序幕，鐵幕被當(dāng)作冷戰(zhàn)的一個階段，而非獨立的政策取向。但實際上，鐵幕作為一種可控的封鎖和隔離手段，曾經(jīng)反復(fù)出現(xiàn)在美蘇關(guān)系中，具備獨立的政策屬性。早在第一次世界大戰(zhàn)之后，法國總理克列孟梭針對蘇俄革命的影響，在國會發(fā)表政策演講時提出，“要在布爾什維克主義周圍裝上鐵幕”。在武裝干涉蘇俄革命失敗之后，歐洲列強對蘇維埃俄國政治經(jīng)濟軍事領(lǐng)域的全面圍堵，直至納粹德國崛起才告一段落。從1945年二戰(zhàn)結(jié)束到1948年6月4日第一次柏林危機爆發(fā)，美蘇關(guān)系由二戰(zhàn)時期的同盟國發(fā)展到冷戰(zhàn)的對手，雙方關(guān)系的惡化是一個逐漸升級的過程。美國對蘇聯(lián)遏制逐漸加碼，蘇聯(lián)反制力度隨之加強，風(fēng)險性極高的冷戰(zhàn)并非美國和蘇聯(lián)的初衷，而是兩國政策互動層層加碼、日積月累而造成的結(jié)果。在冷戰(zhàn)時代真正到來之前，美蘇盟友身份的失敗其實有過一個短暫的中間階段，雙方政策以相互隔離為主，試圖通過建構(gòu)鐵幕控制對抗的程度。

鐵幕，本質(zhì)是強勢一方對弱勢一方懲罰性的封鎖與遏制。美國對中國的遏制意圖確實具有很強的冷戰(zhàn)色彩。但是，對中國的遏制能達到什么程度，要綜合考慮威脅的緊迫性、成本以及后果的確定性。由于中國深度嵌入到全球化進程中，國家利益的實現(xiàn)高度依賴國際體系，美國意識到可以通過其對全球化進程和國際秩序的影響力，通過隔離給中國造成系統(tǒng)性的傷害。美國擁有霸權(quán)優(yōu)勢，可以在多個領(lǐng)域、利用多種政策手段，對中國實施貼身圍堵，圍繞中國建構(gòu)阻遏中國發(fā)展的鐵幕。中美關(guān)系的復(fù)雜性使美國可以對鐵幕的建構(gòu)彈性處理，選擇施壓的時機、領(lǐng)域和力度。美國更傾向于采取靈活可控、兼顧施壓與談判的封鎖政策，而非強硬極端的軍事政治工具。如果有可能，美國希望把鐵幕當(dāng)作威脅中國順從的工具，對中國的發(fā)展建立準入與否決的權(quán)利。我們可以把新鐵幕理解為封鎖與圍堵在當(dāng)今國際關(guān)系條件下的復(fù)活。

為了筑起封鎖和圍堵的鐵幕，美國對華政策重心在四個方面有突出的表現(xiàn)：

第一，在意識形態(tài)領(lǐng)域，煽動意識形態(tài)狂熱，為反華同盟形成做思想和組織動員。美國將美中沖突明確定性為意識形態(tài)的沖突，積極動員西方的官方和民間宣傳機器，著力渲染“中國威脅”、抹黑“中國體制”、歪曲“中國意圖”，將中國描述成為西方世界的異己和“掘墓人”，為動員盟友、爭取中立國家、構(gòu)建圍堵中國鐵幕制造合法性依據(jù)Kurt Campell and Ely Ratner， “The China Reckoning： How Beijing Defied American Expectations”， Foreign Affairs， pp. 60-70.。美國希望把反華從美國政界的“政治正確”，擴展成美國社會及西方世界的“政治正確”，奠定中國是西方共同敵人的意識形態(tài)基調(diào)，進而動員盟友集體行動，用漸進圍堵的方式遏制中國發(fā)展?jié)摿?，蠶食中國生存發(fā)展空間。美國制造的政治噪音在某種程度上已經(jīng)初具效應(yīng)。西方社會的反華氛圍日漸推高。新冠病毒爆發(fā)以來，世界范圍內(nèi)掀起的歧視中國人的浪潮，既有對疫情的恐慌心理的作用，也帶有美國長期以來意識形態(tài)灌輸導(dǎo)致國際社會氛圍改變的結(jié)果。

第二，在國際經(jīng)濟領(lǐng)域，延續(xù)貿(mào)易戰(zhàn)，逼迫中國接受美國的管理特權(quán)。美中貿(mào)易戰(zhàn)打打停停，美國的目標(biāo)已經(jīng)不是單純削減貿(mào)易逆差那么簡單，轉(zhuǎn)而期望在所有涉及戰(zhàn)略性的朝陽產(chǎn)業(yè)中，建立一套不依據(jù)自由貿(mào)易原則而依賴美國批準的全球化規(guī)則。當(dāng)前，雖然中美已達成第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議，但美國打擊中國發(fā)展模式的決心未變，國際經(jīng)濟問題政治化的趨勢未變。在國際經(jīng)濟的制度層面，美國表面目標(biāo)是修正中國的“非市場經(jīng)濟國家發(fā)展模式”，深層目標(biāo)則是削弱中國經(jīng)濟主權(quán)，依據(jù)美國偏好壓制和重塑中國。

第三，在軍事安全領(lǐng)域，挑動敏感熱點問題，升級軍備競賽水平。基于遏制成本的考慮，美國當(dāng)前對華安全政策的重心不是直接軍事沖突，而是利用亞太地區(qū)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實熱點問題，把周邊國家推到遏制中國的一線。通過軍事援助、簽署共同安全協(xié)定等多種手段，在戰(zhàn)略層面強化對華軍事包圍體系。奧巴馬時期，美國就開始堅定執(zhí)行重返亞太政策，特朗普執(zhí)政以后，美國更是公開鼓勵和支持針對中國的安全憂慮，引誘周邊國家加入圍堵中國的陣營。在軍備層面，美軍更將強化對華軍事優(yōu)勢視為最優(yōu)先的目標(biāo)Robert Martinage， “Toward a New Offset Strategy： Exploiting U.S. Long-Term Advantages to Restore U.S. Global Power Projection Capability”， Center for Strategic and Budgetary Assessments， 2014， pp. 16-21， https：//csbaonline.org/research/publications/toward-a-new-offset-strategy-exploiting-u-s-long-term-advantages-to-restore.。美國在2019年首次明確地將中國中等規(guī)模的核力量列為顯著威脅，廢止《中導(dǎo)條約》，意圖強行將中國納入美俄核軍控機制中，對中國戰(zhàn)略力量的發(fā)展設(shè)置上限。同時，美國極力追求太空、網(wǎng)絡(luò)等“新邊疆”的“單邊優(yōu)勢”，不僅極力追加預(yù)算，更大刀闊斧進行體制變革，太空司令部獲得了獨立軍種的地位，網(wǎng)絡(luò)司令部確立了極端進攻性的“持續(xù)行動”、“域外行動”原則。美國咄咄逼人的軍事態(tài)勢，旨在削弱中國有限的軍事反制能力，逼迫中國做出反應(yīng)Samuel R. White， “Closer Than You Think： The Implications of the Third Offset Strategy for The U.S. Army”， Strategic Studies Institute， US Army War College， Oct. 1， 2017， pp. 15-28.。

第四，在國際政治領(lǐng)域，壓縮中國活動空間，強制轉(zhuǎn)嫁國際責(zé)任。特朗普執(zhí)政以來，美國掀起退群浪潮，逼迫各國接受“美國第一”原則，服從美國安排。中國已成為美國立威的標(biāo)桿：一方面，美國政府大力削弱我國在現(xiàn)行國際機制中的威望，美國貿(mào)易代表萊特希澤在國會作證時，就明確把“中國未能滿足美國目標(biāo)”視為世貿(mào)組織必須“進行深度改革”的理由。另一方面，美國把各種國際治理議題當(dāng)作向我施壓的陣地，逼迫我國承擔(dān)不公平義務(wù)。比如，在國際氣候談判等場合，即便美國退出《巴黎氣候協(xié)議》，依然要求我國加碼承擔(dān)全球氣候治理責(zé)任。美國試圖通過削弱中國威信、逼迫中國行動的方式，轉(zhuǎn)嫁自己國際公共產(chǎn)品供給的責(zé)任，同時削弱中國實力，造成中國要么不堪重負要么邊緣化的局面。

（二）新鐵幕與新冷戰(zhàn)的區(qū)別

回顧2018年以來美中關(guān)系所發(fā)生的波折，美國遏制中國發(fā)展的決心是帶有冷戰(zhàn)色彩的。但是，美國在政策實踐層面的策略卻相對靈活，充滿機會主義色彩。新鐵幕戰(zhàn)略具有以下明顯區(qū)別于新冷戰(zhàn)的特征：

第一，對抗的低風(fēng)險性。美國的封鎖與圍堵必然帶來兩大國之間的對抗。但是，中美兩國都對對抗的風(fēng)險有著高度的敏感。兩國經(jīng)濟社會的高度滲透性和國家利益的高度捆綁，使任何對抗的風(fēng)險都是雙向的。冷戰(zhàn)時期美蘇意識形態(tài)和政治社會體制截然對立，今天，美中存在廣泛的共同利益則是一個基本共識。由于雙方存在著廣泛深入的經(jīng)濟社會接觸，美國政府對中國威脅程度出現(xiàn)重大誤判的可能性較低，美國政府夸大中國威脅來動員國內(nèi)國際集體行動遏制中國的難度也很高。美中關(guān)系今天是對抗性的，但現(xiàn)階段對抗的目標(biāo)還停留在封鎖中國，對抗程度也遠未達到威脅中國生存的地步，美中也都沒有做出任何不可逆轉(zhuǎn)的戰(zhàn)略決定。特朗普政府在2017年《美國國家安全戰(zhàn)略》報告中，將中國定義為第一位的“戰(zhàn)略競爭者”（Strategic Competitor）以及“修正主義國家”，但沒有將中國設(shè)定為“敵人”。迄今為止，鐵幕只建構(gòu)在美國選定的若干領(lǐng)域，這些領(lǐng)域的封鎖又因為其他領(lǐng)域的開放而效果存疑。中美雙方都擁有政策彈性，這使兩國已發(fā)生的對抗程度較弱。

第二，成本的高敏感性。與冷戰(zhàn)時期美國通過承擔(dān)更多責(zé)任整合聯(lián)盟相區(qū)別，今天的美國對短期收益極為敏感，在聯(lián)盟內(nèi)部強制性進行成本轉(zhuǎn)嫁。美國希望其盟友站出來排除包括華為在內(nèi)的中國企業(yè)，強制要求它們譴責(zé)中國的發(fā)展模式，逼迫北約成員國增加軍費并將中國列為對手。與此同時，美國的貿(mào)易戰(zhàn)政策將同盟重要成員加拿大、日本和歐盟都囊括在內(nèi)，在貿(mào)易戰(zhàn)的問題上，對其盟友和中國未做身份的區(qū)別。美國外交政策的排序存在著十分模糊的地方，美國第一原則經(jīng)常凌駕于構(gòu)筑新鐵幕之上，這反映了美國對中國威脅的實際態(tài)度，并沒有把遏制、對抗置于成本考慮之上，而更希望在少傷及自身的情況下實現(xiàn)封鎖中國的目的。

第三，結(jié)果的可控性。美國對華政策發(fā)出了巨大的噪音，但其實際政策并不傾向于做出巨大風(fēng)險的決定性選擇。與美蘇針鋒相對地確保相互摧毀戰(zhàn)略及大規(guī)模的代理人戰(zhàn)爭相比，今天的美中競爭在高風(fēng)險的軍事領(lǐng)域相對克制，也沒有進行冷戰(zhàn)爆發(fā)所必須的社會動員。很多學(xué)者觀察到，“這兩個國家都沒有被動員起來，以贏得一場存在性的、普世的、勝者全得的、威權(quán)資本主義與自由民主之間的意識形態(tài)之戰(zhàn)”Ryan Hass， “Is the Cold War Coming Back？ Not Quite”， The Brookings Institution， 2018-11-05， https：//www.brookings.edu/opinions/is-the-cold-war-coming-back-not-quite/.。美國更愿意選擇可預(yù)見性較強的經(jīng)濟和法律手段（對華為發(fā)動的持續(xù)的法律攻勢即屬此類），在修正國際規(guī)則方面向中國施壓，中國也傾向于在這些領(lǐng)域迎戰(zhàn)。美中都傾向于在自己熟悉的領(lǐng)域內(nèi)處理彼此間關(guān)系問題，降低雙邊關(guān)系的不確定性。在高風(fēng)險的軍事和政治領(lǐng)域，美國沒有采取冷戰(zhàn)時期常見的軍事冒險政策。事實上，盡管美國不斷展開新冷戰(zhàn)的心理攻勢，但是，美中雙方對斗爭策略的選擇，包含了降低擦槍走火風(fēng)險的考慮。

總體而言，新鐵幕與新冷戰(zhàn)目的都是遏制中國。但是，二者的強度有明顯區(qū)別。美國愿意采取較有彈性的新鐵幕戰(zhàn)略，主要原因有兩個：一是改革開放四十年以來，中國國力長足進步，充分具備了捍衛(wèi)國家利益和獨立自主地位的能力。過于激進和強硬的遏制政策，勢必引發(fā)中國的堅決反制，這給美國造成無法預(yù)估的風(fēng)險，甚至可能導(dǎo)致霸權(quán)的衰落，這是美國必須思考的問題。二是在中美仍相互需要的前提下，美國對中國身份的認知還未惡化到敵人的程度。新鐵幕戰(zhàn)略希望達成的目的不是消滅而是控制。美國目前把中國定義為強勁的但仍可以共存的挑戰(zhàn)者，因此，在策略上更為靈活，一定程度上削弱中國或使中國邊緣化都可以被視為成功。

（三）新鐵幕帶來的風(fēng)險

美國希望用最少的資源投入，禁錮中國可持續(xù)發(fā)展的空間?；诮档蛯钩杀镜目紤]，美國目前的鐵幕戰(zhàn)略仍處于測試階段。中國所面臨的一系列噪音和干擾，本質(zhì)上屬于美國主導(dǎo)下的壓力測試。美國在觀察和測試中國的薄弱環(huán)節(jié)，由此確定未來對華打擊的重點和節(jié)奏。

中美的對抗可能會圍繞著鐵幕長期拉鋸，也可能迅速激化，進入新冷戰(zhàn)階段。新鐵幕的形成和延續(xù)，對世界、中國和美國都構(gòu)成了巨大的威脅。

第一，升級的風(fēng)險。新鐵幕可以是獨立的戰(zhàn)略選項，也可能是新冷戰(zhàn)的準備期，二者間有迅速轉(zhuǎn)化的可能。在冷戰(zhàn)史中，丘吉爾的鐵幕演說標(biāo)志著冷戰(zhàn)的開始，鐵幕并沒有成為介于二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)之間的獨立階段，美蘇對抗的程度迅速升級，使低溫的封鎖政策迅速轉(zhuǎn)變?yōu)楦邷氐睦鋺?zhàn)。兩大陣營進行了長達50年的全面對峙，世界也飽受政治分裂和代理人戰(zhàn)爭之困。冷戰(zhàn)的歷史經(jīng)驗及美國目前的政策動向，都表明封鎖和隔離政策蘊含著強烈的鼓勵沖突升級的邏輯。美國的遏制與中國的反制有可能誘發(fā)沖突的升級，最終使新冷戰(zhàn)甚至熱戰(zhàn)爆發(fā)。

美國是鐵幕的倡議者和推動者，但是，圍堵和隔離中國這樣的世界大國，只有整合其主導(dǎo)下的聯(lián)盟體系，才可能取得預(yù)期效果。美國的戰(zhàn)略圍堵所要完成的意識形態(tài)煽動、組織動員及策略測試，實際上已經(jīng)包含了發(fā)動新冷戰(zhàn)所需的必要條件。新的鐵幕目前還未形成，但是，它一旦形成，就意味著美國政府對同盟國的控制程度達到了新的可以嘗試發(fā)動新冷戰(zhàn)的高度。

美國希望對中國的圍堵和隔離是低成本、低風(fēng)險和可控的。但是，這種假定是否成立取決于美中戰(zhàn)略競爭實踐復(fù)雜的實際態(tài)勢。斯大林和杜魯門最初也希望維持二戰(zhàn)時的同盟關(guān)系，但鐵幕兩端的競爭總會伴隨著敵意增加、判斷失誤、手段過激等不可控因素的影響。在意圖上，美國把限制中國發(fā)展視為一個適當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，認為中國應(yīng)該接受成為一個聽命于美國的二流國家的命運，沒有意識到這構(gòu)成了對中國核心國家利益的挑戰(zhàn)。中國認為，中國的和平發(fā)展是正當(dāng)?shù)臋?quán)利，也沒有意識到在霸權(quán)國看來，這就是對國際秩序的根本挑戰(zhàn)。中美對新鐵幕認知的差異是難以彌合的。在實踐層面，美中的龐大體量，決定了二者的競爭是多回合、長時段的。對美國而言，成功會激勵美國乘勝追擊，挫折的體驗可能導(dǎo)致加碼對抗程度的誘惑。在一場漫長的歷史性角力中，建立良好的大局觀，對競爭的風(fēng)險、成本施加適當(dāng)控制是困難的。新鐵幕對美中雙方的戰(zhàn)略判斷和實踐能力都提出了巨大的挑戰(zhàn)Michael D. Swaine， “The Deepening U.S. - China Crisis： Origins and Solutions”， 2019-02-21，https：//carnegieendowment.org/2019/02/21/deepening-u.s.-china-crisis-origins-and-solutions-pub-78429.。沖突升級的可能性將始終存在，并困擾著兩國及整個國際體系。

第二，隔離的風(fēng)險。圍繞著封鎖與反封鎖、隔離與反隔離，中美可能進行漫長的角力。即便中美能夠默契地將沖突限制在風(fēng)險性較低和可控性較強的水平，中國甚或美國及整個世界，都要面對全球體系斷裂帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險。新鐵幕成為國際體系的既成事實，將是冷戰(zhàn)后迅猛發(fā)展的全球化進程及世界社會的重大挫折，統(tǒng)一的全球規(guī)則體系被人為撕裂。在美國推動排他性的經(jīng)濟政治社會秩序后，中國必將做出回應(yīng)，最終的結(jié)局很可能是脆弱的全球經(jīng)濟體系被迫適應(yīng)兩套規(guī)則，資源、資本、技術(shù)等經(jīng)濟要素的全球流動和配置成本上漲，經(jīng)濟全球化和國際治理的外部風(fēng)險增加，全世界都將為此分攤成本。

對中國而言，雖然相較于新冷戰(zhàn)的前景，新鐵幕長期存在能夠降低政治軍事領(lǐng)域嚴重沖突的風(fēng)險，但是，中國卻需要面對與國際體系聯(lián)系的割裂、“兩個一百年”奮斗目標(biāo)延遲的重大險情。新鐵幕構(gòu)成了一個高度歧視性的政策壁壘，一旦新鐵幕形成并穩(wěn)定下來，意味著美中關(guān)系脫鉤和失去壓艙石夏立平、董珊珊：《論新時期中美關(guān)系的重構(gòu)與前途》，《國際展望》2019年第3期。，美國獲得了對中國與外部世界交往的批準權(quán)。中國改革開放四十年以來形成的與全球化深度融合的經(jīng)濟政治社會結(jié)構(gòu)將面臨重組，中國作為國際社會平等成員的合法權(quán)利受到限制;隔離產(chǎn)生的巨大成本會造成美國和西方世界對中國國際競爭力的不公平競爭優(yōu)勢，中國和平發(fā)展道路則有“慢性貧血”之險。

對于美國而言，憑借巨大的體量優(yōu)勢，逐步把中國封鎖在鐵幕之內(nèi)，是有可能的。但是，鐵幕的隔離是雙向的。美國對中國的隔離措施，同樣是將中國的巨大市場向美國資本關(guān)閉的過程，美國不但無法繼續(xù)分享中國的發(fā)展紅利，更要因為阻止其他活躍市場與中國市場的交流而支付成本，招惹怨恨。美國在經(jīng)濟、政治、社會治理層面對中國的隔離，不是對中國一個國家的隔離，而是對圍繞中國形成的區(qū)域和全球性互利共贏體系的隔離，不但可行性值得懷疑，其成本更是難以計算。

三、如何面對新鐵幕

新的鐵幕正在緩緩落下，這是中國面臨的現(xiàn)實威脅。如何使鐵幕“落不下、關(guān)不上”則是中國外交戰(zhàn)略的最大使命。我國正在面臨單極霸權(quán)及其統(tǒng)治體系的全面遏制，因此，需要考慮最壞的可能。反制美國主導(dǎo)下的新鐵幕戰(zhàn)略，需要在戰(zhàn)略理念和策略兩個層面做好準備。

（一）戰(zhàn)略共識的修正

在戰(zhàn)略理念層面，我國需要在三個方面形成必要的戰(zhàn)略共識。

第一，對最壞局面有所預(yù)期。中美圍繞新鐵幕是否落地的爭奪，是一場歷史性的斗爭，美國具有明顯的實力優(yōu)勢和聯(lián)盟優(yōu)勢，中國在若干回合中迂回、后退甚至遭遇重大挫折，是極其正常的。在雙方實力嚴重不對等的情況下，我國甚至要做好最壞的準備，思考我國無法阻止新鐵幕轉(zhuǎn)向新冷戰(zhàn)甚至熱戰(zhàn)后該怎么辦的問題。承認差距、承認失敗可能出現(xiàn)，不是散布失敗主義情緒，而是強化我國戰(zhàn)略韌性、做好長期斗爭準備的必要心理前提。

第二，對戰(zhàn)略層面的被動性有所認識。從體系和歷史的宏觀視角分析，中國作為21世紀最為重要的國際行為體之一，有能力也有意愿同國際社會成員一起，建構(gòu)面向未來的國際新秩序，中國的建構(gòu)不可能忽視美國的影響，也不可能排除美國的干擾。美國的相對衰落和美國的絕對優(yōu)勢是并存的。當(dāng)美國明確將中國識別為其霸權(quán)的最大挑戰(zhàn)后，美國依然有能力動員其主導(dǎo)下的國際秩序，凍結(jié)中國倡議，逼迫中國正面接受美國的壓力，維持競爭過程中的主動權(quán)。中國在部分情況下可以借助多元化的國際體系獲得主動，但是，在更多的時候，中國要接受被動應(yīng)戰(zhàn)的局面。中國需要更多思考如何在被動的局面，通過靈活的策略獲得主動權(quán)，主動塑造國際新秩序不會是新鐵幕時代的常態(tài)。

第三，對國際合作價值的削弱有所理解。美中關(guān)系出現(xiàn)了歷史性變化之后，中國融入全球化進程以后積累的國際交流經(jīng)驗已經(jīng)不能完全適用。我國通過融入全球經(jīng)濟和治理體系，與全球和區(qū)域主要經(jīng)濟體實現(xiàn)了高度的利益綁定，深化合作?；ダ暮献黧w系會起到抑制國家間沖突的作用。但是，在美國將中國定位為戰(zhàn)略對手的情況下，自由貿(mào)易關(guān)注相對收益的原則，將被現(xiàn)實主義關(guān)注絕對收益的邏輯替代，互利合作的收益已經(jīng)不能替代和化解權(quán)力競爭的消極作用。在新鐵幕的歷史背景下，美國已經(jīng)不算經(jīng)濟賬而是算政治賬，這個時候，既有的經(jīng)濟合作會在美國強大的國家意志面前喪失對政治競爭的外溢效應(yīng)。將中國隔離于西方主導(dǎo)的全球化體系之外，在美國已經(jīng)成為一種政治正確，這種趨勢已經(jīng)在西方世界呈擴散態(tài)勢。經(jīng)濟合作的價值在未來的美中關(guān)系中，將處于價值逐漸降低的局面。我國在觀念層面破除對互利合作的絕對信任，在一個漸具叢林法則特征的國際環(huán)境中，重新定義合作的內(nèi)涵。

（二）反鐵幕的路線與方針

新鐵幕時代的斗爭核心，是隔離與反隔離之爭，更是鐵幕是否會滑向新冷戰(zhàn)甚至熱戰(zhàn)之爭。實力差距需要時間來彌補，正確的路線方針政策對于我國應(yīng)對未來一個時期的復(fù)雜局面具有更迫切的意義。中國必須實現(xiàn)戰(zhàn)略突圍，以可控競爭代替新冷戰(zhàn)到來，以共同發(fā)展替代權(quán)力決斗，創(chuàng)造出能夠使國家繼續(xù)發(fā)展的外部環(huán)境，為“兩個一百年”奮斗目標(biāo)的實現(xiàn)爭取時間。在政策實踐的層面，我國要統(tǒng)籌考慮新鐵幕的壓力及轉(zhuǎn)向新冷戰(zhàn)的風(fēng)險。

第一，堅持發(fā)展導(dǎo)向，強化戰(zhàn)略定力。中美競爭的本質(zhì)就是國力之爭、體量之爭。國力競爭沒有取巧之道，唯有厚植國力而已。黨的十五大報告首次提出“兩個一百年”奮斗目標(biāo)，十六大、十七大、十八大和十九大均對這一目標(biāo)作了強調(diào)和安排：在2020年全面建成小康社會、實現(xiàn)第一個百年奮斗目標(biāo)的基礎(chǔ)上，再奮斗15年，在2035年基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化;再經(jīng)過15年的奮斗，把我國建設(shè)成富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國。“兩個一百年”奮斗目標(biāo)本質(zhì)上強調(diào)的是內(nèi)涵式發(fā)展道路，中國應(yīng)堅定破除改革障礙，切實推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化，用改革推動可持續(xù)發(fā)展，扭轉(zhuǎn)國家實力的比較劣勢。

美國的封鎖與中國的反制，必將持續(xù)造成巨大的國際關(guān)系噪音。頻繁的交鋒使中美的外交節(jié)奏都受到了巨大的干擾，具體的政策實踐經(jīng)常會偏離最初的戰(zhàn)略初衷。國力相對弱勢的一方因為不容易掌握斗爭的主動權(quán)，偏離現(xiàn)象往往更嚴重一些。這種情況就需要我們保持足夠的戰(zhàn)略定力。對中國而言，堅持發(fā)展導(dǎo)向不是放棄斗爭，要明確中國外交政策的目標(biāo)不是擊敗美國，而是要最大限度維護中國的發(fā)展局面。作為一個世界性大國，中國的外交是多層次和多領(lǐng)域的，不同的政策領(lǐng)域會支持具有差異性的政策目標(biāo)和手段，發(fā)展導(dǎo)向應(yīng)該成為一種強的約束機制，是否有利于國家可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，應(yīng)該成為判斷我國外交政策輕重緩急、先后之別的最重要指標(biāo)。發(fā)展第一的導(dǎo)向，意味著國家外交戰(zhàn)略實踐的使命是為可持續(xù)發(fā)展提供助力，而非反過來用犧牲國家發(fā)展的方式推動特定的外交目標(biāo)。與美國進行全面競爭，不是我國未來相當(dāng)長一段時間內(nèi)的首要戰(zhàn)略目標(biāo)，也不能以對抗美國為依據(jù)來決定中國國家政策和資源的排序。

第二，堅持戰(zhàn)略克制，強化成本意識。中美龐大的體量，再加上新鐵幕偏好有彈性的斗爭策略，使兩國的全面競爭不會出現(xiàn)一擊制勝的局面，等待中國的必將是漫長的纏斗。面對美國長時段、高強度的壓力測試和封鎖隔離，中國在處理與美國及其依附力量的關(guān)系時，需要保持最大限度的戰(zhàn)略克制。

首先，中國要維持底線安全。中美的競爭是一場不平等的游戲，美國所采取的策略簡單粗暴，就是利用其國力優(yōu)勢在幾乎所有領(lǐng)域挑釁中國，對中國進行全面的壓力測試，逼迫中國進行全面的反制。中國則不可能進行這種無節(jié)制的消耗，不能處處與其對抗，也不能無限制地拉長戰(zhàn)線。中國需要基于維護國內(nèi)穩(wěn)定和發(fā)展大局的考慮，劃定明確而有限的底線，在底線問題上絕不退縮，不涉及底線的問題則不輕易陷入與美國的對峙當(dāng)中。

其次，中國要在具體政策中貫徹宏觀的成本意識。在隔離與反隔離的反復(fù)拉鋸中，中國不會毫無損失，也不可能經(jīng)常處于優(yōu)勢。美國咄咄逼人的隔離策略，幾乎必然造成中國的切實損失。中國需要立于大歷史的視野認知美中競爭，理解長期成本和短期成本的辯證關(guān)系。從長時段來看，中國經(jīng)歷40年改革開放積累下的國力，已具備傷害任何敵人的能力。因此，只要中國維持穩(wěn)定和發(fā)展的局面，則美國不太可能自蹈冷戰(zhàn)熱戰(zhàn)之險，也無法不計代價地強行建立鐵幕，對中國進行徹底隔離。但是，從短期來看，美國依靠霸權(quán)優(yōu)勢，鼓動和脅迫盟友及中立國家，可以用較低成本在某一特定領(lǐng)域?qū)χ袊纬勺璧K。中國無法規(guī)避每個場域的損失，但有可能規(guī)避長期的成本。中國需要集中有限力量，以小挫換取時間空間，更加注重長期成本的管理。只要中國發(fā)展進程不被打斷，經(jīng)濟體量繼續(xù)膨脹，對外聯(lián)系不被切斷，則美國的“新鐵幕”注定圍而不嚴，困而不實，最終實現(xiàn)中美競爭成本比的量變，使新鐵幕成為消耗美國國力的陷阱。

第三，堅持開放導(dǎo)向，綁定全球化進程。美國新鐵幕策略的核心就是將中國隔絕于全球化進程之外，緩慢擠壓中國的發(fā)展空間和發(fā)展?jié)摿?。美國不可能以徹底毀掉全球化進程為代價隔離中國。中國與全球化的深度綁定，將會極大增加美國建構(gòu)新鐵幕的成本，并使鐵幕終不可行。

首先，堅持開放導(dǎo)向，要與國際社會進行深度的利益綁定。改革開放40年來，中國已經(jīng)與全球化進程形成了復(fù)雜深入的利益綁定關(guān)系。美國有決心將中國剔除到全球化進程之外，但美國不會承擔(dān)將中國排除的成本，只能強制性地轉(zhuǎn)嫁給包括國家、跨國公司在內(nèi)的其他行為體。美國的長臂管轄常態(tài)化，會引發(fā)國際社會的激烈反彈，進而改善中國的國際處境。因此，只要中國進一步強化開放力度，深耕全球經(jīng)貿(mào)鏈條，落實對外開放負面清單，履行進一步對外開放的承諾，增加國際社會切割中國的代價，使隔離中國的成本達到即便美國強制也無法分擔(dān)的程度，新鐵幕就無法達成其目的。

其次，堅持開放導(dǎo)向，要與其他行為體建立身份綁定。美國發(fā)動意識形態(tài)攻勢，塑造中國是西方文明敵人的形象，鼓動全世界對中國進行隔離。中國具有塑造全球化的能力，但中國同樣也受到全球化進程的塑造。中國要做的就是強化“和而不同”中“和”的部分，加強與多元文化的溝通對話，尊重和接受國際社會的共同規(guī)則，讓世界感受到中國融入國際社會的決心，承認中國在維護國際社會共同體意識方面的作用。

第四，重拾國際統(tǒng)一戰(zhàn)線，分化美國主導(dǎo)的鐵幕聯(lián)盟。美國絕不可能在沒有其他國家合作的情況下達到隔離中國的目標(biāo)，中國有能力讓美國付出代價，但中國無法獨自對抗現(xiàn)行秩序的聯(lián)合行動。對中國而言，重拾國際統(tǒng)一戰(zhàn)線的傳統(tǒng)，抵制美國結(jié)成遏制聯(lián)盟的企圖，成為中國多邊和雙邊外交最重要的任務(wù)。

美國依據(jù)“美國第一”原則，在遏制中國的同時，也對其盟友和其他中立的國家施加巨大壓力。美國的策略失誤很大程度上降低了其主導(dǎo)聯(lián)合行動的能力，使其盟友和其他國家對中國的憂慮讓位于對美國的憂慮。在中美全面戰(zhàn)略競爭的時代背景下，中國需要以新的戰(zhàn)略起點審視中日關(guān)系、中歐關(guān)系、中韓關(guān)系等重要的雙多邊關(guān)系，全面推動建立和升級中國同廣大發(fā)展中國家和新興國家的伙伴關(guān)系，以戰(zhàn)略高度擴大與全球其他國家的利益共同點及共同發(fā)展愿景。在維護現(xiàn)行經(jīng)濟秩序、地區(qū)安全和國際氣候治理等共同議題上，拓展和深化中國同其他國際行為體的合作關(guān)系，消解其對中國崛起的憂慮，弱化美國建立反華同盟的能力。

（三）遏制升級與最壞準備

中國可以通過正確的路線方針政策，打破美國新鐵幕策略制造的隔離狀態(tài)。但新鐵幕策略的失敗，并不意味著美國對華遏制的終結(jié)。美國極有可能升級遏制舉措，轉(zhuǎn)而尋求強度更高的新冷戰(zhàn)或者熱戰(zhàn)政策。按照查默斯的分析，美國在冷戰(zhàn)后“走上了一條與上世紀80年代前蘇聯(lián)同樣危險的道路……意識形態(tài)僵硬性驅(qū)動的內(nèi)部經(jīng)濟矛盾，帝國過度伸展和沒有能力變革”。美國更強的實力導(dǎo)致其缺乏反思和細致政策操作的能力，因而對其軍事工具依賴性更強＼[美＼] 查莫斯·約翰遜：《帝國的悲哀：黷武主義、保密與共和國的終結(jié)》，任曉等譯，上海人民出版社2005年版，第13頁。。中國需要做最壞的準備，考慮外部環(huán)境惡化情況下內(nèi)外政策方面的調(diào)整：

第一，強化國內(nèi)經(jīng)濟體系獨立自主水平，應(yīng)對全面脫鉤的可能。中國必須認真思索在全球經(jīng)濟體系的關(guān)鍵領(lǐng)域被排除的可能。中國接受全球產(chǎn)業(yè)鏈條中的分工安排，在新鐵幕乃至新冷戰(zhàn)時代將成為無法忽視的脆弱性。中國的經(jīng)濟要改變?nèi)谌肴蚧瘯r代更注重效益的慣性，轉(zhuǎn)而把國民經(jīng)濟體系的安全和獨立視為重點發(fā)展方向。加大對全產(chǎn)業(yè)鏈的投資力度，補齊短板，施加干預(yù)，對經(jīng)濟體系的重要領(lǐng)域和重要技術(shù)節(jié)點進行戰(zhàn)略投資和攻關(guān)，最終建成一個可以承受鐵幕隔離風(fēng)險的閉合性經(jīng)濟體系。

第二，強化軍事威懾能力，展示不讓底線的斗爭決心。美國對中國的安全威脅是切實的。以斗爭求和平，則和平可得。戰(zhàn)略克制只有輔之以可信的軍事能力，才能達到預(yù)防軍事沖突的結(jié)果。中國要繼續(xù)建設(shè)可信可靠的以低消耗、高效能、不對稱優(yōu)勢為特征的反制體系。在軍事層面，中國應(yīng)大力發(fā)展關(guān)鍵軍事技術(shù)，重點強化區(qū)域拒止能力，以關(guān)鍵武器威懾拒止美國軍事威脅于安全距離之外，在周邊地區(qū)和全球熱點區(qū)域建立并擴大軍事存在，擴大美方軍事圍堵半徑，增加美軍投入，導(dǎo)致其萬里奔波，圍堵資源捉襟見肘。中國需要展示在底線被打破情況下決不妥協(xié)的戰(zhàn)略勇氣，敢于承擔(dān)巨大壓力而不妥協(xié)，借以反制美方升級對抗水平的軍事企圖。

第三，中國要重新審視不結(jié)盟政策，提升對友華國的安全承諾水平。如果出現(xiàn)了中國被現(xiàn)行國際秩序隔離或者西方聯(lián)盟決定對華冷戰(zhàn)的局面，中國就必須思考做出對等回應(yīng)、建構(gòu)安全縱深的問題。在這種情況下，中國有必要修正所謂“不結(jié)盟”的理解，用新的戰(zhàn)略表述為更大的安全空間提供有說服力的解釋閻學(xué)通、漆海霞：《中美競爭前景：假朋友而非新冷戰(zhàn)》，《國際政治科學(xué)》2012年第3期。。將安全線推離國境，對周邊國家和全球重要支點國家作出有節(jié)制但可信的安全承諾，獎勵友華國家，回應(yīng)其切實的安全憂慮。中國應(yīng)該成為周邊和熱點地區(qū)安全公共產(chǎn)品的供給者，建構(gòu)靈活的準同盟體系，形成可信的共同安全網(wǎng)絡(luò)，增加中國戰(zhàn)略縱深。

結(jié) 論

當(dāng)前，中美全面戰(zhàn)略競爭已經(jīng)啟動。新冷戰(zhàn)是一種高溫打擊，用戰(zhàn)爭邊緣和全面遏制渲染大戰(zhàn)恐懼，力迫中國生存安全;新鐵幕是一種低溫打擊，用漸進圍堵的方式蠶食中國生存發(fā)展空間，利用綜合國力優(yōu)勢將中國邊緣化。基于成本和風(fēng)險考量，美國不會輕易邁入新冷戰(zhàn)。在當(dāng)前階段，美國正全面施壓，測試中國薄弱環(huán)節(jié)，意圖用最少的資源投入，禁錮中國可持續(xù)發(fā)展的國內(nèi)外空間，建構(gòu)隔離中國的鐵幕。中國面臨的是一場歷史性的挑戰(zhàn)，一方面，中國要繼續(xù)走自己的路，堅持發(fā)展導(dǎo)向，強化戰(zhàn)略定力，開放國門，廣交朋友;另一方面，中國要做好最壞準備，為可能到來的艱難時刻做好準備。中國要在新鐵幕和新冷戰(zhàn)之間尋找一條突圍道路，邁向“兩個一百年”奮斗目標(biāo)。

（責(zé)任編輯：彤 弓）

Abstract： As US - China relations enter the era of comprehensive strategic competition， accurately defining the attributes and characteristics of US - China relations has become an important theoretical and policy issue. But the arrival of the new cold war needs to meet the four conditions of high risk of confrontation， the gradual disappearance of the middle zone， the emergence of new confrontation areas and methods and zero-sumness of endings. The deep integration of the contemporary international economic system， the historical inertia of Sino - US relations， and the penetration of the international community have restricted the United States from adopting a truly new Cold War policy. The actual policy adopted by the United States today is more accurately summarized with a new iron curtain. The United States has comprehensively encircled China in the areas of ideology， international economy， politics and military security， and is trying to promote Chinas decoupling from the international system. The implementation of the New Iron Curtain is flexible. The United States need for low risk， low cost and controllable results makes the Iron Curtain not a closed blockade. But the New Iron Curtain strategy is also vague， and China faces the risk of upgrading and isolation. China needs to be prepared at the strategic level for the worst-case situation， for diplomatic passiveness， and for the significance of mutual benefit and mutual assistance to decline. In terms of line policy， China adheres to development orientation， openness orientation， strategic restraint， and rethinks the meaning of the international united front. Aiming at the possibility of the worst situation， new efforts are being made to strengthen the national economys independent and autonomous ability， deterrent ability， and re-examine the non-aligned policy.

Keywords： New Cold War; New Iron Curtain; Comprehensive Strategic Competition; US - China Relations