摘要：隨著國內(nèi)金融市場的成熟和互聯(lián)網(wǎng)金融的沖擊，銀行業(yè)不斷向成熟的市場化競爭體系發(fā)展，行業(yè)利差不斷收窄，在這種艱難的形勢下，經(jīng)營效率、盈利能力等是考驗(yàn)銀行生存能力的關(guān)鍵。而各銀行的業(yè)務(wù)側(cè)重、資產(chǎn)規(guī)模等差異明顯，如何統(tǒng)一衡量銀行間的經(jīng)營效率是值得研究的問題，本文以DEA模型為主要研究方法，選取十幾家上市商業(yè)銀行為研究對象，以2010年～2017年的公開財務(wù)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過分析輸入輸出數(shù)據(jù)對比各銀行的經(jīng)營效率。

關(guān)鍵詞：商業(yè)銀行;經(jīng)營效率;規(guī)模效率;技術(shù)效率;全要素生產(chǎn)率

中圖分類號：F832.33;F830.42?文獻(xiàn)識別碼：A文章編號：

2096-3157（2020）05-0167-04

一、引言

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)增長新常態(tài)和利率市場化的基本完成，國內(nèi)金融市場不斷向發(fā)達(dá)國家的成熟金融市場靠近，行業(yè)利差不斷收窄，而商業(yè)銀行是金融市場中最為重要的資金中介機(jī)構(gòu)，銀行的發(fā)展可以降低企業(yè)融資成本，提升資源配置效率，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，在這種艱難的大形勢下，經(jīng)營效率、盈利能力等是考驗(yàn)銀行生存能力的關(guān)鍵。商業(yè)銀行可以通過理論化模型對內(nèi)部管理體制、風(fēng)控體系等進(jìn)行指導(dǎo)，本文主要嘗試應(yīng)用DEA模型對不同銀行的輸入和輸出指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)一衡量，來對比分析經(jīng)營效率，進(jìn)而對經(jīng)營效率提出針對性改進(jìn)意見。

二、研究方法和數(shù)據(jù)來源

1.研究方法

DEA方法，即數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，是利用線性規(guī)劃的原理，對具有同種屬性的決策單元進(jìn)行統(tǒng)一衡量評價的分析方法，通過對輸入指標(biāo)和輸出指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)統(tǒng)一，能將一個多重輸入指標(biāo)和多重輸出指標(biāo)轉(zhuǎn)化為絕對效率衡量值，從而進(jìn)行直接比較，由于其可理解性和可操作性較強(qiáng)，在各個行業(yè)應(yīng)用廣泛。本文將應(yīng)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法，分別衡量決策單元（商業(yè)銀行）的技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率和全要素生產(chǎn)率。

應(yīng)用CCR模型來計算技術(shù)效率，技術(shù)效率主要從行業(yè)或者產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等方面衡量企業(yè)綜合效益，其包含了規(guī)模效率，不會再根據(jù)規(guī)模改變而改變;應(yīng)用BCC模型來計算純技術(shù)效率，純技術(shù)效率主要是從公司內(nèi)部管理機(jī)制等角度衡量企業(yè)效率，其不包含規(guī)模效率，會隨著規(guī)模改變而改變;應(yīng)用Malmquist指數(shù)模型來計算全要素生產(chǎn)率，是一種動態(tài)模型，可以分析隨著時間變化銀行技術(shù)效率變化情況。其中，技術(shù)效率可以由純技術(shù)效率和規(guī)模效率相乘得出，全要素生產(chǎn)率可以由技術(shù)變動率、技術(shù)效率和規(guī)模效率三者相乘得出。

2.數(shù)據(jù)來源、輸入輸出指標(biāo)

本文主要研究對象即決策單元為我國16家上市商業(yè)銀行，包括5家國有大型銀行、8家股份制銀行和3家城市性商業(yè)銀行，截取2010年～2017年的公開財務(wù)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)下載自Wind資訊。

本文選擇了兩個主要輸入指標(biāo)，分別為固定資產(chǎn)和營業(yè)支出;三個主要輸出指標(biāo)，分別為貸款總額、存款總額和凈利潤。

其中，關(guān)于輸入指標(biāo)的選?。汗潭ㄙY產(chǎn)是一家公司經(jīng)營活動的基礎(chǔ)，價值穩(wěn)定易評估，是衡量一家公司現(xiàn)有規(guī)模和實(shí)力的有效指標(biāo);營業(yè)支出是利潤表中一項(xiàng)重要指標(biāo)，包含營業(yè)成本和營業(yè)費(fèi)用，囊括了公司在業(yè)務(wù)經(jīng)營過程、管理過程中發(fā)生的所有支出和費(fèi)用，代表了一家公司的投入資源。

關(guān)于輸出指標(biāo)的選?。嘿J款和存款是銀行業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，銀行生息資產(chǎn)主要為貸款，付息負(fù)債主要為存款，從中產(chǎn)生的利息收入為凈利潤的主要來源，凈利潤是利潤表中核心的會計指標(biāo)，是一家公司盈利能力的直接反映。

三、實(shí)證分析

以下運(yùn)用DEA模型的數(shù)據(jù)分析結(jié)果主要來自DEAP2.1軟件，將輸入指標(biāo)數(shù)據(jù)和輸出指標(biāo)數(shù)據(jù)整理成標(biāo)準(zhǔn)樣式導(dǎo)入軟件后，分別選擇CCR模型、BCC模型、Malmquist指數(shù)模型，對應(yīng)得到輸出結(jié)果分別為技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率和動態(tài)全要素生產(chǎn)率。

1.CCR模型輸出結(jié)果——技術(shù)效率（TE）

從表1數(shù)據(jù)可得，銀行TE平均值為0.903。

（1）國有大型銀行TE分析。整體上，國有大型銀行TE值穩(wěn)步提高。單個銀行來說，建設(shè)銀行TE值穩(wěn)步上升，說明其經(jīng)營和管理水平在過去8年得到了逐步提升。工商銀行自2011年以來TE值都保持在1，說明管理水平優(yōu)秀，資源配置合理。農(nóng)業(yè)銀行雖然效率最低，但TE值呈逐步上升的態(tài)勢，說明經(jīng)營管理水平得到了提升。中國銀行和交通銀行較為穩(wěn)定。

（2）股份制銀行TE分析。股份制銀行TE整體均值低于國有行，但逐年增長。其中，中信銀行、興業(yè)銀行、光大銀行、平安銀行和浦發(fā)銀行平均TE值都接近1。浦發(fā)銀行TE值最高，為0.983，高于其他股份制銀行，說明浦發(fā)銀行的管理水平對其他股份制銀行來說具有優(yōu)勢。平安銀行TE值最為穩(wěn)定，說明其管理水平更加成熟可靠。華夏銀行、民生銀行TE值波動較大，但總體上是呈上升態(tài)勢，說明管理水平日趨成熟。招商銀行TE值波動較大，呈下降趨勢。

（3）城市商業(yè)銀行TE分析。城商行整體TE值低于國有行和股份行，但逐年呈增長態(tài)勢。其中，北京銀行平均TE值為0.995，除2012年和2017年以外都是1，說明管理水平較好。寧波銀行TE值較低，為0.756，但較為穩(wěn)定。

2.BCC模型輸出結(jié)果——純技術(shù)效率（PTE）

從表2數(shù)據(jù)可得，銀行連續(xù)8年P(guān)TE平均值為0.953，整體呈上升趨勢。

（1）國有大型銀行PTE分析。國有大型銀行PTE平均值為0.967，高于股份制銀行，但低于城市銀行。數(shù)據(jù)顯示平均PTE值8年來穩(wěn)步上升，整體波動幅度不大，說明國有銀行整體管理水平不斷提升。其中，工商銀行PTE值最高，連續(xù)八年均為1，說明其管理水平和技術(shù)操作對于其他銀行來說具有明顯優(yōu)勢。建設(shè)銀行和中國銀行平均值也接近1，說明管理水平處在領(lǐng)先位置。農(nóng)業(yè)銀行PTE值最低，為0.882，但呈上升趨勢，說明其管理水平不斷進(jìn)步。

（2）股份制銀行PTE分析。股份制銀行PTE水平較低，總體呈波動趨勢。其中，浦發(fā)銀行、中信銀行PTE值為1，平安銀行、興業(yè)銀行PTE值接近1，說明相較于其他股份制銀行，他們在管理和操作水平上更具優(yōu)勢。華夏銀行、民生銀行PTE值較低，波動幅度較大，但總體呈上升趨勢，說明其管理水平有所進(jìn)步。光大銀行波動幅度小，較為穩(wěn)定，說明管理水平較為成熟。

（3）城市銀行PTE分析。城市銀行平均PTE值最高，為0，995。南京銀行和北京銀行8年來PTE值均為1，說明管理和操作水平較高，處在領(lǐng)先位置。寧波銀行PTE值較低，但呈上升趨勢。

3.BCC模型輸出結(jié)果——規(guī)模效率（SE）分析

從表3數(shù)據(jù)可得，我國16家上市銀行SE平均值為0.947。

（1）國有大型銀行SE分析。國有大型銀行SE值均接近1，總體呈上升趨勢。其中，農(nóng)業(yè)銀行和建設(shè)銀行SE值較低，工商銀行SE值最高，為0.990，說明其整體規(guī)模較為合理。

（2）股份制銀行SE分析。股份制銀行SE值最高，為0.965。其中，平安銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行和華夏銀行SE值較高，說明規(guī)模較為合理。招商銀行和民生銀行SE值較低，但呈上升趨勢。

（3）城市銀行SE分析。城市銀行SE值最低，為0.882。其中，北京銀行平均值為0.995，是所有銀行中最高的。寧波銀行SE值最低，為0.769。

規(guī)模效率值存在方向判斷，通過規(guī)模方向的變動判斷經(jīng)營狀況有規(guī)模效益遞增（IRS）、規(guī)模效益遞減（DRS）、規(guī)模效益不變（CRS），規(guī)模效益變動由表4所示。

（1）國有大型銀行SE分析。大型國有銀行總體規(guī)模效應(yīng)呈下降趨勢，根據(jù)DEA規(guī)模效益判定定理，大型國有銀行經(jīng)營規(guī)模已超過最佳經(jīng)營規(guī)模，各家銀行應(yīng)適當(dāng)優(yōu)化其經(jīng)營規(guī)模，并且提高其配置效率。

（2）股份銀行SE分析。股份制銀行SE值整體呈波動趨勢，部分銀行呈下降趨勢，各家銀行需要根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整經(jīng)營規(guī)模，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

（3）城市銀行SE分析?？傮w呈上升趨勢，3家銀行都可以得到規(guī)模效益增加效益。

4.Malmquist指數(shù)模型輸出——全要素生產(chǎn)率

Malmquist指數(shù)模型考慮了時間的動態(tài)變化，可以輸出效率變化值，其中effch為綜合效率值變化，pech為純技術(shù)效率值變化，sech為規(guī)模效率值變化，techch為技術(shù)效率變化，tfpch為全要素生產(chǎn)率值變化。

從表5可看出，effch、pech、sech大部分大于1，techch、tfpch大部分小于1。

國有大型銀行的effch（綜合效率值變化）大于1代表綜合效率在正向上升，分析techch、pech、sech的變化可以得出綜合效率的改變主要是規(guī)模效率的改善貢獻(xiàn)的。

股份制銀行中大部分綜合效率值變化大于1，只有招商銀行和浦發(fā)銀行未達(dá)到正向變化，說明大部分股份行綜合效率在提升，分析可以得出綜合效率的變化主要由技術(shù)效率和全要素生產(chǎn)率變化導(dǎo)致。

城市銀行中，只有北京銀行綜合效率值變化小于1，其他兩家均正向變化，純技術(shù)效率值為1代表不變，主要由規(guī)模效率變化導(dǎo)致。

四、結(jié)論與建議

從上文分析可以得出，我國上市銀行的經(jīng)營和管理水平越來越成熟。

根據(jù)CCR模型分析可得，我國上市銀行的管理水平存在不足，城市銀行的TE值是最小的，說明城市銀行在管理水平上有待提高。根據(jù)BCC模型分析可得，股份制銀行PTE值最低，說明其在管理和技術(shù)水平上有待提高。從SE上看，城市銀行SE值最低，需要根據(jù)自身情況調(diào)整經(jīng)營規(guī)模。從動態(tài)的Malmquist指數(shù)模型分析可知，我國上市銀行的全要素生產(chǎn)效率是下降的。國有大型銀行的規(guī)模效益遞減，城市銀行規(guī)模效益遞增，股份制銀行中興業(yè)銀行、平安銀行和浦發(fā)銀行規(guī)?？刂频妮^為合理。

針對以上分析，提出建議如下：進(jìn)一步提高上市銀行的資源配置和管理能力，提高銀行的經(jīng)營效率。國有大型銀行根據(jù)自身經(jīng)營情況，適當(dāng)控制經(jīng)營規(guī)模;城市銀行中的南京銀行和寧波銀行，適當(dāng)擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模。各銀行通過深化改革，優(yōu)化金融服務(wù)等方式應(yīng)對全要素生產(chǎn)效率下降的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛峰，楊德禮.評價銀行經(jīng)營與管理綜合效益的DEA模型[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，1998，（5）：63～66.

[2]李鳴迪.基于DEA方法的我國城市商業(yè)銀行效率實(shí)證研究[J].上海金融2015，（12）：106～108.

[3]王建，金浩，梁慧超.中國商業(yè)銀行效率分析——基于超效率DEA和Malmquist指數(shù)[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2011，（4）：124～127.

作者簡介：

孫石劍，北京師范大學(xué)第二附屬中學(xué)學(xué)生。