魏巍

微信公眾號(hào)具有公益性質(zhì)，本案最大的爭議焦點(diǎn)是，在具有公益性質(zhì)的微信公眾號(hào)上使用他人享有著作權(quán)的圖片，是否構(gòu)成侵權(quán)？

2019年9月29日，重慶市第五中級(jí)人民法院對外公布一起著作權(quán)糾紛案，判令被告榮昌報(bào)社賠償原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2萬元。

公眾號(hào)擅用葫蘆兄弟圖片

《葫蘆兄弟》是上海美術(shù)電影制片廠于20世紀(jì)80年代原創(chuàng)出品的系列剪紙動(dòng)畫片，至今已經(jīng)成為中國動(dòng)畫經(jīng)典，該電影中“葫蘆娃”的人物形象早已家喻戶曉。

動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》的造型為七個(gè)小麥色肌膚的中國古代男童形象：四方臉、眉毛粗短、大眼睛、黑眼珠、眼尾處有三根長長的睫毛、頭頂一個(gè)彩色葫蘆、頸戴葫蘆葉項(xiàng)圈、身穿坎肩短褲、腰圍綠色葫蘆葉圍裙、脖子短、頭部幾乎與肩部相連、赤腳、四肢短而粗壯。

《葫蘆兄弟》DVD盒正面印有上海電影集團(tuán)公司、上海文廣新聞傳媒集團(tuán)、上海美術(shù)電影制片廠出品字樣?！逗J兄弟》曾獲優(yōu)秀美術(shù)片獎(jiǎng)、兒童少年電影優(yōu)秀系列美術(shù)片獎(jiǎng)、電影長片類評審團(tuán)特別獎(jiǎng)、“美猴獎(jiǎng)”中國動(dòng)畫長片大獎(jiǎng)等多項(xiàng)榮譽(yù)。

2012年3月30日，上海市第二中級(jí)人民法院就上訴人（原審原告）胡進(jìn)慶、吳云初與被上訴人（原審被告）上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案作出（2011）滬二中民五（知）終字第62號(hào)民事判決，終審認(rèn)定“葫蘆娃”角色造型為美術(shù)作品，系由胡進(jìn)慶、吳云初創(chuàng)作的職務(wù)作品，胡進(jìn)慶、吳云初享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由上海美術(shù)電影制片廠享有。2015年12月30日，制片廠變更為上海美術(shù)電影制片廠有限公司（以下簡稱“上海美影”）。

2018年7月11日，上海美影的委托代理人向上海市盧灣公證處申請辦理證據(jù)保全公證。在公證處公證員和工作人員現(xiàn)場監(jiān)督下，代理人使用公證處提供的清潔過的ipad及無線網(wǎng)絡(luò)接入互聯(lián)網(wǎng)，進(jìn)行如下操作：一、查看上述設(shè)備中的“關(guān)于本機(jī)”，打開“AppStore”，搜索、下載、運(yùn)行、登錄“微信”……四、在“微信”中搜索“榮昌報(bào)社”，并在該公眾號(hào)中搜索“葫蘆娃”，隨后查看搜索結(jié)果中的相關(guān)文章《娶個(gè)榮昌媳婦，你就等于娶了七個(gè)葫蘆娃～》《2015朋友圈裝逼神器來了，高清無碼打包放松！》……七、同時(shí)對上述過程中部分頁面進(jìn)行截屏，共得圖片120張。

公證員對上述過程進(jìn)行錄像，共得視頻文件一段，并從上述圖片中選取20張附于公證書之后;工作人員將上述圖片120張、視頻文件一段刻錄至光盤，一式四張。

根據(jù)該《公證書》所附圖片和光盤內(nèi)容顯示，名稱為“榮昌報(bào)社”的賬號(hào)認(rèn)證主體為榮昌報(bào)社，該微信公眾號(hào)分別于2014年10月29日、2015年1月10日發(fā)布了《娶個(gè)榮昌媳婦，你就等于娶了七個(gè)葫蘆娃～》《2015朋友圈裝逼神器來了，高清無碼打包放松！》的文章。經(jīng)比對，《娶個(gè)榮昌媳婦，你就等于娶了七個(gè)葫蘆娃～》使用的七張圖片與原告主張享有著作權(quán)的“葫蘆娃”系列美術(shù)作品相同;《2015朋友圈裝逼神器來了，高清無碼打包放松！》使用的四張圖片與原告主張享有著作權(quán)的“葫蘆娃”系列美術(shù)作品構(gòu)成相似。原告支付了公證費(fèi)2500元。

法庭論戰(zhàn)“葫蘆娃”圖片使用是否侵權(quán)

2018年11月22日，上海美影就上述情況提起訴訟，與榮昌報(bào)社對簿公堂，要求法院判令榮昌報(bào)社立即停止侵犯著作權(quán)的行為，刪除涉案公眾號(hào)使用的侵權(quán)圖片;判令榮昌報(bào)社在微信公眾號(hào)顯著位置刊載侵權(quán)致歉聲明，賠禮道歉、消除影響;判令榮昌報(bào)社支付原告侵權(quán)賠償款、合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)5萬元。庭審后，上海美影變更訴訟請求，撤回了前兩項(xiàng)訴訟請求。

本案最大的爭議焦點(diǎn)是，在具有公益性質(zhì)的微信公眾號(hào)上使用他人享有著作權(quán)的圖片，是否構(gòu)成侵權(quán)？庭審中，訴辯雙方圍繞這一焦點(diǎn)展開了激烈的論辯。

上海美影指出，原告是中國規(guī)模最大的美術(shù)電影制片廠 ，亦是中國歷史最久的動(dòng)畫制片廠之一，在國內(nèi)外都具有較高知名度?！逗J兄弟》是原告于20世紀(jì)80年代原創(chuàng)出品的系列剪紙動(dòng)畫片，至今已經(jīng)成為中國動(dòng)畫經(jīng)典，該電影中的角色“葫蘆娃”的人物形象早已深入人心。上海美影依法對《葫蘆兄弟》及“葫蘆娃”角色造型享有著作權(quán)，而被告在官方微信公眾號(hào)“榮昌報(bào)社”（rongchangbao）中大量使用了原告享有著作權(quán)的圖片，且未取得原告的任何授權(quán)，屬于侵犯原告著作權(quán)的行為。

被告榮昌報(bào)社答辯稱，被告系公益性的事業(yè)單位，也是國家的政府機(jī)構(gòu)，該微信公眾號(hào)于2010年10月才投入使用，沒有任何的收益。針對原告所訴的侵權(quán)，榮昌報(bào)社認(rèn)為，公眾號(hào)對葫蘆娃的使用，其實(shí)是對葫蘆兄弟的宣傳，且此事并沒有造成任何影響。榮昌報(bào)社同時(shí)承認(rèn)自己對互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)的意識(shí)不強(qiáng)，但認(rèn)為參照網(wǎng)絡(luò)作品的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，原告訴訟的賠償和維權(quán)費(fèi)用5萬元金額過高。

榮昌報(bào)社提出，案涉公眾號(hào)2014年就使用了葫蘆娃，但原告直到2018年才起訴。原告隔了四年時(shí)間才起訴，是蓄意起訴。榮昌報(bào)社同時(shí)指出，原告所說的“大量使用的圖片”，其實(shí)只有七張，是否屬于“大量使用”，需要法庭作出判定。

英雄要論出處，擅用圖片侵權(quán)

重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為，葫蘆娃造型設(shè)計(jì)者通過繪畫設(shè)計(jì)獨(dú)特的五官、身體比例、服飾色彩及線條，塑造了具有獨(dú)特個(gè)性的葫蘆娃角色造型，具有藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，符合《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條第八項(xiàng)對美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)美感的要求，屬于我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。本案中，原告提交的動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》DVD、（2011）滬二中民五（知）終字第62號(hào)《民事判決書》等證據(jù)，能夠證明原告享有“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品除署名權(quán)外的其他著作權(quán)利。在被告沒有提交相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定原告對“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品享有除署名權(quán)外的其他著作權(quán)利，其合法權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第47條的規(guī)定，被告未經(jīng)權(quán)利人許可，在其微信公眾號(hào)“榮昌報(bào)社”（rongchangbao）上使用涉案作品的行為已構(gòu)成對原告享有的涉案作品著作權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。庭審后，原告確認(rèn)被告已刪除了涉案圖片，并自愿撤回第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。對于被告辯稱，其為公益性事業(yè)單位，在使用過程中沒有任何收益、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因上述抗辯理由并非法律規(guī)定的應(yīng)免責(zé)的事由，故對其主張，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第49條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償?！北驹壕C合考慮作品知名度、侵權(quán)行為的情節(jié)、涉案微信公眾號(hào)的性質(zhì)以及權(quán)利人為維權(quán)實(shí)際支付的合理費(fèi)用等，酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2萬元。

2019年9月29日，重慶市第五中級(jí)人民法院對外公布該案一判決：榮昌報(bào)社賠償上海美影經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)2萬元;駁回上海美影的其他訴訟請求。

由此看來，類似葫蘆兄弟的動(dòng)畫形象中的英雄形象，公眾號(hào)等網(wǎng)絡(luò)媒體在使用時(shí)還得問問出處，不能擅自使用，否則可能會(huì)引發(fā)侵權(quán)訴訟。

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com

點(diǎn)評

近年來，隨著自媒體的快速發(fā)展，因在微信公眾號(hào)上使用圖片不當(dāng)導(dǎo)致的侵權(quán)訴訟時(shí)有發(fā)生，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。特別是對于一些公益性質(zhì)的微信公眾號(hào)而言，在遇到此類訴訟時(shí)大多會(huì)以公眾號(hào)屬于公益性質(zhì)，沒有營利為由進(jìn)行抗辯。這其實(shí)是對法律規(guī)定的誤解，即使是公益性質(zhì)的微信公眾號(hào)，其在通過圖片知識(shí)、信息進(jìn)行分享時(shí)，也不能建立在侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)之上。

著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，為我們設(shè)置了圖片合法使用的邊界。對于這類侵害圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，法院會(huì)依據(jù)著作權(quán)法、實(shí)施條例以及最高法的司法解釋進(jìn)行審查，依據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判斷，特別是對圖片作品權(quán)利歸屬的審查。公眾號(hào)使用他人圖片時(shí)為避免侵權(quán)，需要考察其是否為原創(chuàng)或許可使用、轉(zhuǎn)讓。如果不屬于上述情況，還要考察其是否具備法定許可、合理使用等情形。沒有經(jīng)過權(quán)利人的許可，也不具有法定的免責(zé)事由，使用他人享有著作權(quán)的作品，不論行為人主觀上的心理狀態(tài)如何，均構(gòu)成侵權(quán)。