武寒霜

[提要]

進(jìn)口貨物經(jīng)由國(guó)際海上貨物運(yùn)輸卸入我國(guó)港口后，傳統(tǒng)做法都是提貨人憑加蓋了海關(guān)放行章的提貨單和港口貨物保管人出具的倉(cāng)儲(chǔ)證明向港口貨物保管人主張?zhí)嶝?。?dāng)提貨單持有人和倉(cāng)儲(chǔ)證明持有人不是同一主體時(shí)，港口貨物保管人在確定返還保管物對(duì)象時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，在港口貨物保管合同中，向港口貨物保管人交付進(jìn)口貨物的主體是船方，不是委托港口貨物保管人進(jìn)行港口作業(yè)的委托方。第二，船方是代海上貨物運(yùn)輸合同下的收貨人（例如本案中的無(wú)記名提單持有人）向港口貨物保管人交付進(jìn)口貨物。海上貨物運(yùn)輸合同下的收貨人不能依據(jù)所有權(quán)向港口貨物保管人主張?zhí)嶝洠鴳?yīng)依據(jù)提單等向保管人主張其通過(guò)船方交付了保管物，訂立了保管合同，繼而要求保管人返還保管物。第三，港口貨物保管人出具的倉(cāng)儲(chǔ)證明相關(guān)記載與事實(shí)不符時(shí)，要以事實(shí)為依據(jù)認(rèn)定權(quán)利、義務(wù)，倉(cāng)儲(chǔ)證明不具有否定事實(shí)的效力。港口貨物保管人向寄存人或提貨人以外的主體簽發(fā)倉(cāng)儲(chǔ)證明，對(duì)提貨人無(wú)約束力，不能要求提貨人憑該倉(cāng)儲(chǔ)證明提取保管物。

[案情]

2012年1月5日，B港口公司與東方公司簽訂委托港口作業(yè)合同，約定東方公司委托B港口公司對(duì)東方公司進(jìn)口鐵礦石（煤炭）進(jìn)行裝卸、中轉(zhuǎn)、堆存保管等作業(yè)。合同第二條第（二）款約定，貨物作業(yè)前，東方公司按每批貨或每船與B港口公司簽訂單次港口作業(yè)合同。合同還約定了作業(yè)費(fèi)等其他事宜。2013年1月1日，B港口公司與中鐵公司簽訂倉(cāng)儲(chǔ)合同，約定B港口公司對(duì)中鐵公司存放的進(jìn)口鐵礦、球團(tuán)及煤炭進(jìn)行倉(cāng)儲(chǔ)、保管、出庫(kù)等。2013年3月29日，“金耀”輪裝載49 433.864噸鐵礦粉從莫桑比克馬普托港抵達(dá)中國(guó)大連港，東方公司就“金耀”輪貨物港口作業(yè)事宜與B港口公司簽訂單船港口作業(yè)合同，B港口公司將貨物卸下船。2013年4月2日，東方公司向B港口公司出具保函，稱“金耀”輪和即將到港的“新盛?！陛喫d貨物歸其所有，港雜費(fèi)由其承擔(dān)，如出現(xiàn)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失，由其承擔(dān)。2013年4月8日，“新盛?！陛喲b載85 250噸鐵礦粉、83 674噸鐵礦塊從澳大利亞埃斯佩蘭斯港抵達(dá)中國(guó)大連港，東方公司就“新盛?！陛嗀浳锔劭谧鳂I(yè)事宜與B港口公司簽訂單船港口作業(yè)合同，B港口公司將貨物卸下船。上述兩船貨物堆存在B港口公司貨場(chǎng)內(nèi)。2013年4月8日，東方公司向B港口公司發(fā)送一份貨物過(guò)戶證明，載明：“我司將存放在你港的我公司的‘新盛海’船塊礦14 850噸，過(guò)戶給中鐵公司?！盉港口公司收到貨物過(guò)戶證明后，于同日向中鐵公司出具入庫(kù)證明，載明：“中鐵公司在B港口公司庫(kù)存14 850噸進(jìn)口塊礦。船名：新盛海XIN SHENG HAI。存放地：1B、3A貨場(chǎng)?！贝撕?，東方公司向B港口公司發(fā)送九份上述格式的貨物過(guò)戶證明，B港口公司向中鐵公司出具九份上述格式的入庫(kù)證明。十份貨物過(guò)戶證明包含了“金耀”輪和“新盛海”輪所載全部貨物。

2013年4月17日，A和東方公司簽訂代理進(jìn)出口貨物協(xié)議書。A按照協(xié)議約定代理東方公司簽訂了“金耀”輪貨物買賣協(xié)議和“新盛?！陛嗀浳镔I賣協(xié)議，開出信用證并支付了信用證款項(xiàng)，取得兩輪貨物的全部提單，提單收貨人均為“憑指示”。東方公司未按照約定向A支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。2013年7月29日，A對(duì)東方公司和北方公司提起（2013）秦民初字第97號(hào)進(jìn)出口代理合同糾紛訴訟；中鐵公司作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加了訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)“金耀”輪和“新盛海”輪貨物歸其所有。2013年11月29日，A向船方換取了“金耀”輪全部貨物的提貨單。2013年12月16日，A向船方換取了“新盛海”輪全部貨物的提貨單。2013年12月，A辦理了兩船貨物的報(bào)關(guān)報(bào)檢等手續(xù)，繳納了關(guān)稅等費(fèi)用，大窯灣海關(guān)在提貨單上加蓋放行章。2015年1月20日，河北省秦皇島中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱秦皇島中院）作出（2013）秦民初字第97號(hào)民事判決，認(rèn)定A享有“金耀”輪和“新盛?！陛喨控浳锏乃袡?quán)，判決駁回中鐵公司的訴訟請(qǐng)求。中鐵公司對(duì)判決不服，提起上訴，請(qǐng)求支持其一審訴訟請(qǐng)求。河北省高級(jí)人民法院作出（2015）冀民二終字第31號(hào)民事判決，認(rèn)定A享有“金耀”輪和“新盛海”輪貨物的所有權(quán)，駁回中鐵公司的上訴，維持原判。中鐵公司對(duì)（2015）冀民二終字第31號(hào)民事判決不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ鹤鞒觯?015）民申字第2388號(hào)民事裁定，駁回再審申請(qǐng)。東方公司和北方公司對(duì)（2015）冀民二終字第31號(hào)民事判決不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ鹤鞒觯?016）最高法民申32號(hào)民事裁定，駁回再審申請(qǐng)。

2015年，中鐵公司對(duì)B港口公司提起港口貨物保管合同糾紛訴訟，要求B港口公司向其交付包括涉案貨物在內(nèi)的671 691噸進(jìn)口粉礦、塊礦，并賠償逾期交貨損失。該訴訟尚無(wú)生效裁判文書。

2014年1月9日，深圳市中級(jí)人民法院向B港口公司送達(dá)（2013）深中法商初字89號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助查封東方公司存放的鐵礦石，以人民幣174 660 008.13元為限。后，深圳市中級(jí)人民法院續(xù)封上述貨物至2015年7月3日。2014年1月14日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院向B港口公司送達(dá)（2013）沈中民四初第888號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助查封東方公司、北方公司為貨主單位的進(jìn)口鐵礦石類產(chǎn)品，以2014年1月13日海關(guān)出具的查詢證明為準(zhǔn)，涉案貨物包含在其中。2016年12月26日，秦皇島中院根據(jù)C的申請(qǐng)向B港口公司送達(dá)（2016）冀03財(cái)保53號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助查封A名下218 357.863噸礦石，其中包括涉案貨物，查封期限兩年。2018年12月13日，秦皇島中院向B港口公司送達(dá)（2018）冀03執(zhí)22號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，續(xù)封上述貨物至2020年12月24日。2019年7月5日，秦皇島中院向B港口公司送達(dá)（2019）冀03執(zhí)334號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助查封涉案貨物，查封期限至2020年7月4日。

A向大連海事法院提出訴訟請(qǐng)求：1.B港口公司將“金耀”輪卸在B港口公司場(chǎng)地的貨物和“新盛?！陛喰对贐港口公司場(chǎng)地的貨物交付給A；2.A將上述貨物的銷售價(jià)款按A和B港口公司、A和C分別達(dá)成的協(xié)議處置；3.在A、B港口公司和C達(dá)成上述協(xié)議前，上述貨物的銷售價(jià)款存入法院，等待三方達(dá)成協(xié)議或者按有關(guān)判決執(zhí)行。

[爭(zhēng)議]

A認(rèn)為：A持有提單和提貨單，是兩船貨物的合法收貨人，B港口公司應(yīng)將貨物交付給A。

B港口公司認(rèn)為：1.其向中鐵公司出具了入庫(kù)證明，與中鐵公司就涉案貨物存在保管合同，與A不存在保管合同，A無(wú)權(quán)依據(jù)所有權(quán)向保管人主張?zhí)嶝洝?.涉案貨物尚處于法院扣押中，不能交付給任何提貨人。3.涉案貨物的港雜費(fèi)和堆存費(fèi)尚未被支付。

C認(rèn)為：因A尚欠C款項(xiàng)，秦皇島中院應(yīng)C申請(qǐng)對(duì)涉案貨物采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，故貨物應(yīng)由秦皇島中院依法處置。

[裁判結(jié)果]

大連海事法院認(rèn)為：涉案貨物系進(jìn)口貨物，從船上卸下后，堆存在B港口公司的貨場(chǎng)內(nèi)，A要求B港口公司作為保管人交付涉案貨物，本案系港口貨物保管合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）A是否與B港口公司存在保管合同關(guān)系；（二）B港口公司不予交付涉案貨物是否合法。

1.A是否與B港口公司存在保管合同關(guān)系

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第三百六十五條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”第三百八十一條規(guī)定：“倉(cāng)儲(chǔ)合同是保管人儲(chǔ)存存貨人交付的倉(cāng)儲(chǔ)物，存貨人支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的合同。”根據(jù)上述規(guī)定可知，無(wú)論是保管合同還是倉(cāng)儲(chǔ)合同，貨物被交付給保管人，保管人才能開始履行保管或儲(chǔ)存貨物的義務(wù)；貨物被交付給保管人，保管人返還貨物的義務(wù)才能產(chǎn)生。

涉案貨物是進(jìn)口貨物，經(jīng)國(guó)際海上運(yùn)輸進(jìn)入我國(guó)，從船上直接卸入B港口公司貨場(chǎng)，故直接占有涉案貨物并向B港口公司交付涉案貨物的是船方。A持有涉案貨物的提單和提貨單，是有權(quán)向船方提取涉案貨物的人，其通過(guò)持有提單間接占有涉案貨物，故船方是代A向B港口公司交付涉案貨物，換言之，是A通過(guò)船方向B港口公司交付了涉案貨物。《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十七條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，A向B港口公司交付了涉案貨物，其與B港口公司就涉案貨物成立了保管合同。

港口作業(yè)合同約定的是東方公司委托B港口公司將涉案貨物卸下船，不是東方公司向B港口公司交付涉案貨物。雖然B港口公司與東方公司訂有委托港口作業(yè)合同，但東方公司未向B港口公司交付過(guò)涉案貨物，故涉案貨物不是委托港口作業(yè)合同下的倉(cāng)儲(chǔ)物，B港口公司在該合同下未產(chǎn)生保管涉案貨物的義務(wù)，也不存在交付涉案貨物的義務(wù)。

東方公司以保證涉案貨物歸其所有為前提，告知B港口公司其將庫(kù)存的涉案貨物過(guò)戶給中鐵公司，B港口公司因此向中鐵公司出具入庫(kù)證明，載明涉案貨物是中鐵公司在B港口公司的庫(kù)存貨物。東方公司所做的保證不成立，其不是涉案貨物的所有權(quán)人，未向B港口公司交付涉案貨物，涉案貨物不是東方公司在B港口公司的庫(kù)存貨物，故涉案貨物也不能成為中鐵公司在B港口公司的庫(kù)存貨物，入庫(kù)證明有關(guān)涉案貨物是中鐵公司的庫(kù)存貨物的表述與事實(shí)不符。綜上，雖然B港口公司與中鐵公司訂有倉(cāng)儲(chǔ)合同，但中鐵公司沒有向B港口公司交付、倉(cāng)儲(chǔ)涉案貨物，故B港口公司在該合同下未產(chǎn)生儲(chǔ)存涉案貨物的義務(wù)，也不存在交付涉案貨物的義務(wù)。

2.B港口公司不予交付涉案貨物是否合法

A和B港口公司就涉案貨物存在保管合同關(guān)系，其有權(quán)提取涉案貨物，但涉案貨物自2014年1月9日起陸續(xù)被深圳市中級(jí)人民法院、沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院和秦皇島中院查封。B港口公司作為協(xié)助執(zhí)行人，有義務(wù)協(xié)助法院不予交付涉案貨物，該法定協(xié)助義務(wù)高于其保管合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)，故在涉案貨物處于查封狀態(tài)時(shí)B港口公司不予交貨符合法律規(guī)定?，F(xiàn)涉案貨物仍處于法院查封中，故駁回A要求B港口公司交付涉案貨物的訴訟請(qǐng)求。在涉案貨物被解除查封后，B港口公司應(yīng)向A交付涉案貨物。

B港口公司與A未約定提貨前支付保管費(fèi)，故B港口公司以A尚未支付費(fèi)用為由拒絕交貨無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持，但在A提取涉案貨物時(shí)，B港口公司有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百七十九條“有償?shù)谋９芎贤?，寄存人?yīng)當(dāng)按照約定的期限向保管人支付保管費(fèi)。當(dāng)事人對(duì)支付期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，應(yīng)當(dāng)在領(lǐng)取保管物的同時(shí)支付”的規(guī)定，要求A支付保管費(fèi)。

A的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系對(duì)涉案貨物銷售價(jià)款的處理，因涉案貨物尚未被銷售，銷售價(jià)款尚未產(chǎn)生，故A的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不成立，法院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十五條、第三百六十七條、第三百七十九條、第三百八十一條之規(guī)定，駁回A公司的訴訟請(qǐng)求。

[案例注解]

進(jìn)口貨物經(jīng)由國(guó)際海上貨物運(yùn)輸卸入我國(guó)港口后，傳統(tǒng)做法是提貨人憑加蓋了海關(guān)放行章的提貨單和港口貨物保管人出具的倉(cāng)儲(chǔ)證明向港口貨物保管人主張?zhí)嶝?。海關(guān)放行章證明海關(guān)已經(jīng)許可放貨，提貨單證明其是船方（海上貨物運(yùn)輸合同下的承運(yùn)人）認(rèn)可的收貨人，倉(cāng)儲(chǔ)證明證明其是港口貨物保管合同下的寄存人。當(dāng)貨物運(yùn)輸或貿(mào)易等某環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，提貨單持有人和倉(cāng)儲(chǔ)證明持有人可能不是同一主體，當(dāng)二者皆主張?zhí)嶝洉r(shí)，港口貨物保管人需要判斷對(duì)誰(shuí)負(fù)有交貨義務(wù)。本案即為此種情況。東方公司是進(jìn)口貨物的買受人，在貨物到港后委托B港口公司進(jìn)行卸貨等港口作業(yè)。東方公司將貨物賣給中鐵公司，并通過(guò)貨物過(guò)戶證明通知B港口公司，B港口公司向中鐵公司出具入庫(kù)證明。若東方公司與A之間的代理進(jìn)出口貨物協(xié)議順利履行，東方公司得以持有提單，東方公司就可以將提單轉(zhuǎn)讓給中鐵公司，中鐵公司即可憑提貨單（收貨人憑提單向承運(yùn)人換取提貨單，本案不討論海關(guān)放行手續(xù)）、入庫(kù)證明向B港口公司提取貨物?，F(xiàn)東方公司未按約定履行代理協(xié)議下的義務(wù)，A持有提單，東方公司不能將提單轉(zhuǎn)讓給中鐵公司，故就涉案貨物的提取發(fā)生了糾紛，A、中鐵公司均要求B港口公司交付涉案貨物。A未提出其與B港口公司之間存在保管合同，其依據(jù)提單證明的所有權(quán)要求B港口公司交付涉案貨物。B港口公司主張其向中鐵公司出具了入庫(kù)證明，與中鐵公司就涉案貨物存在保管合同，與A不存在保管合同，A主張的所有權(quán)與保管合同下的提貨權(quán)無(wú)關(guān)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百七十三條規(guī)定保管人返還保管物的對(duì)象是寄存人，而非所有權(quán)人，故提貨人不能依據(jù)所有權(quán)要求港口貨物保管人放貨，即A不能依據(jù)所有權(quán)，只能依據(jù)保管合同要求B港口公司交付貨物，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為：A就涉案貨物是否與B港口公司存在保管合同關(guān)系。此爭(zhēng)議焦點(diǎn)背后隱藏了另一個(gè)問(wèn)題：中鐵公司就涉案貨物是否與B港口公司存在保管合同關(guān)系。

本案從確定寄存人的角度，分析了A是否與B港口公司訂立了涉案貨物保管合同。首先，根據(jù)事實(shí)認(rèn)定直接占有涉案貨物并向B港口公司交付涉案貨物的是船方，而非東方公司，東方公司僅是委托B港口公司進(jìn)行港口作業(yè)的主體，其從未直接或間接占有過(guò)涉案貨物，亦不能向B港口公司交付涉案貨物。其次，根據(jù)船方出具的提單和提貨單，認(rèn)定船方是代提單和提貨單的持有人A向B港口公司交付涉案貨物。最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十七條“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，認(rèn)定B港口公司與A訂立了涉案貨物保管合同。

B港口公司與東方公司、中鐵公司均存在長(zhǎng)期港口作業(yè)、保管合同，B港口公司就涉案貨物接受東方公司港口作業(yè)委托時(shí)，二者就涉案貨物的保管應(yīng)該也達(dá)成了合意，因此，不能說(shuō)B港口公司與東方公司就涉案貨物未訂立保管合同；東方公司告知B港口公司轉(zhuǎn)讓涉案貨物所有權(quán)給中鐵公司，B港口公司向中鐵公司出具入庫(kù)證明時(shí)，B港口公司與中鐵公司就涉案貨物的保管應(yīng)該也達(dá)成了合意，因此，不能說(shuō)B港口公司與中鐵公司就涉案貨物未訂立保管合同。問(wèn)題在于，B港口公司與東方公司、中鐵公司就涉案貨物訂立的保管合同是否開始履行，即東方公司、中鐵公司是否向B港口公司交付涉案貨物進(jìn)行保管。上文已經(jīng)分析，向B港口公司交付涉案貨物的是船方，船方是代A交付，東方公司、中鐵公司未向B港口公司交付涉案貨物，故他們與B港口公司訂立的涉案貨物保管合同尚未開始履行，B港口公司返還保管貨物的義務(wù)尚未產(chǎn)生。B港口公司錯(cuò)誤地認(rèn)定了寄存人，向中鐵公司出具的入庫(kù)證明中有關(guān)涉案貨物是中鐵公司的庫(kù)存貨物的表述與事實(shí)不符。入庫(kù)證明不具有禁止反言的效力，仍要以事實(shí)為依據(jù)認(rèn)定權(quán)利、義務(wù)，中鐵公司未向B港口公司交付涉案貨物，無(wú)權(quán)要求B港口公司返還貨物。A與B港口公司訂立了涉案貨物保管合同，其向B港口公司交付了涉案貨物，有權(quán)要求B港口公司返還保管物。本案之所以最終駁回了A的返還貨物訴訟請(qǐng)求，不是因?yàn)锳不具有返還貨物請(qǐng)求權(quán)，也不是因?yàn)锳不持有入庫(kù)證明等類似單證，而是因?yàn)樯姘肛浳锾幱诜ㄔ嚎垩褐小港口公司未向船方或A簽發(fā)入庫(kù)證明或倉(cāng)單，故無(wú)權(quán)要求A持入庫(kù)證明或倉(cāng)單提取貨物。B港口公司向中鐵公司簽發(fā)入庫(kù)證明，該行為與A無(wú)關(guān)，對(duì)A無(wú)約束力，故B港口公司無(wú)權(quán)要求A持該入庫(kù)證明提取貨物。

所有的進(jìn)口貨物都存在港口貨物保管合同，故本案為保管人如何準(zhǔn)確認(rèn)定寄存人提供了重要參考，同時(shí)促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易的順暢履行，保障了提單持有人的相關(guān)權(quán)利，保證了貨物的正常流轉(zhuǎn)。本案同時(shí)提醒港口貨物保管人要謹(jǐn)慎表述寄存人。首先，港口貨物保管人要明確向其交付進(jìn)口貨物的是船方，不是委托進(jìn)行港口作業(yè)的委托方。其次，在不確定船方是代哪個(gè)主體交付貨物時(shí)，港口貨物保管人不要在入庫(kù)證明或類似單證中表述寄存人，在返還保管物時(shí)根據(jù)船方出具的提貨單進(jìn)行認(rèn)定即可。最后，本案否定了提貨人必須憑入庫(kù)證明等單證提取保管物的觀點(diǎn)，申明當(dāng)入庫(kù)證明的表述與事實(shí)不符時(shí)，應(yīng)根據(jù)事實(shí)認(rèn)定各方的權(quán)利和義務(wù)。