東方金鈺創(chuàng)始人遭重罰意味著啥？

標(biāo)題

2020年1月2日，證監(jiān)系統(tǒng)開出新年第一張罰單。經(jīng)山西證監(jiān)局查明，趙興龍存在實(shí)際控制他人賬戶交易股票，超比例持股未履行書面報(bào)告、通知及公告義務(wù)以及在限制轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)買賣股票等違法行為，并對(duì)趙興龍超比例持股未依法履行書面報(bào)告、通知及公告義務(wù)的行為處以50萬(wàn)元罰款，對(duì)趙興龍?jiān)谙拗妻D(zhuǎn)讓期限內(nèi)買賣股票的行為處以2150萬(wàn)元罰款，合計(jì)罰款2200萬(wàn)元。

【微評(píng)】

在這則新聞中，人們除了關(guān)注趙興龍富有傳奇色彩跌宕起伏的發(fā)家史之外，也對(duì)山西證監(jiān)局高達(dá)2200萬(wàn)的巨額罰款連連咋舌。

趙興龍實(shí)際控制的東方金鈺曾在資本市場(chǎng)上呼風(fēng)喚雨，風(fēng)光無(wú)限，但隨后公司遭遇債務(wù)危機(jī)，并陷入多起重大訴訟之中，公司經(jīng)營(yíng)陷入困境。根據(jù)2019年三季報(bào)顯示，東方金鈺有可能連續(xù)兩年虧損，惡化的外部環(huán)境是導(dǎo)致趙興龍涉險(xiǎn)違規(guī)的重要?jiǎng)訖C(jī)，也是間接導(dǎo)致巨額罰款產(chǎn)生的重要原因。

值得注意的是，2019年12月28日全國(guó)人大通過(guò)了《證券法》的修訂（第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議第二次修訂，自2020年3月1日起施行），其中加大對(duì)證券市場(chǎng)違法行為的處罰力度，也是此次修法的重要指導(dǎo)思想之一。由是觀之，趙興龍被罰，符合強(qiáng)化證券市場(chǎng)監(jiān)管的趨勢(shì)。從這個(gè)意義上講，重罰趙興龍或許一點(diǎn)兒都不冤。

但問(wèn)題是，趙興龍已經(jīng)沒有繳納罰款的能力，不僅如此，東方金鈺也因資管產(chǎn)品被曝出兌付逾期危機(jī)，并涉及多家信托、基金以及銀行等金融機(jī)構(gòu)。這是否已經(jīng)觸及了系統(tǒng)性金融危機(jī)的底線？

“商譽(yù)”爆雷與上市公司的阿喀琉斯之踵

近日，眾應(yīng)互聯(lián)公告稱擬對(duì)其兩家子公司：香港摩伽科技有限公司（MMOGA）與彩量科技合計(jì)預(yù)計(jì)提商譽(yù)減值10億元至13億元，并計(jì)提無(wú)形資產(chǎn)減值金額2000萬(wàn)元至4000萬(wàn)元。本次計(jì)提減值后，公司賬面凈資產(chǎn)約2億元。就在2019年10月24日，眾應(yīng)互聯(lián)在回復(fù)深交所關(guān)于其2019年半年報(bào)的問(wèn)詢函中就曾表示“公司不存在大額商譽(yù)減值計(jì)提情形?！毖元q在耳，情勢(shì)卻已然顛覆。而華東科技、新集能源等也紛紛公告巨額計(jì)提減值。

【微評(píng)】

一般來(lái)看，造成上市公司商譽(yù)減值的原因主要包括內(nèi)外兩個(gè)方面：外部原因通常是公司經(jīng)營(yíng)遇到重大經(jīng)營(yíng)挫折，對(duì)公司商譽(yù)形成較大負(fù)面影響，從而導(dǎo)致公司商譽(yù)減值;內(nèi)部原因則常常是對(duì)公司商譽(yù)估值過(guò)高，形成商譽(yù)泡沫，一旦遇到任何一點(diǎn)兒風(fēng)吹草動(dòng)，便會(huì)造成巨大的商譽(yù)減值。眾應(yīng)互聯(lián)正是在前任實(shí)控人郭昌瑋的主導(dǎo)下，以數(shù)十倍的溢價(jià)完成了對(duì)前述兩家子公司的收購(gòu)，形成了近30億的商譽(yù) “泡沫”，成為今天公司腳下的“地雷”。顯然，如果把前一種情形看作“天災(zāi)”，那后者不吝就是一次“人禍”。

同時(shí)，也不能排除一段時(shí)間來(lái)，上市公司頻頻利用商譽(yù)減值準(zhǔn)備作為一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)投資者（尤其是公司控股股東）利益最大化的一種手段與工具。假若這一擔(dān)心成立，則意味著現(xiàn)有的商譽(yù)減值規(guī)則本身存在著一定的問(wèn)題與漏洞。首先，“商譽(yù)”作為上市公司的一種資產(chǎn)形態(tài)，雖不能創(chuàng)造現(xiàn)金流，但確能以貨幣計(jì)價(jià)，實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)賬目上的資產(chǎn)變動(dòng)，而不需要公司為此付出其他任何實(shí)質(zhì)意義上的代價(jià)。其次，導(dǎo)致“商譽(yù)減值”的原因具有開放性的特點(diǎn)，法律難以限制某一種、某一類情形，不能成為商譽(yù)減值的理由，就像交易所不能禁止“扇貝跑了”或者“扇貝自殺了”一樣。第三，“商譽(yù)減值”事實(shí)發(fā)生的時(shí)間往往具有“可選擇性”的特點(diǎn)，當(dāng)事公司或者當(dāng)事人幾乎可以任意選擇過(guò)去、當(dāng)下乃至未來(lái)的任何時(shí)間讓“減值事由”按需發(fā)生，這種時(shí)間上的可選擇性，勢(shì)必導(dǎo)致投資者在“商譽(yù)減值”事由發(fā)生時(shí)處于一種相對(duì)弱勢(shì)的地位。

而這，恰恰是現(xiàn)行“商譽(yù)減值”準(zhǔn)備制度的阿喀琉斯之踵所在。

昊華能源自揭“虛增資產(chǎn)”背后

近日，昊華能源發(fā)布公告稱經(jīng)公司自查發(fā)現(xiàn)存在虛增資產(chǎn)問(wèn)題。原來(lái)早在2015年2月，上市公司出資17.2億元收購(gòu)京東方能源30%股權(quán)后，持有京東方能源50%股權(quán)，對(duì)其取得實(shí)質(zhì)性控制，并納入公司合并報(bào)表。彼時(shí)，上市公司以京東方能源擁有巴彥淖井田9.6億噸煤炭資源配置量進(jìn)行了相應(yīng)的財(cái)務(wù)核算?，F(xiàn)如今卻發(fā)現(xiàn)多計(jì)了5.1億噸資源量，子公司京東方能源僅實(shí)際擁有巴彥淖井田4.5億噸配置資源量。

【微評(píng)】

簡(jiǎn)單講，就是五年前昊華能源買了握有9.6億噸煤炭資源的京東方能源?，F(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，根本沒有9.6億噸，只有4.5億噸！5.1億噸沒了。這事怎么看，都有點(diǎn)兒和“獐子島扇貝被謀殺”的感覺差不多：

第一，為什么是將近五年后才發(fā)現(xiàn)5.1億噸的煤炭資源沒了？！這五年期間經(jīng)歷了多少次的核查審計(jì)，卻均未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題？客觀上，涉及資源礦產(chǎn)類資產(chǎn)存在一定的誤差，并不鮮見，但報(bào)告數(shù)字與實(shí)際相差一倍多，卻十分罕見。

第二，五年前上市公司出資17.2億收購(gòu)京東方能源與9.6億噸煤炭資源配置量之間是什么關(guān)系？如果按照現(xiàn)在的4.5億噸測(cè)算，上市公司為此多花了多少錢？

第三，這事兒僅僅是“導(dǎo)致公司資產(chǎn)和歸母凈利潤(rùn)虛增”這么簡(jiǎn)單嗎？按照昊華能源的測(cè)算，自2015年起合并口徑資產(chǎn)虛增約28億元、少數(shù)股東權(quán)益虛增約14億元，2015年當(dāng)年公司歸母凈利潤(rùn)虛增約14億元。資產(chǎn)虛增背后的實(shí)際受害人又是誰(shuí)？

第四，上市公司表示將“按照《信息披露管理辦法》、《年報(bào)信息披露重大差錯(cuò)責(zé)任追究制度》等制度規(guī)定，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任追究?！彼坪踹@事兒僅僅涉及信息披露這么簡(jiǎn)單，真是這樣嗎？

圣農(nóng)發(fā)展一邊欠債一邊分紅為哪般？

近日，圣農(nóng)發(fā)展一方面打算向全體股東派發(fā)前三季度現(xiàn)金紅利，約18.59億元;另一方面，截至2019年9月底，公司卻有33.88億元債務(wù)尚未償還。

【微評(píng)】

這則新聞值得注意的有兩個(gè)問(wèn)題點(diǎn)：

第一，從法律性質(zhì)上來(lái)看，公司派發(fā)紅利既是公司行使權(quán)力，也是公司履行對(duì)股東的義務(wù);而償付到期債務(wù)則是公司對(duì)公司債權(quán)人履行法定或者合同義務(wù);二者所涉及的資金給付對(duì)象完全不同，前者是股東，后者是債權(quán)人。

第二，從權(quán)力行使或者義務(wù)履行的角度來(lái)看，上市公司派發(fā)前三季度紅利與到期債務(wù)的時(shí)間點(diǎn)相吻合，均為“當(dāng)期”或者“同期”;時(shí)間上的“當(dāng)期”“同期”，更凸顯了股東分紅與債務(wù)未履行之間的反差。就現(xiàn)行公司法而言，清償?shù)狡趥鶆?wù)與公司分紅條件之間并無(wú)強(qiáng)制性的約束機(jī)制。就公司而言，在法律非強(qiáng)制性規(guī)定范圍內(nèi)，公司對(duì)債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)清償?shù)臅r(shí)間、或順序的調(diào)配，也被看作是公司資金調(diào)配運(yùn)作的合理方式之一。

不過(guò)，當(dāng)人們看到本案中，公司現(xiàn)金分紅的實(shí)際受益人過(guò)于集中于個(gè)別大股東時(shí)，探討這種任性分紅的合理性、正當(dāng)性話題，也就變得很有必要了。畢竟，現(xiàn)行公司法已經(jīng)設(shè)置了揭開公司面紗的規(guī)則，在此情形下，或許有拓展這一規(guī)則適用條件與范圍的必要了。

本期點(diǎn)評(píng)者楊為喬，系西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授